Bijlage 3 Brief Arvalis, 8-10-2019 (geanonimiseerd)
Tekst van het document
arvalis Arvalis
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
AANTEKENEN,
TEVENS
Aan
het College van Burgemeester de Gemeente Schinnen Postbus 50
Postbus
1257
Telefoon
(geanonimiseerd)
(geanonimiseerd) MN feeen:
PER TELEFAX
046-4439224 en Wethouders
van
Fax
SCHINNEN (geanonimiseerd) |
0475-355777
wwrw.arvalis.nl
(geanonimiseerd)@arvalis.nl
Datum
8 oktober
Betreft
< (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) /<neente EE NN
Ons
kenmerk
Uw
kenmerk
2019
5614210.P1.20150817 147701, zaaknummer
Geacht
142872,
van
der weide
thull
Schinnen
aanzegging
bestuursdwang
College,
Tot mij wendden zich (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) en (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) wonende te (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) aan de (geanonimiseerd) inzake uw brief met
(geanonimiseerd)
MN
opgemeld
kenmerk
d.d.
6 augustus
2015.
In deze
brief geeft u aan dat u bij besluit van 16 juni 2015 heeft besloten over te de procedure tot intrekking van de Hinderwetvergunning van 1994 (bedoeld gaan is waarschijnlijk de vergunning ex de Wet Milieubeheer van 1994) en tot aanzegging van handhavingsmaatregelen ten aanzien van de illegale bouw en activiteiten op het perceel van cliënten aan de Ketelweg. tot
Cliënten
kunnen
zich
met
de
inhoud
van
deze
brief d.d.
6 augustus
2015
niet
verenigen. In de brief geeft u kennis van het besluit de omgevingsvergunning voor de activiteit milieu in te trekken. Tegen dit deel van het besluit zullen cliënten nog per separaat schrijven bezwaar maken bij uw College. Voor
zienswijze
betreft de aangezegde van cliënten kenbaar.
Ad
zorgvuldigheid besluitvorming
U
A
wat
handhavingsmaatregelen
maak
ik
geeft in uw besluit aan vanwege het ingrijpend karakter van uw zorgvuldige wijze uitvoering te willen geven aan de herstelsanctie.
bijgaand
besluit
de
op
Cliënten willen opmerken dat zij dit niet als zodanig ervaren. Cliënten hebben in het verleden meerdere malen getracht met Uw Gemeente in overleg te geraken inzake
KvK
1
(geanonimiseerd)
de
mogelijkheden
op hun locatie aan de Ketelweg 1 te Thull. Dit is niet gelukt. deze contacten dusdanig ervaren dat er volstrekt niet naar de mogelijkheden werd gekeken. Cliënten geven aan dat hen is gezegd dat uw Gemeente “het dossier” in studie had en dat zij moesten afwachten. Cliënten
hebben
Kennelijk maar
is de uitkomst van de studie van “het dossier” het onderhavige besluit, cliënten vragen zich af waarom zij hierin tevoren niet gekend zijn. Weliswaar
geeft u aan dat u vanaf de datum van het besluit heeft geprobeerd te komen tot afspraken voor een overleg, maar toen was het besluit kennelijk al genomen. Vervolgens nemen cliënten voor het eerst kennis van de brief van 6 augustus 2015, doordat
deze
door
een
aangetroffen en deze ontvingen cliënten de waarderen
dat
op
derde onder de ruitenwisser van diens personenauto derde cliënten hiervan in kennis heeft gesteld. Daarna brief ook op hun woonadres. Cliënten kunnen het niet
deze
manier
wordt
omgegaan
met
privacygevoelige
was
informatie.
In het besluit geeft u aan dat u op grond van de u beschikbare gegevens en waarnemingen concludeert dat geen sprake meer is van een bedrijfsmatige invulling van het hondenpension. U geeft aan dat via controles, internet en dergelijke is gekeken naar de activiteiten aan de Ketelweg 1 te Thull. Cliënten zijn niet bekend met controles, althans niet met controles van recente datum. U geeft aan via internet te hebben gekeken naar de activiteiten van het hondenpension. Bij cliënten heeft u geen informatie opgevraagd. Onder “en dergelijke” vallen kennelijk (onjuiste) van bewoners van Thull dat er op de locatie diverse activiteiten in de mededelingen recreatieve en/of zakelijke sfeer worden gehouden. Cliënten zijn wederom niet gevraagd naar hun visie, U geeft aan dat nader onderzoek uitwijst dat er onder andere healings en een soort survivals voor jongeren worden gehouden. Cliënten kunnen er alleen naar gissen waar dit onderzoek uit heeft bestaan. U vermeldt enkel de omstandigheid dat er bij de poort van de locatie een bord (volgens cliënten een reclamesticker) was geplaatst met de aanduiding IQ Coaches. Hieruit en uit het feit dat het bedrijf IQ Coaches was geregistreerd op de (geanonimiseerd) te (geanonimiseerd) GN concludeert u dat er op de locatie Ketelweg 1 te Thull blijkbaar trainingen worden verzorgd. Ook hierover heeft u geen inlichtingen ingewonnen bij cliënten.
Cliënten waarvan
zijn gezien het u bij brief d.d.
vorenstaande van mening dat het besluit/de besluiten 6 augustus 2015 heeft kennis gegeven onzorgvuldig is/zijn
voorbereid. Ad
B
1.
Voor
de
gestelde
wat
betreft
met
de
het
bestemmingsplan
gestelde bedrijfsmatige
strijdige
activiteiten
activiteiten:
Zoals hiervoor reeds is vermeld, concludeert u in het besluit d.d. 6 augustus 2015 dat op de locatie Ketelweg 1 te Thull diverse activiteiten in de recreatieve en/of zakelijke sfeer worden gehouden, onder meer healings en survivals voor jongeren en trainingen. U geeft aan dat dit gebruik in strijd is met de bestemming “Agrarisch met waarden”
en
de
daaraan
verbonden
voorschriften.
Dit
cliënten
nemen
gebruiken Te
voor
de
voor
kennisgeving
hiervoor vermelde
uwer
merken
cliënten
locatie
Ketelweg
1 te Thull
niet
het bedrijf IQ Coaches een eenmanszaak die (geanonimiseerd) betreft, overigens reeds geruime tijd onder een (geanonimiseerd) andere naam wordt oaching egeleiding) uitgeoefend. Overigens geeft (geanonimise red) (geanonimiseerd) geen healings, survivals voor jongeren of trainingen. (geanonimise erd) (geanonimiseerd) van
informatie
aan, nu zij de activiteiten.
eneen (10 Coaching & Bel
op dat
is (parttime) begeleider (geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
van
mensen
met
autisme,
ADHD
hetgeen iets wezenlijk anders is. De eenmanszaak LIO Coaching & «en de (geanonimiseerd) Begeleiding (voorheen IQ Coaches) is gevestigd te (geanonimiseerd) MN te (geanonimiseerd) het kantoor/de administratie van (B geanonimise rd) op het adres (geanonimiseerd) EN Ns de eenmanszaak gevestigd. De beroepsmatige activiteiten vinden bij de patiënten thuis plaats. Ook hieruit blijkt dat de informatie waarop u in uw besluit bent afgegaan niet alleen zeer gedateerd maar ook nog onjuist is. en
ADD,
Anders voor de
dat
u concludeert, gebruiken cliënten de locatie Ketelweg 1 te uitoefening van een hondenkennel/pension. Een ander bedrijf gevestigd en andere bedrijfsactiviteiten vinden er niet plaats.
2.
wat
Voor
betreft
de
gestelde bewoning
Thull enkel is er niet
en/of verblijfsrecreatie:
Verder
concludeert u uit de plaatsing van een brievenbus aan het begin van de Ketelweg, de aanwezigheid van kabels en leidingen ten behoeve van stroom en water, de aanwezigheid van twee gebouwen welke volgens u volledig zijn ingericht voor permanente en/of recreatieve bewoning en de aanwezigheid van een vlonder met
doek dat
sprake
is
bewoning
en/of verblijfsrecreatie,
Cliënten hebben inderdaad een brievenbus geplaatst, maar dit is gebeurd ten behoeve van de hondenkennel/pension. Dat behoefte bestaat aan een brievenbus ten behoeve van de hondenkennel/pension, moge al blijken uit het feit dat uw gemeente de brief van 6 augustus 2015 heeft gemeend te moeten bezorgen door deze onder de ruitenwisser van een personenauto van een derde te duwen. Cliënten zullen
ervoor
begin
van
de
zorgen
dat de brievenbus, die zij uit service voor de postbode aan hadden geplaatst, naar hun eigendom wordt verplaatst.
Ketelweg
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
het
De kabels en leidingen ten behoeve van stroom en water zijn voor zover cliënten bekend al vele tientallen jaren aanwezig, ver voordat er een wegverharding is gerealiseerd. De betreffende aansluitingen zijn nodig voor de uitoefening van de hondenkennel/pension, zodat hieruit niet kan worden geconcludeerd dat sprake is van
bewoning
Cliënten
en/of verblijfsrecreatie.
betwisten
dat
zij woonachtig zijn aan de Ketelweg 1 te Thull of deze locatie te gebruiken voor verblijfsrecreatie. Cliënten zijn woonachtig aan de (geanonimiseerd) GN (geanonimiseerd) hetgeen ook is gebleken uit een controle die door de gemeente SittardGeleen op uw verzoek is uitgevoerd. Aan hun woonadres ontvangen cliënten hun privépost en de post voor LIO Coaching & Begeleiding. De
gebouwen waar cliënten volgens u zouden wonen/die zij volgens u zouden gebruiken voor verblijfsrecreatie worden door u in de brief d.d. 6 augustus 2015 omschreven als “bouwkeet/salonwagen” en als “camper”. Cliënten bestrijden dat sprake is van een camper. Er is sprake van een stacaravan en van een bouwkeet/salonwagen, die al tientallen jaren op deze locatie staan. Geen van deze bouwwerken is in gebruik als woning (in het vigerende bestemmingsplan omschreven als een gebouw dat dient voor de huisvesting van één afzonderlijk huishouden). De stacaravan is in gebruik als kantoorruimte ten behoeve van de hondenkennel/pension. De bouwkeet/salonwagen is alleen in gebruik als er veel honden in de kennel zijn. Cliënten of één van hen overnachten/overnacht dan bij de kennel, om toezicht te kunnen houden op de honden en om geluidsoverlast van blaffende honden te voorkomen. Ook het gebruik van de tweede bouwkeet is derhalve bedrijfsgerelateerd en heeft niet het karakter van bewoning of recreatief gebruik.
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) 3.
Het
gebruik
ten
behoeve
van
de
hondenkennel/pension:
Cliënten
gebruiken de locatie Ketelweg 1 te Thull voor de uitoefening van een hondenkennel/pension. Dit gebruik vindt reeds vele tientallen jaren plaats, sedert jaren “70. In 1994 is een vergunning ingevolge de Wet Milieubeheer verleend, nu met de inwerkingtreding van die wet het houden en verzorgen van honden vergunningplichtig is geworden.
de
Uw stellingen dat geen sprake meer is van een bedrijfsmatige invulling en/of dat reeds langer dan drie jaar geen handelingen meer worden verricht met gebruikmaking van de Hinderwetvergunning worden door cliënten bestreden. De door u geponeerde stelling dat slechts sprake zou zijn van sporadisch een enkele hond in het vakantieseizoen is onjuist en volstrekt niet onderbouwd. Zoals in de aanhef reeds
is aangegeven,
zullen
cliënten
hier nog
in
een
separaat bezwaarschrift
het
tegen op
besluit
tot
intrekking
van
de
omgevingsvergunning
activiteit milieu
nader
ingaan.
U stelt in de brief van 6 augustus 2015 dat ook het gebruik van de locatie ten behoeve van de uitoefening van een hondenkennel/pension strijdig zou zijn met het de brief wordt vermeld dat in 1994 echter wel een bestemmingsplan. In voor een Hinderwetvergunning is afgegeven gedeelte van de locatie en dat u voor dit oude bedrijfsmatige gedeelte van de locatie een herstelsanctie niet opportuun vindt. U heeft dit deel van de locatie op de bijlage rood omkaderd. Binnen dit deel vallen onder meer alle hondenhokken alsook de stacaravan die in gebruik is als kantoor. U geeft aan de bouw, de opslag van materialen en het strijdige gebruik buiten hetgeen is gedekt door de Hinderwetvergunning van 1994 en gelegen is buiten het rood omkaderde deel van de locatie gesloopt resp. verwijderd dient te worden en dat voor dit
gedeelte
het
strijdige gebruik
dient te worden
gestaakt.
Cliënten
zijn van mening dat het gebruik voor de uitoefening hondenkennel/pension en de daarvoor aanwezige gebouwen niet strijdig is/zijn met het vigerende bestemmingsplan. Voor
bekend
een
overige
bouwwerken
de locatie Ketelweg 1 te Thull onder het 1978 immers bestemd als hondenverblijf en mocht bestemmingsplan buitengebied deze locatie als zodanig gebruikt worden voor het verblijf en de verzorging van honden. Verder was het op basis van genoemd bestemmingsplan buitengebied 1978 toegestaan gebouwen ten behoeve van de bestemming hondenverblijf op te richten. Naar de mening van cliënten vallen de bestaande gebouwen en het bestaande zover
cliënten
van en
was
gebruik dan ook onder het overgangsrecht vigerende bestemmingsplan. Dat
en
is dit
derhalve
niet
strijdig
met
het
Gemeente de bestemming vervolgens —overigens zonder cliënten die woonachtig zijn in een andere gemeente daarvan in kennis te stellen- heeft gewijzigd in Agrarisch met waarden, doet daar niet aan af. Cliënten of eerder hun deze bestemmingswijziging niet rechtsvoorganger (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) uw
RN
heeft
bemerkt. Dat neemt niet weg dat zij het onbehoorlijk vinden dat dit is gebeurd. Naar de mening van cliënten getuigt het niet van een goede ruimtelijke ordening om een bestaande, legale activiteit tot twee maal toe onder het overgangsrecht te brengen. Het was immers bekend dat ter plaatse geen sprake was van agrarisch gebruik, maar van gebruik ten behoeve van de uitoefening van een hondenkennel/pension getuige de door uw gemeente verleende Hinderwetvergunning. Ad
C
Cliënten
conclusie:
zijn dan ook van mening dat er geen goede redenen zijn voor een last onder aanzegging van bestuursdwang. Cliënten zijn van mening dat het behoorlijk zou zijn indien uw Gemeente met cliënten in overleg zouden gaan over de mogelijkheden op deze locatie, hetgeen cliënten reeds jaren willen maar tot op heden door uw Gemeente is afgehouden.
Dat er mogelijkheden zijn, blijkt naar de mening van cliënten ook uit de reactie die cliënten hebben ontvangen van de Provincie Limburg naar aanleiding van een zienswijze van cliënten tegen de in het concept-POL 2014 opgenomen aanduiding goudgroen voor deze locatie, Naar aanleiding van deze zienswijze heeft de Provincie Limburg een lager beschermingsregime opgenomen dan voorheen, namelijk zilvergroen in plaats van goudgroen. Verder is aangegeven dat het POL 2014 niet op detailniveau is verfijnd, zodat het voorkomt dat bestaande bouwblokken, huizen, solitaire
volgens
bedrijfslocaties binnen deze aanduiding zijn gelegen. provincie op perceelsniveau maatwerk leveren.
De
gemeente
mogen
de
Nu de hondenkennel/pension hier al vele tientallen jaren wordt uitgeoefend verzoeken cliënten u af te zien van een last onder aanzegging van bestuursdwang en te kiezen voor overleg over de mogelijkheden op deze locatie. U doet dit getuige uw brief d.d.
6 augustus 2015 reeds voor het deel van de locatie dat volgens u onder de Hinderwetvergunning 1994 valt, Na een gebruik van tientallen jaren valt niet in te zien dat de gebouwen/opslag/het gebruik voor wat betreft het overige deel van de locatie thans binnen 3 maanden zou moeten worden gesloopt/verwijderd/beëindigd. In dit kader merken cliënten nog op dat-anders dan u in uw brief d.d. 6 augustus 2015 stelt- de Provincie Limburg nooit concrete pogingen heeft gedaan tot verwerving van de locatie van cliënten. Anders dan u stelt is nooit sprake geweest concreet een aanbod van de zijde van de provincie, laat staan dat cliënten van een dat zouden hebben afgewezen. Cliënten
verzoeken
bestuursdwang Met
en
u
dan
met
ook
cliënten
af te een
vriendelijke groet,
ms: EEE
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
zien
van
overleg
de
last onder
aan
te
gaan.
aanzegging
van