Bijlage 2 Brief Arvalis, 3-06-2029 (geanonimiseerd)

id

arvalis

we

Arvalis

traat 5 St: (geanonimiseerd) Poermona

BORN

Postbus 1257 Roermond

(geanonimiseerd)

AANTEKENEN, TEVENS PER TELEFAX 046-4439224 Aan het College van Burgemeester en Wethouders Gemeente Schinnen Postbus 50 SCHINNEN

van

de

Telefoon 06-22616589 Fax 0475-355777

(geanonimiseerd)

www.arvalis.nl (geanonimiseerd) @arvalis.nl

Datum

3

Betreft

/ gemeente (geanonimiseerd) en (geanonimiseerd) MN

Ons kenmerk Uw kenmerk

_

juni

$

2019

5614210.PJ.201 817 zaaknummer 142872, 147701,

Geacht

Schinnen

(geanonimiseerd) aanzegging bestuursdwang |

College,

wendden zich (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) en (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) wonende te 6124 AP (geanonimiseerd) aan de (geanonimiseerd) inzake uw brief met opgemeld kenmerk d.d. 6 augustus 2015. Tot

mij

In deze brief geeft u aan dat u bij besluit van 16 juni 2015 heeft besloten over te gaan tot de procedure tot intrekking van de Hinderwetvergunning van 1994 (bedoeld is waarschijnlijk de vergunning ex de Wet Milieubeheer van 1994) en tot aanzegging van handhavingsmaatregelen ten aanzien van de illegale bouw en activiteiten op het

perceel

van

Cliënten

cliënten

kunnen

aan

zich met

de

Ketelweg.

de

inhoud

Dit besluit treft

van

deze

brief d.d.

u

bijgaand 6

aan

augustus

als

2015

bijlage

1.

niet

verenigen. Tegen het deel van het besluit dat handelt inzake de aanzegging van handhavingsmaatregelen heb ik reeds per separaat schrijven d.d. 1 september jl. een zienswijze ingediend. Deze zienswijze treft u bijgaand aan als bijlage 2 Voor wat

betreft

intrekking

van

Cliënten

zijn

het deel

van

besluit waarin u aangeeft over te gaan tot Hinderwetvergunning, maak ik thans namens cliënten bezwaar.

mening

dat de

de

van

Cliënten-onderbouwen 1.

Gevolgde

het

intrekking

van

de

vergunning onrechtmatig

is.

dit als volgt.

procedure:

IBAN NL28 RABOO174 KvK 130 43 513

1177 52

zijn allereerst van mening dat bij de totstandkoming van het besluit tot intrekking van de Hinderwetvergunning (naar cliënten aannemen is hier de verleende vergunning ex de Wet Milieubeheer bedoeld) een verkeerde procedure is gevolgd. Op grond van het bepaalde in artikel 3.15 lid 3 Wabo is op een besluit tot intrekking van een omgevingsvergunning paragraaf 3.3 van de Wabo van overeenkomstige toepassing indien de beschikking betrekking heeft op activiteiten als bedoeld in Cliënten

artikel

3.10 2.

eerste

lid.

Intrekking

op

grond

van

artikel

2.33 tweede

lid Wabo:

inrichting aan de Ketelweg 1 te Thull is in gebruik voor de uitoefening van een hondenkennel/pension, waar onder meer honden van derden verblijven, worden verzorgd en afgericht. De hondenkennel/pension biedt plaats aan maximaal 30 honden en omvat onder meer binnenverblijven voor honden, buitenverblijven voor honden, een uitlaatterrein en een speelweide/africhtterrein voor honden. Daarnaast is sprake van overige bedrijfsgebouwen, zoals diverse schuurtjes en gebouwen/bouwwerken die in gebruik zijn voor kantoordoeleinden en voor bedrijfsgerelateerd verblijf in verband met het uitoefenen van toezicht op de honden, mede ter voorkoming van diefstal van honden en geluidsoverlast door blaffende De

honden. De hondenkennel/pension is reeds vele tientallen jaren op deze locatie in gebruik. In de jaren '70 is de vader van (geanonimiseerd) begonnen met het op deze locatie in pension nemen van honden. Vanaf he IN Zijn de meeste honden aanwezig in de vakantieperiodes, met name de zomervakanties maar ook de overige schoolvakanties. Dit is overigens ook gebruikelijk bij hondenpensions. Ook buiten de vakantieperioden verblijven echter met regelmaat pensionhonden in de

(geanonimiseerd)

hondenkennel/pension. Overdag zitten de honden in buitenverblijven, het uitlaatterrein of in de speelweide, ’s nachts in binnenverblijven. Vanaf het begin heeft de vader van (geanonimiseerd) ij de honden verbleven indien er veel (geanonimiseerd) honden waren, met name in de drukke zomerperiode. Op 22 februari 1994 is een vergunning ingevolge de Wet Milieubeheer verleend, nu met de inwerkingtreding van die wet het houden en verzorgen van honden vergunningplichtig is geworden. De betreffende vergunning geldt op grond van de Wabo thans als een omgevingsvergunning, activiteit milieu. U

geeft

bevoegd gezag er op grond van artikel 2.33 tweede lid Wabo een omgevingsvergunning in te trekken, als de houder van de inrichting drie jaar lang geen handelingen heeft verricht met gebruik making van de vergunning. voor

kan

dat het kiezen om

aan

Vervolgens stelt u dat sinds 2006 nauwelijks nog bedrijfsactiviteiten binnen het begrip hondenkennel/pension hebben plaatsgevonden. U geeft aan dat het gebruik als hondenpension zeer minimaal is en dat het hier sporadisch een enkele hond in het vakantieseizoen betreft. U stelt dat het pension bij de LID niet als een bedrijfsmatige activiteit bekend is en niet als zodanig wordt gecontroleerd. Voorts

geen omgevingsvergunning stelt u dat voor de huidige omvang van de activiteit vereist is dat van een bedrijfsmatige invulling en/of Uw stellingen dat geen sprake meer is met verricht meer worden reeds langer oun otïà':uJi óeón nanaelingen worden door cliënten bestreden' gebruikmaking van Oe HinOerwetuergunnlng of niet bedrijfsmatige karakter van het Cliënten bestrijden allereerst dat het al van het aspect milieu' hondenpension reteiant-it in het kader nog steeds in bedrijf is en Verder merken cliënten op dat de hondenkennel/pension minAethonden. worden gehouden dan dat er niet althans niet noemenswuutaió ing'olge de. Wet Milieubeheer' Cliënten " sedert de verlening van de vergunn'nó " Éet oÀderstaande op dit moment naar hun kunnen dit aantonen, maar dat is g'Ln mening niet nodig gebruik als hondenpension zeer minimaal is en De door u geponeerde stelling dat het eó-Éntete hond in het vakantieseizoen uis dat slechts sprake is van spoladisch ook niet althans ontoereikend door namelijk niet alleen onjuist, *uu'*o'àt u op grond van de u beschikbare onderbouwd. In het bestuit'geeft u aaÀ dat dat geen sprake meer is van een *uurn;;óincludeert " "" " gegevens " n invuilinö t7un het hondenpàntión' U geeft aan dat via controles' bedrijfsmatige aan de Ketelweg 1 te Thull' internet en dergelijke is gekeken naar de activiteiten

a. controles

ook de gemeente bij aanwezig was' is 2013'waarbij augustus 6 controle laatste de Tijdens in bedrijf was en,dat:tt:'i " is van een echter vastgesteld dat de hondenkenneUpension de mening van cliënten evident nu sprake is vergunningplichtige inrichting' Dit laatste is naar in de tevens sprake is van verblijf van honden waarbij hondenkennel/pension een van speelweide/africhtterrein)' Met controles van buitenlucht (buitenrennen, uitlaatterrein' u op doelt bekend' zodat het cliënten niet duidelijk is waar recentere datum zijn cliënten niet d'd' 6 augustus irrelevant nu gezien de controle met controles (meervoud)' Dit is echter ook deze reden niet 3 jaar buiten wèrking is' Reeds om de inrichting dat vaststaat reeds 2013 nemen' bent u niet bevoegd een intrekkingsbesluit te

b. niet bekend bij LID: stelling dat de LID niet bekend is met de Uit deze controle blijkt bovendien dat uw is' Volgéns cliënten was tijdens deze inrichting van cliëntón eveneens oniuiit als de Algemene inspectie zowel oe LànJeriike Inspettieàienst D]erenbescherming als de dierenpolitie aanwezig' " " " Inspectiedienst Go (G^nania'OintiuooiJieren; van kennel/pension' controle volledige "" " boekhouding/dierenadministratie' Deze controle benelède onderunt " " n " " en kopiëre; ; de opmeteh van de utniij'n

3

c.

internet:

U

geeft aan via internet te hebben gekeken naar de activiteiten van het hondenpension. Wat uw zoektocht via internet heeft ingehouden, geeft u verder niet aan. Evenmin geeft u aan wat u via internet heeft menen te moeten onderzoeken of wat uw bevindingen zijn. Cliënten worden hierdoor niet in de gelegenheid gesteld op deugdelijke wijze bezwaar te maken. Daarbij merk ik op dat hondenkennel/pension

iedereen kiest voor gebruikmaking van internet. De cliënten is reeds vele tientallen jaren actief en cliënten beschikken over een bestand met vaste cliënten die regelmatig gebruik maken van hun kennel/pension. Bovendien beschikken cliënten over bijzondere kennis en ervaring op het gebied van hondenrassen welke bekend staan als zogenaamde “probleemrassen”. Cliënten richten zich met name op deze hondenrassen omdat deze hondenrassen bij veel hondenkennels/pensions niet welkom zijn omdat men niet beschikt over de benodigde ruimte en/of de benodigde expertise hoe met deze hondenrassen

niet van

moet worden. Dit is binnen de houders van genoemde “probleemrassen” algemeen bekend. Als gevolg van mond-tot-mondreclame hebben cliënten het niet nodig om gebruik te maken van internet. Cliënten kan niet

omgegaan

dat

u

constateren verder dat u bij cliënten geen informatie heeft opgevraagd. Het zijn dat u afgaat op hetgeen u eventueel wel of niet vindt op Internet en nalaat informatie op te vragen bij de ondernemer zelf.

d.

en

dergelijke:

Wat

zo

onder “en

cliënten

maar

dergelijke” moeten

valt is evenmin duidelijk. Het kan toch niet zo zijn dat raden welke bronnen u gebruikt heeft en wat dit heeft

opgeleverd. Ook

hier geldt dat u bij cliënten informatie had behoren op te vragen om de juistheid bronnenraadpleging die u omschrijft als ‘en dergelijke“ te toetsen. Ook dit heeft u nagelaten. In plaats daarvan baseert u een intrekkingsbesluit op ongefundeerde aannames en weinig betrouwbare bronnen. van

e.

Kamer

van

Koophandel:

U geeft aan dat cliënten niet geregistreerd staan bij de Kamer van het enkele feit dat cliënten verzuimd hebben zich bij de Kamer van

Koophandel. Uit Koophandel te registreren kunt u echter niet concluderen dat geen sprake is van een bedrijfsmatige activiteit. Voor zover cliënten bekend is, is de onderhavige hondenkennel/pension nooit ingeschreven geweest bij de Kamer van Koophandel, ook niet toen deze werd ook niet ten tijde geëxploiteerd door de vader van (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) van de verlening van de vergunning ex de Wet Milieubeheer.

Cliënt

beschikt

ingeschreven 2636276). f.

gestelde

6348041) en overigens over een Uniek Bedrijfsnummer (nummer als Hondenpension en fokker bij de Gezondheidsdienst (nummer

recreatieve

is

en/of zakelijke activiteiten, gestelde bewoning en/of

verblijfsrecreatie: ik ter weerspreking van hetgeen Om niet in herhaling te hoeven vallen verwijs is vermeld naar hetgeen in de zienswijze hierover in het besluit d.d. 6 augustus 2015 reeds is aangegeven. Ik verzoek u dit als hier tegen de aanzegging bestuursdwang herhaald en ingelast te beschouwen. 3.

Conclusie:

de besluitvorming is de Gezien het hiervoor vermelde is het besluit onrechtmatig. Bij van de omgevingsvergunning verkeerde procedure gevolgd, de bevoegdheid tot intrekking althans kan de onderbouwing onderbouwd ontbreekt en bovendien is het besluit ontoereikend u het bezwaar gegrond te verzoek ik het besluit niet dragen. Gezien het vorenstaande trekken. Tevens maak ik namens in te verklaren en het genomen besluit te herroepen resp. kosten van juridische bijstand in de cliënten op een vergoeding van de

aanspraak bezwaarprocedure. Cliënten

hebben

bezwaarschrift.

bijgaand Met

mij gemachtigd De

door

cliënten

tot het

ondertekende

aan.

vriendelijke groet,

Den (geanonimiseerd)

indienen

)dreesiminonaeg( (geanonimiseerd) ((geanonimiseerd) geanonimiseerd)

van

het onderhavige

schriftelijke machtiging

treft

u