NIEUWE VERSIE Kerkstraat-Rembrandtstraat_Toelichting_Bijlage 18 Nota Zienswijzen.pdf

Daarnaast kan bij realisatie van een parkeergarage het sparrenbos worden opgeknapt en bijdragen aan de biodiversiteit en blijft de groene uitstraling behouden. Gemeentelijke reactie Allereerst wordt opgemerkt dat de bestemming ‘Archeologie’ niet voor komt in het bestemmingsplan. Wel kent het plan met de artikel 7, 8 en 9 de bestemmingen ‘Waarde – Archeologie 1, 3 en 4’. Een parkeergarage is op geen enkel moment in beeld geweest bij dit plan. Eventuele archeologische waarden hebben dus ook geen rol gespeeld bij de afweging om al dan niet een ondergrondse parkeergarage te bouwen. Daarnaast geldt er ter plaatse van het bouwvlak voor de appartementen geen archeologische dubbelbestemming. Een eventuele parkeergarage kan dan ook wat dat aspect betreft worden gerealiseerd. Aan het realiseren van een parkeergarage zijn substantiële kosten verbonden. Hierdoor worden de verkoopprijzen van de appartementen dusdanig hoog dat deze niet meer of minder goed bereikbaar zijn voor de doelgroep, zeker in verhouding tot de beperkte omvang van de appartementen. Ook vormt de ontsluiting van de parkeergarage een uitdaging. Hiervoor zal mogelijk een groter deel van het kerkelijk centrum gesloopt moeten worden. Ook gaat er groen verloren voor de betreffende ontsluiting waaronder de als zeer waardevol bestempelde beuk (nummer 5 in de inventarisatie uit 2011).

Het is wel correct dat door een parkeergarage een grotere oppervlakte van het sparrenbos een groene uitstraling kan houden. Gelet op het voorgaande is hier echter niet voor gekozen.

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 17

Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 11. Zienswijze Afgevraagd wordt door reclamant of de artikel 13: ‘Waarde – Landschap’ ook geldt voor de 130 jaar oude historische eik. Gemeentelijke reactie In het geldende bestemmingsplan is de bestemming ‘Waarde – Landschap’ niet opgenomen. In het geldende bestemmingsplan evenals in het voorliggend plan heeft de betreffende boom (en het overige plangebied) deze bestemming niet. De bescherming van individuele bomen vindt plaats vanuit de Apv. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 12. Zienswijze Het bestemmingsplan bevat de mogelijkheid 10% af te wijken van de gestelde maten. Gesteld wordt dat het complex dus nog groter wordt. Gemeentelijke reactie Het klopt dat het bestemmingsplan (net als alle andere bestemmingsplannen binnen de gemeente Barneveld) een dergelijke binnenplanse afwijkingsbevoegdheid bevat. Het is echter geen recht en het vergt een afweging bij de aan te vragen omgevingsvergunning. Die 10% is alleen van toepassing op de afmetingen van bebouwing en niet over bouwen buiten het bouwvlak.

Nu de bouwvlakken strak om de nieuwe bebouwing liggen (bebouwingspercentage 100%) kan dit niet leiden tot een grotere oppervlakte aan bebouwing. Bovendien is, omdat er sprake is van een gecoördineerd besluit, nu reeds duidelijk dat voor de vergunning deze afwijking niet aan de orde is. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 13. Zienswijze Bij het plan aan de Koninginnelaan 44 in Voorthuizen zouden bomen gespaard worden maar deze zijn toch verdwenen. Gemeentelijke reactie Voor zover relevant voor het voorliggende plan klopt het dat ten behoeve van het bouwplan aan de Koninginnelaan 44 in Voorthuizen geen bomen gekapt hoefden te worden. Later is besloten wel mee te werken aan de kap van bomen in verband met uitzicht op het park en overlast van de betreffende bomen. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 14. Zienswijze Klopt het aantal parkeerplaatsen nu er sprake is van (vermoedelijk) dure appartementen met een koopprijs van meer dan € 250.000? Gemeentelijke reactie In onze reactie op zienswijze 1, punt 37 is ingegaan op de koopprijs van de appartementen.

Het is juridisch niet mogelijk de woningen exclusief te labelen voor ouderen in verband met ‘een niet ruimtelijk relevant onderscheid naar leeftijd’. Bij de aangevraagde omgevingsvergunning is uitgegaan van ‘een andere woonfunctie voor de zorg’. Ook bij de toetsing aan het Bouwbesluit 2012 was en is die functie het uitgangspunt. Zo wordt in het bouwbesluitrapport dat bij de aanvraag zit, getoetst op de ‘woonfunctie voor zorg’ ten aanzien van de afdelingen 4.5 en 4.6. Daarbij gaat het om de eisen die worden gesteld aan de berg- en buitenruimte. Op basis van artikel 4.34.1 Bouwbesluit is voor ‘een andere woonfunctie voor de zorg’ geen eigen buitenberging

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 18

nodig. Het voorliggende plan omvat deze dan ook niet. Als alternatief is wel een gemeenschappelijke, verwarmde scootmobiel- en fietsenberging ingericht. De gemeenschappelijke woonkamer is van een voor mindervaliden toegankelijke buitenruimte voorzien. Uitgaande van het voorgaande is het legitiem uit te gaan van de norm voor een ‘aanleunwoning/serviceflat’ (zijnde per appartement 1,3 parkeerplaats, waarvan 0,3 parkeerplaats voor bezoek is). In paragraaf 5.14 van de toelichting wordt ingegaan op parkeren. In bijlage 16 bij de toelichting op het bestemmingsplan wordt dit middels een parkeerbalans inzichtelijk gemaakt. Op basis van de norm maal het aantal appartementen zou het aantal parkeerplaatsen 32,5 moeten bedragen. Conform het beleid is gerekend met aanwezigheidspercentages. Conclusie is dat tijdens de avonden op werkdagen de parkeerbehoefte het grootst is met afgerond 29 parkeerplaatsen. Op andere momenten is er sprake van een overschot aan parkeerplaatsen van 1 (zaterdagavonden) tot 16 (ochtenden op werkdagen) parkeerplaatsen. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 15. Zienswijze Het gebouw staat aan de Kerkstraat terwijl de in- en uitrit aan de Rembrandtstraat is gelegen. Mag dit? Gemeentelijke reactie Ja, dit mag.

De beoogde nieuwbouw wordt tussen de nieuwe pastorie (Kerkstraat 33) en het kerkelijk centrum gebouwd. Hierdoor is deze niet aan de Kerkstraat gelegen maar aan het kerkplein. Doordat het grondeigendom van de initiatiefnemer grenst aan de Rembrandtstraat, is ervoor gekozen het pand te ontsluiten via de Rembrandtstraat. De hoofdingang van het pand ligt ook aan die westzijde. Daarnaast krijgen de appartementen een huisnummer aan de Rembrandtstraat. Ook is het parkeerterrein ten behoeve van de appartementen gesitueerd aan de kant van de Rembrandtstraat. In verband met de vindbaarheid (ook voor hulpdiensten) en de duidelijkheid is de hoofdingang van de appartementen ook aan de zijde van de Rembrandtstraat gesitueerd. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 16. Zienswijze Reclamant vraagt zich af of wellicht het makelaarskantoor van de voorzitter van de kerkrentmeesters de appartementen gaat verkopen. Gemeentelijke reactie Dit betreft een niet ruimtelijk relevant aspect. Daarbij is het bij de gemeente op dit moment niet bekend wie de appartementen gaat verkopen. Dit is aan de ontwikkelende partij. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen.

17. Zienswijze De twee woningen aan de Rembrandtstraat zijn komen te vervallen omdat het groen behouden moest blijven en nu wordt het sparrenbos gekapt om parkeerplaatsen mogelijk te maken. Gemeentelijke reactie Het klopt dat op de plaats waar de twee woningen aan de Rembrandtstraat waren gepland nu parkeerplaatsen worden gerealiseerd en dat er sprake moet zijn van een groen karakter. Het plan dat nu voor ligt omvat meer groen dan het plan inclusief de twee woningen aan de Rembrandtstraat. In de toezeggingenbrief is namelijk ook aangegeven dat het plan voldoende parkeerplaatsen moet bevatten. Binnen het voorgaande plan waren deze parkeerplaatsen (meer) in het pastoriebos gepland. Dat zou ten koste gaan van enkele waardevolle loofbomen. Dat laatste was ongewenst vandaar de aanpassing van het plan. Daarnaast is het zo dat in het deel van het sparrenbos dat onderdeel uitmaakt van de ontwikkeling, 85 kapvergunningplichtige sparren staan. Hiervan zijn er velen al volledig afgestorven. Uit de BEA blijkt dat de overige sparren weinig perspectief hebben waardoor de (duurzame) handhaving negatief is. Dit negatieve

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 19

perspectief wordt nog eens versterkt doordat sinds enkele jaren de Letterzetter actief is in het sparrenbos. Het betreft een kever die onder de bast van de stam van verzwakte of stervende bomen gangen boort. Fijnsparren zijn het meest gevoelig voor deze kever. Uiteindelijk gaan sparren dood als gevolg van deze kever. Het sparrenbos zou zonder realisatie van het bouwplan anders op een termijn (3-5 jaar) verdwijnen. Een nadere toelichting op het punt bomen/kap staat in paragraaf 5.12.1 van de toelichting op het bestemmingsplan. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 18. Zienswijze In gesprekken met een ambtenaar is het doortrekken van het snelfietspad Ede-Harderwijk genoemd. Wat gebeurt er met de bomen die nu midden op het fietspad komen en het wandelpad dat er nu ligt? Gemeentelijke reactie Bij het opstellen van het bestemmingsplan is wel degelijk rekening gehouden met het realiseren van een vrijliggend fietspad aan de oostkant van de Rembrandtstraat. Het betreffende fietspad staat vermeld in paragraaf 5.14 van de toelichting op het bestemmingsplan.

In het bestemmingsplan is rekening gehouden met het fietspad doordat aan de zuidwestkant van het plangebied een strook grond met een breedte van 5,0 – 5,5 meter de bestemming ‘Verkeer’ heeft gekregen teneinde het fietspad mogelijk te maken. Indien op enig moment besloten wordt tot aanleg van het betreffende fietspad, zullen de aanwezige bomen moeten wijken. Aan de oostzijde van de Rembrandtstraat blijft daarnaast ook een wandelpad gehandhaafd. Bij de aanleg van het fietspad zal dan ook gekeken worden naar een eventuele herplantplicht. Overigens is het wel goed mogelijk dat (een deel van de) dode sparren eerder gekapt zullen gaan worden in verband met de veiligheid. Voor die sparren zal dan een kapvergunning worden aangevraagd. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 3 planbeschrijving 19. Zienswijze De indiener van de zienswijze vraagt zich af of het geven van valse en onjuiste informatie past bij een kerk. In de planbeschrijving (hoofdstuk 3 van de toelichting op het bestemmingsplan) staat duidelijk dat het geen zorgcomplex wordt terwijl de kerk nog steeds rondstrooit dat het een zorgcomplex wordt. Zij strooit leden en dorpsbewoners daarmee zand in de ogen.

Gemeentelijke reactie Net zoals bij onze reactie op de informatievoorziening door PBV (zie onze reactie op zienswijze 1 onder punt 13) is ook de kerk zelf verantwoordelijk voor de informatievoorziening richting haar leden en dorpsbewoners. Kwalificaties als ‘valse en onjuiste informatie’ en ‘zand in de ogen strooien’ zijn woorden die wij voor rekening van de indiener van de zienswijze laten. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 20. Zienswijze Recent heeft de kerk een brochure uitgegeven die qua tekst en foto’s onjuist zijn. Het is naar eer en geweten opgesteld. Hebben ze wel eer en geweten door zoveel onjuiste informatie te geven? Gemeentelijke reactie Wederom een kwalificatie die wij voor rekening van de indiener van de zienswijze laten. Wel wordt opgemerkt dat het niet de kerk is die een brochure heeft uitgegeven. Het is de ontwikkelaar die dit deed. In de brochure liet hij de betrokken partijen zijn of haar kant van het verhaal vertellen. Het buurtcomité heeft ook die mogelijkheid gekregen maar hiervan geen gebruik gemaakt. Indiener geeft niet aan welke tekst en/of foto’s onjuist zijn. De brochure maakt overigens ook geen onderdeel uit van de onderhavige procedure en stukken.

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 20

Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 21. Zienswijze Welke status heeft de gemeenschapsruimte? Mag er horeca in plaatsvinden? Gemeentelijke reactie In het woongedeelte is een bijeenkomstruimte gepland welke ten dienste staat aan de bewoners van het complex. Deze heeft de bestemming ‘Wonen-2’ met de functieaanduiding ‘maatschappelijk’. De definitie van ‘Maatschappelijke voorzieningen’ (artikel 1.42 van de planregels) zegt het volgende: educatieve, sociaal-medische, sociaal-culturele en levensbeschouwelijke voorzieningen, voorzieningen ten behoeve van openbare dienstverlening, alsook ondergeschikte detailhandel en horeca ten dienste van deze voorzieningen; Zelfstandige horeca is dus niet toegestaan maar wel als ondergeschikt bij de genoemde voorzieningen. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 22. Zienswijze Kan de parkeerplaats alsnog bebouwd worden als blijkt dat het kerkbezoek daalt en de parkeerplaats tegenover de woning van de indiener van de zienswijze overbodig is? De bouwer zinspeelt hierop. Gemeentelijke reactie Het voorliggende plan maakt het bebouwen van het parkeerterrein niet mogelijk.

Mogelijk dat dit wel een wens is van de ontwikkelaar maar daarvoor zou een afzonderlijke (en dus nieuwe) procedure nodig zijn. In de richting van de ontwikkelaar is geen enkele toezegging gedaan over het bebouwen van het parkeerterrein. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 23. Zienswijze De indiener van de zienswijze stelt dat het verscholen kerkplein wordt bebouwd met appartementen. Gemeentelijke reactie Dit is niet correct. Het kerkplein wordt niet bebouwd maar een deel van het Pastoriebos. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. Planbeschrijving Structuurvisie 24. Zienswijze De gemeente wijkt met dit plan af van het percentage nultredenwoningen zoals opgenomen in de Structuurvisie. Gemeentelijke reactie In de Structuurvisie kernen Barneveld 2022 is voor nultredenwoningen een percentage van 34% opgenomen. In de Woonvisie 2017 – 2021 wordt uitgegaan van 25% - 30%. Dit is verder uitgesplitst in 17,5% appartementen in het koopsegment. Daarbinnen valt dan ook het voorliggende plan. Het voorgaande is ook de basis voor de periodieke rapportage Faseren en doseren woningbouw gemeente Barneveld.

In de meest recente 13e versie (januari 2021) 14e (juni 2021) blijkt dat de 25 appartementen van het voorliggende plan zowel qua ligging (in Voorthuizen en nabij het centrum), prijsstelling (voornamelijk middeldure koop) als grootte past binnen de woningbouwplanning. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen.

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 21

25. Zienswijze Indiener vraagt zich af of je zo dicht bij een rijksmonument mag bouwen. Gemeentelijke reactie Voor het bouwen in de omgeving van een rijksmonument gelden geen vaste afstandsnormen. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 26. Zienswijze In de plannen wordt niet ingegaan op overlast voor de nieuwe bewoners door het aanlichten van de kerktoren en het luiden van de kerkklokken. Gemeentelijke reactie In onderhavige plannen wordt zowel het aanlichten als het luiden niet geregeld. Wel is in het bestemmingsplan ingegaan op milieuzonering. De afstanden van de nieuwe woningen tot de kerk voldoen aan de richtafstanden, zie paragraaf 5.11 van de toelichting op het bestemmingsplan. De genoemde punten komen niet apart aan bod in de stukken. De punten zijn echter ter bescherming van het woongenot van toekomstige bewoners en niet van reclamant. Voor het klokgelui om kerkgangers op te roepen voor een kerkdienst geldt dat dit aangemerkt moet worden als een uiting tot het belijden van een godsdienst die beschermd wordt door artikel 6 van de Grondwet. Dit grondrecht kan alleen worden beperkt bij formele wet of op gronden die uitdrukkelijk zijn vermeld in de bij het grondrecht opgenomen beperkingsgronden.

Om die reden is in artikel 2.18, eerste lid, onder c, van het Activiteitenbesluit milieubeheer (lagere regelgeving) bepaald dat geluid ten behoeve van het oproepen tot het belijden van godsdienst buiten beschouwing wordt gelaten bij de in het Activiteitenbesluit opgenomen geluidsniveaus. Daarnaast staat artikel 10 van de Wet openbare manifestaties (verder: Wom) klokgelui ter gelegenheid van godsdienstige en levensbeschouwelijke plechtigheden en lijkplechtigheden, alsmede oproepen tot het belijden van godsdienst of levensovertuiging, toe. In dit artikel is ook opgenomen dat de gemeenteraad bevoegd is daarover regels te stellen met betrekking tot de duur en het geluidsniveau. Dat betekent dat regels hierover in de Apv kunnen zijn opgenomen. In de gemeentelijke Apv is dit niet aan de orde nu in artikel 93 lid 3 van de Apv nadrukkelijk is bepaald dat een verbod op geluidhinder niet van toepassing is op de Zondagswet. Van geluidsoverlast door het luiden van de kerkklokken is dan ook geen sprake zodat daaraan niet getoetst hoeft te worden. Wanneer specifiek naar de positie van de klok wordt gekeken dan bedraagt de afstand tot aan de nieuwbouwappartementen ruim 45 meter. Deze afstand voldoet ruimschoots aan de richtafstand van 30 meter voor een rustige woonwijk.

Daarnaast is en goed woon- en leefklimaat voor wat betreft geluid geborgd middels de indeling van het gebouw alsmede de geluidwering van de gevels. Wat betreft hinder door het aanlichten van de kerktoren wordt opgemerkt dat deze in de huidige situatie ook al aangelicht is en dat er voor omwonenden planologisch en fysiek niets veranderd . Tot op heden zijn er geen klachten over lichthinder bij de gemeente bekend. Daarnaast zijn slechts enkele slaapkamers met zicht op de kerktoren. Ook zijn de armaturen niet zo gericht dat deze in de betreffende slaapkamers schijnen. De kans op lichthinder is dan ook sterk beperkt. Daarnaast is lichthinder, als dit zich zou voordoen, eenvoudig te verhelpen door gebruik van andere lampen, het anders afstellen van lampen en het beperken van de tijd dat deze branden. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 27. Zienswijze Het Pastoriebos is groot genoeg om een grote biodiversiteit te creëren. Waarom neemt de gemeente dit niet mee? Gemeentelijke reactie Het wordt niet meegenomen omdat er een aantal gecoördineerde besluiten voorligt die geen van allen het gevraagde kunnen realiseren. Zoals gesteld in de reactie op zienswijze 2, punt 2 zullen inwoners betrokken worden bij de nadere inrichting.

Zie ook onze reactie op zienswijze 1, punt 6.

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 22

Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 28. Zienswijze De duidelijke afbakening noemt de architect een ensemble. Het ensemble van 2 monumentale pastorieën, een monumentale tuin en een cultuurhistorisch Pastoriebos worden zo verstoord. Welk gedeelte verscholen is, is cliënt niet duidelijk. Een fietsenstalling aan de zijkant kan geen verscholen gedeelte zijn. Een argument dat nergens opslaat. Ook dat het oude Brinkbos (Pastoriebos) hersteld wordt, is onjuist. Het kleine gedeelte van de kerk wordt mogelijk aangepakt maar is nergens in de voorliggende plannen benoemd. Het gemeentelijke stuk wordt meegenomen in dit plan. Ook dit vinden cliënten niet in de plannen terug. Samenvattend: er gebeurt niets en het nog resterende groen laat men verpauperen om mogelijk later dit ook vol te bouwen. Gemeentelijke reactie Zoals aangegeven in de toelichting op het bestemmingsplan (hoofdstuk 3), zorgt het appartementengebouw voor een duidelijke afbakening aan de zuidzijde van het kerkplein. Daar staat dan tegenover dat het nu verscholen gedeelte van het kerkplein verandert in een overzichtelijk dorpsplein met inspirerende bouwvolumes en een hersteld Brinkbos. Het betreft dus het deel ten noorden van de beoogde nieuwbouw.

In onze reactie op deze zienswijze onder punt 2 zijn wij al ingegaan op de herinrichting en het herstel van het Pastoriebos zodat daarnaar wordt verwezen. Voor wat betreft een eventuele tweede fase wordt verwezen naar onze reactie onder punt 5. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 29. Zienswijze In de bijgevoegde tekeningen van het complex staat overal gras ingetekend. Een slechte voorbode? Krijgen omwonenden garanties wat er met de omgeving gebeurt? Gemeentelijke reactie Alhoewel de bestemming ‘Groen’ ook een grasveld mogelijk maakt (net als de huidige bestemming overigens) wil niet zeggen dat dat ook aangelegd zal worden. Garanties over de inrichting kunnen en worden niet gegeven aangezien de plannen voor de inrichting nog in samenspraak met de inwoners van Voorthuizen ontwikkeld moeten gaan worden zoals ook aangegeven in onze reactie op deze zienswijze onder punt 2. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 30. Zienswijze Het kerkepad verdwijnt deels als parkeerplaats voor invaliden, is dat wel nodig binnen de aanvraag? Het waardevolle parkbos (Pastoriebos} geeft de bouwer/ambtenaar nu de juiste waarde.

Alleen in het hele plan wordt hier niets over gezegd!! Mooie woorden die niet kloppen met de feiten. De MC benoemt juist het behoud van het kerkepad als cultuurhistorisch van hoge waarde. Moet dus gespaard blijven. Het "te handhaven" kerkepad in dit plan verdwijnt op het terrein van de kerk voor parkeerplaatsen. Gemeentelijke reactie De inrichting van het parkeerterrein staat nog niet vast. Bij die inrichting zal ook rekening gehouden moeten worden met de in het bestemmingsplan opgenomen dubbelbestemming ‘Waarde – Cultureel erfgoed’. Deze is opgenomen om juist het kerkepad te beschermen. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. Woonkwaliteit 31. Zienswijze De kwaliteit van het groen moet verbeterd worden. Allemaal mee eens. Maar dat cliënten na het verwijderen van het sparrenbos een mooi uitzicht hebben op het parkbos is een verkeerde voorstelling van de zaak. Voor

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 23

het park (Pastoriebos) komt de parkeerplaats. Het uitzicht wordt dus een heg, auto’s en daarachter een nog niet opgeknapt Pastoriebos. Mooie woorden maar de feiten zijn anders. Gemeentelijke reactie Nergens in het bestemmingsplan wordt aangegeven dat de indiener van de zienswijze na realisatie van het plan een ‘mooi uitzicht’ zou hebben. Realisatie van het plan (en dus de aanleg van het parkeerterrein) leidt tot een verandering in uitzicht vanuit de woningen aan de Rembrandtstraat. Deze verandering wordt als acceptabel gezien door de verplichtende aanplant van een dubbele haag en de nog te realiseren laanboomstructuur langs de Rembrandtstraat als gevolg van de herinrichting daarvan. Ook blijven ten oosten van het appartementengebouw grote bomen gehandhaafd. Daardoor is er geen zicht op alleen maar auto’s op een parkeerterrein of een appartementengebouw. Het geheel heeft daardoor een groene uitstraling. Ook blijft het achter het parkeerterrein gelegen groen zichtbaar vanuit de woningen. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 32. Zienswijze De beukenhaag stopt bij huisnummer 14. Vanuit huisnummer 16 t/m 30 is het sparrenbos met onderbegroeiing zichtbaar. Onjuiste weergave van de huidige situatie.

Gemeentelijke reactie Het klopt dat in de huidige situatie er voor de woningen met de huisnummers 16 t/m 30 geen beukenhaag aanwezig is. Gesproken wordt echter over een bomenrij in een beukenhaag. Bij nader inzien is er geen sprake van een bomenrij in een beukenhaag maar van een bomenrij in een veldesdoornhaag. Dit wordt aangepast. Conclusie De zienswijze geeft aanleiding om het bestemmingsplan aan te passen in de zin dat in hoofdstuk 3 onder het kopje ‘Woonkwaliteit’ ‘beukenhaag’ wordt vervangen door ‘veldesdoornhaag’. Voor het overige leidt de zienswijze niet tot een aanpassing van het bestemmingsplan, het ontwerpbesluit hogere waarden (geluid) of de ontwerp-omgevingsvergunning aan te passen. 33. Zienswijze Een ontsluiting van het parkeerterrein op de Jan Steenstraat verbetert de woonkwaliteit van de bewoners aan de Rembrandtstraat 16-30 aanzienlijk. Ook worden daardoor de platanen aan de Rembrandtstraat gespaard. Gemeentelijke reactie Een ontsluiting op de Jan Steenstraat leidt niet tot een wezenlijke verandering van het uitzicht vanuit de woningen aangezien het aanwezige groen weggehaald moet worden om een dubbelzijdig fietspad te realiseren. Daarnaast is er minimaal 200 m² meer aan (gemeente-) grond nodig waardoor de betreffende grond niet met groen ingericht kan worden.

Ook doet een dergelijke wijze van ontsluiten afbreuk aan het kerkepad, ook als de uitweg naast het kerkepad wordt gerealiseerd. Daarnaast moet de ontsluiting, in verband met de verkeersveiligheid, op voldoende afstand liggen van de kruising met de Rembrandtstraat en goed herkenbaar zijn als toegangsweg naar de appartementen. Dat betekent dus een langere ontsluiting ten kosten van meer groen en meer verlichting. Voor een ontsluiting op de Jan Steenstraat is dan ook niet gekozen. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 34. Zienswijze Bewoners kijken nu uit op de doodgaande sparrenbomen en het daartussen frisse groen dat welig tiert en jaarlijks fors groeit. Dat groen wordt allemaal gekapt en daarvoor komt een parkeerplaats terug met een beukenhaag ervoor van 1 meter hoog. Hierdoor is er volop zicht op de auto's. De koplampen zien we en schijnen in onze huizen als men het parkeerterrein opkomt of verlaat. In de verte staat het complex prominent in zicht want alle bomen ervoor worden gekapt of gaan op korte termijn dood. Wat er van het Pastoriebos overblijft wordt nergens beantwoord. Gemeentelijke reactie

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 24

Een deel van het groen dient gekapt te worden ten behoeve van de beoogde aanleg van het dubbelzijdige fietspad. Daardoor is er al sprake van een verandering. Door de beukenhaag worden de effecten van inschijnende koplampen van auto’s beperkt. Alleen als auto’s het terrein verlaten kan er kortstondig sprake zijn van inschijnend licht. De afstand tussen de voorgevel van de woning van de indiener van de zienswijze en het parkeerterrein bedraag 30 meter. De afstand tot het kerkelijk centrum is 60 meter en die tot het appartementengebouw ruim 67 meter. Op dezelfde afstand ligt ook het huidige hoge deel van het kerkelijk centrum. Binnen het huidige bestemmingsplan is daar een hoogte van 9,0 meter toegestaan. Het nieuwe bestemmingsplan maakt een appartementengebouw mogelijk met een maximale bouwhoogte van 9,5 meter. Dit komt dus nagenoeg overeen met de huidig toegestane maximale hoogte. Tussen de woning en de beoogde bouwlocatie zijn daarnaast een monumentale beuk (boomnummer 5 in de BEA) en drie inlandse eiken (boomnummers 6-7-8) gelegen. Deze hebben een hoogte van 20-25 meter. Deze blijven behouden (wat met enkele voorzorgsmaatregelen goed mogelijk is). Dat het complex prominent in het zicht komt, klopt niet.

Mede omdat ter compensatie van het plan maatregelen getroffen moeten worden (in het kader van de aangevraagde ontheffing Wet natuurbescherming) wordt aan de westzijde van het kerkepad struweel aangeplant met een (uiteindelijke) hoogte van tenminste 2 meter. Dit zal het effect van het huidige zicht op de ondergroei naar de mening van de gemeente compenseren. Uiteraard is het wel mogelijk dat in de bladloze periode er enig zicht op het appartementengebouw is. Gelet op de afstand wordt dit acceptabel geacht. Overigens is het niet correct dat niet helder is wat er van het Pastoriebos over blijft. Voor een beperkt aantal bomen in het Pastoriebos wordt een kapvergunning gevraagd. De overige bomen blijven staan. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. Ontsluiten en parkeren 35. Zienswijze Waarom komt er geen parkeergarage onder het gebouw? Dan kan het sparrenbos opgeknapt worden maar blijft het bijdragen aan de biodiversiteit van dit stukje groen in de dorpskern van Voorthuizen. Bovendien heeft het college deze voorwaarde gesteld toen het de twee woningen in het sparrenbos afkeurde. Ook de zin dat het kerkepad gehandhaafd wordt, is onjuist. Het gedeelte in bezit van de kerk verdwijnt voor de invaliden parkeerplaatsen.

Het cultuurhistorische kerkepad verliest dus een groot deel van waarde. Gemeentelijke reactie Niet helder is welke voorwaarde het college gesteld zou hebben aan de twee woningen in de Rembrandtstraat. Een parkeergarage is op geen enkel moment in beeld geweest bij dit plan. Aan het realiseren van een parkeergarage zijn namelijk substantiële kosten verbonden. Hierdoor worden de verkoopprijzen van de appartementen dusdanig hoog dat deze niet meer of minder goed bereikbaar zijn voor de doelgroep, zeker in verhouding tot de beperkte omvang van de appartementen. Ook vormt de ontsluiting van de parkeergarage een uitdaging. Hiervoor zal mogelijk een groter deel van het kerkelijk centrum gesloopt moeten worden. Ook gaat er groen verloren voor de betreffende ontsluiting waaronder de als zeer waardevol bestempelde beuk (nummer 5 in de inventarisatie uit 2011). Voor wat betreft het kerkepad wordt verwezen naar punt 30 van deze zienswijze. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 36. Zienswijze Het voorliggende plan bestaat uit 1 goedkope woning en 7 woningen in de prijsklasse middenduur- laag en 13 in middenduur- hoog. De overige 5 woningen vallen in de prijsklasse duur. In de anterieure overeenkomstzijn de bovenstaande afspraken vastgelegd.

Daarmee wordt voldaan aan de uitgangspunten van de Woonvisie. Dit klopt niet met de werkelijke aantallen, zie de zakelijke weergave anterieure overeenkomst. Gemeentelijke reactie In de zakelijke beschrijving is aangegeven dat het gaat om 25 koopappartementen (waarvan één goedkope en 20 middeldure) en een vrijstaande woning (pastorie). Het totale aantal woningen komt op 26. Niet is aangegeven dat de overige 5 woningen in de prijsklasse duur vallen. Dat is wel het geval. De aantallen zoals

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 25

opgenomen in de toelichting op het bestemmingsplan komen per abuis niet overeen met het daadwerkelijke aantal. Dit wordt gecorrigeerd. Conclusie De zienswijze geeft aanleiding om paragraaf 4.4.2 van de toelichting op het bestemmingsplan aan te passen. Voor het overige geeft de zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 37. Zienswijze Klopt dat (het aantal woningen) met de normen van de parkeernota van de gemeente? Er is onvoldoende rekening gehouden met bezoekers en personeel. Gemeentelijke reactie Zie onze reactie op deze zienswijze onder punt 14. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 38. Zienswijze De noodzaak tot een nieuwe uitrit is niet nodig. Er is al een bestaande uitrit aan de noordwestzijde van de kerk. Een veel betere oplossing zou zijn een ondergrondse parkeergarage. Een optie die door het buurtcomité al vele malen gemeld is aan de ambtenaar en ook besproken is met alle politieke partijen. Wie zien deze opmerking nergens terug. Gemeentelijke reactie Allereerst wordt opgemerkt dat er met reclamant in het voortraject niet gesproken is over een ondergrondse parkeergarage.

Een parkeergarage is op geen enkel moment in beeld geweest bij dit plan. In verband met de bereikbaarheid en toegankelijkheid (met name voor hulpverleningsvoertuigen) is het noodzakelijk een aparte in-/uitrit te hebben. Dit om te waarborgen dat ook tijdens kerkdiensten en bijeenkomsten het gebouw goed bereikbaar is. Daarnaast zorgt een aparte in-/uitrit ook voor een scheiding tussen de parkeerterreinen voor de kerk en het appartementengebouw. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. Regel 13.1.2 Overige zone – voorwaardelijke verplichting 2 39. Zienswijze Doordat de heg binnen 2 jaar na het onherroepelijk worden van de omgevingsvergunning aangeplant hoeft te worden, zitten de indiener van de zienwijze en omwonenden twee jaar tegen een bouwterrein aan te kijken aangezien de aannemer het plaatsen van de heg als allerlaatste gaat doen. Deze voorwaardelijke verplichting heeft een te lange termijn. Gemeentelijke reactie Het klopt dat omwonenden tijdelijk tegen een bouwterrein aan kijken. Dat kan ook niet anders op een bouwlocatie binnen het bestaande dorp. Daarnaast heeft de betreffende haag een hoogte van 1 meter zodat omwonenden ook tegen de bouwactiviteiten aan kijken als de haag als eerste aangeplant zou worden.

Binnen de gemeente Barnveld komt het opnemen van voorwaardelijke verplichtingen in verband met de landschappelijke inpassing veelvuldig voor. De daarbij gehanteerde termijn is veelal 2 jaar na het onherroepelijk worden van de omgevingsvergunning. Deze termijn is bij het voorliggende plan ook gehanteerd. Dit omdat het inrichten van zowel het terrein (woonrijp maken) als de tuin, ook bij de bouw van reguliere woningen, na afloop van de bouw plaats zal vinden. Nu er sprake is van een 3-laags appartementengebouw bedraagt de bouwtijd minimaal 1 jaar. Voorafgaande aan de start van de bouw, dient deze voorbereid te worden. Ook moet het terrein bouwrijp worden gemaakt. Vervolgens moet gewacht worden op het plantseizoen voor het aanbrengen van de beplanting. Gelet hierop wordt een termijn van twee jaar redelijk geacht. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen.

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 26

Verhouding tot bestaand (historisch) beleid 40. Zienswijze Het Groenstructuurplan verwoordt heel mooi dat er een sterkte groenstructuur moet komen. Maar die is hier en wordt met dit plan ernstig verstoord. Eerst alles kappen en dan ontdekken dat er iets ontbreekt en dan weer beplanten met jonge bomen. De monumentale bomen zijn dan mooi verdwenen!! Het lijkt de omgekeerde wereld wel. Gemeentelijke reactie Het is niet zo dat alles wordt gekapt en de monumentale bomen verdwijnen. Er wordt weliswaar een kapvergunning gevraagd voor 60 bomen maar het merendeel betreft sparren (waarvan ook nog eens een substantieel aandeel al dood is) die geen monumentaal karakter hebben. Zie ook paragraaf 5.12.1 van de toelichting op het bestemmingsplan. In de bomeninventarisatie uit 2011zijn een aantal zeer waardevolle bomen opgenomen. Deze bomen blijven allemaal behouden. Daarnaast, en dat is ook opgenomen in de paragraaf 4.4.7 van de toelichting op het bestemmingsplan (en onze reactie op zienswijze 1, punt 19), dat het plan in overeenstemming is met het Groenstructuurplan aangezien noch de beoogde bouwlocatie noch de beoogde locatie voor het parkeerterrein onderdeel uit maakt van die visie. De Rembrandtstraat zelf maakt wel onderdeel uit van het Groenstructuurplan.

Zoals aangegeven in paragraaf 4.4.7 van de toelichting op het bestemmingsplan is bij het plan rekening gehouden met het doorzetten van de bomenrij aan de oostzijde van de Rembrandtstraat aangezien hiervoor ruimte beschikbaar is, ook als het dubbelzijdig fietspad wordt gerealiseerd. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 41. Zienswijze Mooie woorden maar de groencommissie van PBV heeft al jaren de tijd gehad een plan maken voor dit gebied. Maar het bleef hier stil. De gemeente wenst categorisch niet een plan vooraf te maken. Recente plannen als de rondweg en Grote Elstweg laten zien als er geen goed plan aan de basis is dat omwonenden in de pen moeten klimmen om het groen te redden of te krijgen. Gemeentelijke reactie Het is niet aan de groencommissie PBV om voor het Pastoriebos en/of sparrenbos een plan te maken. Het is immers particulier terrein en eigendom van de gemeente. In het bestemmingsplan is aangegeven dat na duidelijkheid over het doorgaan van het bouwplan een plan voor de herinrichting van het gebied zal worden opgesteld.

Dit concrete plan (dat in samenspraak met de inwoners van Voorthuizen tot stand is gekomen) is niet gekoppeld aan het voorliggende bestemmingsplan omdat daarvoor geen herziening van het bestemmingsplan nodig is, het past immers binnen de bestemming ‘Groen’. Zie verder onze reactie op deze zienswijze onder punt 2. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 42. Zienswijze Wanneer moeten de inwoners van Voorthuizen betrokken worden? Burgerparticipatie is een woord dat de politiek graag in de mond neemt. Draagvlak ook zo’n mooi woord. Hier lagen volop kansen. Hoe vaak zijn we niet op het gemeentehuis en bij de politieke partijen geweest. Resultaat: geen enkele invulling voor het groen is gemaakt en de omwonenden worden nergens bij betrokken. Verder, de kerk zwijgt als het graf. Politiek mooie woorden maar die leveren de burger en ons als omwonenden niets op. Gemeentelijke reactie Zoals al bij eerdere reacties hierboven aangegeven worden de inwoners van Voorthuizen, dus ook de omwonenden, betrokken bij de op te stellen plannen voor het opknappen en herinrichten van het Pastoriebos en het gemeentelijke deel van het sparrenbos. De wijze van communiceren door de kerk is niet aan de gemeente.

Daarnaast is de kerk voor de gemeente geen rechtstreekse gesprekspartner voor het voorliggende plan aangezien zij niet de ontwikkelaar is van het plan.

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 27

Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 43. Zienswijze De gewenste ingrepen zijn de realisatie van het complex en de aanleg van een parkeerterrein. Deze ingrepen vernietigen het bestaande historische uitzicht op de Dorpskerk, de start van het dorp Voorthuizen in de 12 eeuw. Door de kap van veel bomen verdwijnt het leefgebied van veel zeldzame flora en fauna in het bos. Een oud stukje Voorthuizen wordt vernield voor onnodige nieuwbouw. Dat de kerk als maatschappelijke organisatie kerk anderhalf miljoen voor dit plan krijgt, is niet passend voor deze maatschappelijke organisatie. Gemeentelijke reactie Niet valt in te zien dat het bestaande historische uitzicht op de Dorpskerk vernietigd zou worden. De bebouwing komt immers aan de zijde van het Pastoriebos en het huidige kerkelijk centrum. De ecologische gevolgen zijn toegelicht bij het betreffende onderdeel van het bestemmingsplan. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 4.2.1.1 Omgevingsvisie 44. Zienswijze Het bouwen van de nieuwe woning aan de Kerkstraat roept de vraag op wat er met het huidige gezicht op de kerk plaatsvindt.

Verdwijnen de heggen en leilinden in ruil voor parkeerplaatsen? Hier over is in het plan niets terug te vinden. Vragen hierover aan de KRM worden niet beantwoord. "Het plan is nog niet definitief". Zonder kapvergunning kan alles weg. Op oude foto’s is juist deze entree zo kenmerkend voor dit gebied. Gemeentelijke reactie De bedoelde entree is ook voor de gemeenteraad van belang gebleken, gelet op de in maart 2021 aangenomen motie. Daarmee werd immers het college verzoek het kerkelaantje de dubbelbestemming ‘Waarde – Cultureel erfgoed’ te geven met als doel dit aangezicht te behouden. Deze bescherming heeft het kerkelaantje (of het kerkepad) nu niet. Het voorliggende plan is geen aanleiding veranderingen aan te brengen aan het kerkelaantje (de leibomen), daarom dat er ook niet op ingegaan is. De aanwezige hagen zijn relatief nieuw en niet al decennia aanwezig, zo blijkt uit oude foto’s. Deze vallen dan ook niet onder de beschermende werking van de dubbelbestemming. Het klopt dan ook deze (wel) zonder vergunning weggehaald kunnen worden. Daarnaast is het zo dat binnen het bestemmingsplan “Voorthuizen-Centrum” op de plek van de beoogde nieuwe woning aan de Kerkstraat ook al een bouwvlak aanwezig is. Dit bouwvlak is groter dan het bouwvlak in het voorliggende bestemmingsplan. Het laat echter geen woning toe maar slechts bebouwing met een religieus karakter.

Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 45. Zienswijze De monumentale omgeving van kerk en 2 pastoriewoningen met gemeentelijke monumenten aan de overkant van de straat geeft deze omgeving juist een stukje oud zicht op Voorthuizen. Dit complex verstoort deze huidige waarde van herkenbaarheid van de dorpse structuur. Gemeentelijke reactie De dorpse structuur van de Kerkstraat wordt naar mening van de gemeente niet aangetast door de beoogde nieuwbouw. Het kerkterrein verandert wel naar een dorpsplein. Dit past bij de historische positie die de kerk in het dorp in neemt. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 4.4.1 Structuurvisie Kernen Barneveld 2022

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 28

46. Zienswijze Meerdere plannen voor appartementen voor ouderen zijn in voorbereiding of uitvoering. Een onderbouwing van de noodzaak van dit plan ontbreekt dus. Waarom geen informatie over het plan van appartementen op de plaats van de oude AH? Waarom geen informatie over wat er met de grond van het Trefpunt en garage Van Laar aan de Kerkstraat gebeurt? Waarom geen informatie over de woningen aan de Paulus Potterstraat? Waarom geen informatie over het Spiritveld en het Poortje? In de gemeentelijke plannen voor ouderenwoningen voor de toekomst ontbreekt dit plan met naam. Waarom dan nu dit plan indienen terwijl het vanaf 2010 al bekend is? Moet dit tussendoor even geregeld worden? Gemeentelijke reactie Zie onze reactie op zienswijze 1, punt 3. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 4.4.2 Woonvisie Barneveld 47. Zienswijze Het is de indiener van de zienswijze niet duidelijk wat bedoeld wordt met ‘de gebruikelijke binnenplanse afwijkingsbevoegdheden’. Gemeentelijke reactie Deze zienswijze staat onder het kopje 4.4.2 Woonvisie Barneveld. Aangenomen wordt dat dit ‘4.4.3 Bestemmingsplannen globaal en flexibel’ had moeten zijn aangezien daar de betreffende tekst voor komt.

Alle bestemmingsplannen binnen de gemeente kennen een aantal (algemene) binnenplanse afwijkingsbevoegdheden. In het voorliggende bestemmingsplan zijn deze opgenomen in artikel 15 van de planregels. Deze geven het college de mogelijkheid om af te wijken van grenzen (als het gaat om wegen, parkeerstroken, paden, bermen en sloten en ligging van bebouwingsgrenzen) in verband met de werkelijke toestand van het terrein, die bij de uitmeting blijkt (en niet meer dan 10 meter bedraagt), of van de opgenomen afmetingen voor ten hoogste 10%. Het geldende bestemmingsplan “Voorthuizen – Centrum” kent dezelfde afwijkingsbevoegdheden (artikel 16). Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 4.4.6 Dorpsvisie 48. Zienswijze PBV heeft leden in zich die bij de start van dit plan nauw betrokken waren. Is hier geen sprake van belangenverstrengeling? Gemeentelijke reactie PBV stelt zich neutraal op voor wat betreft het realiseren van dit plan. Zij laten het aan de gemeente om al dan niet medewerking te verlenen aan dit specifieke plan. Wel onderschrijven zij de noodzaak van woningbouw in Voorthuizen, ook voor appartementen in en rondom het centrum vanwege de ligging nabij voorzieningen. Ons is niet gebleken dat er sprake is van belangenverstrengeling.

Dit argument is bovendien ruimtelijk niet relevant. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 49. Zienswijze Waarom betrekt PBV zijn inwoners niet bij de plannen maar nemen ze zonder overleg met de leden besluiten en willen die niet ter discussie stellen? Gemeentelijke reactie Zie onze reactie op zienswijze 1, punt 13. Conclusie

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 29

De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 50. Zienswijze Opvallend is dat PBV een groene slinger door het dorp wil maken. Die komt langs het Pastoriebos, maar komt niet of door het Pastoriebos. Tevens moet het Molenveen opgeknapt worden. Het Pastoriebos wordt overal buiten gelaten. Hier is groen, moet weliswaar gerenoveerd worden, maar dan heb je ook een mooi cultuurhistorisch gebied in de dorpskern. Waarom niet meegenomen in de plannen van PBV? Waarom grijpen de ambtenaar en het college van de gemeente Barneveld hier niet in? Gemeentelijke reactie Het is niet aan de gemeente om in te grijpen in een proces van de inwoners van Voorthuizen om te komen tot plannen. Dat is aan de inwoners zelf. De gemeente kan de vraag waarom het Pastoriebos niet is meegenomen in de plannen dan ook niet beantwoorden. Wel klopt het dat het Pastoriebos geen onderdeel uit maakt van de Groene Slinger Voorthuizen. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 4.4.7 Groenstructuurplan 51. Zienswijze Opvallend is dat aan de westzijde van de Rembrandtstraat grote bomen moeten komen. Nu staan er mooie prunussen die in het voorjaar prachtig bloeien.

De wijk De Wheem heeft in alle straten allemaal prunussen staan. In het voorjaar een prachtig gezicht. Hebben de omwonenden om grote bomen gevraagd? Is er geen communicatie mogelijk? Gemeentelijke reactie De genoemde ingreep/aanplant maakt geen onderdeel uit van het voorliggende plan. Zij vormen een voortvloeisel uit het op 1 maart 2011 vastgestelde Groenstructuurplan. Bij de totstandkoming van het betreffende plan zijn inwoners van de gemeente betrokken. Zo heeft er op 4 oktober 2010 een informatiebijeenkomst plaatsgevonden. Uit het verslag van deze bijeenkomst blijkt niet dat er door de aanwezigen één of meerdere opmerkingen zijn gemaakt over de beoogde aanplant van bomen aan de westzijde van de Rembrandtstraat. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 52. Zienswijze Hier heeft de gemeente biodiversiteiten ze laat meer dan 60% kappen. Verder zijn er in het dorp voldoende inbreidingslocaties zonder groen waar nul-treden-woningen gebouwd kunnen worden. Onbegrijpelijk en niet uit te leggen beleid! Gemeentelijke reactie De raad stelde het Plan van aanpak Biodiversiteit vast in haar vergadering van 27 mei 2020. Het betreft nadrukkelijk een plan van aanpak en doet geen beleidsmatige uitspraken.

Het betreft slechts het benoemen van de relevante thema’s en bevat daarnaast uitvoeringsaspecten zoals proces en de aanpak op hoofdlijnen. De raad heeft dus nog geen uitspraken gedaan of en zo ja op welke wijze de biodiversiteit moet worden versterkt. Er kan dus ook nog niet aan getoetst worden, laat staan dat geconstateerd kan worden dat een plan in strijd is met het beleid. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 5.2.2 Cultuurhistorie 53. Zienswijze

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 30

Waarom zijn de XXX niet ingevuld? Het advies van de MC op 3 oktober 2019 en 9 april 2020 laat aan duidelijkheid niets te wensen over. Dit plan behoort niet door te gaan. Waarom is dat hier niet opgenomen? Ernstig gemis. Bijna met voorbedachte rade omdat het de ambtenaar en de bouwer niet uitkomt. Gemeentelijke reactie Wij nemen afstand van de door de indiener van de zienswijze gesuggereerde bewuste actie om bepaalde informatie niet te willen geven. In paragraaf 5.2.2 wordt ingegaan op de historische stedebouwkundige waarden en niet hetgeen de indiener lijkt te bedoelen, namelijk de adviezen van de MC. In paragraaf 5.2.4 wordt daarop wel ingegaan zodat aangenomen wordt dat de indiener die paragraaf bedoeld. In de betreffende paragraaf (of überhaupt de hele toelichting op het ontwerpbestemmingsplan) komt ‘XXX’ niet voor. De opmerking kan dan ook niet geplaatst worden. Mogelijk dat de indiener van de zienswijze een oude versie van het bestemmingsplan (het voorontwerp) heeft bekeken. Daar komt ‘XXX’ namelijk nog wel in voor. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 5.3.1.2 Soorten bescherming bijlage 4 54.

Zienswijze In het plangebied bestaat potentie voor vaste rust- en verblijfplaatsen en voortplantingsplaatsen van nationaal beschermde soorten waarvoor géén provinciale vrijstelling geldt. Dit betreft de eekhoorn. Het kappen van het naaldbosje en een deel van de bomen in het park kan nadelige gevolgen op de verblijfplaatsen en essentieel leefgebied van de eekhoorn. Uit aanvullend onderzoek middels wildcamera's is naar voren gekomen dat binnen het gebied waar gebouwd moet gaan worden geen eekhoorn aanwezig is. Uit hetzelfde cameraonderzoek bleek dat in het gemeentelijke deel van het sparrenbos wel een eekhoornnest aanwezig is. Het voorliggende plan leidt niet tot ingrepen in het gemeentelijk sparrenbos zodat geconcludeerd kan worden dat er geen voortplantingsplaatsen en/of vaste rust- en verblijfplaatsen van de eekhoorn verloren gaan. Gemeentelijk sparrenbos blijft overeind. Vlag op een modderschuit. Gemeentelijke reactie Onduidelijk is wat de indiener met deze opmerking beoogt duidelijk te maken zodat ook geen inhoudelijke reactie gegeven kan worden. Mogelijk dat bedoeld wordt dat het onderzoek of de conclusies niet correct zijn. Indiener maakt echter niet (middels een deskundigenoordeel) duidelijk wat niet correct zou zijn zodat aangenomen wordt dat het aangehaalde onderzoek als juist beschouwd kan worden.

Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. Vogelrichtlijn Onder dit kopje zien wij geen zienswijze staan. Nationaal beschermde soorten 55. Zienswijze De eekhoorn heeft een nest gehad in een van de coniferen en daar jongen grootgebracht. Deze conclusie is dus onjuist. Gemeentelijke reactie Het gebied waar ingrepen of nieuwe ontwikkelingen zijn voorzien zijn onderzocht. De deskundige trof er ten tijde van het onderzoek geen eekhoornnest aan. Dat wil niet zeggen dat ze er in het verleden niet waren of na het onderzoek gekomen kunnen zijn. In het gemeentelijke deel van het sparrenbos is een eekhoornnest aanwezig. Deze gaat echter niet verloren omdat daar geen ingrepen of ontwikkelingen zijn voorzien. Met een nest dat mogelijk ergens al dan niet aanwezig was, kan geen rekening worden gehouden. Naar aanleiding van een melding bij de provincie Gelderland (als bevoegd gezag op het gebied van de Wet natuurbescherming) heeft een medewerker van de provincie een bezoek gebracht aan het plangebied. Gebleken is dat nabij boom 118 (in een niet-kapvergunningplichtige boom) een eekhoornnest aanwezig bleek

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 31

te zijn. Naar aanleiding daarvan wordt de lopende ontheffingsaanvraag Wet natuurbescherming aangevuld met het betreffende nest. Naar verwachting kan deze ontheffing worden verkregen, al dan niet onder voorwaarden zoals het aanbrengen van één of meerdere nestkasten. Conclusie De zienswijze geeft aanleiding om de toelichting op het bestemmingsplan aan te passen. In paragraaf 5.3.1.2 wordt het aangetroffen nieuwe eekhoornnest verwerkt. De zienswijze geeft voor het overige geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. Aanvullend onderzoek 56. Zienswijze Vanaf het eerste gesprek met de ambtenaar heeft cliënt aangeven dat er veel miste in de onderzoeksrapporten. De afdeling groen had er naar gekeken en alles in orde gevonden. Waarom dan nu toch aanvullend onderzoek? Gemeentelijke reactie Niet meer terug te halen is wat de indiener van de zienswijze al dan niet heeft aangegeven wat zou missen in de onderzoeken. Gelet op het verloop van tijd is er voor gekozen de quick scan flora en fauna (verder: QS) te actualiseren. Daaruit kwam naar voren dat er voor specifieke soorten nader onderzoek nodig was. Dit nader onderzoek heeft vervolgens plaatsgevonden.

Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 57. Zienswijze Opvallend is dat na de publicatie op 23 juli 2020 er nog aanvullingen toegevoegd zijn. Kan dit? Mag dit? En was het niet netjes geweest dat wij hierover geïnformeerd waren als indieners van een zienswijze? Nu moest cliënt door externen ingelicht worden dat er aanvullend onderzoek toegevoegd was. Gemeentelijke reactie Voorliggend bestemmingsplan is 4 juni 2021 ter inzage gelegd. Daarbij waren geactualiseerde onderzoeken op het gebied van flora en fauna gevoegd. Die zijn inderdaad van na 23 juli 2020. Indiener van de zienswijze is echter geïnformeerd over de nieuwe terinzagelegging. In de toelichting op het bestemmingsplan is in paragraaf 3.1 ingegaan op de belangrijkste wijzigingen. Aangegeven is dat paragrafen zijn geactualiseerd, waaronder die van de Wet natuurbescherming. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. Vleermuizen 58. Zienswijze Het onderzoek naar vleermuizen is niet volledig nu het plangebied uitgebreid is met het gemeentelijke deel van het Pastorie- en sparrenbos.

Gemeentelijke reactie De uitbreiding van het plangebied maakt niet per definitie een bijstelling van het onderzoek noodzakelijk. In het gebied zijn namelijk geen nieuwe ontwikkelingen voorzien. Ook worden er geen nieuwe ontwikkelingen planologisch mogelijk gemaakt. Het plangebied is groter gemaakt om ook het gemeentelijke deel van het Pastoriebos en het kerkepad over de grond van de gemeente de beschermende dubbelbestemming ‘Waarde – Cultureel erfgoed’ te leggen. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. Sperwer 59. Zienswijze

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 32

Binnen het plangebied is veelvuldig een sperwer aanwezig. Zie de beelden op waarnemingen.nl en de Facebookpagina. Hij zit er veel. Een ander bewijs dat hij in dit gebied leeft, zijn de regelmatige duivenveren die op de grondliggen. Duiven vindt hij erg lekker. Gemeentelijke reactie Gelet op de leeftijd van de eerdere onderzoek heeft nieuw onderzoek plaatsgevonden naar onder andere de aanwezigheid van de aanwezigheid van vaste rust- en verblijfplaatsen en functioneel leefgebied van een sperwer binnen het plangebied (bijlage 6 bij de toelichting op het bestemmingsplan). Dit onderzoek is uitgevoerd middels 3 bezoeken in de periode april – juni met een periode van tenminste 10 dagen tussen twee bezoeken. Uit het uitgevoerde onderzoek blijkt dat dat de sperwer afwezig is in het onderzochte gebied. Gedurende het sperweronderzoek is een gebied onderzocht dat groter was dan het plangebied. Dit is gedaan om eventuele externe effecten van de werkzaamheden te onderzoeken. Tijdens het onderzoek zijn binnen en rondom het plangebied geen waarnemingen verricht van sperwer. Ook zijn er geen nesten aangetroffen die duiden op aanwezigheid van sperwer. Vaste rust- en verblijfplaatsen en essentieel functioneel leefgebied zijn derhalve afwezig. Negatieve effecten zijn derhalve uitgesloten.

Het aanvragen van een ontheffing op de Wet natuurbescherming voor laatvlieger of het treffen van aanvullende maatregelen is niet nodig. Nu de indiener van de zienswijze geen ander deskundigenoordeel heeft overgelegd, wordt geconcludeerd dat het bij het bestemmingsplan gevoegde onderzoek een juiste weergave is. Het voorgaande wil niet zeggen dat de sperwer niet aanwezig kan zijn in het plangebied waar ontwikkelingen zijn voorzien. Zoals de conclusie van het onderzoek echter aan geeft, het betreft echter geen vaste rust- en verblijfplaatsen en essentieel functioneel leefgebied waardoor de ontwikkeling past binnen de Wet natuurbescherming. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. Eekhoorn 60. Zienswijze Bijna dagelijks steken de eekhoorns van uit het sparrenbos over naar het huis van de indiener van de zienswijze en via de poort komen ze in zijn tuin. Daarna gaan ze verder de wijk De Wheem in. Het sparrenbos is dus een essentiële looproute. Verder worden de kegels van de spar door de eekhoorns leeggegeten. Nu 60% van het bos gekapt wordt, wordt het leefgebied wel erg klein. Te klein voorvoldoende voedsel voor de hele kolonie. Er zitten er minimaal 5.