Inbreng dhr Jansen vergadering raadscommissie Grondgebied 29 februari 2024

Vergadering raadscommissie Grondgebied 29 februari 2024 Betreft: inbreng van direct omwonenden bij vergadering raadscommissie Grondgebied Het wordt tijd te stoppen met het grote arbeidsmigrantencomplex aan de Oud Vellerseweg. Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Waarom? -

-

-

-

-

-

De gemeente is niet zorgvuldig in proces. Dat wordt gelukkig, zij het minimaal iets toegegeven. Zorgvuldigheid misten wij op diverse punten (bij de voorbereiding, in een onjuiste participatie, in argumentatie, in de vraag voor een beslissing in dit stadium (m.b.t. flora- en fauna of kleine kring m.b.t. planschade). Maar ook een snellere besluitvorming met de toepassing van de coördinatieregeling brengt zorgvuldigheid in groot gevaar. Tenenkrommend gezien dit al zo gevoelige proces. Wij zien bij verschillende door de gemeente gemaakte keuzes of richting een ondeugdelijke motivering (participatie, parkeernorm, sociale cohesie, veiligheid). Daarbij neemt de gemeente ook stellingen in waarvan de juridische houdbaarheid twijfelachtig is, maar ons als bewoners overigens wel munitie geeft. Maar beter ten halve gekeerd….. Het motiveringsbeginsel is ook een belangrijk beginsel van behoorlijk bestuur Nu we het toch over algemene beginselen van behoorlijk bestuur hebben: het evenredigheidsbeginsel: de overheid moet ervoor zorgen dat lasten of nadelige gevolgen van een overheidsbesluit voor een burger niet zwaarder zijn dan het algemeen belang. Volgens van Iersel Juridisch Advies pakt het complex erg negatief uit voor een woning aan Oud Veller. De vraag is of de stelling houdbaar is dat dit allemaal onder de norm van 4% schade valt.

Waar is de gemeente Barneveld voor haar burgers? Er is planschade, maar de schadeveroorzaker beslist zelf: het valt (mogelijk , niet zeker) onder de norm en het is maar 15 jaar en anders moet de initiatiefnemer het maar betalen. En nog het gelijkheidsbeginsel: woningbouw op de Oud Vellerseweg was voorlopig niet toegestaan. Nu wel 2 woningen erbij en dan zonder sloopmeters. Bewoners ervaren dit als het meten met twee maten en in strijd met het gelijkheidsbeginsel. Een hele vreemde daarbij is: hardop door ambtenaren en wethouder wordt gezegd dat verwachting is dat rond Oud Vellerseweg er geen ontwikkelingen gaan plaatsvinden. De wethouder daagt vervolgens notabene zelf de combinatie BDP/vd Kolk uit met een interessant traject betaalbare woningen te komen. Maar dan over 15 jaar? Een eerder, ook door verschillende politieke partijen gestelde vraag herleefd als het grote complex arbeidsmigranten op de Oud Vellerseweg wel doorgaat, namelijk: in hoeverre is er dan nog sprake van een gemengd gebied? Snapt u dat dit rammelt aan alle kanten. Of missen wij iets? Enkele punten nog concreter: o Handleiding participatie: Er is sprake van algemeen belang (5), media/politieke aandacht (5), veel impact op buurt (4), meer dan de buurt ondervindt gevolgen (4): 18 punten, gemiddeld 4,5. Daarmee is sprake van meebepalen. We hebben dit de vorige keer benoemd.

Hebt u er iets mee gedaan? o Concessies doen aan eigen vastgesteld beleid vanwege een anders niet haalbare businesscase en daarmee een buurt meer dan evenredig belasten is verwerpelijk. o In het verkennend onderzoek naar beschermde Flora en Fauna staat een wezenlijke onjuistheid. Dit heeft consequenties voor de vergunningsverlening. o Onjuiste stellingen of halve waarheden over (waarmee eigen beleidskader ook wordt geschonden). Ik kan het onderbouwen, maar heb maar 2 minuten.  Parkeernorm 0,3 voor onzelfstandige kamers. Iets is zelfstandig als kamers eigen keuken en eigen natte ruimtes hebben. Veel migrantencomplexen hanteren ook een hogere norm van 0,6 tot 0,8. Ook volgens het eigen beleid! Dit wordt overigens ook geadviseerd.  Dat er niet gesproken zou kunnen worden over een woonbuurt als het gaat om de sociale samenhang is echt onjuist. Er zijn gemeentes die 200 meter minimaal hanteren bij een

concentratie van arbeidsmigranten in het buitengebied. We hebben meer argumenten waardoor er grote twijfels te plaatsen zijn bij de juridische houdbaarheid.  Over de veiligheid zijn de bewoners die wij spreken niet gerustgesteld. Veiligheid verkeer getoetst: wat voor een onderzoek dat is geweest? Vraag het eens aan de buurtbewoners hoeveel fietsers er aangereden zijn? Neemt u bij uw beslissing mee dat het integraal veiligheidsplan en de kwantiteit nog huiswerk vraagt? Alle politieke partijen roepen wij op: ga hier absoluut niet in mee. De wethouder: houdt de wet, u bent een man van een beginselpartij; laat dat ook hierbij zien. Enne: er is mogelijk een oplossing: Op Oud Veller flex woningen, mits ontsluiting is geregeld. Dat geeft kansen voor duurzame pareltjes. En op een alternatieve locatie de arbeidsmigranten, mits het past binnen het beleid. Maar geen concessies ten koste van een betrouwbare overheid.