Bijlage 1 Nota Zienswijzen bestemmingsplan.pdf

Nota Zienswijzen bestemmingsplan “Kerkstraat-Rembrandtstraat” en samenhangende besluiten Het college van Barneveld heeft het bestemmingsplan “Kerkstraat-Rembrandstraat” (nummer 1458) in voorbereiding. Dit bestemmingsplan voorziet in de bouw van 25 appartementen, een nieuwe pastorie en gedeeltelijke sloop en nieuwbouw van het kerkelijk centrum. Het ontwerp bestemmingsplan en de daarop betrekking hebbende stukken hebben ter inzage gelegen van 4 juni tot en met 15 juli 2021. Een ieder is in de gelegenheid gesteld een zienswijze over het ontwerp naar voren te brengen. Tegelijkertijd met het ontwerpbestemmingsplan lag, in het kader van de Coördinatieverordening, ook het ontwerpbesluit hogere waarden (geluid) en de ontwerp omgevingsvergunning voor de bouw van de 25 appartementen ter inzage. Er zijn 15 zienswijzen ingekomen in de inzageperiode.

Overzicht gebruikte afkortingen In de voorliggende Nota zienswijzen komen de onderstaande afkortingen voor: Apv Awb BEA MC m.e.r. OVV PBV QS Rce SVIR Wnb Wom

Algemene plaatselijke verordening gemeente Barneveld Algemene wet bestuursrecht Boom Effect Analyse Monumentencommissie Milieueffectrapportage OndernemersVereniging Voorthuizen Plaatselijk Belang Voorthuizen Quick scan flora en fauna Rijksdienst voor het cultureel erfgoed Structuurvisie Infrastructuur en Ruimte Wet natuurbescherming Wet openbare manifestaties

Samenvatting zienswijzen Hieronder staan de samenvatting en de beoordeling van de zienswijzen. 1. 1a

De bewoner/eigenaar van het perceel: Frans Halsstraat 65 3781 EV VOORTHUIZEN Aanvulling

Datum ontvangst: Datum dagtekening: Registratienummer: Datum ontvangst: Datum dagtekening: Registratienummer:

30 juni 2021 30 juni 2021 1170576 2 juli 2021 2 juli 2021 1170701

1. Zienswijze Het enigszins verlagen van de toegestane bouwhoogte verandert niets aan de algemene bezwaren en komt niet tegemoet aan het negatieve advies van de MC. Gemeentelijke reactie Klopt. Het advies van de MC was geen aanleiding voor de aanpassing van de toegestane hoogte. De hoogte is aangepast zodat deze beter aansluit bij het daadwerkelijke bouwplan.

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 1

Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 2. Zienswijze Het bouwplan zal aan de omgeving van de kerk ook een negatieve invloed uitoefenen omdat er geen rekening wordt gehouden met karakteristieken van de omgeving. Een daadwerkelijke bescherming ontbreekt. (6.1.1.8). Het blijft een steenpuist in het dorpsgezicht. Gemeentelijke reactie De verwijzing naar paragraaf 6.1.1.8 van de toelichting op het bestemmingsplan betreft de dubbelbestemming ‘Waarde – Cultureel erfgoed’. Deze bestemming is opgenomen naar aanleiding van de door de raad op 18 maart 2021 aangenomen motie. Met die motie werd opgeroepen enkele cultuurhistorische waarden te beschermen. De bestemming is op een groter gebied gelegd dan waartoe werd opgeroepen met de motie. Zo heeft ook het kerkgebouw de betreffende bestemming. Daarmee worden de karakteristieken van de omgeving behouden, naast het mogelijk maken van het bouwplan. Zoals in de toelichting is aangegeven, moet met het plan een overzichtelijk dorpsplein worden gecreëerd met inspirerende bouwvolumes, stedenbouwkundig passend in de omgeving. Deze bouwvolumes en het kleur- en materiaalgebruik passen, naar het oordeel van de dorpsbouwmeester, in en bij de omgeving.

Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 3. Zienswijze Plaatselijk Belang Voorthuizen (verder: PBV) pleit voor meer woningbouw elders in het centrum in de vorm van seniorenappartementen. Er komt voldoende ruimte vrij door onder andere de verplaatsing van de Aldi en de herontwikkeling van de oude Albert Heijn. Daarnaast zijn er voldoende betere alternatieven, bijvoorbeeld de nieuwe bestemming van het Trefpunt, de vrijkomende korfbalvelden van Spirit aan de Overhorsterweg, de Aldi, garage Van Laar inclusief parkeerterrein en het uitbreidingsplan Blankensgoed/Overbeek et cetera. Luxe appartementen zijn bovendien op deze locatie in het dorpscentrum niet per se nodig en kunnen ook overal daarbuiten worden gebouwd. Gemeentelijke reactie In de toelichting op het bestemmingsplan is in paragraaf 4.4.2 op onder andere de Woonvisie ingegaan. De gemeente Barneveld heeft met de regio FoodValley en de provincie Gelderland woningbouwafspraken gemaakt voor de bouw van gemiddeld 500 woningen per jaar. Daarvan komt, gelet op de maat en schaal van Voorthuizen (als 2e grootste kern van de gemeente) gemiddeld zo’n 20% in de kern Voorthuizen terecht. Concreet gaat het dan om zo’n 100 nieuwbouwwoningen per jaar.

De bestaande uitleglocaties (Holzenbosch, Schooneng, Wikselaarse Eng en Kromme Akker Zuid) voorzien in belangrijke mate in gezinswoningen en woningen voor starters en in wat minder mate in huisvesting van ouderen op leeftijd. De kern Voorthuizen kent ten opzichte van de andere kernen relatief de meeste ouderen (21%). Het aantal locaties dat voor deze groep geschikt is, is enigszins beperkt of laat nog even op zich wachten. Denk daarbij aan ’t Trefpunt (mogelijk in combinatie met de Nissan-garage aan de Kerkstraat) en de oude Albert Heijn. Deze locaties in/nabij het centrum zijn ook nodig om in de vraag naar voor ouderen geschikte woningen te kunnen voldoen. Deze locaties liggen, net als de onderhavige locatie, nabij of in het centrum van Voorthuizen en zijn daarbij uitstekend geschikt voor deze doelgroep. Daarbij zal ook voor deze doelgroep sprake zijn van een mix in prijscategorieën, variërend van betaalbaar tot duur (huur en koop).

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 2

De komende jaren neemt in gemeente Barneveld het aantal ouderen sterk toe, zo ook in de kern Voorthuizen. Het aandeel oudere huishoudens stijgt van circa 19% in 2020 naar 33% in 2030 en bijna 40% in 2040. In absolute zin gaat het om een groei van circa 230 huishoudens van 65 jaar en ouder per jaar in de periode 2020-2030 en zo’n 165 huishoudens in de periode 2030-2040. In de nieuwe gemeentelijke vastgestelde Woonvisie 2021-2025 wordt het belang van de bouw van meer voor ouderen geschikte woningen (nultredenwoningen) als een belangrijke opgave beschouwd. De voorliggende 25 appartementen passen optimaal binnen deze opgave. De toch al beperkt beschikbare locaties in of nabij het centrum van een kern worden allemaal als relevante locaties voor ouderen beschouwd, vanwege de nabijheid van voorzieningen aangezien dit de zelfredzaamheid van deze ouderen vergroot. Een locatie als Blankensgoed/Overbeek ligt te ver van de voorzieningen om goed geschikt te zijn voor ouderen. Zowel de nu in ontwikkeling als in uitvoer zijnde locaties zijn nodig om de stijging te kunnen opvangen.

Concreet zijn de volgende locaties al opgenomen in de gemeentelijke woningbouwplannen danwel in beeld (inclusief aantal en indicatief oplevermoment):  Pastoriebos (25 koopappartementen, oplevering 2023)  ‘t Trefpunt (indicatief 40 eenheden, oplevering 2023)  Oude Albert Heijn (indicatief 40 eenheden, oplevering 2023)  Veldkampstraat/Harremaatweg (voormalige kleuterschool, 11 dure koopappartementen, oplevering 2021)  Ook de locatie in de voorzieningenstrook in Holzenbosch omvat 16 middeldure en 20 sociale huurappartementen (met daarnaast 36 eenheden voor intramurale zorg) In totaal gaat het bij de bovenstaande plannen in totaal om 200 woningen. Voor het terrein van Spirit of andere locaties tussen het dorp en de Voortse Ring zijn nog geen (concrete) plannen, daardoor leveren ze de komende 3 jaar nog geen woningen op. Daarnaast betreft het een uitbreidingslocatie terwijl inbreidingslocaties voor uitbreidingslocaties gaan. Voor de locatie van de bejaardenwoningen aan de Paulus Potterstraat is een plan in voorbereiding voor de bouw van 12 grondgebonden seniorenwoningen (oplevering 2022).

Op basis van het voorgaande en de periodieke rapportage Faseren en doseren woningbouw gemeente Barneveld blijkt dat de 25 appartementen van het voorliggende plan zowel qua ligging (in Voorthuizen en nabij het centrum), prijsstelling (voornamelijk middeldure koop) als grootte passen binnen de woningbouwplanning en noodzakelijk zijn om tijdig voldoende woningen te realiseren. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 4. Zienswijze Bouw en verharding ten gevolge van de bouw en parkeren zorgen voor grondverstorende werkzaamheden en werken zeker niet mee aan een duurzame leefomgeving en het verbeteren van de grondwaterstand. Gemeentelijke reactie De bouw en het aanbrengen van verharding leiden tot verstoring van de grond. De werkzaamheden zelf zijn tijdelijk net als een eventuele verstoring van de grondwaterstand (door de aanleg van ondergrondse waterberging wordt regenwater ter plaatse geïnfiltreerd). Noch de aanleg noch het gebouw zelf leiden tot een structurele aanpassing van de grondwaterstand. Om eventuele gevolgen te voorkomen moet de initiatiefnemer voor aanvang van de bouwwerkzaamheden met een boombeschermingsplan en bemalingsplan hebben aangetoond dat er geen schade is voor de bomen.

Dit overeenkomstig de bevindingen in de Boom Effect Analyse (verder: BEA). Een en ander is vastgelegd in de voorschriften bij de omgevingsvergunning (bijlage 2, punt 3). Na realisatie resteert nog een substantieel deel van het pastoriebos. Hierdoor blijft er sprake van een groene omgeving. Voor wat betreft het sparrenbos (zowel het deel waar de parkeerplaatsen moeten komen als het deel dat eigendom is van de gemeente) geldt dat uit onderzoek blijkt dat de betreffende bomen geen duurzame toekomstverwachting hebben. De verwachting is dat zij minder dan 5 jaar gehandhaafd kunnen blijven. Het aantal afgestorven bomen neemt hard toe. Ook zonder realisatie van het bouwplan/parkeerterrein zal het betreffende sparrenbos binnen enkele jaren verdwijnen. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen.

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 3

5. Zienswijze De Centrumvisie Voorthuizen is af en wordt uitgewerkt. Het spreekt van meer groen in ieder geval is dat een diepe wens van PBV. De groene slinger kan daarbij worden uitgebreid met de Kerkstraat. Door het pastoriebos te sparen kan het uitstekend functioneren als start-of eindpunt van de wandeling waarbij de educatieve waarden van flora en fauna van het bos tevens kunnen worden benut. Gemeentelijke reactie De Centrumvisie Voorthuizen is op 7 juli 2021 vastgesteld door de gemeenteraad. De visie is na een uitgebreid participatietraject tot stand gekomen. Zo heeft er in het begin van 2021 een sessie plaatsgevonden waarbij meer dan 200 mensen aanwezig waren. Geen van de aanwezigen is ingegaan op het pastoriebos en het bouwplan daarin. Omdat het plangebied geen onderdeel is van de Centrumvisie is in de toelichting op het bestemmingsplan niet op de visie ingegaan. In de toelichting op het bestemmingsplan is in paragraaf 4.4.8 ingegaan op de Groene Slinger Voorhuizen. Zoals daarin is aangegeven, maakt het plangebied geen onderdeel uit van de Groene Slinger Voorthuizen. Uiteraard kan de uiteindelijke nieuwe inrichting afgestemd worden op de uitgangspunten van de Groene Slinger en/of de Centrumvisie. Dat staat echter los van de onderhavige herziening van het bestemmingsplan.

Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 6. Zienswijze Het groen blijven van het gebied past ook in het Groenplan van de gemeente met het zogenaamde “biodiversiteitsplan” waarin verbetering van de leefomgeving van planten en dieren een plek moet krijgen. Gemeentelijke reactie Zoals we in onze vorige reactie al aangaven, maakt de bouwlocatie geen onderdeel uit van het Groenstructuurplan zodat er vanuit dat plan ook geen voorwaarden kunnen gelden voor de locatie. Op dit moment is er binnen de gemeente nog geen sprake van een ‘biodiversiteitsplan’ zodat er ook op dat vlak geen voorwaarden gesteld kunnen worden. Op het gebied van biodiversiteit heeft de gemeenteraad wel op 27 mei 2020 het ‘Plan van aanpak Beleidsplan Biodiversiteit’ vastgesteld. Het betreffende beleidsplan is tot op heden niet (in concept) gereed. Overigens heeft het plan slechts een beperkte invloed op de biodiversiteit. Het overgrote deel van het pastoriebos (deel van de kerk en deel van de gemeente) blijft immers intact. Het sparrenbos gaat wel voor een deel verloren om een parkeerplaats te realiseren. Het sparrenbos heeft echter geen duurzame toekomstverwachting en sterven de sparren. Zie ook de tweede aanvulling van de BEA.

Hierdoor ontstaat echter wel de mogelijkheid om het gemeentelijke deel anders in te richten en daarbij aandacht te hebben voor de biodiversiteit. Dit staat echter los van de voorliggende ontwikkeling. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 7. Zienswijze Verwijdering van het historische kerkepad was altijd al ondenkbaar en het behoud ervan kan slechts gezien worden als één van de correcties noodzakelijk ten gevolge van het eerder veronachtzamen van de culturele waarden. Gemeentelijke reactie Onduidelijk is wanneer gesproken zou zijn over verwijdering van het kerkepad. Duidelijk is wel dat het betreffende kerkepad in het voorliggende bestemmingsplan de dubbelbestemming ‘Waarde – Cultureel erfgoed’ heeft waarmee de waarde als kerkepad wordt beschermd. Het kerkepad kan dan ook niet zomaar verdwijnen. Ook andere onderdelen hebben dezelfde dubbelbestemming. Van het veronachtzamen van waarden is dan ook geen sprake. Wel is het mogelijk dat (deels) gekomen wordt tot een andere inrichting, maar het pad blijft herkenbaar aanwezig. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen.

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 4

8. Zienswijze Het rücksichtsloos verplaatsen van de linde en/of andere bomen is van de gekke en wordt zeker niet gegarandeerd. Moeten we de adviezen van deze deskundige met zo`n wanhoopsdaad, nog serieus nemen?? Gemeentelijke reactie De indiener van de zienswijze maakt niet duidelijk waarom de adviezen van deskundigen niet serieus genomen kunnen worden. Ook de aanname van ‘rücksichtsloos verplaatsen’ is niet onderbouwd. Een linde is een boomsoort die zich goed laat verplanten. Voorbereidende werkzaamheden zijn niet noodzakelijk. Op het moment van verplaatsen wordt de boom rondom vrij gegraven op een kluitmaat van 8 x de stamdiameter. Daarna worden stroppen aangebracht en kan de boom met een telescoopkraan gehesen worden. Vervolgens wordt de boom verplaatst naar de nieuwe plantplaats. Die nieuwe groeiplaats kan verbeterd worden met ca. 10 m3 bomengrond. Vervolgens is gedurende 3 jaar nazorg inclusief watergeven en monitoring aan de orde. Wij verwijzen u ook naar de website van de betreffende deskundige, waar voorbeelden van dergelijke verplaatsingen te zien zijn. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 9. Zienswijze We missen het verlies aan de gekapitaliseerde waarde van de bomen en de herplantplicht ontbreekt.

Gemeentelijke reactie In de omgevingsvergunning is wel degelijk een herplantplicht opgenomen. Deze is te vinden in Bijlage 2 op pagina 10 en luidt als volgt: Herplantplicht op grond van Artikel 102 van de Algemene plaatselijke verordening (Apv) met de volgende voorwaarden: - De nadere uitwerking en realisatie van de parkeerplaats dient plaats te vinden in overleg met de Gemeente Barneveld, waarbij het uitgangspunt dient te zijn dat ter compensatie nieuw groen (hagen en bomen) wordt gerealiseerd; - In overleg met de Gemeente Barneveld dient een proces te worden gestart om te komen tot een gezamenlijke aanpak (wegwerken achterstallig onderhoud, herinrichting, vernieuwing) van het Pastoriebos, zowel het deel van de kerk als het gemeentelijk deel en het gemeentelijk deel van het naaldbos. Voor wat betreft de gekapitaliseerde waarde van bomen is er geen verplichting, noodzaak of aanleiding deze mee te wegen gelet op de bepalingen uit de Apv. Met andere woorden, zij vormt geen toetsingsgrond bij het al dan niet verlenen van een omgevingsvergunning voor de kap. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 10. Zienswijze Achterstallig onderhoud kan geen reden zijn voor het kappen van gezonde bomen.

Gemeentelijke reactie Achterstallig onderhoud is geen reden voor de kap van de bomen. Dat is de beoogde nieuwbouw in combinatie met de beperkte levensduur van de betreffende bomen (5 tot 10 jaar) zoals aangegeven door de boomdeskundige. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 11. Zienswijze Beter toegankelijk maken van wat over is kan nu ook al. Gemeentelijke reactie Dat is correct.

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 5

Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 12. Zienswijze Helaas ontbreken ontwerptekeningen van de bouwplannen en is het voorstel om de contouren van het gebouw ter plaatse uit te zetten (nog) niet uitgevoerd. Mede daardoor missen we gerichte informatie en verkeren de Voorthuizenaren grotendeels in onwetendheid omtrent de omvang en beeldvorming. Gemeentelijke reactie De ontwerptekeningen lagen wel degelijk ter inzage, zowel digitaal als fysiek op het gemeentehuis. De indiener van de zienswijze is daags na het indienen van de zienswijze daar op gewezen. Daarnaast zijn de hoogtes e.d. opgenomen in het bestemmingsplan. Ook kan op www.ruimtelijkeplannen.nl de luchtfoto onder het plan worden gelegd zodat de ligging inzichtelijker wordt. Ten behoeve van de behandeling van het plan in de Commissie Grondgebied is het geheel ook ter plaatse uitgezet en besproken met raadsleden (16 september). Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 13. Zienswijze PBV weigert de leden te informeren en respectievelijk te raadplegen. Een informatieavond georganiseerd door de gemeente zou wenselijk zijn om achteraf verwijten te voorkomen.

Gemeentelijke reactie Het is aan PBV om te bepalen of en zo ja op welke wijze zij de inwoners van Voorthuizen informeren danwel betrekken bij de meningsvorming. Het alsnog houden van een door de gemeente georganiseerde informatieavond heeft, gelet op de huidige stand van zaken van het plan, geen meerwaarde meer. Overigens stelt PBV zich neutraal op voor wat betreft het realiseren van dit plan. Zij laten het aan de gemeente om al dan niet medewerking te verlenen aan dit specifieke plan. Wel onderschrijven zij de noodzaak van woningbouw in Voorthuizen, ook voor appartementen in en rondom het centrum vanwege de ligging nabij voorzieningen. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 14. Zienswijze De stelling in de inleiding om het achterstallig onderhoud van het omringende pastoriebos en aangrenzende groen op te pakken waardoor er weer een aantrekkelijk en toegankelijk groengebied ontstaat, is een overbodig en oneigenlijk argument om het bouwen van appartementen en een woning te kunnen rechtvaardigen. De natuurlijke staat en habitat van het huidige bos, maakt juist de aanwezige biodiversiteit (flora/fauna) mogelijk en houdt die in stand. Gemeentelijke reactie Achterstallig onderhoud is niet de reden om medewerking te verlenen aan het plan.

Aangegeven is dat het voornemen bestaat om aansluitend aan de realisatie van dit plan het achterstallig onderhoud van het omringende pastoriebos en aangrenzende groen op te pakken waardoor er weer sprake wordt van een aantrekkelijk en toegankelijk groen gebied. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 15. Zienswijze Genoemd wordt dat dat in paragraaf 2.2 vermeld staat dat realisatie van appartementen en een woning binnen het geldende bestemmingsplannen niet is toegestaan. Gemeentelijke reactie

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 6

Dat klopt, vandaar ook dat een herziening van het bestemmingsplan nodig is om het plan mogelijk te maken. Wel is het ook al in het geldende bestemmingsplan mogelijk om aan de Kerkstraat een gebouw (van 360 m²) te realiseren dat ten dienste staat van de kerk. Dit tegenover straks een woning van (maximaal) 140 m². Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 16. Zienswijze In de Planbeschrijving (hoofdstuk 3) moet het niet alleen gaan om de bomen zelf, maar de historische structuur en het type bomen. Het is zaak de historische groene structuur in de toekomst te behouden, vanwege de rol in de openbare ruimte. De noodzaak ontbreekt om te kiezen voor juist deze inbreidingslocaties ten koste van de historisch omgeving en leefmilieu. Alsof een dergelijk gebouw en parkeerplaatsen zouden bijdragen aan de ruimtelijke kwaliteit en herkenbaarheid van de locatie. Gemeentelijke reactie Zoals de naam al aan geeft, is in hoofdstuk 3 het plan nader beschreven. De door de indiener van de zienswijze genoemde punten spelen allemaal een rol bij de afweging om al dan niet medewerking te verlenen aan het plan. In de hoofdstukken 4 en 5 van de toelichting op het bestemmingsplan is daar nader op ingegaan.

Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 17. Zienswijze Het plan is in strijd met de Structuurvisie Infrastructuur en Ruimte (verder: SVIR) punt 3. Het zogenaamd waarborgen, laat staan garanderen, van een leefbare en veilige omgeving waarin unieke natuurlijke en cultuurhistorische waarden worden behouden, is onrealistisch. Als de provincie dit serieus neemt, is de bouw niet toegestaan. Het gaat ongetwijfeld ten koste van flora en fauna. (biodiversiteit) Gemeentelijke reactie De SVIR is een nationale visie. De opgenomen doelen hebben dan ook betrekking op het niveau van het totale land. Het voorliggende plan tast de nationale doelen niet aan. Overigens is het niet aan de provincie een plan te toetsen aan deze nationale doelen. Dat is voorbehouden aan het rijk. Wel is duidelijk dat het plan voldoet aan de ladder voor duurzame verstedelijking. Zie hiervoor paragraaf 5.7 van de toelichting op het bestemmingsplan. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 18. Zienswijze In paragraaf 4.2.1 worden de ontwikkelingen in het fysieke domein en het gesprek met de omgeving gemist.

Gemeentelijke reactie De genoemde paragraaf heeft betrekking op de provinciale Omgevingsvisie en Verordening. De genoemde punten zijn niet opgenomen binnen één van beide stukken zodat het plan ook niet in strijd kan zijn met die punten. Voor wat betreft de inspraak en participatie wordt opgemerkt dat hierop in hoofdstuk 8 van de toelichting op het bestemmingsplan is ingegaan. Het inspraakverslag is daarnaast als bijlage 17 bij de toelichting op het bestemmingsplan opgenomen. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 19. Zienswijze De noodzaak voor intensiveren en/of combineren van functies draagt zeker niet bij aan de ruimtelijke kwaliteit en herkenbaarheid van de dorpscultuur (paragraaf 4.4.7 van de toelichting op het

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 7

bestemmingsplan). De doelstelling van het groenstructuurplan is juist om de groenstructuren in en de herkenbaarheid van de kernen te behouden, te ontwikkelen en te versterken. Gemeentelijke reactie Zoals in de betreffende paragraaf is opgenomen, maken die delen van het pastorie- en sparrenbos waar de ontwikkeling is gepland, geen onderdeel uit van het betreffende plan. Het Groenstructuurplan bevat dan ook geen verbeterpunten of -doelen voor het betreffende groen. Voor het overige wordt verwezen naar de betreffende paragraaf in de toelichting op het bestemmingsplan. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 20. Zienswijze Het geheel past in de plannen voor een groene slinger door Voorthuizen. Gemeentelijke reactie In paragraaf 4.4.8 van de toelichting op het bestemmingsplan is ingegaan op de Groene Slinger Voorthuizen. Conclusie is dat noch het Pastoriebos noch het sparrenbos onderdeel uitmaakt van de Groene Slinger. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 21.

Zienswijze Bij het opstellen van bestemmingsplannen dient rekening te worden gehouden met cultuurhistorische waarden en moet men bekend zijn met wat er voor waarden aanwezig zijn. Helaas wordt aan deze waarden om commerciële redenen volledig voorbijgegaan of worden deze miskend en geminimaliseerd. Juist door de cultuurhistorie een plek te geven wordt bereikt dat de samenhang tussen het bestaande kerkgebouw, het kerkepad en de omgeving wordt gehandhaafd en van essentieel belang blijft. De bomen vormen een eenheid met de dorpskerk. Gemeentelijke reactie Ten onrechte trekt de indiener van de zienswijze de conclusie dat de cultuurhistorische waarden miskend zijn en geminimaliseerd worden, louter voor commerciële redenen. In de toelichting is in paragraaf 5.2 ingegaan op de cultuurhistorische waarden. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 22. Zienswijze Ondanks de voorgenomen bouw wordt in paragraaf 5.2.2 ten onrechte opgemerkt dat de aantasting van de monumentale waarden beperkt tot nihil zouden zijn. Een subjectieve veronderstelling waarvan de nieuwe onderbouwing niet serieus genomen kan worden.

Inmiddels is op de genoemde adressen (en de omgeving van het monument), voor zover gelegen binnen de grenzen van dit bestemmingsplan, deels de dubbelbestemming 'Waarde – Cultureel erfgoed' gelegd. Gemeentelijke reactie De paragraaf waarnaar verwezen wordt bij dit punt van uit de zienswijze heeft betrekking op de historische stedenbouwkundige waarden en niet de historische bouwkundige waarden (deze worden wel benoemd en verder uitgewerkt in 5.2.4). In de betreffende paragraaf wordt verwezen naar de door de raad vastgestelde waarden. Het plangebied heeft volgens dat kader van de raad geen bijzondere historische stedenbouwkundige waarden. In paragraaf 5.2.4 en de daarin genoemde bijlage 3 bij de toelichting op het bestemmingsplan is ingegaan op de monumentale waarden, het advies van de MC en de onderbouwing daarvan af te wijken. Het klopt dat een deel van het gebied een dubbelbestemming heeft gekregen. Dit is naar aanleiding van een door de raad aangenomen motie om enkele concrete elementen te beschermen. Conclusie

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 8

De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 23. Zienswijze Opgemerkt wordt dat het college (gelukkig) niet verplicht is om af te wijken van het uitgebrachte advies van de MC. Wel een brutale en respectloze opmerking (uit wanhoop?). Gemeentelijke reactie Het klopt dat het een bevoegdheid is van het college om al dan niet af te wijken van het monumentenadvies. Zoals aangegeven, heeft het college in dit geval er (onderbouwd, zie bijlage 3 bij de toelichting op het bestemmingsplan) voor gekozen dit wel te doen. De kwalificaties met betrekking tot de opmerking kunnen niet worden geplaatst. De afwijking van het monumentenadvies betreft geen wanhoopsdaad maar een onderbouwd besluit. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 24. Zienswijze Er zijn vijf vleermuissoorten waargenomen. Daarnaast zijn drie grotere nesten aangetroffen en het nest van de sperwer, van een kauw en een zwarte kraai. Er zijn ook eekhoorns waargenomen. Door het minimale onderhoud aan dit bosje ontstaat juist de unieke en natuurlijke habitat voor de huidige flora en fauna. Spaar het! Gemeentelijke reactie Ten behoeve van het plan heeft ecologisch onderzoek plaatsgevonden.

De resultaten zijn opgenomen in de bijlagen 5 en 6 bij de toelichting op het bestemmingsplan. Uit de onderzoeken komt naar voren dat alleen voor de gewone dwergvleermuis een ontheffing verkregen moet worden van de Wet natuurbescherming. Deze aanvraag loopt en de verwachting is dat deze ontheffing verkregen kan worden. Uit de onderzoeken blijkt ook dat er meerdere dieren aanwezig zijn in het gebied. Niet gebleken is dat er sprake is van een unieke habitat. Voor de aangetroffen soorten geldt dat het om algemeen voorkomende soorten gaat of soorten waarvoor geen ontheffing aangevraagd hoeft te worden. De genoemde sperwer is echter niet aanwezig, zo blijkt uit onderzoek. In die zin zijn er, vanuit de Wet natuurbescherming, geen beperkingen naast de gewone dwergvleermuis. Dat het plan ten koste gaat van enig groen staat vast. Uit de BEA blijkt dat de kapvergunningplichtige bomen een toekomstverwachting hebben van 5 tot 10 jaar. Deze zijn in een matige conditie en van matige kwaliteit. De ondergroei is eveneens van matige kwaliteit en kan in de huidige situatie ook zonder vergunning gerooid worden. Een nadere toelichting op het punt bomen/kap staat in paragraaf 5.12.1 van de toelichting op het bestemmingsplan. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 25.

Zienswijze Het betreft ca 26 bomen (11 esdoorns, 7 prunus, 3 berken, 2 lijsterbes, 1 acacia, 1 eik en 1 linde) ten onrechte wordt ontkend dat het om waardevolle bomen gaat die wel gekapt kunnen worden. Ook de eik en linde zullen, zo niet direct dan wel indirect, sneuvelen t.g.v. de bouw. Verplanten is dodelijk. Het is een totale ontkenning van het beleid om bomen en groen te sparen. Wat groen is moet groen blijven! Gemeentelijke reactie Het in paragraaf 5.3.1.3 genoemde heeft betrekking op bosgebieden die vallen onder de Wet natuurbescherming. Het plangebied ligt binnen de bebouwde kom. Daarom zijn de betreffende bepalingen uit de Wet natuurbescherming niet van toepassing. Neemt niet weg dat het plan ten koste gaat van bomen. Een nadere toelichting op dit punt staat in paragraaf 5.12.1 van de toelichting op het bestemmingsplan. In totaal is een omgevingsvergunning gevraagd voor de kap van 59 bomen. Het gaat daar om 48 sparren (47 in het sparrenbos en één in het Pastoriebos), drie esdoorns, twee lawson cypressen, één venijnboom (Taxus), één levensboom, één paardenkastanje, één Amerikaanse Vogelkers en één berk. Daarbij gaat het niet om door de boomdeskundige als ‘waardevol’ beoordeelde bomen.

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 9

Deze waardevolle bomen blijven allemaal gespaard, al krijgen mogelijk een paar waardevolle bomen wel te maken met de gevolgen van het bouwplan. Voor wat betreft de bescherming van bomen tijdens de bouwwerkzaamheden alsmede mogelijke schade door bronbemaling, wordt verwezen naar onze reactie op zienswijze 4. De genoemde linde wordt verplant. Dit is ook opgenomen in de omgevingsvergunning. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 26. Zienswijze Er wordt gesproken over een nieuwe “stedelijke” ontwikkeling om een onderbouwing te geven van nut en noodzaak van de “stedelijke” ruimtevraag en de ruimtelijke inpassing. Er is m.i. hier in Voorthuizen totaal geen sprake van een “binnenstedelijke locatie of ontwikkeling”. Gemeentelijke reactie In het Besluit ruimtelijke ordening is vastgelegd wat er onder een stedelijke ontwikkeling moet worden verstaan. Dit is ook opgenomen in paragraaf 5.7 van de toelichting op het bestemmingsplan. Onder de betreffende term vallen ook ontwikkelingen binnen een dorp. In die zin is de term wellicht verwarrend maar wettelijk wel zo vastgelegd. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 27.

Zienswijze Het heeft zeker niet de voorkeur van de provincie om bomen te kappen binnen een beschermd gebied alleen maar om woonruimte te kunnen realiseren. Gemeentelijke reactie Niet duidelijk is waarop dit punt is gebaseerd. Het provinciale en landelijke beleid is er op gericht dat woningen zoveel mogelijk binnen de bestaande dorpen en steden moeten worden gebouwd. Het betreft het principe ‘inbreiden voor uitbreiden’. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 28. Zienswijze De exploitatie van het geplande appartementengebouw en het kerkbestuur staan los van elkaar en hebben geen verband meer met elkaar. De kerkleden vormen geen doelgroep meer voor deze appartementen. Andere toekomstige bewoners hebben dezelfde rechten. Het betreft alleen puur commerciële belangen voor de kerk en de exploitant. Gemeentelijke reactie Het klopt dat kerkleden geen voorrangspositie meer hebben bij de betreffende appartementen. Voor het overige wordt de opvatting voor kennisgeving aangekomen. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 29.

Zienswijze Het is een ijdele gedachte dat met een beperkte planaanpassing alle loofbomen met een positieve toekomstverwachting gehandhaafd kunnen blijven. Gemeentelijke reactie Zie onze reactie op punt 25. Conclusie

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 10

De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 30. Zienswijze De hele motivatie en onderbouwing van het ontwerpbestemmingsplan kenmerkt zich door de voordelen van de bouw zeer positief en uitvoerig te benoemen maar de nadelen te kleineren of te ontkennen. (wie betaalt, bepaalt) Het is mijns inziens een subjectief en onvolledig onderzoek. In de veelheid van woorden ziet men door de bomen het bos niet meer. Een MER uitgevoerd door een onpartijdig bureau wordt node gemist. Gemeentelijke reactie De indiener van de zienswijze geeft niet aan welke onderzoeken en onderbouwingen niet correct zijn en geeft zelfs aan dat sprake is van een subjectief en onvolledig onderzoek. Ook dit wordt niet geconcretiseerd. De bij het bestemmingsplan gevoegde onderzoeken zijn opgesteld door deskundigen. Uit de onderzoeken blijkt ook dat de voorgeschreven protocollen zijn gevolgd en is er sprake van een review door een tweede deskundige. Dat de initiatiefnemer van het plan deze onderzoeken betaalde, doet niets af aan de deskundigheid van de opsteller. De indiener heeft daarnaast geen tegenonderzoek aangeleverd waaruit andere conclusies moeten worden getrokken. Ook is niet aangegeven waarom de betreffende partijen niet onafhankelijk zijn, los van de opmerking dat de betaler bepaalt.

Inhoudelijk zijn de onderzoeken door de gemeente beoordeeld en akkoord bevonden. Bij een eventuele milieueffectrapportage (verder: m.e.r.)-procedure zal hetzelfde aspect overigens ook aan bod kunnen zijn aangezien de initiatiefnemer een dergelijk rapport zal moeten laten opstellen en aanleveren. Voor wat betreft de oproep om een m.e.r.-procedure uit te voeren geldt dat in paragraaf 5.10 van de toelichting op het bestemmingsplan al in is gegaan op de eventuele noodzaak daartoe. Conclusie is dat in dit geval geen sprake is van een m.e.r.-plicht omdat er geen belangrijke nadelige gevolgen voor het milieu zullen optreden. In paragraaf 5.10 is daarop wat dat betreft voldoende ingegaan nu reclamant niet aan geeft op welke punten de betreffende paragraaf onvoldoende gemotiveerd is. Dat hiertoe geen onderzoek is uitgevoerd door een onafhankelijk bureau doet daar niets aan af. Wettelijk gezien is daartoe geen noodzaak en in de toelichting op het bestemmingsplan worden alle milieueffecten voldoende beschreven. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 31. Zienswijze In Voorthuizen wordt gewerkt aan een nieuwe centrumvisie en herinrichtingsplan voor het dorp.

Zowel PBV als de OndernemersVereniging Voorthuizen (verder: OVV) hebben aangegeven op veel plaatsen groen te missen hetgeen ten koste gaat van de leefbaarheid. De “Veluwe” moet het dorp ‘’ingebracht’’ worden en wat groen is moet groen blijven. Er komt een dorpsconferentie met betrekking tot de centrumvisie waarna alle inwoners kunnen meedenken en inspreken. Wacht op de uiteindelijke uitwerking daarvan. Gemeentelijke reactie Een aantal jaren geleden is door de inwoners van Voorthuizen de dorpsvisie opgesteld. Meer recent is de rondweg geopend. Dit betekent dat het gebruik van de wegen in en rond Voorthuizen verandert en daarmee ook het karakter van het centrum. De gemeente heeft samen met inwoners, ondernemers, vastgoedeigenaren en andere belanghebbenden een centrumvisie opgesteld om de basis te leggen voor een eigentijds, karakteristiek en levendig centrumgebied. De thema’s ‘levendigheid’ en ‘versterking van het groene en gastvrije karakter’ uit de dorpsvisie vormen het fundament van de centrumvisie. Daarnaast biedt de centrumvisie een antwoord op de vragen rond de invulling van (toekomstige) leegkomende centrumlocaties, het creëren van een aantrekkelijk verblijfsklimaat, het parkeren en het gebruik van de horecapleinen. Een stedenbouwkundige uitwerking op hoofdlijnen van het openbaar gebied en een (integraal) uitvoeringsprogramma maken onderdeel uit van de visie.

Deze visie is op 7 juli 2021 vastgesteld door de gemeenteraad. Het bestemmingsplangebied ligt niet binnen het werkingsgebied van de Centrumvisie. Daarnaast is er tijdens de bewonersavonden (waar vele inwoners en ondernemers aanwezig waren) niet gesproken over het Pastoriebos en sparrenbos in het algemeen of het bouwplan in een deel van het Pastoriebos in het bijzonder. Gelet hierop levert de Centrumvisie geen beperkingen op voor het plan. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen.

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 11

32. Zienswijze De bouw van luxe appartementen en de daarvoor benodigde kap van historische bomen rond de dorpskerk staat dwars op deze wensen voor behoud en aanleg van groen. Eén en ander is niet met elkaar te rijmen en gaat in tegen de alle logica. Gemeentelijke reactie Zoals in onze reactie op punt 31 is opgemerkt valt het plangebied niet binnen het gebied waarvoor de Centrumvisie van toepassing is. Ook zijn wij in onze reactie op punt 25 ingegaan op de (kap van) bomen. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 33. Zienswijze De burgers zijn amper door de Gemeente en in het geheel niet door PBV geïnformeerd en merendeels onbekend met dit plan. Gemeentelijke reactie Het plan kent een lange voorgeschiedenis maar het voorliggende bestemmingsplan is het vervolg op de tweede toezegging van het college (eind 2018, verzonden 4 januari 2019). Na die toezegging is de komst van een nieuw bestemmingsplan (de zogenaamde kennisgeving op basis van artikel 1.3.1 van het Besluit ruimtelijke ordening) zowel analoog als digitaal gepubliceerd op de gemeentepagina van 13 juni 2019. Naar aanleiding van reacties van omwonenden is ervoor gekozen een voorontwerp bestemmingsplan ter inzage te leggen.

Aangezien er sprake is van een concreet en uitgewerkt bouwplan is er niet voor gekozen een informatieavond te houden temeer omdat dit over het algemeen slechts bij grote bouwplannen aan de orde is. Er is dus juist een voorontwerp bestemmingsplan opgesteld en ter inzage gelegd (publicatie op 3 oktober 2019) om omwonenden en andere belangstellenden vroegtijdig in de gelegenheid te stellen aandachts- en knelpunten naar voren te brengen. Opvallend was vervolgens dat tijdens (en na) de terinzagelegging van het voorontwerp bestemmingsplan (van 4 tot en met 17 oktober 2019) slechts een drietal inspraakreacties werd ingediend. Op 13 februari 2020 volgde de publicatie over de ingediende aanvraag omgevingsvergunning voor de bouw van het appartementengebouw (inclusief de kap van bomen), gevolgd door een publicatie op 23 juli 2020 via de wettelijk voorgeschreven wijze dat het ontwerpbestemmingsplan (met gecoördineerde besluiten) ter inzage werd gelegd. Daarnaast hebben de indieners van een inspraakreactie persoonlijk bericht ontvangen. De laatste publicatie betrof op 30 juli 2020 die van de exploitatieovereenkomst. Vervolgens bleek dat de ontwerp omgevingsvergunning opnieuw ter inzage moest worden gelegd. Omdat het een gecoördineerd besluit betreft, moest ook het ontwerpbestemmingsplan opnieuw ter inzage worden gelegd. Dit gebeurde op 27 mei 2021.

Helaas bleek dat de publicatie niet in de Barneveldse Krant en Barneveld Huis-aan-huis was opgenomen. Daarom volgde een week later (3 juni 2021) een nieuwe publicatie. Vanuit de gemeente waren er dus op meerdere momenten publicaties die betrekking hadden op het plan. Het is geen taak voor PBV om inwoners van het dorp te informeren over gemeentelijke plannen. Wel is PBV een belangrijke partner op veel gebieden voor de gemeente. Het is echter aan hen te bepalen of en zo ja op welke wijze zij de inwoners van Voorthuizen betrekken bij de meningsvorming. Gelet op het voorgaande kan de gemeente het geschetste beeld dat men ‘amper’ is geïnformeerd over het plan, niet plaatsen. Temeer er regelmatig, buiten de publicaties van de gemeente om, aandacht is besteed in de lokale krant, al dan niet naar aanleiding van een actie van het buurtcomité. Dergelijke publicaties (zie https://www.planpastoriebos.nl/in-de-pers.html voor een overzicht) of berichten op de Facebookpagina leidden tot op heden niet tot extra vragen van omwonenden en inwoners aan de gemeente. Wel was het initiatief van omwonenden aanleiding voor de gemeenteraad om in de Commissie Grondgebied van 4 maart 2021 aandacht te besteden aan het plan (met name de monumentale waarden). Vervolgens heeft de raad op 18 maart 2021 een motie aangenomen met betrekking tot het plan.

Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 34. Zienswijze

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 12

Aangezien het een beeldbepalend en historisch dorpsgezicht betreft is het gemis aan duidelijke informatie zeer merkwaardig want het plan gaat het gehele dorp aan. De informatie en foto’s in de Barnevelds Krant van 18 augustus 2020 geven vertekende impressies, geen plattegrond en geen corresponderende beelden met de gebouwen in de directe omgeving. Gemeentelijke reactie De gemeente is niet verantwoordelijk voor de inhoud van publicaties in kranten. Bepalend in de procedure (en dus de informatievoorziening) zijn de stukken die ter inzage liggen. Deze bevatten, zoals gebruikelijk, informatie over de omvang van de beoogde nieuwbouw (hoogte, breedte en diepte) en het kleur- en materiaalgebruik. Ook een situatietekening met daarop de aangrenzende panden, maakt deel uit van de stukken, net als het gevelbeeld van de beoogde nieuwbouw van de nieuwe pastorie. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 35. Zienswijze Wat het bestuur van PBV betreft heb ik 5 augustus 2020 gevraagd naar hun standpunt in deze zaak die toch van plaatselijk belang is voor de alle inwoners. Ook is gevraagd of dit plan op hun website gepubliceerd kan worden ter informatie aan de leden. Tot op heden is dat niet geschied en wordt het plan verder doodgezwegen.

Mijn vraag in 2019 over eerdere bouwplannen werd door hen geacht als ‘beschouwd en afgedaan’. Een zaak tussen de initiatiefnemer en de gemeente. Een argument, even merkwaardig als niet overtuigend. Opgemerkt wordt dat het ontbreken van enige betrokkenheid van PBV bij dit plan, verklaard zou kunnen worden uit een mogelijke belangenverstrengeling omdat destijds de scriba van de dorpskerk tevens secretaris van PBV is/was. Gemeentelijke reactie Ons is niet gebleken dat er sprake is van belangenverstrengeling. Zie verder onze reactie op de punten 13 en 33. Wij zien ook niet in hoe een eventuele belangenverstrengeling de onderhavige besluitvorming zou treffen, aangezien het geen ruimtelijk relevant argument betreft. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. Aanvullende zienswijze 36. Zienswijze De toezeggingen zijn juridisch omstreden en respectloos. Dit argument geldt alleen als de “wet”-houder gebruik maakt van zijn bevoegdheid om te mogen afwijken van democratische procedures. Welke toezeggingen betreft het trouwens, ze zijn onbekend? Gezien de komende verkiezingen wordt dat voor de politieke partijen, de tijd van de waarheid.

Gemeentelijke reactie Op een tweetal momenten (2013 en 2018 heeft het college de toezegging gedaan zich in te willen spannen het plan gerealiseerd te krijgen. Het betreft een zogenaamde inspanningsverplichting waarbij de uiteindelijke toestemming altijd lag en ligt bij de gemeenteraad. Dit is ook zo vastgelegd in de anterieure overeenkomst met de ontwikkelaar. Dit is een binnen de gemeente Barneveld gebruikelijke procedure. Het college bereidt immers een bestemmingsplanherziening voor. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 37. Zienswijze In de Barneveldse Krant van 30 juni laat wethouder B. Wijnne (SGP) in het openbaar weten dat hij van mensen gehoord heeft op die plek graag te “willen” wonen. De indiener van de zienswijze vraagt zich af of de huur- of koopprijzen al bekend zijn.

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 13

Hetgeen in de krant stond is echter een even ongeloofwaardig als lachwekkend argument. Als ‘graag willen’ het ruimtelijk ordeningsbeleid van het College gaat bepalen, schept dat een precedent en is voortaan alles mogelijk! Gemeentelijke reactie Bij de totstandkoming van het plan is gekeken naar de mogelijkheden in het gebied. Daaruit is het voorliggende plan naar voren gekomen. Het is zeker niet zo dat ‘graag willen’ het beleid van het college of de raad bepaald. Het speelt daarbij uiteraard wel een rol. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 38. Zienswijze De indiener van de zienswijze merkte in de zienswijze het volgende op: “Helaas ontbreken ontwerptekeningen van de bouwplannen”. Dit is feitelijk onjuist doch voor de gemiddelde inwoner zijn de tekeningen onvindbaar. De tekeningen waren voor mij slechts op aanwijzing van de ambtelijke ondersteuning te vinden. De wijzigingen in het ontwerp zijn mij overigens nog niet duidelijk geworden. De indiener blijft bij de tekeningen en de beeldvorming het totaalbeeld in combinatie met de kerk en toren missen. Gemeentelijke reactie De wijze en de plek van publiceren ligt wettelijk vast. De gemeente kan daar niets aan veranderen.

Gelukkig dat de indiener van de zienswijzen de stukken alsnog (met hulp) heeft gevonden. Het klopt dat er bij de stukken geen geveltekening ligt van de beoogde nieuwbouw met de kerk. Bij de stukken zit wel een geveltekening van de beoogde nieuwbouw en de nieuwe pastorie aan de Kerkstraat. De belangrijkste wijzigingen in en aanvulling op het bestemmingsplan zijn toegelicht in paragraaf 3.1 van de toelichting op het bestemmingsplan. Uit de datering van de tekeningen kan gehaald worden dat deze, ten opzichte van de eerdere terinzagelegging, niet gewijzigd zijn. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 39. Zienswijze Bij de tekeningen zit weliswaar een summiere plattegrond maar op de tekeningen ontbreekt onder andere de hoogte ten opzichte van de kerk en toren. Ook is ter plaatse de bouwplaats (nog) niet uitgezet en de omvang en hoogte voor velen onduidelijk. Gemeentelijke reactie Het uitzetten van de bouwplaats kon het afgelopen voorjaar geen doorgang vinden in verband met de Coronamaatregelen. Dit uitzetten staat nu gepland voor 16 september. Zoals aangegeven onder onze reactie op punt 38 van de aanvullende zienswijze klopt het dat er bij de stukken geen geveltekening ligt van de beoogde nieuwbouw met de kerk.

Bij de stukken zit wel een geveltekening van de beoogde nieuwbouw en de nieuwe pastorie aan de Kerkstraat. De kerkzaal kent een hoogte van 14 meter terwijl de spits van de toren (exclusief haan) een hoogte heeft van 37,5 meter. De beoogde nieuwbouw kent aan de zuidzijde (de kant van het Pastoriebos) een hoogte van maximaal 9,5 meter. Aan de kerkzijde (noordzijde) varieert de maximale bouwhoogte van 8,5 tot 11,5 meter. Doordat er sprake is van een kap (schuin dak), ligt de toegestane goothoogte lager, namelijk tussen de 6,5 en 9,5 meter. Daardoor zal de nieuwbouw het beeld vanaf het kerkplein niet gaan domineren. Temeer omdat het vernieuwde kerkelijke centrum ruim tweederde van de breedte van het pand beslaat en daar een maximale goothoogte van 4 meter kent en een maximale bouwhoogte van 7 meter. Een klein deel (bestaand) kent een maximale goothoogte van 8 meter en een maximale bouwhoogte van 9 meter. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen.

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 14

2.

De bewoners/eigenaren van het perceel: Kerkstraat 22 3781 EC VOORTHUIZEN

Datum ontvangst: 12 juli 2021 (e-mail) Datum ontvangst: 13 juli 2021 (post) Datum dagtekening: 12 juli 2021 Registratienummer: 1171285 (e-mail) Registratienummer: 1171344 (post) 2a Aanvulling Datum ontvangst: 16 augustus 2021 (e-mail) Datum ontvangst: 17 augustus 2021 (post) Datum dagtekening: 16 augustus 2021 Registratienummer: 1173452 (e-mail) Registratienummer: 1173530 (post) Gelet op de leesbaarheid (in verband met de omvang van de zienswijze) zijn de door de indiener van de zienswijze gehanteerde vetgedrukte en cursief gedrukte kopjes overgenomen. Diverse punten komen meerdere malen voor. Deze zullen niet blijvend worden herhaald aangezien zowel het standpunt van de indieners als de reactie vanuit de gemeente identiek zijn. Geschiedenis en beeldvorming 1. Zienswijze De indiener van de zienswijze schets als eerder de geschiedenis en beeldvorming. Ook wordt ingegaan op de rol van de kerkenraad en kerkrentmeesters. Gemeentelijke reactie De betreffende tekst is geschreven vanuit de indiener van de zienswijze en wordt voor kennisgeving aangenomen aangezien deze geen inhoudelijke zienswijzen bevat die betrekking hebben op het plan. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. Inleiding 2.

Zienswijze Nergens staat beschreven dat het een aantrekkelijk en toegankelijk groen gebied wordt. In een gesprek met de ambtenaar op 28-07-2020 werd aangegeven dat er geen plannen zijn. Wat hier beschreven staat, klopt dus feitelijk niet. Bovendien blijft er een smalle strook gemeentegrond over. In het verleden zou de bouwer dit meenemen in de renovatie van het bos. Gemeentelijke reactie Nadat duidelijkheid verkregen is over het bouwplan zal gestart worden met het maken van een plan voor de herinrichting/renovatie/opknappen van zowel het gemeentelijke deel van het Pastoriebos als het resterende deel van het Pastoriebos dat dan eigendom is van de ontwikkelaar van het plan. Dit is ook opgenomen in de toelichting op het bestemmingsplan (hoofdstuk 3 van de toelichting). In de anterieure overeenkomst zijn hierover afspraken gemaakt. De gemeente draagt ook zorg voor het beheer en onderhoud van dat deel. Ook het gemeentelijke deel van het sparrenbos wordt in de op te stellen plannen meegenomen. Inwoners van Voorthuizen worden betroken bij het opstellen van deze plannen. Voor de onderhavige besluiten is de planvorming over toegankelijkheid en aantrekkelijkheid van het gemeentelijk deel overigens ook niet relevant, Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 3.

Zienswijze Het gebied is nu al toegankelijk en bekend bij de omwonenden. Zie het pad dat er doorheen voert. Daarom ook het conflict tussen gemeente, kerk en de bewoner van de Kerkstraat 33 over de erfafscheiding. Gemeentelijke reactie Het klopt dat het gebied op dit moment al toegankelijk is. Het conflict over de erfafscheiding is momenteel onderwerp van een juridische procedure en staat los van onderhavige besluiten. Onduidelijk is op welke termijn de rechtbank daarover een uitspraak doet. Vooralsnog wachten wij deze uitspraak af en gaan wij niet inhoudelijk in op het betreffende conflict. Conclusie

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 15

De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 4. Zienswijze Betekent dit dat de kerkelijke grond qua groen opgeknapt wordt en de rest verwaarloosd achterblijft? Gemeentelijke reactie Nee. Het op dit moment nog niet hebben van een concreet plan wil niet zeggen dat zaken verwaarloosd achterblijven. Als het bouwplan niet doorgaat, blijft het beheer en onderhoud van het deel van het Pastoriebos (en sparrenbos) dat niet in eigendom bij de gemeente is bij de huidige eigenaar. In dat geval zijn er geen afspraken over herinrichting/renovatie/opknappen. Wat dan de te zetten stappen zijn, is op dit moment nog onduidelijk. Staat los van voorliggende besluiten. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 5. Zienswijze Of wordt dit volgebouwd omdat het toch verwaarloosd is maar nu door de gemeente volgebouwd wordt zoals cliënten van een andere ambtenaar hoorden. De zogenaamde fase 2. Gemeentelijke reactie Niet duidelijk is van wie de indiener hoorde dat in het gemeentelijke deel van het Pastoriebos ‘fase 2’ zou worden gerealiseerd. In de eerste plannen (omstreeks 2012) was het gemeentelijke deel wel onderdeel van het te bebouwen gebied.

Dit is ook aangegeven in de toelichting op het bestemmingsplan in hoofdstuk 3. Het bebouwen van dit deel is echter losgelaten in 2013. Van een fase 2 op de grond van de gemeente is op dit moment geen sprake. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. Geldende bestemmingen 6. Zienswijze Opgemerkt wordt dat een zin binnen de bestemming ‘Centrum’ (artikel 4) niet loopt. Gemeentelijke reactie Niet helder is waarin de betreffende zinsnede is opgenomen. De betreffende bestemming komt immers niet voor in het voorliggende bestemmingsplan. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 7. Zienswijze Bij de bestemming ‘Groen’ (artikel 5) is aangegeven dat de in- en uitrit niet meer mag bedragen dan 4 meter maar dat het in het voorliggende plan gaat om 6 meter. Gemeentelijke reactie Het klopt dat een in- en uitrit binnen de bestemming ‘Groen’ (wat overigens artikel 3 betreft en niet artikel 5 zoals aangegeven in de zienswijze) een maximale breedte mag hebben van 4 meter. In het voorliggende plan gaat het inderdaad om een in- en uitrit van 6 meter. Deze is echter gelegen binnen de bestemmingen ‘Wonen2’ en ‘Verkeer’.

Binnen deze bestemmingen geldt geen maximum aan de breedte van de in- en uitrit zodat de breedte van 6 meter past binnen de bepalingen van het nieuwe bestemmingsplan. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 8. Zienswijze

Nota Zienswijzen bestemmingsplan Kerkstraat-Rembrandtstraat en samenhangende besluiten

pagina 16

Bij de bestemming ‘Maatschappelijk’ (artikel 6) wordt afgevraagd of de maximale bebouwingspercentages kloppen. Gemeentelijke reactie Binnen de betreffende bestemming (‘Maatschappelijk’ is overigens artikel 4 en niet artikel 6 zoals aangegeven in de zienswijze) zijn per bouwvlak maximale bebouwingspercentages opgenomen. Voor elk van de drie bouwvlakken is dat 100%. Er is geen aanleiding te veronderstellen dat deze niet kloppen. Aan de ene kant betreft het bestaande bebouwing (kerk en toren) of een bestaande bouwmogelijkheid (locatie nieuwe woning). Aan de andere kant betreft het de locatie waar het appartementengebouw dient te komen inclusief de gedeeltelijke nieuwbouw van het kerkelijk centrum. Aangezien er sprake is van een concreet bouwplan, zijn de bebouwingsgrenzen exact overgenomen. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 9. Zienswijze Er is geen sprake meer van een woon-zorgcomplex maar van een wooncomplex waar zorg ingekocht kan worden. Gemeentelijke reactie Niet ter discussie staat dat er nu sprake is van koopappartementen in plaats van huurappartementen. Ook de zorgcomponent ligt niet meer vast. Dit laatste komt doordat in 2015 een scheiding is aangebracht tussen het ‘wonen’ enerzijds en het leveren van ‘zorg’ anderzijds.

Tot 2015 was het mogelijk om als zorgpartij ook vastgoed te beheren en exploiteren. Hierdoor was er een koppeling tussen ‘wonen’ en ‘zorg’. Je kreeg namelijk alleen een woning als je ook zorg afnam. Sinds 2015 is die koppeling er niet meer. Ook hebben mensen sindsdien een vrije keus voor wat betreft de partij die hem of haar komt verzorgen. Door dit alles was en is er geen zorgpartij die ter plaatse het leveren van bijvoorbeeld 24-uurs zorg kan garanderen. Om bedrijfseconomische redenen zijn daarvoor een bepaald aantal zorgvragers noodzakelijk en die zijn niet gegarandeerd aanwezig. Vandaar dat het plan is omgevormd naar appartementen gericht op ouderen waar op een goede manier zorg geleverd kan worden. Zo omvat het bouwplan een gemeenschappelijke huiskamer en is er een ruimte beschikbaar voor een nachtverpleegkundige. Overigens wordt ook nergens in de gemeentelijke stukken gesteld dat er sprake is van een woonzorgcomplex. Conclusie De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan, het (ontwerp)besluit hogere waarden (geluid) of de (ontwerp)omgevingsvergunning aan te passen. 10. Zienswijze Bij de bestemming ‘Archeologie’ (artikel 12) wordt opgemerkt dat archeologische waarden wellicht de reden is dat er geen ondergrondse parkeergarage komt. Ook wordt opgemerkt dat met dit punt, ondanks dat het meerdere keren is opgemerkt tegen de ambtenaar, niets is gedaan.