B-3.20 Memo B&W inzake vonnis rechtbank aanbesteding maaien gazons d.d. 23-5-23.pdf

Raadsmemo aanbesteding maaien gazons

Datum: Onderwerp: Ter attentie van: Afzender:

17 mei 2023 aanbesteding Maaien gazons De Raad College van Burgemeester en Wethouders

Portefeuillehouder

M.H.J. Pluimers-Foeken

Mail behandelaar

h.broer@barneveld.nl Telefoonnummer 0615193808 Samenvatting Korte weergave van het vonnis van de voorzieningenrechter inzake het intrekken van de aanbesteding ‘gazons maaien.’ Doel Wij zegden u eerder toe u op de hoogte te houden van de ontwikkelingen ten aanzien van de aanbesteding Maaien gazons. In onderhavige memo brengen wij u van een nieuwe ontwikkeling op de hoogte. Inhoud memo Op 26 april jl. lieten wij u al weten dat de voorzieningenrechter de vorderingen van de betreffende inschrijver in het geheel heeft afgewezen. Inmiddels is het volledige vonnis, dus inclusief de motivering, beschikbaar. Korte weergave vonnis De voorzieningenrechter komt tot de conclusie dat de gemeente gerechtigd was om de aanbestedingsprocedure in te trekken en dat Growepa er niet gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat de opdracht aan haar zou worden gegund. Verder wordt in het vonnis nadrukkelijk aangegeven dat gemeente niets in de weg staat aan het opnieuw in de markt zetten van een (wezenlijk gewijzigde) opdracht voor maai- en onderhoudswerkzaamheden in de gemeente Barneveld. De rechter overweegt wel dat het mogelijk zorgvuldiger zou zijn geweest om Growepa eerder op de hoogte te stellen van de twijfels bij de gemeente en de mogelijke vertraging daardoor in de besluitvorming.

De voorzieningenrechter geeft aan dat deze handelwijze van de gemeente mogelijk als onrechtmatig gezien kan worden, maar verbindt hier verder geen consequenties aan (zoals schadevergoeding) Het is niet uit te sluiten dat Growepa hiervoor een (bodem)procedure aanspant Vervolg De gemeente is zodoende tevreden met de uitspraak en wij zien een eventueel vervolg met vertrouwen tegemoet. We zijn ondertussen bezig met

de voorbereidingen voor de nieuwe aanbesteding ‘maaien gazons in meerdere percelen en dit verloopt voorspoedig. Ook de samenwerking met de tijdelijke aannemers loopt naar tevredenheid. Bijlage 1: Vonnis voorzieningenrechter rechtbank Gelderland

vonnis RECHTBANK GELDERLAND Team kanton enhandelsrecht ZittingsplaatsArnhem zaaknummer / rolnummer: C/05/415829/ KG ZA 23-73

Vonnis in kortgedingvan21april2023 in de zaakvan de beslotenvennootschap met beperkteaansprakelijkheid

AANNEMINGSBEDRIJF GROWEPA B.V., statutairgevestigd te Amerongenen kantoorhoudende te Rhenen, eiseres, advocaatmr. F.R.H. Kuiperte Hattem, tegen de publiekrechtelijke rechtspersoon

GEMEENTE BARNEVELD, zetelend te Barneveld, gedaagde, advocatenmrs. V. Jasarevic en M.A. Visser te Zwolle. Partijen zullenhiernaGrowepaende gemeente wordengenoemd.

1.

De procedure

1.1. Het verloop vande procedureblijkt uit: - de dagvaarding met producties1 totenmet 10 - de akteoverleggingproducties11 toten met 21 tevenshoudendewijziging vaneis van Growepa - de mondelingebehandeling van18 april 2023 - de pleitnota vanGrowepa - de pleitnota vande gemeente. 1.2. Inverband met de spoedeisendheidvande zaak is op21 april2023 vonnis bepaald. De feitenende motiveringwaaropde in dat vonnis gegeven beslissing steunt,worden hiernavastgelegd.

2.

De feiten

2.1. De gemeente heeft op6 oktober2022 de Europese openbareaanbesteding ‘Maaien gazonsen kruiden ’ in de marktgezet. De opdrachtziet opeen maaiperiodevan

C/05/415829/KGZA 23-73 21 april 2023

30januari2023 toten met 31 december 2024, met een optietotverlengingvantweemaal éénjaar. Het doorde gemeente opgestelde Aanbestedingsdocumentvermeldt ondermeer het volgende: •

‘(-O

3

Beoordelingssystematiek

3.1

Aanbestedingsteam

De beoordeling vande inschrijvingen zal wordengedaan dooreen multidisciplinairteam, bestaande uitvertegenwoordigersvanuit relevantevakgebieden. Inkoop heeft de rol van procesbegeleider. 3.2

Procedure

De beoordelingsprocedure start bij de opening vande kluisvanTenderNed. Het aanbestedingsteam verrichtde beoordelingenvande inschrijvingen als volgt: Fase I: OpeningkluisTenderNed endaarmee de ingediende inschrijvingen (...)

Fase 2: Vaststellen geschiktheid inschrijverf..,) Een inschrijververklaarteerst doormiddel vande ingediende, ingevuldeen ondertekende UniformEuropees Aanbestedingsdocument(UEA) of: • de gestelde uitsluitingsgronden nietvantoepassingzijn; • de inschrijvervoldoetaan de minimaal gestelde geschiktheidseisen (...)

Fase 3: Beoordelenofinschrijverzich conformeert aan de eisen (...)

Fase 4: Beoordelinginschriivingsbilieten inschriivingsstaaten eventueel andere prijsdocumenten (...)

In deze fase wordt beoordeeld ofhet inschrijvingsbiljet,de inschrijvingsstaat,plus eventueel andere gevraagde prijsdocumenten, zijn ingediend, ingevuldenondertekend. Daarbij wordt, perinschrijver,beoordeeld ofde aannemingssom, excl. BTW, vermeld op het inschrijvingsbiljetovereenkomt met de aannemingssom, excl. BTW vermeld inde inschrijvingsstaat.(...) Het nietovereenkomen vande genoemde bedragen leidt (...) tot uitsluitingvandeze aanbesteding. (...)

Fase 5a: Beoordelingvande kwalitatievegunningscriteria (...)

Fase 5b: Bekendmakenprijscomponenten en bepaling voorlopig definitieverangorde Indieninde voorgaandefasende prijscomponent nognietbekend is gemaakt aanhet aanbestedingsteam zal dat in deze fase geschieden. Uit de beoordelingvande kwalitatieve gunningscriteria ende prijs komteen voorlopige totaalscoreeneenvoorlopig definitieve rangorde.

C/05/415829/KGZA 23-73 21 april 2023

3

Fase 6: Inhoudelijke beoordelinginschriivingsstaatendetailbearoting In deze fase wordt vande inschrijvingmet de laagste evaluatieprijs de inschrijvingsstaaten de detailbegroting beoordeeld opvolledigheid, juistheid en redelijkheid vande eenheidsprijzen,conformde Standaard RAW-Bepalingen2020. Met nadrukwijst de opdrachtgeverde inschrijverseropdat bij het onvolledig/onjuist/onredelijk afprijzen(van de eenheidspiijzen)de inschrijvingvandesbetreffende inschrijveruitgeslotenzal worden vandeze aanbesteding. Deze inschrijverzal echter wel een mogelijkheid geboden worden om een nadere uitleg te geven,voordatopdrachtgeverovergaattotuitsluiting. Fase 7: Eventuele nadere verificatie (••■)

3.3

Gunningsbeslissing

De inschrijvingmet de laagste evaluatieprijs,die voldoetaan alle gestelde eisen en criteria, is de Economisch Meest Voordelige Inschrijvingen komtvoor gunningvande opdrachtin aanmerking. (...)’

2.2. Giovvepa is de zittende opdrachtnemer.Zij heeft tijdig opde bovenstaande opdrachtingeschreven.Op21 november2022 heeft de gemeente de kluisopTenderNed geopend.Growepaheeft daarvaneen automatischbericht ontvangen. Uit dit bericht bleek dat Growepade enige inschrijverwas. 2.3. De gemeente heeft vervolgens de stappen twee toten met vijfvanhet beoordelingsproces doorlopen. In het kader vanstap zes is namensde gemeente bij TendeiNed-bei icht van19 december 2022 aan Growepaom de detailbegroting vanhaar inschrijfprijsverzocht.Deze detailbegroting heeft Growepa,inclusiefeen overzichtvande berekeningvande loonsom, op21 december 2022 aande gemeente doentoekomen. In reactie daaropheeft de gemeente op22 december 2022 het volgendebericht aan Growepa verstuurd: ‘(•••)

We zien opde besteksposten131010, 131020 en231010, 231020 een aanzienlijk verschil tussenuw inschrijvingen onzedirectieraming. In het kader vande zorgvuldigheid vragen we u de eentoelichting/ onderbouwing opuw inschrijvingvandeze posten (..•)’ 2.4. Growepaheeft de gevraagde toelichtingop23 december 2022 aande gemeente verstrekt.Namensde gemeente is daaropperommegaande het volgendeaan Growepa bericht: ‘(••O

Dankvoor uwverdere toelichting. Helaas kaniku de voorlopige gunningnognietmededelen. Wij informeren u zo snel als mogelijk.Excusesvoor de vertraging. (...)’

2.5. Bij brief van2 februari 2023, die Growepaop7 februari 2023 heeft ontvangen, heeft de gemeente Growepageïnformeerd overde uitkomst vande procedure.Deze brief vermeldt voor zoverthansvanbelang het volgende: ‘(...)

C/05/415829/KGZA 23-73 21 april2023

4

In het kader vande openbareEuropese aanbesteding met kenmerk 381018 heeft u op 17-11-2022 een inschrijvingingediend. Naast uw inschrijvingheeft aanbestedende dienst geen andere inschrijvingen ontvangen. Helaas moetik u melden dat de aanbestedingsprocedureformeel wordt ingetrokken. Gemeente Barneveldheeft beslotende aanbesteding in te trekkenomdat er sprakeis van een (te) laag concurrentieniveau, gezien er slechts sprakeis vanéén inschrijving.Gemeente Barneveldgaat aldus nietovertothet (voorlopig) gunnen vande opdracht. Gemeente Barneveldwil meer dan één inschrijvingkunnen beoordelen,zodat de vrije mededinging wordt bevorderd. (...) Daarnaast is er een substantieelverschil tussenuw inschrijfprijs,en de zorgvuldigeraming opgesteld doorGemeente Barneveld. Besluit De gemeente gaat opnieuw een Europese aanbesteding, gewijzigd in de marktzetten omdat de behoefte blijft bestaan, met andere woordener moetna intrekking vande huidige aanbesteding nogsteeds eenovereenkomst wordengeslotenvoor het maaien vangazonsen kruiden.(...) Wij betreurendeze gang vanzakenen dankenu voor de verrichte inspanningen zowel voor als na inschrijving.Wij nodigenuw ondernemingvanharte uitom opde nieuwe aanbesteding in te schrijven. (...)’

2.6. Growepakanzich nietmet deze uitkomst vande procedureverenigenen heeft dit bij blief van10 februari 2023 aan de gemeente kenbaargemaakt. Dit heeft er niettoegeleid dat de gemeente de opdrachtalsnog(voorlopig) aan Growepaheeft gegund. 2.7. De gemeente heeft ervoor gekozenom voor het uitvoeren vande maaiwerkzaamhedenin kwestietijdelijke overeenkomsten te sluitenmet twee bedrijven, die het maaiwerkdit seizoenzullenuitvoeren totdat de uitkomst vande nieuwte organiseren openbareaanbesteding bekend is.

3.

Het geschil

3.1.

Growepavordert- nawijziging vaneis - bij vonnis, uitvoerbaarbij voorraad: primairde gemeente te gebieden om de intrekkingsbeslissing van7 februari 2023 in te trekken ende aanbestede opdrachtte gunnen aan geen ander dan Growepa; II subsidiair de gemeente te gebieden om de intrekkingsbeslissing van 7 februaii 2023 inte trekken enmet Growepadoorte gaan naarfase zevenzoals beschreven ondei 3.2. vanhet Aanbestedingsdocument,waarbij eenmededingingsproceduremet onderhandelingopde gerede weg ligt; III meer subsidiair de gemeente te verbieden om de opdrachtofeen in hoofdlijnen hieraanvergelijkbare opdrachtte heraanbesteden; IV de voorzieningen te treffendie de voorzieningenrechter gerade acht. 3.2.

De gemeente voertverweeren concludeerttotafwijzing vande vorderingen.

C/05/415829/KG ZA 23-73 21 april2023

3.3. Op de stellingenvanpartijenzal hierna,voor zovervoor de beoordelingvandit geschil vanbelang, wordeningegaan.

4.

De beoordeling vanhet geschil

4.1.

De spoedeisendheidvande vorderingen vloeitvoldoende voort uitde aard daarvan.

4.2. Growepavordertin deze procedureeengebod voor de gemeente om de op 7 februari 2023 ontvangen intrekkingsbeslissing in te trekken en de aanbestede opdrachtaan geen ander dan Growepate gunnen, althansdoorte gaan naarfase zevenvanhet beoordelingsproces in het kader waarvanhet volgenvaneen mededingingsproceduremet onderhandelingopde gerede weg ligt. Growepalegt aan deze vorderingten grondslag dat de gemeente drie maandende tijd heeft genomenom in totaal zes vande zevenfasen van het beoordelingsproces te doorlopen, zonderGrowepavanenige twijfel overde mate van concurrentie en mededinging opde hoogtete stellen. Growepastelt dat Growepaer door deze wijze vanhandelengerechtvaardigd opmochtvertrouwen dat de gemeente tot uiteindelijkegunning vande opdrachtaan Growepaals enige inschrijverzouovergaan. VolgensGrowepaheeft de gemeente in strijd met dat vertrouwen gehandeld, doorin februari 2023 alsnogtot intrekking vande opdrachtoverte gaan en zich de belangen van Growepadaarbij opgeen enkelewijze aante trekken. Dit moeter volgensGrowepatoe leiden dat de intrekking niet in stand kanblijven,reden waarom haar vorderingenin dit kort geding dienente wordentoegewezen. 4.3. De gemeente voertverweeren voertaan dat het haar ophet doorhaar gekozen momentvrij stondde aanbestedingsprocedurete staken,de opdrachtin te trekken enniettot uiteindelijkegunning aan Growepaoverte gaan.

Volgensde gemeente rustte ophaar in dat opzichtenkelde verplichtingom de redenenvoor die intrekking aan Growepamede te delen, hetgeen zij heeft gedaan. De gemeente wenstmeer dan één inschrijvingte kunnen beoordelenom de vrijemededinging te bevorderen,wat in dit geval nietmogelijkwas omdat Growepade enige inschrijverwas. Volgensde gemeente was daardoor sprakevan eente laag concurrentieniveau, hetgeen haar heeft doenbesluitende opdrachtin te trekken en, wezenlijkgewijzigd, opnieuw in de marktte zullengaan zetten. Van het alsnoggunnen vande ingetrokken opdrachtkandan ook geen sprakezijn,aldus de gemeente. Voorhet overigevoertde gemeente aan dat zij voor de tussenliggendeperiodetijdelijke onderhoudsovereenkomsten heeft geslotenmet andere bedrijven dan Growepa,zodat zij met betrekkingtotdie werkzaamhedenopdit momentgeen onderhandelingsprocedure met Growepakanvoeren en de vorderingen dienente wordenafgewezen. 4.4. De voorzieningenrechter overweegtals volgt.Als uitgangspunt heeft te gelden dat een aanbestedende dienst een aanzienlijke mate vanvrijheid toekomt om een aanbestedingsprocedure,tothet momentvandefinitievegunning vande opdracht,inte trekken. Een reden voor intrekking kanerinzijn gelegen dat slechts één inschrijverheeft ingeschrevenofopenig momentis overgebleven.Vaststaat dat die situatiezich in het onderhavigegeval voordoet, omdat Growepade enige inschrijveropde opdrachtis.

Hoewel het de gemeente opbasis daarvanin beginsel aldus vrij stondde opdrachtophet doorhaar gekozenmomentinte trekken, is Growepavanmeningdat die bevoegdheid vande gemeente in dit geval wordt beperktdoorde toepasselijke aanbestedingsrechtelijke beginselen, de algemene beginselen vanbehoorlijkbestuuren de precontractuele

C/05/415829/KGZA 23-73 21 april 2023

redelijkheid en billijkheid. Meer specifiekstelt Growepadat sprakeis schendingvanhet vertrouwensbeginsel, omdat (i) de gemeente sinds de opening vande Tender kluisop 18 november2022 al opde hoogtewas vande omstandigheid dat Growepade enige inschrijverwas, (ii) de gemeente vervolgens gedurende circa drie maandentochzes vande zevenfasen vanhet beoordelingsproces heeft doorlopen en (iii) zij eerst in haar beslissing vanbegin februari 2023 aan Growepaheeft medegedeeld de opdrachtin te trekken vanwege (inde kerngenomen)de omstandigheid dat sprakeis vanslechts één inschrijving.Anders dan Growepameent, kon Growepaaandeze handelwijze echter niethet gerechtvaardigd vertrouwen ontlenen dat de gemeente ook werkelijktotdefinitievegunning vande opdracht aan haar zouovergaan.Die toezegging is namensde gemeente opgeen enkelmoment ondubbelzinniggedaan. De gemeente heeft weliswaar openig momentaanGrowepa kenbaargemaakt dat de voorlopige gunning‘nogniet’ kon wordenmedegedeeld, maar daaruit kan- anders dan Growepastelt - nietzondermeer wordenafgeleid dat ook daadwerkelijk totgunning vande opdrachtzouwordenovergegaan. 4.5. De gemeente heeft voorts ter zitting aangevoerddat zij gedurende de drie maanden waarin zij de verschillendefasen vanhet beoordelingsproces vande inschrijvingvan Growepaheeft doorlopen'daarnaast nietheeft stilgezeten.

De gemeente heeft gemotiveerd onderbouwddat zij vanwegede enige inschrijvingvanGrowepaen het feit dat die inschrijvingcirca 83% hoger lag dan de doorde gemeente opgestelde raming en het beschikbare budget, de mogelijkeroutesvoor het vervolgvande procedureheeft overwogen. De in dat verband opgestelde externeraming ende ingewonnen adviezen hebben volgensde gemeente de nodige tijd gevergd envervolgens heeft het afstemmingsprocesbinnende verschillendeniveaus vande gemeente, mede vanwegehet kerstreces, opzich laten wachtenalvorens overeenstemming is bereikt. De enkele omstandigheid dat dit hele procesenkelemaandenheeft geduurd, kaner opzichzelf niettoe leiden dat Growepaer gerechtvaardigd opmochtvertrouwen dat zij de opdrachtgegund zou krijgen.Nog daargelaten dat een intrekkingsbeslissing niet gelijk staat aan een gunningsbeslissing,en er geen verplichtingbestaat om die beslissing opbasis vanartikel 2.130 Aanbestedingswet 2012 (Aw) zospoedig mogelijkaan in dit geval Growepamede te delen, volgtuithet voorgaande dat de gemeente ook nieteerder toteen beslissing kon komen. De uitkomst vanhet binnende gemeente gevoerde overlegen de redenenvoor de uiteindelijkeintrekkingsbeslissing zijn binnenafzienbare tijd naafrondingdaarvan,op 7 februari 2023, aan Growepakenbaargemaakt en daarmee heeft de gemeente ook aan haar verplichtingen opgrond vanhet transparantieengelijkheidsbeginsel voldaan.

4.6. Dat de gemeente de bevoegdheid had om in te trekken, ook zonderuitdrukkelijk voorbehoud opdit punt, volgtal uitartikel 2.37.1 vanhet toepasselijke ARW2016. Ookhet doorde gemeente in het kader vande onderhavigeaanbesteding opgestelde Aanbestedingsdocumentzelf biedt de gemeente in paragraaf 2.6 onder6. de gelegenheid om (uiteindelijk)geen overeenkomst met de beoogde opdrachtnemerte sluiten.De omstandigheid dat de gemeente eenzelfde soortopdrachtin 2021, ondanks overschrijding vanhet budget, wel aan Growepaheeft gegund, kanverder in geen geval bijdragen aan het vertrouwen bij Growepadat de gemeente daartoe ook in het kader vande nieuweopdracht voor 2022 zouovergaan.Dat de gemeente tenslotte enkeltotintrekking vande opdrachtis overgegaanomdat het Growepawas die als enige partij heeft ingeschreven,is doorde gemeente uitdrukkelijk betwist en is doorGrowepaopgeen enkelewijze aannemelijk gemaakt. Strijd met het verbod vanwillekeurkanin dit verband dan ook nietworden aangenomen.

C/05/415 829/KG ZA 23-73 21 april2023

4.7. Bij deze stand vanzakenmoethet er voorshands geoordeeld voor worden gehoudendat de gemeente gerechtigd was de aanbestedingsprocedurete stakenen de opdrachtin te trekken en daarmee niettotgunning aanGrowepaoverte gaan. Dit leidt ertoe dat de gemeente de intrekkingsbeslissing niethoeftin te trekken, zodat de vordering strekkendedaartoe zal wordenafgewezen. Nude gemeente de opdrachtmochtintrekken, maar vaststaatdat de uitgevraagde onderhoudswerkzaamheden nuen in de toekomst wel zullenmoetenwordenuitgevoerd,staat nietsin de weg aan het opnieuw in de marktzetten vaneen (wezenlijkgewijzigde) opdrachtstrekkendetothet verrichtenvanmaai- en onderhoudswerkzaamheden in de gemeente Barneveld.De gemeente heeft in dat verband ter zitting nogopgemerktdat zij hoopt dat (ook) Growepaopdeze nieuweopdrachtzal inschrijven om zo eenvoldoende mate vanconcurrentie en marktwerkingte bevorderen. niettoewijsbaar. Voortzettingvan Eenverbod om de opdrachtte heraanbesteden is dan ook de beoordelingsfasevande inschrijvingvanGrowepais gelet opal het vorenstaande ten slotteook niet(langer) aan de orde en de gemeente is in dat verband dan ook nietgehouden de mededingingsproceduremet onderhandelingmet Growepate doorlopen -voor zoverzij dat in de gegeven omstandighedenal konom opdie maniertot overeenstemming met Growepate komen entotuiteindelijkegunning vande opdrachtaanhaar overte gaan.

Daarom zal ook de vorderingstrekkendedaartoe wordenafgewezen. 4.8. Dit alles doet er nietaan af dat de wijze waaropde gemeente in het kader vande onderhavigeaanbesteding nahet openen vande Tender kluisjegens Growepaheeft gehandeld en met diens belangen als inschrijveris omgegaan minstgenomen nietfraai is te noemen. Het was voor de gemeente direct bij het openen vande kluisduidelijk dat enkel Growepaopde opdrachthad ingeschrevenen wat haar inschrijfprijswas. Indiendat bij de gemeente twijfels opriep overhoe de procedurete vervolgen, was de meer zorgvuldigeweg geweest om Growepadirect vandie bij de gemeente gerezen twijfels en de mogelijke vertraging in de besluitvormingopde hoogtete stellen. Zodanig handelenhad er in ieder geval toe geleid dat Growepazich bewust was vanhet risicodat de opdrachtuiteindelijk nietaanhaar -als enige inschrijver-zouwordengegund, waardoorGrowepadaarnaar had kunnen handelenen naast de opdrachtvande gemeente ook opandere soortgelijke omvangrijke opdrachtenhad ingeschrevenofin ieder geval had kunnen inschrijven. Dat was nuniethet geval, met als gevolg dat de doorGrowepavoor de uitvoering vande onderhavigeopdrachtgereserveerde gazonmaaiersdit volledige maaiseizoenzullenstilstaan met alle kosten vandien.

Niet valtuitte sluitendat deze handelwijze vande gemeente als onrechtmatigjegens Growepakwalificeert, hetgeen grond kanopleveren voor (gedeeltelijke) vergoedingvande doorGrowepagestelde daardoorgeleden schade. Nu Growepaevenwelin dit kortgeding geen concretevorderingstrekkendetotbetaling van enig (onderbouwd)bedrag aan schadevergoeding heeft ingesteld, behoeft dit verder geen beoordeling. In elkgeval kandit alles niettoteen andere uitkomst vandeze procedure leiden. 4.9. Growepazal als de in het ongelijkgestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld.Deze kosten wordenaande zijde vande gemeente totopheden begroot op: griffierecht € 676,00 salaris advocaat € 1.079,00 Totaal € 1.755,00 4.10.

De renteen nakosten zullenwordentoegewezenals nate melden.

C/05/415 829/KG ZA 23-73 21 april2023

5.

8

De beslissing

De voorzieningenrechter 5.1.

• wijst de vorderingenaf,

veroordeeltGrowepain de proceskosten, aande zijde vande gemeente totde 5.2. uitspraak vandit vonnis begroot op6 1.755,00, te vermeerderenmet de wettelijkerente over deze kosten vanafde vijftiendedag nade datum vandit vonnis totde dag vanalgehele voldoening, 5.3. veroordeeltGrowepain de kosten die zijn ontstaan nadit vonnis, begroot op € 163,00 aan salaris advocaat,als nietbinnenveertiendagen na aanschrijvingaan dit vonnis is voldaan,te vermeerderenmet de wettelijkerenteals bedoeld in artikel 6:119 BW met ingang vande vijftiendedag nadie aanschrijvingtotde dag vanbetaling en€ 85,00 aan salaris advocaaten de explootkosten vanbetekeningvandit vonnis, als er vervolgens betekeningheeft plaatsgevonden, te vermeerderenmet de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW met ingang vande vijftiendedag nade betekeningvandit vonnis totde dag vanbetaling, 5.4.

verklaartde kostenveroordelingen uitvoerbaarbij voorraad.

Dit vonnis is gewezen doormr. D.T. Boksen in het openbaaruitgesproken in tegenwoordigheid vande griffier mr. E.H.J. Krijnenop21 april 2023. De feiten en de motiveringwaaropde beslissing steunt,zijn afzonderlijkvastgelegd op10 mei 2023.