A-26 Inspraakreactie Omgevingsvisie commissie Bestuur, d.d. 8 juli 2025

Memo:

Voorthuizen, 8-7-2025 Geachte leden van de Gemeenteraad, Afgelopen donderdag 3 juli heeft de Commissie vergaderd. Ter sprake is ook gekomen het onderdeel “Windmolens” zoals opgenomen in Omgevingsvisie.

Ik heb een drietal zienswijzen ingediend. 1 daarvan heeft u rechtstreeks via de mail van mij ontvangen. De 2 anderen zijn via de gemeente Barneveld ingediend, mede t.a.v. de gemeenteraad. Dus als het goed is heeft u daarvan een afschrift ontvangen. Ik herhaal hier nog een paar punten uit de zienswijzen: 1.

Wat is de term grootschalige opwek van wind? >> leidt dit tot vergroting van het gebied waar windmolens moeten komen?

2.

Van 150 naar 280 meter?

3.

Bisfenol A.

4.

Schade t.a.v. de planontwikkeling deelgebied Zeumeren.

5.

€ 250.000,= euro boete op basis van een overeenkomst gesloten met een koper van een stuk industriegrond.

De punten 1 en 2: Door enkele leden van de Commissie zijn vragen gesteld, beantwoord door Wethouder Wijnne. Hierna een weergave van wat er gezegd is in het gesprek tussen de Commissieleden en wethouder Wijnne.

1

Voorzitter Ik kijk even naar het college. De portefeuillehouder is ook niet aanwezig, maar ik kijk hoe ver het college komt.

Wethouder Wijnne Nee, voorzitter. Dank u wel. Daardoor zijn we wat beperkt. Dat besef ik mij. Ik denk dat het antwoord aan u allen in ieder geval is, van dat het niet is beoogd om ook maar enige verandering in het windbeleid aan te brengen. Als wat in de windvisie destijds, in de structuurvisie wind is vastgesteld. Daarom is ook gezegd hij is onverkort van toepassing. De specifieke vraag over hoogtes, ik zou voor willen stellen dat we die in overleg met collega de Heer nog even op terugkomen. Ik denk dat het in ieder geval goed is om daar eenduidigheid over, geen verwarring over te laten ontstaan. Maar ik stel voor dat we daar eenmaal op terugkomen. Maar nogmaals, we stellen geen wijziging voor ten opzichte van de vastgestelde Structuurvisie Wind. En voor zover mij steeds duidelijk geworden is nu, de activiteiten van Defensie hebben daar geen invloed op.

Voorzitter De heer Van Amerongen.

De heer Van Amerongen Dan heb ik eigenlijk een vraag over hoe de wethouder er dan in staat om eventueel in de omgevingsvisie eigenlijk de afspraken zoals die in het coalitieakkoord staan duidelijker te noemen en vast te stellen. Want daar staan hele duidelijke dingen in denk ik dus weet hoe de wethouder daarover denkt wethoude. De heer Wijnne: Voorzitter in de eenzelfde soort tekst staat namelijk in de algemene beantwoording van de Nota Zienswijze daar staat namelijk dat we even in mijn eigen woorden, ik heb nu hier niet, ja ik heb hem maar dan moet ik zoeken, maar dat dat we de landelijke normering volgen voor wat betreft, daarvoor doelt u daarop, het ervan in de visie staat van dat wij afwachten is af dat provinciale regelgeving volgen, in het coalitie akkoord staat ook dat we de landelijke normen afwachten en dat staat ook in de beantwoording van de zienswijze onder het algemene thema en op zich zouden zou dit geen kwaad kunnen omdat ook in de visie die zinsnede op te nemen

De heer Van Amerongen. Ja, juist dat, want dat provinciale, dat staat inderdaad in die omgevingsvisie en dat staat niet in wat we al afgesproken hebben.

Voorzitter Dus inderdaad. Dat was geen vraag, dus dan ga ik even naar de mevrouw van de Wildeberg van

Mevrouw Van den Wildenberg Dank u wel voorzitter. In de omgevingsvisie staat ook de zin ergens dat voor windenergie er eventueel ruimte is tussen Branderwal en Zeumeren. En ik denk dat dat ook verwarrend is voor mensen om te lezen. Want als we die windvisie aanhouden, dan is eigenlijk alleen maar ruimte op Harselaar. En misschien kan dat gewijzigd worden of aangepast. Want ik hoorde straks iemand zeggen van misschien komen er wel 50, maar dat kan dus helemaal niet.

Voorzitter Het college.

Wethouder Wijnne Daar is geen wijziging beoogd, voorzitter. Er staat dat in dat gebied energie-initiatieven tot ontwikkeling komen, zoals opslag en opwek van duurzame energie. Daarmee is dan niet gezegd dat daar windmolens zouden komen.

Voorzitter Dank. Zijn er nog meer vragen vanuit de commissie over dit onderwerp? Nee, dan sluiten we dit onderwerp af. ===============================================================================

2

Wat staat er in algemene zin in de Nota van Zienswijzen over windenergie?:

3

Ad 1: Grootschalig: vergroten van het realisatie gebied? Als niet beoogd is enige verandering aan te brengen en er in de Nota van Zienswijzen staat “er is maar 1 plek overgebleven, op de Harselaar, ten zuiden van de A1”, waarom moet dan het woord Zeumeren erin komen? Het kan wel “niet beoogd zijn” maar op het moment dat u overruled wordt door Gedeputeerde Staten d.m.v. een projectbesluit (onder de oude wetgeving genaamd “inpassingsplan”) en GS interpreteert het anders, dan heeft u als Gemeenteraad het nakijken. Op de onderstaande afbeelding is weergegeven het gebied dat Gert Bosch van Bosch Beton in eigendom heeft. Als daar een windmolen komt, dan past dat in de omschrijving van het gebied “tussen Zeumeren en Branderwal” (het gearceerde gebied betreft het eigendom).

U als Gemeenteraad heeft de taak duidelijke kaders te stellen. Waarom de omschrijving niet gewoon wijzigen in “De Harselaar, waarvan de locatie is aangegeven op het bijbehorende kaartje in deze Omgevingsvisie”. Dan weet iedereen het waar we over hebben en krijg je ook geen misverstanden.

4

De tekst in de Omgevingsvisie klopt ook niet:

5

De Windvisie bakent dat gebied helemaal niet af als mogelijke ontwikkel locatie voor grootschalige windenergie. Kijk maar: dit staat er:

Dus niet een gebied tussen Zeumeren en Branderwal, maar een gebied ten zuiden van Zeumeren.

Maar ook de term Branderwal komt nergens in de Structuurvisie Wind voor.

Wat wordt er nu wel en niet beoogd om dit te noemen? Want er staat ook nog eens: De visie Windenergie noemt deze plek (de zone tussen Branderwal en Zeumeren) als mogelijkheid voor grootschalige ontwikkeling van windenergie. Wordt het gebied nu vergroot terwijl er altijd is gesproken over het industrieterrein de Harselaar?

6

En weet u nog wat erin het “Voorkeursscenario Omgevingsvisie Barneveld 2040” stond? Op bladzijde 29 stond (zie afbeelding): “Locaties voor wind- en duurzame energie hebben op de lange termijn naar verwachting zo’n 10 hectare nodig”. Er werd niet gespecificeerd hoeveel er van die 10 hectare nodig zou zijn voor de windmolens. Dus waarom zouden er straks geen 50 stuks kunnen komen? Stel u zelf de vraag: is dat ergens uitgesloten of gemaximeerd zodat dat niet gaat gebeuren?

7

Opmerking: Het is de Structuurvisie Wind, die uiteindelijk concludeert (pagina 33) dat om 0.038 Twh per jaar te halen, 3 windmolens met ashoogte 130 meter en 130 meter rotordiameter nodig zijn!

8

Die opgave van 0.038 TWH wordt ook nog eens herhaald op bladzijde 66 van de OER (Omgevings Effect Rapportage).

9

Ad 2. Hoogte van de windmolens: Wethouder Wijnne geeft duidelijk aan dat niet beoogd is enige verandering aan te brengen in het windbeleid. Maar dan wordt het toch verwarrend dat hij voor de vraag over de hoogte navraag moet doen bij zijn collega mevrouw De Heer-Verweij. Als het niet beoogd is enige verandering aan te brengen, dan ligt de hoogte toch ook vast? In de Structuurvisie Wind vinden we, als we op het getal “150” zoeken, de navolgende resultaten:

In de bijlage 1 staan alle teksten vermeld uit de Structuurvisie Wind waar deze 150 meter terugkomt. Duidelijk is dat in de Structuurvisie Wind steeds over 150 meter ashoogte met een rotordiameter van maximaal 150 meter wordt gesproken (=maximale tip hoogte 225 meter). Dat is een heel ander uitgangspunt dan de trend van 280 meter tiphoogte). Waarom legt u dan nu niet duidelijk vast in de visie dat het maximum 150 meter ashoogte met 150 meter rotor diameter is? Dan heeft u een duidelijk kader gesteld. En dan houdt u zich in elk geval aan de Structuurvisie Wind en weet u ook zeker dat er niet van afgeweken wordt. Immers, in de discussie rondom de Structuurvisie Wind heeft u steeds deze uitgangspunten de basis laten zijn van uw overwegingen om tot vaststelling van de Structuurvisie Wind te komen.

10

Ad 3: Bisfenol A: Het door mij genoemde risico t.a.v. Bisfenol A. wordt in de Nota van Zienswijze wel benoemd, maar hier wordt niet nader op ingegaan. Slechts de algemene opmerking “Dit levert de noodzaak op om – als het tot planuitwerking komt – uitdrukkelijk rekening te houden met de door u genoemde bezwaren en normeringen” wordt genoemd. Een dergelijk risico kun je maar niet zomaar terzijde schuiven met een algemene opmerking die de strekking heeft van “dat zien we later wel”. Bij het nemen van een besluit dient het zorgvuldigheidsbeginsel te worden toegepast (op grond van de Algemene wet Bestuursrecht). Dit is uitermate onzorgvuldig. U kunt als controlerend orgaan niet zomaar over dit punt heen stappen. De gevolgen van de Bisfenol A (zoals verwoord in mijn zienswijze) zijn zo groot, zo schadelijk en zoveel omvattend, dat u doordrongen moet zijn van de gevolgen ervan. Bisfenol A is al een belangrijke reden om in het geheel geen windmolens te plaatsen! https://www.windwiki.nl/bisfenol-a-uit-turbinebladen/

Links naar artikelen/informatie: Windwiki: hier maken artsen het medisch onderzoek naar windturbines voor iedereen toegankelijk: www.windwiki.nl

11

Ad 4: Schade t.a.v. de planontwikkeling deelgebied Zeumeren. Recent stelde het college het Ontwikkelkader “Voorthuizen Zuid” vast (u vindt het document bij de stukken voor de raadvergadering van 16 juli). Als deze plannen t.a.v. de windmolens doorgaan dan zal deze ontwikkeling (van vele woningen in Voorthuizen Zuid) ernstige schade ondervinden. Dan kan straks een groot gebied na deze ontwikkeling worden afgesloten met een negatief resultaat. Wie gaat dat betalen? Gaat u dan wederom met de OZB pet rond en betaald de burger het verschil?

12

Ad 5: € 250.000,= boete ingeval van veroorzaken slagschaduw op industrie perceel In mijn zienswijze “2” ben ik uitvoerig ingegaan op dit punt. N.a.v. een ingediend WOO verzoek is er een document toegezonden. Dit document is opgesteld om dit punt te ondervangen. Echter dit document is niet getekend door het college en heeft dus geen enkele rechtskracht (zoals nota bene in dat document expliciet vermeld is als voorwaarde). Krijgen we straks weer een OZB verhoging om dit soort onzinnige kosten te betalen?

Al met al zijn er genoeg argumenten om sowieso te stoppen met de ontwikkeling van Windmolens. Ik roep u allen op om het beleid terug te draaien!

Hessel de Jager, Voorthuizen 08-07-2025

13

Bijlagen: Bijlage 1: teksten uit de Structuurvisie Wind m.b.t. de 150 meter. Bijlage 2: nota van zienswijze, nummer 21: beantwoording op mijn 3 ingediende zienswijzen.

14

Bijlage 1:

De navolgende tekstgedeelten met het getal 150 zijn in de Structuurvisie Wind gevonden:

15

16

17

18

19

20

21

Bijlage 2: Reactie nummer 21 op mijn 2 ingediende zienswijzen.

22

Memo 2:

Voorthuizen, 10-7-2025 Geachte leden van de Gemeenteraad, Deze week zond ik u een MEMO inzake het onderdeel “Windmolens” zoals opgenomen in Omgevingsvisie.

Wethouder Wijnne zei: “Niet is beoogd om ook maar enige verandering in het windbeleid aan te brengen”. Deze opmerking behoeft enige correctie. Het is een omvangrijk document, dus zelfs een wethouder kan de details ontgaan. Daarom deze aanvulling.

De Provincie Gelderland heeft ook een zienswijze ingediend: het betreft Zienswijze nummer 57 van de Nota van Zienswijzen. Hierin staat:

Inmiddels is de Nota van Wijzingen te raadplegen. Daaruit blijkt dat er wijzingen zijn doorgevoerd. Onder punt 29 blijkt onder meer het navolgende:

De tekst uit de Ontwerp-Omgevingsvisie luidde als volgt (bladzijde 40):

De tekst uit de Omgevingsvisie (de door het college vastgestelde versie inclusief wijzigingen conform de Nota van Wijzigingen welke nu ter goedkeuring ligt voor de Raad):

Dus toch een verandering van de uitgangspunten van de Structuurvisie Wind. Nu wordt er 250 meter genoemd. En daarnaast staat er het woord ONGEVEER bij: dat kan ook nog eens opgerekt worden. En zo komen we uit bij straks een windmolen van van 280 meter hoogte zoals ik in de eerste Memo ook al noemde.

Met vr. groet, Hessel de Jager

Memo 3: Voorthuizen, 15-7-2025 Geachte leden van de Gemeenteraad, Op de valreep nog een wijziging inzake de “Windmolens” zoals opgenomen in Omgevingsvisie. In het Erratum van 9 juli (1 van de stukken bijgevoegd bij de vast te stellen Omgevingsvisie) wordt melding gemaakt van een alsnog gewijzigde tekst:

1

Ziet u het verschil? Bij de grote windmolens wordt een ashoogte van BIJVOORBEELD 120 tot 150 meter genoemd. Bij de kleine windmolens wordt een ashoogte van MAXIMAAL 35 meter genoemd. Waarom wordt er bij grote windmolens niet ook de term MAXIMAAL gebruikt i.p.v. BIJVOORBEELD? Dan is het toch duidelijk? Voor kleine windmolens wordt die term ook gebruikt. Helderheid voorop met duidelijke kaders. Het is immers “niet beoogd om ook maar enige verandering in het windbeleid aan te brengen zei de wethouder onlangs”. Als de term “bijvoorbeeld” blijft staan kan men later zeggen: het is slechts als voorbeeld genoemd en het laat ruimte over voor de interpretatie dat ze ook hoger kunnen worden…………. Dus duidelijkheid voorop! Al met al zijn er genoeg argumenten om sowieso te stoppen met de ontwikkeling van Windmolens. Nogmaals, ik roep u allen op om het beleid terug te draaien!

Hessel de Jager, Voorthuizen 15-07-2025

2