technische vragen fractie CDA inzake middenbaan 64 irt nota beantwoording zienswijzen.pdf

+BD Griffie Barendrecht Van: Verzonden: Aan: CC: Onderwerp:

Johan Lengkeek <johanlengkeek@gmail.com> woensdag 7 april 2021 11:25 +BD Griffie Barendrecht Gerdien de Lang-Leguijt; Arno Schippers; Leo van Gelder (leo@cdabarendrecht.nl) Technische vragen Middenbaan 64 irt nota beantwoording zienswijzen

Beste collega's van de griffie, Hierbij een aantal technische vragen naar aanleiding van de beantwoording van de ingediende zienswijzen in de nota zienswijzen voor de commissievergadering Ruimte van dinsdag 13 april 2021. Antwoorden op indiener 1: 

Onder ad3: is te lezen; " In het akoestisch rekenmodel dat aan het akoestisch onderzoek ten grondslag ligt, is inderdaad het voormalig pand aan het Onderlangs 15 en 17 opgenomen. Het voormalig pand aan het Onderlangs 13 is daarentegen niet opgenomen. Dit is als onbebouwd terrein gemodelleerd. Vraag: Begrijp ik het goed als ik hier lees; het onderzoek is uitgevoerd terwijl Onderlangs 13 (Wesdijk) er nog stond maar in de berekening is deze niet meegenomen in die zin dat deze er niet gestaan zou hebben? "Het onderzoek is echter uitgevoerd om de geluidbelasting op het beoogde appartementengebouw te berekenen. Het heeft geen akoestische consequenties voor de indiener. De indiener is dus in deze geen belanghebbende." Vraag: Helaas begrijp ik deze zinsconstructie niet. Hier staat "op" terwijl ik zou verwachten "van". In die zin dat er berekend zou zijn wat de geluidsbelasting van dit gebouw zou zijn richting de omgeving en niet andersom. In algemene zin zou ik verwachten dat de indiener hierdoor altijd belanghebbende is.

Tot zover. Overigens merk ik terzijde op dat bij deze nota de ingediende zienswijzen als bijlagen zijn toegevoegd. De indieners zijn geanonimiseerd, helaas helpt het dan niet dat de naam van indiener 1 boven de mail is blijven staan

Met vriendelijke groet, Johan Lengkeek

1

2