Concept-verslag raadsvergadering 11 mei 2021.pdf

Notulen openbare vergadering gemeenteraad Barendrecht Datum:

11 mei 2021

Volgnummer: 2021/04 (Digitaal) aanwezig: Voorzitter:

de heer J. van Belzen

Raadsleden: de dames N. Blankenstein-van Heugten (EVB), A.C.C. Dekker (GL), J.C. Floor (VVD), W.T. Hofland (Fractie Winnie Hofland), T. Klos-de Vries (SGP/CU), G.C. de Lange-Leguijt (CDA), M. Mes-le Feber (EVB), C.L.K. Rijsdijk (EVB), F.C.E. SchaapHolsheimer (EVB) en J.M.M. Stolk (EVB); de heren K. van Bommel (EVB), W. Booij (EVB), R.P. Carlebur (EVB), M. Eichhorn (PvdA), L.A. van Gelder (CDA), M. Hazebroek (EVB), D. Heijboer (EVB), S.D. Kelder (VVD), A. Kooijman (GL), R.C.I. van der Leer (EVB), J. Lengkeek (CDA), L.P. van der Linden (EVB), M.C. van Meppelen Scheppink (SGP/CU), J.L. Mijnders (SGP/CU), M.C. van Prehn (D66), A. Schippers (CDA), D. Vermaat (EVB), J. Vrijman (EVB) en M. van der Welle (VVD) Wethouders: de dames T.F. de Jonge en R.D. Roopram, de heren N. Bults, P.W.J. Luijendijk en A.J. Proos Griffier:

mevrouw G. E. Figge

Notulist:

mevrouw L.A. Vermeer-van der Leer (Notuleerservice Nederland).

Afwezig: Wethouder: de heer C.D. Schaap

1. Opening De voorzitter opent de (digitale) raadsvergadering van 11 mei om 20.00 uur en heet alle aanwezigen van harte welkom. Hij deelt mee dat er gedurende de vergadering beeld- en

pagina 1 van 12

geluidsopnames uitgezonden worden en dat deze na de vergadering worden opgeslagen en voor iedereen te raadplegen zijn. De voorzitter deelt mee dat wethouder Schaap vanwege ziekte afwezig is, en brengt zijn dank voor de door de raadsleden getoonde belangstelling over. Op 12 mei is een raadsinformatiebrief voorzien over hoe zijn taken door de overige collegeleden worden waargenomen.

De voorzitter schorst de vergadering vanwege technische problemen op verzoek van de heer Heijboer om 20.05 uur en heropent deze om 20.10 uur.

2. Vaststelling agenda De voorzitter deelt mee dat de heren Van Meppelen Scheppink en Booij een motie vreemd aan de orde van de dag willen indienen, getiteld ‘Toestaan giften Bijstand’, en stelt voor deze na agendapunt 10 te behandelen.

Mevrouw Hofland verzoekt de motie naar de commissie te verwijzen, waar men het onderwerp in het bredere perspectief van de Participatiebeleidsnota kan behandelen.

De voorzitter brengt het door Fractie Winnie Hofland ingediende ordevoorstel motie vreemd aan de orde van de dag ‘Toestaan giften bijstand’ niet in deze vergadering-, maar in de commissie te behandelen, in stemming en concludeert als volgt: onder, vanwege problemen met het digitale stemsysteem, (virtuele) hoofdelijke stemming en zonder stemverklaring is genoemd ordevoorstel met 13 stemmen voor (de dames De Lange, Floor, Hofland, Dekker, evenals de heren Van Gelder, Lengkeek, Schippers, Mijnders, Kelder, Van der Welle, Eichhorn, Kooijman en Van Prehn), en 15 stemmen tegen (de heren Heijboer, Van der Leer, Vermaat, Van Bommel, Booij, Hazebroek, Vrijman, Carlebur en Van Meppelen Scheppink, evenals de dames Mes, Blankenstein, Stolk, Rijsdijk, Klos en Schaap) verworpen.

pagina 2 van 12

De voorzitter concludeert dat de gemeenteraad instemt met de voorliggende agenda, inclusief behandeling van genoemde motie na agendapunt 10.

3. Vragenkwartier Van het vragenkwartier wordt geen gebruik gemaakt.

4. Kansenkaart Zon Besluitvorming De voorzitter concludeert als volgt: raadsbesluit 290767 ‘Kansenkaart Zon’ is zonder stemming en met stemverklaring van mevrouw Mes (‘Aan de Kansenkaart Zon is een traject vooraf gegaan, waarbij in eerste instantie gekeken is naar plaatsing van zonneweides in het buitengebied. Door handelen van EVB en andere partijen heeft de raad het voorstel teruggestuurd en ligt er nu een Kansenkaart die uitgaat van dubbel gebruik van schaarse ruimte, waarbij (on)mogelijkheden inzichtelijk gemaakt worden. Dat vindt EVB een positieve ontwikkeling. Verder is de overlast voor omwonenden afdoende beperkt. Daarom kan EVB instemmen met deze Kansenkaart Zon‘)in unanimiteit aanvaard.

5. MRDH zienswijze begroting 2022 en beleidsnota reserves, voorzieningen en fondsen Besluitvorming De voorzitter concludeert als volgt: raadsbesluit 299876 ‘MRDH zienswijze begroting 2022 en beleidsnota reserves, voorzieningen en fondsen’ is, zonder stemming en stemverklaring, in unanimiteit aanvaard.

pagina 3 van 12

6. Verlenging machtiging Stichting Lokale Omroep Barendrecht 2021-2025 Besluitvorming De voorzitter concludeert als volgt: raadsbesluit 265328 ‘Verlenging machtiging Stichting Lokale Omroep Barendrecht 2021-2025’ is, zonder stemming en stemverklaring, in unanimiteit aanvaard.

7. Vaststelling bestemmingsplan Perceel Dudokdreef Besluitvorming De voorzitter concludeert als volgt: raadsbesluit 294995 ‘Vaststelling bestemmingsplan Perceel Dudokdreef is, zonder stemming en stemverklaring, in unanimiteit aanvaard.

8. Woningbouwontwikkeling Middenbaan 64 Besluitvorming De voorzitter concludeert als volgt: raadsbesluit 211817 ‘Woningbouwontwikkeling Middenbaan 64’ is, zonder stemming en stemverklaring, in unanimiteit aanvaard.

9. Lijst ingekomen stukken De voorzitter deelt mee dat geadviseerd wordt op de stukken 096 en 122 conform artikel 25, lid 3 van de Gemeentewet de geheimhouding te bekrachtigen, de stukken 113 en 114 voor advies in handen te stellen van het college, en de overige stukken voor kennisgeving aan te nemen.

De heer Vermaat verzoekt het stuk 129; 216704 ‘Brief van wethouder Bults inzake de centrumaanpak’, voor de eerstkomende Commissie Ruimte te agenderen.

Mevrouw Stolk verzoekt stuk 111; 295272 ‘Brief van wethouder Bults inzake motie pilot fietsenstalling’, te agenderen voor de eerstvolgende commissie. pagina 4 van 12

De voorzitter concludeert dat de lijst met ingekomen stukken inclusief het advies en de verzoeken tot agendering, unaniem aanvaard is.

10. Verslag en besluitenlijst vergadering 30 maart 2021 en overzichten moties 2018, 2019 en 2020 De voorzitter concludeert dat het verslag en de besluitenlijst van de vergadering van 30 maart 2021 zonder op- of aanmerkingen unaniem is vastgesteld. Tevens concludeert hij dat de raad in unanimiteit motie 2019-029 als afgehandeld beschouwt.

11. Motie ‘Toestaan giften Bijstand’ De voorzitter deelt mee dat de heren Booij en Van Meppelen Scheppink de motie vreemd aan de orde van de dag ‘Toestaan giften Bijstand’ hebben ingediend. Eerste termijn De heer Booij licht de motie verder toe. De motie heeft tot doel het beleid ten aanzien van giften voor inwoners in de bijstand ruimhartiger te maken, om hen meer rust en perspectief te bieden. Hij benadrukt dat dit een tijdelijke verruiming betreft, in de overgangssituatie naar uitvoering van de motie die door de Tweede Kamer is ingediend.

De heer Van Meppelen Scheppink voorziet weinig problemen ten aanzien van uitvoering van de door hem en de heer Booij ingediende motie. Op grond van de hardheidsclausule artikel 18 van de Participatiewet wil deze motie, vooruitlopend op een landelijke regel, invulling geven aan bijzonder beleid in bijzondere omstandigheden.

Mevrouw Floor vraagt zich af wat er opgelost wordt met deze motie en wat die toevoegt, vooral omdat Barendrecht vanuit maatwerk denkt. Zij is benieuwd naar het antwoord van de

pagina 5 van 12

wethouder. Volgens haar heeft dit geen haast, daarom wil haar fractie de bredere discussie afwachten.

De heer Eichhorn mist het antwoord nog op de schriftelijke vragen die hij naar aanleiding van de motie heeft gesteld, omdat hij zich niet herkende in het beleid.

De heer Van Prehn begrijpt de intentie van de motie en staat er achter, maar wil weten hoe de gemeente er momenteel mee omgaat, en ook wat verstaan wordt onder ‘giften’.

Mevrouw De Lange vindt eenduidig beleid in alle gemeentes wenselijk en concludeert dat in Barendrecht al het een en ander geregeld is. Bovendien is invulling van dit soort zaken een collegebevoegdheid. Zij vraagt zich af in hoeverre de motie noodzakelijk is.

De heer Kooijman betreurt dat de raad deze motie niet vooraf in de commissie heeft kunnen bespreken, en sluit zich voor wat betreft het antwoord van de wethouder aan bij de vorige sprekers.

Mevrouw Hofland zegt dat gemeente Barendrecht inwoners in de bijstand wil stimuleren aan het arbeidsproces deel te nemen, en daar is volgens haar ook het meest mee te bereiken. Zij informeert of giften nu al zijn toegestaan en hoe handhaving daarop plaats vindt. Ook vraagt zij aandacht voor scheefgroei, met het oog op bijstandsgerechtigden die inkomsten uit werk hebben. Wanneer deze inkomsten volledig verrekend worden met de uitkering, gaat men er zelfs op achteruit. Daarom wil zij dit onderwerp in de gehele context in de commissie behandelen, en niet slechts één aspect uitlichten, zoals nu in de motie gebeurt.

Wethouder Bults antwoordt dat Barendrecht al doet wat de motie vraagt. Het inkomensbeleid is gekoppeld aan de bijstandshandhaving. Eenmalige, niet-structurele giften worden toegestaan, gelimiteerd tot aan de bijstandsnorm van twaalfhonderd euro per persoon (voor pagina 6 van 12

een gezin ligt de norm hoger), maar structurele inkomsten worden bijgeteld. Bovendien mogen de giften niet bestemd zijn voor kosten waarin de bijstand al voorziet met betrekking tot het levensonderhoud (zoals boodschappen). De regeling wordt in de tweede helft van dit jaar geëvalueerd. Gebruikmaken van de voedsel- en kledingbank is eveneens toegestaan. Via de klantmanagers worden bijstandsgerechtigden geactiveerd richting de arbeidsmarkt. Als iemand bijstand aanvraagt, vindt altijd controle van de bankrekening(en) plaats. Deze controle wordt één keer per jaar herhaald. Uitvoering van de motie levert wat dit betreft geen tijdwinst op. De wethouder concludeert dat het college de motie óf kan omarmen, óf overbodig achten, omdat het beleid al op de gevraagde manier ingericht is.

Tweede termijn De heer Booij zegt dat de motie afwijkt van wat de wethouder naar voren brengt, omdat het gaat om giften die vaker voorkomen dan eenmalig. Hij weerspreekt de kwalificatie van verschillende fracties dat de motie populistisch of voor de bühne zou zijn, omdat hij puur voor de betreffende Barendrechters opkomt. De kern van de motie is helder wat hem betreft; laat giften toe, dan is de meldingsplicht ook niet relevant meer. In antwoord op de vraag van mevrouw Hofland hoe getoetst wordt of het maximale bedrag is bereikt, zegt spreker dat dit duidelijk wordt bij de inkomstenopgave. Het gaat hem meer om het toestaan van meer dan eenmalige giften, tot aan de evaluatie van het beleid eind dit jaar.

De heer Eichhorn informeert waarom snelheid is geboden, wanneer het onderwerp over een week in de commissie wordt besproken. Hij is bang dat er door indiening van de motie een verkeerd beeld bij bijstandsgerechtigden kan ontstaan. Spreker benadrukt evenwel dat de PvdA staat voor de zwakkeren in de maatschappij en voor een breed en goed vangnet, maar niet op één enkel punt. Betreffende bijverdiensten, moet werken in de bijstand ook lonen.

Mevrouw De Lange concludeert dat de motie al in uitvoering is, omdat het college volgens de wethouder reeds begonnen is met het gevraagde beleid. De motie van de Tweede Kamer wil pagina 7 van 12

een eenduidig beleid in Nederland. Zij roept op dit onderwerp in de context te bekijken, en vindt dat Barendrecht nu een goed en menselijk beleid heeft. Omdat de motie dit bevestigt, is die wat haar betreft overbodig. Zij informeert of de wethouder van mening is dat Barendrecht achterblijft op de landelijke wetgeving; welk verschil de motie maakt wanneer deze aangenomen wordt; en of er dan zaken worden toegestaan die nu niet mogen.

De heer Van Meppelen Scheppink is verbaasd dat de motie, die ruimte biedt aan mensen die het in de coronacrisis nóg moeilijker dan anders hebben, op verzet stuit. Zijn fractie had dit onderwerp ook het liefst in de commissie behandeld, maar vanwege het reces ging dat niet door. Op de vraag van mevrouw Hofland of een dergelijke situatie (waarbij een bijstandsgerechtigde beboet werd vanwege het ontvangen van structurele giften) ook in Barendrecht voorgekomen is, en in hoeverre de motie te verruimen is, antwoordt spreker dat de regels geënt zijn op de Participatiewet. Giften worden niet tot middelen van de belanghebbende gerekend. Volgens hem is dat de crux van het beleid. De reden voor de motie is geen coulance, maar de formulering van een duidelijk beleid, waarin giften tot een bepaald bedrag per jaar niet tot de middelen worden gerekend. Ook de neveninkomsten moeten anders geregeld worden. De raad stelt kaders, ook al gaat het hier om een collegebevoegdheid, en doet door middel van de motie daarom het verzoek aan het college op korte termijn op dit punt duidelijkheid te verschaffen. Het verwijt dat de motie uit populisme ingediend zou worden, werpt hij verre van zich.

De heer Kooijman vindt dat er met deze motie gekozen wordt voor een smalle benadering. Wat zijn fractie betreft ligt de oplossing in verhoging van de uitkeringen, om verdere tweedeling te voorkomen. Het toestaan van giften is iets in de marge, hij zou dit onderwerp ook liever breder bespreken, met het oog op lokale aanpassing van andere aspecten van de Bijstandswet.

pagina 8 van 12

Mevrouw Floor wil willekeur voorkomen, en kijken naar de gevolgen voor de brede context. Volgens haar is spoed niet geboden, maar het onderwerp wel alle aandacht waard. Daarom is zij voor een commissiebehandeling. Omdat de wethouder aangeeft dat Barendrecht het gevraagde in de motie al uitvoert, is die wat haar betreft overbodig.

De heer Van Prehn vraagt zich af of de motie bijdraagt aan het beleid.

Wethouder Bults herhaalt dat Barendrecht al doet wat de motie vraagt. Toestaan van giften tot aan de bijstandsnorm is volgens hem een duidelijk kader. Barendrecht volgt de landelijke ontwikkelingen op dit gebied. Hij zegt de schriftelijke antwoorden aan de heer Eichhorn toe. De motie draagt volgens hem niet bij aan duidelijkheid van het beleid en de lokale regels lopen niet achter op de landelijke wetgeving. Het inkomensbeleid wordt niet eerder dan na de zomer van 2021 geactualiseerd. Voor zover hij weet is er geen ‘boodschappentasincident’ in Barendrecht geweest.

De voorzitter schorst de vergadering op verzoek van mevrouw Hofland om 21.30 uur en heropent deze om 21.36 uur.

De heer Heijboer vindt het jammer dat de bespreking over het breder maken van de motie tijdens de schorsing en buiten het publiekelijk domein plaatsvindt.

Besluitvorming De voorzitter brengt de door de heren Booij en Van Meppelen Scheppink ingediende motie ‘Giften toestaan Bijstand’ in stemming en concludeert als volgt: onder (digitale) hoofdelijke stemming en met stemverklaring van mevrouw De Lange (‘Ik denk dat we het in Barendrecht al goed en coulant geregeld hebben, en dat deze motie niet aanzet tot nog meer coulance. Daarom zal het CDA niet voor deze motie stemmen’), mevrouw Hofland (‘Een gemiste kans dit niet in breed perspectief op te pakken binnen de commissie. Sterker nog, met het huidige pagina 9 van 12

voorstel van maximaal twaalfhonderd euro per jaar doen we mensen die uit een meerpersoonshuishouden bestaan tekort en dat kan nooit de bedoeling zijn’), de heer Kooijman (‘We vinden het jammer dat dit onderwerp en debat op deze wijze heeft plaats gevonden, dat het bij een smalle zaak is gebleven. Wij zullen voor stemmen omdat we een verbetering, hoe klein ook, voor mensen in de bijstand belangrijk vinden, maar we zullen binnenkort, wellicht samen met andere partijen, het initiatief nemen tot een bredere motie met betrekking tot bijstandsgerechtigden’), de heer Van Prehn (‘We snappen de intentie van de motie, maar met de beantwoording van de wethouder lijkt die ons overbodig. Omdat de motie al wordt uitgevoerd, is Barendrecht reeds voorloper. De initiatiefnemers geven aan dat de motie bedoeld is om tot een duidelijker beleid te komen, maar die levert meer vragen op dan duidelijkheid, gezien de afgelopen discussie. Wij zijn dus tegen’), en de heer Eichhorn (‘De PvdA staat voor een goed vangnet voor de mensen die het nodig hebben. Met de boodschappenmotie wordt een heel klein gedeelte opgevangen, terwijl het beleid al uitgevoerd wordt.

Toch stemmen wij voor de motie, ook al vinden we die niet zorgvuldig geformuleerd, omdat mensen zo in ieder geval een zetje in de rug krijgen’) is motie M2021010 met 20 stemmen voor (EVB, GroenLinks, PvdA, SGP/ChristenUnie) en 9 stemmen tegen (CDA, D66, VVD en Fractie Winnie Hofland) aanvaard.

12. Regiovisie jeugdhulp regio Rijnmond Eerste termijn Mevrouw De Lange heeft nog één punt van zorg wat betreft het bieden van goede en vertrouwde begeleiding, waar het gaat om langdurige zorgrelaties voor jeugd en het gezin waarin zij opgroeien. Zij verzoekt daar bij de aanbesteding op te letten. Haar fractie is akkoord met de Regiovisie.

De heer Van Meppelen Scheppink acht dit een hamerstuk. Zijn fractie gaat akkoord en complimenteert het college dat het advies van de Wmo-raad is meegenomen. pagina 10 van 12

De heer Van der Leer ondersteunt de Regiovisie en zijn fractie ziet een goede en duidelijke financiële doorrekening met vertrouwen tegemoet.

Mevrouw Floor mist doelen of streefdoelen. Haar fractie worstelt met de vorm van de Regiovisie, niet met de inhoud. De raad staat buitenspel als de stuurgroep de prioritering bepaalt, en Barendrecht geen mogelijkheid tot bijsturing heeft. Zij informeert of dit bij de evaluatie wellicht wel kan gebeuren, en hoe de evaluatie wordt uitgevoerd. Bij sturing op tijd en toegankelijkheid is het belangrijk de continuïteit te borgen, daarom vraagt zij zich af hoe dit van regionaal naar lokaal vorm krijgt. Verder kan zij niets in de Regiovisie vinden over uniformiteit in contractvormen.

De heer Eichhorn acht dit een hamerstuk. Hij hoopt dat de jeugd met de Regiovisie heel snel geholpen wordt, en dat het Rijk daar aan bijdraagt.

De heer Van Prehn wenst de betrokkenen van de vijftien gemeenten veel succes in de uitvoering.

De heer Kooijman kan instemmen met de Regiovisie.

Mevrouw Hofland stemt in met de Regiovisie en is blij dat het advies van de Wmo-raad is meegenomen.

Wethouder Roopram stelt dat een vast gezicht vanuit de hulpverlening altijd het uitgangspunt is. Zij zal dit aandachtspunt in ieder geval meenemen. Bijsturen is altijd mogelijk, bij een meerderheid van de vijftien gemeenten. Zij zegt toe als bestuurder de mening van de raad over te brengen in het regio-overleg. Barendrecht is vrij in het leggen van lokale accenten, zoals bijvoorbeeld bij passend onderwijs. De Regiovisie heeft als pagina 11 van 12

uitgangspunt ‘lokaal, tenzij…’. Er zijn al zorgvormen overgeheveld van regionaal naar lokaal, bijvoorbeeld bij zorg en veiligheid. Afspraken over zorg-continuïteit worden altijd gemaakt. De Regiovisie is van belang maar moet op een goede manier neergezet worden, met het programmateam. Daarbij wordt de handreiking van de VNG gevolgd. Vandaag stellen we de Regiovisie vast, en volgens de handleiding is het inzetten van een nieuwe inkoopstrategie de volgende stap.

Tweede termijn Mevrouw Floor is blij met de antwoorden van de wethouder.

Besluitvorming De voorzitter brengt het raadsvoorstel ‘Regiovisie jeugdhulp regio Rijnmond’ in stemming en concludeert als volgt: onder (digitale) hoofdelijke stemming en zonder stemverklaring is raadsvoorstel 255276 in unanimiteit aanvaard.

13. Sluiting De voorzitter sluit de vergadering onder dankzegging om 22.00 uur. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de raad van de gemeente Barendrecht van 1 juni 2021 De griffier

De voorzitter

mevr. mr. G.E. Figge

drs. J. van Belzen

pagina 12 van 12