Concept-notulen raadsvergadering 17-12-2024.pdf

Notulen openbare vergadering gemeenteraad Barendrecht Datum:

17 december 2024

Volgnummer: 2024/11 Aanwezig: Voorzitter:

De heer R.E. Schneider

Raadsleden: de dames S.T. Jakoeb (PvdA), P.A. de Kam-Benard (CDA), M. Mes-le Feber (EVB), K.N. Örs-van der Worm (EVB), C.L.K. Rijsdijk (EVB), F.C.E. Schaap-Holsheimer (EVB), D.S. Soliana (EVB) en E. van Vilsteren-van Schaik (EVB); de heren K. van Bommel (EVB), W. Booij (EVB), J.M. Blok (SGP/CU), R.P. Carlebur (EVB), W. de Graaff (EVB) (vanaf agendapunt 5), M. Hazebroek (EVB), J.J. Heiden (EVB), D. Heijboer (EVB), N. Jansen (EVB), A. Kooijman (GL), J. Lengkeek (CDA), J.B. Modderman (EVB), J.L. Mijnders (SGP/CU), M.C. van Prehn (D66), C.D. Schaap (VVD), R. Schuurman (EVB), J.P. Smit (SGP/CU), M. Troost (EVB), P.A.H. de Visser (EVB) en J. Vrijman (EVB) Wethouders: mevrouw J.M.M. Stolk en de heren L.P. van der Linden, D. Vermaat en R. Bol. Griffier:

mevrouw C.M. Krouwel

Notulist:

Mevrouw J. van den Hoonaard (Notuleerservice Nederland)

Met kennisgeving afwezig: Mevrouw N. Blankenstein-van Heugten (EVB),

1. Opening De voorzitter opent de raadsvergadering van 17 december 2024 om 20.00 uur en heet alle aanwezigen van harte welkom. Tevens deelt hij mee dat er gedurende de vergadering beelden geluidsopnames uitgezonden worden en dat deze na de vergadering worden opgeslagen en voor iedereen te raadplegen zijn.

pagina 1 van 22

2. Vaststelling agenda De voorzitter meldt dat een aantal stukken van de bespreekagenda zijn verplaatst naar de hamerstukken. Het gaat om ‘Participatiebeleid Omgevingswet’, ‘Vierde wijziging APV Barendrecht 2020’, ‘Gebiedsvisie Dierensteinweg’ en ‘Gewijzigde vaststelling bestemmingsplan Dierensteinweg’. Rechtstreeks op de agenda zijn geplaatst: ‘Zienswijze 4e wijziging GR SVHW 2023’ en ‘Raadsvertegenwoordiging Gemeenschappelijke Regeling Natuur- en Recreatieschap IJsselmonde’. Daarnaast zijn er twee moties toegevoegd, te weten: ‘Stop aanleg fietspad Amer’ en ‘Nek uitsteken voor Giraffenburg’. In verband met de aanwezigheid van betrokken bewoners worden de twee moties na het vragenkwartier behandeld. De voorzitter concludeert dat de gemeenteraad instemt met de agenda, waarmee deze is vastgesteld.

3. Beëdiging directeur en plaatsvervangend directeur Rekenkamer De voorzitter geeft aan dat op 5 november 2024 de raad heeft besloten tot een nieuwe Rekenkamer. Hierbij is de gunning gegaan naar Necker van Naem. Vanavond worden de directeur, de heer Boogers, en de plaatsvervangend directeur, mevrouw Oprel, beëdigd. De voorzitter nodigt hen uit naar voren te komen en neemt hen de eed af.

De heer Boogers antwoordt dat verklaar en beloof ik. Mevrouw Oprel antwoordt dat verklaar en beloof ik.

De voorzitter feliciteert hen en overhandigt een boeket bloemen.

De heer Boogers laat weten dat zij veel zin hebben om de functie in de Rekenkamer te vervullen. Er komt een warme overdracht van zijn voorganger uit de Rekenkamer Rotterdam. Na de kerstvakantie wordt uitgezien naar de kennismaking met de verschillende fracties.

pagina 2 van 22

4. Beëdiging raadslid dhr. W. de Graaff De voorzitter meldt dat na het vertrek van de heer Bol uit de gemeenteraad er een nieuw raadslid wordt toegelaten. Hij geeft de heer Kooijman, als woordvoerder van de commissie geloofsbrieven, het woord.

De heer Kooijman laat weet dat hij samen met de commissieleden mevrouw Mes en de heer Heijboer de geloofsbrieven heeft onderzocht en in orde bevonden. De heer De Graaff voldoet aan alle eisen die aan een raadslid worden gesteld.

De voorzitter constateert dat geen van de aanwezigen bezwaar heeft tegen de benoeming van de heer De Graaff tot raadslid en gaat over toe tot installatie en neemt hem de eed af.

De heer De Graaff antwoordt dat verklaar en beloof ik.

De voorzitter feliciteert de heer De Graaff met zijn benoeming en overhandigt hem bloemen.

5. Vragenkwartier De heer Schaap heeft in de krant gelezen dat ProRail drie rechtszaken tegen de Stationstuinen heeft lopen. Het gaat over een civiele rechtszaak, een bestuursrechtelijke rechtszaak en een zaak bij de Raad van State. In de vertrouwelijke bijpraatsessies is de raad nooit verteld dat ProRail 15 miljoen vraagt van de gemeente. Hij vraagt of er een bemiddelingspoging is geweest en zo ja, waarom deze niet geslaagd is. Ook hoort hij graag een toelichting op het bedrag. VVD is benieuwd wat het college vindt van de stelling dat de vestiging van ProRail op deze locatie is afgestuit op vermeend geluidsoverlast.

Wethouder Vermaat laat weten dat de eerste procedure tegen het bestemmingsplan is, die voor de zomer wordt behandeld. Dan is er het beroep waarin ProRail stelt dat de omgevingsvergunning is afgewezen vanwege het afwijken van de oorspronkelijke ruimtelijke pagina 3 van 22

ordening. ProRail voelt zich beperkt om op die locatie iets te realiseren. De uitspraak is op 23 januari 2025. Dan loopt er nog een civiele procedure met het verzoek tot ontbinding plus een schadevergoeding. ProRail heeft echter zelfstandig het besluit genomen om af te zien van de bouw. Het Ministerie VRO heeft als bemiddelaar een schikking voorgesteld, die door Barendrecht is geaccepteerd maar niet door ProRail. Het bedrag van 15 miljoen heeft de wethouder ook uit de krant moeten lezen.

De heer Schaap leest dat de gemeente de vergunning heeft geweigerd vanwege mogelijke geluidsoverlast in de toekomst. Verder vraagt hij of die 15 miljoen het verschil is tussen wat Barendrecht wil betalen en wat zij vragen.

Wethouder Vermaat antwoordt dat ProRail inderdaad de procedure is begonnen vanwege de genoemde weigeringsgrond, maar deze reden wordt door Barendrecht bestreden. Bij de bemiddeling is wel over bedragen gesproken, maar die waren slechts een derde of een kwart van het bedrag dat in de krant staat. In de procedure zelf wordt geen bedrag genoemd.

De voorzitter draagt het voorzitterschap voor de beantwoording van de volgende vraag tijdelijk over aan de heer Mijnders.

De heer Schaap las in de krant dat de dertien regioburgemeesters gesproken hebben over een bezuiniging van 3% op de brandweer en 5% op de Veiligheidsregio. Begin volgend jaar wordt hierover definitief besloten. Er zou sprake zijn van het wegbezuinigen van de kleine tweemans voertuigen voor de snelle inzet en het duikteam. Gevraagd wordt of de burgemeester een van zeven burgemeesters is die vindt dat de bezuinigingen moeten worden doorgevoerd. Ook wil hij weten waarom de raad hierover niet actief is geïnformeerd.

Burgemeester Schneider laat weten dat het klopt dat er is gesproken over bezuinigingen. Ook bij de Gemeenschappelijke Regelingen moeten lastige keuzes worden gemaakt en pagina 4 van 22

daarom is de Veiligheidsregio gevraagd om met een voorstel te komen voor die 5% bezuiniging. De voorwaarde is dat de primaire zorg op peil blijft. De duikteams staan niet ter discussie.

De heer Schaap vraagt of de overhead wordt meegenomen in de bezuinigingsplannen en of de burgemeester de raad over de voortgang wil blijven informeren.

Burgemeester Schneider laat weten dat de overheid integraal wordt meegenomen in de bezuinigingsplannen en uiteraard blijft hij de raad informeren over dit proces.

De tijdelijke voorzitter draagt het voorzitterschap weer over aan de burgemeester.

Mevrouw Jakoeb deelt mee dat het gebied rondom de oude dorpskern een historisch waardevolle locatie is, die in het verleden als begraafplaats heeft gediend. Deze plek moet met respect behandeld worden. In het verleden stonden er borden met de tekst ‘verboden voor honden’, maar deze zijn nu verdwenen. Zij vraagt of de wethouder weet dat deze borden zijn verdwenen en of de wethouder bereid is om deze spoedig terug te plaatsen.

Wethouder Vermaat laat weten dat met ingang van het nieuwe hondenbeleid deze borden zijn verwijderd. Voor het nieuwe hondenbeleid zijn overal borden verwijderd, behalve op sport- en speelplekken. Hij zegt toe na te gaan wat de feitelijke situatie is m.b.t. de grond rondom de Dorpskerk en de raad over de uitkomst te informeren.

Bespreekstukken 6.

Motie ‘Nek uitsteken voor de Giraffenburg’ De voorzitter meldt dat de fractie SGP/CU samen met de fracties van VVD, CDA, D66 en GL deze motie heeft ingediend. pagina 5 van 22

De heer Blok heeft tijdens de inspreeksessies in de commissie de voor- en tegenstanders van het optoppen van de woningen aan de Giraffenburg gehoord. Uit de krantenartikelen en de vele brieven die zijn ontvangen, blijkt dat het de gemoederen flink bezig houdt. De fractie spreekt haar bewondering uit voor deze burgerparticipatie. Een grote groep bewoners van de Giraffenburg wil hun woningen aanpassen aan hun veranderende woonbehoefte. Binnen de wettelijke kaders is daarvoor nu geen ruimte. SGP/CU is in beginsel niet tegen het optoppen, mits dat onder goede randvoorwaarden gebeurt. De wethouder heeft gezegd dat bij een meerderheid van de raad kan worden meegewerkt aan het wijzigen van het (tijdelijk) Omgevingsplan. In de motie wordt het college gevraagd om hiervoor een besluit uit te werken en daar de bewoners (voor- en tegenstanders) bij te betrekken. Daarnaast vraagt de motie om duidelijkheid over de parkeernorm en eventuele aanpassingen in de buitenruimte.

De heer Schaap spreekt zijn waardering uit voor de vertegenwoordigers die in de commissievergadering hebben ingesproken. Het (tijdelijk) Omgevingsplan hoeft hiervoor maar beperkt te worden aangepast. Er zijn geen technische bezwaren tegen dit optoppen. De architect is zelfs bereid zijn medewerking te verlenen. De bezwaren van de tegenstanders berusten meer op aannames dan op feiten. De opmerking van de wethouder dat optoppen de woningen zou onttrekken aan het totaal van betaalbare woningen snijdt geen hout. De fractie wil de bewoners het beschikkingsrecht over hun eigen woningen terug geven. Het gaat hier om de esthetische impact versus het reële belang van de eigenaren.

De heer Lengkeek meent dat de toegevoegde voorwaarden aan de motie voldoende waarborg kunnen bieden om het proces tot een goed einde te brengen.

De heer Van Prehn meent dat het hier gaat om een locatie waar maatwerk geleverd kan worden. D66 heeft de motie mede ingediend vanwege de samenwerking met de architect.

pagina 6 van 22

De heer Kooijman deelt de bezwaren van de wethouder over het onttrekken van betaalbare woningen niet, want dat gaat gezien de prijzen van de woningen niet meer op. De precedentwerking is in de motie verwerkt waardoor het besluit niet geldt voor alle woningen in Barendrecht met een plat dak.

De heer De Visser heeft de voor- en tegenstanders gehoord, maar vindt dat een motie niet de juiste weg is. Hij vraagt het college om een gedegen ambtelijk onderbouwd advies. Op basis daarvan kan dan een besluit worden genomen. De motie wordt niet gesteund.

Wethouder Van der Linden vindt een motie niet het juiste middel. Er moeten nog enkele belangrijke factoren worden meegewogen, zoals de invloed op de woningvoorraad, de parkeerdruk en de stedenbouwkundige mogelijkheden. Daarnaast wil hij een goed beeld krijgen over het draagvlak voor de aanpassing, maar ook wat de precedentwerking betekent als nog eens 800 woningen willen optoppen. Verder moet ook worden gekeken naar de brede sociale en economische context. Hij vraagt de indieners van de motie om deze aan te houden tot de raadsvergadering van februari. Het college zegt toe dan met een afgewogen advies te komen. Wanneer de bewoners zelf wat nader tot elkaar komen, dan helpt dat voor de procedure. Het is een belangrijk onderwerp dat zorgvuldig moet worden opgepakt.

De voorzitter schorst de vergadering op verzoek van de heer Bok en heropent deze na vijf minuten.

De heer Blok handhaaft de motie. Het voorstel van de wethouder is juist wat deze motie behelst. De fractie wil met de motie de bewoners nu al wat meer duidelijkheid geven.

De heer Schaap merkt op dat het voorstel van de wethouder in deze motie zit. Hij wil de voor- en tegenstanders niet aan het lijntje houden en het college de opdracht meegeven.

pagina 7 van 22

De heer Lengkeek meent dat de motie precies verwoordt wat de wethouder en de fractie EVB zeggen. Gezien de komende verkiezingen, denkt hij dat een besluit in februari er voor zorgt dat er tot aan de zomer niets meer gebeurt. Daarom hoopt hij op steun van EVB.

De heer Van Prehn hoopt dat de motie helpt om het besluit te versnellen.

De heer Kooijman vindt de motie een steun in de rug om vaart te maken.

De heer De Visser wil graag de voorgestelde weg van de wethouder volgen.

Wethouder Van der Linden vreest dat het afwijzen van de motie nog meer onduidelijkheid voor bewoners schept. Het is een belangrijk onderwerp en daarom wil het college met een goed voorstel komen.

Besluitvorming De voorzitter leest de motie ‘Nek uitsteken voor de Giraffenburg’ voor en brengt deze in stemming. Hij concludeert als volgt: de raad heeft, onder stemming en zonder stemverklaring motie M2024-20 met 8 stemmen voor en 19 tegen verworpen.

7.

Motie ‘Stop aanleg fietspad Amer’ De voorzitter meldt dat de fracties CDA, VVD, PvdA en D66 deze motie hebben ingediend.

De heer Lengkeek laat weten dat de motie naar aanleiding van een inspreekavond tot stand is gekomen. Er zijn in 2007 of eerder toezeggingen gedaan die lastig terug te vinden zijn. Hij is tot de conclusie gekomen dat er geen noodzaak is voor dit fietspad. Er ligt een fietsroute aan de andere kant van het station dat op dezelfde plek uitkomt. Er is dus al een verbinding en het nieuwe fietspad levert geen tijdswinst op. De bestaande en de nieuwe route uitfietsen pagina 8 van 22

duurt allebei 38 minuten, dus er is geen tijdswinst te behalen. Barendrecht moet de lasten en baten in evenwicht zien te houden en daarom is het CDA tegen de aanleg.

De heer Schaap concludeert dat een ruim aantal bewoners tegen de aanleg van dit fietspad is. Zij zijn direct belanghebbenden, omdat hun tuinen hieraan grenzen. De bewoners hebben hun reële bezwaren geuit, zoals overlast van de jeugd en verlichting, verlies aan privacy, eerder gedane toezeggingen, onnodige kosten voor de gemeente en waardevermindering van hun woningen. Het fietspad is een oplossing voor een niet bestaand probleem en verkort de fietsroute nagenoeg niet. Zelfs de vertegenwoordiger van de Fietsersbond kon het belang niet verwoorden. De VVD wil niet 120 bewoners teleurstellen ten gunste van het comfort van doorgaande fietsers. Ondanks de ontvangen subsidie moet Barendrecht zelf een fors bedrag bijbetalen. Dat het in diverse documenten wordt vermeld, mag geen doorslaggevend argument zijn. Als door de groeiende woningbouw bij de Stationstuinen toch een behoefte ontstaat, dan kan het bij dat buitenruimteplan worden meegenomen.

Mevrouw Jakoeb vindt dat afspraken met bewoners moeten worden nagekomen. Bij de aanleg van het calamiteitenpad is toegezegd dat het pad niet openbaar zou worden. Bewoners moeten kunnen vertrouwen op een betrouwbare overheid. Er ligt een alternatieve route aan de oostzijde van het spoor, dus de noodzaak van het fietspad ontbreekt. Ook de aanlegkosten van 360.000 euro zijn onverantwoord in deze tijd van financiële druk.

De heer Van Prehn laat weten dat er geen draagvlak is onder de bewoners. Verder is het onduidelijk wat er precies is toegezegd door de gemeente en is er geen noodzaak voor het fietspad. In deze financieel slechte tijd is de aanleg niet wenselijk.

De heer Kooijman spreekt over een zwaarwegend belang als hij het belang van het fietspad belicht. Veel mensen uit Barendrecht gaan met de fiets naar hun werk of school. Afstanden van meer dan 15 km zijn door ondersteuning ook per fiets bereikbaar. Elke ochtend zijn er pagina 9 van 22

veel files rondom Barendrecht en de fiets geeft meer garantie dat men op tijd aankomt. Fietspaden worden in de spits steeds drukker en een goede infrastructuur is daarvoor van belang. Het gaat daarbij niet om de afstand, maar ook om het gemak. Mensen maken een afweging om met de fiets te gaan op basis van zaken als het aantal bochten, kruisingen en stoplichten, de kwaliteit van het wegdek, beschutting tegen de wind en de aanwezigheid van auto’s. Het fietspad is onderdeel van het basis fietsnetwerk in en rondom Barendrecht. De MRDH ziet dit belang ook. Het is de ontbrekende schakel in het forensen fietsverkeer en gaat om ongeveer 600 gebruikers per dag. De motie wordt niet gesteund.

De heer Blok vindt dat er een goede afweging moet worden gemaakt tussen nut en noodzaak, de mogelijke overlast en de kosten. Daarnaast speelt ook de betrouwbaarheid van het openbaar bestuur en daarom wordt de wethouder nogmaals gevraagd naar de vermeende toezegging. Een onderzoek naar de behoefte van het fietspad is noodzakelijk, want volgens de wethouder zijn er op de bestaande fietspaden geen capaciteitsknelpunten. Gevraagd wordt of de wethouder bereid is tot een verkeersdeskundig onderzoek. SGP/CU is benieuwd of men hier al mee bezig is en hoe de participatie plaatsvindt. Aan de indieners van de motie wordt gevraagd waarom zij dit niet in een amendement tijdens de begrotingsbehandeling hebben meegenomen. Omdat er technische vragen zijn, vraagt SGP/CU om de motie aan te houden voor behandeling in de eerstkomende commissievergadering.

De heer Van Bommel merkt op dat de motie is gebaseerd op de inspraak van bewoners in de commissie van 26 november jl. Er was geen sprake van bijpraten en er zijn geen vragen aan het college gesteld. Hij vraagt om het onderwerp nogmaals in de commissie te behandelen alvorens er nu een besluit wordt genomen.

Wethouder Vermaat laat weten dat het besluit voor het fietspad al meerdere malen is genomen, het was namelijk opgenomen in de Structuurvisie van 2012, in het pagina 10 van 22

bestemmingsplan Woongebied Oost van 2013 en in de Mobiliteitsvisie van 2017. Er is tegen deze besluiten geen zienswijze ingediend. In 2020 heeft het college bij de MRDH subsidie aangevraagd en in 2021 is de aanleg ervan in de begroting opgenomen. Ook in de begroting van 2025 komt het fietspad terug. Daarnaast was er nog een Woo-procedure die inmiddels geslecht is. Er is dus een goede voorbereiding aan vooraf gegaan. Als het ambtelijk advies compleet is dan kan er een besluit wordt genomen, waartegen bezwaar en beroep mogelijk is. De rechter beslist uiteindelijk of het besluit volgens de regels van behoorlijk bestuur tot stand is gekomen. De wethouder verwacht in januari of februari een besluit te kunnen nemen. Als de motie wordt aangenomen dan betekent dat dat de procedure moet stoppen. Gezien de eerder genomen besluiten, zou dat juist in strijd zijn met de beginselen van behoorlijk bestuur. Daarnaast zijn er naast de bewoners meer belanghebbenden zoals de Fietsersbond en de MRDH. Zij hebben recht op een afgerond besluit. Hij heeft van bewoners verschillende stukken ontvangen, maar daar zat geen onvoorwaardelijke toezegging bij. Of het fietspad nodig is moet nog uit de rapportage blijken. Verder is het college niet bekend met overlast op andere fietspaden. De wethouder zegt toe de raad te consulteren.

De heer Lengkeek vindt dat het debat zich in twee sporen splitst. Aan de ene kant het juridische spoor en aan de andere kant de wenselijkheid en de noodzakelijkheid ervan. De motie heeft geen juridische insteek. Het gaat vooral over bewoners die verwachten hinder en overlast te krijgen. Hij heeft ook gekeken naar een mogelijke tijdsbesparing, alternatieve fietsroutes en of daar ergens problemen zijn. De genoemde besluiten zijn genomen voordat is besloten tot de bouw van drie wooncomplexen aan het begin van de Amer. Dat was in 2012 nog niet voorzien. De veranderde situatie geeft wellicht een ander inzicht.

De heer Van Bommel meent dat drie insprekers in een commissie geen bijpraatsessie is van het college. Bovendien is het mobiliteitsplan in 2017 vastgesteld. Het CDA zat toen in het college en hij is benieuwd of de fractie nu afstand neemt van wat toen is besloten.

pagina 11 van 22

De heer Lengkeek laat weten dat hij op dit onderdeel daarvan afstand neemt. De reden is dat daarna is besloten tot de nieuwbouw van de drie complexen.

De heer Schaap wijst op de informatieplicht, want kennelijk hebben de bewoners geen informatie over de genoemde besluiten ontvangen. Verder vindt hij het vreemd dat MRDH en de Fietsersbond als belanghebbende worden genoemd. De wethouder zegt dat het niet uitvoeren van eerder genomen besluiten getuigt van onbehoorlijk bestuur, maar dat geldt niet voor gedateerde besluiten uit het verleden. In de Mobiliteitsvisie 2017 staat dat de relatie tussen de files en de fiets pakken niet reëel is.

De heer Van Prehn heeft bij de begrotingsbehandeling geen motie op dit punt ingediend, omdat er nog een gesprek met de bewoners zou plaatsvinden. Nu de gesprekken zijn gevoerd wordt de motie ingediend. De wethouder heeft indertijd kennelijk de toezegging mondeling gedaan en het is jammer dat daarvan geen bewijs is teruggevonden.

De heer Kooijman laat weten dat een snelfietspad helpt bij problemen met de mobiliteit. Vroeger reed men rond de 5-7 km naar het werk en door toename van het aantal e-bikes ligt dat voorbij de 15 km. Het gaat niet om afstand alleen, maar om een goede fietsvoorziening zonder hindernissen. Het fietsersaandeel van het woon-werkverkeer is in Nederland 25% en in Barendrecht is dat zelfs hoger. Een snelfietspad verhoogt dit percentage alleen maar.

De heer Blok laat weten niet voor of tegen de motie te zijn. De fractie is blij om te horen dat er nog een weg terug is. Er komt dus nog een onderzoeksrapport en een afweegmoment in de raad. Hij vraagt of een verkeerskundig onderzoek hier onderdeel van is.

De heer Van Bommel laat weten dat de raad momenteel onvoldoende beschikt over feitelijke informatie om een besluit te nemen en daarom stemt EVB tegen de motie.

pagina 12 van 22

De heer Lengkeek heeft hier begrip voor. Wanneer de motie wordt aangehouden en uit onderzoek blijkt dat het fietspad niet nodig is, bestaat dan de kans dat deze niet wordt aangelegd?

Wethouder Vermaat doet hierover geen uitspraak en wacht het onderzoek af. Hierbij wordt niet alleen naar de juridische kant gekeken, maar ook naar de argumenten van de bewoners.

De voorzitter schorst, op verzoek van de heer Lengkeek, de vergadering voor vijf minuten.

De heer Lengkeek laat weten dat hij de motie in afwachting van het onderzoek aanhoudt.

De heer Schaap vindt het jammer dat de bewoners nu geen duidelijkheid krijgen, maar gezien de verhoudingen in de raad en in afwachting van het onderzoek besluit zijn fractie ook om de motie nu aan te houden.

De voorzitter concludeert dat er nu geen besluit hoeft te worden genomen.

8. Vaststelling belastingverordeningen en -tarieven 2025 De voorzitter laat weten dat in de commissie AZ&F van 25 november 2024 is geadviseerd om de volgende punten als bespreekstuk te agenderen: Tarieven lijkbezorgingsrechten, OZB maatschappelijke instellingen, kwijtschelding en de brief van wethouder Van der Linden als reactie op de ingetrokken motie ‘OZB niet-woningen en de gemeentewet’.

De heer Modderman zegt dat er ook een voorbehoud is gemaakt op de toeristenbelasting. Recent is de toeristenbelasting in de begroting 2025 vastgesteld op 2,50 euro per overnachting. In de verordening wordt deze nu op 1,55 euro gesteld. Dat heeft een impact van ongeveer 32.000 euro op de begroting. De wethouder zegt dat hiertoe is besloten vanwege de juridische houdbaarheid. Een verhoging naar 2,50 euro is een verhoging van pagina 13 van 22

200%, maar de verhoging naar 1,55 euro is ook ruim 100%. Waarom is die 1,55 euro wel houdbaar. Hij vraagt of de verhoging is gecommuniceerd met de betrokkenen partijen.

De heer Kooijman heeft tegen de begroting gestemd, met als belangrijke reden dat er verkeerd wordt bezuinigd en vanwege de forse verhoging van de afvalstoffenheffing. Met dezelfde blik kijkt GL ook naar dit agendapunt.

De heer Lengkeek vindt het lastig dat de verordeningen allemaal in één besluit zijn opgenomen. Het CDA stemt in met een aantal verordeningen, maar men kan zich niet vinden in de 10% verhoging van de lijkbezorgingsrechten, de 20% verhoging van rioolheffing, de financiering van afvalbeleid met een verhoging van 48% en de forse verhoging van de WOZheffing. Hij is tegen deze vier verhogingen en stemt daarom tegen het gehele voorstel.

De heer Van Prehn merkt op dat hij bij de begrotingsbehandeling een motie heeft ingediend om de maatschappelijke instellingen te ontzien bij de OZB-verhoging. Dit bleek juridisch onuitvoerbaar en nu werkt hij samen met de VVD aan een motie om de instellingen met subsidies te compenseren. D66 is geen voorstander van algehele kwijtschelding voor de riool- en afvalstoffenheffing. Hij hoopt dat dit in de voorjaarsnota kan worden aangepast.

De heer Mijnders laat weten dat zijn fractie tegen de 10% verhoging op de lijkbezorgingsrechten is. Het duurste graf kost inmiddels meer dan 24.000 euro en de goedkoopste optie is een algemeen graf van 5.000 euro dat na 15 jaar wordt geruimd. Een goede begraafplaats is een teken van beschaving. De fractie kan niet leven met deze verhoging.

De heer Schaap laat weten dat de VVD niet kan instemmen met de verhogingen over de gehele breedte, zoals de verhoging van de OZB woningen, de afvalstoffenheffing en de grafrechten die ten aanzien van 2022 met 29% stijgen. De VVD heeft tegen de begroting pagina 14 van 22

gestemd vanwege de uitgaven waarbij de inkomsten deze moeten vergoeden. Dat gaat over de rug van onze inwoners. De 45% verhoging van de OZB voor niet-woningen geldt ook voor stichtingen en instellingen. Vanwege niet geïndexeerde subsidie hebben de VVD en D66 bij de begroting een amendement ingediend dat niet uitvoerbaar bleek. De motie om de financiële draagkracht van de stichtingen en verenigingen in kaart te brengen is wel aangenomen. Deze uitkomst wordt afgewacht. De VVD is het niet eens met de OZBverhoging voor de kleine ondernemers. De verhoging komt boven op de verplichte bijdrage voor BIZ. Het ondernemersklimaat in Barendrecht is niet vriendelijk, en het vaststellen van de detailhandelsvisie lijkt daarom tegenstrijdig. Het college kijkt naar de tarieven van andere gemeenten of de verhoging te rechtvaardigen is. De VVD vindt dat het moet gaan om eigen beleid. VVD heeft tegen de meerjarenbegroting gestemd en trekt deze lijn vanavond door.

Mevrouw Jakoeb merkt op dat de PvdA tegen de begroting gestemd heeft onder andere vanwege de verhoging van de lijkbezorgingskosten. De PvdA is voor keuzes die meer recht doen aan de draagkracht van de bewoners en waarbij de lasten niet onnodig worden verhoogd. De PvdA stemt tegen dit voorstel.

Wethouder Van der Linden reageert op de tariefstijging inzake de toeristenbelasting. In de begrotingsbehandeling is aangegeven dat deze in stappen wordt verhoogd naar het gemiddelde tarief. De verhoging naar 1,55 euro betekent gemiddeld 12% minder dan het tarief in de regio. Daarnaast is meegewogen dat er tien jaar lang geen verhoging heeft plaatsgevonden. Het risico is gewogen en het lijkt verstandiger om het tarief in stapjes te verhogen. Er is hierover niet gericht gecommuniceerd, maar wel via de reguliere kanalen in algemene berichtgeving. Indien er nu wordt besloten tot het maximale tarief, dan moet over de wijziging expliciet worden gecommuniceerd, waardoor de juridische kwetsbaarheid wordt vergroot.

pagina 15 van 22

De heer Modderman heeft de toelichting van de wethouder gehoord. De fractie wil zeker niet dat er juridische procedures op deze verordening plaatsvinden en stemt in met het voorstel.

Besluitvorming De voorzitter brengt het raadsbesluit ‘Vaststelling belastingverordeningen en -tarieven 2025’ in stemming en concludeert als volgt: de raad heeft, onder stemming en zonder stemverklaring R079925 met 19 stemmen voor en 9 tegen aangenomen.

9. Visie op dienstverlening Mevrouw Mes is niet aanwezig bij de beraadslaging alsmede de stemming over dit agendapunt.

De voorzitter laat weten dat de commissie AZ&F heeft geadviseerd om beslispunt 2, Incidenteel budget, als bespreekpunt te agenderen. De fracties D66 en VVD hebben op dit punt een amendement voorbereid.

De heer Van Prehn wil een hoogwaardige dienstverlening in Barendrecht. D66 vindt dat Barendrecht hier nog best ver van verwijderd is. Het college wil van een mager zesje naar een acht en een half. De fracties D66 en VVD dienen een amendement in om niet voor scenario 2 te kiezen, maar voor scenario 1. Met deze keuze gaat Barendrecht voor de gewenste hoogwaardige dienstverlening. De kosten die hieraan verbonden zijn van 55.000 euro vindt D66 gerechtvaardigd.

De heer Schaap vindt dat er voor 100% moet worden ingezet omdat het anders weggegooid geld is. De organisatie moet nu doorschakelen naar een optimale dienstverlening.

De heer Smit merkt op dat in de begroting harde keuzes zijn gemaakt, zoals het ingrijpen in de organisatie. Nu wordt er goedkeuring gevraagd voor de inzet van een transitiemanager. pagina 16 van 22

SGP/CU ziet de managers binnen de organisatie als cultuurdragers die de verandering tot stand moeten brengen en daarom kiest de fractie voor de basisvariant. Het voorstel en het amendement worden daarom niet gesteund.

De heer Troost laat weten dat EVB staat voor luisteren naar de inwoners, goed bereikbaar zijn en afspraken nakomen. Een eigen organisatie met een visie op de dienstverlening kan zich beter richten op de behoeften van bewoners. In de commissie is gesproken over het plusscenario en de te verwachten resultaten. De wethouder heeft aangegeven dat met dit scenario het serviceniveau kan worden verbeterd en gemeten. Ook wordt er dan rekening gehouden met de financiële ruimte voor de komende jaren. EVB stemt in met het voorstel en steunt het amendement niet. Gevraagd wordt om volgend jaar een update over de stand van zaken te geven inclusief de tevredenheidsniveaus van de dienstverlening.

Mevrouw Jakoeb gaat akkoord met het voorstel. Het amendement wordt niet gesteund.

De heer Lengkeek gaat akkoord met het voorstel. Het amendement wordt niet gesteund want het CDA is niet overtuigd dat de dienstverlening met meer geld ook beter wordt.

De heer Kooijman kan zich vinden in het uitvoeringsplan. Om het proces te versnellen is er gekozen voor de inzet van een implementatiemanager, kosten 110.000 euro per jaar. GL steunt het voorstel om extra geld niet en dat geldt ook voor het amendement.

Wethouder Stolk bestrijdt dat het hier gaat om weggegooid geld zoals de VVD het noemt. Zij is ervan overtuigd dat er verbeteringen kunnen worden gerealiseerd die dan volgend jaar in de raad worden besproken.

De heer Van Prehn vindt het jammer dat er voor het amendement geen meerderheid is.

pagina 17 van 22

De heer Schaap blijft bang dat de verbetering zonder de 55.000 euro niet tot zijn recht komt. Bij dit scenario worden de bewoners actief betrokken bij de ontwikkeling van de resultaten.

De heer Troost heeft naast een evaluatie ook om een klanttevredenheidonderzoek gevraagd.

Wethouder Stolk laat weten dat al de dienstverlening al wordt gemonitord. In beperkte mate kan een klanttevredenheidsonderzoek binnen het scenario Totaal worden meegenomen.

Besluitvorming De voorzitter brengt het amendement ‘Visie op dienstverlening’ in stemming en concludeert als volgt: de raad heeft, onder stemming en zonder stemverklaring Amendement A2024-24 met 2 stemmen voor en 25 tegen verworpen.

De voorzitter brengt het raadsbesluit ‘Visie op dienstverlening’ in stemming en concludeert als volgt: de raad heeft, onder stemming en zonder stemverklaring R079327 met 23 stemmen voor en 4 tegen aangenomen.

10. Zienswijze 4e wijziging GR SVHW 2023 De heer Modderman merkt op dat in de concept-zienswijze staat dat deze werd behandeld op 28 januari 2024 maar dat moet zijn 27 september 2024.

Besluitvorming De voorzitter brengt het raadsbesluit ‘Zienswijze 4e wijziging GR SVHW 2023’ in stemming en concludeert als volgt: de raad heeft, onder stemming en zonder stemverklaring R100558 unaniem 28 stemmen aangenomen.

pagina 18 van 22

11. Raadsvertegenwoordiging Gemeenschappelijke Regeling Natuuren Recreatieschap IJsselmonde De voorzitter leest het geadviseerde besluit voor waarin de heer Kooijman als lid van Algemeen Bestuur en de heer De Visser als plaatsvervangend lid van het Algemeen Bestuur wordt voorgesteld.

Besluitvorming De voorzitter brengt het raadsbesluit ‘Raadsvertegenwoordiging Gemeenschappelijke Regeling Natuur- en Recreatieschap IJsselmonde’ in stemming en concludeert als volgt: de raad heeft, onder stemming en zonder stemverklaring het voorstel unaniem aangenomen.

Hamerstukken 12. Gebiedsvisie Dierensteinweg De heer Lengkeek geeft een stemverklaring af. Door de vaststelling van de gebiedsvisie ontstaat er een vermindering van de service voor de inwoners door het laten verdwijnen van het Shell tankstation in dit gebied. Daarom stemt het CDA tegen het voorstel.

De voorzitter doet op advies van de heer Mijnders een ordevoorstel, waarbij het voorstel een bespreekstuk wordt zonder beraadslaging waardoor het CDA tegen kan stemmen.

Besluitvorming De voorzitter brengt het raadsbesluit ‘Gebiedsvisie Dierensteinweg’ in stemming en concludeert als volgt: de raad heeft, onder stemming en met stemverklaring van de heerLengkeek, R089859 met 26 stemmen voor en 2 tegen aangenomen.

13. Gewijzigde vaststelling bestemmingsplan Dierensteinweg Besluitvorming pagina 19 van 22

De voorzitter brengt het raadsbesluit ‘Gewijzigde vaststelling bestemmingsplan Dierensteinweg’ in stemming en concludeert als volgt: de raad heeft R095555 unaniem aangenomen.

14. Vierde wijziging Algemene Plaatselijke Verordening Barendrecht 2020 De heer Kooijman geeft een stemverklaring af. Verschillende artikelen in deze versie van de APV bevatten een uitbreiding van de bevoegdheden van de burgemeester en boa’s. Veelal betreffen dit discretionaire bevoegdheid met de vrijheid om zelfstandig te beoordelen en te handelen. Hiermee geeft de raad een deel van haar bevoegdheden uit handen. GL roept de raad op om dit bij een volgende wijziging in zijn afweging mee te nemen.

Besluitvorming De voorzitter brengt het raadsbesluit ‘Vierde wijziging Algemene Plaatselijke Verordening Barendrecht 2020’ in stemming en concludeert als volgt: de raad heeft, zonder stemming maar met stemverklaring van de heer Kooijman, R089893 unaniem aangenomen.

15. Participatiebeleid Omgevingswet Besluitvorming De voorzitter brengt het raadsbesluit ‘Participatiebeleid Omgevingswet’ in stemming en concludeert als volgt: de raad heeft R093399 unaniem aangenomen.

pagina 20 van 22

16. Vaststelling wijziging Gemeenschappelijke Regeling Jeugdhulp Rijnmond Besluitvorming De voorzitter brengt het raadsbesluit ‘Vaststelling wijziging Gemeenschappelijke Regeling Jeugdhulp Rijnmond’ in stemming en concludeert als volgt: de raad heeft R957959 unaniem aangenomen.

17. Openen grondexploitatie Dierensteinweg Besluitvorming De voorzitter brengt het raadsbesluit ‘Openen grondexploitatie Dierensteinweg’ in stemming en concludeert als volgt: de raad heeft R088981 unaniem aangenomen.

18. BIZ Centrum Barendrecht Besluitvorming De voorzitter brengt het raadsbesluit ‘BIZ Centrum Barendrecht’ in stemming en concludeert als volgt: de raad heeft R079327 unaniem aangenomen.

19. Normenkader 2025, Controleplan VIC 2025 en 1e halfjaar 2024 rapportage VIC Besluitvorming De voorzitter brengt het raadsbesluit ‘Normenkader 2025, Controleplan VIC 2025 en 1e halfjaar 2024 rapportage VIC’ in stemming en concludeert als volgt: de raad heeft R093177 unaniem aangenomen.

20. Slotwijziging 2024 Besluitvorming De voorzitter brengt het raadsbesluit ‘Slotwijziging 2024’ in stemming en concludeert als volgt: de raad heeft R091560 unaniem aangenomen. pagina 21 van 22

21. Lijst ingekomen stukken 24-10-2024 t/m 6-12-2024 De voorzitter adviseert om de ingekomen stukken met nummer 310 voor advies in handen te stellen van het college, ingekomen stuk 335 ter afdoening in handen te stellen van het college en de overige ingekomen stukken voor kennisgeving aan te nemen.

Mevrouw Schaap verzoekt namens EVB om ingekomen stuk 334, de brief van Vereniging Eigen Huis, voor advies in handen te stellen van een raadscommissie.

22. Verslagen en Besluitenlijsten raadsvergaderingen 5 november 2024, 12 november 2024 en 2 december 2024 en overzichten moties 2020 t/m 2024 De voorzitter concludeert dat de verslagen en de besluitenlijsten van 5 november 2024, 12 november 2024 en 2 december 2024 zonder op- of aanmerkingen unaniem zijn vastgesteld en de overzichten moties 2020 t/m 2024 voor kennisgeving zijn aangenomen.

23. Sluiting De voorzitter sluit de vergadering onder dankzegging om 22.40 uur.

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de raad van de gemeente Barendrecht van 18 februari 2024. De griffier

De voorzitter

mevrouw C.M. Krouwel

de heer R.E. Schneider

pagina 22 van 22