Concept Notulen raadsvergadering 1 juli 2025

Notulen openbare vergadering gemeenteraad Barendrecht Datum:

1 juli 2025

Volgnummer: 2025/06 Aanwezig: Voorzitter:

De heer R.E. Schneider

Raadsleden: de dames N. Blankenstein-van Heugten (EVB), S.T. Jakoeb (PvdA), P.A. de KamBenard (CDA), M. Mes-le Feber (EVB), K.N. Örs-van der Worm (EVB), C.L.K. Rijsdijk (EVB), F.C.E. Schaap-Holsheimer (EVB), D.S. Soliana (EVB), E. van Vilsteren-van Schaik (EVB); de heren J.M. Blok (SGP/CU), K. van Bommel (EVB), W. Booij (EVB), R.P. Carlebur (EVB), W. de Graaff (EVB), J.J. Heiden (EVB), D. Heijboer (EVB), N. Jansen (EVB), A. Kooijman (GroenLinks), J. Lengkeek (CDA), J.B. Modderman (EVB), J.L. Mijnders (SGP/CU), M.C. van Prehn (D66), C.D. Schaap (VVD), R. Schuurman, J.P. Smit (SGP/CU), M. Troost (EVB), P.A.H. de Visser (EVB) en J. Vrijman (EVB) Wethouders: mevrouw J.M.M. Stolk, de heren L.P. van der Linden, D. Vermaat en R. Bol. Griffier:

mevrouw C.M. Krouwel

Notulist:

mevrouw J. van den Hoonaard (Notuleerservice Nederland)

Met kennisgeving afwezig: Raadsleden: de heer M. Hazebroek (EVB)

1. Opening De voorzitter opent de raadsvergadering van 1 juli 2025 om 20.00 uur en heet alle aanwezigen van harte welkom. Tevens deelt hij mee dat er gedurende de vergadering beelden geluidsopnames uitgezonden worden en dat deze na de vergadering worden opgeslagen en voor iedereen te raadplegen zijn.

pagina 1 van 34

2. Vaststelling agenda De voorzitter stelt voor om het raadsvoorstel ‘Zienswijze begroting 2026 en eerste begrotingswijziging 2025 voor GR Nieuw Reijerwaard’ in verband met het indienen van een amendement als agendapunt 13 te verplaatsen naar de bespreekstukken. Alle fracties met een fractievoorbehoud hebben aangegeven dat het raadsvoorstel ‘Voorbereidingskrediet Sporthal De Driesprong’ als hamerstuk kan worden behandeld, waardoor het kan worden geagendeerd als agendapunt 16. Hij concludeert dat de gemeenteraad instemt met de agenda, waarmee deze is vastgesteld.

3. Vragenkwartier De voorzitter meldt dat de heer Blok zich heeft aangemeld met het onderwerp Opbouw Giraffenburg.

De heer Blok geeft aan dat in de commissievergadering van 8 april 2025 de oriënterende voorwaarden zijn besproken voor het optoppen van de woningen aan de Giraffenburg. De wethouder heeft toen toegezegd om snel met de bewoners in gesprek te gaan over de spelregels. De bewoners hebben schriftelijk laten weten dat er een ambtelijk gesprek heeft plaatsgevonden waarin de technische details van de procedure zijn besproken. Inhoudelijk is er niet over de voorwaarden gesproken, terwijl zij juist behoefte hebben aan duidelijkheid. Hij of de wethouder kan toezeggen dat dit alsnog op korte termijn gebeurt. Hij vraagt of de wethouder om de raad te informeren over de uitkomst van dit gesprek.

Wethouder Van der Linden antwoordt dat hij na de vergadering nog een aantal bewoners heeft gesproken. Omdat de voorwaarden duidelijk waren, vond hij het belangrijk dat er ambtelijk een goede uitleg werd gegeven over hoe het initiatief verder kon worden gebracht. Dit gesprek heeft op 8 mei plaatsgevonden. In de beantwoording van de schriftelijke vragen is te zien dat de vraag over het vereveningsfonds nog lastig is. Deze vraag is bij het speciale Optopteam van de provincie neergelegd. De wethouder was er bestuurlijk een paar weken pagina 2 van 34

tussen uit, maar heeft na terugkomst zich over de stand van zaken laten informeren. Voor de overige voorwaarden laat hij een tweede gesprek inplannen en kort na het zomerreces informeert hij de raad schriftelijk over de stand van zaken.

Bespreekstukken 4. Verwerving en beheer speciale voertuigen De voorzitter meldt dat er een amendement is ingediend namens EVB.

De heer Jansen laat weten dat de voorwaarden om van lease naar aanschaf helder zijn. EVB steunt het voorstel. In de beantwoording van de vragen bleek dat er een fout in het financiële gevolg van beslispunt 2 is geslopen. EVB wil dit via een amendement corrigeren.

De heer Lengkeek heeft de antwoorden bestudeert, maar vindt aanschaf nog steeds niet de beste oplossing.

De heer Van Prehn meent dat de voertuigen een cruciale rol spelen in het waarborgen van de veiligheid, bereikbaarheid en leefbaarheid van de gemeente. D66 stemt in met het technische amendement en het voorstel.

De heer Mijnders heeft twijfels over het voorstel, maar volgens het college is er geen alternatief. Financieel gezien wordt er weer een graai uit de spaarpot gedaan.

Mevrouw Jakoeb laat weten dat haar vragen zijn beantwoord. Lease blijkt geen haalbaar alternatief. De financiële risico’s zijn voldoende in kaart gebracht en afgewogen. PvdA steunt zowel het amendement en het voorstel.

pagina 3 van 34

De heer Kooijman heeft in de beantwoording gelezen dat leasen niet haalbaar of te ingewikkeld is. Er blijft niets anders over dan aanschaf.

De heer Schuurman vindt het voorstel na beantwoording van de vragen een hamerstuk.

De heer Schaap heeft na de behandeling in de commissievergadering een werkbezoek gebracht naar twee afvalaanbiedstations. Een aantal medewerkers van NV BAR Afvalbeheer was hierbij aanwezig. Zij vertelden dat al hun voertuigen bij Roteb Lease Rotterdam worden geleased. Ook de bijzondere voertuigen kunnen daar goed worden geleased. Graag hoort hij van de wethouder wat de obstakels zijn.

Wethouder Vermaat dankt EVB voor het amendement dat een fout in het voorstel corrigeert. Het college ziet het voorstel als beste oplossing. Op de vraag van de VVD laat de wethouder weten dat het om zeer specifieke voertuigen gaat. Bij Roteb Lease worden afval gerelateerde voertuigen geleased. Roteb Lease houdt zich niet bezig met het strooien van wegen en daarin zit het verschil.

Tweede termijn De heer Schuurman vraagt of het college wel informatie heeft opgevraagd bij Roteb Lease.

De heer Lengkeek verschilt niet van mening over het belang van de voertuigen, maar het CDA vindt aanschaffen niet de beste oplossing.

Wethouder Vermaat heeft zelf geen contact gehad met Roteb omdat dit ambtelijk is gedaan. Hij zegt toe om alsnog contact op te nemen.

pagina 4 van 34

Besluitvorming De voorzitter brengt het amendement ‘Verwerving en beheer speciale voertuigen’ in stemming en concludeert als volgt: de raad heeft, onder stemming en zonder stemverklaringen A2025-05 unaniem aangenomen.

De heer Mijnders legt een stemverklaring af. Hij steunt het voorstel omdat er geen alternatief is, want hij wil niet dat er gevaarlijke situaties ontstaan omdat er niet gestrooid kan worden. Er is geen geld dus moet in de begroting op andere zaken worden bezuinigd.

De heer Lengkeek vindt dat er te weinig tijd is genomen om de allerbeste optie te zoeken. Gezien de aard en het gebruik van de voertuigen is het onverstandig om tegen te stemmen.

De heer Schaap stemt in met het voorstel onder de voorwaarde dat de wethouder met een schriftelijke reactie komt van Roteb.

De voorzitter brengt het geamendeerde raadsbesluit ‘Verwerving en beheer speciale voertuigen’ in stemming en concludeert als volgt: de raad heeft, onder stemming en met stemverklaring (Mijnders: voor, maar zorgen over bezuiniging op andere terreinen) (Lengkeek: voor, maar alleen omdat er geen andere opties zijn), (Schaap: voor, op voorwaarde van schriftelijke reactie van Roteb Lease) R005084 unaniem is aangenomen.

5. Verlenging met 24 maanden van de tijdelijke huisvesting acute noodopvang asielzoekers Zuider Carnisseweg 110a De voorzitter meldt dat op beslispunt 1 een amendement is ingediend door raadslid Schuurman. Tevens heeft de fractie PvdA een amendement ingediend op beslispunt 2.

De heer Schuurman is met het oog op de komende verkiezingen niet blij met de verlenging van 24 maanden. Er ligt ook al een plan voor 350 asielzoekers in het Zuidelijk Randpark. pagina 5 van 34

Barendrecht heeft al genoeg op zijn bordje en de voorzieningen zijn overbelast. Tijdelijke opvang blijkt in de praktijk vaak permanent. Hij stelt voor om de verlening tot maximaal 12 maanden te beperken. Het COA zegt alle kosten te vergoeden, maar in de kleine letters staan de voorwaarden. Toezicht en begeleiding vallen erbuiten. Een groot AZC in een kwetsbare wijk is geen oplossing, maar vraagt om ellende, overlast, frustratie en afkalvende solidariteit. Kleinschalige opvang verspreid over meerdere locaties en in overleg met de omgeving is de enige werkbare variant. Hij wil geen megalocatie in het Zuidelijk Randpark, maar wel politieke ruimte voor het nieuwe college en raad om eigen keuzes te maken.

De heer De Visser hoort dat de heer Schuurman geen 350 mensen in een AZC wil, maar liever kleinschalige opvang op meerdere locaties. Hij vraagt zich af hoe groot deze kleinschalige opvang in de Barendrechtse wijken dan moet zijn.

De heer Schuurman is niet voor opvang van asielzoekers, maar men moet aan de Spreidingswet voldoen. Bij elke locatie moet er een maatschappelijk draagvlak zijn en het is zeker niet de bedoeling om in iedere wijk een AZC te plaatsen.

Mevrouw Jakoeb meent dat juist door uitbreiding met 150 asielzoekers een volwaardige opvang kan worden geboden. De locatie is al in gebruik en vertrouwd. Bovendien biedt de uitbreiding een kans om ervaring op te doen met een grotere opvangvoorziening zoals die in het Zuidelijk Randpark. Door uitvoering te geven aan het verzoek van COA neemt Barendrecht verantwoordelijkheid, biedt men menswaardige opvang en zorgt men ervoor dat dit later niet alsnog moet onder slechtere voorwaarden. De fractie ondersteunt het amendement van de heer Schuurman niet, wat verlengen met een jaar brengt onnodige onzekerheid. Het COA kan dan niet op een verantwoorde manier investeren in de opvang en begeleiding. Het levert ook geen voordeel op, want op afzienbare termijn moet er opnieuw een besluit worden genomen. Ook in 2026 is nog steeds een opvang nodig.

pagina 6 van 34

Mevrouw De Kam meent dat Barendrecht een belangrijk besluit kan nemen, dat verschil kan maken voor mensen die alles moesten achterlaten. Het CDA pleit voor verlenging van 24 maanden, maar ook voor uitbreiding van de opvangcapaciteit met 150 personen. Dit is moreel juist en Barendrecht kan dit op een verantwoorde manier doen. Het gaat om een beheersbaar deel van de totale opgave van 350 opvangplekken binnen de Spreidingswet. De locatie is niet in strijd met de Gebiedsvisie Koedood. Naast de concreet genoemde maatschappelijke functies is de financiële last voor de gemeente nul. De kosten wordt volledig vanuit rijksmiddelen betaald. Voor 150 kwetsbare personen betekent dit een veilige plek, waarvan zij samen met de Oekraïense vluchtelingen en de statushouders gebruik kunnen maken van een dienstencentrum. Dit kan het verschil maken op het gebied van welzijn, gezondheid en onderwijs. Dat is naast humaan ook verstandig beleid en ontlast de lokale voorzieningen. Het CDA wil grip op migratie omdat de draagkracht van de samenleving niet eindeloos is. Het CDA steunt beslispunt 1, maar is het oneens met beslispunt 2 en daarom wordt het amendement van de PvdA mede ingediend. Het amendement van de heer Schuurman wordt niet gesteund omdat een verlening met slechts 12 maanden het beeld schetst dat Barendrecht zich onttrekt aan zijn verantwoordelijkheid.

De heer Schaap meent dat de uitbreiding door moet gaan. Het gaat hier om een geschikte locatie waarvan geen overlast wordt ondervonden. Ook biedt het de mogelijkheid om aansluiting te vinden bij de ontwikkeling in de Zuidelijke Randpark. Het amendement van de heer Schuurman wijst hij af. Mensen die binnen zijn moeten fatsoenlijk worden behandeld.

De heer Kooijman vindt beslispunt 1 vanzelfsprekend, maar kan zich niet vinden in beslispunt 2. Door schaalvergroting kunnen meer voorzieningen worden gerealiseerd. Het college is voornemens om een AZC te vestigen voor 350 bewoners. De uitbreiding met 150 bewoners kan door de professionals en de vrijwilligers worden gebruikt om zich daar beter op te richten. Volgens de wethouder is de uitbreiding in strijd is met de Gebiedsvisie Koedood van 2020. Dit perceel ligt echter naast de huidige noodopvang, dus het bezwaar pagina 7 van 34

gaat niet op. Het amendement van de PvdA wordt medeondertekend. Het amendement van de heer Schuurman wordt niet gesteund, want het levert geen bijdrage aan het verkleinen van de opvangcrisis in Nederland.

De heer Vrijman begrijpt de noodzaak voor het behoud van de locatie. Het college geeft geen gehoor aan het verzoek van het COA om het aantal asielzoekers te verdriedubbelen, omdat de locatie is bedoeld voor kleinschalige opvang. Vergroten vraagt veel van de omgeving en de geloofwaardigheid komt onder druk te staan. Daarnaast wordt het Zuidelijk Randpark beschikbaar gesteld aan het COA voor de bouw van een AZC voor 350 asielzoekers. Het amendement van de PvdA wordt niet gesteund. Eerder heeft de PvdA aangegeven een motie in te dienen voor een participatietraject.

De voorzitter laat weten dat er nog geen motie is ingediend.

De heer Vrijman vervolgt zijn betoog en laat weten ook het amendement van de heer Schuurman niet te steunen. De huidige locatie wordt pas gesloten na in gebruik name van het nieuwe AZC. Het is niet logisch om de termijn nu te verkorten.

De heer Smit laat weten dat de Spreidingswet vanaf vandaag van kracht is en dat ook Barendrecht moet voldoen aan de opvang van de genoemde aantallen vluchtelingen. Beslispunt 1 is akkoord. SGP/CU staat niet achter beslispunt 2. Uitbreiding met 150 plaatsen kan op een goede manier worden gedaan. Op basis van de brief van het COA is de wijze van uitvoering nog niet volledig duidelijk. De fractie wil dan ook niet direct volledig ja zeggen op het uitbreidingsverzoek. Hij is benieuwd naar de uitvoering van het participatietraject en de planvorming voor het nieuwe AZC aan de Zuider Carnisseweg.

De heer Van Prehn heeft geen moeite met de verlenging van 24 maanden. D66 vraagt zich af of de realisatie van het nieuw AZC in het Zuidelijk Randpark binnen die 24 maanden pagina 8 van 34

gerealiseerd kan worden. In een uitzending van PowNews werd gezegd dat dit AZC er niet komt zolang het opvangschip voor statushouders in Rotterdam ligt. Hij vraagt of dit klopt.

Wethouder Vermaat vindt de termijn van 24 maanden geen vreemd verzoek. Het eerste besluit is genomen in januari 2022 en dat was drie maanden voor de verkiezingen. In verband met een noodsituatie is de raad toen unaniem akkoord gegaan. Voor de komst van een AZC met 350 plaatsen in het Zuidelijk Randpark wordt vooraf een uitgebreid participatietraject gevolgd. Het voorstel om het bestaande AZC met 150 plaatsen uit te breiden moet eenzelfde traject volgen. Dat kan 9-12 maanden duren. De locatie Zuider Carnisseweg wordt opgeheven zodra de locatie in het Zuidelijke Randpark gereed is. De huidige locatie heeft tot nul klachten geleid. Door wel te verlengen, maar het huidige aantal plaatsen te handhaven wordt deels aan de wens van het COA voldaan. Het college heeft veel respect voor het amendement, maar handhaaft het voorstel.

Tweede termijn De heer Schuurman vindt dat het college niet over het graf heen moet regeren. Hij betwijfelt ten zeerste of het COA bij een verlenging van 24 maanden veel investeringen gaat doen. Het blijft een noodopvang. De locatie geeft tot nu toe geen overlast, maar dat heeft ook te maken met het feit dat er slechts 60 personen wonen. Bij een toename van het aantal bewoners kunnen er wel problemen ontstaan.

Mevrouw Jakoeb vindt dat in de opvangcrisis elke gemeente een wettelijke en morele verantwoordelijkheid heeft. De uitbreiding is slechts tijdelijk en stopt zodra de nieuwe locatie in gebruik wordt genomen. Door nu te schakelen voorkomt men dat het rijk hiertoe een verplichting oplegt. Nu houdt Barendrecht zelf de regie en kan men alvast ervaring opdoen voor de nieuwe locatie met 350 mensen.

pagina 9 van 34

De heer Vrijman vindt het vreemd om nu uit te breiden, terwijl er straks een locatie conform de Spreidingswet komt. Ook is het beter om het participatietraject te volgen.

Mevrouw De Kam onderschrijf de opmerkingen van mevrouw Jakoeb. Zij vindt de realisatie van een dienstencentrum dat aan de uitbreiding wordt verbonden een goed argument om hiervoor te kiezen. Over de opmerking van SGP/CU laat zij weten dat het COA doet dit niet voor het eerst doet en dat zij wel meer vertrouwen in hen heeft.

De heer Smit vraagt zich af hoelang participatietraject voor de uitbreiding gaat duren. Hij denkt dat die energie beter gestoken kan worden bij de realisatie van het nieuwe AZC.

Mevrouw De Kam merkt op dat na een besluit tot uitbreiding er concrete afspraken met het COA kunnen worden gemaakt en kan er ook met het toekomstperspectief van het Zuidelijke Randpark rekening gehouden. Als het nieuwe AZC er binnen twee jaar komt, dan kan de duur van de locatie aan de Zuider Carnisseweg worden ingekort. Zij vindt dat het COA niet tegemoet wordt gekomen met een besluit zonder uitbreiding.

De heer Schaap heeft vertrouwen in het COA en denkt dat met deze beperkte uitbreiding alvast ervaring kan worden opgedaan voor de locatie in het Zuidelijk Randpark.

De heer De Visser interrumpeert met de vraag over de duur van het participatietraject dat opgestart moet worden. Tegen de tijd dat dat volbracht is, is de nieuwe locatie klaar.

De heer Schaap weet dat de uitvoering vaak een heel stuk later komt. Het voorstel is overzichtelijk dus hij stelt voor om met dit plan te starten. Er komen nieuwe faciliteiten, er kan van worden geleerd en het wordt gefinancieerd. Bovendien liggen er nog een aantal claims voor het Zuidelijk Randpark dus realisatie daar kan nog wel langer duren.

pagina 10 van 34

De heer Kooijman geeft aan dat opschalen van 60 naar 350 geen sinecure is. Opschalen naar 150 bewoners is een mooie tussenstap. Het uitgebreide participatieproces, dat geen eis van het COA is maar van de gemeente, heeft invloed de snelheid waarmee de uitbreiding kan plaatsvinden. Hij vraagt of het COA weet van deze participatie-eis voor eventuele uitbreiding. Hij is benieuwd of men dit verzoek dan wil handhaven.

De heer Vrijman heeft deze week een ingezonden stuk in de Schakel gelezen met betrekking tot de Koedood Visie. Een bewoner van de Koedood merkt hier op dat er in dit gebied niet voor Barendrechters mag worden gebouwd, maar dat een verdriedubbeling van het AZC wel mogelijk is. Dat is aan deze bewoners niet uit te leggen.

De heer Smit vraagt hoelang een traject duurt om 150 nieuwe bewoners te plaatsen. Ook wil hij weten of versnelling van de locatie in het Zuidelijk Randpark mogelijk is.

De heer Van Prehn geeft aan dat voor de uitbreiding een extra verdieping moet worden gebouwd. Hij vraagt hoe lang deze uitbreiding dan operationeel kan zijn voordat hij opgeheven wordt. Het geld kan beter direct aan een meer permanente AZC worden besteed.

Wethouder Vermaat meent dat dit besluit niet zo ingrijpend is en dat er over het graf heen wordt geregeerd. Het COA is van mening dat voor een uitbreiding met 150 bewoners geen participatietraject nodig is. Het college vindt echter dat er dit wel moet worden gevolgd. Tijdens dit traject van 9-12 maanden kan wel alvast worden gewerkt aan voorbereidende werkzaamheden. De uitbreiding realiseren duurt ongeveer een half jaar. Door deze termijn denkt hij dat het COA dit traject dan niet meer interessant vindt. Een versnelling van de locatie in het Zuidelijk Randpark is niet mogelijk. Inclusief het participatietraject zal de realisatie tussen de 12-24 maanden duren.

pagina 11 van 34

De heer Vrijman merkt op dat EVB een ledenpartij is. De overgrote meerderheid steunt het collegevoorstel, terwijl anderen er een andere mening op na houden.

Mevrouw Jakoeb vraagt om hoofdelijke stemming voor het door de PvdA ingediende amendement.

Besluitvorming De voorzitter brengt het amendement van de PvdA in stemming. De heer Jansen legt een stemverklaring af. Het amendement is uitvoerig in de fractie besproken. Hij komt persoonlijk tot een ander standpunt dan zijn fractiegenoten. Er is een groot tekort aan opvangplaatsen in Nederland en daarom stemt hij voor het amendement.

De voorzitter brengt het amendement ‘Verlenging met 24 maanden van de tijdelijke huisvesting acute noodopvang asielzoekers Zuider Carnisseweg110a’ in stemming. De voorzitter concludeert als volgt: de raad heeft, onder hoofdelijke stemming en met een stemverklaring (Jansen: voor, omdat er een tekort aan opvangplaatsen is) A2025-06 met 6 stemmen voor en 22 tegen verworpen.

De voorzitter brengt het amendement van raadslid Schuurman in stemming.

De heer Carlebur legt een stemverklaring af. Op 12 juni 2026 gaat het Europees migratie- en asielpact in om de instroom van asielaanvragen te beperken. Daarom is het verstandiger om de noodlocatie met slechts met 12 maanden te verlengen en daarna opnieuw te beoordelen. Verlengen met 24 maanden geeft de raad weinig mogelijkheden om bij te sturen. Hij steunt het amendement van raadslid Schuurman.

De voorzitter brengt het amendement ‘Verlenging met 24 maanden van de tijdelijke huisvesting acute noodopvang asielzoekers Zuider Carnisseweg110a’ in stemming. De pagina 12 van 34

voorzitter concludeert als volgt: de raad heeft, onder stemming en met een stemverklaring (Carlebur: voor, voorkeur voor 12 maanden om beter te kunnen sturen in relatie tot het Europees migratie- en asielpact) A2025-07 met 3 stemmen voor en 25 tegen verworpen.

Mevrouw Jakoeb laat weten dat PvdA beslispunt 1 ondersteunt en daarom voor stemt.

De heer Carlebur hecht waarde aan de betrouwbaarheid van de politiek. Zaken als tijdelijk, acuut, nood, familie en nationaliteit zijn zaken die steeds verder worden opgerekt. Hij stemt daarom tegen de verlenging.

De heer Schuurman kan instemmen met beslispunt 2, maar blijft tegen beslispunt 1 waarbij wordt verlengd tot 24 maanden. Hij stemt tegen.

De heer Mijnders laat weten dat SGP/CU is tegen het definitief afwijzen van het verzoek van het COA bij beslispunt 2. Hij vindt dat er eerst participatie moet plaatsvinden en dan pas een besluit moet worden genomen. Daarom stemt hij tegen.

De heer Schaap stemt met dezelfde redenatie als SGP/CU tegen het voorstel.

De voorzitter brengt het raadsbesluit ‘Verlenging met 24 maanden van de tijdelijke huisvesting acute noodopvang asielzoekers Zuider Carnisseweg 110a’ in stemming en concludeert als volgt: de raad heeft, onder stemming en met stemverklaringen (Jakoeb: voor, omdat PvdA instemt met beslispunt 1), (Carlebur: tegen, omdat gronden voor opvang steeds worden opgerekt), (Schuurman: tegen, vanwege beslispunt 1. Liever 12 maanden verlenging) en (Mijnders en Schaap: tegen, nog geen definitief besluit nemen bij beslispunt 2, maar pas na het participatietraject) R039207 met 22 stemmen voor en 6 tegen aangenomen.

pagina 13 van 34

De voorzitter schorst op verzoek van mevrouw Jakoeb de vergadering en heropent deze na vijf minuten.

Mevrouw Jakoeb laat weten dat zij nog een motie achter de hand had, maar na overleg laat ze weten dat deze niet wordt ingediend.

6. Actieplan Jeugd en Gezin 2025-2026 De voorzitter merkt op dat door de fracties VVD en SGP/CU het amendement ‘Geen incidentele uitgave Actieplan Jeugd en Gezin’ is ingediend.

De heer Schaap vindt het actieplan goed, maar heeft problemen met het vrijgemaakte bedrag. Volgende week bij de voorjaarsnota wordt over de cijfers besloten en dat wordt geen vrolijk verhaal. Dit is het instandhouden van een uitbreiding die is ontstaan tijdens de coronaperiode. De fractie meent dat terugvallen naar de inzet van voor deze periode mogelijk is. Daarnaast wordt er geen dekking genoemd.

De heer Smit is het met de vorige spreker eens. Te veel plannen vragen om financiële ruimte en daarom is zijn fractie voor een integrale beoordeling.

De heer Van Prehn vindt het een goed plan. De DUVO-middelen zijn in 2023-2024 niet gebruikt voor de financiering van Veilig Thuis en deze worden nu gebruikt voor het actieplan Jeugd en Gezin. De fractie vraagt of het geld wel kan vervallen, omdat het in de algemene reserve zit. Bij de voorbespreking van de voorjaarsnota is gesproken over de onwenselijkheid van het constant afhankelijk zijn van incidentele middelen en meevallers voor structurele lasten. Het amendement van de VVD en SGP/CU wordt daarom gesteund.

pagina 14 van 34

De heer Kooijman vraagt de wethouder hoe hij het DUVO-geld kan gebruiken want het is niet doorgeschoven naar 2025. GroenLinks is benieuwd of er bij de behandeling van de voorjaarsnota dan een amendement moet worden ingediend.

Mevrouw Örs vindt het actieplan geen luxe, maar een noodzakelijke investering in lokale plannen binnen het domein waarin al veel landelijk is vastgelegd. Er komen veel taakstellingen op de gemeente af terwijl de sturingsruimte beperkt is. De zorg over de financiële positie is reëel, maar ook tijdens financiële krapte moet men durven kiezen voor plannen die op de lange termijn rendement opleveren. Dat doet dit plan. Op lokaal niveau heeft de gemeente wel invloed. Het plan zet in op preventie en het vroeg signaleren van problemen, het versterken van gezinnen en op het voorkomen van zwaardere en duurdere zorgtrajecten. Het lokale karakter maakt dit plan waardevol. Daarnaast is het plan geen losstaand initiatief, maar bouwt het voort op bestaande plannen, beleid en samenwerkingen. Parkeren van het plan remt alles wat al in gang is gezet. Het gevraagde budget van 200.000 euro is verdeeld over twee jaar en incidenteel. Het gaat niet om structurele lasten, maar om een tijdelijk impuls om de deskundigheid te vergroten, de samenwerking te versterken en om duurzame oplossingen te ontwikkelen. Gevraagd wordt om een jaarlijkse evaluatie en een actieve informatievoorziening naar de raad. Als reactie op het amendement laat ze weten dat de voorgestelde middelen aansluiten bij het oorspronkelijke doel om de toegang tot jeugdhulp te verbeteren.

De zorg over de financiële positie is reëel en wordt gedeeld. Echter door het budget te schrappen, laat de raad bewust een belangrijk middel liggen om gezinnen en jongeren beter te ondersteunen.

De heer Schuurman meent dat de kosten voor jeugdzorg al jaren de pan uit rijzen. Gemeenten moeten steeds meer taken vervullen met minder geld. Het actieplan richt zich primair op het beheersbaar maken van de jeugdzorguitgaven met behoud van kwaliteit, betere samenwerking en afstemming met de ketenpartners. Hij is content met het actieplan en stemt voor het voorstel. pagina 15 van 34

Mevrouw Jakoeb laat weten dat dit plan voor 101% wordt ondersteund. Het amendement van de VVD wordt afgewezen.

Mevrouw De Kam geeft complimenten voor het mooie actieplan. Het gaat om stevige lokale teams, generalistische en specialistische hulp in het medisch domein waarin huisartsen en de praktijkondersteuner GGZ-Jeugd een sleutelrol spelen bij vroeg signaleringen. Zij stemt tegen het amendement want in jeugd investeren is investeren in menskapitaal in de brede zin. De investeringen worden vanzelf terugverdiend als jeugdigen gezond en veilig opgroeien naar volwassen burgers die in hun kracht staan.

Wethouder Bol legt uit dat in 2024 een bedrag van 94.000 euro aan DUVO-middelen niet is ingezet omdat de kosten van Veilig Thuis toen in het reguliere GRJG-budget zijn opgevangen. Deze niet benutte DUVO-middelen zijn daarmee per saldo vrijgevallen in het jaarresultaat van 2024 en toegevoegd aan de algemene reserve. Er is destijds geen formeel besluit genomen om deze geoormerkt door te schuiven naar 2025 of 2026. De heer Schaap heeft daarin gelijk. Het college stelt voor om in 2025 en 2026 100.000 euro incidenteel beschikbaar te stellen voor de uitvoering van het actieplan. De middelen zijn vrijgevallen binnen het jeugddomein en kunnen nu alsnog worden ingezet voor de versterking daarvan.

De heer Schaap interrumpeert dat het niet ging om een bedrag van 194.000 euro, maar slechts om 128.000 euro.

Wethouder Bol heeft dit nagekeken en de heer Schaap hier op 19 juni schriftelijk over is bericht. In het voorstel staat het juiste bedrag. Het amendement stelt dat het geen duidelijke dekking is, maar feitelijk blijven de middelen binnen het domein. Zonder deze investering bestaat het risico dat het tempo van het actieplan stagneert. Er is geen wijziging in de

pagina 16 van 34

jaarrekening nodig. Dit besluit gaat over de jaren 2025 en 2026 en de financiële verrekening gebeurt zoals gebruikelijk in de tussenrapportage en de begroting.

Tweede termijn De heer Schaap meent dat er geld uit wordt gegeven dat er niet is. Dit geld komt uit algemene reserve. Bij meer financiële ruimte kan het bedrag ter beschikking worden gesteld.

De heer Smit meent dat er meer voorstellen liggen die extra geld vragen. Hij is van mening dat een integrale afweging moet worden gemaakt en steunt daarom dit amendement.

Besluitvorming De voorzitter brengt het amendement ‘Geen incidentele uitgave Actieplan Jeugd en Gezin’ in stemming. De voorzitter concludeert als volgt: de raad heeft, onder stemming en zonder stemverklaring A2025-08 met 5 stemmen voor en 23 tegen verworpen.

De voorzitter brengt het raadsbesluit ‘Actieplan Jeugd en Gezin 2025-2026’ in stemming en concludeert als volgt: de raad heeft, onder stemming en zonder stemverklaring R033143 met 23 voor en 5 tegen aangenomen.

7. Inzet schoolcontactpersonen voortgezet onderwijs Besluitvorming De voorzitter geeft de ruimte voor stemverklaringen.

Mevrouw Blankenstein legt een stemverklaring af. EVB ziet de meerwaarde in van schoolcontactpersoon voor het voortgezet en het basis onderwijs en stemt in met het voorstel. Zij benadrukt dat ook bij de scholen een verantwoordelijkheid ligt. Daarom verwacht

pagina 17 van 34

zij een voorstel waarin het voortgezet onderwijs, net als het basisonderwijs, structureel financieel bijdraagt aan de schoolcontactpersoon.

Mevrouw De Kam stemt in met het voorstel. De schoolcontactpersoon is geen nieuw fenomeen is, maar vervangt het voormalige schoolmaatschappelijk werk. Tot 2015 was dit van grote waarde voor jongeren in het voortgezet onderwijs. Het CDA pleit voor het terugbrengen van die effectieve ondersteuning onder de naam schoolcontactpersoon.

De heer Schaap geeft aan dat ook hier geld wordt gebruikt zonder specifieke dekking, terwijl de gemeente verkeert in een tijd dat de tering naar de nering moet worden gezet.

De heer Mijnders meent dat er geld wordt uitgegeven dat er niet is. Dit komt boven op het miljoenentekort waarvoor binnenkort bezuinigingsmaatregelen moeten worden gezocht. Daar kan SGP/CU niet mee instemmen.

De voorzitter brengt het raadsbesluit ‘Inzet schoolcontactpersonen voortgezet onderwijs’ in stemming en concludeert als volgt: de raad heeft, onder stemming en met stemverklaringen (Blankenstein: voor, maar verwacht een voorstel dat het VO zelf ook structureel financieel gaat bijdragen), (De Kam: voor, pleidooi om de effectieve ondersteuning terug te brengen in het VO), (Schaap: tegen, geen geld inzetten zonder specifieke dekking), (Mijnders: tegen, er is geen geld, waardoor op andere posten moet worden bezuinigd) R033302 met 23 stemmen voor en 5 tegen aangenomen.

8. Afwijzing verzoek tot opheffing geheimhouding van de VSO tussen ProRail en de gemeente De voorzitter merkt op dat de fractie EVB een amendement heeft voorbereid om beslispunt 2 te schrappen.

pagina 18 van 34

De heer Heijboer vraagt om de geheimhouding niet langer in stand te houden dan nodig is. In Nederland is openbaarheid van bestuur een belangrijk principe dat in de wet is vastgelegd. Artikel 110 van de Grondwet bepaalt dat de overheid verplicht is om openbaarheid te betrachten. ProRail is een NV met slechts één aandeelhouder en dat is de overheid. De vraag is of de stukken van ProRail en de gemeente voldoende zwaarwegend zijn voor het behoud van de verplichting tot geheimhouding. Hij noemt een paar zwaarwegende voorbeelden waarin dat mogelijk is, maar de stukken waarover nu geheimhouding wordt opgelegd voldoen hier niet aan. In de vanmiddag ontvangen brief stelt wethouder Vermaat dat de geheimhouding alleen opgeheven kan worden als het college in het bezit is van de zienswijze van ProRail. EVB vraagt of de wethouder bereid is deze op te vragen. Als de wethouder dat niet opportuun acht, dan stelt EVB voor dat de raad dit doet. Het amendement stelt voor om beslispunt 2 af te voeren zodat de raad hier op 30 september kan terugkomen. Dit was overigens de oorspronkelijke behandeldatum.

De heer Schuurman vraagt voor wie er geheimzinnig wordt gedaan. De raad kent de inhoud van de vaststellingsovereenkomst met ProRail en weet dat de gemeente een flinke schadevergoeding heeft betaald. Hij is tegen geheimhouding want het gaat niet om een staatsgeheim, maar om gemeenschapsgeld. De schade is niet alleen financieel maar ook bestuurlijk. Het college erkent fouten, maar laat ze niet zien. Hij vraagt zich af wie de positie van de inwoners beschermt. In ieder geval moete de passages over de gemaakte afspraken openbaar worden gemaakt. Bestuurlijk wordt ongemakkelijk gemaakt wat transparant moet zijn. Hij stemt tegen dit raadsvoorstel.

De heer Mijnders stelt dat de geheimhouding over drie stukken gaat, te weten de vaststellingsovereenkomst, het dekkingsvoorstel en de akte van ProRail na tussenkomst van de rechtbank. De argumenten voor geheimhouding zijn in de commissie gedeeld. Het zou de economische belangen van de gemeente schaden. De fractie heeft alle stukken doorgenomen en vraagt zich af deze de gemeente kan schaden. Met enige creativiteit zou pagina 19 van 34

het dekkingsvoorstel de belangen kunnen schaden. SGP/CU vindt dat zeker twee van de drie documenten openbaar moeten worden. Volgens de wethouder is daarvoor de zienswijze van ProRail nodig. SGP/CU vindt dat deze moeten worden aangevraagd en de openbaarmaking in gang moet worden gezet. Openbaarheid is in het belang van de burgers.

De heer Kooijman heeft de brief van de wethouder gelezen en steunt het voorstel van EVB met betrekking tot het opvragen van de zienswijze bij ProRail. Dit document moet aan de raad worden toegezonden, zodat er in september een besluit over kan worden genomen.

Mevrouw Jakoeb is een groot voorstander van het geven van openheid van zaken. De stukken in dit dossier zijn een onderdeel van een complex juridisch traject. De raad heeft eerder besloten dat de documenten vertrouwelijk zijn vanwege onder andere het financiële aspect en de juridische onderhandelingspositie van de gemeente. Daar wordt ook waarde aan gehecht. Wat betreft beslispunt 2 ondersteunt de fractie het voorstel van EVB.

De heer Schaap is tegen beslispunt 2 en ondersteunt het voorstel van EVB. Op dit moment kan het besluit niet worden genomen, dus moet de geheimhouding worden gehandhaafd. Geen mandatering aan de griffier, maar eerst bij ProRail de zienswijze opvragen. De raad kan dan in september besluiten wat wel of niet openbaar moet worden gemaakt.

De heer Van Prehn vraagt wanneer de geheimhouding er af kan. Verder hoort hij graag op welke onderdelen de geheimhouding gehandhaafd moet blijven. Wat hem betreft moet zo snel mogelijk de zienswijze bij ProRail worden opgevraagd.

De heer Lengkeek vindt dat de geheimhouding nu niet moet worden opgeheven. Pas na afwikkeling van alle kunnen sommige onderdelen op een verstandige manier openbaar worden gemaakt. Het CDA stemt in met het amendement van EVB.

pagina 20 van 34

Wethouder Vermaat stelt dat het college ook voorstander is van transparantie. Echter wanneer dit voor de gemeente tot financiële en economische nadelige gevolgen kan leiden, biedt de wet de mogelijkheid tot geheimhouding. Nu hangen deze belangen samen met een mogelijke toekomstige grondtransactie. Zodra de grondtransactie heeft plaatsgevonden stelt het college voor om de geheimhouding op te heffen. ProRail moet hier dan wel mee instemmen. Het college blijft van mening dat de stukken nu geheim moeten blijven.

De heer Schaap stelt dat de raad alleen kan afgaan op de woorden van de wethouder. Hij stelt voor om in een kleine commissie onder geheimhouding naar stukken te kijken.

De heer Heijboer vraagt of de wethouder de zienswijze bij ProRail gaat opvragen.

Wethouder Vermaat zegt dit toe. Ook doet hij de suggestie om in een klein comité naar de stukken te kijken. Hij zal uiterlijk 30 september 2025 met de raad in gesprek gaan.

Tweede termijn De heer Heijboer handhaaft het amendement.

De heer Schuurman is tegen het voorstel en steunt het amendement van EVB.

De heer Mijnders is het eens met EVB en vindt dat de stukken openbaar moeten worden.

De heer Kooijman constateert dat de wethouder de zienswijze gaat opvragen bij ProRail.

De heer Schaap steunt het amendement van EVB en de oproep om de zienswijze bij ProRail op te vragen.

Besluitvorming pagina 21 van 34

De voorzitter brengt het amendement ‘Afwijzen verzoek tot opheffing geheimhouding van de VSO tussen ProRail en de gemeente’ in stemming. De voorzitter concludeert als volgt: de raad heeft, onder stemming en zonder stemverklaring A2025-09 unaniem aangenomen.

De voorzitter brengt het geamendeerde raadsbesluit ‘Afwijzing verzoek tot opheffing geheimhouding van de VSO tussen ProRail en de gemeente’ in stemming en concludeert als volgt: de raad heeft, onder stemming en zonder stemverklaring R044863 met 27 stemmen voor en 1 tegen aangenomen.

9. Beleidsnota Afvalinzameling 2025-2028 De voorzitter merkt op dat mevrouw Van Vilsteren de vergadering heeft verlaten.

De heer Kooijman heeft in 2024 de motie ‘Minder afval loont’ ingediend om te onderzoeken of er maatregelen genomen kunnen worden die leiden tot een scherpe daling van de hoeveelheid opgehaald restafval. De motie is unaniem aangenomen en het college zou hem meenemen in de beleidsnota. Hij vraagt of er inmiddels een scherpe daling is of dat deze op korte termijn verwacht kan worden. Gelukkig kan Omrin goed nascheiden, maar eigenlijk wordt er te veel restafval naar hen vervoerd. Bij de sorteeranalyse bleek dat slechts 25% restafval is en 54% PMD. De overige 21% bevat andere zaken. Ook gebruikt 25% van de bewoners geen GFT bak. Met dit plan wil men afval scheiden promoten en verwacht men een scherpe daling. Door alleen in te zetten op communicatie gebeurt dat niet. Tijdens het werkbezoek van een paar weken geleden is besproken welke maatregelen wel kunnen leiden tot gedragsverandering. GroenLinks vindt niet dat aan de motie is voldaan en stemt tegen.

De heer Lengkeek had hooggespannen verwachtingen omdat dit een belangrijk thema van het verkiezingsprogramma en het collegeprogramma was. Naast logisch pagina 22 van 34

en betaalbaar moest het een goed straatbeeld opleveren. Het heeft lang geduurd voordat het eindelijk klaar was. Zaken die waren aangekondigd waren: stoppen met afvalbakken aan huis, Barendrechters krijgen meer mogelijkheden om PMD te scheiden, groenafvalcontainers gaan ondergronds en het restafval gaat niet naar Friesland gaan maar binnen de regio worden verwerkt. Dit alles is niet gelukt. Bewoners zouden vooraf worden betrokken bij het nieuwe beleid. Dit leek goed te starten, maar is door de lage respons niet verder uitgerold. Over de financiën is weinig terug te lezen in de nota. Wel worden de afvaltarieven maximaal met de inflatiecorrectie verhoogd. In vergelijking met de vorige bestuursperiode (verlaging van 0,4%) is dat een verhoging van 83%. Er zou logisch afvalbeleid komen, maar na het afschaffen van de klepbeweging is er geen nieuw beleid ontdekt. De hooggespannen verwachtingen zijn niet waargemaakt. Alleen wat aanpassingen op serviceniveau en daar betalen de inwoners een superhoge prijs voor. Omdat er geen beleid in staat, heeft hij geen vragen voor de wethouder. Tegen stemmen is eigenlijk niet mogelijk. Het CDA zal dan ook voor deze beleidsloze afvalnota stemmen.

Mevrouw Jakoeb leest in de nota hoe Barendrecht de komende jaren wil omgaan met het afvalbeleid met het oog op duurzaamheid, kostenbeheersing en gebruiksvriendelijkheid. Ze mist de echte prikkel om afval daadwerkelijk te verminderen. De ambities zijn te voorzichtig en er wordt alleen ingezet op uitbreiding van de standaardmaatregelen en bewustwording. PvdA wil serieus werk maken van afvalreductie en circulaire doelen, maar daar hoort een meer aansprekende en innovatieve aanpak bij. De fractie is er niet van overtuigd dat de doelen realistisch haalbaar zijn op basis van communicatie en extra inzamelingen. Het gedrag van inwoners moet veranderen, want anders blijven de kosten oplopen.

De heer Schuurman merkt op dat de beleidsnota na drie jaar ploeteren eindelijk klaar is, maar geen nieuw beleid of koerswijziging bevat. De daling van 308 kg naar 120 kg is indrukwekkend. Verder gaan op de ingeslagen weg kon ook al in 2022 worden besloten. De pagina 23 van 34

forse stijging van de afvalstoffenheffing is een politieke keuze. Voor het jaarlijkse bedrag van 73.000 euro mogen bewoners wel meer verwachten dan alleen een communicatiecampagne die herhaalt wat mensen al weten. Het is goed dat bewoners zijn betrokken en dat er geen diftarsysteem komt, maar dit is geen toekomstgericht en vernieuwend afvalbeleid.

De heer Blok mist in het voorstel grote wijzigingen en ambities. Tijdens de verkiezingen was duidelijk dat EVB voor een heel nieuw afvalbeleid zou gaan. Sommige maatregelen zijn direct na de verkiezingen ingegaan en de overige werden bij het nieuwe beleid uitgerold. Na drie jaar worden de hoge verwachtingen niet waargemaakt. De minicontainers staan nog steeds in het straatbeeld en het restafval gaat nog naar Friesland. Eigenlijk wordt het afvalbeleid van de vorige periode voortgezet, dus zijn de complimenten ook voor de wethouder van de vorige bestuursperiode. Gevraagd is of huishoudens met een minicontainer ook van een ondergrondse container gebruik kunnen maken. In de commissie wees de wethouder dit af omdat het 180.000 euro gaat kosten. Gevraagd wordt nu of het in uitzonderlijke individuele gevallen, in overleg met de afvalcoach, toch mogelijk is. De fractie vindt het voorliggend afvalbeleid niet erg ambitieus.

Mevrouw Mes meldt dat het voorstel voor EVB een hamerstuk is. Barendrecht is op de goede weg. De hoeveelheid restafval is gedaald van 308 kg in 2018 naar 120 kg in 2023 en het recyclepercentage is gestegen naar 53%. Dat is beter dan veel vergelijkbare gemeentes. Met de focus op gebruiksgemak en zonder dwang wordt bijna aan de doelstelling voldaan. Na de verkiezingen zijn er direct een aantal aanpassingen doorgevoerd, zoals het niet meer betalen per klepbeweging en een goede toegankelijkheid van de ondergrondse containers. Ook zijn de takkenrondes terug, is er een mobiel afvalaanbiedstation en zijn de openingstijden van het afvalaanbiedstation verruimd. Daarnaast kan men gratis een bakfiets of aanhanger gebruiken. Op naastplaatsingen wordt goed geacteerd waardoor de beeldkwaliteit goed is. De nota kwam tot stand in samenspraak met drie klankbordgroepen en de maatschappelijke adviesraad. De nadruk van de goede communicatie ligt op het pagina 24 van 34

verbeteren van de kwaliteit van het ingezamelde herbruikbare afval. Eenvoudiger maken van afvalscheiding draagt bij aan het tienpunten plan. EVB steunt het voorstel van harte.

De heer Van Prehn vindt dat de grondslag voor de beleidsnota is gebaseerd op die van de vorige bestuursperiode. Hiervoor geeft hij voormalig wethouder Schaap een compliment. De tijdens de verkiezingscampagne zo gehate minicontainers zijn niet uit het straatbeeld verdwenen. Alleen is in het begin het betalen per klepbeweging afgeschaft. In de nota staan geen grote koerswijzigingen, maar slechts wat aanpassingen in de marge. De fractie ziet dat bewoners het scheiden van afval belangrijk vinden, maar dat de kennis onvoldoende is. Meer voorlichting staat in de nota en dat is belangrijk. De langverwachte nota is er eindelijk en daarvoor complimenteert D66 de wethouder.

De heer Schaap heeft vol spanning gewacht op nieuw afvalbeleid. EVB had binnen en buiten de raadszaal constant kritiek op het vorige beleid. Dit voorstel is niet het logische afvalbeleid waar EVB tijdens de verkiezingen steeds over sprak. Hij is trots dat al zijn visies zijn gehandhaafd en stemt voor het plan.

Wethouder Vermaat merkt op dat er nu vooraf met bewoners is gesproken voordat er maatregelen zijn uitgevoerd.

De heer Schaap interrumpeert dat ook hij vooraf uitgebreid met bewoners heeft gesproken.

Wethouder Vermaat wijst erop dat na de verkiezingswinst direct het betalen per klepbeweging is afgeschaft en de takkenronde weer is ingevoerd. De hoeveelheid restafval per inwoner is enorm gedaald, onder andere door het indammen van de bedrijfsafvalstroom. Totaal zijn er twaalf wijzigingen doorgevoerd en is een visie over het afvalbeleid van de toekomst opgesteld. Dit is dus anders dan het voorgaande beleid. Door te luisteren naar bewoners is het college erin geslaagd een gedragen afvalbeleid te realiseren. Op een aantal pagina 25 van 34

punten heeft de VVD gelijk, maar die aanpassingen zijn gebaseerd op nader inzicht. Hij doelt hiermee de verwerking van het restafval bij Omrin. Zij zijn koploper in afval verwerken en daarnaast is er een grote brand geweest bij AVR. De wethouder had ook liever gezien dat de nota eerder klaar was, maar de organisatie was niet in staat om eerder te leveren. Bureau Berenschot rapporteerde in 2020 dat de toenmalige organisatie het oude systeem niet kon uitvoeren, dus deze moest eerst op orde worden gebracht. De PvdA mist een prikkel om afval beter te scheiden. De wethouder ziet hiervoor graag een amendement tegemoet. De verhoging van de afvalstoffenheffing was nodig omdat het vorige college in 2020 rond de twee miljoen euro uit de reserves heeft gehaald. In 2023 is een behoorlijke bijdrage geleverd door de algemene dienst aan de kosten voor afvalstoffenheffing. Op de vraag van de heer Blok antwoordt de wethouder dat het conform het beleid mogelijk is om op basis van individuele omstandigheden gebruik te maken van de ondergrondse containers.

Tweede termijn De heer Kooijman merkt dat hij en de wethouder niet nader tot elkaar komen. Dat de wethouder voor de raadsleden werkbezoeken had georganiseerd naar twee gemeenten in het kader van afvalbeleid was fijn, jammer dat daarbij niemand van EVB aanwezig was.

De heer Lengkeek meent dat na het afschaffen van de klepbeweging de hoeveelheid restafval duidelijk is veranderd. In de nota staan niet echt beleidselementen maar vooral veel service elementen. De bewoners gaan daar een forse prijs voor betalen. Omdat het hier niet om nieuw beleid gaat, ziet hij geen reden om tegen de nota te stemmen.

Mevrouw Jakoeb laat in reactie op de vraag van de wethouder weten dat PvdA meerdere malen met een motie heeft geprobeerd het college zover te krijgen om diftar weer in te voeren. Zij mist diftar, dus betalen naar hoeveelheid restafval.

pagina 26 van 34

De heer Blok dankt de wethouder voor de verduidelijking dat er in specifieke gevallen van de ondergrondse containers gebruik mag worden gemaakt. De wethouder geeft aan dat hij blij is met het brede draagvlak, maar dat is niet het geval. Er zijn grote verschillen van inzicht, maar de fractie zal wel instemmen.

Mevrouw Mes bestrijdt dat er bijna niets is veranderd, want direct na de start heeft het college het betalen per klepbeweging afgeschaft. Met deze beleidsnota wordt voldaan aan veel bezwaarpunten die EVB in 2019 bij de invoering van het beleid had. Voor nieuw beleid moet men de tijd nemen en bewoners betrekken. Dat is nu gebeurd en het werkt. Het kan altijd beter en EVB blijft toezien om het te verbeteren. Volgens het CDA is het tarief gestegen met 83%, maar dat komt omdat de reserve afvalstoffenheffing in de periode 20182022 is leeg getrokken. Het afvalbeleid was al vanaf 2018 niet kostendekkend en werd gefinancieerd uit de algemene reserve. Dat is onwenselijk. De gemaakte vergelijkingen gaan niet op, want nu is het afvalbeleid wel kostendekkend.

De heer Lengkeek sprak alleen over de belasting voor de inwoners. Nu hoort hij dat er voorzieningen zijn leeggeplukt. Hij kan zich niet herinneren dat EVB destijds tegen de belastingtarieven heeft gestemd.

Mevrouw Mes geeft aan dat EVB hierover diverse moties heeft ingediend en dat er tegenbegrotingen zijn opgesteld. Verder heeft zij berekend dat ten aanzien van 2021 het tarief met 34% is gestegen en niet hoger.

De heer Van Prehn concludeert dat zijn visie op het beleid anders is dan die van het college, maar hij kan zich wel vinden in de inhoud.

De heer Schaap laat weten dat na het invoeren van de klepbeweging het restafval per huishouden 100 kg minder werd, maar na het afschaffen zag men die hoeveelheid weer pagina 27 van 34

stijgen. Het vorige plan was volgens de wethouder te snel ingevoerd, maar dat kan van dit plan niet worden gezegd.

De voorzitter concludeert dat er geen vragen voor de wethouder zijn.

Besluitvorming De heer Kooijman legt een stemverklaring af. GroenLinks vindt het huidige systeem oneerlijk. Mensen die veel scheiden betalen voor mensen die niet hun best doen. Hij ziet geen prikkel om dat te veranderen en daarom stemt hij tegen.

De voorzitter brengt het raadsbesluit ‘Beleidsnota Afvalinzameling 2025-2028’ in stemming en concludeert als volgt: de raad heeft, onder stemming en met stemverklaring (Kooijman: tegen, oneerlijk beleid voor mensen die afval scheiden en geen prikkel voor verandering) R033773 met 25 stemmen voor en 2 tegen aangenomen.

De voorzitter doet een ordevoorstel om het agendapunt 12 ‘Erfgoedbeleid Barendrecht’ en agendapunt 22 Meerjarenprognose Grondexploitaties 2025 (besloten) te verplaatsen naar de raadsvergadering van 8 juli 2025. Hij constateert dat de raad hiermee instemt.

10. Zienswijze Begroting 2026 en 2e Begrotingswijziging 2025 VRR De voorzitter merkt op dat in de commissievergadering is afgesproken is dat het een bespreekstuk zonder beraadslaging is.

Besluitvorming De heer Van Prehn legt een stemverklaring af. Er wordt akkoord gegaan met bezuinigingen op diverse onderdelen van de ontwikkelagenda, maar wel strikt vastgehouden aan het behoud van de brandveiligheid voor 0 en A evenementen. Waarborgen van de veiligheid bij evenementen is belangrijk, maar kan ook via pagina 28 van 34

alternatieve of lokale maatregelen worden georganiseerd als onderdeel van een brede taakverdeling. Door deze uitzondering te maken lijkt het dat er selectief wordt omgegaan met het dragen van deze gezamenlijke verantwoordelijkheid.

De heer Schaap meent dat door het realiseren van de bezuiniging van 4% conform de vastgestelde motie de VRR alle lof verdient.

De voorzitter brengt het raadsbesluit ‘Zienswijze Begroting 2026 en 2e Begrotingswijziging 2025 VRR’ in stemming en concludeert als volgt: de raad heeft, onder stemming en met stemverklaring (Van Prehn: tegen, er wordt selectief omgegaan met het dragen van de gezamenlijke verantwoordelijkheid ten aanzien van de brandveiligheid voor 0 en A evenementen.), (Schaap: voor, compliment aan de VRR voor deze bezuiniging) R035517 met 26 stemmen voor en 1 tegen aangenomen.

11. Zienswijze op de begrotingswijziging 2025 en de ontwerpbegroting 2026 van de Gemeenschappelijke Regeling Jeugdhulp Rijnmond (GRJR) De voorzitter merkt op dat in de commissievergadering is afgesproken is dat het een hamerstuk is.

Besluitvorming De heer Schaap vindt het een goed voorstel. In het AD las hij dat intramurale jeugdhulp is vervangen door één op één begeleiding. Omdat de kosten hierdoor stijgen wil hij graag van de wethouder hierover een schriftelijke reactie ontvangen.

De heer Van Prehn merkt op dat de zienswijze om geld vraagt zonder dat daar een vraag achter zit.

pagina 29 van 34

De voorzitter brengt het raadsbesluit ‘Zienswijze op de begrotingswijziging 2025 en de ontwerpbegroting 2026 van de Gemeenschappelijke Regeling Jeugdhulp Rijnmond (GRJR)’ in stemming en concludeert als volgt: de raad heeft, onder stemming en met stemverklaring (Schaap: voor, graag een reactie van wethouder op afschaffen intramurale zorg), (Van Prehn: tegen, onduidelijk is waarvoor dit bedrag bedoeld is) R039306 met 26 voor en 1 tegen aangenomen.

12. Erfgoedbeleid Barendrecht Dit agendapunt wordt behandeld in de raadsvergadering van 8 juli 2025.

13. Zienswijze ontwerpbegroting 2026 GR Nieuw Reijerwaard De voorzitter merkt op dit voorstel vanwege een amendement naar de bespreekagenda is verplaatst. Dit amendement voorziet in een correctie van jaartallen.

Besluitvorming De voorzitter brengt het amendement ‘Correctie Zienswijze GR Nieuw Reijerwaard’ in stemming. De voorzitter concludeert als volgt: de raad heeft, onder stemming en zonder stemverklaring A2025-10 unaniem aangenomen.

De voorzitter brengt het geamendeerde raadsbesluit ‘Zienswijze ontwerpbegroting 2026 GR Nieuw Reijerwaard’ in stemming en concludeert als volgt: de raad heeft, onder stemming en zonder stemverklaring R039960 unaniem aangenomen.

14. Zienswijze ontwerpbegroting 2026 Natuur- en Recreatieschap IJsselmonde De heer Kooijman was bij de behandeling van de conceptbegroting op 16 juni 2025 kritisch op de gestelde eisen en de toon van de zienswijze. De wethouder gaf aan dat delfde nota ook in vijf andere gemeenten voorlag. GroenLinks heeft dit pagina 30 van 34

onderzocht en de zienswijze bleek inderdaad gezamenlijk door de ambtelijke organisaties voorbereid. Het DB en het AB stelden vast dat er een aangepaste samenwerkingsovereenkomst moest komen met Staatsbosbeheer. Het doel was meer transparantie en meer scheiding van functies tussen Staatsbosbeheer en het schap. Er moest een efficiënter uitvoeringsplan wordt gemaakt voor goedkoper beheer. De interne organisatie is aangepakt en er is een projectleider benoemd. Door het aanstellen van een tijdelijke bestuurssecretaris wordt de scheiding al groter. Hij concludeert dat het de goede kant op gaat en dat de wethouder daar een belangrijke politieke rol in heeft. GroenLinks gaat akkoord met de zienswijze. In belang van de natuur op dit mooie eiland hoopt hij dat Barendrecht niet uit deze samenwerking treedt.

De heer Van Prehn hoorde dat de wethouder meerdere keren heeft geprobeerd om een afspraak te maken met het recreatieschap en hij vraagt of dit inmiddels is gelukt.

Wethouder Vermaat meldt dat er een voorstel lag voor een heisessie waarbij uit 33 data kon worden gekozen. Dit heeft uiteindelijk nog niet geleid tot een gezamenlijke bespreking. Wellicht moet men verder zonder heisessie.

Tweede termijn De heer Kooijman denkt dat de heisessie beter kan worden gepland na deze ontwikkelingen.

Wethouder Vermaat laat weten dat hij het hiermee eens is.

Besluitvorming De voorzitter brengt het raadsbesluit ‘Zienswijze ontwerpbegroting 2026 Natuur- en Recreatieschap IJsselmonde’ in stemming en concludeert als volgt: de raad heeft, onder stemming en zonder stemverklaring R042211 unaniem aangenomen. pagina 31 van 34

Hamerstukken 15. Zienswijze 1e begrotingswijziging 2025 en conceptbegroting 2026 SVHW Besluitvorming De voorzitter brengt het raadsbesluit ‘Zienswijze 1e begrotingswijziging 2025 en conceptbegroting 2026 SVHW’ in stemming en concludeert als volgt: de raad heeft, onder stemming en zonder stemverklaring R033646 unaniem aangenomen.

16. Voorbereidingskosten sportaccommodatie De Driesprong De heer Smit legt een stemverklaring af. De fractie is blij met de start van de voorbereiding ter vervanging van de sportaccommodatie, maar vindt het bijzonder dat daarvoor reserve grondbedrijf wordt onttrokken. Hij verwacht dan ook dat er een aantal woningen bij de nieuwe sportaccommodatie verschijnen.

Besluitvorming De voorzitter brengt het raadsbesluit ‘Voorbereidingskosten sportaccommodatie De Driesprong’ in stemming en concludeert als volgt: de raad heeft, onder stemming en met stemverklaring (Smit: voor, vreemd dat er reserve grondbedrijf wordt onttrokken) R033102 unaniem aangenomen.

17. Zienswijze ontwerpbegroting 2026 en Beleidsnota reserves, voorzieningen en fondsen 2025 MRDH Besluitvorming De voorzitter brengt het raadsbesluit ‘Zienswijze ontwerpbegroting 2026 en Beleidsnota pagina 32 van 34

reserves, voorzieningen en fondsen 2025 MRDH’ in stemming en concludeert als volgt: de raad heeft, onder stemming en zonder stemverklaring R038014 unaniem aangenomen.

18. Benoeming lid RvT OZHW 2025 Besluitvorming De voorzitter brengt het raadsbesluit ‘Benoeming lid RvT OZHW 2025’ in stemming en concludeert als volgt: de raad heeft, onder stemming en zonder stemverklaring R041227 unaniem aangenomen.

19. Verlenging accountant Deloitte voor de jaren 2025-2028 voor Barendrecht Besluitvorming De voorzitter brengt het raadsbesluit ‘Verlenging accountant Deloitte voor de jaren 20252028 voor Barendrecht’ in stemming en concludeert als volgt: de raad heeft, onder stemming en zonder stemverklaring R039277 unaniem aangenomen.

Overige stukken 20. Lijst ingekomen stukken 16 mei 2025 t/m 18 juni 2025 De voorzitter adviseert om de ingekomen stuk 119 voor advies in handen te stellen van het college en de overige ingekomen stukken voor kennisgeving aan te nemen.

pagina 33 van 34

21. Verslag en Besluitenlijst raadsvergaderingen 27 mei 2025 en overzichten moties 2020 t/m 2025 De voorzitter concludeert dat het verslag en de besluitenlijst van 27 mei 2025 zonder op- of aanmerkingen unaniem zijn vastgesteld, de motie 2024-12 wordt als afgedaan beschouwd en de overzichten van de overige moties 2020 t/m 2025 ter kennisgeving zijn aangenomen.

22. Meerjarenprognose Grondexploitaties 2025 (Alleen voor raadsleden) Dit agendapunt wordt behandeld in de raadsvergadering van 8 juli 2025.

23. Sluiting De voorzitter sluit de vergadering onder dankzegging om 23.20 uur.

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de raad van de gemeente Barendrecht van 30 september 2025. De griffier

De voorzitter

mevrouw C.M. Krouwel

de heer R.E. Schneider

pagina 34 van 34