Concept Notulen Openbare Raadsvergadering 15 april 2025.pdf

Notulen openbare vergadering gemeenteraad Barendrecht Datum:

15 april 2025

Volgnummer: 2025/03 Aanwezig: Voorzitter:

De heer R.E. Schneider

Raadsleden: de dames N. Blankenstein-van Heugten (EVB), S.T. Jakoeb (PvdA), P.A. de KamBenard (CDA), M. Mes-le Feber (EVB), K.N. Örs-van der Worm (EVB), C.L.K. Rijsdijk (EVB), D.S. Soliana (EVB), E. van Vilsteren-van Schaik (EVB); de heren K. van Bommel (EVB), W. Booij (EVB), J.M. Blok (SGP/CU), R.P. Carlebur (EVB), M. Hazebroek (EVB), J.J. Heiden (EVB), D. Heijboer (EVB), N. Jansen (EVB), A. Kooijman (GL), de heer J. Lengkeek (CDA), J.B. Modderman (EVB), J.L. Mijnders (SGP/CU), M.C. van Prehn (D66), C.D. Schaap (VVD), R. Schuurman (Schuurman), J.P. Smit (SGP/CU), M. Troost (EVB), P.A.H. de Visser (EVB) en J. Vrijman (EVB) Wethouders: de heren L.P. van der Linden, D. Vermaat en R. Bol. Griffier:

mevrouw C.M. Krouwel

Notulist:

mevrouw J. van den Hoonaard (Notuleerservice Nederland)

Met kennisgeving afwezig: Wethouder : mevrouw J.M.M. Stolk Raadsleden: mevrouw F.C.E. Schaap-Holsheimer (EVB) en de heer W. de Graaff (EVB)

1. Opening De voorzitter opent de raadsvergadering van 15 april 2025 om 20.00 uur en heet alle aanwezigen van harte welkom. Tevens deelt hij mee dat er gedurende de vergadering beelden geluidsopnames uitgezonden worden en dat deze na de vergadering worden opgeslagen en voor iedereen te raadplegen zijn.

pagina 1 van 32

Verder deelt hij mee dat iedereen, namens wethouder Bol, het gratis boekje ‘Overleven was ons motto’ ontvangt. Het is het indrukwekkende verhaal van een Syrische vluchteling die in Barendrecht zijn weg gevonden heeft. Hij heeft het geschreven mede dankzij de inzet van een taalvrijwilliger en de bibliotheek.

2. Vaststelling agenda De voorzitter meldt dat als laatste punt de besloten beraadslaging over ProRail op de agenda staat. De heer Vrijman heeft namens fractie EVB de motie ‘Veiligheid demonstraties in Barendrecht’ ingediend. Deze wordt toegevoegd als agendapunt 9. De heren Blok en Schaap dienen namens de fracties SGP/CU en VVD een motie van treurnis in met betrekking tot het communicatieproces rond het Islamitisch centrum Barendrecht. Deze wordt toegevoegd als agendapunt 10.

De heer Kooijman (fractie GL) doet een ordevoorstel. Hij acht agendapunt 5 niet besluitrijp en verzoekt om deze van de agenda te halen. Zijn bezwaren liggen bij de veronderstelde opbrengsten bij afstanden langer dan zes kilometer en de gevolgen voor de uitvoering. De wethouder gaat naar zijn mening uit van het succes van een beperkte pilot zonder met de essentiële partners te hebben gesproken. Het leerlingenvervoer gaat nu al niet goed en bij de nieuwe verordening is het risico op meer thuiszitters groot. Hij stelt voor om de haalbaarheid beter te onderzoeken en de partners in het onderwijs te betrekken bij de beoordeling. Daarnaast moet ook de tijd worden genomen om ouders goed voor te lichten.

Mevrouw De Kam (fractie CDA) meent dat bij uitstel de ingangsdatum van 1 mei 2025 in gevaar komt.

De heer Heijboer (fractie EVB) meldt dat bij een ordevoorstel overleg niet mogelijk is.

pagina 2 van 32

De voorzitter brengt het voorstel in stemming en concludeert als volgt: de raad heeft bij stemming het ordervoorstel met 5 stemmen voor en 22 stemmen tegen afgewezen.

De heer Kooijman (fractie GL) meldt dat zijn fractie bij agendapunt 5 een motie indient.

De voorzitter concludeert dat de gemeenteraad instemt met de agenda, waarmee deze is vastgesteld.

3. Vragenkwartier De voorzitter laat weten dat zich voor het vragenkwartier hebben aangemeld de heer Lengkeek (fractie CDA) met het onderwerp ‘Faciliteiten kledingbank Uniek’ en de heer Vrijman (fractie EVB) met het onderwerp ‘Demonstratie goederenspoor van 10 april jl.’

De heer Lengkeek geeft een toelichting op de werkzaamheden van kledingbank Uniek. Mensen kunnen daar 24/7 kleding in een container deponeren. Die container zit vaak te vol. De kledingbank heeft al enkele keren contact gezocht met de gemeente en gevraagd of ze een container van het aanbiedstation erbij kunnen krijgen. Hij vraagt namens de kledingbank of de wethouder bereid is om hierover mee te denken?

Wethouder Bol antwoordt namens wethouder Stolk dat hij weet dat de kledingbank een tweede inzamelcontainer wil hebben> Het is hem echter niet bekend dat zij deze van het aanbiedstation willen. Er is een aanvraag in behandeling voor een bijdrage in de kosten. Het college neemt proactief contact op met de kledingbank om hun wens te bespreken.

De heer Vrijman meldt dat vorige week donderdag een demonstratie heeft plaats gevonden op het havenspoor in Barendrecht. Het is niet alleen levensgevaarlijk om daar het spoor te betreden maar het kan ook een enorm schrikeffect op de machinisten hebben. Een eerste inventarisatie geeft aan dat de schadepost oploopt tot 100.000 euro. pagina 3 van 32

De demonstratie werd door locoburgemeester Van der Linden beëindigd en verplaatst naar de parkeerplaats aan de Dierensteinweg. Omdat de demonstranten hiermee niet akkoord gingen, heeft de politie hen naar Rotterdam gebracht. Fractie EVB vindt het onbegrijpelijk dat demonstranten deze locatie uitgekozen hebben en onwenselijk dat het zo lang heeft geduurd voordat zij zijn verwijderd. Fractie EVB dient daarom de motie ‘Veiligheid demonstraties in Barendrecht’ in. De vraag is of de politie aanhoudingen heeft verricht en of er vervolging plaatsvindt? Als dat niet zo is, dan vraagt fractie EVB zich af waarom het voor een gewone burger wel strafbaar is om op het spoor te lopen.

Burgemeester Schneider laat weten dat er geen aanhoudingen zijn verricht. Het betreden van het spoor is voor gewone burgers strafbaar, maar voor demonstranten niet. Vanmiddag heeft hij de officier van justitie gesproken. Zodra iemand deel uitmaakt van een demonstratie gelden er andere rechten. Het demonstratierecht is een zeer sterk recht en is geregeld in het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en in het Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten. Oppakken en vervolgen wordt gezien als inbreuk op deze rechten. Bij vernieling en opzettelijk molesteren kunnen de kosten wel worden verhaald op de demonstrant(en). De burgemeester is het er mee eens dat het goederenspoor een onveilige en onwenselijke locatie is. Juist om die reden heeft de locoburgemeester opdracht gegeven tot het onmiddellijk verwijderen van de demonstranten.

De heer Vrijman bedankt voor de beantwoording. Het is goed dat er wetgeving is die e.e.a. regelt, maar vanwege de gevaarlijke situatie dient fractie EVB de motie toch in.

pagina 4 van 32

Bespreekstukken 4. Verordening Woonruimtebemiddeling regio Rotterdam 2025 De voorzitter meldt dat het voorstel de huidige verordening vervangt die op 1 juli 2025 afloopt. Hij geeft aan dat er het ‘Amendement op de Verordening Woonruimtebemiddeling regio Rotterdam 2025’ door de fractie VVD en raadslid Schuurman is ingediend.

De heer Schuurman wil de verordening versterken door het toevoegen van een tussentijdse evaluatie halverwege de looptijd. Dit is noodzakelijk om de doeltreffendheid van de verordening tijdig te toetsen. De woningmarkt staat onder grote druk en juist in het sociale segment is de schaarste nijpend. Het amendement leidt niet tot ingrijpende beleidswijzigingen maar voorziet in een controlemechanisme dat essentieel is voor effectief bestuur. De evaluatie geeft inzicht in de effecten van de woningverdeling, de werking van het urgentie- en doelgroepenbeleid en de uitvoerbaarheid. De noodzaak wordt benadrukt door het rapport ‘Huizen in de regio’ van de Rekenkamer Barendrecht dat aangeeft dat er onvoldoende zicht is op vraag en aanbod. Ook geeft het helderheid over het aantal woningen dat wordt toegewezen aan doelgroepen van bijvoorbeeld Dutch Fresh Port, want dit is van invloed voor lokale woningzoekenden. De jaarlijkse rapportage van de wethouder over toewijzingen en urgentieverklaringen is waardevol, maar biedt geen integraal inzicht om te kunnen bijsturen. Mede-indieners van het amendement zijn de fracties VVD, GL, PvdA en SGP/CU.

De heer Lengkeek (fractie CDA) vraagt of de evaluatie kan leiden tot een nieuwe verordening.

De heer Schuurman zegt dat het amendement de relatie legt tussen de verzamelde data en de verordening en kan worden meegenomen bij het vaststellen van de nieuwe verordening.

pagina 5 van 32

De heer Schaap (fractie VVD geeft aan dat krapte op de woningmarkt ernstig is. Er mag 50% van de sociale huurwoningen worden toegewezen aan de eigen inwoners. Daarnaast komen er grote veranderingen door de ontwikkeling van de Stationstuinen. Fractie VVD wil tijdig inzicht hebben hoe de ruimte op de woningmarkt wordt ingenomen. Komt dit ten goede aan de eigen inwoners of aan de bewoners die maatschappelijk zijn verbonden met Barendrecht?

De heer Van Bommel (fractie EVB) vindt dat er in de commissie uitgebreid is gesproken over de verordening en dat het als hamerstuk zou worden geagendeerd. Wethouder Vermaat heeft in de commissie van 1 april 2025 toegezegd dat hij jaarlijks een overzicht verstrekt over de toewijzing aan de doelgroepen en daarnaast wordt in de verordening bij Artikel 5.1.1, lid 5 ook verwezen naar een evaluatie. Hij ziet geen toegevoegde waarde van dit extra beslispunt.

De heer Blok (fractie SGP/CU) staat positief tegenover de verordening. Hij heeft in de commissie aandacht gevraagd voor de oud-Barendrechters. Hij kijkt uit naar de uitwerking van deze toezegging van de wethouder. Het is goed om de toewijzingen te evalueren. Daarom steunt fractie SGP/CU het amendement.

De heer Van Prehn (fractie D66) is blij is dat Barendrecht niet de kant van Ridderkerk is opgegaan. Zij laten nieuwe bewoners vanuit de regio extra betalen. Fractie D66 gaat hun bevindingen wel extra volgen. Hij vraagt naar de vervolgstappen als uit de evaluatie blijkt dat zaken niet goed gaan.

Mevrouw Jakoeb (fractie PvdA) meent dat de jaarlijkse informatie van de wethouder waardevol is, maar het geeft slechts een cijfermatig beeld. Dit voorstel gaat verder en wordt daarom gesteund.

pagina 6 van 32

De heer Lengkeek (fractie CDA) stelt dat de verordening een looptijd heeft van vier jaar en aan het einde wordt geëvalueerd. De uitkomsten worden in de nieuwe verordening meegenomen. De heer Schuurman geeft aan dat ook zijn evaluatie wordt gebruikt voor de nieuwe verordening. Dat is dubbelop. Het CDA meent dat het amendement geen toegevoegde waarde heeft.

De heer Kooijman (fractie GL) laat weten dat de vraag om een tussentijds onderzoek naar transparantie wordt gedeeld, alleen maakt de tekst van de toelichting hem ongerust. De opmerking over de werknemers van Dutch Fresh Port wordt niet gedeeld. Deze mensen brengen een waarde-volle bijdrage aan de Barendrechtse economie.

Wethouder Vermaat laat weten dat dezelfde verordening in twaalf gemeenten wordt vastgesteld. Het is een product van een jaar lang voorbereiding waar ook de raad nauw bij is betrokken. Er kunnen dus niet zomaar wijzigingen worden aangebracht.

De heer Schuurman betwist dat de raad niet zelfstandig de bevoegdheid heeft om een verordening aan te passen.

Wethouder Vermaat geeft hem formeel gelijk, maar als er gezamenlijk met Woonnet Rijnmond en twaalf gemeenten afspraken zijn gemaakt dan moet er één gelijkluidende verordening worden vastgesteld.

De heer Schaap (fractie VVD) pleit niet voor herzieningen, maar het gaat om de uitvoering. Het amendement wil onderzoeken welke mechanismen leiden tot ongewenste uitkomsten.

De heer Blok (fractie SGP/CU) vraagt de wethouder naar de twee keuzemogelijkheden die eerder zijn voorgelegd. Kan er tussentijds een andere keuze worden gemaakt?

pagina 7 van 32

Wethouder Vermaat zegt dat keuzemogelijkheid ging over het al dan niet betrekken van koopwoningen in de verordening. Er is gekozen om deze erbuiten te laten. Lopende het proces kan dit worden aangepast. In de afgelopen periode heeft Barendrecht ook het percentage van 25% voor toewijzing aan eigen inwoners aangepast naar 50%. Voor het zorgvuldig tot stand komen van de verordening zijn bewonersorganisaties en een ruim scala aan deskundigen erbij betrokken. Ook de raad is in dit proces nauw betrokken. Alle specifieke aspecten voor Barendrecht konden worden aangeleverd. Het was een zorgvuldig proces.

De heer Schuurman meent dat eenmaal per vier jaar geen recht doet aan de conclusies van de Rekenkamer. Het amendement beoogt om halverwege de periode een link te leggen tussen de resultaten en verordening. Niet om aan te passen, maar om meer inzicht te geven.

Wethouder Vermaat meent dat het rapport van de Rekenkamer niet spreekt over de kwaliteit van de toewijzing, maar over vraag en aanbod van sociale huurwoningen. Elke vier jaar wordt de verordening grondig geëvalueerd. Elk jaar wordt er gemonitord en wordt de raad geïnformeerd over de aantallen. Hij ontraadt het amendement.

Hij komt nog terug op de vraag over de oud-Barendrechters. Zoiets kan worden meegenomen in de monitoring.

Tweede termijn De heer Schuurman merkt op dat de intentie niet is om de verordening aan te passen, maar om meer inzicht te krijgen in het toewijzingsbeleid. De conclusie van de Rekenkamer is dat de raad te weinig wordt meegenomen in het dossier. Het amendement wordt gehandhaafd.

pagina 8 van 32

De heer Schaap (fractie VVD) zegt dat het amendement niet de verordening aanpast, maar alleen het beslispunt. Toegevoegd wordt de vraag om over twee jaar te evalueren om inzicht te krijgen welke mechanismen leiden tot gewenste of ongewenste uitkomsten.

De heer Van Bommel (fractie EVB) vraagt de heer Kooijman waarom hij het niet eens is met de opmerking over arbeiders van Dutch Fresh Port, maar wel het amendement steunt?

De heer Blok (fractie SGP/CU) vindt het toevoegen van een evaluatie belangrijk. De wethouder geeft aan dat tijdens de duur van de verordening deze ook op sommige punten gewijzigd kan worden, dus dan is er ook geen beletsel om de evaluatie uit te voeren. Hij blijft het amendement steunen.

De heer Van Prehn (fractie D66) is blij dat de verordening niet wordt aangepast, want er is door iedereen samengewerkt aan het opstellen hiervan. Fractie D66 ziet geen meerwaarde in een extra evaluatie als daar toch niets mee wordt gedaan.

De heer Lengkeek (fractie CDA) meent dat evalueren zonder daarna bij te sturen rommelig over komt. Fractie CDA gaat hier niet in mee.

De heer Kooijman (fractie GL) steunt het amendement vanwege de vraag naar helderheid inzake eerlijkheid en transparantie in de toewijzing. Fractie GL heeft wel moeite met het voorschot dat wordt genomen op mogelijke problemen die geassocieerd worden met een bepaalde groep. Tegen dat deel van het amendement heeft de fractie bezwaar. Omdat het een passage in de toelichting is en niet in de vraag, blijft hij het amendement toch steunen.

Wethouder Vermaat herhaalt dat de verordening goed is voorbereid. De woningmarkt is redelijk stabiel ondanks het tekort aan woningen. Er ligt een grondige analyse aan de voorliggende verordening ten grondslag. Hij ontraadt het amendement daarom. pagina 9 van 32

De heer Blok (fractie SGP/CU) vraagt de wethouder of hij bereid is tot een evaluatie over twee jaar inzake het percentage sociale huurwoningen van particuliere verhuurders en betaalbare nieuwbouw?

Wethouder Vermaat meent dat dit mogelijk is, want dat wordt bij andere gemeenten ook gedaan. De wethouder zegt toe over twee jaar de keuzemogelijkheden/opties over het vastleggen van procenten (50% of 100%) bij sociale huurwoningen van particuliere verhuurders en betaalbare nieuwbouwwoningen uit te lichten.

Besluitvorming De heer Kooijman (fractie GL) legt een stemverklaring af: Gehoord hebbende de toezegging van de wethouder voor een evaluatie en de in de toelichting opgenomen opmerking over een bepaalde doelgroep, trekt fractie GL de steun voor het amendement in.

De heer Blok (fractie SGP/CU) legt ook een stemverklaring af: Door de toezegging van de wethouder is het amendement voor de fractie SGP/CU overbodig en wordt er tegen gestemd.

Mevrouw Jakoeb (fractie PvdA) laat in een stemverklaring weten tegen te stemmen op basis van de toezegging van de wethouder.

De voorzitter brengt het amendement van de heer Schuurman en fractie VVD op de verordening ‘Woonruimtebemiddeling regio Rotterdam 2025’ in stemming en concludeert als volgt: de raad heeft, na stemming en met in achtneming van een drietal stemverklaringen (de heer Kooijman (fractie GL) stemt tegen vanwege toezegging wethouder en opmerking in toelichting), de heer Blok (fractie SGP/CU) en mevrouw Jakoeb (fractie PvdA) stemmen tegen vanwege de toezegging wethouder) het amendement met 2 stemmen voor (de heer Schuurman en fractie VVD) en 25 tegen verworpen. pagina 10 van 32

De voorzitter brengt het raadsbesluit ‘Verordening Woonruimtebemiddeling regio Rotterdam 2025’ in stemming en concludeert als volgt: de raad heeft, na stemming het voorstel unaniem aangenomen.

5. Verordening en beleidsregels bekostiging leerlingenvervoer 2025 De voorzitter merkt op dat er in de commissie Samenleving van 8 april 2025 sprake was van een verdeeld advies. Fractie GL achtte de verordening nog niet besluitrijp. Fractie CDA heeft een amendement ingediend en fractie GL een motie.

De heer Kooijman meldt dat er nu zes kinderen in de taalklas gebruik maken van het leerlingenvervoer. Dat waren er 34, dus het bedrag van 95.000 euro is gebaseerd op de kinderen die er nu geen gebruik meer van maken. Hiermee is de taakstelling behaald.

De kinderen die wel gebruik maken van het leerlingenvervoer hebben soms structurele beperkingen of wonen te ver weg. Hij heeft de school gesproken en zij stimuleren kinderen ook om andere vormen van vervoer te gebruiken. De 34 Oekraïense kinderen kwamen deels vanuit Albrandswaard naar De Draaimolen. In de bestaande verordening zitten fouten en hiervan worden een paar voorbeelden gegeven. De wethouder geeft aan dat er 200.000 euro bezuinigd moet worden door 60% van de ouders bereid te vinden om één of twee ritten zelf te organiseren. De verantwoordelijkheid van de ouders wordt dus gekoppeld aan een bezuinigingstaakstelling. Zij worden medeverantwoordelijk gemaakt voor een probleem van de gemeente en dat kan niet de bedoeling zijn. Bij het ontwikkelen van de nieuwe verordening is niet met de scholen gesproken, terwijl dat belangrijke partners zijn. Evalueren gebeurt achteraf en daarom wordt de motie ‘Bezint eer gij begint’ ingediend. Hierin wordt gevraagd om meer onderzoek te doen en in gesprek te gaan met betrokkenen.

pagina 11 van 32

Mevrouw De Kam (fractie CDA) vindt dat er een te kort traject aan de verordening vooraf is gegaan. De fractie heeft wel uitgebreid antwoord op de vragen gehad. Ook is er in de commissie Samenleving uitvoerig over gesproken. De hardheidsclausule in de verordening waarbij het college kan afwijken van bepalingen in het voordeel van de ouders is een grote

geruststelling. De basisverantwoordelijkheid voor het vervoer van jeugdigen naar een passende school ligt bij de ouders. Soms staan zij voor extra uitdagingen.

Het CDA is solidair met deze ouders en zeker met de jeugd en jongvolwassenen die zijn aangewezen op dit vervoer. Zij vraagt de wethouder om haar gerust te stellen dat de regeling recht doet aan eenieder die hierop aangewezen is. Jongvolwassenen die vanuit de eigen kracht de gedeelde verantwoordelijkheid aan willen of kunnen gaan kunnen ook zelf een aanvraag indienen. Zij vraagt om deze ervaringen ook in de evaluatie mee te nemen.

Deze jongvolwassenen moeten serieus worden genomen en actief kunnen meedenken over maatwerk. Het amendement gaat over een passende school, terwijl in artikel 8 wordt gesproken over een toegankelijke school. Dit heeft met landelijke wetgeving te maken, maar fractie CDA blijft moeite houden met deze term. De term passende school bepaalt de doelmatigheid van de voorziening voor jeugd of jong volwassenen met een structureel lichamelijke, verstandelijke of zintuiglijke of psychische handicap. Daarom wordt het amendement ingediend.

Mevrouw Soliana (fractie EVB) steunt het voorstel. Afgelopen jaren is de druk op het leerlingenvervoer fors toegenomen. Er zijn lange reistijden, stijgende kosten en tekort aan chauffeurs. Het voorstel biedt hiervoor een oplossing. De verordening gaat uit van maatwerk en zelfredzaamheid. Ouders die dit kunnen pakken waar mogelijk een deel van het vervoer zelf op, zodat het vervoer beschikbaar blijft voor kinderen met een beperking die het echt nodig hebben. pagina 12 van 32

Dit is in lijn met het advies van de Maatschappelijke Adviesraad en in lijn met de succesvolle pilot. De hardheidsclausule blijft een belangrijk wapen voor maatwerk. Fractie EVB vindt dat leerlingenvervoer ingezet moet worden voor leerlingen met een beperking en niet voor gezonde kinderen die vanwege religie of andere levensbeschouwingen hiervan gebruik maken. De wettelijke formule biedt deze ruimte wel. Het is verstandig dat hiervoor een lobby komt richting de VNG. Fractie EVB kijkt uit naar de evaluatie aan het einde van het schooljaar. Fractie EVB begrijpt de intentie van het amendement maar steunt het niet. Het begrip toegankelijke school is niet willekeurig gekozen maar een juridisch gewaarborgd begrip uit landelijke wetgeving. Aanpassing kan betekenen dat de verordening hier niet meer op aansluit. Passende school is ruimer dan toegankelijke school en kan leiden tot meer aanvragen. Leerlingenvervoer is een vangnet en geen instrument om vervoer naar voorkeurscholen te bekostigen.

De heer Smit (fractie SGP/CU) meent dat de verordening uitgebreid in de commissie is besproken. Hij erkent de landelijke problemen en de eigen verantwoordelijkheid en de zorgplicht van ouders. De afbouw van leerlingenvervoer binnen zes kilometer van de school is akkoord. Fractie SGP/CU heeft bedenkingen bij het verzoek aan de ouders om twee ritten over langere afstand op zich te nemen. Hierbij wordt de aanzienlijke bezuinigingsmaatregel gekoppeld aan de uitvraag. Het gaat vaak om gezinnen met een moeilijke problematiek of een heftige thuissituatie. Hij vreest dat ouders akkoord gaan, maar dat het in de praktijk tot moeilijkheden leidt. Mogelijk voelen ouders zich ook onder druk gezet. Hij verzoekt de wethouder om meer geleidelijk ingaande bezuinigingen en eerst te kijken of het de ouders lukt om de taak op zich te nemen.

De heer Schaap (fractie VVD) ziet zelfstandigheid als een rode draad in de verordening samen met zelfredzaamheid en samenredzaamheid. Daarbij is er ook nog de vangnetregeling. De verantwoordelijkheid van de ouders en die van de samenleving komen hierin tot hun recht. pagina 13 van 32

De discussie over passend en toegankelijk onderwijs is een juridische discussie. Fractie VVD is geen voorstander om dit aan te passen. De motie van fractie GL betekent uitstel en daar is fractie VVD geen voorstander van. De heer Schaap verwacht wel dat de wethouder de raad blijft informeren over eventuele grote knelpunten.

De heer Van Prehn (fractie D66) vond de verordening na de commissiebehandeling al besluitrijp. Hij is alleen nog niet gerust over de reikwijdte van de beoordeling door de ambtenaren. Zij moeten eenieder op dezelfde wijze beoordelen en voldoende vaardigheden hebben om de gesprekken te voeren. Hij vraagt of er in speciale gevallen ook gebruik kan worden gemaakt van bijzondere bijstand? Het amendement en de motie worden om de genoemde redenen door zijn fractie niet gesteund.

Mevrouw Jakoeb (fractie PvdA) wil de discussie in de commissievergadering niet over doen. De technische vragen zijn ook netjes beantwoord. Zij heeft zelf onderzoek gedaan en deelt haar bevindingen. De bewijslast die bij de ouders wordt neergelegd is te zwaar. Kwetsbare ouders moeten aantonen waarom zij geen alternatieven hebben. Niet iedereen spreekt de taal, heeft een netwerk of de benodigde energie om dit aan te kunnen tonen. Nieuwkomers, alleenstaanden of mensen zonder sociaal vangnet worden onvoldoende beschermd.

Zij is schrijnende gevallen tegengekomen. Maatwerk is onvoldoende geborgd. De Nederlandse Vereniging voor Autisme (NVA) noemt het maatwerk in de verordening een papieren belofte. Als kinderen met autisme het vervoer wordt afgenomen, dan dondert het hele netwerk in. Als een kind kan fietsen wil dat nog niet zeggen dat het ook veilig kan reizen. Zij vraagt zich af of de klantmanagers dit wel goed kunnen beoordelen. De hardheidsclausule biedt geen garantie en de enige hoop voor zo’n gezin is dan dat een stichting bijspringt. Dat is geen beleid. Fractie PvdA staat voor gelijke toegang tot onderwijs ook als je net nieuw bent in een land of geen netwerk hebt of een kind met beperking hebt. Om deze reden stemt fractie PvdA tegen het voorstel. pagina 14 van 32

Wethouder Bol stelt dat de gemeente een zorgplicht heeft, maar hij vraagt zich ook af wat redelijkerwijs van ouders mag worden verwacht. Leerlingenvervoer is geen automatisch recht. Het is een vangnetregeling bedoeld voor kinderen met een structurele beperking die niet zelfstandig naar school kunnen gaan of waarbij de ouders dit niet kunnen regelen. De nieuwe verordening maakt deze uitgangspunten weer leidend. De regeling is in de loop der jaren opgerekt en dan met name voor de groep gezonde kinderen in de taalklas. Hiervoor was leerlingenvervoer nooit bedoeld. Als uit het gesprek met de ouders blijkt dat zij niet zelf ritten kunnen organiseren, dan blijft vervoer beschikbaar.

De Maatschappelijke Adviesraad heeft gesprekken gevoerd met ouders en meegedacht over de voorwaarden om de veranderingen zorgvuldig uit te kunnen voeren. De afgelopen maanden is er een pilot geweest met taalklasleerlingen. Veel ouders bleken prima in staat om het vervoer zelf te organiseren. Een half jaar na de invoering volgt een evaluatie. Signalen worden serieus genomen en indien nodig worden de beleidsregels aangepast. De verordening is tot stand gekomen nadat de raad hiervoor een motie had aangenomen om te zoeken naar de mogelijkheden voor doelmatige inzet van middelen in het sociaal domein.

Het college kiest ervoor om scherp te kijken naar wie ondersteuning nodig heeft en om mensen op hun eigen kracht aan te spreken. De herijking van de verordening doet recht aan elk kind. De klantmanagers worden opgeleid om goed te kunnen luisteren en daarna te concluderen wat het kind kan worden aangeboden. Leerlingen vanaf zestien jaar worden betrokken bij de gesprekken. Het komt ook voor dat leerlingen zelf een aanvraag indienen. De wethouder zegt toe om deze jongvolwassenen in de evaluatie mee te nemen. Bij de gesprekken hoeft geen bewijs te worden getoond. Als de ouders aangeven dat één of twee ritten niet lukt, dan is dat het antwoord. Er worden verder ook geen controles uitgevoerd.

Er is een fundamenteel verschil in betekenis tussen passend en toegankelijk onderwijs. Passend kan op verschillende wijzen worden geïnterpreteerd en is niet objectief toetsbaar. pagina 15 van 32

De regeling en een gelijke behandeling komt hierdoor onder druk te staan. De lobby om leerlingenvervoer op grond van een levensbeschouwing te schrappen loopt al vijftien jaar. Het lijkt een discussie waar men niet uitkomt. Hij neemt hierover contact op met de VNG. Als er een aanvraag wordt afgewezen dan kunnen de ouders in bezwaar gaan. Er kan een deskundig advies worden aangevraagd. Komt men er niet uit dan kan het college een besluit nemen.

Mevrouw Jakoeb (fractie PvdA) zegt dat de NVA aangeeft dat er in de praktijk geselecteerd wordt op basis van de aanwezigheid van een behandeltraject. Zo niet, dan valt de aanvraag buiten de boot.

Wethouder Bol heeft de brief van de NVA ook ontvangen en gisteren een goed gesprek met de voorzitter gehad. Hij heeft uitgelegd aan de voorzitter dat er inhoudelijk niets verandert behalve dat de ouders wordt gevraagd één of twee ritten zelf te organiseren.

Het behandeltraject is geen voorwaarde want er wordt alleen gekeken naar belemmeringen. Verder meent hij dat gezonde kinderen niet met leerlingenvervoer naar school hoeven te gaan. Kinderen van vluchtelingen krijgen fietsles aangeboden om ze zelfstandig naar school te kunnen laten gaan. Daarnaast wordt ‘Mee op weg’ aangeboden om ze veilig aan het verkeer te laten deelnemen.

Mevrouw De Kam (fractie CDA) reageert dat haar fractie het amendement intrekt en tegen de motie stemt.

Tweede termijn De heer Lengkeek (fractie CDA) hoort dat het gaat om kinderen met een belemmering, maar deze is niet altijd zichtbaar of structureel. Er moet goed met de ouders en de school wordt gesproken om tot een passende oplossing te komen. Er is gezegd dat een evaluatie kan pagina 16 van 32

leiden tot aanpassing van de verordening. Hij raadt dit af, want dat kan leiden tot chaos. Verder mist hij dat de school wordt betrokken bij de afwegingen voor het leerlingenvervoer.

Mevrouw Soliana (fractie EVB) kijkt uit naar de evaluatie en heeft vertrouwen in de uitvoering. Zij benadrukt nogmaals de inzet van maatwerk en gaat ervan uit dat er oog blijft voor kwetsbare situaties waarin ouders of leerlingen het echt niet alleen kunnen. Zij heeft vertrouwen in de hardheidsclausule. De motie wordt niet gesteund door fractie EVB.

De heer Smit (fractie SGP/CU had zijn bedenkingen over het leerlingenvervoer en de druk die bij ouders wordt gelegd. De antwoorden van de wethouder stellen hem echter gerust. Door deze toezeggingen steunt zijn fractie de motie niet.

De heer Schaap (fractie VVD) meent dat de verordening alle garanties in het leerlingenvervoer goed borgt. Zijn fractie steunt de motie daarom niet.

De heer Van Prehn (fractie D66) ziet ook de waarborgen en kijkt uit naar de evaluatie. Dat de klantmanagers een opleiding krijgen stelt hem gerust. Het voorstel wordt gesteund door zijn fractie.

Mevrouw Jakoeb (fractie PvdA) meent dat ouders de gesprekken als een lijstje afvinken ervaren. Zonder specifieke expertise waartegen deze kinderen aanlopen betekent maatwerk afschuiven in plaats van oplossen. De hardheidclausule is niet bedoeld om structurele problemen op te lossen. Er is structureel beleid nodig en geen coulance. Fractie PvdA heeft er geen vertrouwen in dat het met deze verordening beter zal gaan. In haar onderzoek heeft mevrouw Jakoeb gesproken met vijf Barendrechtse gezinnen met zeven kinderen en ook nog met de NVA. Ouders doen sommige ritten met de kinderen zelf en straks moeten deze weer getoetst worden. De klantmanagers zijn getraind op maatwerk en er kan aanvullend

pagina 17 van 32

advies worden ingewonnen, maar ze blijft zich zorgen maken. Zij laat weten dat de ingediende motie van fractie GL mede wordt ingediend door haar fractie.

Wethouder Bol ontraadt de motie. Hij geeft nog een toelichting op de pilot met de taalklasleerlingen. De aanleiding hiervan was een gesprek met een docent. Laatstgenoemde gaf aan dat structureel inzetten van leerlingenvervoer ertoe leidt dat er weinig tot geen contact is tussen school en ouders.

Daarnaast is het vervoer regelmatig te laat. In overleg met de Draaimolen, Vluchtelingenwerk en de regisseur inburgering is besloten om dit schooljaar te stoppen met het standaard leveren van leerlingenvervoer. Vanaf de start van de pilot maken 34 gezonde kinderen geen gebruik meer van het leerlingenvervoer. Alle ouders hebben zelfstandig een oplossing gevonden en brengen de kinderen zelf naar school. In drie gevallen is er ondersteuning aangeboden door Mee op weg. De verwachting dat dit zou leiden tot thuiszitters is tot op heden niet uitgekomen. Het uitgangspunt blijft dat als ouders het niet zelf kunnen organiseren leerlingenvervoer gewoon wordt toegekend.

De heer Kooijman (fractie GL) vraagt of de kinderen die nog gebruik maken van leerlingenvervoer naar de taalklas hierop kunnen blijven rekenen?

Wethouder Bol laat weten dat dit mogelijk is voor een jaar. Over een half jaar wordt er geëvalueerd. Als kinderen kunnen fietsen dan worden er andere afspraken gemaakt.

Mevrouw De Kam (fractie CDA) weet dat er in de samenleving behoorlijk wat onvrede is rondom het leerlingenvervoer. Er is een discrepantie tussen ervaringen van schrijnende gevallen en de theoretische verordening. Door geruststelling moeten deze bijeen worden gebracht.

pagina 18 van 32

Besluitvorming De voorzitter brengt de motie ‘Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald’ van de fracties GL en PvdA in stemming en concludeert als volgt: de raad heeft, na stemming, de motie met 2 stemmen voor (fracties GL en PvdA) en 25 tegen verworpen.

De voorzitter brengt het raadsbesluit ‘Verordening Leerlingenvervoer Barendrecht 2025’ in stemming en concludeert als volgt: de raad heeft, na stemming, het voorstel met 25 stemmen voor en 2 tegen (fracties GL en PvdA) aangenomen.

Hamerstukken 6. Zienswijze actieplan evaluatie MRDH Besluitvorming De voorzitter brengt het raadsbesluit ‘Zienswijze actieplan evaluatie MRDH’ in stemming en concludeert als volgt: de raad heeft, na stemming, het raadsvoorstel unaniem aangenomen.

Overige stukken 7. Lijst ingekomen stukken 15 maart 2025 t/m 7 april 2025 De voorzitter adviseert om de ingekomen stukken met nummers 107 ter afdoening in handen te stellen van het college met een afschrift naar de raad en ingekomen stuk nummer 110 voor advies in handen van de commissie te geven en de overige ingekomen stukken voor kennisgeving aan te nemen.

Mevrouw Jakoeb (fractie PvdA) verzoekt ingekomen brief 91 te agenderen. De heer Schuurman verzoekt om ingekomen brief 114 te agenderen. De voorzitter neemt hier akte van.

pagina 19 van 32

8. Verslag en Besluitenlijst raadsvergaderingen 25 maart 2025 en overzichten moties 2020 t/m 2025 De heer Schuurman merkt op dat in de concept-besluitenlijst raadsvergadering bij punt 4 Bespreekstukken bij de ingediende amendementen de naam van fractie Schuurman als mede-indiener ontbreekt.

De voorzitter laat weten dat dit wordt aangepast.

De voorzitter concludeert dat het verslag en de aangepaste besluitenlijst van 25 maart 2025 zonder verdere op- of aanmerkingen unaniem zijn vastgesteld en het overzicht van de moties 2020 t/m 2025 ter kennisgeving is aangenomen.

9. Motie Veiligheid demonstraties in Barendrecht De voorzitter draagt het voorzitterschap over aan de heer Mijnders (fractie SGP/CU) zodat hij de vragen als verantwoordelijk portefeuillehouder kan beantwoorden.

De heer Vrijman (fractie EVB) dient de motie in naar aanleiding van de demonstratie van afgelopen donderdag op het goederenspoor in Barendrecht. Fractie EVB koestert het demonstratierecht als een zeer groot goed, maar maakt zich zorgen over de veiligheid van de bewoners.

Fractie EVB wil het college de opdracht geven te onderzoeken welke beleidsmatige en juridische instrumenten er zijn om iets te doen tegen dit soort demonstraties. Dit soort excessen moet worden voorkomen. Fractie EVB vraagt om dit in belang van de openbare orde te onderzoeken.

pagina 20 van 32

De heer Blok (fractie SGP/CU laat weten dat zijn fractie het een sympathieke motie vindt die door hen wordt gesteund.

De heer Kooijman (fractie GL) meent dat verbieden niet mogelijk is, want het valt onder vrijheid van demonstratie. De motie wordt niet gesteund.

De heer Lengkeek (fractie CDA) leest in de motie ‘te onderzoeken welke’ en is van mening dat er eerst schriftelijke vragen moeten worden gesteld alvorens een motie in te dienen. De fractie staat nog niet positief tegenover de motie maar wacht de reactie van de portefeuillehouder af.

De heer Schaap (fractie VVD) kijkt met een juridische blik naar de motie. In de Wet openbare manifestaties (WOM), artikelen 3 en 4, staan een aantal verplichtingen voor het bestuur en in de APV, artikelen 2.1 en 2.3 wordt voorzien in deze situatie. Er is dus al beleid.

De heer Van Prehn (fractie D66) heeft vooral moeite met het verzoek bij de eerste bullet. Hij is benieuwd naar de reactie van de portefeuillehouder.

Mevrouw Jakoeb (fractie PvdA) meent dat de WOM de burgemeester al voldoende bevoegdheden geeft. Extra beleidsregels leiden tot overbodige regulering. De motie wordt niet gesteund.

De heer Schuurman geeft aan dat de motie sympathiek lijkt, maar mogelijk wordt hij vooral voor de bühne ingebracht. Het rapporteren van een onderzoek voor 1 juli 2025 lijkt hem onmogelijk. De motie wordt niet gesteund.

De heer Schneider begrijpt het idee achter de motie. De WOM biedt voldoende instrumenten. Hij heeft niet de illusie dat het aanwijzen van demonstratiezones werkt. Demonstranten laten pagina 21 van 32

zich niet tegenhouden om op een goederenspoor of op een snelweg te demonstreren. De werking van de WOM heeft zich vorige week bewezen.

Tweede termijn De heer Vrijman (fractie EVB) benadrukt dat zij vooral excessen willen voorkomen.

De heer Schaap (fractie VVD) interrumpeert en vraagt de heer Vrijman om te kijken naar de APV, artikelen 2.1 en 2.3. Hiermee kunnen belangrijke afwegingen worden gemaakt op de grondrechten.

De heer Vrijman (fractie EVB) wil graag onderzoeken of het mogelijk is om, binnen de bestaande wetgeving, op voorhand in te grijpen in dit soort situaties.

Hij kijkt hierbij naar het middel burgerlijke ongehoorzaamheid (het opzettelijk overtreden van de wet of het negeren van bevelen van de overheid met een politiek doel) dat hierbij betrokken kan worden. Daarnaast bestrijdt hij de opmerking dat de motie vooral voor de bühne zou zijn. Het is een serieuze vraag.

Mevrouw Jakoeb (fractie PvdA) vindt demonstratierecht een groot goed. Daarnaast gaat het in casu om één incident. Zij vindt het disproportioneel om hiervoor regulering op te zetten en demonstratievrije zones in te voeren. Zij is niet tegen een onderzoek, maar heeft moeite met de tekst bij de tweede en derde bullet. Zij vraagt naar een mogelijke aanpassing hiervan.

De heer Vrijman (fractie EVB) staat open voor tekstsuggesties als deze de motie sterker maken.

De heer Van Prehn (fractie D66) meent dat het een overbodige motie is omdat de middelen er al zijn. pagina 22 van 32

De heer De Visser (fractie EVB) vraagt om korte schorsing.

De plaatsvervangend voorzitter, de heer Mijnders (fractie SGP), schorst de vergadering en heropent deze na vijf minuten.

De heer Vrijman (fractie EVB) is nog steeds van mening dat er een onwenselijke situatie op het spoor heeft plaatsgevonden, maar komt tot de conclusie dat de portefeuillehouder al genog mogelijkheden tot handhaven heeft. De motie is hierdoor overbodig en wordt ingetrokken.

10. Motie van Treurnis mbt communicatie proces Islamitisch Centrum Barendrecht De plaatsvervangend voorzitter, de heer Mijnders (fractie SGP/CU), laat weten dat de motie ingediend is door de fracties SGP/CU en VVD. Het gaat hier uitsluitend over de communicatie in het proces inzake het Islamitisch centrum Barendrecht. Inhoudelijke vragen vallen daarbuiten.

De heer Blok (fractie SGP/CU) zegt dat de eventuele komst van het Islamitisch centrum in Barendrecht de gemoederen bezig houdt. Aan de bewoners is verteld dat er nog geen besluit voorligt. De initiatiefnemers moeten met een plan komen, waarna het college en de raad een besluit kunnen nemen. De vorige raads- en commissievergadering is door veel bewoners met grote interesse gevolgd. Tijdens de raadsvergadering heeft de burgemeester gemeld dat het college de ideeën over dit Islamitisch centrum puur en alleen uit de media heeft vernomen. Tijdens de commissievergadering Ruimte van 1 april jl. bleek uit de inspraak van de voorzitter van het Islamitisch centrum dat twee collegeleden tijdens hun

pagina 23 van 32

aanwezigheid op de Iftar van zaterdag al op de hoogte waren gesteld nog voordat de berichten in de media kwamen.

Dit komt niet overeen met de verklaring van de burgemeester in de raadsvergadering. Het college was op de hoogte van het initiatief op hoofdlijnen zoals uit de brief van 2 april 2025 blijkt.

De wethouder heeft in genoemde commissievergadering ook aangegeven dat het achteraf beter was geweest om dit ook in de raadsvergadering te melden. Fractie SGP/CU is het daar roerend mee eens. De raad is tijdens de raadsvergadering van 25 maart 2025 onjuist geïnformeerd en dat is ernstig. In de raads- en commissievergadering heeft het college duidelijk aangegeven dat het vestigen van een religieuze instelling op deze locatie op basis van het omgevingsplan niet mogelijk is. Deze uitspraak gaf rust bij bezorgde buurtbewoners. De juristen van de initiatiefnemers denken hier echter anders over.

De overtuiging van het college dat het vestigen van een religieuze instelling op deze locatie op basis van het omgevingsplan niet mogelijk is lijkt te zijn verdwenen gelet op de beantwoording van de schriftelijke vragen van de heer Schaap (fractie VVD). ‘In hoeverre past een buurthuis binnen het huidige bestemmingsplan van bedrijventerrein Bijdorp?’ Het antwoord is als volgt: De gemeente heeft geen conceptaanvraag ontvangen. We kennen hierdoor de exacte plannen niet en daardoor kan geen zorgvuldige afweging plaatsvinden. Ook kan er geen antwoord worden gegeven of er sprake is van strijdigheid met het omgevingsplan’.

Kan het college de eerder gedane uitspraak nog steeds bevestigen? Voor het goed functioneren van een openbaar bestuur is het nodig om tijdige en juiste informatie te ontvangen. Tegenstrijdige informatievoorziening kan leiden tot polarisatie.

pagina 24 van 32

Fractie SGP/CU doelt hierbij op de tegenstrijdigheid in informatie tussen gemeentebestuur en initiatiefnemer. Daar heeft de raad niet zoveel invloed op, maar wel op tegenstrijdigheid in uitspraken van het college. De fractie vindt de genoemde gang van zaken zeer betreurenswaardig. Mede namens fractie VVD wordt daarom een motie van treurnis ingediend. De raad wordt gevraagd om hun treurnis uit te spreken over de communicatie van het college als geheel en hen te verzoeken om te reflecteren op dit proces, die reflexie te delen met de raad en acties te ondernemen om herhaling te voorkomen.

De heer Schaap (fractie VVD) meent dat het gaat over het moment dat het initiatief bij het college bekend werd en dat het college dan met één mond spreekt. Daarover moet duidelijkheid komen. Het tweede punt is een heikel punt voor bewoners. Is het nu wel of niet mogelijk om in dat pand een Islamitisch ontmoetingscentrum met een moskee te vestigen? In de raadsvergadering was de wethouder zeer stellig, maar dat antwoord is later genuanceerd. Gevraagd wordt om duidelijkheid. Fractie VVD betreurt de gang van zaken en rekent dit het college aan.

De heer De Visser (fractie EVB) is ook benieuwd of religieuze organisaties binnen de bedrijfsactiviteiten van het bestemmingsplan passen. Door de juristen wordt dit op verschillende wijze geïnterpreteerd. Hij vraagt of treurnis kan worden uitgesproken vanwege de wijze waarop de initiatiefnemers hebben gecommuniceerd. Iedereen is op achterstand gezet. Er zijn zaken misgegaan, maar dat begon bij de initiatiefnemers. Zij hebben de onrust in het dorp veroorzaakt. Er moet een objectief beeld komen over waar men nu staat.

Tot op heden is er nog geen verzoek binnengekomen. De motie is zwaar overdreven. Fractie EVB gaat hier niet in mee.

De heer Blok (fractie SGP/CU) interrumpeert dat de heer De Visser (fractie EVB) niet ingaat op de feitelijkheden over de niet eenduidige communicatie vanuit het college. pagina 25 van 32

De heer De Visser (fractie EVB) meent dat dit de perceptie van de waarheid vanuit fractie SGP/CU is. Reflectie heeft reeds in de commissievergadering plaatsgevonden.

De heer Lengkeek (fractie CDA) concludeert dat de communicatie niet lekker is verlopen. Het gebeurde in een kort tijdsbestek en hij begrijpt dat zaken hierdoor langs elkaar heen zijn gecommuniceerd. Zijn fractie valt hier niet over. Het is nog niet duidelijk wat de bestemming van de locatie is, maar er is vertrouwen dat dit bij de belangenafweging duidelijk wordt. De fractie vindt de motie spijkers op laag water zoeken en geen bijdrage leveren aan het totaal.

De heer Kooijman (fractie GL) vindt dat de motie voeding geeft aan het politiek maken van de situatie en dat is geen goede zaak. Rond dat weekend is er hectiek geweest, waar ook raadsleden een belangrijke rol in hadden door gelijk met vragen te komen in de raadsvergadering. Er waren ook al gesprekken met buurtbewoners gevoerd, dus ook de raad heeft meegewerkt aan de hectiek. Opvallend is wel dat er een nieuw feit wordt ingebracht met betrekking tot het bestemmingsplan.

In de commissievergadering bleken de inzichten van juristen verschillend te zijn. Er is geen stelligheid aan beide kanten. Op dit moment is fractie GL terughoudend om in te stemmen met de motie.

De heer Van Prehn (fractie D66) vindt de motie een zwaar instrument. Bij een Islamitisch centrum spelen ook extra emoties. De communicatie vanuit het college is niet helemaal lekker gegaan.

De heer Schuurman vindt dat de motie van treurnis eigenlijk een motie van afkeuring moet zijn. Toen op zondag het initiatief naar buiten kwam en duidelijk was welke reacties dit teweeg bracht, had hij verwacht dat het college de volgende dag al zou reageren. Het college heeft dat bewust niet gedaan en dinsdag in de raad gezegd dat men was overvallen pagina 26 van 32

door de berichten in de media. Ondertussen bleek dat het college de voorafgaande zaterdag bij de Iftar al wel de nodige signalen had gekregen. De fractie Schuurman steunt de motie.

Mevrouw Jakoeb (fractie PvdA) leest in de motie dat tegenstrijdige informatie kan zorgen voor onnodige polarisatie tussen groepen inwoners. Zij vraagt om expliciet te benoemen dat het hier om een Islamitisch centrum gaat. Door de motie van treurnis op de politieke agenda te zetten krijgt dit onderwerp een politieke lading die mogelijk nog meer verdeeldheid zaait. Tijdens de raad- en commissievergadering heeft de wethouder duidelijk gezegd dat er geen concrete aanvraag is ingediend en dat de raad en het college nog niet aan zet zijn. Procedureel klopt dat.

De raad, als hoogste orgaan, kan zijn rol als controlerend en kader stellend orgaan alleen vervullen als men tijdig wordt geïnformeerd. Informatievoorziening is geen gunst maar een democratisch fundament. Bij dergelijke gevoelige dossiers moet het college alert zijn richting de raad. Zij vraagt hoe het college hier naar kijkt.

De heer Schneider meent dat het goed is om de tijdslijn na te lopen. Zaterdag 22 maart 2025 was het college uitgenodigd voor een Iftar. De locoburgemeester en een wethouder namen hieraan deel. Tijdens deze bijeenkomst is mondeling door de organisatie iets gezegd over het initiatief. Diezelfde avond is op social media het initiatief uitgebreid toegelicht door deze organisatoren. Zelf kreeg de burgemeester op zondagavond een appje met een link naar een bericht in het AD. Op maandag heeft hij geïnformeerd of er een aanvraag was ingediend, maar dat bleek niet het geval. In de raadsvergadering is dat ook zo toegelicht. Stel dat een wethouder op zaterdagavond even gemeld had ‘Ik zat bij een Iftar en daar werd een aankondiging gedaan’, dan had hij zich ook afgevraagd of er een plan lag. Vanuit die optiek en met de kennis van nu had het college dit niet anders gedaan. Het klopt dat de wethouder in de commissie pas heeft gezegd dat hij bij die Iftar aanwezig was. Het was handiger

pagina 27 van 32

geweest als hij dit ook in de raad had gemeld. Wat betreft de informatievoorziening over wat nodig is om besluiten te nemen, is er in de optiek van het college niets fout gegaan.

De heer Blok (fractie SGP/CU) interrumpeert met de vraag of het klopt dat alleen de burgemeester het bericht uit de media heeft vernomen.

De heer Schneider laat weten de portefeuillehouders allemaal onderdeel van het bestuur zijn. Wanneer is het hele bestuur op de hoogte van de feiten? Al zou de wethouder op zaterdagavond gebeld hebben, dan nog zou hij maandagochtend pas zijn gaan checken of er een plan ligt. Er ligt geen plan, dus er valt niets te beoordelen. Dat is precies wat er is gezegd. Op geen enkele manier is er informatie achtergehouden, waardoor de informatiepositie van de raad in het gedrang is gekomen.

De heer Schaap (fractie VVD) interrumpeert en vraagt hoe de portefeuillehouder er nu tegenaan kijkt dat er letterlijk is gezegd dat het bestuur de informatie vanuit de openbare berichtgeving heeft gekregen? Dit is proactief aan het begin van de vergadering genoemd namens het college. Iets anders kwam in die vergadering niet boven water.

De heer Schneider herhaalt dat hij het linkje pas op zondag doorgestuurd kreeg. De locoburgemeester en de wethouder waren op zaterdag bij de Iftar en hebben dit later ook gemeld. In de optiek van de heer Schneider is de raad niet op achterstand gesteld waardoor men het controlerende werk niet kon doen. De raad heeft alle informatie gekregen, want er is tot op heden geen plan ingediend.

De heer Schaap (fractie VVD) interrumpeert dat er nu wel iets wordt gezegd over een eventuele BOPA-procedure. Een Buitenplanse Omgevings Plan Activiteit is een activiteit die niet voldoet aan de regels van het omgevingsplan en niet vergunningvrij voor het bouwen is. Dit vergroot met name de onzekerheid voor de bewoners enorm. pagina 28 van 32

De heer Schuurman vraagt of al bij de initiatiefnemer is gevraagd wanneer er een plan komt?

De heer De Visser (fractie EVB) roept de voorzitter op om te zorgen dat ieder zich houdt aan het vooraf gestelde kader. Deze vraag is niet passend.

De heer Van Prehn (fractie D66) hoort het verhaal van de burgemeester aan. De communicatie was niet handig. De burgemeester houdt vast aan de tijdlijn dat hij het zondagavond pas hoorde, terwijl leden van het college het zaterdag al wisten. Daar gaat deze motie nu over.

De heer Schneider verwijst wederom naar de geschetste tijdlijn.

Tweede termijn

De heer Blok (fractie SGP/CU) vraagt om een korte schorsing.

De plaatsvervangend voorzitter, de heer Mijnders (fractie SGP/CU), schorst de vergadering en heropent deze na vijf minuten voor de tweede termijn.

De heer Blok (fractie SGP/CU) heeft veel vragen en suggesties gehoord. De burgemeester, sprekend namens het college, verwijst steeds naar het feitenrelaas.

Het feitenrelaas van de indieners staat ook in de motie. De indieners zijn het niet met het college eens dat er eenduidig en transparant is gecommuniceerd. Zij vinden dat de waarheid niet wordt gesproken. Het is geen spijkers op laag water zoeken en ook geen goedkope manier van aandacht vragen. De raad moet zijn positie serieus nemen. Het gaat hier om de feitelijke constatering dat het college de waarheid niet heeft gesproken en daarom wordt de motie gehandhaafd. pagina 29 van 32

De heer Schaap (fractie VVD) is het hiermee eens. Er is gevraagd naar de politieke lading en de escalerende werking. Het gaat hier over open, transparante en integere informatievoorziening aan de raad en aan de inwoners. Dat er geen aanvraag ligt kan procedureel juist zijn, maar als de initiatiefnemers menen dat het binnen het omgevingsplan past dan komt er ook geen aanvraag. Dan vinden er ontwikkelingen plaats waar de gemeente totaal geen zicht of grip op heeft.

De heer De Visser (fractie EVB) ziet onvoldoende aanleiding om de motie van treurnis te steunen.

De heer Lengkeek (fractie CDA) concludeert dat de communicatie niet lekker ging, maar als in het pand een autobedrijf was gekomen dan was er geen motie van treurnis ingediend. Het gaat om de kern van het verhaal en dat wordt op deze manier het enorm groot gemaakt. Zijn fractie wacht de aanvraag af en laat het hierbij.

De heer Blok (fractie SGP/CU) neemt verre afstand van de suggestie dat de motie is ingediend is omdat het om een Islamitisch centrum gaat. Een autobedrijf past prima binnen het omgevingsplan.

De heer Kooijman (fractie GL) dankt de burgemeester voor de tijdlijn. Hij is van mening dat wanneer leden van het college informatie horen dat dit niet onmiddellijk gedeeld hoeft te worden met de raad. Er zouden hierdoor hele rare toestanden ontstaan. Dit verhaal is in een ongelukkige mix terechtgekomen van media, initiatiefnemers, bewoners en raadsleden. Samen met het onderwerp heeft dit tot commotie geleid. Om dit alleen op de communicatie af te rekenen gaat zijn fractie te ver. De motie wordt niet gesteund.

pagina 30 van 32

De heer Van Prehn (fractie D66) snapt de motie. Wethouder Van der Linden heeft mea culpa uitgesproken in eerdergenoemde commissievergadering en zijn fractie wil het hierbij laten.

Mevrouw Jakoeb (fractie PvdA) hecht groot belang aan het juist informeren van de raad. Zij herkent de signalen over wat in dit dossier beter had gekund. De motie blijft gehandhaafd. Zij vraagt de indieners of dit het juiste middel is op dit politiek gevoelige dossier. Ook de wethouder heeft al gezegd dat de communicatie beter had gekund. Zij doet een beroep op het college om zich daarop voor de toekomst te reflecteren. De motie wordt door haar fractie niet gesteund.

De heer Blok (fractie SGP/CU) laat weten dat zijn fractie op ieder dossier, waarbij het gevoel leeft dat de raad verkeerd is geïnformeerd, hier op dezelfde wijze gevolg aan zal geven.

Mevrouw De Kam (fractie CDA) hoort dat integer handelen belangrijk is en daar is zij het mee eens. Zij is op zoek naar de integriteit van de motie.

De heer Schaap (fractie VVD) heeft dit woord gebruikt in het kader van de informatievoorziening van het college aan de raad en dus ook aan de Barendrechtse samenleving. Het gaat om open, eerlijke, integere en tijdige informatie. De motie is zeer integer en met zuivere motieven opgesteld. De informatievoorziening was niet correct.

De heer Schneider heeft geen vragen gehoord.

Besluitvorming De plaatsvervangend voorzitter, de heer Mijnders (fractie SGP/CU), brengt de motie van treurnis van fracties SGP/CU en VVD in stemming en concludeert als volgt: de raad heeft, na stemming, de motie met 5 stemmen voor (fracties SGP/CU en VVD en dhr. Schuurman) en 22 tegen verworpen. pagina 31 van 32

11. Aankoop ProRail Dwarsligger (alleen voor raads- en commissieleden) Dit agendapunt wordt in beslotenheid behandeld.

12. Sluiting De voorzitter sluit het openbare deel van de vergadering onder dankzegging om 23.20 uur.

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de raad van de gemeente Barendrecht van 27 mei 2025. De griffier

De voorzitter

mevrouw C.M. Krouwel

de heer R.E. Schneider

pagina 32 van 32