Concept-motie 'Heroverweging voorbereidingsbesluit en intrekking last onder dwangsom ICB, Bijdorpplein 41' (VVD GL)

Motie ‘Heroverweging voorbereidingsbesluit en intrekking last onder dwangsom ICB, Bijdorpplein 41’ Ex. Artikel 32 Reglement van Orde

De gemeenteraad van Barendrecht, in vergadering bijeen op dinsdag 24 februari 2026,

Constaterende dat: 

de Omgevingswet tot doel heeft de bescherming van de fysieke leefomgeving;



het college van B&W op 15 april 2025 een voorbereidingsbesluit Bedrijfsactiviteiten heeft genomen dat op 18 april 2025 in werking is getreden;



dit besluit dat ertoe strekt dat een vermeende omissie in het Omgevingsplan wordt gerepareerd en waarmee het gebruik van het pand aan het Bijdorpplein 41 voor maatschappelijke en religieuze activiteiten strikt is beperkt en op basis waarvan een last onder dwangsom is opgelegd;



de gemeenteraad omtrent het voorbereidingsbesluit, anders beschreven in het Delegatiebesluit (22 februari 2022), slechts drie dagen vóór de inwerkingtreding daarvan mondeling is geïnformeerd;



de Commissie Bezwaarschriften van oordeel is dat ook in het geval ICB zich niet had kunnen beroepen op bestaand gebruik, handhaving jegens ICB onevenredig zou zijn geweest;



de last onder dwangsom naar aanleiding van het advies van de Commissie Bezwaarschriften voor wat betreft de 1e en 2e etage zonder nadere motivering door het college van B&W is ingetrokken;



het college van B&W niet zonder zwaarwegende argumenten hetzelfde gebruik wel kan toestaan op de éne verdieping, maar kan verbieden op een andere zonder dat sprake is van strijdigheid met het verbod van willekeur (artikel 3:4 Awb) en zonder strijdigheid met het gelijkheidsbeginsel (zie toelichting);



het college van B&W hiermee impliciet te kennen geeft dat het bedoelde gebruik niet verboden is geweest, dat de handhaving met last onder dwangsom derhalve onrechtmatig is en dat het religieus/cultureel gebruik als zodanig rechtmatig bestaand gebruik was;

1



meer recent ook de begane vloer met een gelijk of vergelijkbaar (functioneel) doel door ICB in gebruik is genomen en hierdoor ten onrechte volgens het college van B&W handhaving nog steeds reëel is (zie toelichting).

Overwegende dat: 

de gang van zaken rond het voorbereidingsbesluit leidt tot serieuze juridische vragen over de rechtmatigheid en houdbaarheid daarvan;



er een reëel risico bestaat dat het voorbereidingsbesluit bij verdere juridische procedures ook ten aanzien van de begane vloer geen stand zal houden;



ICB met medeweten van de gemeente heeft geïnvesteerd in het pand aan het Bijdorpplein 41 na een langdurige zoektocht naar geschikte huisvesting;



ook ten aanzien van de begane vloer kan worden gesproken van bestaand gebruik, omdat het gebouw één geheel is, in eigendom van dezelfde eigenaar en de functie van de begane vloer inhoudelijk identiek is aan die van de 2e en 3e etage;



het gebruik van het pand voor maatschappelijke en religieuze activiteiten tot op heden niet heeft geleid tot aantoonbare ruimtelijke of maatschappelijke problemen;



het buiten gebruik laten of -stellen van de begane vloer voor de gebruikers ernstig bezwarend is in deze specifieke omstandigheden onevenredig kan uitpakken.

Verzoekt het college: 1. het voorbereidingsbesluit Bedrijfsactiviteiten, voor zover dit het gebruik door ICB raakt, te heroverwegen zodanig dat alle etages van het pand gebruikt kunnen worden voor maatschappelijke en religieuze activiteiten; 2. vooruitlopend, dan wel tegelijkertijd, de last onder dwangsom ook ten aanzien van de begane vloer in te trekken; 3. daarbij expliciet het beginsel van rechtszekerheid, evenredigheid en de juridische kwetsbaarheid van het huidige situatie te betrekken; 4. de raad hierover op korte termijn schriftelijk te informeren.

En gaat over tot de orde van de dag.

Barendrecht, 24 februari 2026

VVD

GroenLinks

Cees Schaap

Arie Kooijman

2

Toelichting bij ‘Constaterende dat’, vierde bullet: Het Delegatiebesluit Omgevingswet beoogt dat de raad tijdig (2 weken voorafgaand) wordt geïnformeerd. Hoewel overschrijding van deze termijn op zich niet onrechtmatig is, is tijdigheid een vereiste voor de raad om zijn kaderstellende en controlerende rol daadwerkelijk te kunnen uitoefenen. Hoewel het artikel specifiek spreekt over de informatie voorafgaand aan de terinzagelegging van ontwerpwijzigingen van het omgevingsplan, geldt dezelfde bepaling in het Delegatiebesluit ook voor het nemen van een voorbereidingsbesluit (omdat die bevoegdheid aan het college is gedelegeerd). Het Omgevingsplan en het voorbereidingsbesluit zijn generiek opgesteld en maken derhalve geen onderscheid tussen gebruik van de begane vloer en gebruik van de overige etages. Ook de Commissie Bezwaarschriften in haar advies hier maakt hier geen onderscheid in en spreekt steeds over “pand”. De Commissie Bezwaarschriften is in haar advies van oordeel dat er sprake was van bestaand gebruik (overgangsrecht) en is overigens ook kritisch met betrekking tot de zorgvuldigheid en onevenredigheid van het handelen van het college in deze casus.

Het bestaand gebruik (overgangsrecht) kan niet zonder meer en zonder strijdigheid met het beginsel van rechtszekerheid kunstmatig gesplitst worden per etage, temeer niet in het geval de functie en het gebruik identiek is, dan wel er sprake is van functioneel samenhangend gebruik (interne voortzetting).

3