Commissie Algemene Zaken en Financiën - Inspreekbijdrage mevrouw Van der Erf 15 januari 2024.pdf

Geachte leden van de gemeenteraad, Ik ben Yvonne van der Erf. Ik wil kort inhoudelijk en puntsgewijs reageren op het raadsvoorstel. De inleiding; Fijn dat B&W oog heeft dat er een beoogd koper is, die een koopovereenkomst heeft getekend met de verkopende partij. B&W geeft als reden van de leningaanvraag een summiere reden. U stelt als reden dat het wellicht een functie kan vervullen in het versterken van de maatschappelijke functies. En een eventueel entree van het park Buitenoord. Het lijkt mij dat er een veel steviger argument moet zijn om te verantwoorden dat gemeente Barendrecht een particuliere woning met woonbestemming wil aankopen. De gestelde argumenten 1.1

Bij 1.1. zien we dat u de lasten van het krediet wil laten landen in de exploitatie. Er zijn in de begroting keuzes gemaakt wat voor sommigen partijen moeilijk was omdat zij gekort werden op hun budget. Het lijkt mij voor deze partijen lastig om te horen dat u een particuliere woonboerderij wil aankopen zonder gegronde reden, bestemming of geld.

1.2

Bij 1.2. stelt B&W dat uw bod is gebaseerd op een inspectierapport, zoals u verderop omschrijft, dit is geen gevalideerd taxatierapport. Wij hebben een gevalideerd taxatierapport door het NWWI waaruit blijkt dat de getaxeerde waarde €750.000,= is. Daarnaast weten we dat de WOZ waarde van 2 jaar geleden, met peildatum 01-01-2022, was gesteld op €676.000,=. Daarbij waren er andere biedingen vanuit de markt van boven de € 700.000,-. Dat toont ook dat het bod van € 525.000,- duidelijk te laag is en dat dit beargumenteerd afgewezen is door de verkoper. Waarna de discussie over de waarde zich heeft voortgezet naar de rechtbank.

2.1

Bij 2.1 stelt B&W dat u een pand wilt aankopen zodat u meer tijd heeft om te kijken wat de gemeente ermee wilt doen. Dit in de wetenschap dat er een beoogd koper is die de woning wilt kopen en er wil gaan wonen. Het is zeer bijzonder dat een gemeente particulieren woningen gaat aankopen zonder dat er een bestemming voor is, of dat er geld is en dan vervolgens gaat kijken of er iets mee gedaan kan worden?

Dan kom ik bij de kanttekeningen 1.1. Bij 1.1. geeft B&W aan dat de druk op de begroting reeds zeer groot is. Waarom dan deze keuze als er geen goede reden is voor aankoop? En waarom kan er niet transparant over gesproken worden? 1.2.

Als het krediet op korte termijn beschikbaar moet zijn dan lijkt het ons goed dat alle kosten voor de gestelde investering reëel worden geschetst. Met een reële prijs en een goed bestemmingsplan om deze forse aankoop te verantwoorden naar de burgers en daarin meegenomen alle bijkomende kosten gezien de gang naar de rechtbank is ingezet door de verkoper. Kortom een voorstel waarin raadsleden transparant kunnen zien wat de uitkomsten kunnen zijn van deze kwestie en welke gevolgen deze kwestie met zich mee kunnen brengen. Ook op gebied van personeelscapaciteit, media aandacht etc.

1.3

B&W stelt dat er zo’n 10.000 euro becijferd worden voor de kosten koper, dit gaat in mijn optiek niet toereikend zijn. Zeker niet als het aankoopbedrag vastgesteld wordt op €750.000,= wat een zeer reëel scenario is.

1.4

Hier geeft B&W zelf aan dat het bedrag zeer waarschijnlijk ontoereikend is voor de aankoop. Dat de gemeente dan na de uitspraak van de rechter moet afnemen voor veel meer. Dat u dan een particuliere woning aankoopt zonder argumentatie, bestemming en zonder geld voor een bedrag wat u op dit moment nog niet kent.

1.5

Restauratiekosten; U wilt dit verder uitwerken na aankoop. U heeft gezien in uw inspectierapport dat de herstelkosten op € 496.000 - € 566.000 worden geschat. Dit bovenop de kosten van de aankoop, komt het zo op € 1.366.000,=.

2.1

In lijn van deze kanttekening verzoeken wij B&W dan ook om vrijstelling te verlenen zodat het herstel op kosten van particuliere partij wordt uitgevoerd.

Financiën De afdeling financiën en andere afdelingen hebben advies gegeven om de woning vrij te geven voor verkoop. Het aangevraagde leningbedrag is waarschijnlijk te laag, het idee lijkt dat als deze lening in gang is gezet kan gemeente niet meer terug. Er is beroep ingediend door de verkopende partij inzake het weigeren van de gevraagde vrijstelling op 2 januari jl. B&W stelt dit ongegrond te willen verklaren, mijn vraag is op basis waarvan? Ik zie geen gegronde reden in het raadsvoorstel terugkomen hierover. Wellicht kan het zijn dat dit proces is ingezet om verkoper & beoogd koper te ontmoedigen. Los van dat dit uiteraard zeer onbehoorlijk zou zijn wil ik u aangeven dat we nog steeds zeer gemotiveerd zijn om er een warm thuis van te maken voor ons gezin. Verder verzoeken wij u om het gesprek in deze commissie publiekelijk te voeren. Ook gezien de verkoper de woning reeds publiekelijk via een makelaar te koop zette. Afsluitend, willen wij u vragen om vrijstelling te verlenen in belang van alle betrokken partijen. Bedankt voor uw aandacht.