brief wethouder Luijendijk_reactie brief Wisse en De Blok_aan Wisse.pdf

De heer Rien Wisse Boezempad 30 2991 CX BARENDRECHT

Uw brief van: Uw kenmerk: Bijlage(n): Onderwerp:

3 maart 2021 1 Natuurgoed Ziedewij

P.W.J. Luijendijk wethouder

Ons kenmerk: Contactpersoon: Team: Telefoonnummer: Datum:

291153 Barteld de Vries Ruimtelijke Ordening 14 0180 11 maart 2021

Geachte heer Wisse,

Op 3 maart ontving ik van u een brief over uw zorgpunten als omwonende over het initiatief van de heer Paul Casteleijn voor Natuurgoed Ziedewij. Via deze brief ontvangt u een reactie op deze zorgpunten en hoe wij daar als gemeente bij de vaststelling van het wijzigingsplan mee omgaan. De zorgpunten uit uw brief zijn gelezen en beoordeeld Uw zorgpunten zijn in de kern samen te vatten tot 3 punten: - U vindt dat u als omwonende onvoldoende en te laat bent betrokken bij het initiatief. - U krijgt van de initiatiefnemer onvoldoende en soms wisselende antwoorden op uw vragen over de exploitatie van het natuurgoed. - U wilt niet dat het plan leidt tot intensieve recreatie. Er is gekeken hoe aan uw zorgpunten tegemoet kan worden gekomen. Uw zorgpunten zijn ook voor de gemeente (zowel college als raad) belangrijk. In bijgaande commissienotitie staat daarom een overzicht van manieren om aan deze zorgpunten tegemoet te komen. U vindt dat u als omwonende onvoldoende en te laat bent betrokken bij het initiatief. Het participatieproces met de initiatiefnemer is afgerond. Via 3 aparte overleggen met u en de initiatiefnemer heeft u alsnog uw persoonlijke zorgen kunnen delen. Het is jammer dat u zich als omwonende onvoldoende betrokken voelt bij het plan. De initiatiefnemer is en blijft verantwoordelijk voor creëren van draagvlak en afstemming van zijn plan met de omgeving.

Tegelijkertijd merk ik wel op dat het plan voor het Natuurgoed inmiddels zo’n 10 jaar speelt en dus niet van de ene op de andere dag is ontstaan. In het bestemmingsplan Zuidrand (geheel onherroepelijk vastgesteld 2015) staan bovendien al de nodige kaders voor de ontwikkeling van het natuurgoed op deze

Portefeuille:

Onderwijs en –huisvesting, Ruimtelijke Ontwikkeling, Vergunningen WABO, Verkeer & Vervoer

Onderwerp: Natuurgoed Ziedewij

Pagina 2 van 3

locatie. De initiatiefnemer kan daarnaast via een verslag aantonen dat op 22 september 2020 nog een informatiebijeenkomst is georganiseerd en er daarvoor in 2012 en 2017 ook al bijeenkomsten zijn georganiseerd om de omgeving te betrekken bij het plan. U krijgt van de initiatiefnemer onvoldoende en soms wisselende antwoorden op uw vragen over de exploitatie van het natuurgoed. Het is in de eerste plaats aan de initiatiefnemer om zelf duidelijkheid te geven over de uitvoering van het plan. Wisselende antwoorden op uw vragen geeft u weinig vertrouwen over de invulling van het plan. Als gemeente kunnen we wel duidelijkheid geven over wat via het wijzigingsplan wordt toegestaan. Op basis van uw brief merk ik op dat het wijzigingsplan beperkender is dan u denkt. U haalt getallen over bijvoorbeeld bezoekersaantallen uit de onderzoeken die zijn verricht ter onderbouwing van het wijzigingsplan. Dit is begrijpelijk als u van de initiatiefnemer op dit punt wisselende informatie krijgt. Deze cijfers geven echter niet altijd het juiste beeld. U haalt bijvoorbeeld bezoekersaantallen uit het rapport externe veiligheid. Voor de inschatting van het groepsrisico gaat een dergelijk rapport uit van een ruime (veilige) inschatting van het aantal bezoekers. Het geschatte aantal bezoekers in zo’n rapport is daarom waarschijnlijk hoger dan de uiteindelijke werkelijkheid (of de planregels toelaten).

Een ander voorbeeld is uw stellingname dat 400 m2 horeca mogelijk is, met commerciële zaalverhuur voor feesten (partycentrum) en nachtopening. Deze zaken worden in de regels van het wijzigingsplan beperkt of uitgesloten. Er is horeca categorie 1a en 1b, met inbegrip van een foodhal toegestaan. Voor een bedrijfsoppervlak voor horeca groter dan 250 m2 is categorie 1c nodig. Voor opening van de horeca ’s nachts en voor zaalverhuur is minimaal horeca-categorie 2 nodig en voor een partycentrum zelfs categorie 3. De locatie waar horeca wordt toegestaan beperkt zich tot het recreatiehof. In het wijzigingsplan is voldoende onderzocht of de locatiekeuze voor het recreatiehof problemen oplevert in relatie tot de afstand tot de dichtstbijzijnde woning. De locatiekeuze blijkt geen problemen op te leveren. Tot slot stelt u dat het terrein op termijn kan veranderen in een camping. Dit is expliciet uitgesloten in de regels van het wijzigingsplan. U wilt niet dat het plan leidt tot intensieve recreatie. Dit zorgpunt deel ik met u. Tijdens de commissievergadering van 2 februari jl. hebben ook raadsleden uitgesproken geen intensieve recreatie te wensen op deze locatie. Om het extensieve recreatieve karakter te kunnen waarborgen zijn aanpassingen van het conceptwijzigingsplan noodzakelijk.

In bijgaande commissienotitie is inzichtelijk gemaakt welke aanpassingen worden doorgevoerd en welk effect dit heeft op het plan. Het gaat dan om een aanpassingen van de gebruiks- en bouwregels.

Portefeuille:

Onderwijs en –huisvesting, Ruimtelijke Ontwikkeling, Vergunningen WABO, Verkeer & Vervoer

Onderwerp: Natuurgoed Ziedewij

Pagina 3 van 3

Het ontwerpwijzigingsplan wordt aangepast voordat deze ter inzage wordt gelegd Het conceptwijzigingsplan van 2 februari biedt namelijk onvoldoende waarborgen om in alle zorgpunten tegemoet te komen. Een samenvatting van de wijzigingen die worden doorgevoerd staat onderaan in de commissienotitie. Het ontwerpwijzigingsplan wordt nog ter inzage gelegd. U kunt dan via een zienswijze reageren. Naar verwachting zal het plan op zijn vroegst begin april ter inzage worden gelegd. Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Hoogachtend,

P.W.J. Luijendijk

Naam Bijlagen 1. Commissienotitie (ter behandeling in de commissie Ruimte van 16 maart 2021)

Portefeuille:

Onderwijs en –huisvesting, Ruimtelijke Ontwikkeling, Vergunningen WABO, Verkeer & Vervoer