Bijlage 1 - Advies Sportraad nieuwbouw BVV Barendrecht

Betreft: Adviesaanvraag (1/3 subsidie) nieuwbouw BVV

Geacht college, Op 11 augustus jl. hebben wij de adviesaanvraag m.b.t. de voorgenomen 1/3 subsidietoekenning door de gemeente voor de nieuwbouw BVV ontvangen, incl. het second opinion rapport van Synarchis. Alvorens inhoudelijk tot een advies te komen eerst enige beschouwingen over het adviesproces. I Adviesproces In de Sportraadvergadering van 9 juli is, in het besloten gedeelte, door wethouder mevrouw Stolk, informatie ingebracht over de nieuwbouwplannen BVV en de voorgenomen gemeentelijke subsidieverstrekking. Nadien hebben wij de 2 gespreksverslagen van de 5 juni en 9 juli bijeenkomsten tussen BVV en gemeente ontvangen. Op 5 augustus hebben 3 leden van de Sportraad informatie ontvangen tijdens een ontmoeting met voorzitter en penningmeester BVV. Op 15 augustus hebben 2 leden van de Sportraad gesproken met de gemeentelijke projectleider van het BVV dossier. Op 17 augustus ontvingen wij het concept collegevoorstel. Echter, zonder bijlagen. Tot op heden wij niet kunnen inzien (anders dan een door BVV getoonde ontwerptekening): de nieuwbouwplannen, het ingediende 1/3 verzoek bij de gemeente door BVV, het rapport van de Stichting Maatschappelijk Financieren. Pas op 15 augustus, in het gesprek met BVV, hoorden wij dat op nadrukkelijk verzoek van de gemeente een fysiotherapieruimte en huisartspraktijk tot de nieuwbouw zouden moeten gaan behoren.

Wij hebben er begrip voor dat bij een complex dossier periodes van stilstaan soms afgewisseld worden met hollen. Als dat hollen in een zomervakantie plaatsvindt en relevante informatie niet, gebrekkig of laat op tafel komt, maakt dat het opstellen van een advies door de Sportraad er niet gemakkelijker op.

Los van dit specifieke dossier zien we het volgende: we worden gevraagd om advies over (uitgewerkte) oplossingen (dus aan de achterkant) in plaats van een vraag om meedenken bij het ontstane probleem (dus aan de voorkant). Wij nodigen het college uit om met ons deze beweging te maken. Het dilemma speelt eveneens bij de Maatschappelijke Adviesraad Barendrecht. Concreet: Advies 1: In de eerstvolgende Sportraadbijeenkomst wordt met de wethouder en de betrokken beleidsambtenaar besproken hoe we de beweging “advisering van achterkant naar voorkant” kunnen maken.

Wat betreft de inhoudelijke advisering het volgende: II De noodzaak tot nieuwbouw Wij onderschrijven ten volle de noodzaak tot vervanging van het huidige clubgebouw en kleedkamers. De argumentatie in het collegevoorstel onderkennen we. BVV is een grote, gerenommeerde, op het hoogste amateurniveau uitkomende vereniging; het clubgebouw en kleedkamers zijn aan het eind van hun levenscyclus; het aanzicht van de kleedkamers is niet fraai; gebouw is niet energiezuinig, etc. Of bij de nieuwbouw meegenomen moet worden het opnemen van een fysiotherapieruimte en huisartsenpraktijk achten we een punt van heroverweging. Het totale investeringsbedrag van € 8,55 mln zou hierdoor met circa € 700.000 te verlagen zijn. Kijkend naar de 1/3 regeling wordt het subsidiebedrag dan verlaagd met circa € 230.000. Ook de terugbetalingslasten voor BVV worden geringer. Wij zijn niet tegen een gezondheidscentrum en daardoor een multifunctionelere nieuwbouwaccommodatie. Natuurlijk niet. Het is wel de vraag of bij toenemende gemeentelijke financiële krapte bij dit dossier op deze wijze een huisartsenpraktijk tekort (en fysiotherapieruimte tekort?) moet worden meegenomen en moet worden gesubsidieerd. Het is o.i. het heroverwegen waard. Advies 2: Wij onderschrijven volmondig de noodzaak en wens om te komen tot duurzame nieuwbouw van het huidige clubgebouw en kleedkamers.

Advies 3: Heroverweeg mede lettend op de gemeentelijke subsidie en de meerjarige flinke terugbetalingslasten voor BVV of de nieuwbouw inclusief de huisartsenpraktijk en fysiotherapieruimte moet zijn. Wij adviseren zonder meer positief over de nieuwbouw zonder deze twee ruimtes.

III Functionaliteit, duurzaaheid toekomstbestendigheid We kunnen hier niet echt over adviseren lettend op de ons niet aangereikte informatie zoals onder ad I beschreven. Het rapport van Synarchis vinden we kwalitatief dun. Mag dit wel de status van een second opinion hebben? Advies 4: Zorg voor een aangevulde c.q. verbeterde versie van het second opinion rapport. Advies 5: Check expliciet of in het nieuwbouwontwerp voldoende aandacht is voor (rolstoel) toegankelijkheid (lift, aparte toiletten, etc.).

IV Aanvullende aandachtspunten In de Sport- en Beweegnota van april 2025 wordt het multifunctionele gebruik van accommodaties bepleit, alsmede het verhogen van de bezettingsgraad. De gemeente is een belangrijke medefinancier van de nieuwbouwplannen BVV. We gaan ervanuit dat in de periodieke gesprekken tussen BVV en gemeente nagedacht wordt hoe in de nieuwe accommodatie concreet invulling kan worden gegeven aan een toenemende multifunctionaliteit (niet alleen in sportverband, maar zeker ook in maatschappelijk c.q. welzijnsverband) en verhoging van de bezettingsgraad. Advies 6: Zorg, in samenspraak met BVV, voor een daadwerkelijk multifunctioneel gebruik van de nieuwe accommodatie. Maak daartoe een inventarisatie van wensen van potentiële gebruikers, neem dit op in een plan van actie en monitor t.z.t. periodiek of de bezettingsgraad toeneemt.

Onze dank, ondanks een beetje gemopper onder ad I, aan de wethouder, mevrouw Stolk, voor het gevraagde advies. Wij zouden het op prijs stellen de mening van het college over de adviezen te mogen vernemen vóór de geplande commissievergadering van september. Met sportieve groet, Sportraad Barendrecht, A.L. Langstraat, voorzitter. 21-08-2025