Beantwoording technische vragen BB brief wethouder Stolk Trekkenwand

J.M.M. Stolk RBK MMI Wethouder

Uw brief van:

Ons kenmerk:

Uw kenmerk:

Contactpersoon: R. Euwema

Bijlage(n):

Cluster:

Onderwerp:

Beantwoording technische vragen Barendrechts

Doorkiesnummer:

Belang

Datum:

2025-033130 Leefomgeving 12 januari 2026

Geachte raadsleden, In de aanloop naar de adviserende commissie van 12 januari 2026 heeft de fractie van Barendrechts Belang schriftelijke vragen ingediend. Hieronder treft u de beantwoording op de gestelde vragen. Vraag en antwoord: 1. Het college schrijft dat “de leverancier aansprakelijk wordt gesteld voor de geleden schade”. Kan het college toelichten op welke juridische grondslag deze aansprakelijkstelling is gebaseerd? Is dit gebaseerd op non-conformiteit, contractbreuk, productaansprakelijkheid of anderszins? Een ingebrekestelling is verzonden. Het is op dit moment nog te vroeg om de grondslag te formuleren voor een aansprakelijkheidsstelling. 2. Is de leverancier inmiddels formeel aansprakelijk gesteld, bijvoorbeeld per brief? Zo ja: wanneer? Zo nee: waarom nog niet? Conform de geldende procedure is eerst per brief een ingebrekestelling verzonden. Nadat de in de ingebrekestelling gestelde termijn is verstreken, zal de leverancier formeel aansprakelijk worden gesteld 3.

Op basis van welke stukken en deskundige onderbouwing acht het college de kans op verhaal reëel? Is het rapport van het Liftinstituut hiervoor voldoende, of is aanvullende juridische of schade-expertise nodig? Naar aanvulling op het rapport van het Liftinstituut is tevens een beroep gedaan op een aanvullende expert, een erkend deskundige op het gebied van trekkenwand- en podiuminstallaties., om de situatie te beoordelen en onze juridische positie te versterken.

Portefeuille: Onderwijs, maatschappelijk vastgoed, sport, kunst, cultuur, evenementen, organisatie, communicatie en dienstverlening.

Pagina 1 van 2

4. Is beoordeeld of het ontbreken van documentatie en/of broncode juridisch verwijtbaar is aan de leverancier? En zo ja, op welke wijze wordt dit betrokken in de aansprakelijkstelling? Zoals in de beantwoording van eerdere technische vragen is toegelicht, is het ontbreken van de documentatie zorgvuldig beoordeeld en onderzocht. Het ontbreken van de broncode is door Bosch Rexroth erkend, met de toevoeging dat zij geen oorzaak hiervoor kunnen aangeven. De mate van verwijtbaarheid van dit feit zal worden onderzocht en zal, indien vastgesteld, worden betrokken bij de aansprakelijkheidsstelling. 5. Is juridisch advies ingewonnen over de haalbaarheid van het verhalen van schade? Zo ja: wat is de kern van dat advies? Zo nee: waarom acht het college dat niet noodzakelijk? Ja, juridisch advies is ingewonnen. De inhoud van dit advies kan in deze fase niet openbaar gedeeld worden. 6. Is overwogen een schade-expert in te schakelen om schade, causaliteit en verhaalbaarheid vast te stellen? Zo ja: met welk doel? Zo nee: waarom niet? Ja. Een onafhankelijk technisch schade-expert is ingeschakeld om de technische schade en causaliteit vast te stellen. Het betreft een erkend deskundige op het gebied van trekkenwand- en podiuminstallaties. 7.

Welk deel van de €900.000 beschouwt het college als vervangingskosten, en welk deel als daadwerkelijke schade? Het volledige krediet waarvan de raad wordt verzocht dit beschikbaar te stellen, is uitsluitend bestemd voor de vervanging van de trekkenwand en de deskundige begeleiding voor het vervangingsproces 8. Wat is het financiële scenario voor de gemeente als verhaal op de leverancier niet slaagt? Is de volledige investering dan onvermijdelijk voor rekening van de gemeente? Conform de huurovereenkomst berust de verantwoordelijkheid voor de vervanging van de installatie bij de gemeente. Indien het niet lukt de kosten op de leverancier te verhalen, zullen de volledige investeringskosten voor rekening van de gemeente komen. Hoogachtend,

J.M.M. Stolk RBK MMI

pagina 2 van 2