Beantwoording schriftelijke reacties n.a.v. bijeenkomst 2 februari 2024 v.20240222.pdf

Beantwoording schriftelijke reacties op voorgestelde normen en kaders n.a.v. bijeenkomst 2 februari 2024 d.d. 22 februari 2024 Feedback stakeholders Motivatie voor lokale normen en kaders 2 x 180 meter mist.

Stakeholder Statkraft

Het opgesteld vermogen wordt in de motivatie gelinkt aan hinder maar dit opgesteld vermogen bepaalt niet de hoeveelheid hinder. De normen voor geluid en slagschaduw bepalen hinder. In het onderzoek van Bosch & van Rijn wordt geen turbine van 180 m onderzocht. 150 m en 250 m komen terug. Ook daarom lijkt het beter om te kijken naar hinder door geluid en slagschaduw ipv hoogte.

Statkraft

Statkraft

Waarom was het nodig om een extra Statkraft alternatief met twee windturbines van 180 m te onderzoeken?

Wat is deze marktverkenning. We hebben hier nu meerdere keren om gevraagd.

Statkraft

Met een maximale hoogte van 180 m zal hier geen windpark worden gebouwd. Er is dan geen sprake van een uitvoerbaar plan. Het is niet rendabel. Ook niet voor een energie coöperatie. Waardoor niet voldaan kan worden aan de 50% eis. Verder komen de bladen dan te dicht bij de grond in een gebied met recreatie. Het is onduidelijk over welke negatieve effecten (van hogere

Statkraft

Statkraft

Reactie gemeente op feedback De onderbouwing voor deze lokale normen en kaders is beschreven in de samenvattende motivering volgend uit het planMER en de rekenexercitie uitgevoerd door Bosch & van Rijn, te vinden in het document genaamd: Rekenexercities hinder windturbinegeluid Vaanplein 220824. Geen aanleiding tot aanpassingen. Het opgesteld vermogen volgt uit de convenantsafspraken en niet op basis van de verwachte hinder. Geen aanleiding tot aanpassingen.

In het planMER zijn de zgn. hoeken van het speelveld onderzocht. De opstelling met twee turbines met een tiphoogte van 180m is onderzocht in rekenexercitie door Bosch & van Rijn. In het planMER zijn de onderzoeken uitgevoerd naar slagschaduw voor de diverse mogelijkheden. De opstelling met 180 m. tiphoogte valt binnen deze onderzoeken. Hierop is dan ook het kader gebaseerd. Geen aanleiding tot aanpassingen. Om inzage te krijgen in de mogelijkheden om aan de convenants vereisten te voldoen, de energieopbrengst te kunnen bepalen en met name het aantal ernstig gehinderden te beperken is de rekenexercitie opgesteld. Geen aanleiding tot aanpassingen. Dit is de rekenexercitie uitgevoerd door Bosch & van Rijn. Maakt onderdeel uit van de eerder gezonden stukken. Geen aanleiding tot aanpassingen. Diverse malen is Statkraft verzocht om aan te tonen dat een tiphoogte van 220 m zoals door hen voorgesteld minder hinder zou opleveren. Deze onderbouwing is (nog) niet ontvangen. De stelling is derhalve niet onderbouwd. Geen aanleiding tot aanpassingen.

De negatieve effecten die worden genoemd in de rekenexercitie door Bosch & van Rijn zijn

windturbines) het hier gaat. Of hoe dat dan gemeten wordt. Meer hoogte is meer windopbrengst. Daardoor kan hinder juist beter gemitigeerd worden. Met een hogere turbine blijven de bladen verder weg van de grond. Dit is passender in een gebied waar gerecreëerd kan worden De minimale afstand tussen turbine Statkraft en een geluidgevoelige bestemming is volgens Statkraft geen juiste woordkeuze omdat de afstandsnorm geen bescherming biedt tegen geluid, deze norm beperkt alleen de plaatsingsruimte. Ook is er veel kritiek op de conceptafstandsnorm van het Rijk. Welke inhoudelijke motivering ligt ten grondslag aan het gebruik van de concept afstandsnorm van het Rijk? Optie van 180m is niet opgenomen in tabel met landschappelijke effecten. Wat is de bron van tabel met verschillende geluidsnormen en bijbehorende voordelen/nadelen? Lnight kan niet 1 op 1 omgezet worden naar Laeq. Dit is niet haalbaar, dat is hier volgens Statkraft wel gebeurd.

Statkraft

Statkraft

Statkraft

Statkraft

Organiseer vrijwillige DCMR inspraak/zienswijzen over beleidsregel die betrokken worden bij besluitvorming, in geval van een planMER-plicht is een zienswijzenprocedure over planMER en ontwerp-beleidsregel verplicht. Mogelijk planmer-plicht van de vast DCMR te stellen beleidsregel en de status/bruikbaarheid van het eerder opgestelde planMER in de besluitvorming over de beleidsregel danwel latere besluitmomenten. Relevante punten wb planMER: 1) Is planMER nog van toepassing, bij 2 windmolens

gebaseerd op de cumulatieve geluidsbelasting voor de omgeving. De hogere alternatieven leveren volgens deze berekening een hoger aantal ernstig gehinderden op. Geen aanleiding tot aanpassingen.

De afstandsnorm volgt uit het planMER van het ontwerpbesluit windturbines leefomgeving. Met name deze afstand is van belang, volgens de stukken van het rijk, om ook zeker te zijn dat laagfrequent geluidhinder niet zal optreden. Door geluidgevoelige objecten i.p.v. bestemmingen te benoemen sluiten we aan bij de definitie zoals opgenomen in de wet Geluidhinder. Aanpassing is verwerkt Motivering volgt uit het planMER van het ontwerpbesluit windturbines leefomgeving en de reactie op bovenstaand punt. Geen aanleiding tot aanpassingen. De optie van 180m is nu opgenomen in tabel met landschappelijke effecten. Aanpassing is verwerkt Bij de tabellen is de bronvermelding opgenomen. Aanpassing is verwerkt Laeq 10 min. Van 41 dB is vergelijkbaar en handhaafbaar ten opziche van een Lnight van 39 dB conform de reactie vanuit DCMR. Dit is ook zo in de kaders opgenomen. Aanpassing is verwerkt Zienswijzen-procedure voor Notitie reikwijdte en detailniveau (NRD) is toegepast voor planMER. Het bettreft hier geen verplichte planMER maar een planMER ter onderbouwing van de lokale kaders. Het planMER wordt vastgesteld. Aanpassing is verwerkt In het voorstel aan college en gemeenteraad wordt de vaststelling van het vrijwillige planMER als onderbouwing van de kaders opgenomen. Daarnaast zijn de lokale kaders en onderbouwing getoetst door een externe jurist om de houdbaarheid te toetsen.

Aanpassing is verwerkt

geen sprake van planMER verplichting 2) direct verankeren van het normenkader in een Omgevingsplan i.p.v. in een beleidsregel logischer is. Wij adviseren die aspecten te betrekken bij de in te zetten besluitvormingsprocedure. Juist het feit dat er een planMER is gemaakt dat op inhoud expliciet wordt gebruikt ter onderbouwing van dit normenkader, maar vervolgens niet formeel middels wettelijke procedurele vereisten ten grondslag wordt gelegd aan deze beleidsregel maakt het ons inziens juridisch kwetsbaar. De herleidbaarheid van de DCMR argumentatie bij de gekozen normen naar onderliggende rapporten mist of is niet compleet. 3) De wijze van formulering van een LAeq-normering voor geluid, een mogelijke aanvulling daarop van onze geluidexpert volgt z.s.m., voor dit punt verwijzen we ook naar onze zienswijze op het ontwerp besluit windturbines leefomgeving, korte samenvatting hiervan: 1) Gebruikte normering voor geluid (Lden en Lnight) schiet tekort in beschermen burgers in geval van nietnormale omstandigheden: 2) Norm voor slagschaduw houdt geen rekening met cumulatieve slagschaduw door bijv. combinatie van windturbines en ook niet met slagschaduw gedurende het afschakelen van windturbines 3) Geen grenswaarden opgenomen voor lichtschittering

DCMR

Zie planMER en rekenexercitie voor onderbouwing argumentatie. Daarnaast is bij de tabellen een bronvermelding opgenomen. Aanpassing is verwerkt Onderbouwing Laeq10min is nu opgenomen in de motivatie. Het kader rond slagschaduw beziet de twee turbines waarbij cumulatie dient te worden meegenomen. De uitlooptijd bij het stilzetten zit inderdaad niet in het maximale kader van 1 uur. Voor wat betreft lichtschittering wordt het activiteitenbesluit gevolgd. Aanpassing is verwerkt.

Hoe verhouden negatieve effecten van opstelling met 3 windmolens zich tot opstelling met 2 windmolens? 3) “Om de afstand tot woningen en woonwagenstandplaatsen zo groot mogelijk te laten zijn, moeten beide windturbines aan de noordwestzijde van het Vaanplein worden geplaatst.” - Deze stelling is niet (in dit document) onderbouwd. Is dat irt de lokale omstandigheden en daarmee samenhangende effecten inderdaad de meest logische keuze.

DCMR

Deze verhouding staat in de rekenexercitie. Geen aanleiding tot aanpassingen.

DCMR

Het is een ruimtelijke keuze geweest om voor de Noordwestzijde te kiezen. Een andere zijde is vrijwel onmogelijk i.v.m. ruimtelijke belemmeringen, wat blijkt uit de ruimtelijke verkenning. De kaartweergave wordt bij de stukken gevoegd. Geen aanleiding tot aanpassingen.

Om misverstanden te voorkomen lijkt het me verstandig om in deze beleidsregel te definiëren wat onder een geluidgevoelig bestemming wordt verstaan. In het ontwerpbesluit waar naar wordt verwezen gaat het om de afstand tot een 'windturbinegevoelig gebouw', maar dat begrip kennen we nu nog niet. Verder is een van de vele discussiepunten rond de ontwerpnormen hoe deze afstand dan bepaald zou moeten worden. De algemene verwijzing naar de nota van toelichting bij landelijk ontwerpbesluit vind ik niet sterk, waarom niet op basis van locatie specifieke (landschappelijke) effecten onderbouwd. In het kader van het omgevingsplan zal dat m.i. sowieso moeten gebeuren. Geen meerwaarde van landschappelijk effecten tabel. Het geeft m.i. in ieder geval geen onderbouwing/motivatie waarom de gekozen 180 m tiphoogte en max. 2x de tiphoogte tot gevoelige objecten binnen de hier geschetste 'hoeken van het speelveld' gekozen wordt. Tabel voor- en nadelen verschillende geluidsniveaus: Op dit

DCMR

In de kaders is een verwijzing opgenomen naar de definitie uit de Wet Geluidhinder rond geluidgevoelige objecten. Aanpassing is verwerkt

DCMR

In de onderbouwing is een nadere verwijzing opgenomen naar het planMER rond het ontwerpbesluit en de onderzoeken. Aanpassing is verwerkt

DCMR

In de bedoelde tabel is de 180m nu opgenomen. Aanpassing is verwerkt

DCMR

Vindt oorsprong in planMER en rekenexercitie, bronnen zijn nu toegevoegd.

punt geen herhaling van het gesprek in de sessie van 2 februari en wat hiervoor al is genoemd mbt de tabel over landschap. Deze summiere en abstracte opsomming van ook niet geheel waardevrije voor- en nadelen kan m.i. niet dienen als een 'op de locatie toegesneden onderbouwing' van de keuze voor 45 Lden. Het oordeel over de aantallen gehinderden en financiële haalbaarheid zijn niet (direct) herleidbaar. Koppel dit dan op zijn minst aan de specifieke plaats in het MER waar dit te vinden zou zijn. Genoemde percentages opbrengstverlies bij stilzetten ivm slagschaduw niet te herleiden. Het is aan de gemeente om te zorgen dat een normenkader binnen afzienbare tijd wordt vastgesteld , gesprek met provincie en DCMR heeft nog niet geleid tot verbeterd normenkader. Onderbouwing lokale normen en hoe deze volgen uit het planMER + aanvullend onderzoek mist nog steeds. Het ontbreken ervan heeft gevolgen voor juridische houdbaarheid kader.

Aanpassing is verwerkt.

DCMR

Provincie Zuid Holland

Provincie Zuid Holland

Statkraft heeft aangegeven dat maximale tiphoogte van 180m niet werkbaar is; advies van provincie is om geen of ruimere kaders voor maximale tiphoogte op te stellen.

Provincie Zuid Holland

Indien niet voldaan wordt aan inspanningsverplichting uit de bestuursovereenkomst, kan provincie juridisch instrumentarium inzetten waardoor gemeente sturingsmogelijkheden op windproject verliest.

Provincie Zuid Holland

Deze worden genoemd in het planMER en de rekenexercitie. Geen aanleiding tot aanpassingen. Streven is om normenkader in gemeenteraad van maart 2024 te laten vaststellen, zoals eerder besproken. Geen aanleiding tot aanpassingen.

Onderbouwing in planMER en rekenexercitie door Bosch & van Rijn. Zoals eerder genoemd is de rekenexercitie gericht op extra ernstig geluidgehinderden in relatie tot energieopbrengst. Gezien de noodzaak om te komen tot besluitvorming wordt geen nader onderzoek meer uitgevoerd. Juridisch lijken de normen houdbaar conform extern juridisch advies. Geen aanleiding tot aanpassingen. Tiphoogte van 180m is volgens rekenexercitie wel werkbaar, zie rekenexercitie document voor toelichting. Daarnaast blijkt de leverancier Vestas nog steeds een scala aan mogelijkheden te hebben variërend van turbines met een tiphoogte van 137,5 m. tot 275 m. Geen aanleiding tot aanpassingen. Bestuursovereenkomst is nog immer geldend. De gemeente zal haar verplichtingen zeker nakomen. Geen aanleiding tot aanpassingen.