B39 Nota van Beantwoording zienswijzen
Tekst van het document
Oktober 2023
58
Samenvatting zienswijze
Beantwoording
Reclamant stelt dat niet, althans onvoldoende, (kenbaar) gemotiveerd rekening is gehouden met de toename aan verkeersbewegingen en verkeersveiligheid gedurende de hele ontwikkeling van Stationstuinen (10 tot 15 jaar).
De nieuwbouw binnen het plangebied zal gefaseerd
Gevolgen voor bestemmingsplan
25c.
Onduidelijk is hoe de ontsluiting zodanig wordt geregeld, dat er geen belemmering is voor derden, de verkeersveiligheid maximaal is gegarandeerd en de reeds bestaande grote stromen vrachtwagenverkeer zelfs niet in de buurt komen van de woningen van reclamant.
Geen gevolgen
plaatsvinden. Tijdens de bouw wordt het bouwverkeer zoveel mogelijk over de rondweg gestuurd, Verenambachtseweg – Spoorlaan – Gebroken Meeldijk. Hierdoor wordt de overlast beperkt voor uw locatie. De ontwikkelaar zal verder de hinder voor omliggende bedrijven en woningen zoveel mogelijk beperken. In het structuurplan wordt ingegaan op de mobiliteit (zie hoofdstuk 7). Zuideinde blijft bestaan in die structuur. Er zijn geen maatregelen voorzien voor deze weg, zolang dat deel niet herontwikkeld is.
25d.
25e.
Reclamant stelt dat bij het ontwerpbestemmingsplan geen rekening is gehouden met de leefbare woon- en werkomgeving door de grote hoeveelheid woningen die gebouwd gaat worden in een klein gebied (815 woningen in fase 1, oplopend tot wel 3.500 woningen). Dit is niet passend op een relatief kleine hoeveelheid beschikbaar te bebouwen grond. Ook omdat het een gebied wordt, dat integraal onderdeel uitmaakt van een productie & logistiek bedrijventerrein met plek voor padelbanen, klim- en klauteractiviteiten, winkels, een supermarkt, horeca, kantoren en de mogelijke functies binnen de twee mobilityhubs.
De gemeente is van mening dat een gemengd woon- en
Reclamant stelt dat niet, althans onvoldoende, (kenbaar) gemotiveerd rekening is gehouden met de privacy van de bewoners m.b.t. de beoogde nieuwbouw
De mobilityhub komt op circa 25 meter afstand van het
Geen gevolgen
werkomgeving heel goed past in dit gebied. Dat blijkt ook uit alle verrichte onderzoeken. Overigens is de padelbaan slechts tijdelijk vergund. Deze zal er niet meer zijn als de eerste woningen in gebruik genomen worden. Verder zijn er milieuregels opgenomen om een goede inpassing van woningen en andere functies binnen de Stationstuinen te garanderen. Geen gevolgen
woongebouw te liggen. In het beeldkwaliteitsplan (bijlage 3 bij de toelichting van het bestemmingsplan) gaat nader in op deze parkeergebouwen (hoofdstuk 5). Deze gebouwen worden geïntegreerd in de straatwanden en
Oktober 2023
59
Samenvatting zienswijze
Beantwoording
Gevolgen voor bestemmingsplan
voorzien van een kwalitatieve gevel. Aandacht wordt hierbij gevraagd voor geluidsoverlast naar de directe omgeving. Gevels zullen om die reden veelal gesloten moeten zijn. Hiermee ontstaat de kans om deze gevels sterk te vergroenen. De kwaliteitscommissie ziet toe dat aan deze uitgangspunten wordt voldaan. Gelet op het bovenstaande zal er geen sprake zijn van een onevenredige aantasting van privacy. 25f.
Reclamant stelt dat niet, althans onvoldoende, (kenbaar) gemotiveerd rekening is gehouden met de zichtbaarheid, woongenot en waardedaling van Spring! Housing. Dit laatste doordat het gebouw wordt ingesloten en weggedrukt.
Er is geen sprake van wegdrukken van het gebouw, ge-
Geen gevolgen
let op de afstand van beide gebouwen van 25 meter en openbaar gebied, dat gelegen is tussen beide gebouwen. Voor belanghebbenden die vinden dat er sprake is van planschade bestaat de mogelijkheid tot het indienen van een verzoek tot tegemoetkoming van planschade op basis van art. 6.1 Wro. Dit verzoek kan worden ingediend na vaststelling van het bestemmingsplan.
25g.
25h.
Oktober 2023
Reclamant stelt dat niet, althans onvoldoende, (kenbaar) gemotiveerd rekening is gehouden met de angst voor onveiligheid m.b.t. de sociale veiligheid wanneer onduidelijkheid bestaat over het beheer, de eindgebruiker, de eigenaar en handhaving van de beoogde onbemande parkeergarages.
De gemeente heeft als exploitant optimaal grip op het
Reclamant stelt dat niet, althans onvoldoende, (kenbaar) gemotiveerd is dat het ontwerpbestemmingsplan financieel uitvoerbaar is. Denk ook aan de gevolgen van de oorlog in Oekraïne, immer oplopende rente, de inflatie en de inzet van mensen en de oplopende bouwkosten
Dit is niet te geval omdat er voor ca 70% van het project
Geen gevolgen
dagelijkse beheer en de veiligheid in de parkeervoorzieningen.
Geen gevolgen
een overeenkomst is gesloten inzake de uitvoering van het project en het verhaal van de daarmee gepaard gaande kosten.
60
Samenvatting zienswijze
Beantwoording
Reclamant stelt dat het ontwerpbestemmingsplan in strijd is met de goede ruimtelijke ordening en het evenredigheidsbeginsel. Door minder woningen mogelijk te maken kan de ontwikkelaar veel meer recht doen aan zijn eigen sociaal maatschappelijke doelstellingen en drie thema’s.
In de ogen van de gemeente is er sprake van een goede
Gevolgen voor bestemmingsplan
25i.
Nu vererger je de parkeerproblematiek. En de ontwikkelaar spreekt van autoluw in plaats van autovrij. Het profileren van een autoarme woonwijk is de oplossing. Nu de mogelijkheid van parkeergarages aan de buitenkant van de woonwijk te realiseren verschuift het bestemmingsplan het probleem naar derden. In de eerste fase zou meer rekening gehouden moeten worden met de gehele ontwikkeling. Want dat garandeert de juiste verhouding tussen het aantal toekomstige bewoners en thema 2 (groenvoorzieningen).
Geen gevolgen
ruimtelijke ordening en geen strijd met het evenredigheidsbeginsel. In het structuurplan wordt duidelijk dat recht wordt gedaan aan de maatschappelijke doelstellingen en de drie thema’s. Wat betreft het parkeren wordt verwezen naar paragraaf 2.1.3 Middels nog nader uit te werken flankerend beleid zal uitwijkgedrag naar openbare (niet private) parkeerplaatsen worden tegen gegaan. Ook in fase 1 wordt al een belangrijk deel van het groen gerealiseerd. Besloten is om deze groene plekken ook als zodanig te bestemmen. Dit is een wijziging van het ontwerpbestemmingsplan. In het bestemmingsplan tweede fase, waarvan het ontwerp waarschijnlijk nog in 2023 ter visie zal worden gelegd, ligt ook een belangrijk deel van de zogenaamde ‘groene as’.
25j
Verzocht wordt het definitieve bestemmingsplan zo vast te stellen dat op een andere manier in de – ook toekomstige – parkeerbehoefte wordt voorzien en al het overige wel in lijn is gebracht met de eigen 3 thema’s van de ontwikkeling.
Zienswijze 26
Reclamant 26 bij brief van 15 mei 2023 en ingekomen op 23 mei 2023
26a.
Verkeersimpact Zie samenvatting zienswijze 9a
Oktober 2023
De gemeente kiest bewust voor het STOMP-principe en
Geen gevolgen
denkt mede hierdoor een kwalitatief hoogwaardig woonen werkplek te creëren. Zie verder bovenstaande antwoorden.
Zie beantwoording zienswijze 9a.
Zie zienswijze 9a.
61
Samenvatting zienswijze
Beantwoording
Gevolgen voor
26b.
Parkeren Zie samenvatting zienswijze 9b
Zie beantwoording zienswijze 9b.
Zie zienswijze 9b.
26c.
Bouwhoogte Zie samenvatting zienswijze 9c
Zie beantwoording zienswijze 9c.
Zie zienswijze 9c.
26d.
Bouwhoogte Zie samenvatting zienswijze 9d
Zie beantwoording zienswijze 9d.
Zie zienswijze 9d.
26e.
Bouwhoogte Zie samenvatting zienswijze 9e
Zie beantwoording zienswijze 9e.
Zie zienswijze 9e.
Voorstellen voor aanpassingen van de regels
Zie beantwoording zienswijze 9f.
Zie zienswijze 9f.
bestemmingsplan
26f.
Zie samenvatting zienswijze 9f 26g.
Aantrekkelijke leefomgeving Zie samenvatting zienswijze 9g
Zie beantwoording zienswijze 9g.
Zie zienswijze 9g.
26h.
Toewijzen woningen Zie samenvatting zienswijze 9h
Zie beantwoording zienswijze 9h.
Zie zienswijze 9h.
26i.
Werkwijze / Procesbewaking Zie samenvatting zienswijze 9i
Zie beantwoording zienswijze 9i.
Zie zienswijze 9i.
Zienswijze 27
Reclamant 27 bij brief van 15 mei 2023 en ingekomen
27a.
Verkeersimpact Zie samenvatting zienswijze 9a
Zie beantwoording zienswijze 9a.
Zie zienswijze 9a.
27b.
Parkeren Zie samenvatting zienswijze 9b
Zie beantwoording zienswijze 9b.
Zie zienswijze 9b.
27c.
Bouwhoogte Zie samenvatting zienswijze 9c
Zie beantwoording zienswijze 9c.
Zie zienswijze 9c.
27d.
Bouwhoogte Zie samenvatting zienswijze 9d
Zie beantwoording zienswijze 9d.
Zie zienswijze 9d.
27e.
Bouwhoogte Zie samenvatting zienswijze 9e
Zie beantwoording zienswijze 9e.
Zie zienswijze 9e.
27f.
Voorstellen voor aanpassingen van de regels
Zie beantwoording zienswijze 9f.
Zie zienswijze 9f.
Zie beantwoording zienswijze 9g.
Zie zienswijze 9g.
op 23 mei 2023
Zie samenvatting zienswijze 9f 27g.
Oktober 2023
Aantrekkelijke leefomgeving
62
Samenvatting zienswijze
Beantwoording
Gevolgen voor bestemmingsplan
Zie samenvatting zienswijze 9g 27h.
Toewijzen woningen Zie samenvatting zienswijze 9h
Zie beantwoording zienswijze 9h.
Zie zienswijze 9h.
27i.
Werkwijze / Procesbewaking Zie samenvatting zienswijze 9i
Zie beantwoording zienswijze 9i.
Zie zienswijze 9i.
Zienswijze 28
Reclamant 28 bij brief van 15 mei 2023 en ingekomen
28a.
Verkeersimpact Zie samenvatting zienswijze 9a
Zie beantwoording zienswijze 9a.
Zie zienswijze 9a.
28b.
Parkeren Zie samenvatting zienswijze 9b
Zie beantwoording zienswijze 9b.
Zie zienswijze 9b.
28c.
Bouwhoogte Zie samenvatting zienswijze 9c
Zie beantwoording zienswijze 9c.
Zie zienswijze 9c.
28d.
Bouwhoogte Zie samenvatting zienswijze 9d
Zie beantwoording zienswijze 9d.
Zie zienswijze 9d.
28e.
Bouwhoogte Zie samenvatting zienswijze 9e
Zie beantwoording zienswijze 9e.
Zie zienswijze 9e.
28f.
Voorstellen voor aanpassingen van de regels
Zie beantwoording zienswijze 9f.
Zie zienswijze 9f.
op 23 mei 2023
Zie samenvatting zienswijze 9f 28g.
Aantrekkelijke leefomgeving Zie samenvatting zienswijze 9g
Zie beantwoording zienswijze 9g.
Zie zienswijze 9g.
28h.
Toewijzen woningen Zie samenvatting zienswijze 9h
Zie beantwoording zienswijze 9h.
Zie zienswijze 9h.
28i.
Werkwijze / Procesbewaking Zie samenvatting zienswijze 9i
Zie beantwoording zienswijze 9i.
Zie zienswijze 9i.
Zienswijze 29
Reclamant 29 bij brief van 16 mei 2023 en ingekomen
29a.
Zie samenvatting zienswijze 19a
Zie beantwoording zienswijze 19a
Zie zienswijze 19a
29b.
Zie samenvatting zienswijze 19b
Zie beantwoording zienswijzen 19b
Zie zienswijze 19b
Oktober 2023
op 23 mei 2023
63
Samenvatting zienswijze
Beantwoording
Gevolgen voor bestemmingsplan
Zienswijze 30
Reclamant 30 bij brief van 16 mei 2023 en ingekomen op 23 mei 2023
30a.
Reclamant stelt dat de beoogde woontorens niet passen in de opzet van de woonwijken in Barendrecht en dat daarmee de privacy ernstig wordt aangetast.
Verwezen wordt naar paragraaf 2.1.1 en 2.1.2 van deze
30b.
Reclamant stelt dat de visie over parkeer- en autobezit in tegenstelling is met de huidige gemeenschap, waarbij een (jong) gezin ten minste twee auto's nodig heeft om beiden te werken teneinde de financiële woonlasten op te kunnen brengen.
Verwezen wordt naar paragraaf 2.1.3 van deze nota
Zie paragraaf 2.1.3
30c.
Reclamant stelt dat met het beoogde plan de parkeeroverlast in de omliggende straten zal toenemen.
Verwezen wordt naar paragraaf 2.1.3 van deze nota
Zie paragraaf 2.1.3
30d.
Reclamant stelt dat het beoogde aantal woningen de visie onderschat m.b.t. woongenot, privacy en leefruimte.
Verwezen wordt naar paragraaf 2.1.1 van deze nota.
Zie paragraaf 2.1.1
Zienswijze 31
Reclamant 31 bij brief van 16 mei 2023 en ingekomen op 23 mei 2023
31a.
Zie samenvatting zienswijze 13a
Zie beantwoording zienswijze 13a.
Zie zienswijze 13a.
31b.
Zie samenvatting zienswijze 13b
Zie beantwoording zienswijze 13b.
Zie zienswijze 13b.
31c.
Zie samenvatting zienswijze 13c
Zie beantwoording zienswijze 13c.
Zie zienswijze 13c.
31d.
Zie samenvatting zienswijze 13d
Zie beantwoording zienswijze 13d.
Zie zienswijze 13d.
31e.
Zie samenvatting zienswijze 13e
Zie beantwoording zienswijze 13e.
Zie zienswijze 13e.
31f.
Zie samenvatting zienswijze 13f
Zie beantwoording zienswijze 13f.
Zie zienswijze 13f.
31g.
Zie samenvatting zienswijze 13g
Zie beantwoording zienswijze 13g.
Zie zienswijze 13g.
31h.
Zie samenvatting zienswijze 13h
Zie beantwoording zienswijze 13h.
Zie zienswijze 13h.
31i.
Zie samenvatting zienswijze 13i
Zie beantwoording zienswijze 13i.
Zie zienswijze 13i.
31j.
Zie samenvatting zienswijze 13j
Zie beantwoording zienswijze 13j.
Zie zienswijze 13j.
31k.
Zie samenvatting zienswijze 13k
Zie beantwoording zienswijze 13k.
Zie zienswijze 13k.
31l.
Zie samenvatting zienswijze 13l
Zie beantwoording zienswijze 13l.
Zie zienswijze 13l.
31m.
Zie samenvatting zienswijze 13m
Zie beantwoording zienswijze 13m.
Zie zienswijze 13m.
31n.
Zie samenvatting zienswijze 13n
Zie beantwoording zienswijze 13n.
Zie zienswijze 13n.
Oktober 2023
Zie paragraaf 2.1.1 en 2.1.2
nota.
64
Samenvatting zienswijze
Beantwoording
Gevolgen voor bestemmingsplan
Zienswijze 32
Reclamant 32 bij brief van 16 mei 2023 en ingekomen
32a.
Verkeersimpact Zie samenvatting zienswijze 9a
Zie beantwoording zienswijze 9a.
Zie zienswijze 9a.
32b.
Parkeren Zie samenvatting zienswijze 9b
Zie beantwoording zienswijze 9b.
Zie zienswijze 9b.
32c.
Bouwhoogte Zie samenvatting zienswijze 9c
Zie beantwoording zienswijze 9c.
Zie zienswijze 9c.
32d.
Bouwhoogte Zie samenvatting zienswijze 9d
Zie beantwoording zienswijze 9d.
Zie zienswijze 9d.
32e.
Bouwhoogte Zie samenvatting zienswijze 9e
Zie beantwoording zienswijze 9e.
Zie zienswijze 9e.
32f.
Voorstellen voor aanpassingen van de regels
Zie beantwoording zienswijze 9f.
Zie zienswijze 9f.
Zie beantwoording zienswijze 9g.
Zie zienswijze 9g.
op 17 mei 2023
Zie samenvatting zienswijze 9f 32g.
Aantrekkelijke leefomgeving Zie samenvatting zienswijze 9g
32h.
Toewijzen woningen Zie samenvatting zienswijze 9h
Zie beantwoording zienswijze 9h.
Zie zienswijze 9h.
32i.
Werkwijze / Procesbewaking Zie samenvatting zienswijze 9i
Zie beantwoording zienswijze 9i.
Zie zienswijze 9i.
Zienswijze 33
Reclamant 33 bij brief van 16 mei 2023 en ingekomen
33a.
Reclamant juicht de beoogde ontwikkeling aan het gebied ten oosten van het station toe. Echter stelt reclamant dat dit moet passen binnen het aangezicht, woningtype en opzet van de wijken ten westen van de spoorlijn.
Verwezen wordt naar paragraaf 2.1.2 van deze nota.
Zie paragraaf 2.1.2
33b.
Reclamant stelt dat de woontorens van maar liefst 50 meter niet passen zijn in de wijze waarop de omliggende woonwijken zijn opgezet en zodoende afbreuk doet aan het groene, open en laagbouw-gedomineerde karakter.
Verwezen wordt naar paragraaf 2.1.2 van deze nota.
Zie paragraaf 2.1.2.
Oktober 2023
op 17 mei 2023
65
Samenvatting zienswijze
Beantwoording
Gevolgen voor bestemmingsplan
Er zou gekozen moeten worden met een concept dat past bij de omliggende wijken (bv maximaal 5 bouwlagen) Reclamant stelt tevens dat de beoogde woontorens grote negatieve impact zullen hebben op de privacy en het woongenot. Reclamant stelt dat onduidelijk is waarom gekozen wordt voor betaald parkeren op de kap van het station. Reclamant stelt dat hier eigenlijk altijd veel parkeerplekken beschikbaar zijn.
Verwezen wordt naar paragraaf 2.1.1 van deze nota.
Zie paragraaf 2.1.1
Verwezen wordt naar paragraaf 2.1.3 van deze nota
Zie paragraaf 2.1.3
33e.
Reclamant stelt dat met het invoeren van betaald parkeren op de kap van het station, de parkeerdruk in de omliggende wijken zal toenemen. Reclamant verwacht dat de gemeente daardoor in de toekomst ook betaald parkeren gaat invoeren in de omliggende wijken, met alle negatieve gevolgen van dien voor de bewoners.
Verwezen wordt naar paragraaf 2.1.3 van deze nota
Zie paragraaf 2.1.3
33f.
Reclamant stelt dat parkeren op de kap juist de voorkeur heeft boven parkeren in de woonwijk. Om dit aan te moedigen verzoekt reclamant om het voornemen van betaald parkeren op de kap uit het plan te schrappen.
Zie voor beantwoording zienswijze 19e
Zie zienswijze 19e
Zienswijze 34
Reclamant 34 bij brief van 16 mei 2023 en ingekomen
34a.
Reclamant stelt dat de voorgestelde bouwhoogte in het bestemmingsplan niet overeenkomt met de bouwhoogte zoals gepresenteerd. Reclamant heeft daarom zijn twijfels over de betrouwbaarheid van de rapportage of de presentatie.
De gepresenteerde bouwhoogte was inderdaad anders
Geen gevolgen
33c.
33d.
op 17 mei 2023 dan op de verbeelding van het ontwerpbestemmingsplan was aangegeven. Maar naast de verbeelding zijn ook de regels van belang als het gaat om de toegestane bouwhoogte. Sterker nog: als de regels en de verbeelding niet met elkaar overeenstemmen prevaleren de regels. voor zover in de regels alleen wordt verwezen naar de maximale
Oktober 2023
66
Samenvatting zienswijze
Beantwoording
Gevolgen voor bestemmingsplan
bouwhoogte op de verbeelding heeft dit geen toegevoegde waarde. In de regels worden echter ook de opbouwen en hoogte-accenten beschreven. De in het structuurplan aangehouden hoogtes komen overeen met de maximale hoogtes die toegestaan zijn conform verbeelding in samenhang met de regels (al of niet via een afwijkingsbevoegdheid) 34b.
Reclamant stelt dat het bouwplan qua hoogte extreem afwijkt van de aanwezige bebouwing in de omgeving. Indien gemeente medewerking verleent aan het bouwplan, stelt reclamant dat gemeente voorbij gaat aan een aantal beleidskeuzes zoals die zijn vastgelegd in eigen beleid.
Verwezen wordt naar paragraaf 2.1.2 van deze nota
Zie paragraaf 2.1.2
34c.
Reclamant stelt dat de beoogde bouwplannen het vrije zicht ontnemen, (ochtend)zonlicht blokkeert, slagschaduw creëert en inbreuk geeft op de privacy.
Verwezen wordt naar paragraaf 2.1.1 van deze nota.
Zie paragraaf 2.1.1
34d.
Reclamant stelt dat de contouren van fase 1 niet overeenkomen met hetgeen gepresenteerd op de open dag, evenals de locatie van de hoogbouw ten opzichte van het station.
Zie beantwoording zienswijze 34a
Zie zienswijze 34a
34e.
Reclamant stelt dat er geen waarde kan worden gehecht aan de onderzoeksresultaten m.b.t. geluidshinder en de invloed op het grondwaterpeil.
Zie beantwoording zienswijze 15b
Zie zienswijze 15b
34f.
Reclamant stelt dat in de omliggende straten geen beschikbare ruimte is om de extra parkeerdruk op te vangen, die ontstaat door de beoogde ontwikkeling. Reclamant voorziet (meer) parkeerproblemen in de omliggende woonwijken doordat deze niet zijn ingericht om deze vraag op te vangen.
Verwezen wordt naar paragraaf 2.1.3 van deze nota.
Zie paragraaf 2.1.3
34g.
Zie samenvatting zienswijze 15d.
Zie beantwoording zienswijze 15b
Zie zienswijze 15b
34h.
Reclamant stelt dat de directe omwonende de beoogde realisatie tot 15 bouwlagen als ‘asociaal’ ervaren. Met
Verwezen wordt naar paragraaf 2.1.2 van deze nota
Zie paragraaf 2.1.2
Oktober 2023
67
Samenvatting zienswijze
Beantwoording
Gevolgen voor bestemmingsplan
34i. Zienswijze 35
de beoogde plannen verandert de omgeving aanzienlijk ten opzichte van de afgelopen 54 jaar. Zie samenvatting zienswijze 15g.
Zie beantwoording zienswijze 15b
Zie zienswijze 15b
Reclamant 35 bij mail van 7 mei en ingekomen binnen de termijn van ter inzage legging
35a.
Allereerst een positieve onderschrijving van de gebiedsvisie: Groen & Bewust, Gezond bereikbaar en een plek voor iedereen.
Dank voor deze opmerking.
Geen gevolgen
35b.
Op ruimtelijke plannen is op het vlak tussen Zuideinde en station een maximum bouwhoogte mogelijk van 24 meter als het gaat om de moblityhub 1. Dit wijkt af van de bouwregels: 21 meter
Dit is juist. De regels zijn aangepast. De hoogtemaat op
Aanpassing van artikel 3.2.1 sub b
Opgang parkeerdek aan de Libellegang kan niet meer gebruikt worden. Veroorzaakt verergering van de verkeersproblematiek aan de Stationsweg. De oplossing is: Parkeerplaatsen op het stationsdak verplaatsen naar een mobilityhub op braakliggend PRO-rail terrein langs de Dwarsligger en het stationsdak weer volledig groen maken met beplanting en volksvoedseltuintjes ( resultaat ook de Stationsweg verkeersluw ! )
Het parkeerdek krijgt aan beide zijden van het spoor een
35d.
De vlakken op ruimtelijke plannen langs de Spoorlaan: verschillen in hoogtes als het gaat om de maquette bij de informatieavond en de hoogtes op ruimtelijke plannen.
Zie beantwoording zienswijze 34a
Zie zienswijze 34a
35e.
Reclamant vindt de regeling in 3.2.1. sub c niet op zijn plaats. Dit geldt ook voor het hoogteaccent met een meer dan verdubbeling van de maximum bouwhoogte.
Deze toegestane hoogtes zijn conform het structuurplan.
Zie paragraaf 2.12
35f.
Raclamant vraag zich af of er wel ruimte is voor 815 woningen.
Deze ruimte is er zeker.
Geen gevolgen
35g.
Reclamant wil dat alleen horeca voor gezondheid categorie 1 wordt toegestaan (artikel 3.1. d). Geen vermelding van MC-drives.
Aan dit verzoek is gehoor gegeven. Mc-drives zijn ge-
Bijlage 1 van de regels is aangepast
Reclamant heeft een vraag over artikel 1.61: huisvesting
Deze begripsbepaling is geschrapt, omdat deze verder
35c.
35h.
Oktober 2023
de verbeelding is juist.
Zie paragraaf 2.1.3
in- en uitgang. Verwezen wordt naar paragraaf 2.1.3 van deze nota
Verder wordt verwezen wordt naar paragraaf 2.1.2 van deze nota
schrapt in bijlage 1 van de regels. Geen gevolgen
68
Samenvatting zienswijze
Beantwoording
tot maximaal 6 maanden. Hij wil hier toegevoegd hebben de categorie flexwonen voor spoedzoekers (huur voor 6 maanden / 2 jaar)
niet voorkomt in de regels
Verzocht wordt uit te gaan van de volgende woon categorieën.: Sociaal: 30% Midden: 30% Vrije sector: 30% Flexwonen: 10%
Uitgangspunt wat betreft de woningtype verdeling zijn de
Reclamant stelt, dat knelpunten voor verkeersveiligheid / afwikkeling van verkeer ontstaan. De duurzame mobiliteit betekent dat ca. 10% met ander vervoer dan de auto zal gaan. Uiteindelijk gevolg van 3500 woningen uitgaande van een parkeernorm van 0,9 per woning zal zijn plus ca. 3000 (elektrische) auto’s. De gehanteerde norm van ca. 0,5 auto per woning is niet realistisch.
Verwezen wordt naar paragraaf 2.1.3 van deze nota.
De blijvende bedrijven moeten maatregelen treffen om milieuhinder te voorkomen. De planschadecompensatie voor de bedrijven verplichten om milieumaatregelen te nemen en/of klimaatadaptatiemaatregelen te treffen.
Wat betreft de milieuhinder als het gaat om de be-
De concentratie luchtverontreiniging ligt 10% boven de advieswaarde van de WHO?!
De luchtverontreiniging is inderdaad hoger dan de ad-
Gevolgen voor bestemmingsplan
35i.
35j.
35k.
35l.
Geen gevolgen
afspraken die gemaakt zijn tussen gemeente en ontwikkelaar in paragraaf 3.1.1 van het Ontwikkelkader (bijlage 1 bij de regels)
Zie paragraaf 2.1.3
De toekomstige bewoners van deze woningen zullen hierover en de beschikbaarheid van o.m. deelmobiliteit tijdig geïnformeerd worden.
Geen gevolgen
staande bedrijven wordt verwezen naar bijlage 11 van de toelichting. Van planschadecompensatie voor bedrijven is geen sprake. Geen gevolgen
vieswaard van de WHO. Nergens in de randstad wordt hier aan voldaan. Er wordt wel voldaan aan de Nederlandse wettelijke grenswaarden. Dat wordt voldoende geacht.
35m.
Wat is de belangrijke bron van geurhinder, die door de herontwikkeling verdwijnt en vindt dit al plaats in fase 1?
Het betreft hier een afvalverwerker. Deze zal nog niet
Geen gevolgen
verplaatst worden in het kader van het bestemmingsplan Stationstuinen eerste fase. Het plangebied ligt buiten de geurcontouren van dit bedrijf.
35n.
Oktober 2023
Voor de duurzaamheid wordt in de visie energieneutraal aangegeven maar in de presentatie van fase 1 wordt uitgegaan van BENG?!
In het ontwikkelkader zijn randvoorwaarden opgenomen
Regels zijn hierop aangevuld
ten aanzien van duurzaamheid. Deze zijn vertaald in
69
Samenvatting zienswijze
Beantwoording
Gevolgen voor bestemmingsplan
een beleidsregel Duurzaamheid. Dit betekent dat bij omgevingsvergunningaanvragen getoetst wordt aan deze regels. Hierin zijn ook eisen opgenomen het energie, klimaatadaptatie, biodiversiteit en circulariteit. Is ook geborgd in de regels. 35o.
35p.
35q.
Nader Onderzoek naar de steenmarter, die heeft hier zeker geleefd maar is inmiddels mogelijk al verdreven door loodsenverhuur/horeca en sportactiviteiten. Voorgesteld wordt om waterstof vanaf het begin aan te implementeren om de milieudoelstellingen echt te gaan halen en echt een groene Stationstuinen te kunnen realiseren
Dit onderzoek heeft plaatsgevonden en de steenmarter
Reclamant vraagt om een herijking van de verkeersberekeningen dd. 15 februari 2023.
Verwezen wordt naar paragraaf 2.1.3
Zie paragraaf 2.1.3
De parkeerplaatsen op het stationsdak zijn bedoeld en
Geen gevolgen
Geen gevolgen
is inderdaad niet aangetroffen. Er is voor gekozen om andere maatregelen te treffen
Geen gevolgen
voor een duurzame en groene Stationstuinen.
Zoals aangegeven in tabel 2 voor de Stationsweg is er 0% aandacht voor de effecten op de Westzijde van het station. Reclamant doet de volgende suggestie: Om ook aan de westzijde van het station verkeersluw te maken is er met dit nieuwe project aan de Oostzijde van het station de mogelijkheid om de beide opgangen naar het parkeerdek af te sluiten voor verkeer, de Parkeerplaatsen en/busstation naar de Noordzijde van het station te verplaatsen naar o.a. het PRO-rail terrein waar in combinatie met een nieuwe verkeershub en toegang naar het station aan de Zuid-oostzijde vooruitlopende op de realisatie al een aanzienlijk betere veiligere en gezondere en milieuvriendelijkere verkeerssituatie ontstaat rondom het station. 35r.
Oktober 2023
Tenslotte doet de reclamant de suggestie om de agrofood campus op het stationsdak te realiseren in/op de
nodig voor reizigers van NS.
70
Samenvatting zienswijze
Beantwoording
Gevolgen voor bestemmingsplan
plaats van de parkeerplaatsen. Dit naar aanleiding van de volgend tekst: Dutch Fresh Port Voortbouwen op de Agrofoodtraditie De Stationstuinen wordt gerealiseerd aan de oostkant van het NS station waar nu nog voornamelijk (agrologistieke) bedrijven actief zijn. Het aangrenzende Dutch Fresh Port bedrijvencluster is het groeiende domein van een groot aantal agrofood-bedrijven die koploper zijn op de wereldmarkt. De bestaande bedrijvigheid in het plangebied verdwijnt slechts deels. In De Stationstuinen gaan wonen, werken en leren hand in hand. Het is de wens een agrofood campus in het hart van De Stationstuinen te realiseren. Hier moet ruimte komen om te leren, onderzoeken, innoveren en kennis uit te wisselen rond thema’s als duurzaamheid en gezondheid. Activiteiten die naadloos passen bij een wijk van de toekomst.
Oktober 2023
71
3
Wijzigingen in ontwerpbestemmingsplan en MER
3.1
Wijzigingen in de regels en de verbeelding
De zienswijzen en ambtshalve opmerkingen hebben geleid tot wijzigingen van de regels en de verbeelding van het bestemmingsplan. Het gaat om de volgende wijzigingen:
1. 2. 3.
Redactionele wijzigingen van de begripsbepalingen en wijze van meten. Schrappen van begrippen in artikel 1, die niet (meer) voorkomen in de regels. Het toevoegen van de volgende begrippen: bedrijf, begane grondlaag, functiemenging, geluidgevoelig object, huishouden, kwaliteitsteam, ondergeschikte detailhandel, straatmeubilair, tuin, vestiging, waterhuishoudkundige voorzieningen, wonen, woon-werkwoningen. 4. Redactionele wijzigingen in alle bestemmingen. 5. Het plangebied van het bestemmingsplan is aangewezen als experimenteergebied in het kader van de Crisis- en Herstelwet. In dat kader is artikel 3 ‘Doelen’ toegevoegd aan de regels. In dit artikel zijn de doelen van het bestemmingsplan vastgelegd. 6. In de bestemming ‘Gemengd’ zijn de gebruiksmogelijkheden aangepast en aangevuld, evenals de bouwregels. In samenhang daarmee zijn extra aanduidingen opgenomen op de verbeelding, zijn de toegestane bouwhoogtes gewijzigd en is de locatie van de hoogteaccenten vastgelegd. Aan de noordzijde en de zuidzijde is de plangrens iets verschoven. 7. Binnen de bestemming ‘Gemengd’ zijn woningen ter plaatse van de Loods 38-40 en de mobilityhubs niet meer toegestaan. 8. In de bestemming ‘Gemengd’ zijn verschillende regels betreffende het maximale oppervlakte detailhandel aangepast. Binnen het gehele plangebied is nu maximaal 1.000 m2 bvo toegestaan, waaronder kleine to go supermarkten.
Grote supermarkten zijn niet meer toegestaan. Verder is nu bepaald, dat de maximale oppervlakte per vestiging niet meer mag bedragen dan 200 m2 bvo. 9. In de bestemming ‘Gemengd’ is de maximale de maximale omvang van horeca per vestiging op maximaal 150 m2 bvo gesteld. Verder is bijlage 1 ‘Staat van Horeca-activiteiten’ aangepast. 10. In de bestemming ‘Gemengd’ wordt een dag- of weekmarkt ter plaatse van de aanduiding 'specifieke vorm van gemengd - 'Loods 38-40' nu mogelijk gemaakt. 11. In de bestemming ‘Gemengd’ is een regeling toegevoegd voor ondergeschikte bouwdelen. 12. In de bestemming ‘Gemengd’ is een regeling toegevoegd voor balkons. 13. De gemeente heeft de beleidsregel ‘Duurzaamheid De Stationstuinen’ vastgesteld. Bouwwerken dienen aan de beoogde duurzaamheidseisen te voldoen. Waar nodig wordt in de regels een link gelegd met deze beleidsregel. 14. De artikelen over specifieke gebruiksactiviteiten en afwijkingen daarvan zijn op meerdere punten aangepast en aangevuld. Zo is er een meldingsplicht opgenomen als gaat om nietwoonfuncties, zijn de regels over wanneer een niet-woonfunctie geschikt is voor functiemenging aangescherpt. Dit geldt ook voor de toetsingsregel voor waterhuishouding. De voorwaardelijke verplichting voor milieubelastende activiteiten is aangepast en aangevuld. De toetsingsregel geluidluwe gevel is aangepast.
Er zijn voorwaardelijke verplichtingen opgenomen voor bezonning en windklimaat. De nadere eisen regeling voor bezonning en windklimaat is geschrapt. Tenslotte zijn voorwaardelijke verplichtingen opgenomen voor een knip in de verbinding Spoorlaan en Zuideinde. 15. In plaats van de aanduiding ‘Groen’ binnen de bestemming ‘Gemengd’ is gekozen voor een bestemming ‘Groen’. Deze is toegevoegd aan de regels en opgenomen op de verbeelding. Ook gronden rondom Loods 38-40 hebben een groenbestemming gekregen. Binnen de bestemming ‘Gemengd’ is een voorwaardelijke verplichting opgenomen om te borgen dat het groen ook wordt aangelegd.
Oktober 2023
72
16. Bij de algemene bouwregels en de (algemene) afwijkings- en wijzigingsbevoegdheden is voor zover relevant een koppeling gelegd met het artikel over de specifieke gebruiksactiviteiten. Dit betekent dat ook hier voldaan dient te worden aan de regels over functiemenging en duurzaamheid. 17. Er is een nieuw artikel 12 Zorgplicht toegevoegd in samenhang met het nieuwe artikel 3 doelen 18. Aan de regels zijn de volgende bijlagen gevoegd: a. Het beeldkwaliteitsplan b. De tekening ‘Watercompensatie buiten het plangebied’. 19. De bijlage ‘Staat van Horeca activiteiten’ bij de regels is aangepast. De overgangs-en slotregel zijn dwingend voorgeschreven en bevatten dus geen wijzigingen ten opzichte van het ontwerp.
3.2
Wijzigingen in de toelichting
De zienswijzen en ambtshalve opmerkingen hebben ook geleid tot wijzigingen in de toelichting en de bijlagen behorende bij de toelichting van het bestemmingsplan. Het gaat om de volgende wijzigingen: 1. Redactionele wijzigingen in de toelichting en aanpassingen van figuren; 2. Aanpassingen c.q. updates van de volgende bijlagen: a. Het akoestisch onderzoek bestemmingsplan b. Het stikstofonderzoek bestemmingsplan c. Het stedenbouwkundig plan De Stationstuinen is vervangen door het structuurplan d. Het beeldkwaliteitsplan e. De memo bedrijven en milieuzonering 3. De toelichting is aangepast c.q. aangevuld naar aanleiding van deze gewijzigde rapporten 4. Het toevoegen van de volgende bijlagen: a. Het toetsingsadvies Cie. MER b. De aanvulling MER c. De mobiliteitsagenda DFP d. Het rapport ‘Nadere verdieping parkeren en verkeersgeneratie’ e. De adviesbrief Externe Veiligheid f. Het trillingrapport g. Nota van Beantwoording zienswijzen Bestemmingsplan en MER h. Het verslag Informatiebijeenkomst Bestemmingsplan Fase 1 5. De toelichting is aangepast c.q. aangevuld naar aanleiding van deze nieuwe bijlagen.
Oktober 2023
73
3.3
Wijzigingen in het MER
Hoofdstuk 6, 7 en 9 en bijlage II van het MER zijn naar aanleiding van ambtshalve opmerkingen aangepast. Het gaat hier om de spelregels, het Spelregelkader en de toetsing van het bestemmingsplan aan het spelregelkader. Het gaat om tekstuele wijzigingen. Het bestemmingsplan is getoetst aan het aangepaste en aangevulde spelregelkader en voldoet daaraan.
Oktober 2023
74
Bijlage 1: Analyse Woongenot
Analyze Woongenot
Stationsweg
Perspectieven
Uitzicht V1: Devel 11 / Stationsweg
Uitzicht V2: Stationsweg 36
Uitzicht V3: Donge
Zonnestudie volgens ‘Haagse Norm’ - 19.02 - 8AM tot 8PM -
Zonnestudie volgens ‘Haagse Norm’ - 21.06 - 8AM tot 8PM
Zonnestudie volgens ‘Haagse Norm’ - 21.10 - 8AM tot 8PM