374992 brief burgemeester inzake gevolgen uitspraak rechtbank over lachgas.pdf

Aan de leden van de gemeenteraad Drs. G. Veldhuijzen burgemeester

Uw brief van: Uw kenmerk: Bijlage(n): Onderwerp:

---Amendement lachgas

Ons kenmerk: Contactpersoon: Team: Telefoonnummer: Datum:

374992 Mr. A.G.M. Ostojic-Hanssen JDV 14 0180 --

Geachte leden van de raad, Naar aanleiding van de uitspraak van de Rechtbank Midden-Nederland van 26 november 2021 (ECLI:NL:RBMNE:2021:5766) en het ingediende amendement op de APV Barendrecht 2020 stelde u de vraag of genoemde uitspraak van invloed kan zijn op het voorgestelde amendement. Ik kan u daarover als volgt informeren. De genoemde uitspraak ziet op andere situaties dan voorzien in het amendement. In de betreffende uitspraak gaat het over het verbod dat de burgemeester van Veenendaal wilde opnemen in de voorwaarden bij de exploitatievergunningen van horeca op de verkoop van lachgas in het belang van de volksgezondheid. De rechtbank oordeelde dat de burgemeester weliswaar voorschriften bij de exploitatievergunning mag opnemen, maar enkel in het belang van de openbare orde. Met het begrip “openbare orde” wordt in het kader van de bevoegdheden van de burgemeester gedoeld op het ordelijk verloop van het gemeenschapsleven ter plaatse. De rechtbank stelt voorop dat lachgas vooralsnog legaal is en geen verboden middel is in de zin van de Opiumwet. Het voorhanden hebben en de verkoop van lachgas voor recreatief gebruik zijn dan ook niet in strijd met de Opiumwet. Dat betekent ook dat het voorhanden hebben en de verkoop van lachgas op zich geen inbreuk vormen voor de openbare orde. (r.o. 10).

In deze Veenendaalse casus erkende de burgemeester dat zich tot op de dag van vandaag geen incidenten hebben voorgedaan die in relatie staan tot de verkoop van lachgas door eiseres. Een dergelijk rechterlijk oordeel over een algemeen verbod op de verkoop van lachgas werd door de VNG al voorzien in haar ledenbrief van 14 mei 2020 (Lbr. 20/015).

Onderwerp: amendement lachgas

Pagina 2 van 2

Overigens kan de verkoop van lachgas in horeca worden aangepakt via artikel 14 Alcoholwet als een vorm van kleinhandel. Dit artikel kent een verbod op kleinhandel in de horeca. De tekst van het amendement is gestoeld op de bescherming van de openbare orde. In het eerste lid van het voorgestelde nieuwe artikel 2.48a is duidelijk vermeld dat het verbod alleen geldt “indien dit gepaard gaat met overlast of andere gedragingen die de openbare orde verstoren, het woonof leefklimaat nadelig beïnvloeden of anderszins hinder veroorzaken.” Hiermee voldoet dit verbod dan ook aan de grens die ook de rechtbank in bovengenoemde casus heeft gesteld aan het optreden van de burgmeester bij exploitatievergunningen. Ook voor het tweede en derde lid van de in het amendement opgenomen nieuwe artikel 2.48a geldt dit. Het aanwijzen van openbare plaatsen door het college kan alleen op grond van de bescherming van de openbare orde of het woon- en leefklimaat. Aanwijzing kan enkel wanneer er aanwijzingen zijn dat de openbare orde of het woon- en leefklimaat ook daadwerkelijk beschermd moet worden. Dan moet er bijvoorbeeld sprake zijn van (aantoonbare) overlast als gevolg van het recreatief gebruik van lachgas. De uitspraak van de rechtbank Midden-Nederland van 26 november heeft dan ook geen gevolgen voor de tekst van het amendement.

De formulering van de tekst van de modelbepaling van de VNG zoals opgenomen in het amendement voldoet aan de regelgeving. Het belang van openbare orde is daarbij het uitgangspunt. Hoogachtend,

Drs. G. Veldhuijzen