240116 Brantjes bericht voor raad en inspraak bij cie. Alg+fin.pdf

Geacht raadslid, Ik kon mijn inspraak niet vóór zitting van de cie rond maken en verzenden. De inspraak is op de video-registratie te zien. Voor uw gemak lever ik hierbij de tekst. Behalve mijn aanvulling waarbij ik het voornemen bekritiseer om een besloten discussie te hebben. Die tekst stond niet op schrift. De discussie is openbaar geweest. Dat is correct. Een opmerking is nodig bij het uitgesproken voornemen van de wethouder om het pand voor een lagere prijs te kopen, en door te verkopen. Ook als de daarbij verkregen de marge wordt aangewend als subsidie voor de renovatie, zou dit volstrekt verwerpelijk zijn. Dus de verkoper moet de renovatie nog eens betalen ? Pogen om als een soort Robin Hood te stelen van de verkoper, voor het “goede doel” van monument-behoud, betekent onwetendheid met de wetgeving. En vanzelf spreekt dat het “recht van koop” daarvoor niet werd bedoeld bij de koop in 1991. Terecht heeft de raad dit resoluut verworpen. Cie Algemene zaken en financiën, vergadering 15 januari 2024, door Dr. N.B.M.Brantjes ( tel-06 142 66 147 ) Geachte leden van de gemeenteraad. Ter voorkoming van misverstanden. Afgelopen week zond ik de raad een reactie op een startnotitie over erfgoedbeleid. Die brief staat los van de inspraak. Nagenoeg het hele dorp weet: op Dorpstraat 3 woonde Piet van de Jagt. Die op de dijk in het najaar appels en peren uit eigen boomgaard verkocht.

Nog steeds vragen voorbijgangers hoe het nu met hun bekende Piet gaat. En zij zien het makelaarsbord. Mijn echtgenote en ik waren de afgelopen jaren actief als mantelzorger toen hij zwaar invalide was door een ongeval, in een caravan bivakkeerde en uiteindelijk in een verpleeghuis is gekomen. Dat zijn gemachtigde het huis verkoopt is een logisch vervolg. De opbrengst kan Piet in zijn laatste jaren goed gebruiken. Vertraging of verminderen van zijn opbrengst doet hem ernstig te kort. Ongehinderde verkoop is ook voor het dorp gunstig. De koper gaat er wonen, en daarmee komt zijn oude huis beschikbaar. Goed voor de doorstroming. B&W constateren ook zelf dat verkrijging door een institutionele of particuliere partij de voorkeur heeft. Dit rechtvaardigde verwachtingen bij de koper en verkoper. De koper wil het huis opknappen, Dus het wordt behoed voor slopen, wat eigenlijk voor de hand had gelegen vanuit de deplorabele staat. De bouwkundige historie bespaar ik u. Niet uit te sluiten is dat de verkoper hogere biedingen, als die sloop en nieuwbouw wilden plegen, heeft afgeslagen. “de gemeente kan blij moeten zijn met deze ontwikkeling die leid tot behoud van dit pand”. Maar : B&W blokkeren de verkoop om het pand zelf te kopen voor €525 K. Dus € 121 K onder de OZB waarde van vorig jaar. Namelijk € 676 K is te zien op internet.

Mag dit bestuursrechtelijk wel? De overheid is volgens de wet: “een en ondeelbaar”. Dus als de overheid voor WOZ een waarde vaststelt, dan geldt die voor de gehele overheid, dus ook voor de gemeente in de rol van koper. Anders is het meten met twee maten. Hoger bieden mag wel. Bijvoorbeeld om andere zaken te compenseren, en wegens de in het

afgelopen jaar gestegen waardes van alle onroerend goed. Lager bieden betekent een poging om de verkopende partij tekort te doen. Poging om de koop voor een te lage waarde f te dwingen is ongehoord. De kopende en verkopende partijen hebben zeker gekwalificeerde makelaars laten taxeren. Kan B&W dat ook zomaar terzijde schuiven? De rechtbank zal gehakt maken van B&W. De gemeente is financieel al in problemen. Maar dat rechtvaardigt niet deze gigantische korting op de vastgestelde waarde. Waarom toch zulk roekeloos optreden ? De aankoopprijs wordt groot, daarbij komen later de opknapkosten ( half miljoen of zo ). Kortom een onvoorspelbaar groot financieel gat dreigt. Wil B&W de gemeente zo in een kostbaar avontuur rommelen ? Denk aan het trefpunt. Hinderen van de verkoop door B&W kan tot effect hebben dat het huis minder aantrekkelijk wordt voor kopers, dus marktwaarde verliest zou zeer kwalijk zijn. Dat de gemeente, al dan niet met opzet, via haar macht de koopprijs drukt, en het pand vervolgens wil kopen, zou te gek zijn. Dat is iets voor een bananenrepubliek. Zelfs de indruk hiervan dient voorkomen te worden. Wat moet de gemeente met dat pand ? Er is geen plan bij de gemeente. En het kan alleen als woning worden gebruikt, gezien het bestemmingsplan.

Speelt de monument-status van het huis voor B&W mee? Dat zal dan als voorbeeld zeer negatief zijn voor de publieke acceptatie van het erfgoedbeleid. Bestuurlijk ingrijpen met negatief effect op de marktwaarde, en om erfgoed-redenen is bedreigend voor andere eigenaren. Dit is echt niet goed voor Barendrechters. Het is duidelijk dat de gemeenteraad geen budget toe mag kennen. Zorg dat B&W snel de vergunning verleent. Barendrecht moet worden behoed voor nog een schadelijk miskleun rond erfgoed. Publiciteit hierover zal ook de reputatie van Barendrecht als woonplaats ernstig schaden. Ik voel betrokkenheid bij Piet van der Jagt, en heb sympathie voor mijn toekomstige buren. Het bizarre optreden van B&W maakt het nodig om te helpen, en om de gemeente te behoeden voor machtsmisbruik en de daaruit volgende schadelijke effecten. Dr. N.B.M.Brantjes