2025-070120 Antwoordbrief college over Informatievoorziening ProRail

GEM EENTEBARENDRECHT Binnenhof 1. 2991 AA Barendrecht Postbus 501, 2990 EA Barendrecht

14 0180 (AgerneennLrnmer) gemeente@barendrecht.nl

m/.barendrecht.nl Bank: 30.54,00,2 15 Rabobank

(Iban: NL04RABO0309+00215, swift/BIC: RABONL2U) KvK nummer: 24494374

Aan de gemeenteraad

Uw brief van: 9 september 2025

Ons kenmerk:

Uw kenmerk: 25-123

2025-070120

Contactpersoon: J.P. van den Berg

Bijlage(n):

Cluster:

Onderwerp:

Informatievoorziening ProRail verkeersleiding-

Doorkiesnummer: 14 0180

/incidentenbestrijdingspost

Datum:

Leefomgeving 15 oktober 2025

Geachte raadsleden ,

Via deze brief gaat het college in op de raadsvragen welke door raadslid Carlebur (Barendrechts Belang) zijn gesteld inzake 'Informatievoorziening ProRail verkeersleiding-/incidentenbestrijdingspost’

Vraag 1 Wethouder Vermaat en wethouder van der Linden zijn op 7 april 2022 aangesteld als wethouders. Op dezelfde datum heeft ProRailde gemeente per brief geïnformeerd dat er voor het spoorbedrijf een schadepost is met betrekking tot de VL-tB-post; uit de uitspraak: “ProRail heeft door deze ontwikkeling financiële schade opgelopen. Definonciële impact als gevolg van een jaar vertraging bedraagt ca 5 mio euro, indien er naar een andere locatie wordt overgegaan verwachten we een schadepost van ca 15 mio euro. De genoemde bedragen zijn eerder vanuit de projectorganisatie ambtelijk gedeeld, ook in een telefonisch gesprek met de

wethouder is hier meldingvan gemaakt.“ Waarom is de raad daar toen niet direct over geïnformeerd? Antwoord Het college zat op dat moment nog in een minnelijk traject met ProRailwaarbij eventuele schade en het bijbehorende bedrag onderwerp waren van gesprek. Het was op dat moment nog allerminst onzeker of de gemeente verantwoordelijk was voor de schade en wat de hoogte van het bedrag dan zou zijn. Om het

parallelle spoor van minnelijk en gerechtelijk niet onnodig te frustreren is er voor gekozenom vanuit de gemeente deze nog onzekere informatie niet te communiceren. Vraag 2

Het college heeft zoals blijkt uit dezelfde gerechtelijke uitspraak op 19 april 2022 richting ProRailgecommuniceerd dat “Zij realiseert zich dat de hiermee gemoeide kosten en schadesovereenkomstig de principes van de Onteigeningswet moeten worden vergoed." en “Indien er naast de genoemde kostenposten sprake is van aanvullende schadesen kosten, die op grond van de principes van de Onteigeningswet, voor vergoeding in

pagina 1 van 4

aanmerking komen,zullen dezedoor de gemeenteworden vergoed." Waarom is dezeinformatie toen niet gedeeld met de raad?

Antwoord Zie beantwoording vraag 1. Vraag 3

Op 19 april 2022 werd duidelijk dat de gemeentedefinitief inzet op het verplaatsenvan de VL-IB-post,waarmee volgens ProRail de ondergrens van de schadeclaim van circa 5 miljoen euro komt te vervallen en een

schadepost van 15 miljoen euro wordt verwacht. Waarom heeft deze escalatie niet geleid tot het meer pro-

actief informeren en betrekkenvan de raad? Antwoord

Omdat de gemeente toentertijd nog niet overtuigd was van de verantwoordelijkheid voor het genoemde schadebedragalsmede de hoogte daarvan.Mocht het college er destijds in slagenom de VL-postte kunnen verplaatsen zou het verwachte schadebedrag naar haar idee ook een stuk lager zijn omdat ProRail nog steeds, zij het op een andere locatie, zou kunnen worden voorzien in de realisatie van de post. Vraag 4

In schriftelijke vragen van de EVB-fractie van 18 augustus 2023 wordt bij vraag 5 nadrukkelijk gevraagd naar de hoogte van de nadeelcompensatie. Het college wist op deze datum van de schadeclaim van ProRail

maar laat na de raad hierover te informeren. Waarom is de raad daar toen niet over geïnformeerd? Antwoord Omdat het collegeop dat moment nog midden in een gerechtelijk en minnelijk spoor zat met ProRailen het college op dat moment 'slechts’ uitging van nadeelcompensatieen de exorbitante schadeclaimvan ProRail niet rechtvaardig achtte. Het college kon derhalve nog geen concreet bedrag voorleggen aan uw raad.

Vraag5 Waarom is in uw raadsinformatiebrief van 19 september 2023 slechts vermeld dat ProRail kosten heeft ge-

maakt en daot er overleg loopt over afwikkeling, terwijl uit datzelfde document blijkt dat de Raadvan Bestuur van ProRail de voorkeurslocatie op 30 juni 2023 al “geen optie“ meer noemde en de sïeuteloverdracht onzeker noemde? Bent u het met ons eens dat het eerder ontbreken van deze informatie de raad een kans heeft ontnomen om in te grijpen of alternatieven te bespreken? Antwoord Het college deelde de mening van ProRailover de voorkeurslocatie op dat moment nog niet en achtte sleuteloverdracht nog altijd haalbaar. De gevolgen van de keuze van de Raadvan Bestuur van Prorail en de daarmee mogelijke kosten als gevolg daarvan waren op dat moment voor het college derhalve nog niet aan

de orde, het besprekenvan alternatieven met uw raad was daarom ook niet opportuun.

pagina 2 van 4

Vraag 6 In dezelfde roadsinformatiebrief van september 2023 ontbreekt het aan een financiële onderbouwing van

de mogelijk door Barendrechtte betalen nadeelcompensatie,terwijl in de toelichting wél staat dat “eventuele nadeelcompensatie betaald moet worden uit opbrengsten Stationstuinen”. Zonder concrete bedragen (ramingen, betalingsmomenten, budgettaire dekking) kon de raad onmogelijk de financiële gevolgen afwegen. Waarom is de financiële onderbouwing toen niet gedeeld met de raad?

Antwoord De hoogte van de nadeelcompensatie en de mogelijke opbrengsten van de locatie indien deze zou worden

betrokken bij DeStationstuinen was op dat moment nog niet doorgerekendomdat er nog geen concrete afspraken met ProRailvoorlagen. Vraag 7 De VVD maakt in de raadsvergadering van 17 december 2024 gebruik van het vragenkwartier om het onderwerp dossier-ProRailen Stationstuinen te agenderen. Uit de notulen van de vergadering blijkt het vol-

gende: VVD-raadslidSchaapwijst erop dat de raad in vertrouwelijke bijpraatsessiesnooit is verteld dat ProRail 15 miljoen euro vraagt van de gemeente. Wethouder Vermaat geeft aan dat hij het bedrag van 15 miljoen euro ook uit de krant heeft moeten lezen.Op dezedatum wist het collegevan de hoogte van de schadeclaim van ProRail. Kunt u toelichten waarom de wethouder met een onwaarheid geantwoord heeft? Antwoord De mededeling van de wethouder was juist. Tijdens de zitting van de rechtbank in Rotterdam op 26-11-

2024 is dit bedragniet aan de orde geweest. Tegelijkertijd liep er toen een bemiddelingstraject.Tijdensdit bemiddelingstraject varieerden de cijfers. Mogelijk is daar ook eens het bedrag van 15 miljoen genoemd, zoals daar ook vele andere bedragen zijn genoemd. Op de zitting is dit bedrag van 15 miljoen zoals de wethouder meedeelde niet aan de orde geweest. Het bedrag is pas definitief geëist op 5-2-2025. Vraag 8

Bij de besluitvorming over het Ontwikkelkader Stationstuinen (2019–2022) zijn nooit expliciet de ruimtelijke risico’s en geluidsanalyses voor de beoogde VL-IB-postvan ProRail gerapporteerd, terwijl dat voor alternatieve locaties wel gebeurde. Waarom is hiervoor gekozen?

Antwoord Omdat ProRail in het verleden nooit naar het college heeft gecommuniceerd over haar oefenactiviteiten en dat precies die activiteiten zorgden voor de mogelijke ruimtelijke risico's en benodigde geluidsanalyses. Derhalve is in het Ontwikkelkader De Stationstuinen hier geen rekening mee gehouden.

pagina 3 van 4

Vraag 9

Op 1 juli 2025 heeft wethouder Vermaat toegezegd om ProRailte verzoeken(1)om een zienswijze voor de opheffing van geheimhouding aan te leveren en hierover uiterlijk 30 september 2025 in gesprek te gaan met de raad (zie drie geheime stukken in brief 2025-044863, 1 juli 2025). Is dit een vraag aan ProRail of geeft het college vooraf kaders mee waar ProRailaan moet voldoen? Mag volgens het college ProRailmeebeslissen over de (mate en het moment van) opheffing van geheimhouding? Antwoord De Wet Openbaarheid Overheid schrijft voor dat wanneer er een verzoek wordt gedaan naar de openbaarheid van informatie, belanghebbenden om een zienswijze wordt gevraagd voor het (gedeeltelijk) delen van informatie die haar raakt. Daarom is ProRail om een zienswijze gevraagd. Zie hiervoor ook de raadsinformatiebrief over de geheimhouding ProRailvan 22 september 2025 met kenmerk 2025-044863. Vraag 10

Op 1 juli 2025 heeft het college in een raadsvoorstel voorgelegd om de griffier te mandateren toekomstige verzoeken tot opheffing van geheimhouding af te wijzen. Waarom probeert u de raad buitenspel te zetten in besluitvorming over geheimhouding? Antwoord Dit is niet het geval, het college wil graag voorkomen dat voor toekomstige soortgelijke verzoeken over hetzelfde onderwerp uw raad opnieuw moet worden geconsulteerd en het college deze spoedig kan afdoen.

Hoogachtend,

Het college van burgemeester en wethouders van Barendrecht, de secretaris,

de burgemeester,

drs. R.E. Schneider

pagina 4 van 4