2025-047992 Antwoordbrief college op technische vragen VVD en BB over investeringssubsidie BVV accommodatie

Aan de gemeenteraad

Uw brief van:

Ons kenmerk:

Uw kenmerk:

Contactpersoon: Fabian Huveneers

Bijlage(n): Onderwerp:

2025-047992

Cluster:

Leefomgeving

Beantwoording technische vragen

Telefoon:

140180

Investeringssubsidie nieuwbouw BVV

Datum:

3 oktober 2025

Geachte raadsleden, Door VVD en Barendrechts Belang zijn technische vragen gesteld over het raadsvoorstel Investeringssubsidie nieuwbouw BVV Barendrecht. Met deze brief worden de vragen beantwoord. Vragen VVD: 1. Is het hiervoor gestelde correct [waarbij de vraagsteller verwijst naar de inleiding in zijn brief]? Antwoord: Ja, zoals te lezen is in het voorstel in de tabel op pagina 6: Financiering Totaal Teruggave BTW kantine inventaris 1/3 Gemeentelijke bijdrage BOSA subsidie Aan te trekken lening Eigen inbreng BVV

€ 8,55 mln € 0,05 mln € 8,50 mln € 2,83 mln. € 1,61 mln. € 3,75 mln € 0,31 mln.

2. Het wel of niet verkrijgen van de BOSA-subsidie is toch een belangrijke variabele? Immers zonder dat geld sluit de businesscase met een tekort van 1,61 miljoen. Wat is de reden dat niet gewacht wordt op duidelijkheid over het verkrijgen van de BOSA-subsidie voordat het voorstel aan de gemeenteraad wordt voorgelegd? Antwoord: Het klopt dat de BOSA-subsidie een belangrijke variabele is. Toch meent het college dit voorstel aan u te moeten voorleggen omdat de partijen al meerdere jaren met elkaar spreken, het gebouw zienderogen achteruit gaat en omdat de veiligheidssituatie met de vloer snel moet worden opgelost.

Pagina 1 van 5

3. Wordt de BOSA-subsidie wél verstrekt, dan is de bijdrage van de gemeente Barendrecht toch te hoog? Immers het bedrag van de BOSA-subsidie (en de btw) dienen van het brutobedrag te worden afgetrokken . Anders zouden we subsidie over subsidie verstrekken. Ergo de door de gemeente Barendrecht te verstrekken investeringssubsidie kan dan maximaal bedragen (€ 8,5 miljoen minus €1,61 miljoen gedeeld door 3 =) € 2,3 miljoen. En dus niet € 2,83 miljoen. Kunt u hierover duidelijkheid geven? Antwoord: Bij deze casus hebben we de BOSA-subsidie niet in mindering gebracht op de totale investering van € 8,5 miljoen. We beschouwen de BOSA-subsidie als onderdeel van de 2/3 middelen die de BVV moet inbrengen. Het zijn andere geldmiddelen dan de subsidie van de gemeente Barendrecht. 4. Moet hieruit worden afgeleid dat het college er op voorhand reeds vanuit gaat dat de BOSA-bijdrage niet zal worden ontvangen? Vindt het college dan niet dat het voorstel moet worden aangehouden en behandeld wordt na hetzij een nieuwe aanvraag en verstrekking, hetzij na een definitieve afwijzing? Antwoord: Het is ongewis wat de uitkomst zal zijn van de behandeling van de subsidie aanvraag. Het ministerie van VWS geeft geen uitsluitsel wanneer een beslissing genomen wordt. Het college meent dat er snelheid geboden is. Voor de wijze van verrekening van de BOSA verwijzen wij naar het antwoord op vraag 3. 5.

Heeft de Stichting Waarborgfonds Sport (SWS) inmiddels haar goedkeuring verleend? Dat is toch een harde en voorafgaande voorwaarde? Antwoord: Er zijn meerdere voorwaarden die gesteld gaan worden voorafgaand aan de verstrekking door de gemeente. SWS is nog niet benaderd. Wel hebben twee banken aan de hand van de financiële businesscase een eerste analyse gedaan en beide banken staan positief tegenover de aanvraag. 6. Sprake is van een gezondheidscentrum (huisarts en fysiotherapie). Dat is een economische activiteit, die evenals sport en sportactiviteiten niet wordt aangemerkt als een Dienst van Algemeen Economisch Belang (DAEB). Daarmee is het aan te merken als (indirecte) staatssteun. Uit de reactie van de Sportraad is op te maken dat hiermee het bedrag ad € 700.000,- van het investeringsbudget gemoeid is. Neemt BVV Barendrecht dan niet alleen een btw-risico, maar ook een VPB-risico? Antwoord: BVV heeft fiscaal advies ingewonnen en zal uiteraard de fiscale regelgeving volgen. 7. Staatssteun; In hoeverre is gekeken naar staatssteun en de gevolgen daarvan? In hoeverre is subsidie aan een (mede) economische activiteit te rechtvaardigen, of is het feitelijk een verpakte steunmaatregel? Is deze situatie wel of niet strijdig met de nationale en Europese wetgeving betreffende verboden staatsteun? Antwoord: De gemeentelijke bijdrage is gerechtvaardigd vanuit maatschappelijk belang.

Uit rapportages blijkt dat er een tekort is aan huisartsen, waardoor de beschikbaarheid van de zorg onder druk staat. De BVV zal commerciële huurtarieven hanteren om markconformiteit te waarborgen. Er is een staatssteunanalyse uitgevoerd om te bepalen of er sprake is van staatssteun voor dit project en of er mogelijk vrijstellingen van toepassing zijn. De vraag of er sprake is van staatssteun is afhankelijk van vijf cumulatieve criteria zoals benoemd in artikel 107 lid 1 VWEU.  de steun wordt verleend aan een onderneming die een economische activiteit verricht; Pagina 2 van 5

   

de steun wordt door staatsmiddelen bekostigd; deze staatsmiddelen verschaffen een economisch voordeel dat niet via normale commerciële weg zou zijn verkregen (non-marktconformiteit); de maatregel is selectief: het geldt voor één of enkele ondernemingen, een specifieke sector/regio; de maatregel vervalst de mededinging (in potentie) en (dreigt te) leiden tot een ongunstige beïnvloeding van het handelsverkeer in de EU.

Op basis van bovenstaande is onze afweging dat er geen directe aanwijzing is dat de subsidie in strijd is met de nationale of Europese wetgeving. 8. Hoe rechtvaardigt het college de steun aan dit gezondheidscentrum in relatie tot andere hulpvragen over bijvoorbeeld gecombineerde artsenpraktijken? Antwoord: Dit initiatief wordt afzonderlijk beoordeeld, met toepassing van dezelfde kaders: maatschappelijke meerwaarde, urgentie, financiële haalbaarheid en zelfredzaamheid. Met de beoogde huisartsenpraktijk op sportpark De Bongerd wordt een belangrijke stap gezet in het verbeteren van de zorgvoorzieningen binnen onze gemeente. Deze combinatie van zorg en sport biedt kansen voor samenwerking tussen zorgverleners, sportverenigingen en onze inwoners, wat een positieve impuls kan geven aan zowel de gezondheid als de leefbaarheid in onze gemeente. -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Vragen Barendrechts Belang: 1. Waarom is gekozen om het raadsvoorstel nu al voor te leggen, terwijl de toekenning van de BOSA-subsidie nog onzeker is? Is het juridisch en financieel mogelijk om de gemeentelijke subsidie voorwaardelijk of gefaseerd toe te kennen, afhankelijk van het resultaat van de BOSA-aanvraag? Antwoord: Het klopt dat de BOSA-subsidie een belangrijke variabele is.

Toch meent het college dit voorstel aan u te moeten voorleggen. Omdat de partijen al lange tijd met elkaar spreken, het gebouw zienderogen achteruit gaat en dat de veiligheidssituatie met de vloer snel moet worden opgelost. De raad wordt gevraagd om budget beschikbaar te stellen onder voorwaarde dat de totale benodigde financiering rond komt. 2. Hoe is de gemeentelijke bijdrage van €2,83 miljoen precies berekend? Antwoord: De totale investering is € 8,55 miljoen. Hiervan wordt € 0,05 miljoen BTW afgetrokken, omdat deze mee kan in de voorbelasting. Van de resterende € 8,5 miljoen is 1/3 deel de investeringssubsidie. 3. Kan het college aangeven welke risico’s verbonden zijn aan de garantstelling voor de lening van maximaal €3,75 miljoen? Welke zekerheden worden er gevraagd van BVV Barendrecht voordat de gemeente

Pagina 3 van 5

garant staat? Hoe groot acht het college de kans dat de gemeente uiteindelijk aangesproken wordt op de garantstelling? Antwoord: Het risico van een garantstelling is dat de gemeente de resterende leningkosten moet overnemen, mocht BVV in de toekomst niet aan haar financiële verplichtingen voor aflossing of rentebetalingen kunnen voldoen. Het risico kan worden beperkt door: - de mede garantstelling van Stichting waarborgfonds sport - dat BVV een lage vaste rente voor een lange rentevaste periode afspreekt met de geldschieter. In de uitwerking van de definitieve subsidiebeschikking maken we onder andere afspraken dat de investeringsbijdrage kan worden teruggevorderd, indien BVV Barendrecht in gebreke blijft of de gemeente anders recht kan doen gelden op de activa die samenhangen met de investering. 4. Welke scenario’s zijn doorgerekend als de bouwkosten hoger uitvallen dan nu geraamd bijv. door inflatie of vertraging? Antwoord: De vereniging heeft geen scenario’s doorgerekend. De raming is gebaseerd op offertes en in de bouwkostenraming is een post onvoorzien opgenomen van € 0,5 miljoen. 5. Is er een risicobuffer ingebouwd en zo ja, wie draagt deze? Antwoord: Met het voorgestelde besluit wordt de financiële bijdrage van de gemeente gemaximeerd. De risico’s aan de garantstelling zijn bij vraag 3 toegelicht. Het risico op tegenvallers bij de bouw ligt bij de vereniging. 6.

Welke structurele lasten bijv. afschrijving, rente, onderhoud, toezicht komen op termijn voor rekening van de gemeente? Antwoord: De subsidie is een eenmalige bijdrage vanuit de gemeente, de daarmee gepaard gaande kapitaallasten komen voor rekening van de gemeente. De overige jaarlijkse lasten komen voor rekening van BVV Barendrecht. 7. Heeft BVV Barendrecht alternatieve financieringsmogelijkheden onderzocht, zoals bijdragen van sponsoren, zorgverzekeraars, fondsen of crowdfunding? Antwoord: BVV Barendrecht heeft een plan om met diverse acties te starten, ter ondersteuning van de nieuwbouw, na besluitvorming door uw raad. Zij staan ook voor een opgave om hun inkomsten structureel te verhogen via sponsoring, contributie-, entree- en kantineprijzen. 8. Hoe zijn andere sportverenigingen en de Sportraad betrokken bij de totstandkoming van dit voorstel? Antwoord: Door de vereniging en de gemeente is de sportraad betrokken. Het advies van de Sportraad en de reactie van het college daarop is te vinden bij de stukken van dit voorstel. De vereniging BVV heeft nauw contact met de andere verenigingen op het sportpark.

Pagina 4 van 5

9. Hoe verhoudt de gemeentelijke bijdrage zich tot andere lopende of geplande investeringssubsidies aan (andere) sportverenigingen in Barendrecht? Antwoord: In vergelijking met andere sportverenigingen zijn investeringssubsidies van vergelijkbare omvang niet eerder toegekend. De bijdrage aan dit project is substantieel groter, maar het gaat hier ook om een hele grote vereniging. We benadrukken dat iedere sportvereniging een ander belang vertegenwoordigt, met een eigen problematiek, wens en noodzaak. Elke casus wordt daarom afzonderlijk bekeken en gewogen, op basis van maatschappelijke meerwaarde, urgentie, financiële haalbaarheid en de bijdrage van de vereniging zelf. De gemeentelijke bijdrage is daarmee altijd maatwerk, en kan dus niet één-op-één worden vergeleken met andere subsidies. 10. Hoe heeft het college de maatschappelijke meerwaarde van de nieuwbouw betreft gezondheid, jeugd, participatie inzichtelijk gemaakt in verhouding tot de financiële bijdrage? Antwoord: Er zijn (nog) geen financiële parameters die aantonen welke kosten worden bespaard op het gebied van gezondheid, jeugd en participatie. Daarin is Barendrecht niet uniek. We verwijzen naar het adviesrapport 'Preventie op waarde schatten'. Het rapport biedt handvatten om de besluitvorming over financiering en implementatie van preventie verder te verbeteren.

Preventie wordt steeds belangrijker in onze maatschappij en ons zorgstelsel. (Bron: ZonMW). Hoogachtend, Het college van burgemeester en wethouders van Barendrecht, de secretaris,

de burgemeester,

L. van Zanten MSc

drs. R.E. Schneider

Pagina 5 van 5