2021-12-07 RIB reactie technische vragen SGPCU verordening maatschappelijke ondersteuning.pdf

Aan de leden van de gemeenteraad R.D. Roopram wethouder

Uw brief van: 2 december 2021 Uw kenmerk: n.v.t. Bijlage(n): n.v.t. Onderwerp:

Technische vragen van de fractie SGPCU inzake de Verordening maatschappelijke ondersteuning Barendrecht 2022

Ons kenmerk: Contactpersoon: Team:

432612 F.J. Lekkerkerk Beleid en ontwikkeling Sociaal Domein Telefoonnummer: 14 0180 Datum: 7 december 2021

Geachte SGPCU fractie, geachte heer M.C. van Meppelen Scheppink, Dank voor de technische vragen en opmerkingen bij de Verordening maatschappelijke ondersteuning Barendrecht 2022. U geeft aan dat uw vragen en opmerking voortkomen uit de was-wordt-lijst. In deze brief ontvangt u mijn reactie. Opmerking 1 artikel 1 lid 1 sub c: het woord ‘ondersteuning’ is weggevallen; Antwoord: We voegen het woord ‘ondersteuning’ in de definitieve was-wordt-lijst toe. In de conceptverordening is geen wijziging nodig. Opmerking 2 artikel 1 lid 1 sub p: ‘staat’ en ‘, volgens mij twee losse woorden; Antwoord: Correct. We voeren de tekstuele wijziging door in de definitieve was-wordt-lijst en verordening. Vraag 1 artikel 3 lid 2: waarom verwijzing naar verordening, het gaat toch om het wettelijk voorgeschreven onderzoek? Ik stel de volgende zin voor: ‘Het college wijst de cliënt en zijn mantelzorger voorafgaand aan het wettelijk voorgeschreven onderzoek zoals genoemd in artikel 6 van deze verordening …’; Antwoord: Het is juist dat het een wettelijk verplicht onderzoek is. Dat blijkt ook uit artikel 6. Echter is het verwijzen naar een artikel in het zelfde document, in dit geval naar artikel 6, cliëntvriendelijker. Nu hoeft

Portefeuille:

Zorg & Welzijn, Jeugd en Volksgezondheid

Onderwerp: Technische vragen van de fractie SGPCU inzake Verordening maatschappelijke ondersteuning Barendrecht 2022

Pagina 2 van 3

de lezer naast de verordening niet ook nog eens de wet te lezen, maar kan zich beperken tot de verordening. Overigens is voor de volledigheid de verwijzing naar de wet wel in artikel 6 opgenomen. Vraag 2 artikel 8: alleen nog maar via een aanvraagformulier. Is dat wel klantvriendelijk en praktisch? Kan een ondertekend gespreksverslag ook niet als aanvraag blijven dienen? Antwoord: Bij het verslag ontvangt de inwoner het aanvraagformulier. Deze zijn aan elkaar verbonden. Dit was in het verleden ook al zo. Om onduidelijkheid te voorkomen is daarom oude lid 4 verwijderd. Vraag 3 artikel 11: in de toelichting wordt gesproken over ‘artikels’. Dit moet volgens mij ‘artikelen’ zijn; Antwoord: Het woord artikel heeft meerdere meervoudsvormen. Zowel op -s, als op -en. Welke vorm men kiest is een vrije keuze. In de definitieve versie van de was-wordt-lijst’ nemen we uw tekstvoorstel over. Vraag 4 artikel 14 lid 2 onder g: ik vind dit criterium niet terug in artikel 2.3.10, eerste lid sub b en d van de wet, zoals wordt aangegeven in de toelichting. Dit is volgens mij een eigen invulling van de algemene wettelijke criteria.

Betekent het feit dat niet tenminste 1 maal per 6 maanden gebruik wordt gemaakt van collectief vervoer echt, dat deze voorziening volgens de wettelijke criteria ingetrokken/geweigerd moet worden? Antwoord: Deze toevoeging is een concretisering van artikel 2.3.10, eerste lid sub b van de wet. Want wanneer een cliënt geen gebruik maakt van de voorziening, is aannemelijk dat de cliënt (mogelijk) niet langer is aangewezen op de maatwerkvoorziening of het persoonsgebonden budget. De termijn van een halfjaar die is opgenomen in de verordening artikel 14 lid 2 onder g, is een gebruikelijke termijn die veel gemeenten in Nederland hanteren. Enkel het vaststellen dat cliënt de voorziening voor een periode van 6 maanden niet heeft gebruikt is echter onvoldoende. Uiteraard moet uit het onderzoek van het college blijken of de cliënt ook daadwerkelijk niet (meer) op de voorziening is aangewezen. Hiermee voorkomen we dat we een besluit onterecht herzien of intrekken. Vraag 5 artikel 23: als uitleg wordt vermeld dat artikel 2 is toegevoegd. De verwijzing naar artikel 2 is hier niet duidelijk. Bovendien is niet duidelijk op welke verordening van de centrumgemeente wordt gedoeld en naar welke artikelen wordt verwezen.

Hoe wordt dit in de praktijk toegepast? Voldoet de verwijzing naar regelgeving van een andere gemeente? Antwoord: In lijn met de conceptverordening, nemen we lid 2 op in de definitieve was-wordt-lijst. Uit artikel 11 tweede gedeelte blijkt welke artikelen van de gemeente Rotterdam van toepassing zijn en uit bijlage I bij de verordening is dit uitgewerkt. In de praktijk verwijzen we inwoners voor maatschappelijke opvang naar het juiste loket van de gemeente Rotterdam. Zij passen het Rotterdamse beleid toe. Ja, de specifieke en statische verwijzing naar de regelgeving van Rotterdam is rechtmatig.

Portefeuille:

Zorg en Welzijn, Jeugd en Jongeren, Wijkteams

Onderwerp: Technische vragen van de fractie SGPCU inzake Verordening maatschappelijke ondersteuning Barendrecht 2022

Pagina 3 van 3

Vraag 6 artikel 40: overgangsrecht: volgens mij ontbreekt overgangsrecht voor aanvragen die zijn ingediend op basis van de verordening 2019. Verder kan de tekst veel efficiënter worden ingericht door in één bepaling te verwijzen naar alle voorgaande verordeningen. Nu krijg je een steeds langer wordende ‘lijst’ met alle voorafgaande verordeningen. Antwoord: In uw technische vragen over de Verordening Jeugdhulp vraagt u zich af of de formulering van het overgangsrecht zoals dat in dat document is opgenomen niet ook in de verordening maatschappelijke ondersteuning kan worden gebruikt. Hier staan wij positief tegenover. Daarom nemen wij uw voorstel in overweging en indien mogelijk voeren wij uw voorstel door in de definitieve versie van de verordening. Hoogachtend, R.D. Roopram

Portefeuille:

Zorg en Welzijn, Jeugd en Jongeren, Wijkteams