Memo VVD agenderen 2x RIB Herontwikkeling ziekenhuislocatie Molenweg Baarn

Raadsinformatiebrief agenderen voor Debat in de Raad Datum Debat in de Raad:

Titel raadsinformatiebrief: Meander

Geagendeerd door fractie: VVD

Woordvoerder: Jelle Jonkers

Toelichting waarom de raadsinformatiebrief geagendeerd wordt: Na een lange, uitvoerige discussie heeft deze raad wijselijk besloten om even ‘aan de voorkant’ te checken bij de rechtbank wat rechtens is om een nieuw hoofdpijndossier te voorkomen. Het valt op het college en Meander aangeven overtuigd te zijn van hun juridische gelijk, maar gelijktijdig de door de raad gevraagde gerechtelijke procedure, een verklaring voor recht, proberen te vermijden en aldus een expliciete opdracht van de raad, bij motie, niet uitvoeren. Als raad constateerden wij verschillende juridische opvattingen. Onder meer een memo van een notaris die voor de inhoudelijke juridische uitleg nadrukkelijk naar de rechter verwijst en de uitleg van een (bestuursrechtelijk) advocaat, in opdracht van de wethouder, over deze (hoofdzakelijk civiele) kwestie. Daar tegenover onder meer de uitleg van een insprekende, ter zake kundige, rechter en een advocaat (tevens voorzitter is van de Stichting tot Behoud van Hertenkamp Maarschalksbos) met relevante vlieguren. Enkele maanden geleden spraken wij als raad uitgebreid over dit dossier, het lijkt er op dat we in navolging op de RIB gevraagd worden deze discussie nogmaals te voeren omdat een andere uitkomst gewenst is ? Dit terwijl er inhoudelijk niets is veranderd.

Het wordt wel heel ingewikkeld als we, als raad, een duidelijke motie aannemen om vervolgens, bij de eerstvolgende RIB, de discussie nogmaals over te doen. Dat getuigt niet van efficiënt en of behoorlijk bestuur en schept bovendien een precedent welke de geloofwaardig en werkbaarheid van deze raad niet ten goede komt. DEBATPUNT : hoe gaan we hier als Raad (in de toekomst) mee om ? Over een ding lijkt overigens wel consensus te zijn; er mogen geen woningen worden gebouwd, die komen er ook niet stelt de wethouder, er komen namelijk zorgwoningen ? Zorgwoningen, het woord zegt het blijkbaar niet, zijn geen woningen aldus de wethouder, maar wat zijn het dan wel ? luchtkastelen? Juridisch gezien zijn het gewoon woningen, dat komt omdat er iemand woont en het daarvoor geschikt is, moeilijker kan ik het voor u niet maken. Ik vroeg de wethouder een aantal maanden geleden, toen dit dossier uitgebreid door deze raad werd besproken; als de gemeente volledig eigenaar is geworden op welke basis hebben de erfgenamen dan zeggenschap? Het antwoord bleef eerst verschuldigd, toen werd zonder motivatie aangeven ‘ze hadden en hebben gewoon zeggenschap’, en nu wordt onderzocht of ze wel zeggenschap hebben en zelfs gecommuniceerd dat ze dit niet hebben.

Nu vraag ik u [vraag 1], geacht college, als de erfgenamen geen zeggenschap hebben, bent u het dan met mij eens dat zijn eerder ook geen zeggenschap hadden en dat het ziekenhuis er aldus illegaal staat ? En [vraag 2] als ze geen zeggenschap zouden hebben dan zijn ze toch ten minste belanghebbenden ? Voor de goede orde; in het civiele recht is iemand belanghebbende als hij/zij rechtstreeks betrokken is of er gevolgen van ondervindt. Aha !! dus ook de buren, die in grote meerderheid of unaniem allemaal mordicus tegen de voorliggende plannen zijn om hun moverende redenen en onder verwijzing naar de besproken aktes waar ook zij een beroep op kunnen doen. Ik durf wel te zeggen dat er ontegenzeggelijk gerechtelijke procedures zullen volgen, het verstandigste en meest chique is een procedure vooraf, in goed overleg en goede harmonie met alle betrokken partijen ondanks

de verschillen. Ik zou bijna zeggen conform het coalitieakkoord. De procedure, waarbij we de rechter vooraf vragen aan te geven wat rechtens is, had al inmiddels, in eerste aanleg, nagenoeg afgerond kunnen zijn als de motie gewoon direct was uitgevoerd, daar was zelfs Meander mee geholpen heb ik inmiddels begrepen. Bovendien zijn procedures achteraf veel tijdrovender en zeker ook (voorbeeld Kooyhoek) veel kostbaarder. Ik vraag mij dan ook af waarom dit niet gewoon is gedaan [vraag 3]? De RIB lijkt bedoeld of wekt in ieder geval de indruk af te willen wijken van de motie van deze raad om alsnog door te kunnen gaan met de gewenste vernieuwbouw waardoor we de ongewenste geboorte van een nieuw probleemdossier meemaken. Dat doet mij overigens denken aan het verzoek van deze raad om in kaart te brengen hoe we in verschillende probleemdossiers verzeild zijn geraakt, [vraag 4] kan de wethouder aangeven wat hier de status van is ? Ve

Specifieke vragen die voorliggen: Debatpunt: (met verzoek deze als eerste te behandelen) betreft de procedure, zie toelichting hierboven. Vragen voor de wethouder 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.

8.

Vraag 1 tm 4, zie hierboven

Zou de wethouder, middels een RIB, in kaart willen brengen wat alle (externe) onderzoeken en de ambtelijke en of bestuurlijke inzet onze gemeente tot nu toe (al) heeft gekost ? Kan de wethouder aangeven hoe de participatie tot nu toe is verlopen en hoe deze in het vervolg van de procedure wordt ‘opgepakt’ ? Kan de wethouder, gelet op de eerder aangenomen motie, bij RIB, aangeven welke werkzaamheden er, voor en nadat deze motie is aangenomen, door de gemeente zijn verricht en welke werkzaamheden er nog worden verricht? Klopt het dat de wethouder(s) en of de burgemeester bij één of enkele erfgenamen zijn ‘langsgeweest’ ? Wanneer is dit precies geweest ? Wat was precies het doel en het resultaat van deze gesprekken ? Wat is de reden dat deze raad hierover niet (bij RIB) is geïnformeerd ? Ben u bereid dit alsnog (en voortaan) te doen ?