965906 Oprichting stichting en vaststellen kaders voor een toekomstbestendige Wintertuin Beantwoording technische vragen LS

Memo Aan Onderwerp Portefeuillehouder Datum

: : : :

Gemeenteraad Baarn Beantwoording technische vragen Lijst Schouten inzake de Wintertuin Hugo Prakke 15-10-2024

Geachte raadsleden en steunfractieleden,

De fractie van Lijst Schouten heeft technische vragen gesteld over de Wintertuin. Hieronder de vragen en de antwoorden. Vraag 1: Er staat te lezen: ''Een minimale huurprijs van € 40.000 per jaar bij btw-belaste verhuur (dit is een verhoging ten opzichte van de huur van € 30.000,- euro in 2016 vanwege de inflatie in de afgelopen jaren''. Nee, want Dit is gelijk aan 2016, want destijds was er € 10.000 euro van de 40 voor onderhoud, nu € 7.500, dus geen of onvoldoende inflatiecorrectie. Dus hooguit een verschil van € 2.500,- euro. Vraag is, waarom niet? Aanvullende vraag, Klopt derhalve de bovenstaande omschrijving wel? Antwoord: We komen tot de conclusie dat vergelijken met de situatie destijds niet op gaat, tot verwarring leidt en minder relevant is. De bedragen waar in de vraagstelling naar gerefereerd wordt, komen uit een RIB over financiële uitgangspunten van de Wintertuin van januari 2016 komen. In deze RIB wordt gesproken over € 40.000 kosten voor onderhoud en kapitaallasten. Vervolgens is in de raad van 28 september besloten dat de minimale huurprijs € 30.000 gevraagd zou worden. In 2018 is vervolgens een huurcontract gesloten, waar een huurprijs van € 30.000 is afgesproken. De minimale huur die de huurder straks zal afdragen stijgt dus met minstens € 10.000, aangezien het nu ook om een minimale huurprijs van € 40.000 gaat.

Bovendien was het geenszins de bedoeling om met deze zin de indruk te wekken dat we de inflatie sindsdien reëel willen doorberekenen. We zijn opzoek naar een optimum waarbij het aan de ene kant reëel is dat de huur stijgt door de inflatie sindsdien, maar aan de andere kant ook betaalbaar is. Zeker omdat alle andere kosten wél gestegen zijn met inflatie, zoals energiekosten e.d. Daarom kiezen we er bewust voor de inflatie van de huurprijs te drukken. De gemeente wil zodoende een stabiele toekomstbestendige exploitatie op tuigen en kiest voor een realistische huur. Vraag 2: Voldoet deze constructie en het beoogde financiële aspect aan de wet markt en overheid? (Er was in 2016 juist gekozen voor een bedrag van € 40.000,- dit had onder andere met de investering van € 100.000,- te maken die doorberekend moet worden)

1

Antwoord Zoals tijdens de ‘informatie in de raad van 9-10-2024’ besproken zal de stichting de verhuurder worden. Deze stichting is als verhuurder aan dezelfde regels gebonden als een gemeente bij verhuur. Zodoende zal de stichting (in samenwerking met de gemeente) de huur toetsen aan relevante wetgeving. Op grond van de Wet markt en overheid is de overheid gehouden de kostprijs in rekening te brengen voor een economische activiteit (bijvoorbeeld verhuur van vastgoed), tenzij deze activiteit van algemeen belang is verklaard. De gemeenteraad van Baarn heeft in zijn besluit van 25 januari 2015 o.a. de verhuur van strategisch en maatschappelijk vastgoed (wat de Wintertuin is) van algemeen belang verklaard. Voor een uiteenzetting over de Wet markt en overheid in relatie tot de Wintertuin verwijs ik u naar het juridisch advies dat als bijlage is opgenomen in de raadsinformatiebrief van 25 mei 2023 over de toekomstbestendige Wintertuin. Zodoende voldoet deze constructie wat ons betreft aan de wet markt en overheid. Vraag 3: € 61.257 begroot in 2026 (daarna in 2032 ruim 72.000 euro) voor interieur, wat wordt hiermee bedoeld? Waarom is dit voor rekening van de gemeente? Wat heeft dit voor effect op de huur? Heeft de huurder al dan niet toekomstig of de stichting hier invloed op? Antwoord: Onder het kopje ‘interieur’ (pagina 9) staan de posten die hier onder vallen.

De naam van de categorie ‘interieur’ is mogelijk verwarrend. Het rapport van BBN doelt hier op zaken in de binnenkant van de Wintertuin, waarbij het meerjarenonderhoudsplan kijkt naar gebouwgebonden zaken. Niet naar zaken zoals tafels, stoelen en banken. Er is door de gemeente en u contact geweest over welke jaren u een uitleg wenst. Dit zijn de jaren 2026, 2031 en 2032. 2026 Het grootse aandachtspunt is de beschadiging van de vloer, waarschijnlijk door het vele vocht in de Wintertuin. Deze reparatie is in 2026 begroot. Nagenoeg het hele budget interieur van 2026 is ten behoeve van de reparatie van de vloer. 2031 Het gedeeltelijk herstellen van het stucwerk. 2032 Binnenschilderwerk en vervangen vloer entree U heeft aangegeven geen informatie over 2036 te willen. Toch grijp ik dit jaar aan voor een toelichting op het tweede, derde en vierde deel van uw vraag. Verreweg het grootste deel van de zaken uit het MJOP betreffen zaken waarvoor de gemeente verantwoordelijk is. Denk aan schilderwerk, stucwerk, regenafvoeren, installaties etc. Een verhuurder is hiervoor verantwoordelijk en een stichting of huurder heeft hier weinig tot geen invloed op. Er zijn echter wel uitzonderingen. Zo staat in 2036 een zeer fors bedrag gepland voor het vervangen van de groene wand.

De gemeente kan zich voorstellen dat voorafgaand deze vervanging de afweging gemaakt gaat worden of de gemeente deze investering het ‘waard’ is. De visie van stichting en gebruiker (exploitant) horen wij dan ook. De gemeente neemt echter het besluit.

2

Vraag 4: Bijvoorbeeld, uit de mail die gestuurd is naar de beoogde stichting: Openingstijden horeca Wintertuin tot uiterlijk 19.00u, dan wel toestemming gemeente(raad) voor uitbreiding van tijdstip met inachtneming de kans tot overlast (geluid, parkeren etc.). De activiteiten /evenementen moeten in (redelijke) verhouding staan tot de belastbaarheid van het Cantonspark en 'de buurt' Hier is in 2016 heel ruim en veelvuldig over gesproken en de uitkomst is wat nu geldig is. Dat dit beperkend zou kunnen zijn, was ook toen al helder. Nu verruimen zou richting de vorige huurder een heel verkeerd signaal zijn. Wat is het risico van oprekken ten aanzien van de uitspraak van de Raad van State? Antwoord: Op dit moment is er geen sprake van het oprekken of verruimen van openingstijden. De correspondentie waar de vraag naar refereert heeft geen officiële status en maakt geen onderdeel uit van het voorstel dat nu voorligt of andere plannen die in de maak zijn Als het stichtingsbestuur de openingstijden wil verruimen, en met een verzoek komt met draagvlak van de buurt, dan nemen we dit in behandeling. Vraag 6: De wethouder heeft aangegeven dat het “Didam arrest ook geldt voor verhuur.

Is er derhalve een Europese aanbesteding geweest voor het werven van een huurder of verhurende stichting? Zo ja, hoeveel inschrijvingen zijn er geweest? Zo nee, waarom niet? Aanvullende hierop, welk risico loopt de gemeente en/of beoogde stichting hiermee? Antwoord: Het oprichten van een stichting die voor de gemeente de verhuur/het beheer gaat uitvoeren, valt naar onze mening onder de reikwijdte van het "Didam-arrest", maar er is in dit geval de mogelijkheid om gebruik te maken van een uitzonderingsmogelijkheid binnen het “Didam-arrest”. Dit omdat de stichting op basis van een objectief, toetsbaar en redelijk criterium de enige kandidaat is, omdat de stichting speciaal voor dit doel wordt opgericht en er geen bestaande partijen zijn om dit doel te verwezenlijken en te selecteren. Derhalve is er geen sprake van Europese aanbesteding, en dus ook niet van inschrijvingen of risico’s die we naar aanleiding hiervan lopen. De verhurende stichting zal bij het selecteren van een nieuwe gebruiker tevens (exploitant/huurder) het "Didam-arrest" toepassen. De gemeente wacht eerst het besluit van de raad voordat er gestart gaat worden met het opstarten van de juiste procedures om tot een gebruiker te komen. Ik ga er van uit u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Met vriendelijke groet, Hugo Prakke Wethouder

3