878399 Ziekenhuislocatie Molenweg Inspreektekst de heer Ten Hengel

Geachte Voorzitter Raadsleden en aanwezigen.

Lange tijd heb ik getwijfeld of ik hier zou inspreken. Bij een vorige keer zag ik vele raadsleden die bezig waren met hun stukken of de telefoon. Die dag waren er ook diverse andere insprekers die zinvolle info naar voren brachten. Echter dat heeft allemaal niets uitgehaald wat betreft het beleid van de Raad. Het leek wel een toneelstukje. Vele fracties zeggen voorstander te zijn van actieve burgerschapsparticipatie . Als dan een betrokken burger een uitgebreide email stuurt aan alle gemeenteraadsleden over een belangrijk onderwerp als het Maarschalksbos komt er echter NUL reactie. Wellicht kan ik die email nog een keer sturen ? Ik heb maar enkele minuten en kan dus maar enkele punten aanstippen. De Raad heeft zich over het Maarschalksbos laten adviseren door een notaris en een jurist. Door de gemeente is daaruit de conclusie getrokken dat het door de gemeente gevoerde beleid geoorloofd is. Echte indien U het rapport van de notaris Hermans en Schuttevaer leest stelt de notaris zelf ; en ik citeer “dat de mening van een notaris over de uitleg van een notariële akte beperkte waarde heeft : de rechter heeft hierin het laatste woord”. De jurist van Macro en Versteeg heeft in zijn rapport kritiek op het rapport van de notaris en geeft daarnaast aan dat : ik citeer “de beoogde bestemming maatschappelijke voorzieningen en doelgroepwonen een potentieel probleem zal kunnen opleveren “.

Diverse malen schrijft hij : “ik meen “en “naar mijn mening “ : dus bepaald geen zekerheid. Ter info : in de schenkingsakte ( 24-01-1920) staat onder punt b : ik citeer “dat op het onroerend goed nimmer gebouwen mogen worden gesteld, dat men dus op het onroerend goed staande koepel nimmer de bestemming zal mogen worden gegeven van kerk, hotel … etc “. Waarover gesproken wordt is dus de theekoepel die geen andere bestemmingen mag krijgen. Hoe je daaruit kan concluderen dat andere bestemmingen in het bos wel geoorloofd zijn ( omdat die niet uitgesloten zijn) is me een raadsel. Zou een fabriek, school , supermarkt welkunnen : immers die zijn ook niet uitgesloten. Mej. IJsendijk stelt dat er op het onroerend goed “nimmer gebouwen mogen worden gesteld”. Daarbij moet opgemerkt worden dat in WO 1 er Belgische vluchtelingen waren waarvan mej. IJsendijk verbood dat die zelfs tijdelijk in het bos mochten wonen. Ook de wethouder is bepaald niet zeker van zijn zaak. Een motie van de Raad ( maart 2023) om een Verklaring voor Recht aan te vragen voerde hij niet uit. In september 2023 kwam dat weer ter sprake : toen ontraadde hij die motie. In een Memo schrijft hij dan dat een dergelijke procedure potentiele investeerders zou kunnen afschrikken.

Indien investeerders veel geld steken in het maken van plannen , en de rechter verbiedt dergelijke plannen : waar denkt U dan dat de rekening terecht komt ?

Over rekeningen gesproken : zonder dat dat in de begroting staat wordt een niet gering bedrag van € 375.000 uitgegeven onder het mom dat dat t.z.t. door de investeerders betaald zal worden. Indien de rechter echter de bouwplannen tegen houdt zal dat niet lukken. De gemeente Baarn heeft al diverse hoofdpijndossiers bv het Paleis, de Speeldoos etc. Ik wil U adviseren niet nog een kostbaar hoofdpijndossier op te starten door akkoord te gaan met de voorliggende plannen. In dat geval zullen er zeker op goede gronden lange kostbare juridische procedures volgen. Weest U verstandig en zoek met betrokken burgers in Baarn naar adequate oplossingen : die zijn er zeker : zie ook de vele suggesties die er zijn gedaan bij de zienswijzen die zijn ingediend naar aanleiding van de Ontwerpnota Randvoorwaarden en Uitgangspunten ( overigens zijn al die suggesties afgewezen en niet in de definitieve Nota opgenomen).

P.J.A. ten Hengel.