719662 Ontwerp omgevingsvergunning en ontwerp VVGB Van Galenlaan 3b Inspreektekst mevr. Kunzeler

Geachte raadsleden, geacht college. Dank dat ik vanavond kort het woord tot u mag richten inzake de plannen voor de bebouwing op het terrein Van Galenlaan 3B. Sinds 2020 woon ik in Baarn, op de Tromplaan 29. Vanaf het eerste moment was er sprake van dat er woningen gebouwd zouden worden op het kleine ingesloten terrein achter ons huis. Daar ben ik nooit tegen geweest; ik begrijp dat er in de krappe woningmarkt gezocht wordt naar nieuwe mogelijkheden. Toen ik als nieuwe bewoner werd ik uitgenodigd door de ontwikkelaar om mee te denken over de invulling van het terrein was ik dan ook verheugd. In september 2020 presenteerde de ontwikkelaar een plan met zes enorme huizen. Hier schrok ik, samen met de buurt erg van. Het waren grote, hoge huizen, min of meer op de erfgrens gebouwd. Veel te fors waren voor het kleine terrein. De ontwikkelaar zei onze bezwaren te begrijpen en wilde in een participatietraject komen tot iets nieuws. Tijdens dit traject is met name gesproken over een mogelijk andere bestemmingen voor het terrein. Van wellnesscentrum tot aan zonnepanelenweide en van boomgaard tot aan speeltuin; werkelijk alles is uitvoerig voorbij gekomen. In de allerlaatste sessie van het traject presenteerde de ontwikkelaar opnieuw het plan met 6 huizen en werden we als buurt voor een voldongen feit gesteld.

Over hoeveel huizen er gebouwd zouden moeten worden, hoe groot deze zouden moeten worden en hoe ze geplaceerd zouden worden op het kleine ingesloten terrein is nooit gesproken. We zijn niet naar onze ideeen hierover gevraagd. We hebben niet met een architekt gesproken. De buurt heeft nooit echt meegedacht over het soort huizen, de hoogte, de ligging etc. Het plan dat toen voorlag verschilt niet veel met het plan dat vandaag ter weging aan de raad voorligt; 5 ipv 6 woningen maar met een zelfde soort van bouwvolume. Een plan waarover de buurt niet heeft meegedacht en waar voor ons veel bezwaren aankleven maar ook een plan dat niet strookt met de plannen en het beleid van de gemeente Baarn zelf, maar daarover zo dadelijk meer. Dit participatietraject was een wassen neus. Dat de gemeente niet het voortouw heeft genomen in dit traject en het aan de ontwikkelaar heeft gelaten, is mijns inziens een grove fout geweest.

Het plan dat nu voorligt is destijds ook beoordeeld door de gemeentelijk stedenbouwkundige. Hij concludeert op 5 maart 2020, dat de “eerder aangegeven ruimtelijke bezwaren met dit plan blijven bestaan”. Dit betreft onder andere: De samenhang ontbreekt. Ruimtelijk klopt het niet: een hof in hof is niet logisch. Iets introverts wordt nog introverter. De gemeentelijk stedenbouwkundige baseert zich onder andere op de beleidsnotitie Toekomstvisie en structuurvisie “Baarn 2030”. Deze visie is op 10 juli 2013 vastgesteld en in werking getreden. Specifiek staat in dit document over het volbouwen van achterterreinen dat: “indien een achterterrein bebouwd wordt er nadrukkelijk een verbinding moet worden aangegaan met de openbare ruimte”. Deze verbinding is er niet, en komt er ook niet door een paar bomen langs de veel te krappe inrit te plaatsen. Vanaf de Van Galenlaan ziet men deze nieuwbouwwoningen niet, slechts de geparkeerde auto’s. Er is geen beleving of connectie vanaf de openbare weg naar dit plan. Het is privéterrein, er wonen 5 huishoudens op een ingesloten achterterrein waar verder niemand komt. Van een “nadrukkelijke verbinding” is dan ook nergens sprake. Er zijn destijds schetsen gemaakt door de stedenbouwkundige van de gemeente, waarin wel naar deze verbinding is gezocht, en die de buurt meer aanspraken. Hierover is in het participatietraject nooit gesproken.

Het plan voldoet niet aan beleidsdocument Woon visie 2019 waarin de gemeente stelt vooral middencatagorie huur- en koopwoningen te willen bevorderen. Het voorliggende plan realiseert 5 woningen zogenaamd voor 55-plussers, om hen een levensloopbestendige woning te bieden. De gedachte is dat 55plussers de eventuele kinderen uit huis hebben, kleiner kunnen gaan wonen en daarmee ruimte maken voor jonge gezinnen Maar wordt deze doorstroom bevordert door het voorliggende plan? Zijn deze zogenaamde hofjeswoningen echt bedoeld voor 55-plussers?

Want: de huidige 5 vrijstaande huizen zijn groot en fors. Mijns inziens zijn dit geen hofjeswoningen maar eerder vrijstaande villa’s. Grote huizen met 4 slaapkamers, twee badkamers en tuinkamers. En hoezo levensloopbestendig? Dat suggereert dat alles gelijkvloers bereikbaar is. Echter op de begane grond is een slaapkamer ingetekend die zo klein is dat er geen plek is voor een tweepersoonsbed. Daarbij komt dat de auto niet geparkeerd kan worden bij de woning. Dus moeten oudere mensen -met of zonder rollator- altijd tientallen meters met hun boodschappen en anderszins afleggen voordat ze de voordeur bereiken. Deze vrijstaande woningen -villa’s- vallen niet in de middencatagorie koopwoningen. Deze woningen gaan niet onder de 9 ton verkocht worden. Deze woningen zijn niet gericht op 55-plussers en het stimuleren van de doorstroom, deze woningen stimuleren mijns inziens alleen maar de hoge winstmarge van de ontwikkelaars. Volgens de wethouder wordt in een anterieure overeenkomst vastgelegd dat de doelgroep 55-plus is.

Maar hoe borgt gemeente dit? Wat als deze woningen niet worden verkocht aan deze doelgroep? Hoe kan de gemeente dat in de huidige markt opleggen en volhouden? Komt er een boeteclausule als een jong gezin een woning koopt? En waarom dit pad belopen? Waarom niet betaalbare en kleinere woningen bouwen die echt gericht zijn op de oudere doelgroep, waardoor de doorstroom daadwerkelijk wordt bevorderd. Afsluitend wil ik de raad verzoeken niet in te stemmen met het huidige plan, maar het college te vragen een nieuw plan te ontwikkelen dat gedragen wordt door gemeente, buurt en initiatiefnemers. Vraag aan het college om nog 1x om de tafel te gaan met de gemeente, initiatiefnemers en buurt, onder leiding van de gemeente. Suzanne Kunzeler, 10 mei 2023.