630429 Nota van uitgangspunten herontwikkeling ziekenhuislocatie Inspreektekst Inwoner 1

Inspreken gemeenteraad 08-03-2023 Geachte gemeenteraad,

Veel politieke partijen hebben het belang van een grote burgerparticipatie hoog in het vaandel staan. Dat is een goede zaak. Dat past ook geheel in de term die Engelsen voor ambtenaar hebben met name de term civil servant. Dat is precies zoals het moet zijn : immers de ambtenaren zijn in dienst van de gemeente : de gemeente wordt gefinancierd door de burgers. Het is een goede zaak dat er gelegenheid is als burger de gemeenteraad toe te spreken, echter het is heel jammer dat dat nodig is : ik zal dat proberen duidelijk maken. Bij het lezen van de stukken vielen mij een aantal zaken op waarbij er duidelijke patronen zichtbaar zijn . De commissie ( samenstellers van de nota) had o.a. als opdracht burgers/omwonenden bij het opstellen van de Nota te betrekken. Zo is in de opdrachtbrief aan de raadsleden 06-10-2021 duidelijk gesteld dat er een klankbordgroep met o.a. omwonenden zou moeten komen: dat is niet gebeurd. Op 9 december 2021 werd voor de omwonenden een 1 ste informatieavond gehouden : Ik had daar een positief gevoel bij : eindelijk zou er naar de burger geluisterd worden. Ik had niet naïever kunnen zijn. Een 1 ste informatieavond suggereert dat er meerdere avonden gehouden zullen worden : niet dus. Er werd gesproken over 3 mogelijkheden : Basis , Aanvullend 1 en 2.

De zeer voor de hand liggende andere mogelijkheid er weer een wandelbos van te maken zoals de schenkster dat wilde kwam in het geheel niet ter sprake . In het verslag van die avond noemt de commissie de omwonenden: “belangrijke belanghebbenden”. De praktijk is heel anders zoals ik verderop duidelijk zal maken. Dan verschijnt oktober2022 de Nota Randvoorwaarden en Uitgangspunten. Hier worden exact dezelfde uitgangspunten als tijdens de informatieavond beschreven . Ook nu weer wordt de heel logische optie ( zie schenkingsakte) om het bos weer wandelbos te maken in het geheel niet genoemd ! Dat terwijl diverse deelnemers dat tijdens de informatieavond specifiek wel genoemd hebben genoemd ( hoezo burgerparticipatie ?). De geschiedenis wordt in de Nota kort geschetst. Er ontbreekt echter cruciale info. Wat is er afgesproken als het ziekenhuis stopt. ( Omissie Cie ?). Het zou wel eens kunnen zijn dat afgesproken is dat er na het stoppen van het ziekenhuis weer een wandelbos van gemaakt moet worden. In 1994 is er een extra vleugel bijgebouwd : Is dat ook met de erflaters overeengekomen ? of weten die daar niets van ? Omissie van de Cie ? Heel veel tijd en ruimte wordt in de nota besteed aan zorgwonen in diverse vormen. Het wordt gepresenteerd op een manier dat het volledig logisch lijkt dit in het Maarschalksbos te realiseren.

Die logica ontbreekt omdat wonen in het bos volgens de schenkingsakte niet is toegestaan. Ook de overeenkomst met de erflaters geeft geen toestemming tot wonen. In 1919 is de schenkster de vraag voorgelegd of er vluchtelingen ( na de Wereldoorlog) tijdelijk

in het bos mochten wonen : dat wilde ze perse niet ( Dit gegeven wordt nergens in het rapport vermeld : waarom niet ? past niet in de lijn ?). Het probleem zorgwonen ontken ik niet , de gemeente zou echter ook andere locaties kunnen onderzoeken. Uit niets blijkt dat de gemeente andere mogelijke locaties heeft bekeken/ onderzocht. Heel veel ruimte wordt in de nota besteed aan ontwikkelaars en beleggers, en in de visie op locatie wordt voorgesteld meer te bouwen in het bos. Ook in hoofdstuk 7 wordt weer veel ruimte besteed aan zorgwonen en bouwen. Eind februari 2023 komt het Raadsvoorstel. De commissie geeft aan dat het plan : en ik citeer pag. 2 onderste regels : “Naar aanleiding van de zienswijzen is de Nota op enkele ondergeschikte onderdelen is aangepast” m.a.w. op geen enkel belangrijk punt. Lees: wat de burgers willen is gewoon terzijde geschoven . De inbreng wordt niet gewaardeerd : de Cie weet het veel beter dan de burgers : burgerparticipatie ? civil servant ? Ondanks vele geluiden uit de burgerij bv om het gebouw te verlagen wordt gekozen voor meer bouwen. Dan wat betreft de reactienota: Er wordt gesteld dat er inspraak was bij het opstellen van de nota : echter zoals vermeld worden de argumenten totaal genegeerd : de Cie gaat gewoon door met het plan waarmee ze begonnen zijn.

Vergelijkt U daarvoor de info van de eerste informatieavond met de nota : in feite is er geen verschil. Geweldige inspraak/ burgerschapsparticipatie. Ik kan niet op alle punten ingaan , enige selectie : Er is behoefte aan woonzorg : de Cie noemt hier niet dat de schenkster in 1919 expliciet heeft aangegeven dat er niet in het bos gewoond mag worden, zelfs niet tijdelijk. Als voorgesteld wordt het gebouw te verlagen is het antwoord : dat doen we niet : punt. Strijdig met het Bomenbeleidsplan : gesteld wordt dat waardevolle bomen behouden zullen blijven. In het Bomenbeleidsplan wordt helemaal niet gesproken over waardevolle bomen; er wordt aangegeven bomen zullen behouden blijven . Het ziekenhuis beslaat slechts 1/3 deel van het totale gebied . Het antwoord gaat niet in op mijn argument dat het functioneel veel meer in beslag neemt, globaal de helft. Ik heb het aantal m2 nooit bestreden, waar wel het beslag dat dat op het bos legt. Is dit zand strooien in de ogen van de gemeenteraad ? Voorts staan in de notitie van Hermans en Schuttevaar ook enkele vreemde zaken : Het bebouwde oppervlak zal niet toenemen : Onjuist : het zusterhuis staat er niet en die grond zal in het plan weer bebouwd gaan worden.

Duidelijk is dat op het perceel ziekenhuis alleen een ziekenhuis mag staan. Er worden een aantal bestemmingen genoemd die niet mogen : kerk, hotel etc. De notaris trekt de conclusie dat alles wat niet expliciet uitgesloten is dan wel zou mogen : waar is dat op gebaseerd ?Bovendien gaat dat geheel voorbij aan de intenties van de schenkster : zou een autowasinstallatie wel kunnen . Wellicht een bordeel ? Duidelijk geeft de notaris aan dat ( pag. 9 punt 4) er alleen een ziekenhuis en nevengebouwen mogen komen en dus geen woningen, ook geen zorgwoningen. De gemeente Baarn heeft een aantal unieke parels : o.a. Catonspark, Pekingpark en ook het Maarschalksbos. Het is belangrijk die parels ongeschonden te laten en niet te bebouwen. U kunt een voorbeeld nemen aan een groen gebied in een wereldstad als New York : het Central Park. Dit wordt ook niet bebouwd. Samenvattend : Ik wil U adviseren het raadsvoorstel niet aan te nemen omdat: -

Dit niet past bij de voorwaarden van de schenking. Niet past bij de uitdrukkelijke wens van de schenkster wat betreft ( zelfs tijdelijk) wonen. Niet past in de afspraken met de erflaters bij de bouw van het ziekenhuis. De Nota niet is opgesteld conform de opdracht ( burger participatie en in overleg met klankbordgroep). Strijdig is met het Bomenbeleidsplan. Strijdig is met het bestemmingsplan. Een parel van de gemeente Baarn beschadigt.

Baarn heeft al diverse hoofdpijndossiers : Speeldoos , Paleis etc. Als dit raadsvoorstel zo aangenomen wordt voorspel ik het volgende hoofdpijndossier. Wellicht is er echter nu een unieke kans dat er een win-win situatie ontstaat : immers mogelijk kan er in het centrum van Baarn nu wel een cultureel centrum gemaakt worden : dan komt de ruimte van de Speeldoos vrij en kan daar zorgwonen gepland worden, en het bos het bos gelaten, met enkele ziekenhuis huisartsfunctie, fysiotherapie etc.

Ik wens U veel wijsheid.

Zienswijze op ontwerpnota en randvoorwaarden en uitgangspunten Meanderlocatie.

Algemeen: Het Maarschalksbos is door mw. Van IJjsendijk geschonken aan de gemeente Baarn -in feite aan de burgers van Baarn- onder een aantal voorwaarden. Door de bouw van een ziekenhuis zijn die voorwaarden ernstig geschonden. Nu het ziekenhuis met de werkzaamheden stopt, en overwogen wordt hoe verder te gaan, zou het logisch zijn dat de voorwaarden die de schenkster gesteld heeft als basaal uitgangspunt te nemen. Dat wordt in de ontwerpnota in het geheel niet gedaan. Het doel dat de schenkster gesteld heeft wordt in de scenario’s niet opgenomen. Tekenend hiervoor is ( punt 5 Herontwikkelingsstrategie) dat in de mogelijke varianten de mogelijkheid om nu eindelijk eens aan de wensen van de schenkster te voldoen niet eens genoemd wordt. Dat zou toch wel het minste zijn. Zelfs in de “Basisvariant” worden plannen genoemd die strijdig zijn met de voorwaarden van de schenkster, en helemaal in de andere varianten. De gemeente heeft die voorwaarden in 1965 geschonden door toe te staan dat er een ziekenhuis gebouwd werd, waarbij er een aantal erfgenamen ( alle ?? ) afgekocht werden. Of dat een eerlijke handelswijze tov de schenkster is kan ernstig betwijfeld worden. Nu het ziekenhuis zijn bestaansrecht als ziekenhuis verliest is er een unieke kans voor de gemeente om iets te doen om die schending ( voor een deel ?) terug te draaien.

Op 09-12-2021 werd een informatieavond voor omwonenden gehouden. Uitgangspunt één was : “Er wordt niet gebouwd in het bos”. In deze Ontwerpnota worden allerlei varianten geschilderd waarbij er wel in het bos gebouwd wordt. De informatie avond is dan op zijn zachtst gezegd te kwalificeren als valse voorlichting. Valse voorlichting is heel zacht gesteld. Deze handelswijze kan met veel scherper kwalificaties omschreven worden. Bij hoofdstuk 3 “Globale uitgangspunten” worden de intenties van de schenkster niet eens genoemd : wel wordt driekwart van de tekst besteed aan “Huisvestingopgave Wonen en Zorg” 2019 en Visie Wonen “2019. Duidelijk is dat de gemeente dit probleem wil “oplossen” door mogelijkheden tot wonen te scheppen terwijl dat in volledige tegenspraak is met de doelen van de schenkster, en strijdig met de voorwaarden van de schenkster. Mw. van IJsendijk heeft (destijds 1919 )de vraag of er ( zelfs tijdelijk)mensen in het bos mochten wonen negatief beantwoord. Nu gaat de gemeente dat wel toelaten ? De ontwerpnota had beter : Zorgwonen op de Meanderlocatie genoemd kunnen worden. Zeer veel aandacht wordt besteed aan het probleem zorgwonen ( niet alleen bij de uitgangspunten) en mogelijkheden van bouw. Op diverse plaatsen wordt de oplossing zorgwonen op de Meanderlocatie naar voren gebracht met o.a. extra bouw op het terrein.

Heel duidelijk is dat dat tegen de wil van de burgers van Baarn is (pag. 26-27 ) , tegen de wil van de omwonenden ( pag. 25-26 ) , tegen de wil van de schenkster en tegen het bestemmingsplan.

Het nieuwe gemeentebestuur heeft aangegeven meer te willen luisteren naar de burgers, en uit te voeren wat de burgers willen. Wat de burgers/omwonenden willen in deze nota duidelijk terug te vinden ( zie de bijlagen) : o.a. het ziekenhuis lager ( kleiner) maken ( met behoud van een aantal medische professies) of zelfs er weer een bos van maken. De gemeente houdt daar in de ontwerpnota in het geheel geen rekening mee. Op de manier waarop de nota geschreven is , lijkt het of het logisch is plannen voor zorgwonen hier te verwezenlijken. Daarnaast is er ook heel veel aandacht voor ontwikkelaars en beleggers, passend bij bouwplannen. Vreemd, immers eerst moet de vraag beantwoord worden of er wel gebouwd mag worden of het niet beter is ( een deel van) het ziekenhuis af te breken (bv 2 of 3 etages) opdat het beter in het bos past. Die mogelijkheid c.q. wens is ook door omwonenden genoemd. Ook in het hoofdstuk Randvoorwaarden en uitgangspunten ( hoofdstuk 7) wordt weer veel aandacht besteed aan zorgwonen. Uitgebreid wordt aandacht besteed aan “aanvulling 2” d.w.z. extra bouwen op het terrein, terwijl ook duidelijk gesteld wordt dat daar geen draagvlak voor is. Als er geen draagvlak voor is : waarom wordt daar dan zoveel aandacht aan besteed ? terwijl nauwelijks aandacht is voor het doel van de schenkster.

In de opties wat te doen ( Herontwikkelingsstrategie Hoofdstuk 5) ontbreken heel voor de hand liggende opties met name : 1) om aan de wens van de schenkster te voldoen en er een wandelbos van te maken. En 2) het gebouw van het ziekenhuis 2 of 3 etages lager te maken en in de rest een medisch centrum met huisarts, fysiotherapie etc. te continueren. De gemeente is geenszins van plan uit te gaan van de intenties , voorwaarden en doelen van de schenkster . In de ontwerpnota worden de schenkingsvoorwaarden wel genoemd , maar er wordt verder nauwelijks aandacht aan besteed. Uitgangspunt van de gemeente had ook kunnen zijn dat bomen en groen voor milieu en mensen van groot belang zijn, zeker waar er steeds meer bebouwing komt. Ook overwegingen van klimaat, dus behoud/ uitbreiding van het bos zijn van groot belang. Deze factoren tezamen met de intenties van de schenkster (die liggen trouwens exact in dezelfde lijn) moeten in feite het uitgangspunt van de ontwerpnota zijn, maar zijn dat niet .In plaats van de nieuwe plannen te doordrenken met de bedoelingen die de schenkster gehad heeft, probeert de gemeente gebruik te maken van de ruimte en mogelijkheden om eigen problemen op te lossen waarbij plannen ontwikkeld worden die niet alleen tegen de intenties van de schenkster ingaan , maar ook tegen de bestaande bestemmingsplannen.

Indien er bouwplannen zijn dient uiteraard eerst te worden omschreven in welk kader die plannen geplaatst moeten worden. Hier betreft dat plannen die tegenstrijdig zijn met het bestemmingsplan, en zoals genoemd met de voorwaarden van de schenking. Het bezitten van een fraai bos binnen de bebouwde kom is uniek. De gemeente zou alles in het werk moeten stellen dat zo goed mogelijk te behouden. Er kan een parallel getrokken worden met het bijvoorbeeld het Pekingpark , het Cantonspark en de Rusthoekweide. Het is voor iedereen met slechts een beetje gevoel duidelijk dat er niet in de parken het bos of de

Rusthoekweide gebouwd moet worden : deze mooie zaken moeten absoluut behouden blijven. De in de Ontwerpnota omschreven plannen zijn ook in tegenspraak met het vigerende Bomenbeleidsplan. Duidelijk wordt in het Bomenbeleidsplan gesteld dat: “Het plan voor een nieuw of her in te richten gebied moet zich vormen naar de aanwezige bomen. Bestaande bomen moeten behouden blijven “( Hoofdstuk 5.1 punt 3). Het Bomenbeleidsplan wordt in de Ontwerpnota niet eens genoemd. Specifiek : Ad 1.1 : Is het afstand doen van enkele bepalingen van de schenkingsvoorwaarden met alle erven overeengekomen ? “de vraag of… de gemeente op de locatie bouwvolume wil toevoegen” . De voorwaarden van de schenking zijn duidelijk : dat mag helemaal niet. Hetzelfde geldt voor 1.2.1. een woonvisie van de gemeente voor een mogelijk geclusterde woonvorm op het terrein. Ad 2.3 Genoemd wordt dat het ziekenhuis “slechts 1/3 deel” van het grondoppervlak beslaat. Mogelijk is dat wat betreft het aantal vierkante meters zo. Echter als je de randen naar de omliggende straten meetelt is het in de praktijk ongeveer 50 % . Immers een smal randje met een paar bomen kan je geen bos noemen. Deze beschrijving suggereert dat je theoretisch nog 2 ziekenhuizen op het terrein zou kunnen plaatsen ( immers slechts 1/3 deel) . Dat is onmogelijk als die ziekenhuizen hetzelfde grondoppervlak hebben.

Ad 2.4 : De belangrijkste voorwaarde is dat er geen gebouwen op de percelen gebouwd mogen worden. Dit is glashelder. In de ontwerpnota (boven aan pag. 10) wordt gesteld dat de gemeente de gebouwen mag uitbreiden : dat is nergens terug te vinden. Gesteld wordt : “Dat zou inhouden… dat er een andere bestemming is toegestaan” . Een geheel foute conclusie. Indien alles is toegestaan dat niet expliciet is uitgesloten, zou er ook een winkel , een fabriek , een autowasinstallatie etc. etc. in het bos gebouwd mogen worden. M.a.w. dat is geheel foute gevolgtrekking : immers het doel van de schenkster is heel duidelijk m.n. een wandelplaats. Iedere bebouwing beperkt de wandelplaats. Ad 3.2 : Uitgangspunten gemeente Baarn. Hier wordt de mogelijkheid er naar te streven te voldoen aan de wens van de schenkster niet eens genoemd. Dat zou primair genoemd moeten worden. Van het bos zou een wandelplaats voor iedereen gemaakt kunnen worden. Indien er dan andere plannen zijn moet dat in die context geplaatst worden. Ad 3.2 : “Er dient genuanceerd en zorgvuldig omgegaan te worden met de bestaande bomen en bos. Beperkingen die er zijn hoeven niet te leiden tot onmogelijkheden maar tot kansen”. Een wazige formulering : In het vigerende Bomenbeleidsplan is hier heel helder over : “er dient om de bestaande bomen heen gebouwd te worden” ( hoofdstuk 5 : Planvorming Ontwerp en Inrichting :punt 5.1.3).

Dit moet ook in deze nota opgenomen worden. Ad 3.2 : Heel veel aandacht wordt in de Nota besteed aan wonen en zorg : gerefereerd wordt aan onderzoekrapporten “Huisvestingsopgave wonen en zorg” uit 2019 en “Visie Wonen” uit 2019. Echter duidelijk is dat er in het bos NIET gewoond mag worden : volgens

de voorwaarden van de schenkster en het eigen Bestemmingsplan van de gemeente. In feite wordt een probleem van de gemeente afgewenteld op het bos. Ad 5.1 “Herontwikkelingsstrategie” : Een aantal zeer voor de hand liggende opties/ varianten ontbreken hier : 1) het bos weer in de oude staat terug brengen zodat voldaan wordt aan de wens van de schenkster. Dit is wel duidelijk genoemd in 6.2 ( Omwonenden ) maar NIET als optie in de nota vermeld. 2) Het gebouw van het ziekenhuis enkele etages minder hoog maken en de rest van het gebouw bestemmen voor medisch een paramedische functies, de parkeerplaatsen voor een groot deel weer tot bos maken. Deze twee opties zijn in het overleg omwonenden uitgebreid aan de orde geweest. Het niet vermelden van deze opties in de herontwikkelingsstrategie is een grote omissie. Voor de goede orde : bij de informatieavond voor de omwonenden is klip en klaar gesteld dat uitgangspunt één was dat er in het bos niet gebouwd zou worden. De opties “Aanvullend 1 en 2” moeten m.i. verworpen worden, en twee de twee hierboven genoemde opties in de ontwerpnota toegevoegd moeten worden zodat er een evenwichtige keuze gemaakt kan worden. Ad 7.2 ; “Visie op locatie” Ook hier worden weer zorgwoningen doorgedrukt. De gemeente is er voor de burgers van Baarn. Zowel de omwonenden als de burgers die gereageerd hebben zijn tegen nieuwbouw op het terrein.

Ik vind het onbegrijpelijk dat dat toch wordt voorgesteld ( aanvulling 1). Ik ben sterk tegen de toevoeging van nieuwbouw. Dit hoofdstuk staat vol wazige/ onduidelijke zinnen :” Aangezien deze locatie tegen een aangrenzend kavel ligt en hier ook jonge bomen zijn geplant, mag de nieuwbouw op een andere plaats op het terrein worden gerealiseerd, mits dit zorgvuldig kan worden ingepast.” Volgens het vigerende Bomenbeleidsplan moet bij bouw er om bestaande bomen heen gebouwd worden. Het bos staat vol bomen : wat is dan “zorgvuldig inpassen”? En : “De locatie moet plaats bieden aan een inclusieve samenleving met een levendige mix van ouderen en (jong) volwassenen, mensen met een zorgbehoefte, mensen met een beperking en gezonde mensen. De inrichting van de locatie zou (toevallige) ontmoetingen zoveel als mogelijk moeten stimuleren, onder meer om eenzaamheid bij ouderen en zorgbehoevenden tegen te gaan”. Wollige taal zonder dat duidelijk wordt hoe dat bereikt wordt. Ad 7.3 : Ook hier weer veel aandacht o.a. voor zaken die strijdig zijn met het bestemmingsplan en ook veel aandacht voor plannen waarvan aangegeven is dat er geen draagvlak voor is. Terwijl plannen waar wel draagvlak voor is niet eens genoemd worden. Ad 7.3.4 : Ook hier weer heel veel aandacht voor zorgwonen : het heeft er alle tekenen van dat dit doorgedrukt moet worden.

Ad 7.6 : “Voor de toekomstige situatie worden vergelijkbare verkeersintensiteiten verwacht” Hier wordt niet gespecificeerd voor welke situatie – er zijn verschillende situaties naar voren gebracht ( met verschillende beroepen die daar mogelijk uitgeoefend gaan worden en verschillende mogelijkheden van bewoning). Er is geen enkel onderzoek die deze bewering kan staven.

Ad 7.6 Parkeren. Aangegeven wordt dat er voldoende parkeerterrein zou zijn : ook indien Optie 1 en Optie 2 ( aanvullend bouwen) uitgevoerd zouden worden. Aanvullend bouwen zou voor een deel op het parkeerterrein gebeuren. Dan is er dus minder parkeerterrein Dat betekent dat er bomen gekapt moeten worden om bouw uit te voeren, om dezelfde grootte parkeerterrein te behouden. Voor de goede orde bouwen is volledig in strijd met het uitgangspunt één - zoals door de gemeente zelf geformuleerd op de informatieavond- , en met het vigerende Bomenbeleidsplan Hoofdstuk 5 : 5.1 Randvoorwaarden planvorming ( gemeente) punt 3. Ad Bijlagen : in het verslag van de informatieavond ( 09-12-2021) is duidelijk te lezen wat de omwonenden voor ogen staat. Dat is ook terug te vinden in de opmerkingen van de burgers. Deze ideeën komen nauwelijks terug in de nota terwijl het een uitgangspunt zou moeten zijn : immers de nota is geschreven na de informatieavond , en nadat de burgers gereageerd hebben. Conclusie : Deze Ontwerpnota moet verworpen worden omdat de in de nota genoemde plannen in strijd zijn met : 1) de schenkingsakte 2) wat omwonenden en burgers vinden dat er mee moet gebeuren 3) het Bomenbeleidsplan 4) het bestemmingsplan Daarnaast worden door deze plannen iets moois dat Baarn heeft verkwanseld.

Advies : schrijven van een nieuwe nota waarbij de uitgangspunten zijn 1) de schenkingsakte, 2) wat de inwoners van Baarn willen 3) conform het Bomenbeleidsplan en 5) conform het bestemmingsplan.