340146 Bestemmingsplan Landgoed Paleis Soestdijk Beantwoording technische vragen D66-PvdA Soestdijk (SBB-Didam)

Memo Aan Onderwerp Portefeuillehouder Datum

: Gemeenteraad Baarn : Technische vragen D66-PvdA Soestdijk (SBB-Didam) : Erwin Jansma : 14-02-2022

Geachte raadsleden en steunfractieleden, De fracties van D66 en de PvdA hebben technische vragen gesteld bij het bestemmingsplan Soestdijk naar aanleiding van het Didam arrest en de briefwisseling met de Parel van Baarn. Hieronder de vragen en antwoorden. Tijdens de informatieraad d.d. 2 februari 2022 zijn door de fracties van D66 en de PvdA enkele vragen gesteld over het zogenoemde Didam arrest (ECLI:NL:HR:2021:1778) Tijdens deze vergadering gaf de wethouder in navolging op deze vragen als volgt te kennen: Dat Staatsbosbeheer zich op het standpunt stelt dat in casu geen sprake is van een situatie zoals bedoeld in het Didam arrest. Vraag 1. a. Kunt u motiveren waarom bij voorbaat vaststaat of redelijkerwijs mag worden aangenomen dat op grond van objectieve, toetsbare en redelijke criteria slechts één serieuze gegadigde in aanmerking komt voor de aankoop ? b. Kun u aangeven wanneer en op welke wijze het voornemen voorafgaand aan de ruil (overdracht) op zodanige wijze bekend is gemaakt dat een ieder daarvan kennis heeft kunnen nemen ? c. Kunt u eveneens aangeven op welke wijze Staatsbosbeheer motiveert dat het bij voorbaat vaststaat of redelijkerwijs mag worden aangenomen dat er slechts één serieuze gegadigde is ? Antwoord: a. Allereerst merken wij op dat geen sprake is van aankoop van grond van Staatsbosbeheer door de MeyerBergman Erfgoed Groep (MBE), maar van een grondruil.

De grondruil vindt plaats tussen Staatsbosbeheer en MBE en staat daarom in zekere zin dus los van de gemeente Baarn. Het is met andere woorden niet primair aan de gemeente Baarn om te motiveren dat bij voorbaat vaststaat of redelijkerwijs mag worden aangenomen dat op grond van objectieve, toetsbare en redelijke criteria slechts één serieuze gegadigde in aanmerking komt voor de aankoop. Staatsbosbeheer motiveert in zijn brief van 17 januari 2022 aan de Parel van Baarn dat: “In het voorliggende geval meent Staatsbosbeheer er redelijkerwijs van uit te kunnen gaan dat er geen derden-gegadigden zijn die op vergelijkbare en voor Staatsbosbeheer aantrekkelijke wijze ter plaatse het afgestoten bos- en natuurareaal kunnen compenseren.” Ofwel, er is geen andere partij dan MBE die ter plaatse grond met Staatsbosbeheer kan ruilen. Deze motivering komt ons niet onjuist over. b. Nee, wij beschikken niet over de gevraagde informatie en een publicatiedatum is niet af te leiden uit de brief van 17 januari 2022. In algemene zin kan worden opgemerkt dat de ruilovereenkomst in september 2021 is ondertekend, ruim vóór de uitspraak van het Didam-

1

c.

arrest. Staatsbosbeheer schrijft, dat hij het vergevorderde stadium van deze transactie als een zwaarwegend ondersteunend argument ziet om deze transactie nu niet meer open te breken. Eventuele verplichtingen die uit het Didam-arrest, voortvloeien zijn daarom ook niet van toepassing aldus Staatsbosbeheer. Voor de overwegingen van Staatsbosbeheer verwijs ik naar hen. De brief lezend, ligt het voor de hand dat zij de zin bedoelen die ik bij antwoord a heb aangehaald.

Aanvullend gaf de wethouder te kennen, ik [de vragensteller] citeer: Mocht het nu ‘at the end zo zijn’ het wel tot probleem leiden dan heeft de MBE samen met Staatsbosbeheer een probleem’ en dan moet het op een andere manier geborgd worden. (einde citaat)

Vraag 2. Op welke andere manieren kan dit worden geborgd / cq welke mogelijkheden ziet de wethouder ? Antwoord: Op het moment dat de ruil tussen Staatbosbeheer en MBE niet uitgevoerd kan worden, kan het Alexanderkwartier voor een deel niet bebouwd worden. Vraag 3. a. Is de grond reeds geruild/overgedragen ? b. Zo nee, wanneer wordt deze grond, naar redelijke verwachting, overgedragen/geruild ? c. Is er nog sprake van bepaalde (ontbindende) voorwaarden waaraan eerst moet worden voldaan ? d. Bent u bereid om deze raad (tzt) een kopie van deze overeenkomst te doen toekomen ? Antwoord: a. Neen. b. Uiterlijk binnen twee weken nadat het bestemmingsplan voor de herontwikkeling van het Marechausseeterrein te Baarn onherroepelijk is. Staatsbosbeheer en MBE kunnen in onderling overleg de datum van levering aanpassen. c. Ja. Dit is gebruikelijk bij overeenkomsten. d. De gemeente is geen partij in deze overeenkomst. Voor het aan u toesturen van de overeenkomst is toestemming van de partijen die de overeenkomst zijn aangegaan. Ik kan u wel melden, dat HBR Advocaten de conceptovereenkomst tijdens haar onderzoek – met toestemming van partijen – heeft ingezien (de overeenkomst is op 13 en 25 september 2021 ondertekend). Wanneer u zelf de overeenkomst wilt inzien, zullen wij akkoord van Staatsbosbeheer en MBE vragen. Vraag 4.

Kunt u toelichten waarom meerdere brieven van en aan de Parel van Baarn, welke onderdeel uitmaken van het dossier Paleis Soestdijk niet open en transparant inzichtelijk zijn (ze zitten achter een ‘slotje’) voor onze inwoners, de pers, en andere geïnteresseerden ? Antwoord:

2

Het merendeel van de brieven is niet van of aan de gemeente gericht. Wij ontvingen slechts kopieën van de briefwisseling. Wij hebben de brieven eerst vertrouwelijk aan u toegestuurd. Conform de gebruikelijke werkwijze hebben wij de betrokkenen gevraagd of zij kunnen instemmen met het openbaar worden van de brieven. Indien wij van iedereen een positieve reactie hebben ontvangen, zullen wij de brieven openbaar maken. Vraag 5. Deelt u de mening dat alle, voor besluitvorming, relevante informatie en of brieven en documenten inzake het dossier Paleis Soestdijk met deze raad dienen te worden gedeeld opdat deze raad zijn controlerende functie naar behoren kan vervullen ? Antwoord: Ja. Nadat het college op 25 januari jl. aan de Parel van Baarn antwoord heeft gestuurd op haar brief, heeft u de hele correspondentie tussen de verschillende partijen vertrouwelijk ontvangen. Ook de brieven die wij nadien ontvingen, hebben wij naar u doorgestuurd. Vraag 6. a. Uit de brieven van en naar de Parel van Baarn leiden wij af dat er meerdere kopers zijn voor het Borrebos, kunt u uitleggen waarom de raad hierover niet open en transparant is geïnformeerd ? b. Kunt u met ons delen welke kopers allemaal aanspraak willen maken op dit deel van het Borrebos en met welke intentie(s) ? Antwoord: a.

In de brief van de Parel van Baarn aan Staatsbosbeheer van 19 januari 2022, waarover de Parel ons college op 20 januari informeerde, lazen wij over de belangstelling van de Parel van Baarn om grond van Staatsbosbeheer te kopen. b. Wij begrepen dat er ook een tweede gegadigde was, maar wisten niet wie dat was. Op 9 februari ontving u een kopie van de brief van de tweede gegadigde. Dat was ook het moment dat ik die brief leerde kennen.

Ik ga er van uit u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Met vriendelijke groet, Erwin Jansma Wethouder

3