283780 Regiovisie Samen Werken aan de specialistische jeugdhulp Inspreektekst VPPE + reactie aan projectteam GA

Vrijgevestigde Psychologen en Psychotherapeuten Eemland

Tekst VPPE inspreekmoment Raadsvergadering Voorbereiding Besluitvorming Regiovisie Jeugdhulp Baarn, 6 oktober 2021 N.B. Als reactie op uw zorg over het tempo van de transitie willen wij graag onder de aandacht brengen dat tijdsdruk niet aan de orde hoeft te zijn daar er gebruik gemaakt kan worden van de expliciete optie in onze huidige contracten om voor 1 of 2 jaar te verlengen. Geachte gemeenteraadsleden, Mijn naam is Marianne Raven. Ook digitaal aanwezig mijn collega-bestuurslid Karen Wolfswinkel. Ik spreek als voorzitter van de VPPE. Dit is een groep van 30 vrijgevestigde BIG-geregistreerde psychologen uit de regio Eemland. Wij bieden Jeugd-GGZ. In 2020 hadden wij tussen de 500 en 600 unieke cliënten. Dit is ongeveer een kwart van het aantal cliënten van alle BSA-partijen gezamenlijk. Wat ons uniek maakt, is dat onze zorg een flexibele schil vormt tussen de hoogcomplexe jeugd-GGZ van GGZ Centraal/Fornhese en de zorg van de Lokale Teams en de POH-GGZ. Op dit moment hebben wij nog geen enkel idee of wij onze GGZ-zorg in de toekomst nog kunnen leveren. Het kan zomaar zijn dat alle lokaal werkende vrijgevestigde psychologen geen contract meer zullen krijgen. Er is ook nog geen dialoog met ons als aanbieders geweest. Wij hoorden gister in Amersfoort dat het eerste dialoogmoment in november wordt georganiseerd. Een maand voor het publiceren van de aanbestedingsstukken.

Wij vinden dat veel te laat. En zijn dan ook overvallen door zowel de inhoud als het tempo van deze enorme operatie. De Regiovisie Jeugdhulp die vanavond door u besproken wordt, is een visie op hoofdlijnen en is onderlegger voor het Inkoopbeleid. Dit Inkoopbeleid is gisteren in de gemeenteraad van Amersfoort gepresenteerd. En ondanks de mooie algemene uitgangspunten maken wij ons grote zorgen over de consequenties van zowel Regiovisie als Inkoopbeleid. Beiden gaan uit van taakgerichte bekostiging, 1 contractant en een overeenkomst van 3x3 jaar. Er is geen bewijs dat taakgericht bekostigen goedkoper is dan p8q bekostigen en ook is er geen bewijs dat het een beter systeem is dan andere vormen van bekostiging. Als gevaren van de voorgenomen keuzes zien wij: 1. Een te sterke positie van de hoofdcontractant met weinig concurrentie of tegenmacht, 2. Veel verlies van professionals terwijl de Jeugdhulp die zo nodig heeft en er al veel te weinig psychologen zijn, 3. Een toename van administratieve druk bij de aanbieders omdat dit overgeheveld wordt naar de aanbieders en nog volledig ontworpen moet worden,

4. Een sterke beperking van de keuzevrijheid van cliënten, echt kiezen waar je terecht wilt kan niet meer, 5. De toegang voor cliënten wordt onnodig bemoeilijkt of vertraagd; er zullen waarschijnlijk veel meer extra gesprekken gevoerd worden voordat de burger op de goede plek zit, 6. De diversiteit van het zorglandschap verdwijnt en 7. Waarschijnlijk een fikse toename van de wachtlijsten. Onze voorkeur gaat dan ook uit naar een alternatief en wij willen een lans breken voor een combinatie van taakgerichte en p*q bekostiging als het gaat om Jeugd-GGZ. In het land wordt dit vaker gedaan. De regiovisie maakt deze optie mogelijk. Binnen een dergelijk hybride systeem kan de vrijgevestigde GGZ de rol van flexibele schil blijven waarmaken en dat tegen beperkte kosten. Bovendien vallen alle zojuist genoemde gevaren weg. En ook: het biedt kansen voor het gefaseerd invoeren van taakgerichte bekostiging met behoud van het “beste van twee werelden”. Maar als toch voor volledig taakgericht aanbesteden wordt gekozen pleiten wij voor een vertraging. Neem meer de tijd, zoek de echte dialoog met zorgaanbieders, maak samen de transitie waar zodat deze echt kans van slagen heeft. In onze huidige contracten zit een optie voor 2x1 jaar verlenging dus er is ruimte voor zorgvuldigheid zonder dat de continuïteit van zorg in gevaar komt. Tot zover. Dank u wel voor uw aandacht.

Marianne Raven Christine Blommaart Karen Wolfswinkel Bestuursleden VPPE

Vrijgevestigde Psychologen en Psychotherapeuten Eemland Aan:

Sociaal Domein Amersfoort T.a.v. mw. , projectleider regiovisie Jeugd

Van:

VPPE, Vrijgevestigde Psychologen en Psychotherapeuten Eemland

Amersfoort, 18-05-2021 Betreft:

Reactie van de VPPE1 op de Ontwerp regiovisie specialistische jeugdhulp regio Amersfoort 2021-2026, versie 15.04.2021.

Geachte mevrouw

, beste

,

Om te komen tot een breed gedragen visie voor de specialistische jeugdhulp hebben de samenwerkende gemeenten regio Eemland ons gevraagd feedback te geven op de recent gepubliceerde regiovisie.2 Voorafgaand aan deze schriftelijke feedback hebben wij op 10 mei 2021 gebruik gemaakt van de door de gemeenten georganiseerde inloopsessie waarop wij vragen over de regiovisie konden stellen. Deze inloopsessie is door de gemeente georganiseerd om ons de gelegenheid te geven vragen ter verduidelijking te stellen. Wij hebben tijdens deze sessie gesproken met mw. en dhr. . Hoewel wij in eerste instantie verheugd waren dat onze spreektijd verlengd was van 10 naar 30 minuten, merkten wij al gauw dat er op geen enkele van onze vragen inhoudelijk antwoord werd gegeven. Voorafgaand aan onze reactie willen wij benadrukken dat de huidige Ontwerp regiovisie slechts enkele hoofdlijnen bevat. Elke inhoudelijke invulling of concretisering ontbreekt. Het antwoord op elke vraag die wij stelden luidde dat er nog geen duidelijkheid is over de inhoudelijke en organisatorische keuzes, dat de concrete invulling en uitwerking van de regiovisie, inclusief het inkooptraject nog moet plaatsvinden.

Hiermee is onze huidige reactie noodgedwongen beperkt terwijl het voor een breed gedragen regiovisie cruciaal is dat juist op de inhoudelijke, organisatorische en inkoop-technische aspecten de input van zorgaanbieders meegenomen wordt. Tijdens de inloopsessie is aangegeven dat de gemeenten voornemens zijn ook in die fases van de aanbesteding en het inkooptraject zorgaanbieders te willen betrekken. Wij maken graag gebruik van dat aanbod. In het Ontwerp regiovisie staat centraal dat bij de nieuwe aanbesteding voor specialistische jeugdhulp gekozen zal worden voor een taakgerichte bekostiging met resultaatafspraken en een grote beperking van het aantal gecontracteerde aanbieders. Dit omdat de kosten voor de jeugdhulp blijven stijgen en sterke samenwerkende netwerken en partnerschap alleen te realiseren zouden zijn met een beperkt aantal zorgaanbieders. Een mogelijkheid die door de gemeenten is genoemd, hoewel onder voorbehoud, is dat er een (zeer) beperkt aantal hoofdaannemers gecontracteerd zullen worden en dat via hen onderaannemerschap mogelijk wordt. Wij vinden dat de gemeenten onvoldoende hebben aangetoond dat deze voorgestelde keuzes het juiste antwoord zijn op de budgetoverschrijdingen en de groei bij de ambulante behandeling jeugd.

De groep aanbieders van ambulante behandeling jeugd is groot en zeer divers en bestaat uit zowel ambulante jeugd-GGZ als andere vormen van ambulante behandeling. De gemeenten onderscheiden 1

Vrijgevestigde Psychologen en Psychotherapeuten Eemland, samenwerking van ruim 30 vrijgevestigde GGZaanbieders in de regio Eemland. www.vppe.nl 2 Samen Werken aan specialistische jeugdhulp. Ontwerp regiovisie specialistische jeugdhulp regio Amersfoort 2021-2026. Versie 15.04.2021.

1

(deze van aard en inhoud wezenlijk van elkaar verschillende vormen) van ambulante behandeling niet binnen beleid of financiering. Bovendien geven de gemeenten aan niet te weten óf en in welke mate de ambulante jeugd-GGZ bijdraagt aan de geconstateerde budgetoverschrijdingen. Wij hebben grote zorgen over de voorgenomen keuzes van de gemeenten en het effect daarvan op de jeugd-GGZ, op de toegankelijkheid en diversiteit van de jeugd-GGZ en de keuzevrijheid in het kiezen van een behandelaar in onze regio. Onze zorgen, vragen en suggesties met betrekking tot het Ontwerp van de regiovisie luiden als volgt: 1. De werkelijke keuzevrijheid van ouders en kinderen voor een behandelaar die bij hen past, verdwijnt als er slechts één of enkele hoofdaannemers zijn die zullen bepalen wie de jeugdGGZ behandeling uitvoert. Als beroepsgroep die valt onder de wet BIG, beroepsgeheim en tuchtrecht is vrije artsenkeuze de norm. In de volwassen GGZ is dit gewaarborgd en verankerd. Zelfs als een zorgaanbieder geen contract heeft met een zorgverzekeraar wordt de behandeling (deels) vergoed vanuit het principe van de vrije artsenkeuze. Wij pleiten voor behoud van de vrije artsenkeuze zoals deze voor volwassenen is gegarandeerd en zoals die ook voor kinderen en jongeren onomstreden zou moeten zijn. 2. Taakgerichte bekostiging is niet aantoonbaar goedkoper dan inspanningsgerichte bekostiging.

Recent onafhankelijk onderzoek wijst uit dat in regio’s waar taakgerichte bekostiging is ingevoerd, ook flinke budgetoverschrijdingen over 2020 zijn geweest3. Wordt bijvoorbeeld Amersfoort met Utrecht vergeleken dan heeft Amersfoort in 2020 een budgettekort van 21% en Utrecht (met het ingevoerde taakgericht bekostigde ‘Utrechtse model’) een tekort van 19%. Taakgerichte bekostiging kan daarbij zorgcowboys aantrekken die gebaat zijn bij het bedienen van veel cliënten voor een lage prijs waarbij juist de complexe cliënten niet meer worden aangenomen omdat deze negatief drukken op het resultaat. Wij pleiten voor een nadere onderbouwing van de gemeenten dat taakgerichte bekostiging daadwerkelijk de beoogde besparingen gaat opleveren en vinden dat er geen overhaaste stelselwijzigingen moeten worden doorgevoerd voordat deze onderbouwing er is. Tot die tijd is verlengen van het huidig contract wat ons betreft een reële optie. Het huidig contract voorziet in de mogelijkheid van een dergelijke verlenging voor de periode van 2x 1 jaar. Daarnaast pleiten wij voor het onderzoeken van hybride bekostiging, bijvoorbeeld taakgericht aanbesteden voor de BSA’s en inspanningsgericht aanbesteden voor de vrijgevestigde jeugd-GGZ.

Het Beleidskader Inclusieve Stad,4 dat door de gemeenteraad van Amersfoort op 23 maart 2021 is vastgesteld, geeft ruimte (zie pagina 58-60) voor zo’n combinatie van taakgericht en inspanningsgericht (p*q) bekostigen. 3. Onze regio maakt geen onderscheid in waar de budgetoverschrijdingen binnen ambulante behandeling door worden veroorzaakt. Het is onduidelijk of er daadwerkelijk meer geld naar de zorg is gegaan of dat een groot deel van de budgettekorten toe te schrijven zijn aan de bezuinigingen van 2015, de transitiekosten en de toegenomen administratieve lastendruk. Ook is de groep ambulante behandelaren te divers en maken de gemeenten geen onderscheid tussen jeugd-GGZ en andere vormen van hulp die hieronder vallen. Wij zijn niet door de gemeenten overtuigd dat onze groep vrijgevestigde GGZ-aanbieders een grote rol speelt bij de huidige budgetoverschrijdingen. Wij vinden dat ook geen waarschijnlijke aanname. Wij werken p*q (inspanningsgerichte bekostiging) waarbij alleen cliëntgebonden activiteiten worden gefactureerd. Al onze andere werkzaamheden, onze overhead, onze verplichte bij- en nascholing en herregistraties etc. nemen wij voor eigen rekening en komen niet ten laste van de gemeente. Wij hebben meestal geen administratief personeel in dienst, dat doen wij zelf en in eigen tijd.

Het tarief van de instellingspsycholoog zoals dat t/m 2020 werd betaald, lag 20% hoger dan dat van ons. Ofwel: wij zijn heel goedkoop en worden alleen betaald voor zorg die wij daadwerkelijk leveren. Wij hebben geen belang bij het verlengen of verkorten van een behandeling omdat wij per verrichting betaald worden. Daarnaast is er dermate veel vraag van cliënten dat het te lang doorgaan met een behandeling geen winst

3

https://www.itspublic.nl/wp-content/uploads/2021/03/20210330-Benchmark-tekorten-jeugdzorg-itspublic.pdf 4 https://amersfoort.notubiz.nl/document/9680960/1/04an%20bijlage%20Amersfoort%20Inclusieve%20Stad% 20Beleidskader%202021-2026

2

oplevert voor een ambulante behandelaar. Wij sluiten juist graag zo snel mogelijk een behandeling af zodat er ruimte komt voor een andere cliënt. Wij pleiten voor nadere onderbouwing van de huidige budgetoverschrijdingen binnen onze regio. Omdat alleen naar totalen wordt gekeken, is onduidelijk wat de budgetoverschrijdingen veroorzaakt en worden de keuzes die binnen de nieuwe regiovisie worden gemaakt onvoldoende onderbouwd. Of dit de juiste keuzes zijn, is dan daarmee de vraag. 4. Resultaatgericht werken is in de jeugdhulp sinds kort ‘hot’ maar ook omstreden, zowel in onze eigen beroepsgroep als in de politiek5. Ook onze regio wil dit invoeren. Wat de resultaten van geboden zorg zouden moeten zijn valt in de Concept regiovisie nog niet te lezen. Constructies waarbij een deel van de behandelkosten sowieso wordt betaald en een deel van de kosten na behalen van de resultaten, worden in zo’n model geopperd. In de jeugd-GGZ zijn veel evidence based behandelmethodieken voorhanden. Deze worden door ons als GGZ professionals veelvuldig gebruikt. Waar nodig wordt beargumenteerd afgeweken van deze methodieken. Dit alles precies zoals de voorwaarden van onze beroepsgroep voorschrijven. En conform wat vanuit de beroepscodes, WGBO, wet BIG en tuchtrecht van ons mag worden verwacht.

Vanzelfsprekend stellen wij daarbij samen met de client een beoogd resultaat van de behandeling op, vastgesteld in samen met de client geformuleerde doelen van de behandeling. In het land stuit het invoeren van resultaatgericht werken op veel verzet. Dit is niet voor niets. In individuele gevallen kan nooit voorspeld worden of en in welke mate behandeldoelen behaald worden. Een mens is geen robot. Er kan tijdens een behandeling van alles gebeuren in het leven van een kind (zowel positief als negatief) dat invloed heeft op het behandelresultaat. Dit kan vervolgens niet op de behandelaar worden afgewenteld door de behandeling die geleverd is, niet te betalen. Een inspanningsverplichting is vanzelfsprekend, een resultaatverplichting is niet reëel. Binnen de volwassen GGZ wordt al jaren niet meer gestreefd naar een afrekening op resultaat. Wij zien niet in waarom dat in de jeugd-GGZ wel zou gebeuren. Wij pleiten voor het afzien van een resultaatverplichting en een afrekening op basis van behandelresultaten. In de jeugd-GGZ is een inspanningsverplichting vanzelfsprekend, mag verwacht worden dat evidence-based wordt gewerkt, behandelen we niet onnodig, onderschrijven wij normaliseren en demedicaliseren waar mogelijk. Een resultaatverplichting is niet reëel in onze sector. 5.

In de huidige plannen is onduidelijk of de vrijgevestigde jeugd-GGZ aanbieders een plek zullen krijgen in het Eemlandse gecontracteerde zorglandschap. Wij zijn als VPPE-leden gezamenlijk echter een aanzienlijke zorgaanbieder die veel cliënten bedient en die op een unieke plek in de keten hoogwaardige zorg levert voor een aantrekkelijke prijs. Als dit aanbod wegvalt, komt deze groep cliënten bij de BSA’s en/of de nieuw te contracteren grote aanbieders terecht. Deze zullen naar alle waarschijnlijkheid niet de capaciteit hebben om deze toestroom op te vangen. Uit eerste globale berekening hebben de leden van de VPPE regio Eemland in 2020 tussen de 500 en 600 unieke cliënten bediend. Dit is ongeveer 25% van het aantal cliënten van de gezamenlijke BSA-partijen. Wij schakelen makkelijk met Wijkteams en sociale teams en/of de POH-GGZ jeugd maar voorkomen ook doorverwijzing naar duurdere vormen van jeugd-GGZ zoals die door de BSA’s geboden wordt. In die zin vormen de vrijgevestigde behandelaars een schil om de institutionele zorg en voorkomen zij veel duurdere opnames en crises.

De Vereniging Nederlandse Gemeenten (VNG) staat nadrukkelijk achter het door gemeenten contracteren van vrijgevestigde GGZ-aanbieders, propageert dat op hun website6, schrijft daarvoor stukken7 en heeft samen met beroepsverenigingen een intermediair aangesteld om bij gemeenten de meerwaarde van vrijgevestigde jeugd-GGZ aanbieders in het zorgaanbod te bepleiten. Wij pleiten voor een duidelijke en structureel gegarandeerde plek voor de vrijgevestigde jeugd-GGZ aanbieders in de regio Eemland zoals de Jeugdwet die bedoeld heeft en zoals die vóór 2015 in de zorgverzekeringswet was verankerd. Kortdurende contractering, rechtstreeks of als onderaannemer past hier niet bij. 6. Wij zien gevaren bij een constructie van hoofdaannemers met onderaannemers zoals die bijvoorbeeld in Utrecht is ingevoerd. Onze regio gebruikt ‘het Utrechtse model’ als één van de 5

https://www.linkedin.com/pulse/crisis-rond-resultaatfinanciering-hoorn-opstand-hilmar-backer/ https://renepetersoss.com/2019/09/15/resultaatgericht-financieren-doe-maar-niet/ 6 https://vng.nl/artikelen/over-vrijgevestigde-jeugdhulpaanbieders 7 https://vng.nl/sites/default/files/073-2019003qena_vrijgev_zorg.pdf

3

inspiratiebronnen voor nieuw beleid. Huisartsen, jeugdartsen, medisch specialisten en Wijkteams kunnen in de huidige werkwijze direct kiezen voor een vrijgevestigd GGZbehandelaar die zij kennen en in dezelfde wijk gevestigd is. Tussenkomst van een hoofdaannemer zorgt voor een extra tussenstap, vertraging van de start van de zorg, toename van kosten en een hogere drempel voor ouders en kinderen met een reëel risico op afhaken waardoor geïndiceerde jeugd-GGZ uitblijft. Dit laatste betekent dat deze gezinnen op een later moment, als de problemen ernstiger en complexer zijn, mogelijk een beroep moeten doen op duurdere vormen van zorg, eventueel verblijf. Voor de gezinnen in kwestie betekent dit veel persoonlijk leed terwijl de gemeenschap geconfronteerd wordt met hogere kosten. Wij pleiten voor het behoud van directe verwijzing naar vrijgevestigde jeugd-GGZ aanbieders, ook als de regio zal kiezen voor hoofd- en onderaannemers. Dit is in de geest van de Jeugdwet, doet recht aan het wettelijk verwijsrecht van huisartsen en andere verwijzers, voorkomt onnodige PGB-aanvragen bij de gemeenten en het belangrijkste: garandeert snelheid, continuïteit en slagkracht in de zorg voor de cliënt. 7.

Vrijgevestigde praktijken werken met hooggekwalificeerde behandelaren, zijn kleinschalig, zijn in de wijk gevestigd, hebben direct contact met verwijzers en met andere zorgverleners in de wijk en regio. Ouders en kinderen voelen zich er snel thuis, ze komen in een huiselijke, nietgemedicaliseerde, omgeving. Wij hebben elk onze eigen specialisatie en weten elkaar of andere zorgaanbieders te vinden als dat nodig is. Onze kracht ligt in onze diversiteit. Zo vinden ouders en kinderen altijd een aanbieder die bij hen past. Onze behandelaren zijn van begin tot eind dezelfde en stabiel over een groot aantal jaren. Veel van de huidige VPPEleden werken al vele jaren in hun wijk. Er wordt niet gewerkt met verlengde arm constructies of 1 regiebehandelaar die een grote groep basispsychologen aanstuurt. Cliënten maken behandeling bij ons af waarmee de kans dat op een later moment (mogelijk duurdere) zorg nodig is, afneemt. Wij pleiten voor behoud van diversiteit in het zorglandschap Eemland zodat alle gezinnen een jeugd-GGZ behandelaar kunnen kiezen die bij hen past. Hierbij hoort het behoud van de onafhankelijkheid van de afzonderlijke vrijgevestigde GGZ zorgaanbieders en volstaat de huidige onderlinge samenwerking met elkaar, verwijzers en andere zorgaanbieders. 8.

De ervaring van de transitie jeugdhulp in 2015 en verdere aanpassingen door gemeentelijke regio’s leert dat elke wijziging in beleid gepaard gaat met het risico op afhaken van gekwalificeerde jeugd-GGZ aanbieders. Toename van regeldruk en administratieve lasten dragen daartoe bij. Ook te lage tarieven voor een gezonde bedrijfsvoering zijn niet ongewoon. Regelmatig wordt afgeweken van de door de NZA zorgvuldig berekende reële tarieven voor vrijgevestigde GGZ-aanbieders. Ook de tarieven in onze regio liggen ruim onder wat recentelijk door de NZA is berekend aan reëel tarief voor vrijgevestigde GGZ-aanbieders8. Weliswaar zijn deze laatste cijfers berekend voor volwassenen maar goed toepasbaar op jeugd-GGZ aangezien de ervaring uitwijst dat jeugd-GGZ meer investeert in diagnostisch en behandelingsgerelateerd materiaal. De gemeente Amersfoort erkent dit gevaar van te lage tarieven en beschrijft deze in de eigen rapportage over betaalbaarheid van de zorg 9 maar verbindt er vooralsnog geen consequenties aan en lijkt af te wachten. Gezien het grote tekort aan gekwalificeerde psychologen en psychotherapeuten is het onwenselijk als zij de jeugdGGZ verlaten vanwege te grote regeldruk of te lage tarieven om gezonde bedrijfsvoering mogelijk te maken.

Ook zullen opleidingsplekken waar basispsychologen opgeleid kunnen worden tot GZ-psycholoog BIG of psychotherapeut BIG dan onnodig verdwijnen. Wij pleiten voor gepaste regeldruk en administratieve last in combinatie met passende tarieven zodat er geen gekwalificeerde jeugd-GGZ behandelaren verloren gaan voor het jeugd-GGZ zorglandschap in onze regio en ook nieuwe opleidelingen in de vrijgevestigde praktijk tot BIG geregistreerde professionals opgeleid kunnen blijven worden. In deze reactie op de regiovisie zijn wij met name ingegaan op onze zorgen en de gevaren die wij zien. De vele aspecten uit de Ontwerp Regiovisie waarop waarover wij het eens zijn met de gemeenten worden door ons nu niet expliciet benoemd. Dat wij achter de versterking van de Wijkteams en de positie van de POH-GGZ jeugd staan als voorloper van duurdere GGZ-behandeling staat echter buiten kijf. Hiermee wordt onnodige doorverwijzing naar de GGZ voorkomen en kunnen 8 9

https://www.zorgprestatiemodel.nl/aan-de-slag/downloads/ Maatregelen betaalbaarheid van ondersteuning en zorg. Rapportage 2021-1.

4

gezinnen laagdrempelig en goed geholpen worden tegen lagere kosten. Het zou heel fijn zijn als we dan zelfs gaan merken dat de wachtlijsten in de GGZ afnemen en de juiste zorg bij de juiste doelgroep terecht komt. Dat de gemeenten in onze regio deze ambitie hebben, juichen wij absoluut toe en als wij een bijdrage kunnen leveren aan het vormgeven van deze ambitie doen wij dat graag. Daarnaast vinden wij het als geraadpleegde zorgaanbieder ook onze taak om onze zorgen en kritische vragen naar te voren te brengen. Dat is wat we met deze brief hebben proberen te doen. Uiteraard zijn wij beschikbaar om onze brief in een nader gesprek toe te lichten en zijn wij ook erg benieuwd naar de reacties van de gemeenten op bovenstaande zorgpunten. Wij kijken dan ook uit naar de aangekondigde matrix waarin de reacties van alle geraadpleegde zorgaanbieders vermeld staan en waarin de gemeenten aangeeft welke aanpassingen in de Ontwerp regiovisie worden gedaan naar aanleiding van de gegeven feedback.

Hoogachtend,

Het bestuur van de VPPE, namens al onze leden, Drs. Marianne Raven, GZ-psycholoog/Psychotherapeut BIG (voorzitter) Drs. Christine Blommaart, Klinisch Psycholoog-Psychotherapeut BIG (secretaris) Drs. Karen Wolfswinkel, Kinder- en jeugdpsycholoog NIP (algemeen bestuurslid)

5