282913 3 Reactie de heer Waagen

Aan de Raad van de Gemeente Baarn . Zienswijze inzake "Ontwerp Bestemmingsplan Soestdijk" ,Gemeente Baarn doc.nr. 282913. Inleiding : Dit bestemmingsplan is niet gericht op het realiseren van een optimale ruimtelijke indeling van een deel van het Baarnse grondgebied , het is gericht op het mogelijk maken van een commercieel privaat project ,het project “Made by Holland”, een ontwikkeling van De MBEG Groep. (plan beschikbaar op internet) Hierbij moet tevens worden vermeld dat er een achterliggend doel is , nl. herstel en continuïteit van het Paleis . Alternatieven om dit doel te bereiken zijn er wel degelijk , maar deze zijn nu niet aan de orde. De transformatie , welke Landgoed paleis Soestdijk en naaste omgeving zouden ondergaan, zijn geheel tegengesteld aan de waarde welke een overgrote meerderheid van de Baarnaars toekent aan de huidige omgevingskwaliteit ,op zich betreurenswaardig , maar te meer omdat deze waardering tot op heden ook geheel tot zijn recht kwam in het beleid van de Gemeente. Dit beleid ligt ook vast in het beleidsstuk "Toekomst en Structuurvisie Baarn 2030 ,10/07/2013" alsmede in de "Nota Ruimtelijke Kwaliteit Baarn,14/01/2014". Specifieke zaken , welke inbreuk maken op dit beleid en de kwaliteit van de omgeving , zijn : 1: Het vestigen van een nieuwe woonwijk aldaar , bestaande uit woontorens met 98 appartementen.

2 :De verder gaande bebouwing/verstening van de Parade met het doel aldaar publiek aantrekkende activiteiten/evenementen te doen plaatsvinden.(hotel,winkels, parkeren) 3: Het maken van het paleis tot middelpunt van een attractiepark voor zeer grote aantallen bezoekers 4: Open lucht Concerten /evenementen in een commerciële setting voor grote aantallen publiek met geluidshinder voor de omgeving. Toelichting : A : De Structuurvisie geeft de richting van het te voeren beleid helder aan : ”de bestaande groenstructuur te behouden en waar nodig te versterken”. Dit Ontwerp Bestemmingsplan gaat geheel voorbij aan deze Visie . Een goede , ”ruimtelijke” , motivering wordt niet gegeven . Het enige doel is immers een particuliere onderneming te faciliteren. De nieuwe bestemmingen moeten tientallen miljoenen Euro `s genereren . B: Het bestemmen van een gebied voor woningbouw moet gefundeerd zijn op de overtuiging dat op het vlak van wonen en stedenbouw een optimale kwaliteit gerealiseerd wordt. Alle aspecten daarvan moeten worden bekeken ,zoals : de grootte van de wijk ,de nodige voorzieningen,situering t.o.v. overige bebouwing,de mix van woningen enz. Van dit alles is hier geen sprake ! Het aantal en type woningen is inmiddels al drie keer gewijzigd en steeds op grond van geldopbrengst en te vrezen bezwaren ,maar nimmer vanuit de behoefte en de kwaliteit.

Voorbij gegaan wordt aan de “Woonvisie Baarn 2019” (internet) waarin o.a. uitgangspunten zijn : “toegankelijk ,comfortabel en nabij voorzieningen” alsmede “bij aantallen boven 10 een gedifferentieerd program” Van het nu voorgestelde aantal woningen , 98 appartementen , wordt beweerd dat het de natuurlijke omgeving het minst zou belasten . Dat is een misvatting , de belasting van de natuur hangt niet op de eerste plaats samen met de “footprint” van de gebouwen maar veel meer met het aantal woningen ,het aantal bewoners , hun gebruik van , en hun invloed op de omgeving. (mobiliteit ,huisdieren enz.) Dit aantal woningen zal een grote invloed hebben op tientallen hectaren natuurlijke omgeving. Het spreekt vanzelf dat dat het omgaan met Natuur ,Stedenbouw en Wonen, zoals hier wordt beoogt, niet deugt , op zich niet ,en ook niet in relatie tot het uiteindelijke doel , het“redden van het Paleis “. C. Herstel , continuïteit en maatschappelijk nut van het paleis wordt verwacht van transformatie in, en exploitatie van,een attractiepark voor een groot, zeer groot publiek. Privaat ,in een commerciële setting. Normaal zou een bestemmingsplan volstaan met de bestemming “attractiepark” voor een zekere zòne, hier is dat niet het geval . Hier moet het plan tevens het overgrote deel van het (financieel)ondernemingsvermogen opleveren zonder welk er geen onderneming zou kunnen zijn.

De exploitatie door deze onderneming , het attractiepark , zou vervolgens de continuïteit van het paleis moeten borgen. De bestemmingen Woningen ,Hotel , Winkels , zouden op zich nimmer aan de orde zijn ,maar worden nu geïntroduceerd omdat daarmede die gelden gegenereerd worden , welke MBEG kennelijk ( en gezien de businesscase ook volstrekt begrijpelijk ) niet wil inzetten . Met dit bestemmingsplan zou de Gemeente Baarn de positie innemen van ,in financieel opzicht , de belangrijkste initiator . Dat is nog al wat. Dat de gelden niet uit de Gemeentekas komen maar door bestemming worden gegenereerd doet niet ter zake . De Gemeente zou hier een positie innemen welke niet tot de Gemeentelijke taken behoort. Maar ,als U al zou menen dat de Gemeente deze positie wel kan innemen , dat de gemeente hier dus wel de grondslag kan leggen voor een private ,commerciële onderneming , dan moet dat toch zijn op grond van een gefundeerd oordeel over de kans van slagen van exploitatie en continuïteit . Op dat vlak biedt het College U geen houvast . Met de simpele verklaring “financieel haalbaar” (voorontwerp van dit bestemmingsplan) wordt U zekerheid voorgehouden zonder een fundament ,zonder dat daar ook maar enige onderbouwing voor gezocht is. Desgevraagd is mij schriftelijk medegedeeld dat men vaart op het kompas van het Rijks vastgoed bedrijf .

Laat dat nu de verkopende partij zijn , de partij welke met het paleis geen raad wist. Het document Made by Holland daarentegen geeft al duidelijk aan dat de financiële toekomst hoogst onzeker is , dat continuïteit heel goed afhankelijk zou kunnen zijn van subsidies welke nu niet vaststaan , van het aantrekken van jaarlijks 400.000 betalende bezoekers en zelfs van , zo nodig te verkrijgen , “Rijksbijdragen ,renteloze leningen en borgtochten” ,alsmede bijdragen van het Nederlandse bedrijfsleven.

Hoofdstuk 5 van deze bewerkte versie van het Tenderdocument is hierin geheel duidelijk ,al wordt deze werkelijkheid wat verdrongen door alle superlatieven waarmede de voortreffelijkheid en maatschappelijke verdienste van het project wordt neergezet. Hierbij moet nog worden opgemerkt ,wat niet onbelangrijk is , dat bij niet slagen van de beoogde exploitatie ,dit voor MBEG , gezien de gelden welke het bestemmingsplan oplevert en gezien de aankoopprijs van paleis en landgoed, geen probleem vormt Hooguit is er wat gezichtsverlies, maar ook dat in zeer beperkte mate,aangezien het Thema , (excellentie van vaderlandse industrie en innovatie) is ontleend aan de z.g. Ronde Tafel groep en vervolgens van het Rijk en het College van Baarn a.h.w. de zegen heeft verkregen. D: Geluidshinder ! In het Bestemmingsplan zijn opgenomen “evenementen ”, in aantal 12 en 40 , het verschil zit in de mate waarin de omgeving belast wordt door geluid en mobiliteit. De bewoners in de omgeving en de natuurgenieters zouden bescherming vinden in her vergunningplichtig zijn van deze evenementen ,met de gemeentelijke APV als leidraad. Voor wat “Geluid” betreft ,zou moeten ,moet hier , gelden dat er van geen enkele geluidshinder sprake mag zijn. Geen enkele , dus ook niet van hinder welke volgens de APV geen hinder zou zijn. Geen decibel! Het betreft hier een private ,commerciële, onderneming .

Maatschappelijk gezien is er geen enkele noodzaak , noch voor de 12 ,noch voor de 40. Voor de 40 geldt bovendien dat omgevingsgeluid vermijdbaar is . Op dit Podium voor Industriële Excellentie en Innovatie mogen toch moderne technische oplossingen worden verwacht om de geluidseffecten van de op het terrein nodige communicatie te beperken tot het eigen terrein. Voor openluchtconcerten met omgevingsgeluid , van welke sterkte ook, is dit geen geschikte locatie . Het mag niet gebeuren dat honderden huishoudens in Soest en Baarn met ongevraagd geluid worden lastig gevallen door een privaat ,commercieel project ,zonder maatschappelijke noodzaak of culturele vanzelfsprekendheid.

Meer nog dan de verwachting ,dat hier in juridisch kader gewoon sprake zou zijn van een “Onrechtmatige Daad” , zou moeten gelden : “wat Gij niet wilt dat U geschiedt ........! Tot slot ; De keuze voor dit project lijkt in menig opzicht gespeend te zijn van elke logica : Het Rijk wil van de lasten van het Paleis af , wil dat het geprivatiseerd wordt ,en ,na een tender wordt er een oplossing gekozen waarbij het ondernemingsvermogen moet komen uit het omkatten van bestemmingen van Baarns natuurgebied en een exploitatie waarbij subsidie ( van Rijkswege ) direct al een grote rol speelt en er al van wordt uitgegaan dat de risico’s zodanig zijn dat er veel meer ondersteuning nodig kan zijn , welke ondersteuning verwacht wordt van ...het Rijk. Deskundigheid op het vlak van herstel en renovatie kan worden ingekocht en behoefde niet samen te gaan met eigendomsoverdracht. En ,voor wat de exploitatie betreft ,is reeds aangekondigd dat deze in een

Stichting wordt ondergebracht . Zijn deze opmerkingen nu relevant bij dit bestemmingsplan ? Wel degelijk . Dit bestemmingsplan maakt Baarn tot de belangrijkste kapitaal verschaffer. Zo Baarn al deze positie mag innemen ,zou dat alleen kunnen op grond van gedegen kennis en te eisen garanties. Deze echter zullen hier nimmer te verkrijgen zijn , dus ,spaar U de moeite. Leden van de Raad , Er is , er zijn ,echter betere oplossingen om Soestdijk een goede toekomst te geven,maar uiteraard is het afwijzen van dit ontwerp hiertoe een eerste stap. Deze stap lijkt lastig , gezien wat al is vooraf gegaan. . Maar al wat is vooraf gegaan hoort bij een dergelijk proces . Het Rijk had het gemeentelijk beleid ,vastgelegd in de structuurvisie, moeten respecteren en zo is er nog meer aan te merken op “ hoe het gelopen is “ en wat het aandeel van partijen hierin betekende. Maar al dat mag geen rol spelen bij Uw beslissing. Veel wijsheid toegewenst ! Hans Waagen

Baarn 27/08/2021