282913 1 Inspraakreactie lid KBG

Soestdijk inspraak 8 september 2021 Mijn inspraak vat ik samen in een paar adviezen aan uw gemeenteraad: Het is duidelijk dat de oorspronkelijke opdracht waarmee MBEG eigenaar is geworden, “wezenlijk” is aangetast , terwijl de koper met onvoorwaardelijke bieding heeft gekocht (zie 2e kamerstuk 34550 XVIII, nr 44 van vergaderjaar 2016-2017) en een volledig andere uitwerking/uitvoering (plan MadebyHolland) door het ontwerpbestemmingsplan mogelijk wordt gemaakt, met: •

Nieuwbouw van een volledig nieuwe woonwijk

•

Nieuwbouw hotelvoorziening(zie rapport van gespecialiseerd bureau Horwath HTL uit 2016)

•

Nieuwbouw auditorium(300 bezoekers)

•

Veel meer (nieuwe) evenementen

De provincie, als bevoegd gezag voor het prachtige groen, moet géén ontheffing te verlenen van de provinciale herplantplicht . Maatregelen in dit ontwerpbestemmingsplan die de natuur moeten borgen, zijn in een privaatrechtelijke overeenkomst tussen de projectontwikkelaar en de provincie geregeld, om recht te doen aan de natuur c.q. de bestemming “agrarisch met landschappelijke en natuurlijke waarden”. Dit is nodig voor de natuur zelf, maar het is ook goed voor ons, uw kiezers en eist daarom om openbaarheid. De anterieure overeenkomst is op mijn verzoek openbaar gemaakt en heeft tot doel het vastleggen van afspraken tussen een gemeente en projectontwikkelaar over ontwikkelen en bebouwen van het gebied. Ook dit is een privaatrechtelijke overeenkomst, waarin MBEG zich verplicht tot het betalen van een bijdrage in de kosten die door de gemeente gemaakt moeten worden om de grondexploitatie mogelijk te maken en dat de contractpartij verantwoordelijk is voor het uit te betalen bedrag aan planschade. Andere zaken, als bezoekersaantallen horen thuis in het bestemmingsplan! Voorts worden in het plan op diverse punten “concerngarantie” gegeven, maar geheel onduidelijk is welk van de concerns van de projectontwikkelaar bedoeld wordt! Het innovatieve plan van de projectontwikkelaar is géén vormvrije m.e.r.

maar MER-plichtig! Uw Raad moet eerst een MER-besluit nemen omdat het boven de indicatieve drempelwaarden ligt, in overeenstemming met het besluit van de Afdeling bestuursrechtspraak van 10 juni 2021, ECLI:NL:RVS:2021:1195. Het plan Made by Holland en het daarop gebaseerde gemeenteraadsbesluit, bevat activiteiten, die in overleg met de eigenaar beoordeeld moeten worden of er aanleiding is voor het uitvoeren van een m.e.r.-beoordeling. Dit gemotiveerde besluit ontbreekt. Het bij het ontwerpbestemmingsplan gevoegde verkeerskundig rapport van bureau Goudappel/Coffeng heeft géén rekening gehouden met zowel regulier als incidenteel verkeer aantrekkende evenementen, waarvoor een heldere omschrijving in het plan ontbreekt! Dit vormt een ernstige omissie nu dit planologisch mogelijk

wordt om op jaarbasis minstens 400.000 mensen of 5000 personen per dag, te verwerken. De zgn “blauwdruk” voor het parkeren is slechts handzaam voor organisatoren van evenementen, maar is voor uw gemeenteraad niet openbaar noch “juridisch afdwingbaar” voor hun verkeersplannen. Lokaal sluipverkeer, geluid en verkeersonveiligheid moet worden voorkomen! De ongeclausuleerde wijzigingsbevoegdheid van het college van B&W in artikel 16.6 van de Regels, heeft geheel geen democratische controle vanuit uw raad. Toestaan of slechts “melden” van een onbekend aantal evenementen en manifestaties, naast de toe te stane 40 evenementen, dragen in hoge mate bij aan aantasting van de natuur en rust voor mens en dier. Het verdienmodel van de ontwikkelaar staat onder grote druk. De voorgenomen evenementensector kan niet worden gerealiseerd . Planeconomisch is dit plan dus een gatenkaas! De projectontwikkelaar zal derhalve blijven zoeken naar nieuwe functies/bestemmingen, die ook geen planologische/juridische zekerheid bieden voor de komende 15 jaar! Zodra uw Raad heeft besloten, zal de projectontwikkelaar kijken naar de opbrengst en juridische mogelijkheden van de meest lucratieve gedeelten, om die gedeelten van de 165 hectare te vervreemden. Nu al is duidelijk dat percelen met de nieuwe bestemming “wonen” voor verkoop in aanmerking komen.

Verkoop van gedeelten van de Parade ligt voor de hand, als gevolg waarvan de “bij de koop verplichte band” tussen Paleisgebouw en Parade, zal worden verbroken en los van elkaar een andere ontwikkeling doormaken. Ook andere percelen/perceelsgedeelten zullen onder financiële druk komen om de hoogste opbrengst voor de projectontwikkelaar binnen te halen. Met de bond Heemschut maakt inspreker zich ook grote zorgen: De verkoop van een paleis is een culturele wandaad en het Rijk kan niet volstaan met het over de schutting gooien van dit soort problemen naar de markt en/of lagere overheden, zoals uw gemeenteraad. Goedkeuring van dit ontwerpbestemmingsplan zal derhalve bijdragen aan een opdeling van Nederlands erfgoed. Inspreker maakt uw gemeenteraad er op attent dat - hoewel sprake is van een antidubbeltelregel in het plan – verschillende eigenaren verschillende exploitatiemogelijkheden zullen hanteren! Ook hier is planologische/ juridische onzekerheid troef! Raadsleden, gebruik uw besluitbevoegdheid om dit raadsvoorstel af te voeren van uw agenda. De planologisch, financiële en juridische vaagheid is troef bij dit raadsvoorstel en zeker niet “Afdeling Rechtspraak proof !” , lid KBG