250625 Verslag Oordeelsvorming in de raadscommissie 25 juni 2025 concept

De VOORZITTER stelt voor dat iedere fractie zich uitspreekt over hoe ze staat tegenover de bezuinigingen op de Groene Inval, Pit, sport en een wethouder minder. Mevrouw HOOGERWERF vraagt hoe de andere raadsleden denken over het besparen op een wethouder. Hier kan niet zomaar een amendement over worden ingediend bij de perspectiefnota, vandaar de vraag. De heer BRUINS wijst erop dat de Gemeentewet voorschrijft dat 20% van het aantal raadszetels mag worden omgezet tot een wethouder. Bij 21 zetels wordt dan gekomen op 4,2 en dus mag de gemeente Baarn na de verkiezingen 4 wethouders hebben. Dat is aan de nieuwe coalitie en dus staat deze optie er voor niets in. De heer SCHOUTEN vindt het een wonderlijke keuze want steeds wordt gehoord dat de wethouders het enorm druk hebben en om dan zelf voor te stellen dat het volgend college het met 3 wethouders af kan. Het college moet dan ook zeggen waarop bespaard kan worden. Mevrouw STRUIJK stelt dat wanneer er sprake is van hetzelfde werk het onmogelijk is om het met een wethouder minder te doen maar iedereen heeft pijn, dus ook het college, dus dan moeten ze minder werk doen. Dat betekent minder naar buiten, meer in het gemeentehuis blijven, minder openingen en meer op afstand blijven. Het is dan aan de raadsleden om te bepalen of ze die consequentie willen dragen.

Mevrouw HOOGERWERF stelt dat met een wethouder minder je bijvoorbeeld het overleg volgende maand met de Groene Inval wel kunt vergeten. Het bemiddelen tussen een wethouder en een projectontwikkelaar kan je dan vergeten en zo kunnen we wel even doorgaan. Dit gaat nog veel meer pijn doen voor de inwoners. De heer BRINKMAN vindt dat geen aanname moet worden gedaan van wat er dan minder aan werk kan worden verricht. Het is ook een gebaar vanuit het college van iedereen heeft pijn en dit is een mooi voorstel van het college dat die ook moet nadenken waar ze de bezuinigingen moet neerleggen. Het moet niet groter worden gemaakt dan het is.

16

De heer BRUINS zegt dat dan een van de 4 wethouders per 1 januari aanstaande moet opstappen want de wet zegt dat de gemeente 4 wethouders mag hebben. Als er straks coalitiepartijen zijn die 4 wethouders willen hebben heb je geen poot om op te staan. Mevrouw SLUIJS merkt op dat dit pas is begroot vanaf het nieuwe college. Het is niet het volledige jaarbedrag dat is aangepast. De heer BRUINS herhaalt dat een van de wethouders dan moet vertrekken want het college kan niet beslissen dat de nieuwe coalitie er maar 3 mag hebben. Dus als het college de gestelde bezuiniging wil halen moet ze naar zichzelf kijken. De heer SCHOUTEN memoreert dat toen hij aan de onderhandelingstafel zat hij heeft geïnitieerd dat er 4 wethouders moeten komen omdat in een vorig college de wethouder van de ChristenUnie voor een paar uur op de rol stond maar zich 3 slagen in de rondte werkte. Ook het huidige college ziet de noodzaak om hard te moeten werken en daarvoor moeten de collegeleden gewoon beloond worden. Dit is dus een onzin bezuiniging. Dit gaat niet gebeuren en het is ook vooral aan een volgende coalitie.

Mevrouw SLUIJS begrijpt de kritiek van partijen of het wel haalbaar is maar welke inkomsten gaan dan worden gegenereerd om 4 wethouders te bekostigen? Mevrouw STRUIJK memoreert dat het er bij de onderhandelingstafel om ging dat een parttime wethouder onhaalbaar was want dat werd per definitie fulltime. Het zal zeker krap worden met 3 wethouders en er zullen zeker gesprekken sneuvelen. Daar moet het college dat er dan zit de juiste keuzes in maken maar om op voorhand al te zeggen van het kan niet, dat gaat te ver. Dit is een aanzet richting het volgende college van ga dit proberen en zie of het lukt maar dat geldt voor alle bezuinigingen. De heer JONKERS begrijpt dat D66 denkt dat het wel kan maar hoe dan? Mevrouw STRUIJK stelt dat dit kan door minder naar buiten te gaan, door bepaalde portefeuilles misschien iets kleiner te maken. De wethouders die er nu zijn zeggen dat het moet kunnen met een aantal wijzigingen. Mevrouw HOOGERWERF gaat er ook vanuit dat de wethouders die er nu zijn vinden dat het kan maar in een technische vraag is gevraagd wat dan de effecten zijn in de taakvervulling en dan is het antwoord we weten het niet. Er wordt dus een schatting gemaakt dat het kan. Daar wordt dan een taakstelling van gemaakt maar daar zijn eigenlijk geen argumenten bij. Overigens is begrepen dat het maximaal 3 wethouders is maar als het 4 wethouders is, is deze discussie onnodig.

De heer JONKERS memoreert dat er een wethouder wegging en dat er 3 overgebleven. Daar is de begroting op gebaseerd. Mevrouw SLUIJS lijkt dit niet het geval want het proces liep al veel langer om die bezuiniging in kaart te brengen. Als de rest van de raad hier zo tegen is, hoe moet dit dan worden bekostigd? De heer VAN DER DONK stelt dat de ombuigingen in het programma staan en die moet er gewoon blijven staan. Als alle raadsleden over al die punten een discussie willen voeren en een motie willen indienen et cetera, dan kan er niets want een bezuiniging doet pijn en dat is pijn voor iedereen. Is het

17

wel verstandig om dit soort discussies te voeren of moet je de bezuinigingen gewoon overnemen, ook al doet het pijn? Mevrouw HOOGERWERF merkt op dat er een traject is gelopen waarin de bezuinigingen zijn gedeeld en er is over van gedachten gewisseld maar toen is het politieke debat er niet over gevoerd. Vandaar ook de vraag wanneer dat wordt gedaan. Wordt die discussie gedaan bij de begroting? Goed is de aanpak met alle thema’s en 3 mogelijkheden en dat je bedragen kunt zien waar je ongeveer op uitkomt. Dat geeft een realistisch beeld maar daarmee zijn er nog geen beslissingen genomen. Op het moment dat je op alle groene punten hebt gekozen en niet op de oranje, zou je kunnen zeggen dat dat er misschien op een aantal oranje punten gekozen moet worden en dan haal je de dekking daarvandaan. Dat zijn politieke afwegingen en wanneer maken we die dan? De heer JONKERS zegt dat dit inderdaad al veel langer in voorbereiding was en dat het niet is gedaan omdat een wethouder weg is gegaan. Dit college heeft besloten om voor zichzelf die bezuiniging aan te gaan maar dan wordt door de raad de vraag gesteld van hoe moeten wij dat doen als raad. Dit moet worden neergelegd bij het college want die heeft dit besloten en de vraag zou kunnen worden gesteld hoe het college dit gaat doen.

De heer VAN DER DONK merkt op dat op de voorliggende perspectiefnota allerlei moties en amendementen kunnen worden ingediend maar daar wordt dan niet uitgekomen want ieder heeft zijn eigen lijstje. Er is ook nog een route naar de begroting en daar kunnen de partijen hun punten inbrengen en de raad kan altijd met de meerderheid iets wijzigen. In de perspectiefnota zijn dingen ingebracht door het college met de ambtenaren in een best lastige setting. Daar kunnen alle fracties wat op afdingen maar dan wordt er niet uitgekomen. Mevrouw SLUIJS is het eens met vorige spreker. Het is een afgewogen en zorgvuldig samengesteld verhaal en als je een blokje weghaalt stort de rest misschien in. Dus daarom heeft GroenLinks besproken om niet iets te amenderen maar de fractie wil wel meer inzicht in een aantal voorgestelde bezuinigingen om bij de begroting een goede keuze te kunnen maken. Daarom is bijvoorbeeld gevraagd om bij Pit meer in kaart te brengen wat de effecten zijn want dat is een van de grootste bezuinigingen waar eigenlijk weinig informatie over bekend is. De oproep is zo begrepen dat de raadsleden bij de perspectiefnota hun zorgen meegeven en om aan te geven welke informatie je nodig hebt om bij de begroting een goede beslissing te maken. Mevrouw STRUIJK sluit zich aan bij vorige spreker.

D66 is bezig met een motie over Pit met GroenLinks en Partij van de Arbeid om dit te gaan vragen. De heer SCHOUTEN zegt dat het hier gaat om een perspectief van het college, waar het college naartoe wil. Als de raad ja of nee tegen de perspectiefnota moet zeggen, kunnen raadsleden voor een dilemma komen te staan van moet alles worden geamendeerd. Dat geeft een stroom van amendementen waar je inderdaad nooit uitkomt. Is het in de toekomst niet wenselijk om dit niet meer vast te stellen maar dat het wordt behandeld in de Informatieraad en in de auditvorming? Dan kan de raad de richting meegeven aan het college en is het aan het college om het uit te werken. Hoe staat de rest van de raad hier tegenover? Mevrouw STRUIJK vindt dit een sympathieke gedachtegang maar als een fractie iets wil bijsturen en dit kan alleen in het debat, hoe maakt het college dan de afweging wat wel en wat niet mee te nemen? Heeft de heer Schouten daar een idee bij?

18

De heer VAN DER DONK stelt dat dan het risico wordt gelopen dat de raad een nog dunner mandaat meegeeft maar de vraag is of dat verstandig is. Mevrouw SLUIJS zegt dat de perspectiefnota juist voor de zomer wordt behandeld zodat er nog ruimte is om eventuele wensen en/of bedenkingen te verwerken in de begroting. Als je dit niet hebt en pas bij de begroting dingen gaat aanpassen vertraagt dit verder of is dat misschien helemaal niet mogelijk. Daarom is de constructie met de perspectiefnota juist gunstig. Mevrouw HOOGERWERF heeft daarom de suggestie gedaan dat wanneer er meer informatie nodig is daarom nu moet worden gevraagd en dan kan er een motie van worden gemaakt. Een perspectiefnota met aangenomen moties is zeker vast te stellen maar het is een sympathieke gedachte dat wanneer voldoende over de perspectiefnota is gediscussieerd het duidelijk is welke richting het opgaat en dan kan bij de begroting op de echte pijnpunten meer het debat worden gevoerd en dan eventueel moties of amendementen indienen. Dat zou dan eenvoudiger kunnen zijn. Mevrouw MARTENS wijst erop dat het voorgestelde beslispunt is om de perspectiefnota vast te stellen. Het besluit anders formuleren met bijvoorbeeld de hoofdlijnen is een ander verhaal. Als de raad hier ja tegen zegt, zegt ze ja tegen alles. Mevrouw STRUIJK vraagt of de heer Schouten nog wil reageren op de door haar gestelde vraag.

De heer SCHOUTEN zegt dat als in de raad een goede discussie wordt gevoerd het college daar verder mee kan. Het komen met amendementen is dan een ingewikkelde, vooral omdat in de perspectiefnota richtingen staan zoals een ton bezuinigen op sport. Dan kan het gaan om dingen waar hij het mee eens is maar ook om dingen waar hij tegen is. Daar zit het dilemma voor veel raadsleden maar dan kan pas worden losgegaan bij de begroting en de vraag is of dat wenselijk is. Door de discussie die de raad nu voert kan die andere richtingen meegeven aan het college. Mevrouw STRUIJK deelt de vaagheid waar de raad altijd mee worstelt van wat betekent dit nou precies en waar zeggen we ja tegen. Het zou een goed voorstel zijn om het een keer met de ambtenaren erbij te bespreken van wat betekent het als je dit niet zou vaststellen en hoe zou dat dan in de praktijk uitwerken. Mevrouw SLUIJS vindt dat aan het college moet worden meegegeven of dit wel of niet de goede weg is om te voorkomen dat straks de hele begroting moet worden omgegooid. De heer VAN DER DONK geeft aan dat het een perspectiefnota heet en niet een ‘hier leggen we alles vast’ nota. De heer BRUINS stelt dat wanneer het in de Informatie- en Debatraad wordt behandeld altijd een motie kan worden ingediend om terug te komen op wat eerder is besproken en dan stelt de raad weer de piketpaaltjes.

De heer SCHOUTEN snapt de behoefte om het te vast te stellen maar het zou juist verfrissend zijn om dat een keertje niet te doen om misschien na zo’n raadsakkoord, waar eerder over is gesproken, het een klein beetje los te laten en het college dan zijn werk te laten doen. Als het niet goed gedaan wordt ze teruggefloten maar dat gebeurt ook wanneer de motie niet wordt uitgevoerd. Mevrouw STRUIJK zegt dat bij de volgende raadsvorming gekeken zou moeten worden of er niet met een wat breder akkoord zou kunnen worden gewerkt dan een coalitieakkoord. Daarvoor zijn 19

verschillende varianten mogelijk. Dat wil niet zeggen dat de raadsleden het allemaal met elkaar eens moeten zijn over alles of dat er per definitie een zakencollege is. Je zou nog best een kleine coalitie kunnen vormen die het college samenstelt maar vervolgens de breedte ingaat bij het zoeken naar overeenkomsten en zaken waar alle partijen voor gaan. Zo zijn er allerlei varianten mogelijk en het zou fijn zijn om het daar een keer met elkaar over te hebben, vooruitlopend op de verkiezingen, zodat als straks de verkiezingen geweest zijn dit mee kan worden genomen in de afweging. De heer BRINKMAN denkt dat het een suggestie zou kunnen zijn die je aan de nieuwe partijen meegeeft om het als optie voor te leggen van dit zou ook kunnen in plaats van met zoveel partijen maar dat moet nu niet worden bepaald voor de toekomst. Mevrouw STRUIJK gaat ervan uit dat de partijen die nu in de raad zitten daar in de volgende raad ook weer in zitten en daarom zou dit naar voren moeten worden gehaald. De heer BRINKMAN hoopt dat ook maar er zitten dan misschien wel andere mensen in de raad die er ook wat over willen zeggen. Mevrouw SLUIJS vindt het een goed idee om daarover te spreken voor de verkiezingen want in de praktijk blijkt dat dit na de verkiezingen zelden gebeurt vanwege de nieuwe verhoudingen en dan verval je weer in wat er altijd gebeurt.

Deze discussie zou eens kunnen plaatsvinden in het presidium of in een werkgroep maar dan moeten allerlei vormen worden besproken. Het raadsakkoord is de allerzwaarste vorm maar er kan bijvoorbeeld ook worden gewerkt met een raadsagenda waar je samen afspreekt van deze onderwerpen vinden we allemaal belangrijk en moeten prioriteit krijgen. Dat is deze raadsperiode al een beetje geprobeerd maar dat bleek best ingewikkeld. Mevrouw KOENDERS stelt dat het niet opportuun is om er op dit moment over te praten. D66 kan het in het verkiezingsprogramma zetten maar eerst zijn er verkiezingen en dan is het aan de grootste partijen die uit de bus komen om daar het voortouw in te nemen. De heer BRUINS zegt dat traditiegetrouw de grootste partij zo’n discussie gaat starten en als het zover is zal dit aan de informateur worden doorgegeven. Mevrouw OORTMAN GERLINGS vindt het wel een goed idee om daar eens van tevoren over te praten om de mogelijkheden te bekijken. Dan is het uiteindelijk na de verkiezingen voor de grootste partij om daar het initiatief in te nemen. De heer BRINKMAN is van mening dat dit een goed onderwerp is voor de heidag. De heer VAN HARDEVELD staat niet onmiddellijk te juichen maar is ook niet per se tegen. Bij een raadsakkoord is het wel iets makkelijker om met 3 wethouders te gaan werken.

Een van de redenen dat nu met de 4 wethouders wordt gewerkt is omdat dit destijds een politiek compromis is geweest bij de formatie. De heer VAN LOON is van mening dat het een goed idee is om dit bespreekbaar te maken. Bij alle verkiezingsprogramma’s zijn er bepaalde punten die bij alle partijen terugkomen en daar kan dan al een soort van saamhorigheid in worden gevonden. Op hoofdlijnen is het goed en de details komen later. De heer SCHOUTEN zegt dat elke vorm bespreekbaar is maar het is aan de kiezer want er kan bijvoorbeeld ook worden gedacht aan een referendum terugbrengen. Hij heeft hier wel ideeën over. 20

De VOORZITTER concludeert dat er wel enige steun is voor de suggestie om hier een keer over te praten. De heer VAN DEN BERG vindt dat in de afgelopen periode weinig stappen zijn gemaakt in de onderwerpen verbeteren van de biodiversiteit, klimaatadaptatie en vergroening. Een oorzaak is dat in de afgelopen jaren orde op zaken is gesteld op de afdeling Openbare ruimte maar in gesprekken met ambtenaren blijkt dat hier wel degelijk aan wordt gewerkt. Wat betreft de fietsveiligheid maakt de fractie zich wel zorgen. In januari zijn 2 moties ingediend over de rotonde Geerenweg/Eemweg en de veiligheid op de Eemnesserweg. Deze moties zijn in januari niet in stemming gebracht omdat de wethouder terecht aangaf dat de raad bij de perspectiefnota richting kon geven aan de te maken keuzes. Is de raad het met GroenLinks eens dat in afwijking van wat nu in de perspectiefnota staat op pagina 37 dat gestart is met de voorbereiding van de 4 genoemde projecten er eerst gestart moet worden met 2 fietsveiligheidsprojecten om de BP-rotonde veiliger te maken en de veiligheid voor fietsers op de Eemnesserweg te verbeteren? De VOORZITTER meldt dat het inmiddels 23.00 uur is geweest en hij stelt voor om de debatpunten af te ronden. Hiermee wordt ingestemd. De heer SCHOUTEN zegt dat het heel afhankelijk is van hoe de uitwerking voor de fietsveiligheid op de Eemnesserweg is.

Wat tot nu toe daarin is gezien baart zorgen. De heer BRINKMAN wil hier met GroenLinks over meedenken maar heeft wel vraagtekens wat het doet voor de planning voor de veiligheid en de projecten die er lopen. Daarom graag een reactie van de wethouder hierop. Mevrouw MARTENS zegt het ook voor de VVD fietsveiligheid belangrijk is maar zij zou ook eerst graag de uitwerking willen zien van het plan. De heer VAN DEN BERG merkt op dat er voor de Eemnesserweg een participatietraject is geweest met ontwerp. Daar zat onder andere in het afschalen naar 30 km/h. Het ontwerp is echter naar achteren geschoven in verband met efficiëntie vanwege de combinatie met de riolering. De oproep is om het stuk van de weginrichting naar voren te halen en niet te wachten op de riolering. De heer BRUINS vindt de laatste opmerking erg onlogisch. Als 2 fietsprojecten naar voren worden geschoven betekent dit dat 2 andere projecten naar achteren moeten of uit de lijst en welke 2 wil GroenLinks er dan uithalen? De heer VAN DEN BERG heeft gezegd dat er nu 4 in staan en daarna worden de andere projecten opgepakt. Voorgesteld wordt om eerst deze op te pakken en daarna pas die andere. De heer VAN HARDEVELD zegt dat de situatie bij de BP-rotonde heel lastig is.

Daar liggen plannen klaar met een relatief eenvoudige oplossing, anders dan bij de Eemnesserweg want dat gaat over een ingewikkelder project, namelijk Eemnesserweg, Heemstralaan, Chopinlaan. Als je kijkt naar de ongevallenstatistieken staat de rotonde bij de BP duidelijk op nummer 1. Mevrouw STRUIJK sluit zich aan bij het verhaal over de ongevalstatistieken want in een eerder debat met wethouder Eijbaard is gesproken over hoe de prioritering tot stand komt. Dat had ook te maken met de veiligheid en daar zat een volgordelijkheid in. Natuurlijk is die rotonde gevaarlijk maar het is lastig om te zeggen om van die volgordelijkheid af te wijken. Hoe kijkt het college tegen die prioritering en volgordelijkheid aan? 21

Mevrouw HOOGERWERF is ook zeer benieuwd hoe het dan zit met de prioritering maar de BProtonde is wel echt gevaarlijk. Daar moet echt iets gebeuren. Wethouder EIJBAARD legt uit dat de BP-rotonde op de planning staat. Na de zomer wordt gestart met een verkeerskundig onderzoek om goed te kijken hoe die stromen lopen vanaf de snelweg en dan wordt ook de kruising Tolweg/Geerenweg meegenomen om te kijken hoe daar de verkeersveiligheid kan worden verbeterd en hoe de verkeersstromen eruitzien. Wat betreft de Eemnesserweg: binnenkort worden besproken de resultaten van de evaluatie en de stappen die het college voorstelt. Het fietsen in de Laanstraat houdt niet op en je zult fietsers dus echt moeten bewegen om naar andere plekken toe te gaan. Dat betekent dat je daar projecten naar voren wilt halen die de fietsveiligheid verbeteren en in dat voorstel wordt bekeken hoe de Eemnesserweg naar voren kan worden gehaald om daar de verkeersveiligheid verbeteren om zo de druk op de Laanstraat te verlichten. De heer VAN DEN BERG vraagt op welke termijn het college hiermee bezig gaat en de raad hierover wordt geïnformeerd. Wethouder EIJBAARD verwacht dat in september een raadsvoorstel wordt gedaan met betrekking tot de Laanstraat. Daar staat dan ook dit in en dat is dan het moment om er met elkaar over te spreken hoe dat er verder uitziet wat betreft de Eemnesserweg.

De heer BRINKMAN vraagt wat de andere partijen ervan vinden als de PvdA een motie indient voor 2 extra boa’s. De heer BRUINS is altijd voorstander geweest van meer boa’s en daarom wordt graag meegedacht. De heer VAN DEN BERG memoreert dat er een traject is geweest voor tijdelijk 2 extra boa’s voor de Laanstraat. De resultaten daarvan zijn nog niet bekend. Is het dan niet slim om eerst daarop te wachten? De heer BRINKMAN vindt dat daar niet op hoeft te worden gewacht. Er valt nog heel wat te winnen in en om het centrum. Mevrouw DEURLOO is het er hartgrondig mee eens maar dan moet er ook meer capaciteit hiervoor in huis zijn. De heer JONKERS zegt dat het terecht is dat mensen erop worden gewezen dat ze hun auto ergens anders moeten plaatsen enzovoort maar als er geen sancties volgen als je het toch doet is het voor mensen heel aantrekkelijk om zich daar niet aan te houden. Handhaving en toezicht is belangrijk want daarmee voorkom je veel ellende. Waarom stelt de heer Brinkman 2 extra boa’s voor en niet 4 om het een keer echt goed te gaan aanpakken in Baarn? Mevrouw STRUIJK vraagt hoe dit gaat worden betaald. De perspectiefnota heeft nogal wat bezuinigingen in zich en de portefeuillehouder heeft net gezegd dat als er meer boa’s komen daar ook intern meer capaciteit voor moet zijn.

De heer VAN HARDEVELD memoreert dat toen de boa’s werden ingevoerd in Baarn de vraag werd gesteld of dit ter aanvulling is op de politie of ter vervanging van de politie. Toen werd beloofd dat het ter aanvulling was.

22

De heer JONKERS zegt dat dat de realiteit toen was maar de realiteit nu is dat de politie gewoon niet de capaciteit heeft en dit is een eenvoudige oplossing. De heer VAN HARDEVELD merkt op dat dit volledig voor rekening van de gemeente Baarn zelf komt en als er wordt gegaan naar meer boa’s ligt de frustratie op de loer van waarom doen ze dit niet en waarom doen ze dat niet. Dan zou er in de raad ook nog eens over moeten worden gesproken hoe het werkprogramma van de boa’s eruit zou moeten zien. De heer JONKERS vindt het een goede zaak als dit werkprogramma in de raad wordt besproken maar wat je ook ziet is omdat er een tekort aan capaciteit is bij de politie draagt de gemeente ook minder bij aan de gemeenschappelijke regeling. Mevrouw KOENDERS memoreert dat al eens gesproken is over de 2 boa’s, een evaluatie van hun werkzaamheden en de inzet die was toegedeeld voor een jaar. De raad heeft richting meegegeven aan de portefeuillehouder over het takenpakket. Er moet naar heel andere oplossingen worden gekeken dan naar 2 of 4 boa’s extra. De heer VAN DEN BERG merkt op dat de burgemeester in een eerder debat hierover heeft gezegd dat de gemeente het moet doen met de mensen die ze heeft. Er is nooit uitgesproken dat er daadwerkelijk meer capaciteit nodig is.

Daarnaast is er ook nog een bezuiniging en is dit dan ook in plaats van andere dingen of is dit extra? Hoe gaat dit gedaan worden? Mevrouw STRUIJK herhaalt de vraag of de gemeente dit wel kan betalen. Mevrouw KOENDERS vraagt waar het verkeerscirculatieplan voor het centrum is gebleven want daarin zouden ook aanknopingspunten moeten zitten in hoeverre er andere manieren kunnen worden gevonden voor het niet fietsen in de Laanstraat. Er wordt gezocht in de verkeerde richting want de plannen moeten er nog komen. De heer SCHOUTEN vraagt of extra handhaving wel de oplossing is. Straks worden 2, 4 of 6 boa’s aangesteld en dan is de gemeente druk in het centrum maar dan gaat het fout in bijvoorbeeld de Componistenwijk. Moet je er dan weer 2 aanstellen? Misschien moet je naar heel andere oplossingen kijken. Oud-wethouder Vissers heeft ooit voorgesteld om dan maar de Laanstraat weer voor iedereen open te stellen want dan hoef je niet te handhaven of je er wel of niet mag fietsen. Vroeger was het er ook hartstikke gezellig. Mevrouw DEURLOO stelt voor dat er camera’s in de Laanstraat worden opgehangen want als mensen worden beboet omdat ze er niet mogen fietsen doen ze het de volgende keer niet meer. De heer BRINKMAN merkt op dat er behoefte is aan handhaving, in welke vorm dan ook van camera’s tot flitspalen maar dat zou hij zelf niet doen.

Wat betreft de vraag van hoe gaan we het betalen moet heel zorgvuldig worden bekeken wat de gemeente wel en niet kan doen. In de motie zal in ieder geval een keurige onderbouwing hiervoor worden gegeven. De aanstelling van 4 boa’s is wel heel ruim. Eerst moet maar dekking worden gevonden voor 2 boa’s. Een aantal jaar geleden waren er plannen voor woningbouw aan de Tolweg. Gezien de algemene beschouwingen van andere partijen over bouwen, bouwen, bouwen voor jongeren en middeninkomens. Daarmee moet aan de slag worden gegaan en hiervoor zal een motie worden ingediend.

23

De heer BRUINS zegt dat de ChristenUnie 4 jaar geleden samen met de PvdA heeft gelobbyd voor de Tolweg met een groot spandoek. De fractie zal dus meedoen met de motie. Mevrouw OORTMAN GERLINGS was in het verleden ook altijd voorstander van bouwen aan de Tolweg maar daar is binnen de fractie wil enige verdeeldheid over en niet kan worden uitgesloten dat het ook zo blijft. Mevrouw SLUIJS geeft aan dat D66 4 jaar geleden niet voor de Tolweg was omdat er toen een tekort was aan bedrijventerreinen. Daar is de fractie inmiddels van teruggekomen omdat het bedrijventerrein aan de Tolweg nog steeds matig gebruikt wordt en inmiddels de woningcrisis dermate groot is dat dit nu toch voorrang moet krijgen. De fractie zal dus graag meedenken met de motie. De heer SCHOUTEN stelt dat het bedrijventerrein De Drie Eiken volledig wordt gebruikt. Er staan sinds een tijdje ook nieuwe units en zo gauw ze te huur staan zijn ze verhuurd. Er zijn ook nieuwe ondernemers in de panden. Mevrouw SLUIJS gaat het puur om Tolweg 2-4-6 waar die appartementengebouwen zouden moeten komen. Die zijn nu verhuurd maar ze hebben best een tijd leeg gestaan en tijdelijke huurders gehad et cetera. Daarnaast is het ruimtebeslag nu zo groot dat daar veel beter woningen zouden kunnen komen. De heer SCHOUTEN zegt dat het matig wordt verhuurd omdat het er niet uitziet.

Het is slecht onderhouden en misschien als de eigenaar er prachtige bedrijfsunits neerzet zijn ze snel weg en wordt het weer volop gebruikt. Mevrouw KOENDERS vindt dat vol aan de slag moet worden gegaan met de Baarnsche Zoom want daar is een enorme uitbreidingscapaciteit wat betreft woningen. Bedrijventerreinen zijn voor bedrijven en die moeten daar een plek kunnen vinden. Anders worden daar bedrijven en woningen vermengd met alle overlast en ingewikkeldheden voor de toekomst. De heer VAN LOON stelt dat wanneer het voor de juiste doelgroep is er moet worden gebouwd. Dan vooral sociale huur en goedkope woningen. Mevrouw SLUIJS memoreert dat haar fractie in de vorige raadsperiode tegen dit plan was omdat uit het STEC-rapport bleek dat er behoefte was aan bedrijfsruimte en dat ging ook samen met het plan om die bedrijven uit het centrum en de wijken naar de bedrijventerreinen te brengen om juist in het centrum en in de wijken woningen te realiseren. De vraag is of de ambitie om bedrijven naar het bedrijventerrein uit te plaatsen gelukt is of verwacht wordt dat dit gaat lukken. Anders is GroenLinks bereid om dat gesprek opnieuw te voeren. De heer SCHOUTEN ziet zowel op De Drie Eiken als op de Noordschil de laatste tijd heel veel nieuwe bedrijfsunits en daar zitten veel Baarnse, vaak ook oude, bedrijven bij die in de kern zaten of vanuit een schuur hun bedrijvigheid hadden.

Die zijn inmiddels allemaal verplaatst. Er is dus een behoefte. Het duurt vaak jaren om bijvoorbeeld iets van een halletje te krijgen als ondernemer. De heer VAN HARDEVELD memoreert dat alle partijen na de verkiezingen zeiden dat bouwen van woningen een prioriteit is maar er is nog niet geleverd in de afgelopen 3 jaar. De nood is echt groot. In Nijkerk zijn een aantal oplossing gezien die ook in Baarn toepasbaar zijn. Dat betekent alleen dat out of de box moet worden gedacht en dat daar met z’n allen energie in wordt gestoken. 24

Wethouder Veldhuizen zei zojuist van we hebben al een heleboel te doen maar als daar meer capaciteit voor moet worden ingehuurd, dan moet het maar. Als er niet voldoende grond voor is moet de gemeente grond verwerven. De vraag is dan welke partijen willen meedoen? Mevrouw DEURLOO doet mee. De heer SCHOUTEN is er ook voor. De heer BRUINS memoreert dat de fractie al vaker heeft geroepen dat er tiny houses moeten worden gebouwd en toen dacht het CDA daar anders over maar goed is dat dit is gekanteld en dat ze dit ook wil gaan doen. De heer VAN HARDEVELD nodigt alle partijen van harte uit om eens te kijken op de website WonenbijJaap.nl. Daar gaat het niet over tiny houses. Die hebben meestal een groot ruimtebeslag maar de gemeente Baarn moet veel mensen aan een woning helpen. Mevrouw STRUIJK vindt het een goed idee en dan moet er ook worden gedacht aan actieve grondpolitiek. De heer BRINKMAN is van mening dat wethouder Veldhuizen al veel woningen heeft gebouwd en daar heel hard mee bezig is. Verder wil de fractie zeker hierover meedenken. Mevrouw KOENDERS denkt hier ook graag in mee. De heer VAN DEN BERG is ook zeker bereid om mee te denken. GroenLinks is ook voor actieve grondpolitiek maar er is niet zoveel ruimte.

Is het idee bij het CDA dat zo’n plan als dat in Nijkerk wordt gedaan in plaats van een stuk van de Baarnsche Zoom of moet dat in het buitengebied? De heer VAN HARDEVELD kan geen concrete locaties noemen, ook omdat is afgesproken dat het locatieonderzoek een geheim stuk is. Een groot deel van de grond die daarin genoemd wordt is immers geen eigendom van de gemeente en dan zal een onderhandelingspositie moeten worden bewaakt. Ook in dat opzicht zal out of de box gedacht moeten worden. Daarbij moet goed worden gekeken of de gemeente niet vast komt te zitten in de eigen regelgeving. De heer BRUINS memoreert dat de fractie 2 jaar geleden een plan heeft ingediend om te bouwen bij het Bomencentrum. Dat is helaas gestrand maar het is een locatie die tot de mogelijkheden behoort. De heer JONKERS vindt het een goede oproep van het CDA, zeker om eens te kijken of wat kan worden gedaan voor de jongeren. De praktijk heeft geleerd dat er hiervoor weinig plekken zijn maar creatief kijken. Een idee is bij het Bomencentrum en zo zijn er wat meer. Er kan wel iets meer actie komen bij het college en daar moeten misschien op een of andere manier middelen voor worden vrijgemaakt.

Als de raad prioriteiten heeft en vindt dat er moet worden gebouwd, dan moet ook een manier worden gevonden om daar financiën en mensen voor vrij te maken en dat moet dan misschien een duidelijke boodschap aan het college worden van ga het maar regelen en als het wat kost, kom terug bij de raad met een oplossing voor de financiën en wij denken met u mee. De heer SCHOUTEN vraagt of de VVD dan ook bereid is om een greep uit de algemene reserve te doen.

25

De heer JONKERS zegt dat daar van tevoren geen uitspraak over kan worden gedaan want er moet eerst worden gekeken wat het plan is en wat het kost. Dan kan niet worden uitgesloten dat er iets uit de algemene reserve moet worden gehaald en er komen ook weer inwoners bij die gaan bijdragen aan de gemeentefinanciën. Dus wellicht is het een heel goed idee om zo’n investering te doen. De heer VAN LOON wijst erop dat wanneer je de markt een beetje in beweging wil krijgen niet alleen moet worden gedacht aan starters maar vooral aan ouderen. Een combinatie is sowieso goed. De ouderen laten waarschijnlijk een eengezinswoning achter en dan komt de markt echt op gang. Mevrouw STRUIJK meldt dat de provincie op dit moment bezig is om de omgevingsvisie te herzien. Wellicht is het een goed idee om de provincie hierbij te betrekken om bijvoorbeeld zo’n locatie als het Bomencentrum toch weer opportuun te maken. De heer JONKERS zegt dat de ervaring leert dat wanneer de provincie gaat meedenken het enorm lang kan duren. Laat het college het maar gewoon gaan regelen. Mevrouw KOENDERS wil een risicowaarschuwing meegeven als het gaat om actieve grondpolitiek want grond in Baarn is ontzettend duur en de ontwikkeling van projecten duurt vaak verschrikkelijk lang. Menige gemeente is met actieve grondpolitiek daarom het schip ingegaan.

De heer VAN HARDEVELD vindt dat de gemeente met dit onderwerp moet beginnen van wat willen we nu eigenlijk, wat vinden we nou echt belangrijk en als nu al op voorhand in de ja maar wordt gedacht kom je helemaal nergens. Het CDA beschouwt dit als een peiling van willen we dit eigenlijk nog steeds en daar is een ja op gehoord. Het aantal bezoekers in het buitengebied neemt enorm toe. Er was laatst een bijeenkomst van Staatsbosbeheer over betaald parkeren bij kasteel Groeneveld. De eigenaar van Landgoed Pijnenburg maakte zich toen heel veel zorgen over zijn terreinen die vollopen. De gemeente is geen eigenaar van de gronden maar als daar betaald parkeren wordt ingevoerd heeft de gemeente te maken met de gevolgen daarvan, bijvoorbeeld als het gaat om handhaven en het waterbedeffect. Zou het niet goed zijn om met elkaar te spreken over de mogelijkheden om extra inkomsten te genereren en om op die manier de grote drukte in het buitengebied wat te reguleren? De heer SCHOUTEN zegt dat het moeilijk wordt voor de gemeente om daar te handhaven want de gemeente heeft weinig eigen grond. Dit kost weer 2 extra boa’s en je hebt dan niet de financiën omdat het niet gaat om gemeentelijke grond. Mevrouw HOOGERWERF meldt dat de fractie al schriftelijke vragen heeft gesteld over betaald parkeren.

Uit de antwoorden blijkt dat er met meerdere partijen hierover een gesprek wordt gevoerd waaronder Staatsbosbeheer maar ook Park Utrechtse Heuvelrug, gemeente Baarn, landgoedeigenaren. Uit onder andere contact met inwoners van de Lage Vuursche wordt geleerd dat het misschien een goed idee kan zijn maar er moet aandacht zijn over hoe inwoners hierover denken. Die zijn niet per se tegen maar vragen zich ook af of ook rekening kan worden gehouden met wat zij belangrijk vinden als het gaat om bijvoorbeeld fietsen en bosbranden. Het verdient dus aandacht maar wel goed kijken hoe het proces loopt en of het dan in de raad aandacht nodig heeft. Mevrouw MARTENS geeft aan dat de VVD tegen invoering van betaald parkeren is in de gehele gemeente Baarn.

26

De heer VAN DEN BERG memoreert dat betaald parkeren uit de parkeerverordening is gehaald omdat de inwoners daar geen behoefte aan hadden. Nu wordt het weer wel ingevoerd maar hebben inwoners daar behoefte aan? De heer VAN HARDEVELD zegt dat het aantal maanden geleden ging over betaald parkeren voor inwoners in hun eigen straat en het gaat nu om betaald parkeren voor recreanten, voor bezoekers aan Baarn en dat is echt iets anders. Mevrouw KOENDERS vraagt hoe de heer Van Hardeveld voor zich ziet hoe dat onderscheid kan worden gemaakt. De heer BRUINS wil graag met het CDA meedenken. Mevrouw STRUIJK heeft dezelfde zorgen als de heer Schouten. De uitvoerbaarheid is best ingewikkeld. De heer VAN DEN BERG wil uiteraard wel graag meedenken. De heer VAN LOON hoort van meerdere fracties dat er te veel kosten worden gemaakt voor allerlei onderzoeken terwijl veel Baarnaars wijsheid, kennis en ervaring hebben die mee kunnen denken en misschien wel met een advies kunnen komen. Het goede voorbeeld is al gegeven bij de evenementen. Daar moet gebruik van worden gemaakt zodat een aantal vooronderzoeken misschien kunnen worden uitgespaard maar hoe denken de andere fracties daarover? De heer SCHOUTEN memoreert een motie in 2015 te hebben ingediend waarin ongeveer hetzelfde staat, namelijk Taskforce 2015. De heer VAN DER DONK zou graag zien dat er minder onderzoeken worden gedaan.

De heer Teeuwen heeft daar al 2 jaar geleden heel veel over gezegd, veel plannen die niet zijn uitgevoerd. De heer SCHOUTEN gaat het erom dat inwoners en ondernemers meer worden betrokken. De heer VAN DER DONK heeft liever minder onderzoeken of de onderzoeken die er nu liggen uitvoeren en niet naar een volgende fase toegaan. De heer BRINKMAN zegt dat als er experts wonen in Baarn op een bepaald gebied die graag willen helpen. Natuurlijk maar hoe ga je dat traject aan? Een bijeenkomst, een avond, daar komen mensen op af en moet je er dan vanuit gaan dat dat de juiste informatie is? Mevrouw STRUIJK merkt op dat bij de bezuinigingen die voorliggen ook een ombuiging staat met betrekking tot participatie. Dan ging het vooral om het inhuren van externe bureaus die zo’n participatietraject begeleiden. Als zo’n panel of taskforce ervoor kan zorgen dat de processen rondom zo’n participatietraject heel miniem kunnen, dat er een vaste groep mensen is en de gemeente geen externe partij meer hoeft in te huren om dat proces te begeleiden. Dan is er wat voor te zeggen. Alleen dan kan het werken. Mevrouw SLUIJS memoreert dat een participatienota is vastgesteld in de raad waarbij participatie onderdeel wordt van elk beleidsterrein. GroenLinks is er zeker voorstander van om te kijken of dat nog verder uitgebreid kan worden. Het kan echter niet in de plaats komen van elk onderzoek dat de

27

gemeente laat doen want daar heb je soms andere specialisten voor nodig maar als er iets meer kan met inwoners is GroenLinks daarin geïnteresseerd. Mevrouw DEURLOO is voorstander van zo’n bewonerspanel. Het is ook in de afgelopen jaren gebleken dat tijdens participatiebijeenkomsten mensen naar voren stappen met enorm veel expertise wat de gemeente heel veel geld had kunnen schelen. De heer SCHOUTEN gaat het niet zozeer om participatie maar dat bijvoorbeeld ondernemers in Baarn kunnen zeggen van een bruggetje in de openbare ruimte kan voor minder dan door de gemeente begroot. Als de gemeente dat soort contacten heeft zou dit echt geld kunnen opleveren waardoor niet dat soort onderzoeksbureaus hoeven te worden ingehuurd. De gemeente kan ervoor zorgen dat ze meer adressen heeft waar ze terecht kan. Er zou zelfs door de gemeente een uitvraag kunnen worden gedaan in de media van we hebben dit dilemma en wie kan ons hierbij vanuit Baarn helpen. Dat kan belastingcenten schelen. Mevrouw KOENDERS is het helemaal eens met vorige spreker. De heer BRINKMAN wijst erop dat de gemeente aanbestedingsplichtig is bij grote projecten. Het zou geweldig zijn als zo’n advies kan worden ingewonnen maar die mensen kunnen niet op de stoel van de uitvoerder worden gezet.

De heer JONKERS vindt het een sympathiek idee maar veel onderzoeken zijn ook niet nodig bij wat meer bestuurlijke daadkracht door gewoon te zeggen wij willen die kant op, dat is onze motivatie, kan de raad daarmee instemmen of beste raad, er zijn 3 opties, maakt u een keuze en wij gaan aan de slag. Dan zijn al die bureaus die een bepaalde kant opsturen niet nodig. Mevrouw SLUIJS kan zich niet vinden in het beeld dat er onnodig onderzoek wordt gedaan. Het is ook heel vaak op initiatief van de raad dat er iets uitgezocht wordt. Dan zou de raad dus moeten zeggen dat het niet uitbesteed moet worden. De heer VAN LOON gaat het niet om hele grote specialistische onderzoeken om dat zelf te gaan doen. Echter, er zijn te veel onnodige onderzoeken geweest die geld kosten terwijl veel mensen zeggen van is dit echt nodig, dat hadden we ook zelf kunnen doen. Daar gaat het om. Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als bespreekpunt naar de raad gaat. 5. Sluiting De VOORZITTER sluit de vergadering om 23.53 uur. Aldus vastgesteld in de openbare bijeenkomst “Oordeelsvorming in de raadscommissie” van 17 september 2025. De griffier,

De voorzitter,

28