250212 Verslag Oordeelsvorming in de raadscommissie 12 februari 2025

Gemeente Baarn Bijeenkomst “Oordeelsvorming in de raadscommissie” Verslag van de openbare bijeenkomst, gehouden op woensdag 12 februari 2025 in de raadszaal van het gemeentehuis

Voorzitter:

de heer A.P. van der Padt

Griffier:

mevrouw C. Heusingveld

Aanwezig:

de heer J.J.G. Bosman (GL), de heer V.A. Brinkman-Koopal (PvdA), mevrouw S. Bruijstens (PvdA), mevrouw M.L. Deurloo, de heer M.J.P.M. van der Donk (CDA), de heer W.J.L. Genuit (GL), de heer M.A.C. van Grinsven (VoorBaarn), de heer H.J. van Hardeveld (CDA), mevrouw G. Haverkamp (D66), mevrouw G. HoekveldMeijer (CU), mevrouw E.C. Hoogerwerf (VoorBaarn), de heer J.M. Jonkers (VVD), mevrouw M.J. Koenders-van de Vrugt (VoorBaarn), de heer L.T.J. Kramer (GL), de heer A.F.M. van der Linden (PvdA), de heer J.C.A. van Loon (50PLUS), mevrouw A.M. Martens (VVD), de heer M.R. Mascini (VVD), mevrouw S.H.B. Oortman Gerlings (VVD), de heer M.R.N. Schouten (Lijst Schouten), mevrouw J.A.M. Sluijs (GL), de heer A.R. Stolk (VVD), mevrouw C.J. Struijk-Cramer (D66) en de heer R. van Wijk (CDA)

Overige aanwezigen:

de heer M. Eijbaard (wethouder), de heer H.B. Prakke (wethouder), de heer M.R. Veldhuizen (wethouder) en de heer S. de Vries (wethouder)

1.

Opening, vaststelling agenda en mededelingen

De VOORZITTER heet iedereen om 20.00 uur van harte welkom. Het advies van de raadscommissie op 5 februari was dat de raadsvoorstellen Aanvraag suppletieuitkering in het kader van de Bommenregeling, Kadernota 2026 en geactualiseerde begroting 2025 Veiligheidsregio Utrecht, Actualisatie van drie financiële beleidsnota’s en Aanstelling accountant 2025 direct als hamerstuk door kunnen naar de raadsvergadering van 19 februari. Met de voorliggende agenda wordt ingestemd. Er zijn afmeldingen ontvangen van mevrouw Krijgsman, de heer Korkmaz, de heer Bruins en de heer Kolt. Mevrouw Deurloo heeft bij de voorzitter van de raad gemeld dat zij uit de fractie van VoorBaarn is gestapt en verder gaat als Lijst Mylou Deurloo. Op basis hiervan is een voorlopige nieuwe tafelschikking opgesteld voor vanavond. Dit zal nog geagendeerd en besproken worden in het presidium. Daarna volgt een definitieve tafelschikking. De wijziging van de naam van de nieuwe fractie van mevrouw Deurloo gaat formeel in volgende week woensdag bij de raadsvergadering. 2. Vaststellen verslag van Oordeelsvorming in de raadscommissie van 22 januari 2025 Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld. 3. Raadsvoorstellen 1

a. Principeverzoek Plataanlaan 1 - bouw 10 appartementen (1140510) Mevrouw DEURLOO is ervoor dat er zo snel mogelijk gebouwd wordt maar wel in de juiste volgorde. Nog steeds wordt niet begrepen waarom eerst het appartementencomplex wordt gebouwd en daarna pas de 2 onder 1 kapwoningen terwijl uit de inspraak is begrepen dat dit heel vervelend voor de buurt is. Waarom is nog steeds niet gebleken dat dit omgedraaid kan worden? De heer SCHOUTEN heeft nog steeds twijfels bij dit voorstel. Bouwen ten koste van alles en hopen dat het uiteindelijk goed komt maar daarvoor wordt geen enkele garantie gegeven. Bij een integrale aanpak is alles in één keer duidelijk maar bij het voorliggende voorstel weet de raad niet waar zij ja en nee tegen zegt en wordt aan het college overgelaten of voldaan is aan de voorwaarden. Bij de beantwoording van de vragen door het college wordt nogal gemarchandeerd met de vastgestelde regels. Is dat om te kunnen bouwen of dreigen juridische stappen als er niet voor een bepaalde tijd geleverd wordt? Hoe kijkt de raad aan tegen een integrale aanpak? Mevrouw HOEKVELD twijfelt eveneens over het voorstel. Wat is dat voor een muizenpaadje? Het beslispunt gaat over de 10 woningen maar het gaat uiteindelijk over 14 woningen vanwege de 4 die onbereikbaar zijn wegens de krapte van het bouwplan.

De ChristenUnie is ook heel erg voor de integrale aanpak omdat eerst de infrastructuur moet worden geregeld en dan bouwen. In het oorspronkelijke plan met slechts 6 woningen was er ruimte zat geweest voor een weg. Naar verwachting zal de fractie tegen het voorstel stemmen. De heer VAN LOON is blij dat er 10 appartementen komen voor de juiste doelgroep, namelijk starters en senioren. Mevrouw STRUIJK is ook voor het raadsvoorstel maar er was sprake van een stevige inspraak en er zijn her en der ook nog wel wat twijfels. Daarom is D66 benieuwd naar de reactie van het college op de vragen die gesteld zijn maar hoe dan ook zal voor het voorstel worden gestemd. De heer VAN HARDEVELD vindt dit een prima plan. Uit de documenten is niet duidelijk gekregen wat nut en noodzaak zijn van de nieuwe ontsluitingsweg. Kan de wethouder dit nader toelichten? Is het mogelijk om de ontsluiting van de 2 twee onder één kapwoningen via de Hazelaarhof te laten lopen en af te zien van deze ontsluitingsweg want de nieuwe ontsluitingsweg maakt de drukke en onoverzichtelijke Plataanlaan op dit punt nog onoverzichtelijker? De heer VAN DER LINDEN is voor het raadsvoorstel omdat dit een belangrijke bijdrage levert aan de bestrijding van de woningnood in de gemeente. Dit is misschien niet de mooiste invulling van de locatie maar wel een mooie kans.

Hoe mooi was het geweest als deze voormalige Boemerang-locatie opnieuw voor jongeren was ingevuld, bijvoorbeeld met 15-20 echte starterswoningen, compact en betaalbaar. Tijdens de bijeenkomst Raad op Pad betreffende woningen voor twintigers in 2018 werd dit ook al duidelijk. Jongeren vallen echter nog steeds vaker buiten de boot. Ze moeten of langer thuis blijven wonen of Baarn verlaten. De inspreekster vorige week sprak over de ontsluitingsweg. Zij is beslist niet tegen woningbouw maar maakt zich grote zorgen over de veiligheid want ook op de Hazelaarhof wonen veel kinderen. De ontwikkelaar die verantwoordelijk is voor de ontsluitingsweg moet deze bezwaren serieus nemen en een passende oplossing vinden maar dit proces mag geen verdere vertraging opleveren. Valt dit project nog onder de oude of onder de nieuwe parkeernormen? De wethouder moet bij de ontwikkelaar met klem aandringen op een inspraakbijeenkomst zodat de bewoners hun zorg kunnen delen en kunnen aandringen op een veiliger oplossing. 2

Mevrouw KOENDERS is blij dat deze appartementen sneller kunnen worden gerealiseerd omdat de plannen juist niet integraal worden behandeld maar in verschillende delen is opgeknipt en met de ontsluiting door een tweede weg want dit is op papier gezet om de veiligheid op de Heuveloordstraat te verhogen. De fractie heeft ook een vraag of hier de oude of nieuwe parkeernormen geldig zijn. Als de nieuwe parkeernormen gelden, wordt er dan alsnog gebruikgemaakt van een deelauto? Zo ja, zou dit misschien meer ruimte geven voor de aanplant in de toekomst van meer groen zodat de groene omgeving gewaarborgd en versterkt wordt? Volgende week zal in ieder geval voor het voorstel worden gestemd. De heer GENUIT twijfelt of het voorstel moet worden gesteund want het participatieproces is nog niet afgerond. De wethouder heeft vorige week aangegeven dat er nog stappen worden gezet in dit proces en de raad kan nu dus niet toetsen of de bewoners voldoende betrokken worden bij de planvorming. Daarom neigt GroenLinks ertoe om niet akkoord te gaan met beslispunt 3. De ontwerpverklaring van geen bedenkingen wordt niet automatisch definitief als er geen zienswijzen worden ingediend maar pas als de raad een goed participatieverslag heeft ontvangen.

Hoe denken de andere fracties hierover? De voorzitter heeft vorige week gezegd dat hij een strakke regie zal voeren bij de uitvoering van de 2 projecten en daar zal GroenLinks hem graag aan houden. Het is jammer dat er een aantal volwassen bomen moeten wijken voor dit plan en de fractie zal erop letten dat conform het bomenbeleid er voldoende bomen terugkomen voor de bomen die gekapt gaan worden. Mevrouw OORTMAN GERLINGS constateert dat er nog verschillende onzorgvuldigheden in het plan zitten en daarom twijfelt de VVD of volgende week voor het voorstel zal worden gestemd. Het is op deze locatie passen en meten, ook voor de mensen op de Heuveloordstraat. De fractie maakt zich zorgen over het parkeren, het opheffen van belangrijke parkeerplaatsen in de openbare ruimte, de verkeersveiligheid en de inrichting van de bouwplaatsen, ook voor de nog later te bouwen 2 onder 1 kappers en de afvoer van het afval. Daarom dient een meer integrale aanpak onder regie van de gemeente plaats te vinden. Hoe denkt de wethouder hierover en hoe denken de andere fracties hierover? Wethouder VELDHUIZEN merkt op dat de gemeente een verzoek krijgt van een initiatiefnemer en daarop moet worden geacteerd. Geprobeerd wordt om dat aan elkaar te plakken in de volgorde maar daar kunnen zij niet toe worden verplicht.

Het gaat eigenlijk over 3 vergunningen, namelijk voor de appartementen, voor de weg en voor de twee 2 onder 1 kapwoningen. Als eerst de weg wordt aangelegd en er vervolgens bouwverkeer over gaat kan de weg daarna weer opnieuw worden aangelegd. Het wordt een tijdelijke bouwweg en die wordt ook gebruikt voor de opslag van de bouwmaterialen. Bij de bouw van de Hazelaarhof heeft de raad het besluit genomen dat daar een ontsluitingsweg moest komen. Daarnaast dienen de twee 2 onder 1 kappers bereikbaar te zijn en er zal dus voor moeten worden gezorgd dat ze daar terecht kunnen. De heer VAN HARDEVELD merkt op dat de raad in 2018 heeft gevraagd om te onderzoeken of het nuttig en nodig is om die weg aan te leggen. Een besluit dat die weg aangelegd moet worden is nooit genomen. Wethouder VELDHUIZEN merkt op dat de raad bij de bouw van de Hazelaarhof heeft aangegeven dat er ook een ontsluiting moest komen richting de Plataanlaan. Bovendien is de bereikbaarheid van de Hazelaarhof sowieso lastig want de hulpdiensten met hun grote wagens kunnen er vanaf de

3

Heuveloordstraat lastig in en in ieder geval moet er een weg komen voor de bereikbaarheid van de twee 2 onder 1 kapwoningen. In de fase waarin het project zich bevindt kan er gekozen worden voor de oude of voor de nieuwe parkeernormen en dat is aan de initiatiefnemer. Stel dat wordt vastgehouden aan de nieuwe norm met een deelauto waarvoor het gesprek met de ontwikkelaar moet worden aangegaan, dan was de vraag of er meer ruimte voor groen overblijft. Daar wordt sowieso naar gekeken of die mogelijkheden er zijn. De heer VAN DER LINDEN heeft vorige week begrepen dat de deelauto in het servicepakket zou zitten en dat dit dus min of meer is overeengekomen. Wethouder VELDHUIZEN zegt dat dat is onder de oude parkeernorm. Als het in de servicekosten wordt verwerkt wordt daarmee bereikt dat de mensen er ook gebruik van maken. Met de nieuwe parkeernorm zijn er minder parkeerplekken nodig, inclusief bezoek. Dat kan op eigen terrein afgewikkeld worden maar als de initiatiefnemer onder de nieuwe parkeernorm akkoord gaat met zo’n deelauto levert dat misschien ruimte op om meer groen in het plan te verwerken. Hierover zal het college met de initiatiefnemer het gesprek aangaan. De heer VAN DER LINDEN vraagt of wat de wethouder net heeft gezegd een toezegging is. Wethouder VELDHUIZEN geeft aan dat dit gesprek al gaande is.

Daarnaast zijn er al gesprekken met de initiatiefnemer om ervoor te zorgen dat niet individuele gesprekken maar participatie in een breder kader plaats gaat vinden. In ieder geval wordt nog geprobeerd om nu via de ambtelijke weg antwoord te krijgen op de vraag over de besluitvorming rondom de toegangsweg. Op de vraag of kan worden afgezien van de toegangsweg kan geen antwoord worden gegeven want dat is technisch, dat hangt namelijk af van hoe met de verkeersafwikkeling omgegaan moet worden, regionale hulpdiensten enzovoort. Mevrouw OORTMAN GERLINGS memoreert dat vorige week de inspreekster ook bezwaren heeft genoemd over het vervallen van parkeerplaatsen en dat de afvoer van afval ingewikkelder wordt. Zo zijn er meer onzorgvuldigheden voor zowel de mensen die er komen wonen als de mensen die er al wonen. Wethouder VELDHUIZEN merkt op dat een integrale aanpak niet mogelijk is. De initiatiefnemers komen met een vraag en het college probeert erop te sturen maar er kan geen verplichting worden opgelegd voor welke volgorde aangehouden moet worden. Mevrouw OORTMAN GERLINGS stelt dat de grond waar de weg over moet worden aangelegd en de grond waar de Boemerang stond eigendom van de gemeente is. De gemeente heeft er dus echt wel wat over te zeggen.

Wethouder VELDHUIZEN wijst erop dat dit traject al een aantal jaren loopt en dat er in het verleden diverse afspraken zijn gemaakt en toezeggingen zijn gedaan. De gemeente moet zich natuurlijk wel aan de toezeggingen houden over bijvoorbeeld de verkoop en de ruil van de grond en de samenhang. Of er nou appartementen of 2 onder 1 kapwoningen komen maakt in de intentie niets uit en de gemeente kan nu niet ineens daar allerlei punten aan toevoegen. Bovendien zou dit ook een heel andere procedure betekenen. Er zijn parkeeronderzoeken gedaan hoe dit in de buurt kan worden opgelost. Er is ook een discussie geweest over de brandweer en die heeft aangegeven dat ze achter op haar eigen terrein ook prima kan parkeren. 4

Ambtelijk is inmiddels begrepen dat de ontsluiting deels kan worden weggelaten. Het is destijds inderdaad een verzoek geweest bij de Hazelaarhof maar in ieder geval moet een deel van de ontsluitingsweg worden aangelegd om bij de twee 2 onder 1 kappers te komen. De aansluiting op de Hazelaarhof is dus niet per se noodzakelijk. De heer SCHOUTEN begrijpt van de wethouder dat een integrale aanpak niet kan maar hij is benieuwd hoe de raad hier tegenover staat. De heer GENUIT heeft de wethouder vorige week horen zeggen dat de gemeente wel degelijk de regie zal nemen en dat is misschien geen integrale aanpak maar het komt wel in de buurt als de wethouder kan toezeggen dat de gemeente er bovenop zit en dat de verschillende bouwplannen met de verschillende bouwfases goed op elkaar aansluiten en er dus een geregeld overleg is. De heer VAN HARDEVELD wijst erop dat integraal ook betekent dat het wat ingewikkelder wordt en dat het daarom meestal langer duurt. De wethouder kan wel de regie nemen maar dat betekent niet dat die ervoor kan zorgen dat de ontwikkeling synchroon loopt. Het CDA kiest voor tempo en dan is het integrale daaraan ondergeschikt. Mevrouw STRUIJK sluit zich aan bij vorige spreker. Regie is mooi maar tempo is nog belangrijker. Veiligheid zal altijd geagendeerd moeten worden hoe de volgorde ook is.

De heer VAN DER LINDEN zegt dat integraal een ander woord is voor vertraging. Mevrouw HOEKVELD merkt op dat inbreiden betekent in een krappe ruimte veel bouwen en telkens zal dan de problematiek van het afwikkelen van het verkeer komen met grote vuilnisauto’s enzovoort. De volgende keer moet dit worden meegenomen aan het begin van het traject. Mevrouw STRUIJK wijst erop dat in het schetsontwerp van 2021 de weg al keurig staat ingetekend. Er is dus over nagedacht maar toen was het om de Heuveloordstraat te ontlasten voor verkeer. De raad is daar toen mee akkoord gegaan. De heer SCHOUTEN zegt dat het bij de Heuveloordstraat nog steeds lastig is om de Hazelaarhof op te komen en af te gaan omdat je maar één kant op kan. Voorts is het indertijd een verzoek geweest en een verzoek kun je ook naast je neerleggen. Mevrouw KOENDERS memoreert dat dit was op indringend verzoek van de insprekers van de Heuveloordstraat. Zij lieten weten dat ze graag wilden zien dat er een alternatieve uitgang voor het verkeer van het hofje zou komen. Daar is een mooie oplossing voor gevonden die destijds is aangedragen. Dat dient de verkeersveiligheid, de afwikkeling van het verkeer en het afval dat daar weggehaald moet worden. Daarom geen integrale aanpak want het is apart ingediend en die appartementen moeten snel worden gerealiseerd.

De heer VAN DER LINDEN memoreert dat er in 2018 ook een amendement is ingediend en daarin staat nadrukkelijk dat een ontsluitingsweg wenselijk is. VVD, CDA en GroenLinks hebben toen voor gestemd en het is ook voor de overlast van de hulpdiensten. Eigenlijk is dus toen voor die ontsluitingsweg besloten. Mevrouw STRUIJK zegt dat D66 in februari 2018 dat amendement heeft ingediend en het is ook aangenomen. In 2021 heeft de raad gestemd voor een principeverzoek herontwikkeling Boemerangterrein en daar staat die weg ingetekend in het schetsontwerp. 5

De heer SCHOUTEN zou het een goede zaak vinden als de wethouder gewoon zegt dat die ontsluitingsweg er komt. Wethouder VELDHUIZEN geeft aan dat het college onderhavig voorstel heeft gedaan en wel of geen ontsluitingsweg is voor hem geen discussiepunt meer. De heer SCHOUTEN zegt dat een antwoord met ja of nee volstaat. Wethouder VELDHUIZEN antwoordt met ja. De heer GENUIT vindt dat de raad moet kunnen toetsen of het participatieproces voldoende is geweest. Op dit moment kan dat nog niet want het participatieproces is nog niet afgerond. Daarom moet beslispunt 3 worden geschrapt zodat de raad het voorstel nog een keer terugkrijgt met hopelijk een goed participatieverslag erbij. Op dat moment kan dan worden beoordeeld hoe het participatieproces is verlopen. De heer VAN HARDEVELD merkt op dat in het raadsvoorstel staat wat er aan het participatieproces gedaan is. De mensen in de buurt zijn individueel benaderd en in de huidige regelgeving is participatie vormvrij en het is dus aan de initiatiefnemer welke vorm die daarvoor kiest. Daarom is het heel lastig om te wegen of de participatie genoeg is geweest. De heer VAN DER LINDEN neemt aan dat er een amendement zal worden ingediend. Mevrouw KOENDERS vraagt of dit vertraging zou kunnen opleveren. Wethouder VELDHUIZEN verwacht dat dit 2-3 maanden vertraging zal opleveren. Als de participatie niet goed gaat komen er zienswijzen.

Als er zienswijzen komen komt het voorstel sowieso terug in de raad. Mevrouw KOENDERS vindt het dan verstandig om de snelheid erin te houden want als er zienswijzen komen komt het sowieso terug in de raad. Mevrouw STRUIJK zegt dat de participatie vormvrij is en dat dit dus voldoende zou kunnen zijn. Het is wel te prijzen dat er aandacht aan besteed wordt maar D66 zal niet meegaan met het amendement dat wordt opgesteld. Mevrouw OORTMAN GERLINGS merkt op dat de VVD er nog niet uit is of wel of niet met het raadsvoorstel zal worden ingestemd. In beslispunt 3 staat ook genoemd ‘als er geen significante wijzigingen komen’. Gezien wat er allemaal speelt in dit project en er komt een amendement, dan kan niet worden uitgesloten dat de VVD het amendement zal steunen. De heer VAN DER LINDEN geeft aan gezien het antwoord van de wethouder dat het amendement niet zal worden gesteund. De heer GENUIT stelt dat vormvrij niet betekent dat er helemaal geen eisen kunnen worden gesteld aan de kwaliteit van de participatie. De raad heeft een verantwoordelijkheid om dat te toetsen en mee te laten wegen in de besluitvorming. Onafhankelijk van of er zienswijzen komen kan de raad hier zelfstandig een beoordeling over geven.

6

Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als bespreekstuk naar de raad gaat. b. Kaderbrief 2026 GGD regio Utrecht (1132755) De VOORZITTER meldt dat afgelopen maandag een raadsplatformoverleg is geweest met de raadsrapporteurs van alle gemeenten die aangesloten zijn bij de GGD regio Utrecht. De heer Van Hardeveld zal als raadsrapporteur in het kort een terugkoppeling geven over deze bijeenkomst. De heer VAN HARDEVELD legt uit dat uit alle gemeenten in de regio Utrecht de raadsrapporteurs bijeen zijn geweest. Het gaat over de verschillende zienswijzen die door de gemeenten worden ingediend en de Kaderbrief 2026. Vrijwel alle gemeenten gaan akkoord met de financiële kaders zoals die zijn aangegeven. Een van de kaders is dat het algemeen bestuur van de GGD met de directie van de GGD een taakstelling voor een krimp van een half procent voor volgend jaar heeft afgesproken, dat is ongeveer € 300.000. Twee van de 25 gemeenten hebben aangegeven dat die krimp onvoldoende is. Sommige gemeenten spreken hun zorg uit over de besparingen op de maatwerktaken.

De gemeenten Utrecht, Amersfoort en Veenendaal stellen voor om samen met de GGD actief te lobbyen richting rijksoverheid en dat gaat in het bijzonder over de bezuinigingen op de Pandemische Paraatheid en er zijn een aantal gemeenten, waaronder Utrecht en Baarn, die nadrukkelijk hun zorgen uitgesproken hebben over de afnemende vaccinatiegraad. Dat geldt niet zozeer voor Baarn zelf maar wel voor omliggende gemeenten en er wordt door de rijksoverheid wel geld beschikbaar gesteld voor de 4 grootste gemeenten in Nederland om iets aan die vaccinatiegraad te doen maar niet voor de rest van Nederland. De zienswijze zoals die voorligt lijkt afdoende. Het CDA heeft schriftelijke vragen gesteld aan het college over suïcidepreventie. Ook dat wordt genoemd in de kaderbrief. De collega van de ChristenUnie heeft gevraagd om daar al eerder toelichting vanuit het college op te krijgen. De VOORZITTER geeft aan dat wethouder Prakke als vervanger van wethouder De Vries vorige week heeft toegezegd dat uitgezocht zal worden of de beantwoording van de schriftelijke vragen van het CDA inzake suïcidepreventie voor de raad van 12 februari beantwoord kan worden. Dit is echter niet mogelijk maar wel kan de wethouder in een mondelinge reactie toelichting geven op de vraag. De commissie stemt hiermee in. Wethouder DE VRIES meldt dat ook D66 vorige week vragen heeft gesteld over suïcidepreventie.

Er is sinds kort een wet die de gemeenten verplicht om een beleid op het gebied van suïcidepreventie vorm te geven. De gemeente Baarn heeft dat specifieke beleid nog niet maar er wordt zeker aan suïcidepreventie wat gedaan via partners als Lokaal Team, MetMaya en in het beleid rond eenzaamheid. Spreker heeft vorig jaar samen met de burgemeester bordjes onthuld op verschillende bankjes, onder andere in de Pekingtuin, waarin mensen worden opgeroepen om als ze problemen ervaren daarover te praten met anderen maar ook om met elkaar in gesprek te gaan als je iemand ziet die wel een praatje kan gebruiken. In ieder geval wordt dit onderwerp meegenomen in de nota Baarn Vitaal om in lijn met de wetgeving het beleid te introduceren. De heer KRAMER ziet de door de GGD Utrecht voorgestelde bezuinigingen als zeer zorgelijk. Daarom zal waarschijnlijk worden ingestemd met het indienen van de zienswijze maar er staan nog een aantal dingen niet in want de GGD waarschuwt voor korting op preventieve gezondheidszorg voor de jeugd. Voor veel docenten is het normaal dat leerlingen in paniek naar hen toekomen met vragen over zwangerschap of zij zien op een warme dag littekens op armen en benen. Het ziekteverzuim binnen het voortgezet onderwijs stijgt, het gebruik van anticonceptie neemt af en een steeds grotere groep jongeren ervaart seksueel overschrijdend gedrag. Is de raad het met 7

GroenLinks eens dat in de zienswijze zorgen geuit moeten worden over de mogelijke bezuinigingen op preventieve gezondheidszorg voor jongeren? Mevrouw BRUIJSTENS merkt op dat de wethouder in zijn beantwoording op de vraag over de maatwerktaak preventie huiselijk geweld aangeeft dat gezien diverse ontwikkelingen bij Veilig Thuis en hun positionering dichter bij de lokale teams de gemeente het passender vindt dat de uren die niet bij de GGD waren belegd naar de preventieafdeling van Veilig Thuis worden overgeheveld. Ziet Veilig Thuis dat zelf ook zo of is dit onderdeel van de Proeftuin nieuwe werkwijze of onderdeel van de lopende besprekingen met Veilig Thuis? Is er een risico dat deze preventietaak straks bij geen van beide organisaties belegd is en daarom tussen wal en schip zal raken? Mevrouw DEURLOO begrijpt dat in de omliggende gemeenten de vaccinatiegraad lager is. Zijn er redenen waarom omliggende gemeenten hiermee kampen? Wethouder DE VRIES merkt ten aanzien van de maatwerktaak preventie huiselijk geweld op dat de GGD in de afgelopen jaren een aantal taken op zich heeft genomen die met de veranderingen in het sociaal domein de vraag doet rijzen of die logischerwijs nog bij de GGD moeten liggen en/of gemeenten daar een meer centrale rol in moeten spelen.

Het college kijkt naar Veilig Thuis maar ook naar het Lokaal Team en in de loop van het jaar wordt gekeken of er maatwerktaken zijn die beter op het bord van de gemeente zouden passen of een van de andere partners in het sociaal domein. Dit is dus onderdeel van een bredere operatie. Uitgangspunten zijn daarbij wie kan het het beste, wie heeft het beste contact met de inwoners op dat punt en wie kan er het snelst op af maar uiteindelijk zijn kosten daarin ook een overweging maar zeker door het samenspel tussen Veilig Thuis en het Lokaal Team is dit al een belangrijk thema op dit moment. Voor de komende jaren is een ontwikkeldoel opgesteld dat het eigen Lokaal Team daar meer op moet kunnen als het gaat om de preventie op huiselijk geweld. De heer SCHOUTEN mist de reactie van de adviesraad Sociaal domein in het hele stuk over preventie et cetera. Wethouder DE VRIES zegt dat het niet gebruikelijk is om aan de adviesraad een advies te vragen over een kadernota van de GGD maar er wordt heel regelmatig met de adviesraad gesproken. In Baarn Vitaal komt het thema wat doet de gemeente en wat doen de belangrijke sociale partners terug. Daar heeft de adviesraad nu al een belangrijke rol in gekregen maar ze zal ook zeker gebruik kunnen maken van haar adviesrecht.

In Baarn ligt de vaccinatiegraad op een voldoende hoog niveau maar het kan altijd beter en daarom de oproep aan iedereen om de eigen kinderen te laten vaccineren. Dat geldt ook voor volwassenen. Er zijn een aantal aannames waarom het in andere gemeenten lager ligt. Religie zou mee kunnen spelen en bewuste antroposofen die holistisch in het leven staan en de vraag stellen of vaccinaties wel gezond zijn. Er zijn zeer veel adviesorganen die hierop waken. De heer KRAMER gaat het om preventieve bezuinigingen die de GGD heeft aangekondigd op in ieder geval de preventieve gezondheidszorg voor de jeugd. Er zou in de zienswijze moeten worden opgenomen dat de gemeente zich daarover zorgen maakt. Hoe kijkt de raad hier tegenaan? Mevrouw HOOGERWERF vraagt zich af hoe effectief de GGD op dit vlak is. De gemeente heeft een jeugdagenda en is aan het investeren om op allerlei manieren aandacht te hebben voor de jeugd zoals een jeugdhonk. Er wordt een jeugdcoördinator aangesteld. De fractie is nog niet overtuigd dat de GGD de organisatie is die hierin het verschil kan maken voor de jeugd.

8

Mevrouw HAVERKAMP merkt op dat preventie heel erg belangrijk is en daar gaat nu op worden bezuinigd maar ligt deze preventieve taak niet meer bij de gemeente? De heer KRAMER geeft aan dat MetMaya gisteren de nieuwe structuur heeft uitgelegd hoe de nieuwe zorg opgebouwd wordt, zeker ook met Baarnse Taal en dergelijke. Er komt veel terecht bij het Lokaal Team waar dingen gesignaleerd worden en wanneer het ernstig genoeg is zou MetMaya zorg moeten verlenen. De GGD voert echter ook andere taken op de scholen zelf uit zoals het geven van een onafhankelijk advies en het afnemen van enquêtes onder leerlingen hoe hun welzijn is. Met dit soort maatregelen wordt in kaart gebracht waar de problemen zijn en medewerkers van de GGD kunnen op scholen aanwezig zijn om kinderen te helpen die met specifieke vragen komen waar ze eigenlijk te angstig voor zijn om die te stellen aan leraren omdat ze bang zijn dat dit dan bij hun ouders terecht kan komen. Er zijn dus meerdere wegen die naar de GGD lopen en waarvan de zorgvraag niet bij MetMaya of het Lokaal Team terechtkomt. Kan de wethouder hier iets aan toevoegen? Wethouder DE VRIES meldt dat de GGD een hele belangrijke taak heeft op het gebied van seksuele gezondheid. Uit cijfers blijkt dat op het gebied van seksuele gezondheid bij de jeugd de cijfers de verkeerde kant opgaan ten opzichte van een aantal jaren geleden.

Het college zou het van harte ondersteunen als de raad dit toevoegt aan de zienswijze. De heer VAN HARDEVELD stelt dat wanneer de gemeente in de zienswijze aangeeft dat zij zich daar zorgen over maakt dan ook moet worden vermeld wat ze ermee wil, bijvoorbeeld dat er een bezuiniging wegvalt. Het is heel goed om te bekijken wat bij de GGD goed bewezen effectief is en dat is heel ingewikkeld bij preventie maar daarnaast zijn er in Baarn een aantal voorzieningen waarvan je je kunt afvragen of het niet beter daar thuishoort of dat je er niet beter een lokale gebondenheid in kunt hebben. Mevrouw BRUIJSTENS vindt het goed om daar iets over op te nemen maar er dient op meerdere plekken hier aandacht voor te worden gevraagd. Mevrouw HOOGERWERF zegt dat in de zienswijze inderdaad dan ook duidelijk moet worden aangegeven wat de gemeente hiermee wil. In Baarn is van alles in gang gezet zoals de jeugdagenda en het jeugdwerkteam en dan zou het mooi zijn om gebruik te kunnen maken van de kennis die de GGD heeft opgebouwd om in dat netwerk van samenwerkende organisaties goed te kijken van hoe dit in Baarn vorm kan worden gegeven. Misschien sluit dit dan ook aan bij het proces dat loopt voor Baarn Vitaal. In de zienswijze zou kunnen worden aangegeven dat de kennis die de GGD heeft opgedaan op dit gebied eens goed moet worden bekeken.

Effectiviteit is lastig te beoordelen maar gezien de enquêtes in het verleden beschikt de GGD wellicht over veel relevante kennis om dit nog beter aan te pakken. Het zou ook heel mooi zijn als dit leidt tot minder bezuiniging. De heer KRAMER neemt alle reacties mee en de raad zal nog zien waarmee de fractie zal komen. Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als bespreekpunt naar de raad gaat. 4. Sluiting De VOORZITTER sluit de vergadering om 21.09 uur.

9

Aldus vastgesteld in de openbare bijeenkomst “Oordeelsvorming in de raadsc maart 2025. De griffier,

issie” van 19

De voorzitter,

10