240313 Verslag Debat in de Raad 13 maart 2024

Gemeente Baarn Bijeenkomst “Debat in de Raad” Verslag van de openbare bijeenkomst, gehouden op woensdag 13 maart 2024 in de raadszaal van het gemeentehuis

Voorzitter:

de heer J.M. Jonkers

Griffier:

de heer D.E. Bulthuis (plv.)

Aanwezig:

de heer J.J.G. Bosman (GL), de heer V.A. Brinkman-Koopal (PvdA), mevrouw M.L. Deurloo (VoorBaarn), de heer W.J.L. Genuit (GL), de heer H.J. van Hardeveld (CDA), mevrouw E.M. Jacobson (50PLUS), mevrouw M.J. Koenders-van de Vrugt (VoorBaarn), de heer D.D. Kolt (VoorBaarn), de heer M.R. Korkmaz (VVD), de heer C. Krimp (CDA), de heer A.F.M. van der Linden (PvdA), de heer J.C.A. van Loon (50PLUS), de heer M.R. Mascini (VVD), mevrouw S.H.B. Oortman Gerlings (VVD), de heer M.R.N. Schouten (Lijst Schouten), mevrouw Sluijs (GroenLinks), mevrouw E.C. Sluis-Hoogerwerf (VoorBaarn), de heer A.R. Stolk (VVD), mevrouw C.J. StruijkCramer (D66) en de heer R. van Wijk (CDA)

Overige aanwezigen:

de heer M. Eijbaard (wethouder), jhr. M.A. Röell (burgemeester), de heer M.R. Veldhuizen (wethouder) en de heer S. de Vries (wethouder)

1.

Opening, vaststelling agenda en mededelingen

De VOORZITTER heet iedereen om 20.00 uur van harte welkom. Met het niet stellen van technische vragen wordt ingestemd. De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. Er zijn berichten van verhindering ontvangen van de heer Van der Padt, mevrouw Martens, de heer Bruins, mevrouw Bruijstens en de heer Van Grinsven. 2. Vaststellen verslag van Debat in de Raad van 14 februari 2024 Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld. 3. Postzegelbestemmingsplan Schoolstraat 29-35 (878764) Mevrouw OORTMAN GERLINGS zegt dat het wat betreft de VVD een hamerstuk mag zijn. De heer BOSMAN merkt op dat het voorstel past in het beleid om locaties in de bebouwde kom die nu de bestemming Bedrijven hebben vrij te spelen voor woningbouw. De heer BRINKMAN kan ook instemmen met het voorstel. De heer KRIMP is het eens met het raadsvoorstel.

1

De heer VAN LOON is tevreden dat deze locatie verandert van garage en plaatwerkerij in 4 woningen en het heeft ook een positieve uitwerking op de woningbouwplannen voor het naastgelegen Pasveerterrein. Mevrouw KOENDERS is uitermate blij met het voorstel want dit maakt woningbouw mogelijk op de erbij gelegen Pasveerlocatie. Het is een goede zaak dat er geen zienswijzen zijn ontvangen en de wethouder en de ambtelijke organisatie worden gecomplimenteerd met dat is voorkomen dat er bedrijfsunits op deze mooie locatie in het centrum gaan komen maar juist woningen waar zo’n grote behoefte aan is. Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als hamerstuk naar de raad gaat. 4. Kredietaanvraag projecten beheer openbare ruimte 2024 (872718) De heer SCHOUTEN geeft aan dat hij over 2 weken tegen het voorstel zal stemmen. Deze uitkomst van het project om inzicht te krijgen in hoe een en ander aan te pakken is veel te mager. Daarnaast is het gevraagde krediet vooral uitstel van betaling. De heer Bruins heeft terecht gesteld dat er geen besluit is geweest over de snelfietsroute. De wethouder gaf aan dat het al in de begroting stond maar dat is een schoffering en ook een aanzet om voortaan geen enkele begroting meer goed te keuren.

In het raadsvoorstel staat dat in het afgelopen jaar een groot aantal kredieten voor het beheer en onderhoud van openbare ruimte niet of niet volledig zijn besteed en daarmee wordt de suggestie gewekt dat deze projecten zijn afgerond en er geld over is maar dat is geenszins het geval. Sterker nog, 80% moet nog in uitvoering komen. Hoe staat de raad tegenover het feit dat de veroorzaker van schade aan de openbare ruimte ook verantwoordelijk is voor de kosten? Mevrouw STRUIJK kan zich er goed in vinden dat in de herprioritering wordt gekozen voor de focus op projecten in de bebouwde kom die een directe invloed hebben op de leefomgeving van de inwoners, dat er een focus is op veiligheidsprojecten en de slechte delen van Baarn worden het eerst aangepakt. In het komende jaar zal helaas niet veel te zien zijn van de komende projecten in de straten van Baarn en daar is wel vraag naar. Dus een goede communicatie naar de inwoners hierover is van essentieel belang. Heeft het college voor deze communicatie al plannen gemaakt? De heer KRIMP is blij dat er weer wat projecten worden gestart. De heer BRINKMAN zegt dat een goed onderhouden omgeving de kern is van sociale verbondenheid. Het raadsvoorstel legt de nadruk op een grondige voorbereiding van de effectieve uitvoering van projecten waardoor problemen worden voorkomen en middelen efficiënt worden ingezet.

De kredietaanvragen voor toekomstige projecten komen weer naar de raad en dat getuigt van een goed overzicht en transparantie. De heer GENUIT vindt het jammer dat het lijstje te herijken investeringen nogal wat groenprojecten bevat. GroenLinks is bezorgd over het effect van het uitstel op het groene karakter van Baarn. Hoe langer uitstel, hoe groter straks de inhaalslag die moet worden gemaakt om het groene karakter te behouden. De fractie kijkt dan ook reikhalzend uit naar het nieuwe MJOP dat in het 3e kwartaal en het bomenbeleidsplan dat in het 4e kwartaal op de planning van de raad staat. Het is belangrijk dat beide plannen voor het eind van dit jaar behandeld worden zodat de uitvoering ervan echt begin 2025 kan starten.

2

Mevrouw KOENDERS zegt dat het project om het skatebaanterrein aan de Geerenweg te vernieuwen vandaag al van start zou mogen gaan. Er moet snel worden gestart met de voorbereiding van de plannen om de Vondellaan verkeersveiliger te maken. In elk geval dient dit in goed overleg te gebeuren met de initiële initiatiefnemers die dit punt van zorg hebben aangekaart bij de gemeente. Zeker bij grotere projecten dient een anterieure overeenkomst te worden afgesloten om afspraken te maken over mogelijke kosten voor herinrichting of herstel van de openbare ruimte zoals nu bij de Troelstralaan het geval is. De wethouder zegt dat dit disproportioneel veel werk vraagt van de organisatie maar dit moet toch goed zijn in te passen in de gedegen voorbereiding die de gemeente nastreeft. Bovendien kan de gemeente zich financieel niet permitteren om achteraf hoge herstelkosten te maken. Waarom vraagt het sluiten van een anterieure overeenkomst, met name bij grotere bouwprojecten waarbij zwaar materieel zal worden gebruikt, disproportioneel veel werk van de organisatie? De heer STOLK heeft moeite met het raadsvoorstel.

Bij beslispunt 2 wordt voorgesteld om de reeds verleende budgetten af te sluiten en in te zetten voor nieuwe projecten maar het beleid is toch dat als budgetten geen onderliggende plannen meer hebben deze gelden terugvloeien naar de algemene reserve? Waarom is dat hier niet gebeurd? Daarnaast is het bedrag van de afgesloten budgetten nagenoeg hetzelfde als dat voor nieuwe projecten wordt gevraagd. Hoe kan dit of zijn er misschien nog meer budgetten die kunnen worden afgesloten en voor een volgende ronde worden voorgesteld? Ook valt het op dat er voor € 619.000 aan groenprojecten wordt afgesloten. Hoe verhoudt zich dat tot de eerdere uitspraken van de portefeuillehouder dat de aanbesteding van groenvoorzieningen aanzienlijk hoger uitvallen dan begroot en dat er meer geld nodig is? In het in 2021 vastgestelde groenbeheerplan zou jaarlijks tot 2029 een bedrag van € 67.000 beschikbaar gesteld worden om achterstanden in het groen weg te werken. Nu worden het restantbudget van 2022 en het gehele budget van 2022 en 2024 opgeheven. Hoe gaan achterstanden nu worden ingelopen? Voorts wordt gemeld in het raadsvoorstel dat als blijkt dat een deel van de herijkte werkzaamheden toch prioriteit hebben voor deze werkzaamheden bij de raad om een aanvullend krediet zal worden gevraagd. Daardoor wordt het voorstel nog onduidelijker.

De VVD kan zich niet vinden in deze wijze van naleven van de vastgestelde regels. Wat betreft de nieuwe lijst valt op dat er € 110.000 voorbereidingskrediet wordt gevraagd voor de Vondellaan maar er zijn in Baarn andere zaken die meer urgentie voor onderhoud hebben want de Vondellaan is pas een paar jaar geleden volledig nieuw aangelegd. Het asfalteren van de Luitenant Van Heutzlaan heeft bijvoorbeeld meer prioriteit waardoor er weer een vorstelijke entree van Baarn ontstaat. Is de raad ook van mening dat het college met deze wijze van creatief boekhouden het voor de raad steeds moeilijker wordt om haar controlerende taak naar behoren uit te oefenen? Steeds weer komt het college met nieuwe eigen regels zoals het hanteren van een nota borgstellingen bij het racketcentrum, het invoeren van nieuwe bestemmingsreserves terwijl het college hier terughoudend mee zou zijn. Het wordt de raad door het college steeds moeilijker gemaakt om de bestaande en afgesproken lijn vast te houden en kan de raad hierdoor haar controlerende taak nog wel naar behoren uitvoeren? Hoe denkt de raad erover om het voorbereidingskrediet van de Vondellaan niet dit jaar in te zetten maar vooruit te schuiven en het budget te gebruiken voor andere meer urgente zaken? Wethouder EIJBAARD zegt dat er naast de grote projecten ook veel dagelijks onderhoud gebeurt in de openbare ruimte.

Daarbij is communicatie altijd onderdeel van elk project dat wordt gedaan. Hoe dat eruit moet zien wordt altijd bekeken wanneer die projecten gaan lopen. Het aanpakken van de openbare ruimte gebeurde niet altijd integraal en dat gaat nu wel gebeuren. Groen wordt onderdeel gemaakt van de projecten die worden gedaan en groen is dus onderdeel van die investeringen. Dat wordt dus niet meer apart begroot maar in het geheel. Er worden vooral investeringsprojecten 3

afgeboekt. Het onderhouden van de openbare ruimte is een beheerstaak. Dat is een ander budget en valt hier helemaal buiten. Er is wel vaker budget vrijgemaakt door de raad om de Vondellaan aan te pakken en er zijn daar verwachtingen gewekt bij de inwoners. Er is meermaals gesproken met de bewoners van de Vondellaan wat niet gedaan is en wat de gemeente wel van plan is. Over het ontwerp dat er nu ligt met de doorfietsroute daarin is goed overleg met inwoners en het is logisch om het project daarin voort te zetten omdat afspraken moeten worden nagekomen. Er lopen projecten via de bestemmingsplannen. Zodra het betrekking heeft op een bestemmingsplanwijziging wordt daarvoor een anterieure overeenkomst gemaakt waarin afspraken worden gemaakt met de ontwikkelaars om de openbare ruimte te herstellen, daar waar het nodig is. Een veelvoud daarvan zijn omgevingsvergunningen die betrekking hebben op bouwzaken. Het is veel ingewikkelder om daar toezicht op te houden en dan zijn er nog ontwikkelingen die omgevingsvergunningvrij zijn waar de gemeente helemaal geen zicht op heeft. Als het te ingewikkeld is om vast te leggen in een anterieure overeenkomst gaat het om omgevingsvergunningen. Het is gebruikelijk dat budgetten die worden afgesloten terugvallen naar de algemene reserve en er wordt nu voorgesteld om budgetten die over zijn hiervoor te gebruiken.

In het verleden werden budgetten gekoppeld aan specifieke projecten en dan mogen die budgetten alleen maar worden ingezet voor die projecten. De gemeente moet echter flexibeler zijn, bijvoorbeeld omdat nutsbedrijven later starten of dat wordt gezien dat er in de ondergrond iets anders moet worden gedaan. Dat betekent dat een ander project niet kan worden opgestart op het moment dat die budgetten worden geoormerkt en daarom wordt nu overgestapt op de systematiek van jaarschrijven waarin wordt gesteld dat er voor één jaar een budget is voor de openbare ruimte waarvoor die en die projecten worden gedaan. Als een project moet worden verschoven omdat bijvoorbeeld Stedin dat pas een jaar later kan doen, dan kan een ander project naar voren worden gehaald en worden gedaan in die jaarschijf. In de jaarrekening wordt gerapporteerd over de projecten die zijn gedaan. In het afgelopen jaar is er veel geld overgebleven omdat projecten niet werden uitgevoerd en het college heeft de ambitie om die projecten nu wel te kunnen uitvoeren en met de flexibiliteit die nu wordt ingebouwd wordt ervoor gezorgd dat heel veel projecten kunnen worden opgepakt. Achterstanden in projecten worden nu ingelopen en er komt een nieuw MJOP voor de komende 10 jaar. Daarnaast worden op dit moment de beheerachterstanden opgepakt maar dat zit niet in het budget van de 1,63 miljoen.

Mevrouw STRUIJK vraagt of er breed wordt gecommuniceerd met de inwoners over grote projecten die invloed hebben op heel Baarn. Mevrouw KOENDERS vraagt of er bij omgevingsvergunningen ook sprake is van grotere vergunningen waarbij zwaar materieel wordt ingezet en de gemeente toch een anterieure overeenkomst zou moeten sluiten. Wethouder EIJBAARD geeft aan dat wanneer een groot project gaat worden gedaan daar breed over zal worden gecommuniceerd. Zo komen er een aantal hoofdtoegangswegen aan en de communicatie daarover zal worden opgepakt. Er is zeker sprake van omgevingsvergunningen waarbij zwaar materiaal wordt gebruikt maar deze vraag betreft een andere portefeuillehouder. Daarom het verzoek aan VoorBaarn om deze vraag technisch te stellen. De heer SCHOUTEN merkt op dat bij grote projecten de openbare ruimte wordt beschadigd. Wie draait er dan op voor de kosten van herinrichting en herstel en wordt dit gemonitord? Het college stelt in het antwoord op deze vraag dat de gemeente opdraait voor de kosten voor het herstel van de openbare ruimte en dat het bij bouwvergunningen niet gebruikelijk is om de kosten van herstel bij de aanvrager neer te leggen. Is het niet noodzakelijk dat degene die de openbare ruimte beschadigt 4

bij werkzaamheden opdraait voor de kosten? Is de raad ook van mening dat de veroorzaker van de schade op zou moeten draaien voor de kosten van het herstel? Wellicht zal hiervoor een motie worden ingediend. Mevrouw KOENDERS is het daarmee eens en daarom de oproep aan het college om een anterieure overeenkomst te sluiten, zeker wanneer schade te verwachten valt. Mevrouw STRUIJK stelt dat wanneer het de gemeente meer kost om toezicht te houden en te handhaven en ervoor zorgt dat dit geregeld wordt bij omgevingsvergunningen dit een beetje het paard achter de wagen spannen is. Daarom moet hier pragmatisch naar worden gekeken. De heer BRINKMAN vindt het logisch dat degene die schade aanricht daarvoor zelf verantwoordelijk is tenzij het duurder is om het andersom te doen. De heer STOLK memoreert dat enige tijd geleden de Zandvoortweg en de Goeman Borgesiuslaan volledig zijn vernieuwd maar enige weken later gingen de kabels er doorheen waardoor alle trottoirs weer kapot waren. Daarom volledig eens met het standpunt van de heer Schouten. Mevrouw STRUIJK is van mening dat de schade bij de Zandvoortweg wel wordt verhaald maar het gaat nu om de vergunningen waar dat niet gebeurt. De heer VAN LOON is het geheel eens met het standpunt van de heer Schouten.

De heer GENUIT vindt het een redelijk principe om de schade te verhalen op de veroorzaker maar de kosten van het verhaal moeten wel in een redelijke verhouding staan tot de geleden schade. De heer SCHOUTEN stelt dat er vooral over wordt gesproken dat handhaving veel geld kost maar ook kan worden gedacht aan preventie dat in de vergunningverlening wordt opgenomen dat de vergunninghouder verantwoordelijk is voor het herstel van toegebrachte schade. De heer STOLK merkt op dat er zoveel nieuwe regels door het college worden voorgesteld dat de raad de grip kwijtraakt op de controlerende taak. De heer BRINKMAN vindt dat er juist zeer overzichtelijk wordt aangegeven dat er punten worden aangedragen waarover de raad zich kan buigen. Zo wordt er nu een budget van 1,63 miljoen aangevraagd en in het volgende stuk worden er weer budgetten voor vrijgemaakt. Mevrouw STRUIJK sluit zich aan bij de heer Brinkman en vraagt zich af wat het nu voor de VVD zo onduidelijk maakt. De heer STOLK zegt dat er in het verleden een aantal spelregels zijn afgesproken. De afgelopen maanden zijn echter steeds nieuwe voorstellen van het college gekomen waardoor wordt afgeweken van de bestaande regels. Of het systeem moet helemaal worden omgegooid en de raad voorstellen om nieuwe regels vast te stellen of de gemeente blijft de lijn volgen en niet tussendoor steeds iets veranderen.

Zo raakt de raad de grip kwijt. Mevrouw STRUIJK stelt dat het in het voorliggende raadsvoorstel juist heel duidelijk is hoe het gaat en dat is voor D66 geen enkel probleem.

5

De heer GENUIT constateert dat het college een aantal kredietaanvragen bundelt tot één kredietaanvraag omdat dit tot meer flexibiliteit kan leiden in de uitvoering. De raad kan straks de controlerende taak vervullen bij de behandeling van de jaarrekening want daar staat in hoe die projecten zijn verlopen. De heer SCHOUTEN merkt op dat het college een krediet vraagt van 1,63 miljoen en dat wordt vrijgemaakt door projecten die vrijvallen. Die projecten zijn echter nog niet afgerond en straks komen die kosten alsnog. Daarom is de transparantie weg en de raad weet niet meer welk project dat eerder is goedgekeurd straks terugkomt, wat die gaat kosten enzovoort. De heer BRINKMAN memoreert dat het de afgelopen jaren een rommeltje is geweest waardoor nu alles on hold is gezet. Daarom moest een nieuw overzicht worden gemaakt en nu wordt alles transparant naar buiten gebracht. De heer SCHOUTEN heeft het gehad over het lijstje van vrijgevallen projecten terwijl daar projecten in staan die nog niet zijn afgerond. Die kosten komen dus nog een keer en dat staat niet in het raadsvoorstel. Dus is het niet transparant. Mevrouw STRUIJK is het met vorige spreker eens dat het niet duidelijk in het raadsvoorstel staat dat die kosten nog een keer teruggekomen maar dat doet niks af aan het feit dat nu heel helder is dat het budget dat wordt vrijgemaakt aan iets anders wordt besteed.

De heer STOLK is van mening dat het krediet van € 110.000 voor de Vondellaan moet worden doorgeschoven naar later en dat dit budget moet worden gebruikt voor andere meer urgente zaken. De heer SCHOUTEN zegt dat er al vaak toezeggingen in de raad zijn gedaan over de Vondellaan. De koppeling met de snelfietsroute is een ander verhaal maar de Vondellaan moet nu worden aangepakt. De heer VAN LOON lijkt het een goed idee om te kijken of er projecten zijn die meer prioriteit hebben dan de Vondellaan. Mevrouw STRUIJK begrijpt dat de prioritering gaat over projecten in de bebouwde kom in de directe leefomgeving die te maken hebben met veiligheid en daar voldoet het project Vondellaan aan. Daarnaast is het al een paar keer benoemd en ook weer verschoven en daarom heeft dit project nu echt voorrang. De heer KRIMP zegt dat er al toezeggingen zijn gedaan aan de bewoners en daarom moet dit project op de lijst blijven staan. De heer BRINKMAN is eveneens van mening dat het project Vondellaan voorrang moet hebben. De heer GENUIT wil ook graag dat het project Vondellaan doorgaat. Mevrouw KOENDERS heeft gesproken met bewoners uit de buurt die het initiatief hebben genomen om de Vondellaan verkeersveiliger te maken. Dat geldt vooral voor de kinderen die bij de Nieuwe Baarnsche school naar school gaan en daar moet snel werk van gemaakt worden. Dus zeker niet uitstellen.

Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als bespreekpunt naar de raad gaat. 6

5. Ontwerpwijziging gemeenschappelijke regeling RMN (876844) De heer MASCINI stemt in met het voorstel. Mevrouw DEURLOO meldt dat het een hamerstuk kan zijn. De heer GENUIT sluit zich aan bij de vorige sprekers. Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als hamerstuk naar de raad gaat. 6. Kaderbrief 2025 GGD regio Utrecht (882096) Mevrouw SLUIJS is het in principe eens met de zienswijze dat de GGD net zoals de gemeente op de financiën moet letten en op de efficiëntie van de programma’s. Op een later moment zou hierover een discussie kunnen plaatsvinden in de raad omdat GroenLinks nog niet zo snel inziet op welke onderdelen zou kunnen worden bespaard. Een conclusie zou ook kunnen zijn dat vanwege de grote ontwikkelingen en uitdagingen van deze tijd het niet veel anders kan dan dat de kosten stijgen. De fractie is geen voorstander van het inperken van programma’s die op dit moment een belangrijke positieve invloed hebben op de fysieke en mentale gezondheid en veiligheid van de inwoners. De heer VAN HARDEVELD is blij dat de kritische noten die de raadsrapporteurs hebben doorgegeven zijn opgenomen in de zienswijze. Het CDA ziet echter dat bij deze gemeenschappelijke regeling, zoals bijna bij alle gemeenschappelijke regelingen, ieder jaar de kosten stijgen.

Ook het aanbod van de GGD wordt steeds ruimer en daarom is het redelijk om daar eens kritisch naar te kijken maar niet zonder dat de GGD wordt opgeroepen om er ook zelf kritisch naar te kijken. De heer SCHOUTEN geeft aan dat de raadsrapporteurs correct melden het ontbreken van de GGiD in de kaderbrief en daarover is ook niets terug te vinden in de reactiebrief van het college. Gaan de raadsrapporteurs nog komen met een voorstel hierover? De heer VAN HARDEVELD stelt dat de raadsrapporteurs een rapport hebben uitgebracht en dat het vervolgens niet aan hen is om op de vraag van de heer Schouten een reactie te geven. Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als hamerstuk naar de raad gaat. 7. Vijfde wijziging Algemene Plaatselijke Verordening (882106) De VOORZITTER merkt op dat de bijlagen 1 en 2 vanmiddag zijn gewijzigd en die zitten nu bij de stukken. Dat had te maken met een amendement van 2022 in verband met deelvoertuigen. De heer VAN WIJK zegt dat na het zien van die toevoeging de fractie waarschijnlijk zal instemmen met het voorstel. Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als bespreekstuk naar de raad gaat. 8. Actualisatie financiële beleidsnota’s (856506)

7

De heer STOLK merkt op dat de auditcommissie deze nota’s uitgebreid heeft besproken en het advies aan de raad heeft gegeven om dit zo vast te stellen. Mevrouw SLUIS-HOOGERWERF dankt de auditcommissie voor de zorgvuldige beoordeling en het extra overleg dat met de portefeuillehouder en de controller heeft plaatsgevonden om een aantal onduidelijkheden weg te nemen en kan instemmen met de voorgestelde actualisaties. De heer VAN DER LINDEN vindt het een hamerstuk. Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als hamerstuk naar de raad gaat. 9. Verordening adviescommissie bezwaarschriften gemeente Baarn 2024 (855078) De VOORZITTER concludeert dat het voorstel zonder discussie als hamerstuk naar de raad gaat. 10. Raadsinformatiebrief Gevolgen uitspraak Raad van State voor bestemmingsplan Soestdijk (889313) De heer SCHOUTEN is van mening dat de MeijerBergman Erfgoed Groep in deze eigenlijk geen partij is en daarom is het ook zeer de vraag of de te maken kosten voor een nieuw of vernieuwd bestemmingsplan doorberekend zouden moeten worden aan de MBEG. Die vraag kan pas beantwoord worden na de door het CDA voorgestelde evaluatie over waar het mis is gegaan. Er zou hierover zelfs een raadsenquête moeten worden gehouden.

De uitspraak van de Raad van State zou anders hebben gekund en misschien wel moeten zijn, namelijk op onderdelen repareren en niet het hele plan vernietigen maar beroep is niet mogelijk. Het is nu wachten op de nieuwe plannen van de MBEG. Dat ook nu weer de Raad van State het laatste woord heeft maakt de besluitvorming steeds lastiger. Overwogen zou kunnen worden om voortaan een conceptbesluit ter toetsing naar de Raad van State te sturen. Op de vragen van het CDA in de Tweede Kamer zei minister De Jonge heel duidelijk eens over de schutting gegooid blijft over de schutting gegooid. Aangezien er geen enkele vergoeding in financiële zin of in de zin van ondersteuning ter beschikking stellen vanuit Den Haag is zou ook kunnen worden overwogen om het hele plan niet in behandeling te nemen. Daarnaast zou er meer stelling mogen worden genomen ten aanzien van de Royal Park concerten. Dus meer een ja mits dan een nee tenzij houding. De heer VAN LOON is van mening dat wat er ook gebeurt het de inwoners van Baarn geen cent mag kosten. Diverse evenementen in de Paleistuin zorgen voor verbinding en ontmoeting voor jong en oud. Ook veel inwoners van buiten de gemeente genieten volop van het Vorstelijk Baarn. De Raad van State heeft op diverse punten het bestemmingsplan vernietigd maar gelukkig is er ook veel goed gegaan.

Hopelijk blijft de MBEG positief en komt er een oplossing voor de bezwaren die nu bekend zijn. De fractie maakt zich wel grote zorgen of andere grote evenementen, waar duizenden mensen samenkomen zoals Koningsdag, Lage Vuursche met het houthakkersfeest et cetera nog wel door kunnen gaan na deze uitspraak van de Raad van State. Mevrouw STRUIJK vindt het belangrijk dat het college weet hoe de raad op dit moment naar de plannen kijkt met betrekking tot Paleis Soestdijk want dan kan de portefeuillehouder een goede gesprekspartner vanuit de gemeente zijn in de vele gesprekken die als gevolg van de uitspraak van de Raad van State nog plaats zullen vinden.

8

Daarom de volgende vragen voor de raad. Hoe staat de raad nu tegenover het oorspronkelijke plan van Made by Holland? Hoe ziet de raad de vervolgprocedure, als een reparatie van de eerdere procedure en dat de onderzoeken die verkeerd zijn gedaan nu opnieuw worden verricht of moet er een volledig nieuw plan komen? De heer VAN HARDEVELD zegt dat de totstandkoming van een vernieuwd bestemmingsplan een zwaar beslag zal leggen op de gemeente Baarn en in het bijzonder op de ambtelijke organisatie. Is het mogelijk en is het college bereid om de werkzaamheden ten behoeve van een vernieuwd bestemmingsplan zodanig te oormerken dat duidelijk wordt wat de investering van de gemeente is om hiertoe te komen? Is het college ook van mening dat alle kosten die gemaakt worden ten behoeve van dit bestemmingsplan waar mogelijk verhaald moeten worden op de MeijerBergman Erfgoed Groep? Is het college van plan om de provincie Utrecht te vragen om ondersteuning met betrekking tot specifieke deskundigheid? Het zou heel nuttig zijn als de fracties binnen afzienbare tijd in een reflectie- en leerbijeenkomst eens rustig kijken wat er nu gebeurd is en wat de eigen rol was.

Indien het antwoord bevestigend is, zou deze bijeenkomst dan openbaar moeten zijn en dat hiervoor een lossere werkvorm gewenst is dan een reguliere raadsvergadering maar bijvoorbeeld via de voorzitter moet worden gesproken en is de raad ook van mening dat het gewenst is om hiervoor een externe gespreksleider in te schakelen? De heer VAN DER LINDEN constateert dat de locatie deel uitmaakt van Natuurnetwerk Nederland. Dit onderstreept de natuurlijke kwaliteiten, geeft flora en fauna voorrang bij nieuwe ontwikkelingen en stelt daarbij eisen aan het gebruik. Dat was het advies van de Ronde Tafel in 2015. HBR-advocaten stelt in haar advies duidelijk dat de opbrengsten van het Alexanderkwartier voor de restauratie van het paleis onvoldoende geborgd zijn maar de raad vond dat er genoeg eisen waren gesteld terwijl de raadsleden om het hardst hebben geroepen dat de restauratie goed moet gebeuren en dat alle opbrengsten naar de renovatie moeten. De fractie geeft om de natuurlijke waarden van het park en de natuurhistorische waarden van het landgoed. De vraag is of de MBEG verder gaat met dit project. Zo ja, dan staan de gemeente en de MBEG voor de opgave om een nieuw bestemmingsplan te maken. Volgens de minister is dit gewoon de taak van de gemeente Baarn maar dat was al bekend want anders had het Rijk de gemeente in het vorige stadium al geholpen.

Ongeacht welk plan de MBEG gaat inbrengen kan dit alleen met z’n allen tot een goed einde worden gebracht als bestuursrechtelijke adviezen worden overgenomen, de raad het college kritisch blijft bevragen en luisteren naar inwoners, natuurorganisaties en tegenstanders oftewel ervaringsdeskundigen en bezwaarmakers die gebruikmaken van hun democratische recht. In het verleden heeft een ongelooflijke verspilling van gemeenschapsgeld plaatsgevonden. De toenmalige fractie van de PvdA heeft er veel tijd aan besteed. Daarnaast zijn natuurorganisaties gesproken en leden in de partij met een specifieke deskundigheid zijn geraadpleegd. Een en ander heeft geleid tot een tegenstem voor het voorliggende bestemmingsplan. De argumenten die geleid hebben tot die tegenstem zijn uiteindelijk teruggekomen in de uitspraak van de Raad van State. Hoe kijken de andere fracties terug op hun eigen rol en proces van besluitvorming nu het bestemmingsplan door de Raad van State is vernietigd? De heer BOSMAN memoreert dat de fractie tegen het bestemmingsplan Soestdijk heeft gestemd. De uiteindelijke conclusie was het is te veel, te massaal en niet passend op deze plek. De zorgen van destijds waren terecht gezien de uitspraak van de Raad van State. Gaandeweg kreeg GroenLinks steeds meer twijfels en zorgen over de impact van het project op mensen en natuur.

Er zijn maar weinig raadsleden die in hun carrière een oordeel moeten vormen over zulke ingewikkelde processen met zoveel impact op de omgeving. Zelfs de ondersteuning van HBR-advocaten heeft niet kunnen voorkomen dat een besluit is genomen dat de kritiek van de Raad van State kon doorstaan. Het is nu afwachten waar de MeijerBergman Erfgoed Groep mee gaat komen maar de kans is groot 9

dat de gemeente opnieuw een ingewikkelde planprocedure tegemoet gaat. De vraag daarbij is wat van de provincie kan worden verwacht en op de steun van het Rijk hoeft niet te worden gerekend. De gemeenteraad dient te reflecteren op het hele proces om vast te stellen waar de raad afslagen heeft gemist en waar de raad onvoldoende informatie had om tot een goed besluit te komen. Bij de start van de nieuwe procedure dient de raad hierdoor beter beslagen ten ijs te komen. Mevrouw KOENDERS vindt het teleurstellend dat de vernietiging van het bestemmingsplan vertraging betekent van de restauratie van paleis, park en bos en de MeijerBergman Erfgoed Groep alleen het noodzakelijke onderhoud zal kunnen verrichten. Op een aantal aspecten van de verrichte onderzoeken heeft de Raad van State zodanige kritiek geuit dat het bestemmingsplan geen stand kon houden en het in een mogelijke vervolgprocedure in zijn geheel opnieuw moet worden beoordeeld. Dat betekent nogal wat voor ambtelijke inzet, organisatie, kennis, capaciteit en de daarvoor te maken kosten maar dat geldt ook voor de raad. Het Rijk heeft deze opgave aan een kleine gemeente overgedaan zonder financiële of andere ondersteuning daarbij te verlenen.

De heer en mevrouw Meyer hebben in het eerste gesprek met de wethouders Eijbaard en Veldhuizen aangegeven vast te houden aan de uitgangspunten van het plan Made by Holland en de fractie is benieuwd hoe zij daar invulling aan willen geven, rekening houdend met de uitspraak van de Raad van State. Mevrouw OORTMAN GERLINGS merkt op dat de fractie deze raadsinformatiebrief slechts een paar dagen voor de raadcyclus van deze maand ontving en daardoor was het niet mogelijk om deze RIB goed te bestuderen voor de informatieraad. Inmiddels is de stand van zaken duidelijk en dient te worden gewacht op de plannen van de eigenaren. Daarna is bekend wat van de gemeente wordt verwacht maar de VVD heeft de hoop en het vertrouwen op een goede afloop. Het blijft een mooi plan. Goed is om het te evalueren om ervan te leren voor de toekomst. Dat mag in de openbaarheid en op korte termijn gebeuren. Zijn er in de tussentijd nog verdere gesprekken geweest met MBEG of andere partijen zoals de provincie want daar mag wel steun van worden verwacht? Zo ja, wat is er uitgekomen? Wethouder EIJBAARD legt uit dat de uitspraak van de Raad van State te maken heeft met het borgen van evenementenregels in een ruimtelijk kader en dat is wat anders dan het aanvragen van evenementen want dat wordt op een andere manier beoordeeld.

Voor alle ontwikkelaars die een bestemmingsplanprocedure doen geldt dat de gemeente geen urenadministratie bijhoudt. Als dat toch gedaan wordt betekent dat veel extra werk en dan wordt het ook wat ingewikkelder. De heer VAN HARDEVELD wijst erop dat het hier gaat om enorm hoge kosten en een enorme ambtelijke inzet en in dat opzicht is het niet helemaal vergelijkbaar met andere gemeentelijke projecten. In ieder bedrijf is het volstrekt normaal om een bepaalde kostenplaats en een bepaalde kostensoort te benoemen. Over het proces tot nu toe is er geen flauw idee hoeveel dat de gemeente Baarn gekost heeft en dat is niet te verantwoorden naar de inwoners. Straks wordt een nieuw traject gestart. Wethouder EIJBAARD legt uit dat het hier gaat om kosten die door de ambtelijke organisatie worden gemaakt en de kosten die voor onderzoeken et cetera gemaakt worden. Die kosten worden gedragen door degene die een plan indient. Natuurlijk kan een urenadministratie worden bijgehouden maar dat moet dan voor alle projecten worden gedaan en omdat het zo in de legesverordening is afgesproken wordt het op die manier gedaan. De minister heeft gezegd dat gemeenten in staat moeten zijn om dit soort zaken te doen. Deze gemeente heeft daarnaast veel voorzieningen en het is een verantwoordelijkheid van het college om die voorzieningen in stand te houden. Daar hoort bij

10

dat als een ontwikkelaar komt met een planontwerp de gemeente daar een investering in doet die voor een deel wordt teruggekregen via de leges maar waarschijnlijk voor een deel ook niet. Er is goed contact met de provincie en daarvan was ook sprake in het vorige traject. Als er ondersteuning nodig was, was die er ook vanuit de provincie en ook vanuit het Rijksvastgoedbedrijf. Toen het traject werd gestart is gezegd dat op het moment dat er specifieke kennis nodig was de gemeente altijd kon aankloppen en spreker zal de minister aan die toezegging houden voor als er zaken zijn die de gemeente niet zelf kan oplossen en waarvoor dan het Rijksvastgoedbedrijf of een ander ministerie nodig is. Niet nadat de brief aan de raad is gestuurd zijn er nog gesprekken gevoerd met de MBEG. Binnenkort wordt weer met hen aan tafel gezeten en ook met de provincie. Afgesproken is dat de 3 partijen een keer met elkaar om de tafel gaan zitten om te kijken welke ontwikkelingen er zijn en welke procedures daarvoor moeten worden doorlopen. Op Goede Vrijdag wordt gesproken met de familie Meyer over dit onderwerp. De afspraak met de provincie moet nog gepland worden. De heer SCHOUTEN vraagt of de familie Meyer het college op de hoogte houdt van hun stappen. Zonet komt het bericht van de Gooi- en Eemlander binnen dat ze ruimten gaan verhuren.

Is het college daarvan op de hoogte? Wethouder EIJBAARD zegt dat het nu allereerst belangrijk is dat er duidelijkheid komt over de evenementenvergunningen die lopen en de procedures die daarbij horen zodat een goede vergunning kan worden verleend en dat daarmee het evenement kan doorgaan. Dat wordt gedaan vanuit de houding ja tenzij. Daarnaast moet het paleis onderhouden worden. Er lopen bijvoorbeeld 4 mensen in de tuin die werk doen en ook zal een gedeelte van de restauratie plaats moeten vinden omdat het onderhoud te slecht is. Dat betekent voor de familie Meyer dat wordt gekeken welke activiteiten op korte termijn kunnen worden ontplooid die passen binnen het bestaande bestemmingsplan. Op ambtelijk niveau met de organisatie van de MBEG wordt gekeken wat er wel en niet mogelijk is en als het niet mogelijk is, zijn er dan voorwaarden waardoor het wel mogelijk kan worden gemaakt zodat ook daar de bedrijfsvoering op korte termijn door kan gaan en het onderhoud kan plaatsvinden. De gemeente zal de bestemmingsplanprocedure opnieuw moeten doen en het is aan de MBEG om te kijken of die de gehele procedure opnieuw wil doen of dat dit misschien op onderdelen wordt gedaan of dat het voldoende is wat in het bestaande bestemmingsplan past.

Zo dient er te worden gezorgd dat alles wat wordt gedaan past binnen de regels en dat er geen dingen mogelijk worden gemaakt waarvan later blijkt dat die niet mogelijk waren waardoor er weerstand ontstaat. Mevrouw OORTMAN GERLINGS vraagt of het college de raad via de raadsinformatiebrief over de ontwikkelingen op de hoogte wil houden. Wethouder EIJBAARD zegt dat toe. De heer VAN HARDEVELD vraagt of het college de opvatting van het CDA deelt dat de gemaakte kosten waar mogelijk verhaald worden op de MBEG. Wethouder EIJBAARD geeft aan dat het college geen voorstander is van het invoeren van een urenadministratie omdat dit heel veel werk met zich meebrengt. De heer VAN HARDEVELD gaat het om het in rekening brengen van de kosten waar mogelijk bij de MBEG. De gemeente kan er bijvoorbeeld voor kiezen om bepaalde leges niet in rekening te brengen en is het college van plan om dit allemaal wel in rekening te brengen?

11

Wethouder EIJBAARD zegt dat de uren die worden gemaakt worden verdisconteerd in de leges zoals dat ook in de legesverordening is vastgelegd. Die leges worden geïnd op het moment dat daarvoor is. Zo worden alle eigenaren van panden en ook de MBEG behandeld. De heer VAN HARDEVELD stelt voor dat de raad een bijeenkomst houdt waaruit kan worden geleerd voor de toekomst om eens terug te kijken op dit lange en ingewikkelde traject. Daarbij is de vraag welke vorm dat moet krijgen. De VOORZITTER zegt dat er ook een vraag van de Partij van de Arbeid ligt van hoe de raad aankijkt tegen zijn eigen rol. Dat wordt als één vraag behandeld. Mevrouw STRUIJK geeft op alle 4 vragen van het CDA een positief antwoord. Het nu reflecteren op de eigen rol kan beter worden uitgesteld tot de reflectie- en leerbijeenkomst. Mevrouw OORTMAN GERLINGS sluit zich bij vorige spreker aan. De heer BOSMAN omarmt het voorstel van het CDA om een reflectiebijeenkomst te organiseren. Dit kan verschillende vormen aannemen, bijvoorbeeld een onderzoek door de rekenkamer. Ook kan worden gedacht aan een raadsenquête. De versie van een lossere werkvorm onder een externe voorzitter spreekt aan. In ieder geval dient de reflectie in de openbaarheid plaats te vinden om verantwoording af te leggen aan de inwoners. Het reflecteren op het eigen functioneren is een andere vraag.

De eerste gaat over het proces en de tweede is heel inhoudelijk. Het is destijds een verstandig besluit geweest om het ontwerpbestemmingsplan vrij te geven voor inspraak want alle mitsen en maren kwamen toen op tafel en op grond van het wegen van de feiten kwam de fractie toen tot het standpunt dat niet kon worden ingestemd met het bestemmingsplan. De uitspraak van de Raad van State sterkt GroenLinks in de overtuiging dat de zorgen van destijds terecht waren. De heer VAN DER LINDEN vraagt welke reflectie het CDA bedoelt. Gaat het om de werkvorm of gaan de raadsleden naar elkaar luisteren en niet tegen elkaar zonder te luisteren want dat gebeurt namelijk heel vaak? Natuurlijk moet die bijeenkomst openbaar zijn. Een los debat, dus niet spreken via de voorzitter, is een goede insteek. De raadsleden moeten elkaar laten uitpraten en echt naar elkaar luisteren, niet op de telefoon kijken en met respect voor elkaar. Wat betreft de vraag over een externe gespreksleider. De gemeente heeft uitstekende medewerkers die met een zekere afstand tot de raad staan of anders een wethouder van een naburige gemeente die op dit gebied bekend is. De heer VAN LOON kan de vraag van het CDA met ja beantwoorden. Er moet echter geen externe gespreksleider worden ingehuurd. Wat betreft de vraag van de PvdA: 50PLUS heeft daar niet aan meegewerkt en dus hierin geen rol gespeeld.

De heer SCHOUTEN is het eens met het CDA dat er een reflectie/leerbijeenkomst moet komen en uiteraard openbaar. Een lossere werkvorm klinkt aardig maar de voorkeur ligt bij een strakkere vorm, bijvoorbeeld een raadsenquête en dan is een externe gespreksleider essentieel. Wat betreft de rol van de raad. Een raadslid maakt een afweging op basis van de beschikbare informatie en dit werd ondersteund door een advocatenkantoor die was ingehuurd namens de raad. Daarnaast gaat het erom hoe een raadslid persoonlijk tegenover bepaalde zaken staat zoals bijvoorbeeld het kappen van een boom. Daar verandert een duur flora- en faunaonderzoek niets aan. Wat beoogt de PvdA-fractie met deze vraag?

12

De heer VAN DER LINDEN legt uit dat de raad lessen kan leren om in de toekomst te komen tot een beter bestemmingsplan wat wel Raad van State-proef is of hoogstens op een enkel punt hoeft te worden aangepast en niet het gehele proces over moet omdat anders jaren achterstand wordt opgelopen. Mevrouw KOENDERS vindt het een goede zaak om een reflectiebijeenkomst te houden als raad om daar lessen uit te leren voor de toekomst. Natuurlijk een openbare bijeenkomst want hierover hoeft niets achter gesloten deuren te blijven. Als de lossere werkvorm behulpzaam kan zijn is dat een goed idee en dat geldt ook voor de externe gespreksleider. Een antwoord op de vraag van de PvdA kan niet worden gegeven want spreker maakte toen deel uit van de VVD-fractie. De VOORZITTER constateert dat er veel overeenstemming is over de reflectie en de leerbijeenkomst. Wellicht kan aanstaande maandag in het presidium worden besproken hoe dat procedureel geregeld kan worden. Mevrouw STRUIJK vraagt hoe de raad staat tegenover het oorspronkelijke plan van Made by Holland en hoe de raad de vervolgprocedure ziet, als een reparatie of moet er een volledig nieuw plan komen? D66 staat nog steeds achter het oorspronkelijke plan Made by Holland. De heer SCHOUTEN staat er nog hetzelfde in wat betreft het oorspronkelijke plan maar de rechter staan er anders in.

Er kan gerepareerd worden en er hoeft zeker geen volledig nieuw plan te komen. Een en ander is natuurlijk wel sterk afhankelijk van wat de MBEG wil. Mevrouw STRUIJK is van mening dat er niet gerepareerd kan worden maar de insteek van de plannen zou dan ongeveer hetzelfde moeten zijn en de onderzoeken zouden dan beter uitgevoerd moeten worden. Dat wordt bedoeld met reparatie. De heer VAN LOON sluit zich daar volledig bij aan. De heer BOSMAN constateert dat het bestemmingsplan is vernietigd en dat de MBEG nu aan zet is en die zal de bakens moeten verzetten. Dan begint het proces van voren af aan en zal elke fractie zich opnieuw een oordeel moeten vormen. GroenLinks zal dan sterk letten op aspecten als rust, natuur en verkeersafwikkeling. Dit zijn aspecten die ook zouden moeten worden geborgd in de gebiedsvisie voor het buitengebied waar met smart op wordt gewacht en het zou goed zijn als een eventueel nieuw plan hieraan zou kunnen worden getoetst. Er loopt een rechtszaak over het opheffen van de geheimhouding op de marktwaarde van het landgoed. Als de rechter zou besluiten dat de marktwaarde openbaar moet worden gemaakt zou dat een andere blik kunnen werpen op de onderbouwing van kostendragers voor de renovatie zoals de woningbouw op het terrein van de marechausseekazerne. Dan wordt het oude plan waarschijnlijk heel anders.

De heer VAN DER LINDEN zegt dat het bestemmingsplan door de Raad van State is vernietigd en dat er daarom niet valt te repareren. Er moet een volledig nieuw plan komen en dan moeten de kritiekpunten van de Raad van State worden meegenomen. Alles staat nu stil, zowel de renovatie van het paleis als groot onderhoud van het landgoed. Door het vernietigen van het bestemmingsplan is ook het verdienmodel om de restauratie te bekostigen verloren gegaan. Dat was immers de winst op de woningbouw en dat staat nu ook on hold. Geprobeerd moet worden om zo snel mogelijk te komen tot een nieuw bestemmingsplan want anders raakt het steeds verder in verval.

13

De heer VAN HARDEVELD staat op zich nog steeds achter het oorspronkelijke plan maar er dient nu terdege rekening te worden gehouden met de nieuwe situatie na de uitspraak van de Raad van State. Dat betekent dat prioriteit 1 moet komen te liggen bij een zo spoedig mogelijke haalbaarheid want de fractie maakt zich ernstig zorgen over het vervolg en de gehele situatie van Paleis Soestdijk en het landgoed. Mevrouw KOENDERS zegt dat het irrelevant is of de fractie van VoorBaarn nog achter het oorspronkelijke plan staat want dit is niet meer aan de orde. Er zal moeten worden gewacht op het gewijzigde plan waarmee de MBEG komt. De VOORZITTER schorst de vergadering. De VOORZITTER heropent de vergadering. 11. Raadsinformatiebrief Opvolging motie 29 november 2023 verkoop Wintertuin (888786) Mevrouw DEURLOO memoreert dat de raad bij motie van 29 november jongstleden het college heeft verzocht om de verkoop van de Wintertuin serieus te onderzoeken. Het moest een onderzoek zijn naar de kansen, risico’s en randvoorwaarden. Er is echter meer onderzocht hoeveel bezwaren er zijn op basis van het advies van de Galan Groep, omwonenden en advocaten om de verkoop af te raden.

Vindt de raad ook dat er vooral eenzijdig is ingezoomd op de risico’s en er te weinig naar de kansen is gekeken? De portefeuillehouder gaf als antwoord dat de organisatie van verkoop niet alleen een grote druk op de ambtelijke organisatie zou leggen maar dat het ook 9 maanden zou duren en € 50.000 zou gaan kosten. Is de raad van mening dat daar tegenover dan ook de kosten mogen staan wat de Wintertuin de gemeente de afgelopen jaren heeft gekost en wat het de komende jaren zou schelen in kosten als onderhoud en exploitatie in andermans handen zouden komen te liggen om een eerlijker en volledige beeld te geven? De gemeente schermt eenzijdig met de adviezen van de Galan Groep, de advocaten en omwonenden die zich hebben laten horen maar de gemeente heeft geen balans om alle inwoners van Baarn te raadplegen over de Wintertuin c.q. het Cantonspark. Vindt de raad ook dat het college te veel het oor laat hangen naar dat kleine aantal in plaats van het belang van alle inwoners te laten meewegen? Men zou graag zien dat er door partijen ook lezingen, kleinschalige zakelijke partijen of lunches georganiseerd worden.

Is de raad ook van mening dat dit best gedaan zou kunnen worden door een potentiële koper of huurder want dat is ook mogelijk? Kan de wethouder aangeven of de verhuur van de Wintertuin eventueel mogelijk is zonder tussenkomst van een stichting en zo nee, waarom niet? Mevrouw OORTMAN GERLINGS constateert dat het college in het onderzoek de nadruk legt op alle bezwaren om de Wintertuin te verkopen in plaats van te verhuren. De gemeente is al jaren bezig geweest met het vinden van een exploitant waar de buurt mee kon leven. De huurprijs was eerder vastgesteld op € 60.000 en later op € 30.000 die ook door de vorige verhuurder nooit is betaald. De kosten van onderhoud zijn aanzienlijk en komen steeds weer terug et cetera. Die argumenten komen echter nauwelijks terug in de onderzoeken. Het kost de Baarnse gemeenschap al jaren veel geld en misschien had dat duidelijker in de motie moeten worden gezet. Is de motie van 29 november 2023 naar mening van de raad voldoende uitgevoerd of heeft het college conclusies getrokken op basis van aannames? Deze debatvraag kan samen behandeld worden met de punten van mevrouw Deurloo.

14

Wethouder PRAKKE zegt dat de verhuur zonder tussenkomst van een stichting zeker mogelijk is maar het instellen van een stichting voor de exploitatie van de Wintertuin is een advies van de Galan Groep. Dat advies is door de gemeenteraad overgenomen. Toen is geconstateerd dat de verhuur van een dergelijk pand heel bewerkelijk is en dat is gebleken dat de gemeente daar niet goed in is want het is geen kerntaak. Daarom is het advies van de Galan Groep het instellen van een stichting die vervolgens voor de exploitatie een open call gaat organiseren. Bij verhuur zonder stichting kan de gemeente de huur van de Wintertuin niet direct gunnen aangezien de regels van het Didam-arrest leren dat de verhuur direct in de markt moet worden gezet. De stichting gaat bemenst worden met enthousiaste betrokkenen met verschillende expertises en zeker niet alleen omwonenden. Het zou bijvoorbeeld goed zijn dat er iemand van de Vrienden van het Cantonspark in zou plaatsnemen net zoals iemand met veel verstand van cultureel erfgoed. Misschien een ondernemer of iemand met veel horecaervaring. Dus een diverse samenstelling die kan worden geselecteerd uit ongeveer 30 aanmeldingen. Mevrouw DEURLOO stelt dat de gemeente kan leren van fouten die gemaakt zijn in het verleden en dat die dus nu niet meer worden gemaakt.

Wethouder PRAKKE stelt dat niet voor niets de Galan Groep is gevraagd om hiernaar te kijken en hun advies is om een stichting op te richten zodat beheer en exploitatie uit elkaar worden getrokken. Het college heeft alle adviezen uit de aanbevelingen overgenomen. Om niet meer dezelfde fout te maken was nadrukkelijk het advies om een stichting op te richten van en voor de inwoners. Zo kan worden voorkomen dat de gemeente dezelfde fout maakt als met de Wintertuin Experience is gemaakt. Mevrouw DEURLOO is van mening dat verhuur door de gemeente zelf zeker mogelijk is. Kunnen er bij de genoemde stichting ook mensen van buiten worden aangetrokken die niet zozeer een relatie met Baarn hebben? Wethouder PRAKKE zegt dat het destijds is gepubliceerd en daarvoor hebben zich mensen aangemeld. Het is juist mooi als het mensen uit en voor Baarn zijn met expertise op de verschillende terreinen maar als de wens van de raad is om er nog 1 of 2 mensen in te zetten met expertise op een vakgebied maar niets met Baarn hebben kan dat zeker worden meegenomen. Mevrouw DEURLOO stelt dat het toch ook mogelijk moet zijn dat de gemeente in het openbaar aangeeft dat er een gegadigde is voor het pand en als er niet meer gegadigden zijn wordt het verhuurd. Wethouder PRAKKE geeft aan dat in ieder geval technisch wordt teruggekomen op de uitleg van het Didam-arrest.

Als de gemeente bijvoorbeeld de tennisbaan wil verhuren aan de tennisvereniging mag dat worden gedaan. Dat moet dan wel openbaar worden gepubliceerd maar in de Wintertuin is er niet één partij als huurder. Mevrouw DEURLOO zegt dat zij de vraag schriftelijk zal stellen zodat er een juridisch advies kan komen in deze. Mevrouw OORTMAN GERLINGS vraagt of de stichting verantwoordelijk is voor het innen van de huur en dat vervolgens afdraagt aan de gemeente of dat de gemeente de huur blijft innen. Wethouder PRAKKE geeft aan dat in de uitwerking aan de orde komt hoe dit juridisch zit. Er zou in ieder geval een partij tussen moeten zitten die de dagelijkse aansturing van de exploitant en het 15

zoeken ervan van de gemeente overneemt. Of uiteindelijk de financiële stroom rechtstreeks via de gemeente loopt moet nog nader worden uitgewerkt. Mevrouw DEURLOO vraagt of de raad ook vindt dat vooral eenzijdig is onderzocht en gerapporteerd, te veel is ingezoomd op de risico’s en te weinig op de kansen. De heer VAN HARDEVELD vindt deze raadsinformatiebrief een voorbeeld van een doelredenering waar het college toch wel naartoe wilde. Het college gaat amper in op het verzoek om de mogelijkheden van verkoop serieus te onderzoeken maar noemt vooral een aantal obstakels. Vervolgens gaat het vooral over de eigen voorkeur van het college maar de gemeenteraad heeft hier het laatste woord. De heer BRINKMAN is van mening dat het college uitvoert wat de raad vraagt want in de analyse van HBR-advocaten zijn de vragen van de raad beantwoord die in de vergadering zijn gesteld. Op basis van de vragen die zijn gesteld is er een rapport gekomen. De heer SCHOUTEN zegt dat er geen sprake is van eenzijdig onderzoeken want het onderzoek ligt niet voor. In de conclusies die het college trekt zit echter wel een bepaalde richting en dat is op basis van veel aannames gedaan. De heer BOSMAN begrijpt uit het advies van HBR-advocaten dat een verkoop of eventuele verhuur openbaar moet plaatsvinden.

Een van de mogelijke gegadigde is toen direct afgehaakt en een andere gegadigde meldde dat naast kopen ook huur een optie was. Nieuwe gegadigden hebben zich niet gemeld en het lijkt er dus op dat in ieder geval de animo voor het kopen niet erg groot is. Het verkoopproces heeft de nodige haken en ogen. De gemeente is het gesprek met de gegadigden niet aangegaan op basis van aannames maar op basis van een grondige analyse van een juridisch deskundige partij en daarmee is voldaan aan de motie. Mevrouw STRUIJK kan zich goed vinden in de woorden van de heer Bosman. In het advies van HBRadvocaten staat ook dat de risico’s en kansen van een mogelijke verkoop van de Wintertuin deels dicht bij elkaar liggen en dus moet de raad een politieke afweging maken. Mevrouw OORTMAN GERLINGS is van mening dat het meteen met de opdracht aan de juridisch adviseur al een bepaalde kant is opgegaan. In de motie had meer het grote nadeel moeten worden benadrukt dat het ieder jaar weer heel veel geld kost. Die afweging had ook in het onderzoek naar voren moeten komen want je kunt wel alle nadelen van de verkoop benadrukken maar er is ook een heel groot voordeel, namelijk dat de gemeente van die grote kosten af is. Dat had moeten worden onderzocht en daarom overweegt de VVD om voor de besluitenraad met een nieuwe motie te komen.

De heer BOSMAN merkt op dat naast wat kost het ons je ook de maatschappelijke waarde daartegenover moet zetten als de gemeente het gaat verkopen. Die maatschappelijke waarde wordt het beste geborgd door het beheer in handen te geven van een breed samengestelde stichting. Daarvoor hebben zich 30 mensen aangemeld en dat zijn zeker niet allemaal omwonenden. De potentiële kopers zien het in ieder geval niet zitten om zo’n stichting erbij te hebben en dit is dus een politieke keuze. Mevrouw OORTMAN GERLINGS zegt dat het goed is dat er zoveel mensen betrokken zijn bij de stichting maar die gaat de huur niet betalen en dan schiet je er niets mee op.

16

De heer VAN HARDEVELD wijst erop dat de Wintertuin nog helemaal niet te koop heeft gestaan. Derhalve kan niet de conclusie getrokken worden dat er weinig belangstelling is voor koop. De heer BRINKMAN stelt dat wanneer de Wintertuin wordt verkocht en na 3 jaar gaat het niet goed met de exploitatie, dan staat de gemeente weer voor hetzelfde dilemma omdat de gemeente een onderhoudsplicht heeft. De heer BOSMAN constateert dat er zich 2 gegadigden voor verkoop hebben aangemeld en dat als het gaat om openbare verkoop er eentje in ieder geval afhaakt. De gemeente heeft een maatschappelijke functie voor de Wintertuin in gedachten en als al één koper er onder die voorwaarden geen heil in ziet. Mevrouw DEURLOO zegt dat er nog steeds een potentiële koper is die zijn verantwoordelijkheid wil nemen om de maatschappelijke functie van de Wintertuin overeind te houden. De heer BRINKMAN vindt het bijzonder dat veel raadsfracties zo makkelijk praten over verkoop van cultureel erfgoed. Baarn heeft niet veel cultureel erfgoed terwijl goed moet worden onderzocht hoe het kan worden behouden voor de maatschappelijke functie voor Baarn. Mevrouw DEURLOO had de primaire reactie dat niet tot verkoop mag worden overgegaan en dat de Wintertuin moet worden behouden maar de koper die er toen was en de koper die er nu is willen ook de Wintertuin koesteren.

Mevrouw STRUIJK memoreert dat de gemeenteraad ooit heeft bepaald dat de Wintertuin belangrijk is als maatschappelijk vastgoed, een parel van Baarn, en dat de gemeente zich daar verantwoordelijk voor voelt. Het pand kost geld omdat het nogal lastig is in onderhoud. Ook wanneer het pand in handen komt van iemand anders blijft dat een moeilijk punt terwijl de gemeente het pand wil behouden als cultureel erfgoed van Baarn. Straks kan blijken dat de koper het niet rond kan breien en de Wintertuin zou een rotte kiezen worden, dan draait de gemeente er weer voor op. De gemeente kan het pand niet laten verloederen en zal dus alsnog de kosten gaan dragen. Daarom kan het pand beter in eigendom van de gemeente worden behouden maar met meer sturing en er dichter op zitten. De heer SCHOUTEN vindt het bijzonder dat fracties ervan uitgaan dat een koper het per definitie zal verkwanselen. Mevrouw STRUIJK verduidelijkt dat het vrij lastig is in exploitatie en dat is de afgelopen periode ook bewezen. De heer SCHOUTEN weet van een potentiële koper dat die niet de exploitatie wil gaan doen. Daarnaast heeft de gemeente ook laten zien niet de beste huismeester te zijn bij de Wintertuin in de afgelopen jaren.

Mevrouw DEURLOO merkt op dat wanneer een koper wel de exploitatie en onderhoud zou willen doen de gemeente van veel zorgen af is en het blijft maatschappelijke eigendom dat door een ander wordt onderhouden en opengesteld voor alle Baarnaars. De heer VAN HARDEVELD stelt dat de raadsleden nu veel aannames doen terwijl dat zonet het college werd verweten. Op de agenda staat of de motie goed is uitgevoerd en niet of tot de verhuur of verkoop van de Wintertuin moet worden overgegaan. 17

Mevrouw DEURLOO memoreert dat het college als antwoord gaf dat verkoop van de Wintertuin veel tijd kost van ambtelijke organisatie en duur zal zijn. Is de raad van mening dat daar dan ook tegenover mag staan wat de Wintertuin de gemeente de afgelopen jaren heeft gekost en wat het zou schelen als de kosten de komende jaren niet voor rekening van de gemeente komen? De heer SCHOUTEN heeft daarom ook de vraag gesteld over de gemaakte kosten en die staan in de jaarrekening. Mevrouw DEURLOO vindt dat er te veel is gekeken naar bezwaren van omwonenden, de Galan Groep en de advocaten. Is de raad ook van mening dat het belang van de inwoners moeten worden meegewogen? Mevrouw STRUIJK merkt op dat de Galan Groep een advies heeft uitgebracht en daar gaat het college tot nu toe in mee. Een aantal omwonenden is tot de Raad van State gegaan. Dat mag niet worden weggezet als bezwaren maar dat zijn regels waar de gemeente zich aan moet houden. Daarbij zijn omwonenden belanghebbend en dat is een andere positie dan van een gemiddelde inwoner. Dat neemt niet weg dat ook naar de inwoners moet worden geluisterd maar het is begrijpelijk dat er soms meer wordt geluisterd naar de omwonenden en naar de Galan Groep voor een goed advies. De heer VAN LOON heeft begrepen dat buiten de omwonenden het de inwoners van Baarn heel erg aan het hart gaat dat deze parel goed moet worden onderhouden.

Inwoners hebben zich het lot van de Wintertuin aangetrokken en zijn met een grote schoonmaak bezig geweest. Daarnaast geeft het aantal aanmeldingen voor de stichting al voldoende aan dat het niet alleen omwonenden maar vooral inwoners van Baarn aangaat en dat is heel belangrijk. De heer SCHOUTEN zegt dat als voorstanders zich niet laten horen, wat vaker voorkomt, dat niet aan het college is te wijten. De heer BOSMAN meldt dat een dag nadat de motie was aangenomen de inbox van de fractie volstroomde met bezorgde berichten van inwoners die zich betrokken voelden bij de Wintertuin en dat waren zeker niet alleen omwonenden. De CDA-fractie kreeg tijdens haar fietsrondje veel vragen en opmerkingen over de Wintertuin en er was niemand die zich enthousiast toonde over een eventuele verkoop. Wellicht laten voorstanders zich niet horen maar tegenstanders duidelijk wel. Er is veel animo om zitting te nemen in de stichting en dat is ook geadviseerd door de Galan Groep. Er is dus meer animo in Baarn voor de oplossing van het beheer met een stichting dan verkoop. De heer VAN HARDEVELD zegt dat het de verantwoordelijkheid van de fracties is om te kijken of er sprake is van een behoorlijke vertegenwoordiging als wordt gesproken met inwoners.

Mevrouw DEURLOO vraagt of de raad het met VoorBaarn eens is dat lezingen, zakelijke partijen of lunches in de Wintertuin ook door een koper of huurder kunnen worden georganiseerd. De heer VAN LOON stelt dat dit zowel voor koop of huur geldt maar er kan ook worden gedacht aan educatie en culturele doeleinden. De heer BRINKMAN vindt het prima dat als er een nieuwe ondernemer in komt die lezingen of lunches wil organiseren. Dit soort activiteiten is prima voor potentiële ondernemers en huurders die daar kleinschalig willen opstarten. Dit is een goede vraag voor eventuele huurders en niet voor kopers.

18

De heer BOSMAN geeft aan dat een potentiële huurder of koper natuurlijk dit soort activiteiten kan organiseren. 12. Raadsinformatiebrief Afvalbeleid Baarn Kansen voor efficiëntie en kostenbesparing (888597) De heer GENUIT vraagt of de andere fracties, net zoals GroenLinks en D66, vinden dat de effecten van diftar voor Baarn verder moeten worden onderzocht. De heer MASCINI is voorstander van het principe de vervuiler betaalt. De fractie staat positief tegenover het invoeren van meer ondergrondse containers en het invoeren van een milieupas die kan worden geladen voor een aantal keren kosteloos toegang tot de milieustraat. Het aantal keren kosteloos laten ophalen van grofvuil moet worden ingeperkt en het doorberekenen van de gemaakte kosten bij het omruilen van onbeschadigde mini-containers door de zogenaamde seizoenomwisselaars. De ontwikkelingen in de beschikbare hoeveelheid nascheidingscapaciteit bij afvalverwerkers moeten worden gevolgd en zodra er voldoende ruimte voor Baarn is bij deze afvalverwerkers moet deze optie in ieder geval onderzocht worden. Is deze raadsinformatiebrief een opmaat naar diftar? Van diftar is bekend dat het leidt tot afvaldumping in de natuur. Hoe denken fracties dit te voorkomen als zij voorstander van het invoeren van diftar zijn? Wethouder EIJBAARD geeft aan dat een besluit tot het invoeren van diftar bij de gemeenteraad ligt.