230913 Verslag Debat in de Raad 13 september 2023

Gemeente Baarn Bijeenkomst “Debat in de Raad” Verslag van de openbare bijeenkomst, gehouden op woensdag 13 september 2023 in de raadszaal van het gemeentehuis

Voorzitter:

mevrouw S.H.B. Oortman Gerlings-van Hal

Griffier:

mevrouw C. Heusingveld

Aanwezig:

de heer J.J.G. Bosman (GL), de heer V.A. Brinkman-Koopal (PvdA), mevrouw S. Bruijstens (PvdA), de heer R.M. Bruins (CU), mevrouw M.L. Deurloo (VoorBaarn), de heer W.J.L. Genuit (GL), de heer M.J.P.M. van der Donk (CDA), de heer M.A.C. van Grinsven (VoorBaarn), de heer H.J. van Hardeveld (CDA), de heer J.M. Jonkers (VVD), mevrouw M.J. Koenders-van de Vrugt (VoorBaarn), de heer D.D. Kolt (VoorBaarn), de heer J.C.A. van Loon (50PLUS), de heer A.F.M. van der Linden (PvdA), mevrouw A.M. Martens (VVD), de heer M.R. Mascini (VVD), de heer A.P. van der Padt (VVD), mevrouw P.A.M. Patrick (PvdA), mevrouw J.A.M. Sluijs (GL), mevrouw E.C. Sluis-Hoogerwerf (VoorBaarn), de heer A.R. Stolk (VVD), mevrouw C.J. Struijk-Cramer (D66) en de heer R. van Wijk (CDA)

Overige aanwezigen:

de heer M. Eijbaard (wethouder), jhr. M.A. Röell (burgemeester), de heer M.R. Veldhuizen (wethouder) en de heer S. de Vries (wethouder)

1.

Opening, vaststelling agenda en mededelingen

De VOORZITTER heet iedereen om 20.00 uur van harte welkom. Er wordt mee ingestemd dat vanavond geen technische vragen kunnen worden gesteld. De heer VAN GRINSVEN geeft aan dat agendapunt 13 van de agenda af kan omdat de technische vragen naar behoren zijn beantwoord. De VOORZITTER meldt dat een bericht van verhindering is ontvangen van de heren Schouten, Korkmaz en van wethouder Prakke. Mevrouw KOENDERS geeft aan dat ook agendapunt 14 niet hoeft te worden behandeld. De heer VAN GRINSVEN corrigeert dat GroenLinks agendapunt 14 heeft geagendeerd. De VOORZITTER zegt dat dit agendapunt dus zal worden behandeld. 2. Vaststelling verslagen van Debat in de Raad van 21 en 22 juni 2023 De verslagen van 21 en 22 juni 2023 worden ongewijzigd vastgesteld.

1

3. Uitvoering motie theater-bibliotheek (749463) 3B. Raadsinformatiebrief Exploitatieprognose De Speeldoos in Baarn (851737) De VOORZITTER meldt dat vorige week tijdens Informatie in de Raad is afgesproken ook agendapunt 3B, Raadsinformatiebrief Exploitatieprognose De Speeldoos in Baarn, te betrekken. Mevrouw DEURLOO memoreert dat de fractie in februari jongstleden een motie heeft ingediend om te onderzoeken en op basis van welke kosten het theater De Speeldoos een toekomst kan worden geboden. In aangepaste vorm is de motie unaniem aangenomen. De raad is dus bereid om met elkaar aan een lange termijn optie te willen werken. De fractie is blij dat het achterstallig onderhoud aan het theater nu wordt uitgevoerd. Eerst moet voor alle partijen duidelijk worden wat de gemeente wil op het gebied van kunst en cultuur, welke rol het theater daarin heeft of moet krijgen en wat dit waard is. Is bekend wat de Baarnse bevolking wil met de toekomst van het theater? VoorBaarn wil voor de meerderheid van de bevolking handelen en zekerheid voor de lange duur bieden. Eigenlijk zou de uitkomst van de Kunst- en Cultuurvisie en Maatschappelijk Vastgoed even moeten worden afgewacht, misschien zelfs met behulp van een referendum om het aan de Baarnse bevolking voor te leggen.

Op basis van die uitkomsten kan daarna met elkaar worden bepaald hoeveel kan en moet worden geïnvesteerd in het theater en het maatschappelijk vastgoed. De fractie zal instemmen met de kredietaanvraag voor de Kunst- en Cultuurvisie en het krediet voor de actualisatie Maatschappelijk Vastgoed maar niet met het onderzoek voor de benodigde investeringen voor een gezonde exploitatie van De Speeldoos. Dat ze dat kan heeft het theater immers al aangetoond en de check van Berenschot heeft dat nog eens bevestigd. De heer VAN DER PADT constateert dat de gemeente nu 7 jaar verder is na diverse onderzoeken en dat de situatie nog steeds hetzelfde is. Een exploitatietekort voor het theater zonder een duurzame oplossing, nog los van de herhuisvestingsproblemen van diverse maatschappelijke organisaties. Plannen afschieten zoals het samengaan van theater en bibliotheek zonder de gevolgen te overzien is niet zonder gevaar. Er zijn weer diverse detailvragen langsgekomen terwijl al die vragen al in de afgelopen 7 jaar zijn gesteld. Het bestuur van het theater heeft zelfs een compliment gekregen van Bureau Berenschot voor de goede tot uitstekende bedrijfsvoering met beperkte middelen. Hebben de andere partijen wel vertrouwen in het bestuur van De Speeldoos gezien de steeds terugkerende vragen? De VVD heeft dat wel.

Graag wordt gehoord van de andere partijen die een oplossing steeds hebben tegengehouden hoe de tekorten kunnen worden gedekt in de komende jaren. Zoals het er nu uitziet zal De Speeldoos immers de komende jaren in het huidige pand door moeten met lap- en plakwerk. Het structureel tekort mag niet uit de algemene reserves gedekt worden want dat is voor eenmalige tekorten. De fractie zal instemmen met de noodzakelijke onderzoeken zoals voorgesteld. De heer BOSMAN memoreert dat GroenLinks er als eerste op heeft aangedrongen om een Kunsten Cultuurvisie op te stellen. Het is goed dat het college het dit jaar oppakt in participatie met betrokkenen. Aan de hand van de uitkomst kan worden bekeken welke vormen van kunst en cultuur je als gemeente wilt huisvesten middels het actualiseren van het plan Maatschappelijk Vastgoed. Het werk van de organisaties die hebben nagedacht over het Brinkhuis past daarin al en bij die vraag hoort ook een afweging van de scenario’s voor een gezonde exploitatie van het theater op de langere termijn. Twee weken geleden werd de fractie onaangenaam verrast door het bericht dat het theater eind volgend jaar aan de grond loopt als niets wordt gedaan. Het theater draait op zich uitstekend en dat is ook aangetoond door Berenschot.

Het beeld rijst dat Baarn eigenlijk klein is voor zo’n bijzondere theatervoorziening want per hoofd van de bevolking betaalt de gemeente meer dan inwoners van een gemeente met een vergelijkbaar theater terwijl die gemeenten een stuk groter zijn dan Baarn. Het 2

theater moet worden behouden, in ieder geval tot duidelijk is voor welk scenario voor de lange termijn wordt gekozen. Is de raad bereid tot het moment dat daarover duidelijkheid ontstaat de tekorten in de exploitatie aan te vullen door de subsidie te verhogen en zo ja, onder welke voorwaarden? Mevrouw BRUIJSTENS is nog steeds van mening dat de locatie Rembrandtlaan het meest realistisch is voor het behoud van het theater. Het is veel geld om € 190.000 te besteden aan onderzoeken voor het behoud van het theater op de langere termijn terwijl al zeker is dat 2 van de 3 scenario’s in de prullenbak verdwijnen. Is het niet mogelijk om een knip aan te brengen waarbij eerst duidelijk wordt welk scenario de moeite waard is om compleet uit te werken en wat vinden de overige fracties hiervan? Er is maar één reëel scenario en dat is 40 jaar want dan kies je voor de meest duurzame oplossing voor Baarn voor de lange termijn. Is de wethouder het eens met de PvdA hierover? De heer VAN HARDEVELD constateert dat de motie uitgaat van een renovatie van 4 miljoen euro. Of dit voldoende is om in de komende 10 jaar tot een gezonde exploitatie te komen zal uit het voorgestelde onderzoek blijken. Om bij dit soort bedragen te spreken over een opknapbeurt of lapmiddelen is een minachting van gemeenschapsgeld.

Bij onderzoeksrapporten is de neiging altijd groot om te accentueren wat in het eigen straatje van pas komt. Berenschot is terecht positief over de bedrijfsvoering van het theater maar het onderzoek maakt ook duidelijk dat maar weinig gemeenten met de omvang van Baarn sowieso een theater hebben en al helemaal geen theater met de capaciteit als die van De Speeldoos. Daarom is de huidige subsidie nu al ruim boven het landelijk gemiddelde per inwoner en als de subsidie wordt verhoogd met 1,5 ton per jaar betaalt de gemeente bijna 2 keer zoveel als het landelijk gemiddelde per inwoner. Ziet de portefeuillehouder mogelijkheden voor versnelde uitvoering van het onderzoek naar de benodigde investeringen voor een gezonde exploitatie? In het raadsvoorstel wordt namelijk gesproken over het gereedkomen van het onderzoek in het voorjaar terwijl gesproken wordt over besluitvorming door de raad voor de zomervakantie? In die formulering zit tijdwinst. Is de raad het met het CDA eens dat de zekere afhankelijkheid van de uitkomst van het onderzoek naar de Kunst- en Cultuurvisie vertragend zal werken en dus ongewenst is in relatie tot het aanpakken van de renovatie? In 2024 moet een verhoging van de subsidie van € 136.000 mogelijk zijn want dat is het geprognosticeerde exploitatietekort.

Vinden de overige raadsfracties dat dit vooralsnog een eenmalige verhoging moet zijn? Het uit te voeren onderzoek gaat namelijk over de vraag of het voorgestelde krediet kan leiden tot een gezonde exploitatie. Mevrouw STRUIJK wil De Speeldoos behouden voor Baarn. Het is zaak om zo snel mogelijk per scenario een globaal onderzoek te doen naar de mogelijkheden om tot een gezonde exploitatie te komen. Het is niet nodig op dit moment om de onderste steen boven te halen maar het is vooral bedoeld om als raad een onderbouwde keuze te kunnen maken welk scenario er uiteindelijk uitgewerkt wordt. Daarbij kunnen eerdere onderzoeken worden hergebruikt. Het benodigde bedrag van € 190.000 hiervoor staat in geen verhouding tot de vraag die in de motie is gesteld. Hoe denkt de raad erover om de kosten voor het onderzoek naar de benodigde investeringen voor een gezonde exploitatie van het theater op de huidige locatie te maximeren op een bedrag van € 100.000? De externe partijen worden uitgedaagd om binnen dit budget te blijven. Dan komt er een globaal onderzoek en moeten de raadsleden niet gaan muggenziften over cijfers achter de komma. Wat vindt de wethouder van dit voorstel? Inzake de Kunst- en Cultuurvisie en het plan Maatschappelijk vastgoed kan D66 waarschijnlijk instemmen met de gevraagde kosten hoewel er waarschijnlijk ook hier al heel wat ligt wat hergebruikt zou kunnen worden. 3

De heer VAN LOON vindt het heel jammer dat het plan om theater en bibliotheek samen te laten gaan op de Rembrandtlaan in februari 2023 zo fout is gegaan. Het is goed voorspelbaar dat een aantal raadsleden spijt heeft van de beslissing die ze in februari hebben genomen. De gemeente heeft een groot probleem om afspraken met onder andere Lokaal-O en andere culturele organisaties na te komen door de onderzoeken die gepleegd worden. Door alle vertragingen vraagt het theater om steeds meer onderhoud. Er moet nu vaart worden gemaakt met de aanpak van het achterstallig onderhoud. In vergelijking met andere plaatsen met meer inwoners en meer subsidie houdt het theater zich goed staande en daarom is er vertrouwen in dat met eventuele aanvullende subsidies het achterstallig onderhoud snel wordt aangepakt en het upgraden van onder andere het horecatheater een nieuwe parel voor Baarn kan worden behouden. De fractie blijft echter van mening dat zou moeten worden gegaan voor het plan theater/bibliotheek. Dan zou de exploitatie voldoende zijn. Zo niet, dan kiest de raad voor een sterfhuisconstructie. De heer BRUINS memoreert dat de exploitatietekorten van het theater een van de redenen waren om de bibliotheek erin te voegen, samen met de Volksuniversiteit. Als destijds was doorgepakt was het nu al klaar geweest.

Zijn de overige fracties ook van mening dat De Speeldoos zo snel mogelijk duidelijkheid moet worden gegeven omtrent de exploitatietekorten in 2024 zodat zij door kan met de programmering? De wethouder geeft in de beantwoording van een technische vraag aan dat het onderzoek naar Maatschappelijk Vastgoed en voor het onderzoek voor de Kunst- en Cultuurnota er andere budgetten zijn. Wordt het raadsvoorstel daarop nog aangepast? Wethouder VELDHUIZEN is uitgegaan van de opdracht van de raad om een onderzoek te doen naar 10, 20 en 40 jaar en derhalve is niet onderzocht of dat de enige oplossing is. De heer VAN HARDEVELD verduidelijkt dat in het raadsvoorstel wordt gezegd dat er in september gestart zou kunnen worden met het onderzoek naar een gezonde exploitatie en in het raadsvoorstel staat dat daar in het voorjaar de uitslag van verwacht wordt en er staat dat dit voor de zomervakantie ter besluitvorming aan de raad wordt voorgelegd. Daar zitten een aantal maanden tussen en de vraag is of er in die ruimte een versnellingsmogelijkheid zit. Wethouder VELDHUIZEN zegt dat hier niet zomaar een antwoord op kan worden gegeven want dat hangt af van de beschikbaarheid van bureaus die de onderzoeken uitvoeren et cetera. Wat kan worden versneld zal gedaan worden maar daar kan geen garantie voor worden gegeven.

Als wordt gevraagd om een globaal onderzoek betekent dit dat hele ruime marges moeten worden genomen met een variatie en deviatie. Dan wordt het risico gelopen dat de gemeente op termijn met een flinke variatie of deviatie te maken krijgt met de kans op grote verschillen. De heer BRUINS verduidelijkt dat er in het raadsvoorstel van wordt uitgegaan dat de kosten voor het onderzoek voor de Kunst- en Cultuurvisie en het plan Maatschappelijk Vastgoed worden gedekt vanuit het voorbereidingskrediet voor de ontwikkeling van de Kroon. Uit de beantwoording van de technische vraag blijkt dat de onderzoekskosten niet vanuit dit voorbereidingskrediet worden betaald maar vanuit een positief exploitatiesaldo. Wordt het raadsvoorstel daarop aangepast? Wethouder VELDHUIZEN zegt toe dat het raadsvoorstel wordt aangepast. Mevrouw STRUIJK stelt te hebben bedoeld dat er 3 globale onderzoeken komen en daarop aan de raad wordt gevraagd om een onderbouwde keuze te maken op basis van globale cijfers. Vervolgens wordt de uiteindelijke keuze diepgaand uitgewerkt.

4

Wethouder VELDHUIZEN laat aan de raad welk besluit in deze wordt genomen. Vooralsnog wordt uitgegaan van de opdracht die de raad heeft meegegeven in de motie. Mevrouw DEURLOO denkt eraan, om rust te bieden aan de cast van De Speeldoos, om in de komende 2 jaar € 100.000 aan te bieden om daarmee vele open doekjes te faciliteren voor de komende 2 programmajaren. Intussen wordt dan gewerkt aan een langetermijnvisie Kunst en Cultuur zodat er in de toekomst ook voor vele andere theatervormen ruimte is. De heer VAN DER PADT memoreert dat Bureau Berenschot duidelijk heeft aangegeven dat het bestuur van het theater heel goed werk doet. Gezien alle detailvragen, hebben de overige fracties wel vertrouwen in dit bestuur? Mevrouw STRUIJK heeft vertrouwen in het bestuur van het theater. De heer VAN LOON heeft ook volledig vertrouwen in het bestuur van De Speeldoos. Mevrouw BRUIJSTENS zegt dat het bestuur heeft aangetoond dat ze een prima cultureel ondernemer is. De heer BRUINS geeft ook aan vertrouwen te hebben in het bestuur van het theater. De heer BOSMAN merkt op dat de raad op hoofdlijnen stuurt en dat voor de details wordt gegaan naar de mensen die er het meeste verstand van hebben en dat is het bestuur van het theater. Mevrouw DEURLOO heeft ook vertrouwen in het bestuur van De Speeldoos. De heer VAN HARDEVELD is ook die mening toegedaan.

De heer VAN DER PADT memoreert dat is afgesproken dat structurele bedragen niet uit de algemene reserve mogen komen. Als er wordt gesproken over 2 × € 100.000 hoort de VVD graag hoe dit wordt gedekt. Als de gemeente een langere termijn exploitatietekort moet dragen dient ook te worden aangegeven waar dit vandaan komt. Het bestuur moet over meerdere jaren programmeren en dat gaat ze niet doen als daar geen dekking voor is. Mevrouw DEURLOO zegt dat dit is te vinden in de 4 miljoen die daarvoor beschikbaar is gesteld. Het is geen structurele ondersteuning maar 2 keer voor 2 jaar om de programmering veilig te stellen zodat de gemeente de tijd heeft om de visie te kunnen opstellen. De heer VAN DER PADT stelt dat de 4 miljoen uit de hoed van wethouder Prakke is gekomen en in de begroting is gezet. Vervolgens is onderzocht of met 4 miljoen het theater 10 jaar toe kan. Er is hierover geen raadsbesluit genomen en het bedrag van 4 miljoen zou voor de verbouwing zijn en niet voor exploitatietekorten. Mevrouw STRUIJK wijst erop dat het bedrag van 4 miljoen uit een motie komt. Dat was het laagst genoemde bedrag en het enige genoemde bedrag en daarom is die 4 miljoen in de begroting opgenomen. De heer VAN DER PADT stelt dat het 10 miljoen was en toen heeft wethouder Prakke een keer 4 miljoen gezegd.

Op vragen van de VVD antwoordde hij toen dat hij een bedrag heeft genomen omdat het anders nul zou worden. 5

Mevrouw STRUIJK zegt dat dit klopt en dat dit bedrag uit de motie kwam. Dit was de enige basis voor dat bedrag en het kwam niet uit een voorkeur voor welk scenario dan ook. De heer BOSMAN wacht af waar het college mee komt wat betreft de dekking. De heer VAN HARDEVELD herhaalt dat het CDA geneigd is om eenmalig het subsidietekort aan te vullen omdat dient te worden onderzocht wat nodig is om tot een sluitende exploitatie te komen. Medio voorjaar 2024 komt de uitslag en daarna kan worden beoordeeld of het nodig is om al dan niet een aanvulling te geven. Mevrouw DEURLOO zegt dat ook rekening moet worden gehouden met de programmering van een theaterseizoen. Vanaf september tot maart volgend jaar wordt de programmering voor 2024/2025 gemaakt en daarom 2 keer die eenmalige uitkering. Mevrouw STRUIJK betreurt de keuze om de bibliotheek en De Speeldoos niet samen te huisvesten om op die manier het tekort mogelijk op te kunnen lossen maar dat is een gepasseerd station. Hopelijk gaat na de uitwerking van de motie blijken wat wel haalbaar is. De heer BRUINS merkt op dat in de bestemmingsreserve Coronagelden 6 ton zit en kunst en cultuur zijn aangemerkt als een kwetsbare doelgroep na corona. Dus er kan worden gekeken of daar eventueel nog ruimte in zit. De heer VAN LOON stelt voor dat de raad terugkeert naar het oorspronkelijke plan waarin de bibliotheek en theater samengaan.

Beide besturen kregen toen te horen dat de exploitatie dekkend is. De heer BRUINS zegt dat als dat wordt gedaan in ieder geval niet terug moet worden gegaan naar een theater op de Brink zodat er tijdig wordt gestopt. Mevrouw BRUIJSTENS vindt het bedrag van € 190.000 voor een onderzoek naar een gezonde exploitatie een hoop geld in de wetenschap dat tenminste 2 en misschien wel 3 scenario’s de versnipperaar ingaan. Is het mogelijk om een knip aan te brengen waarbij het duidelijk is welk scenario de moeite waard is om compleet uit te werken? De heer VAN HARDEVELD hoort mevrouw Bruijstens zeggen van kunnen we de vraag niet wat kleiner maken en mevrouw Struijk vraagt of het niet wat goedkoper kan. Vanavond wordt van diverse kanten geknabbeld aan de motie die unaniem in februari is aangenomen. De Speeldoos en de inwoners van Baarn mogen een betrouwbaar bestuur verwachten en daarom moet vooral worden gedaan wat is afgesproken. Mevrouw STRUIJK heeft begrepen dat het de bedoeling is van mevrouw Bruijstens om een globaal beeld van de 3 scenario’s te maken waarna er daarna eentje wordt uitgewerkt. Daar is D66 voorstander van. De heer BOSMAN voelt ook voor het voorstel om wat globaler te kijken. Dan gaan de kosten van het onderzoek omlaag en het onderzoek zou daardoor wellicht wat sneller kunnen gaan.

Het is een uitdaging om ergens een midden te vinden waar dit verantwoord is maar dus ook goedkoper en sneller.

6

De heer BRUINS betwijfelt of het onderzoek hierdoor wordt versneld en of de kosten dan naar beneden gaan want als nu globaal wordt gekeken duurt dat 6 maanden. Vervolgens wordt een scenario gekozen dat verder wordt uitgewerkt en is de gemeente een jaar verder. Voor het globale onderzoek is de gemeente een ton kwijt en daarna wordt een jaar lang het gekozen scenario uitgewerkt en is de gemeente weer een ton kwijt. Daarom is het beter om te komen tot 3 scenario’s en dan doelgericht een keuze maken. Mevrouw STRUIJK begrijpt niet waarom het vervolgonderzoek dan een jaar moet duren. Het vervolgonderzoek dient voort te borduren op het eerder gedane onderzoek. Dan kan eerder een besluit worden genomen waardoor De Speeldoos eerder weet waar ze aan toe is. Het kan nooit meer kosten omdat anders 3 scenario’s tot in detail worden uitgewerkt en nu maar één. De heer BRUINS stelt dat als je nu alle 3 de scenario’s onderzoekt er kan worden gekomen met een gedegen plan met een gedegen bestek en schetstekeningen en kan iedereen na de keuze aan de slag. Als het nu globaal wordt gedaan moet het daarna allemaal worden uitgewerkt en die uitwerking kost weer tijd want de bureaus zijn volgeboekt. Dan ben je weer een jaar verder en is De Speeldoos 2 jaar verder want die moet vooruit programmeren.

Dan is het beter om nu iets meer te betalen en het gericht te doen waardoor rond de zomer een gedegen keuze kan worden gemaakt waarna iedereen verder kan. Mevrouw STRUIJK is van mening dat aan een bureau prima de opdracht kan worden gegeven dat een onderzoek moet worden gedaan op hoofdlijnen, daarna komt er een besluitvormingsronde en vervolgens wordt een van de 3 onderzoeken verder uitgewerkt. De globaliteit van de onderzoeken moet worden vastgelegd want dat mag niet te vaag zijn. Dan moet worden vastgesteld of het nieuwbouw, verbouw et cetera moet worden. Een onderzoek op besteksniveau gaat te diep voor de 3 onderzoeken. De heer BOSMAN vraagt zich af in hoeverre een besluit van de raad na de 3 globale scenario’s nog vertragend kan werken. Wethouder VELDHUIZEN zegt dat als weer andere uitgangspunten worden geformuleerd dit vertragend zal werken want dan moet gekeken worden naar welke opdracht moet worden meegegeven en de bureaus moeten vervolgens worden geselecteerd enzovoort. Mevrouw STRUIJK wijst erop dat in de motie niet letterlijk is gezegd hoe diepgaand het onderzoek moet zijn. Bij de ondertekening van de motie ging zij uit van 3 globale onderzoeken waaruit blijkt of de exploitatiekosten voor elkaar kunnen worden gekregen bij de 3 scenario’s.

Hoe denken de andere raadsleden hierover? De heer VAN DER PADT stelt dat een bedrag van € 190.000 heel snel weg is in dit soort processen. De wethouder moet nogmaals uitleggen hoe die aan het bedrag van € 190.000 komt. Voor een consultantsbureau is dit niet veel geld. De VOORZITTER stelt dat is afgesproken dat vanavond technische vragen niet worden beantwoord maar er komt een antwoord op de vraag. De heer VAN DER PADT wijst erop dat de vraag maar blijft terugkomen omdat iedereen vindt dat € 190.000 veel geld is. De VOORZITTER noteert de vraag als een technische vraag. 7

Mevrouw BRUIJSTENS zegt dat ook De Speeldoos zelf het niet nodig vindt om voor zoveel geld nog eens wat onderzoeken te doen. De VOORZITTER verzoekt de heer Van der Padt om de vraag te mailen. De heer VAN HARDEVELD geeft aan dat in de motie staat dat de raad een Kunst- en Cultuurvisie uiterlijk aan het eind van de raadsperiode wil hebben maar in het raadsvoorstel staat een afhankelijkheid dat die visie richting kan geven aan het onderzoek naar een gezonde exploitatie. Daarom is niet gevraagd. Het CDA heeft niet de illusie dat zo’n visie de raad binnen de gestelde tijd gaat helpen aan duidelijke richtlijnen voor renovatie van De Speeldoos. Dus die afhankelijkheid moet niet worden gedaan. De heer BRUINS is het met vorige spreker eens. Er moet voortgang worden gehouden in het proces. De heer VAN LOON is eveneens van mening dat nu voortgang moet worden geboekt. Mevrouw STRUIJK ziet ook die koppeling niet zo keihard maar stel dat uit de Kunst- en Cultuurvisie uiteindelijk komt dat Baarn eigenlijk te klein is voor De Speeldoos. Misschien moet dat maar eerst uitgesproken zijn voordat de gemeente heel veel geld gaat uitgeven aan de verbouwing van een theater. Mevrouw BRUIJSTENS stelt dat die afhankelijkheid dan niet in de motie had moeten worden gezet.

De heer BOSMAN wijst erop dat in het rapport van Berenschot stond dat Baarn misschien iets te klein is voor zo’n theater maar dat is uitdrukkelijk niet wat GroenLinks vindt. Er is al begonnen met het voorsorteren op de Kunst- en Cultuurvisie en het is verstandig om van tevoren helder te hebben wat de gemeenteraad heeft met kunst en cultuur in Baarn want dat heeft gevolgen voor de inzet van maatschappelijk vastgoed voor culturele organisaties en het zou ook invloed kunnen hebben op welke kant gaat de gemeente met De Speeldoos op. Het mag niet zo zijn dat al die onderzoeken na elkaar worden uitgevoerd waardoor het proces nog veel langer duurt. Het kan elkaar overlappen en wederzijds bevruchten. De heer VAN HARDEVELD ziet de samenhang tussen de Kunst- en Cultuurvisie en de renovatie van het theater maar dat is een belangrijk gevaar voor verdere vertraging. Als de Kunst- en Cultuurvisie in het voorjaar klaar is moet die worden voorgelegd aan de inwoners van Baarn en tenslotte aan de gemeenteraad. Dat betekent een forse vertraging en nog langer wachten voor De Speeldoos. De heer BOSMAN geeft aan dat het voorleggen aan de diverse belanghebbenden al in het 4e kwartaal van dit jaar gaat plaatsvinden volgens de participatiekalender. De scenario’s kunnen worden uitgewerkt. Daarvoor hoeft niet te worden gewacht totdat er een Kunst- en Cultuurvisie ligt.

Als vervolgens de uitkomst daarvan en van het onderzoek naar Maatschappelijk Vastgoed bekend is kan daarmee voeding worden gegeven aan hoe de verschillende scenario’s ten opzichte van elkaar liggen en wat het meest gewenst is. De heer BRUINS stelt dat Baarn te klein is voor een theater en voor een bibliotheek. Als straks uit de Kunst- en Cultuurvisie komt dat er één gebouw moet komen waarin theater, bibliotheek, LokaalO et cetera moeten komen kan de hele discussie weer opnieuw beginnen en daarvoor moet worden gewaakt. Als de gemeenteraad De Speeldoos wil behouden moet daarin nu een keuze worden gemaakt en de Kunst- en Cultuurvisie komt aan het eind van de raadsperiode. 8

De heer VAN HARDEVELD wijst erop dat een Kunst- en Cultuurvisie helemaal niets besluit over één gebouw. In bijna alle gemeenten zijn reacties op zo’n visie bijna hetzelfde van wat moeten we hier precies mee. Mevrouw STRUIJK vindt dat niet moet worden gewacht op de uitkomst van de Kunst- en Cultuurvisie want al eerder is door de gemeenteraad besloten dat De Speeldoos moet worden behouden. Alleen de manier waarop is niet helemaal duidelijk. Er zou ook kunnen worden gezegd dat de Kunst- en Cultuurvisie het uitgangspunt moet hebben dat De Speeldoos behouden moet blijven maar zijn alle raadsleden het daarover eens? Mevrouw DEURLOO is ook van mening dat De Speeldoos moet blijven. Kunst en theater is niet wat geld kost maar wat we ervoor over hebben. De heer VAN LOON zegt dat er in het theater niet alleen veel Baarnaars komen maar ook mensen van buiten Baarn. Het theater heeft een regiofunctie. Als er nog een pareltje erbij komt trekt Baarn wellicht nog meer toeristen. Mevrouw STRUIJK memoreert te hebben voorgesteld om het bedrag voor het onderzoek naar de exploitatie te maximeren op 1 ton en geen € 190.000. De heer VAN DER PADT zegt dat hoe minder geld er wordt uitgegeven hoe globaler het onderzoek wordt en dan wordt het vervolgd met veel detailvragen die dan weer geld zullen gaan kosten.

Mevrouw STRUIJK is het daarmee eens maar hoe meer details je geeft hoe meer detailvragen er komen. Vandaar de oproep tot globaliteit omdat die dan misschien iets minder zullen gaan komen. De heer BRUINS gaat ervan uit dat die € 190.000 echt nodig is om een gedegen onderzoek te kunnen doen en daarom moet het op dat bedrag worden gelaten. Er wordt op vertrouwd dat het college dat bedrag goed heeft uitgezocht. Wethouder VELDHUIZEN wijst erop dat de specificatie van de kredieten bij het voorstel zit en daar staat in wat het onderzoek naar de exploitatie kost inclusief een onvoorzien van € 28.000. Bij voorkeur wordt dat niet opgemaakt maar de € 190.000 is daar gespecificeerd. Mevrouw BRUIJSTENS merkt op dat bij het aannemen van de motie ook geen bedragen zijn genoemd en nu hikken diverse fracties aan tegen het bedrag van € 190.000 maar er moet nog even worden nagedacht of dit een verstandig besluit is. De heer BOSMAN is tamelijk enthousiast over een globaal onderzoek maar er zal nog in de fractie worden teruggelegd of hierdoor niet de bandbreedte te veel wordt opgerekt zodat je onzorgvuldige resultaten krijgt en of dit geen extra vertraging gaat opleveren. De heer BRUINS concludeert uit de discussie dat veel partijen De Speeldoos willen ondersteunen en de komende weken moeten de raadsleden elkaar opzoeken om te kijken hoe dit mogelijk kan worden gemaakt.

Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als bespreekstuk naar de raad gaat. 4. Voortgang Uitvoering Integrale Toegang (750350) 9

De heer BRUINS kan instemmen met het naar voren halen van het krediet. Er kan dan half december worden begonnen maar dat zit vol met vakanties en het wordt dan ergens in januari en de vraag is waarom het dan zou moeten worden gedaan maar de fractie zal meegaan met het voorstel. Uit de stukken blijkt niet dat dit bedacht is in samenspraak met PIT. Inmiddels zijn er gesprekken gaande met VluchtelingenWerk en Omthuis om dat te versterken en er ook bij te gaan zitten. Uit navraag blijkt dat VluchtelingenWerk andere wensen heeft dan PIT en andere werkplekken nodig heeft. In hoeverre is dat al in dit plan verwerkt of moet er nog een aanpassing worden gedaan en dan is het helemaal niet nodig om het budget naar voren te schuiven? De heer VAN LOON vindt het een goede zaak als de samenwerking wordt verbeterd en de lijntjes korter worden. Het is voor de inwoners ook een verbetering als ze terecht kunnen in één gebouw. Mevrouw STRUIJK heeft vernomen dat de samenwerking tussen het Lokaal Team en het Besluitenteam nog niet helemaal soepel verloopt. Een gezamenlijke huisvesting kan daarbij helpen maar alleen als niet alle aandacht naar de fysieke kant van de inhuizing gaat maar ook naar de zachte kant van hoe werk je echt samen. Je kunt pas samen op één locatie gaan zitten als je goede concrete afspraken hebt gemaakt over dat samenwerken.

Kan de wethouder toezeggen dat in de komende maanden concreet aandacht wordt besteed aan de zachte kant van het samengaan en dat wellicht de verhuizing daardoor iets naar achteren wordt geschoven zodat er direct vanaf de start goed samengewerkt kan worden? De heer VAN WIJK staat ook positief tegenover het één loket idee. Zit in het voorgestelde bedrag van € 800.000 echt alles in zoals verbouwing, opleiding, verhuizing ambtenaren et cetera? De raad mag niet geconfronteerd worden met meer werk en budgetoverschrijding. Mevrouw BRUIJSTENS verwacht te kunnen instemmen met het raadsvoorstel. De heer GENUIT begrijpt dat het effect van dit raadsvoorstel niet hoog zal zijn omdat het nu pas wordt behandeld in plaats van in juni maar tegelijkertijd is er een voortgangsrapportage van een heel belangrijk project dat in deze raadsperiode nog niet eerder aan de orde is geweest. Verwacht wordt te kunnen instemmen met het voorstel. De heer MASCINI kan zich goed vinden in de woorden van de heer Bruins en verwacht voor het voorstel te kunnen stemmen. Mevrouw SLUIS-HOOGERWERF zegt dat de versnelde invoering van de integrale toegang positief nieuws is, vooral voor de mensen die hierop zijn aangewezen. Het gaat wel om heel veel geld en budgetoverschrijding is niet acceptabel.

Er wordt van uitgegaan dat in de toekomst een positieve evaluatie kan worden gedaan van het effect van deze integrale toegang voor degenen die daarop aangewezen zijn. Wethouder DE VRIES merkt op dat het effect van het raadsvoorstel groter was geweest wanneer het in juni was behandeld maar de agenda zat toen te vol. Het klopt dat het voorstel vooral gaat over de fysieke kanten van de integrale toegang. De integrale toegang is een vraagstuk van organisatieontwikkeling. Het gaat bovenal om houding en gedrag en cultuur om het beter te doen voor de inwoners. Daar moet iedere betrokken organisatie aan blijven werken, dus ook de gemeente en PIT. Het helpt dat de gemeente een knoop heeft doorgehakt over de doorontwikkeling bij BBS. Vorige week is de raad via een raadsinformatiebrief geïnformeerd over het besluit dat de colleges in Baarn, Bunschoten en Soest daarover hebben genomen. Dit wordt een spannend traject maar het

10

gaat ook een hoop ruis wegnemen. Er moet terecht ook aandacht zijn voor de zachtere aspecten van de samenwerking en daar wordt de komende maanden extra op ingezet. Het is niet de verwachting dat de toevoeging van VluchtelingenWerk tot de te verwachten kostenstijging leidt. Er wordt namelijk gewerkt op basis van kostprijsdekkende huur en straks zitten er dus meer huurders in het gemeentehuis en hopelijk wordt daar wat betreft de huurinkomsten wat van teruggezien. De heer BRUINS verduidelijkt dat de vraag was dat het plan is gebaseerd op de samenwerking tussen PIT Baarn en de gemeente en daarop zijn de werkplekken geteld. Als VluchtelingenWerk en Omthuis worden toegevoegd zijn er of meer werkplekken nodig en VluchtelingenWerk heeft heel specifieke eisen aangaande de gesprekken die zij voert met haar cliënten. Is dat in deze planvorming al verwerkt of moet dat worden toegevoegd en dan wordt die 8 ton niet gehaald? Wethouder DE VRIES legt uit dat wordt gevraagd aan de organisaties wat ze nodig hebben en vervolgens wordt gekeken hoe dat met elkaar passend kan worden gemaakt maar wel binnen de budgetten die daarvoor zijn gesteld. Het beeld is dat daar met elkaar uit wordt gekomen. De heer BRUINS begrijpt dat VluchtelingenWerk daar wat voorzichtiger in is. Als er met die organisatie niet uit wordt gekomen zal VluchtelingenWerk een ander pand nodig hebben want die zit nu bij PIT in.

Wethouder DE VRIES zegt dat het college zich hier optimaal voor zal inzetten want de samenwerking is belangrijk. Er wordt nadrukkelijker met elkaar gesproken over de zachte kanten van de samenwerking. Het kan niet zo zijn dat organisaties moeten verhuizen terwijl ze op een hoogtepunt van hun werkzaamheden in het jaar staan. Daar zal met elkaar intensiever het gesprek over worden gevoerd als de verhuizing dichterbij komt. De heer BRUINS vindt het belangrijk om te weten of als VluchtelingenWerk of een andere organisatie erbij komt die 8 ton nog toereikend is. De wethouder heeft daar ontwijkend op geantwoord en daarom zal die vraag technisch worden gesteld. Afhankelijk van het antwoord zal het voorstel worden geagendeerd. Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als hamerstuk naar de raad gaat. 5. Uitgangspuntennotitie Openbare Verlichting (809883) De heer KOLT begrijpt dat de aluminiumpalen wel degelijk onderhoud nodig hebben. Moet dat niet meegenomen worden in het onderhoud? Er wordt € 500 voor onderhoud gerekend per lantaarnpaal. Dat is best wel veel geld bij 1100 lantaarnpalen. Is dit een serieus bedrag? Er moeten extra dingen voor worden aangeschaft als een hoogwerker maar heeft de gemeente dat zelf niet of moet dat niet worden aangeschaft? Als de fractie zelf een rekensom maakt van wat nodig is voor onderhoud kan dit nooit € 500 bedragen.

Wat vinden de andere raadsleden hiervan? Mevrouw MARTENS zegt dat de openbare verlichting helaas sterk verouderd is, niet energiezuinig en in slechte technische staat. Daar moet zo snel mogelijk iets aan worden gedaan voor zover dat onder de huidige omstandigheden mogelijk is. De fractie ziet het beleidsplan vol verwachting tegemoet.

11

De heer GENUIT begrijpt dat de dure nostalgische masten die in Baarn staan nog heel lang meegaan en dat het zeker niet de bedoeling is om die allemaal te vervangen. Daarmee is de fractie helemaal gerustgesteld en verwacht wordt dat GroenLinks kan instemmen met het voorstel. De heer VAN DER LINDEN zegt dat de uitgangspuntennotitie een uniform beeld waarborgt voor de openbare verlichting in de toekomst. De heer VAN DER DONK memoreert dat in de fractie een discussie is gevoerd over de kosten voor de rustieke palen. Uit de vragen van de VVD blijkt dat het niet gaat om volledige vervanging van de palen en dat stelde gerust. De wethouder heeft aangegeven dat de smart-palen worden voorbereid voor 5G. Hoe gaat het ingepast worden met de lastige situatie in de openbare ruimte? Het doorschuiven van een antwoord naar de toekomst is niet verstandig. Straks wordt erachter gekomen dat de uitvoering niet gaat lukken en dan is veel van het werk voor niets gedaan. Is dit niet een vraag die eerst beantwoord zou moeten worden? Mevrouw STRUIJK meldt dat de fractie kan instemmen met het voorstel. De heer VAN LOON is blij dat er rekening wordt gehouden met ouderen en slechtzienden dat zij zich ‘s avonds veilig op straat kunnen begeven. De uitgangspunten voor waar, wanneer en welke verlichting nodig is zijn zeker goed. De fractie ziet graag het scenario C duurzaam en D sober uitgewerkt worden.

De heer BRUINS begrijpt dat niet is gekeken naar de CO2-footprint en juist bij aluminium is dat belangrijk want als het wordt gemaakt in Hoogovens kun je je afvragen in hoeverre je milieubewust bezig bent en wellicht zijn er dan andere typen lantaarnpalen die milieuvriendelijker zijn en beter, bijvoorbeeld kunststof dat gemaakt wordt van het eigen plastic. Houd hier rekening mee bij de verdere uitwerking van het plan om daar een gedegen keuze in te maken. Wethouder EIJBAARD legt uit dat de uitvoering van de openbare verlichting niet bij de gemeentelijke organisatie ligt. Er is een contract met Swarco die het onderhoud en de vervanging van de openbare verlichting doet. Openbare verlichting wordt pas vervangen als het nodig is. Als de raad het beleidsplan heeft aangenomen gaan niet in 10 jaar tijd alle palen worden vervangen door aluminium maar pas op het moment dat die palen aan de beurt zijn. Als projecten worden gedaan in de openbare ruimte kan dat wel aanleiding zijn om in de straten die worden aangepakt de verlichting in één keer te vervangen. Het gewone vervangingsplan wordt opgepakt door Swarco. De heer VAN DER DONK verwacht dus dat bij de vervangingswerkzaamheden geen problemen worden voorzien. Wethouder EIJBAARD zegt dat die niet worden voorzien.

De heer KOLT vraagt of wat de wethouder net heeft toegelicht over het onderhoud alleen van toepassing is op aluminium palen en duurzaamheidspalen maar de vraag zal technisch worden gesteld. Wethouder EIJBAARD geeft aan dat in de uitgangspuntennotitie een rekenvoorbeeld is gegeven om te laten zien wat het verschil is tussen een stalen paal en een aluminium paal. Het voorstel is om een aluminiumpaal te doen en dan komen kosten van een hoogwerker en een schilder niet aan de orde want die heb je daar niet. Conclusie: 12

De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als hamerstuk naar de raad gaat. 6. Integraal Veiligheidsplan 2023-2026 (806252) De heer BOSMAN geeft aan dat de fractie verwacht in te kunnen stemmen met het voorstel. Mevrouw BRUIJSTENS is blij dat cybercrime een plek heeft gekregen in het IVP. De heer JONKERS zegt dat aan het plan het logo nog moet worden toegevoegd. Mevrouw KOENDERS merkt op dat dit IVP het basisteam van de politie focus, gebundelde deskundigheid en een gezamenlijk optrekken biedt om de gemeente Baarn zo veilig mogelijk te houden tegen criminelen die zich niet aan de gemeentegrenzen houden. Wel moet in de looptijd van het IVP in de gaten worden gehouden of de schaarse politiecapaciteit wel genoeg is voor Baarn om buiten de opgesomde prioriteiten voldoende aandacht te geven aan andere criminaliteit die ook veel impact heeft op de inwoners. Dan moet worden gedacht aan woninginbraak, gestolen fietsen, aanrijding, vernieling of winkeldiefstal want die hebben ook veel maatschappelijke impact. De heer RÖELL herkent zeer wat door VoorBaarn wordt genoemd en dat zal zeker de aandacht blijven houden. Vandaag is nog een hele mooie versie met een prachtige lay-out toegevoegd. Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als hamerstuk naar de raad gaat. 7.

Stichting Eemvallei-educatief (STEV) jaarrekening 2022 (799422) Mevrouw SLUIJS vindt het fijn om te lezen dat het goed gaat met de enige openbare basisschool De Uitkijck en dat een toename van het aantal leerlingen wordt verwacht. Goed zijn de inspanningen van De Uitkijck met betrekking tot het onderwijs aan leerlingen uit Oekraïne en de Taalklas. Het is wel spijtig om te lezen dat de zonnepanelen pas aan het eind van de winter gerealiseerd kunnen worden. De heer VAN DER LINDEN ziet door de toename van het aantal leerlingen op De Uitkijck dat het openbaar onderwijs in Baarn gewaarborgd is. Waarschijnlijk worden de zonnepanelen eind 2023 geplaatst. Voor particulieren is aansluiting op het net altijd mogelijk. Kunnen de panelen gezien de netcongestie ook aangesloten worden? Mevrouw DEURLOO ziet dat STEV met een positief resultaat afsluit en ook nog eens een leerlingengroei verwacht in de komende jaren. Hopelijk zal dan ook het aantal zonnepanelen groeien. Wethouder DE VRIES merkt op dat al iets is geschreven over de draagconstructie van het dak en niet wordt verwacht dat daar heel veel zonnepanelen op gelegd kunnen worden. Daarmee wordt dus niet het aantal panelen gehaald waardoor je in de gevarenzone komt wat betreft netcongestie. Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als hamerstuk naar de raad gaat. Vervolgens wordt de vergadering geschorst.

De VOORZITTER heropent de vergadering. 8. Betaalbare woningen bij inbreidingsplannen 13

De heer VAN HARDEVELD zegt dat de reden om zelf als fractie een onderwerp voor de debatavond aan te dragen is dat er een patroon is bij inbreidingsplannen waar tegenaan wordt gelopen en meestal wordt dat pas expliciet in de raad besproken op het moment dat de temperatuur al flink opgelopen is en omwonenden bezwaar aantekenen. Inbreiding komt in Baarn moeizaam tot stand. Dit kan onder andere door het verplaatsen van bedrijven naar bedrijventerreinen en op vrijkomende plaatsen woningen bouwen. Ontwikkelaars deinzen echter terug voor de eisen die de gemeente aan de plannen stelt en de wensen van de buurt waarmee rekening moet worden gehouden in combinatie met de financiële haalbaarheid van plannen. Daarom hebben deze projecten een extreem lange tijd nodig of er wordt uiteindelijk helemaal van realisatie afgezien. Herkennen de fracties de situatiebeschrijving en zo ja, vinden zij dit ook problematisch? Het verlangen van een minimumaantal woningen binnen de huidige definitie sociaal of middelduur tot 3 ton maakt inbreidingsplannen in combinatie met het tegemoetkomen aan de wensen van omwonenden vrijwel onuitvoerbaar. De definitie van middelduur zal dus opgerekt moeten worden of de voorwaarden van een minimaal aantal woningen in deze klasse zal losgelaten moeten worden.

Wil de raad aan deze segmentering vasthouden? Gezien het moeilijk aantal te realiseren woningen in de klasse sociale koop en middelduur zullen de beoogde aantallen voornamelijk bij de Baarnsche Zoom gerealiseerd moeten worden en dat vereist een herziening van de samenstelling van de beoogde woningen bij de Baarnsche Zoom. Wat zien deelnemers aan deze bespreking verder als mogelijke oplossingen? Het college is van harte welkom om te reageren op deze vragen en in het bijzonder op vraag 1. Wethouder VELDHUIZEN zegt dat de financiën rondom woningbouwontwikkeling afhankelijk zijn van veel factoren: de fiscale positie van de initiatiefnemer, onderhandelingen over de verwerving, het volkshuisvestelijk programma op de betreffende locatie en dat is op voorhand complex maar de aannames en verwachtingen spelen ook een rol. Het draagvlak voor verandering in de fysieke leefomgeving is beperkt, zeker als het volume of de functie omvangrijker zijn dan hetgeen wat er al staat. Die besluiten moeten met de grootste zorgvuldigheid worden genomen en weerstand is op voorhand te verwachten. Het herijken van de Baarnsche Zoom wordt een hele lastige want het ruimtelijk kader voor de aanbesteding is al vastgesteld. Binnenkort start de 2e fase en dit is een gezamenlijke ontwikkeling met WMF.

Als de gemeente de wijziging van de uitgangspunten in de aanbesteding doet wordt dat lastig om uit te leggen aan de partijen die gaan ontwikkelen en dan zal ook de betrouwbaarheid van de gemeente ter discussie kunnen worden gesteld. Mevrouw KOENDERS is voorstander van verplaatsen van bedrijven uit de woonkern naar de bedrijventerreinen en groot voorstander van woningbouw op de vrijkomende locaties, zoveel mogelijk betaalbare woningbouw voor alle generaties van starters tot potentiële doorstromers. Daarvoor is bestaand beleid waarvan projectontwikkelaars op de hoogte zouden moeten zijn. Als bijvoorbeeld op de locatie van de Schoolstraat geen betaalbare woningen komen is dat problematisch omdat het een ideale plek is, niet alleen voor bedrijfsunits maar juist voor bijvoorbeeld woningen voor senioren omdat deze locatie dicht tegen het centrum aan ligt. Er zijn meerdere scenario’s voor woningbouw gezien die ruimtelijk en financieel passend zouden zijn. Waarom worden deze 3 scenario’s niet gepresenteerd aan de raad? In algemene zin is de fractie niet voor herziening van de definitie middelduur of van de voorwaarden van een minimaal aantal woningen in deze klasse. Het volkshuisvestingsprogramma dat binnenkort op de agenda komt zal meer duidelijkheid moeten geven over de definitieve toepassing daarvan. Stelling 3 is niet van toepassing op de Baarnsche Zoom.

De wethouder ziet ook bezwaren als wordt teruggegaan op de eerste stappen die zijn gezet.

14

Er staan veel mogelijke oplossingen opgenomen in de contouren van de vernieuwde woonvisie, het volkshuisvestingsprogramma en het conceptadvies betaalbaarheidsinstrumenten. De heer VAN DER PADT antwoordt bevestigend op vraag 1 van het CDA. Als enerzijds een maximale woningwaarde wordt aangegeven en anderzijds wordt voorgeschreven hoe en hoeveel woningen er moeten komen kan de gemeente niet verrast opkijken als projectontwikkelaars afhaken omdat het financieel niet haalbaar is. Stelling 3 is gezien het antwoord van de wethouder niet zo’n makkelijke weg. Wat betreft vraag 4. Het enige wat nog kan worden gedaan is hoogbouw maar daar gaat de hele buurt voorliggen, zeker bij inbreidingslocaties. De Noordschil zou de enige mogelijkheid daarvoor zijn. De heer BOSMAN zegt dat de gemeente de laatste jaren er steeds meer achter komt dat de mandjes in de woonvisie problematisch wordt. Dat heeft er ook mee te maken dat er hele strakke bedragen worden genoemd die met de ontwikkeling van de markt schuren. Enerzijds goed dat die maxima er zijn want als die meegroeien met de stijging van prijzen worden woningen er niet haalbaarder op voor mensen met een smalle beurs. GroenLinks is principieel geen voorstander van het oprekken van zaken. Hopelijk kan nu snel het volkshuisvestingsprogramma worden vastgesteld waardoor er instrumenten zijn om dit soort dingen veel strakker te regelen.

Als de Baarnsche Zoom wordt herzien, wordt het probleem verplaatst naar de volgende ontwikkelaar. De heer BRINKMAN merkt op dat het heel goed is dat de wethouder in gesprek gaat met corporaties en belanghebbenden om een vinger in de pap te houden zodat de gemeente de woonvisie kan presenteren. Eigenlijk is 30% sociale woningbouw nog te laag maar dit kan niet worden opgerekt. Mevrouw STRUIJK herkent zich ook in vraag 1. Het oprekken van de bedragen lijkt verleidelijk maar de vraag is of dit kan want het zijn vaak wettelijke bedragen. Het vaststellen van een nieuw volkshuisvestingsprogramma is een van de oplossingen om uit de grondkosten en bouwkostenproblematiek te kunnen komen want als een projectontwikkelaar van tevoren weet dat er bijvoorbeeld 30% sociale woningbouw moet komen is die grond minder waard en daar kan dus marktwerking wat betekenen. Wijziging van de voorwaarden voor de Baarnsche Zoom is geen goed idee. Wat betreft vraag 4 ziet de fractie graag het volkshuisvestingsprogramma daarvoor terug. De heer VAN LOON herkent vraag 1 en vind het zeer problematisch maar vooral zeer irritant. De raad moet meer de regie in handen nemen als aan participatie wordt gedaan. Duidelijke grenzen stellen waarover de participatie gaat, bijvoorbeeld over het gebruik van materialen of vergroening maar niet over het aantal woningen, groter of hoger.

Het minimumaantal moet worden losgelaten want er is nu een hele grote behoefte aan betaalbare woningen voor ouderen in de huur- en koopsector om de doorstroming echt op gang te brengen. Het liefste 100% van de woningen voor inwoners van Baarn of voor mensen die economisch gebonden zijn aan Baarn. Het mogen geen casinowoningen worden door het vestigen van een anti-speculatiebeding en het instellen van een zelfbewoningsplicht. De Baarnsche Zoom alleen voor sociale huur en betaalbare koopwoningen en derhalve dient het plan te worden herzien. Hierdoor kunnen meer woningen worden gerealiseerd. Er moet ook worden gedacht aan hoogbouw, geen torenflat maar 3-4 woonlagen. Dan kunnen fantastische gebouwen worden neergezet die niet hoger zijn dan een huis met een zolder. De heer BRUINS herkent zich in de gestelde problematiek bij vraag 1. Wat betreft stelling 2 is er altijd van uitgegaan dat het geldt voor heel Baarn en niet per bouwlocatie. Er gaan geluiden op om het te koppelen aan de Nationale Hypotheekgarantie maar een alleenstaande kan nooit meer dan een huis van 2,5 ton betalen en die worden dus buiten gesloten. Daar moet dus heel gericht naar worden 15

gekeken. Uitplaatsen van bedrijven richting bedrijventerrein is prima maar die gronden zullen nooit goedkoop worden omdat er een bouwbesluit op ligt en zo’n ondernemer wil de grond gewoon verkopen voor het hoogste bedrag dat die kan krijgen. Als de gemeente zegt dat daar woningbouw moet komen in een lagere klasse verdient de ondernemer niet genoeg en blijft die zitten. Wat betreft stelling 3. Wellicht kunnen de ontwikkelende partijen tegen die tijd de uitdaging worden gegeven om meer sociale woningbouw te doen door middel van hoogbouw. Aan de Tolweg kun je 170 starterswoningen kwijt en desnoods mix je dat met ouderenwoningen. Wethouder VELDHUIZEN zegt wat betreft de mandjes dat dit per project is 30% in een van de mandjes vanaf 10 of meer. Zo ligt dat vast in de huidige woonvisie. In de afgelopen jaren is ook gezegd van we kijken naar de totale woningvoorraad in Baarn en daar wordt die 30% op gehanteerd. Dat betekent dat je ergens anders wat duurder kunt bouwen zolang in totaal op die 30% wordt gebleven. Als het ene mandje vol is moet het overlopen naar het andere mandje en daar heb je keuzes in. Dat maakt het heel diffuus. Als wordt gekeken naar de 30% over de totale woningvoorraad gaat het nu om 30,32% sociaal. Het nieuwe volkshuisvestingsprogramma gaat daar duidelijkheid in geven als de raad daarmee akkoord gaat zodat deze discussie niet meer gevoerd hoeft te worden.

De heer VAN HARDEVELD is blij dat alle fracties de problematiek zoals geschetst in vraag 1 herkennen. Er lijkt heel weinig ruimte te zijn als het gaat om de segmentering. De meeste fracties willen dat niet loslaten en zouden zelfs nog meer sociaal willen zien maar de woningmarkt is heel anders dan een paar jaar geleden. Hoe moet dan worden omgegaan met omwonenden? Gaat de gemeente dicteren hoe een plan eruit moet gaan zien of zegt de gemeente we hebben u gehoord, we hebben rekening gehouden met wat kan maar we hebben hard woningen nodig en dit gaan we doen? Er zijn meer plannen op dit moment actueel dan alleen het plan Schoolstraat waar hier tegenaan wordt gelopen zoals de Zandvoortweg, het Zwanikkenterrein en het hele ontwikkelgebied bij Drukkerij Bakker. Dan zullen ergens anders de wensen van de buurt moeten worden begrensd en dat is een discussiepunt. Mevrouw STRUIJK stelt dat er meer woningen nodig zijn maar not in my backyard komt in Baarn veel voor en op een gegeven moment moet de gemeente harder zijn. Daar hoort een goed volkshuisvestingsprogramma onder te liggen. Voor iedereen moet van tevoren duidelijk zijn wat de grenzen zijn, tot waar kun je meepraten en dat uiteindelijk de raad besluit wat er wordt gedaan. De heer BRUINS zegt dat dat een prachtige utopie is.

Uiteindelijk gaat de projectontwikkelaar met de buurt in gesprek en die kan zeggen ik pas mijn plan niet aan. Dan stapt de buurt naar de rechter en ben je 12 jaar verder en staat er nog niets. Dat kun je alleen voorkomen als je in een goed gesprek met de buurt een plan ontwikkelt. Een inbreidingslocatie is eigenlijk niet geschikt voor sociale woningbouw omdat de grondprijs te hoog is. Dan zou met elkaar hier het gesprek moeten worden gevoerd hoe je dat kunt beperken als dat al mogelijk is. De heer VAN HARDEVELD stelt dat het nog even de vraag is of je de rechter zult tegenkomen. Participatie is een verplicht onderdeel in de Omgevingswet en je hoeft niet door te participeren tot dat je het helemaal met elkaar eens bent. Op een gegeven moment zeg je ik heb u gehoord en dit gaan we doen. De heer BRINKMAN wijst erop dat het proces dan nog steeds voor de rechter kan komen. De focus moet worden gelegd op hoe kan de gemeente de mentaliteit veranderen. Hoe kan een projectontwikkelaar worden gestimuleerd of hoe kan de gemeente hieraan bijdragen. De focus moet echter gelegd worden op de mentaliteitsverandering omdat er woningen nodig zijn in plaats van dat de gemeente met geld gaat gooien. 16

Mevrouw STRUIJK zegt dat het inderdaad heel belangrijk is dat de gemeente zich focust op de buurt en participatie maar op een gegeven moment is het klaar met participatie en moet de gemeente een besluit nemen. De afgelopen jaren blijkt echter dat het heel lastig is om besluiten te nemen op het gebied van woningbouw. De gemeente laat zich enigszins gijzelen uit angst voor de rechtsgang maar als het volkshuisvestingsprogramma meer duidelijkheid schept is dat het gewoon en als dat betekent dat er een rechtsgang komt is dat maar zo. De heer BOSMAN geeft aan dat wanneer er straks duidelijke kaders worden geschept in het volkshuisvestingsprogramma de participatie kan worden gekaderd van tot hier en niet verder. Zolang het diffuus is wat de mogelijkheden zijn zullen de bewoners daar de maximale rek in opzoeken maar als vanuit de regels zoveel procent moet worden gerealiseerd is dat zo. De heer BRUINS vindt dat de gemeente zich niet moet laten gijzelen door de rechtsgang maar dat is een wezenlijk onderdeel en bij een bouwproject ben je dan al gauw 12 jaar verder. Wellicht is het plan aanpassen een gedegen oplossing. Als je volumes wilt scoren wordt het tijd voor een pittig gesprek in de raad over de weilanden bij het Baarnsch Lyceum of zoals in de woonvisie ooit stond het Roosterbos maar dat wordt uitgesloten omdat de raad daar nog niet aan toe is.

Dan blijft het dweilen met de kraan open. De heer BRINKMAN stelt dat deze discussie moet worden gevoerd bij de woonvisie en daarom even moet worden uitgesteld. Mevrouw KOENDERS is het met vorige spreker eens. De heer VAN LOON memoreert dat bij 2 projecten in de afgelopen tijd wordt ervaren dat de bewoners direct de hakken in het zand zetten terwijl wat er nu staat er niet uitziet. Er moeten grenzen worden gesteld waarover kan worden gepraat. Er ligt een besluit over het aantal woningen maar laat mensen meedenken over de kleur van de gevelsteen of welke materialen er gebruikt worden. Het is belangrijk dat Baarn als geheel de woningnood aanpakt. Mevrouw KOENDERS zegt dat met de komst van de Omgevingswet per 1 januari ervan mag worden uitgegaan dat er een nieuwe dynamiek gaat ontstaan waarbij het voor inwoners duidelijker is waar ze inspraak in hebben en waar niet en tot hoever die inspraak gaat. Dat moet de duidelijkheid ten goede komen. De heer VAN LOON hoopt dat ook. De heer VAN HARDEVELD heeft er niet voor gekozen om deze discussie samen met de visie op de volkshuisvesting te doen omdat dit punt zo vaak terugkomt. De wethouder gaf zonet aan dat ervoor is gekozen om de segmentering per project te doen maar hoe kleiner het aantal woningen dat wordt gebouwd hoe moeilijker het is om die segmentering te realiseren.

De segmentering zou moeten plaatsvinden op lokaal niveau en liever nog op regionaal niveau maar dat zal lastig worden. De heer JONKERS merkt op dat er wordt gesproken over de angst voor de rechter maar dat zijn over het algemeen heel aardige mensen. Er bestaat ook nog arbitrage en Alternative Disput Resolution. Zo’n instituut zou kunnen worden gebruikt om daar in enige aanleg naartoe te gaan. Dit kan de gemeente heel veel tijd en geld besparen. 9. Raadsinformatiebrieven (Vervolg) Voortgang project herontwikkeling ziekenhuislocatie Molenweg Baarn 17

9A.Raadsinformatiebrief Voortgang project herontwikkeling ziekenhuislocatie Molenweg Baarn (842431) 9.B Raadsinformatiebrief Vervolg voortgang project herontwikkeling ziekenhuislocatie Molenweg Baarn (851911) De heer BRUINS vraagt of de raad bereid is om de nota van uitgangspunten aan te passen en wonen met zorg uit het pand te halen dan wel in een latere fase verder te ontwikkelen waardoor nu kan worden doorgegaan met de ontwikkeling van de zorgfunctionaliteit zoals de gewenste polikliniek en wellicht andere zorgelementen daaraan toe kunnen worden gevoegd zoals een hospice, een revalidatiecentrum en een zorghotel hoewel een hotel daar niet mag. In ieder geval zorgelementen waarover op korte termijn overeenstemming te krijgen is. Mevrouw STRUIJK vindt het een mooie list om door te kunnen gaan met het voorstel. Wonen met zorg wordt dan niet uit het plan gehaald maar uitgesteld zodat nu door kan worden gegaan met een stuk zorg. De heer VAN HARDEVELD stelt dat de gemeente met dit voorstel het hoofd in de schoot legt terwijl dat niet nodig is. Deze locatie leent zich uitstekend voor een woonzorgfunctie. De vraag is of dat past in de oorspronkelijke overeenkomst maar het is nu een eeuw verder en er is een andere organisatie van de zorg. Dan wordt gewoon zorg geleverd op de locatie Meander en dit zou ook een andere locatie in Baarn vrijspelen om daar ruimschoots woningbouw te doen.

De heer BRINKMAN kan zich grotendeels bij de vorige sprekers aansluiten en is benieuwd wat de wethouder hiervan vindt. De heer BOSMAN zegt dat tegenwoordig ziekenhuizen wat meer op afstand zijn en er zijn daarvoor kleine gezondheidscentra en poliklinieken in de plaats gekomen. Ouderen wonen langer thuis maar hebben misschien nog meer dan vroeger behoefte aan zorg en daar zijn creatieve oplossingen voor nodig als basisvoorzieningen dicht bij elkaar en wonen voor ouderen dicht bij basisvoorzieningen. Dat beoogt dit plan en hierdoor worden in het dorp reguliere woningen vrijgespeeld en een verhuisbeweging tot stand gebracht. Er kan nu worden gekeken wat wel mogelijk is en daarmee wordt doorgegaan. Dan wordt het juridische traject afgewacht of deze bestemming standhoudt voor de rechter. De heer JONKERS vindt het zoeken naar een tussenoplossing prima. Dat betekent dat alleen het ziekenhuis wordt behouden en dat is geen verboden functie maar dat betekent ook dat dan 90% leeg staat. Hoe ga je daar dan mee om en hoe denkt Meander daarover? Daarom bedenkingen bij dit voorstel. Mevrouw KOENDERS is van mening dat het uitgangspunt moet zijn dat zo dicht mogelijk bij het legaat wordt gebleven en dat recht wordt gedaan aan de afspraken die de gemeente heeft gemaakt met de erfgenamen om het bos waar het ziekenhuis nu staat alleen te bestemmen voor zorg.

Het is wel ingewikkeld of er woningen voor zorgpersoneel mogen komen want wat te doen als iemand een andere baan aanvaardt? Met het idee van een dienstwoning zoals het oude zusterhuis zou er meer mogelijk zijn. Idealiter moet het plan om de verschillende locaties voor ouderenzorg te verplaatsen naar het hoofdgebouw van het ziekenhuis worden gerealiseerd omdat dit de mogelijkheden geeft om de vrijgekomen grond van bijvoorbeeld Santvoorde te gebruiken voor woningbouw.

18

Wethouder EIJBAARD zegt dat het college wil nadenken over scenario’s op welke manier door kan worden gegaan met een deel van de ontwikkeling en welke risico’s en voorwaarden daarbij komen kijken. Het gebouw kan niet zomaar worden opgeknipt. Er kan niet worden gezegd dat een deel van het gebouw wordt ontwikkeld en een ander deel niet omdat je dan met het Didam-arrest zit. Het zou alleen kunnen op een plek waar bijvoorbeeld vroeger het zusterhuis lag om daar het ziekenhuis te ontwikkelen. Naar welke gevolgen dit heeft moet even goed worden gekeken. Het uithalen van zorgwonen is voor nu nog niet nodig omdat het juridisch past binnen de randvoorwaarden die er zijn en het nu ook binnen het huidige bestemmingsplan past. Als zorgwonen niet wordt opgenomen kom je veel volume tekort om het gebouw wat er nu staat te vullen en zou je moeten nadenken over het toevoegen van functies. De heer BRUINS stelt dat bij leegstand andere zorgfuncties kunnen worden toegevoegd die niet vallen onder de uitsluitingscriteria. Het hoeft niet per se wonen met zorg te zijn. Er is bijvoorbeeld grote vraag naar geriatrische revalidatie. Er is nog geen hospice in Baarn. Het gaat erom dat je creatief durft te kijken naar die locatie en kijken wat er mogelijk is in plaats van je vast te pinnen op wonen met zorg.