230329 Verslag Besluit in de Raad 29 maart 2023

De VOORZITTER: ik heropen de vergadering. De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. We hebben een kleine aanpassing aan de motie. Bij punt I van Dringt er bij het college op aan staat om vooraf een verklaring van recht van de rechtbank te vragen waarbij nu wordt aangetekend ‘waarbij de ruimte wordt gegeven voor een termijn van maximaal 3 maanden om met de erfgenamen tot overeenstemming te komen en mocht deze termijn langer moeten, dan weer terug te leggen voor eventuele verlenging.’ Dan moet ik er even een andere bij pakken want dat was de interpretatie van de terughoudendheid van de inzet van de ambtelijke organisatie. Dit gaat wel wat snel en dit heeft er ook mee te maken dat mocht het zo zijn dat de erfgenamen overstappen tot een kort geding, dan kunnen ze alles platleggen en dat lijkt me niet handig want dan staat echt alles on hold en laat ik het zo zeggen, dat wij erop vertrouwen dat de wethouder terughoudend zal zijn in de breedste zin van het woord en dat wel, mocht dat nodig zijn, een stapje gezet kan worden. Dat is vaag, dat snap ik en dat realiseer ik me maar tot aan de aanbesteding is wel ver want dat betekent dat we misschien onomkeerbare zaken in gang hebben gezet. De heer JONKERS: dank u voorzitter. Volgens mij is het de bedoeling dat er gedurende 3 maanden wordt gesproken met de erfgenamen en als er uitzicht is op een oplossing, dan kan er doorgesproken worden.

Als dat uitzicht er niet is, dan wordt het college verzocht de procedure om een verklaring van recht op te starten. Voor wat betreft de procedure gaat het er natuurlijk om dat er geen onnodige kosten worden gemaakt. De VOORZITTER: ik hoorde dat er een soort terugkoppeling zou komen richting de raad, of heb ik dat verkeerd begrepen, op het moment dat het langer dan die 3 maanden zou duren. Die hoorde ik bij u niet, dus ik denk dat het goed is om daar wel even scherpte in te hebben. De heer SCHOUTEN: voorzitter, dat klopt inderdaad dat er staat wat ik hier genoteerd heb. Als die termijn langer duurt of moet duren, dat dan inderdaad dit terug wordt gelegd voor de vraag voor verlenging. De VOORZITTER: ik probeer hem even scherp te krijgen want ik hoorde de heer Jonkers aangeven van dan moet u de verklaring van recht bij de rechtbank vragen en ik hoor u zeggen er zit eigenlijk nog een soort tussenstap in door terug te leggen dat het langer gaat duren dan die 3 maanden, om dan het gesprek met elkaar te hebben in de raad van hoe verder.

De heer JONKERS: dank u voorzitter. Het is de bedoeling om in gesprek te gaan met de erfgenamen. Als er uitzicht is op een oplossing, dan heb je extra tijd nodig om verder te praten en dan kan het teruggelegd worden naar de raad om die extra tijd te vragen en dan ga ik ervan uit dat die wordt gegeven. Als er geen uitzicht is op een oplossing omdat bijvoorbeeld de erfgenamen te verdeeld zijn en het niet mogelijk is, dan resteert om een verklaring van recht te vragen en dan zou in ieder geval mijn voorstel zijn om dat dan zo snel mogelijk te doen zodat we niet de boel hopeloos vertragen.

18

De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Ik ben het eens met de heer Jonkers. Wethouder EIJBAARD: voorzitter, het is goed om even te schorsen.

De VOORZITTER.: dan schors ik de vergadering tot 21.45 uur.

De VOORZITTER: ik heropen de vergadering. Wethouder EIJBAARD: dank u voorzitter. Dan even de reactie op de aangepaste motie waarin de heer Schouten zegt er is een termijn van 3 maanden, 3 maanden tijd om tot overeenstemming te komen met de erfgenamen en mocht dat langer nodig zijn dan terug naar de raad. Wat wij gaan doen is dat wij van de week of misschien volgende week zo snel mogelijk die erfgenamen gaan benaderen. Dan hebben zij op dat moment 3 maanden de tijd om hun reactie te geven. Dat is de 3 maanden tijd die er is. Wij krijgen dan de reactie van de erfgenamen en wat wij dan gaan doen is dat wij proberen nog voor de zomer een RIB met de stand van zaken te sturen naar aanleiding van de reacties die zijn gekomen wat de stand van zaken is zodat u op basis daarvan kunt besluiten wat er dan verder moet gebeuren en wat er in staat. Dan specifiek nog over de 2 andere punten. Er werd ook net gezegd geen onomkeerbare besluiten nemen tegen minimale kosten. Dat is wat stap I behelst. Stap I behelst dat we geen onomkeerbare besluiten nemen, dat doen we met minimale kosten en minimale capaciteit en we zullen ook duidelijkheid geven aan de partijen die uitgevraagd worden in de eerste stap dat het daarna stopt en dat we pas weer verder gaan op het moment dat we de juridische duidelijkheid hebben zoals die in de eerste stap zit.

De VOORZITTER: wat mij betreft gaan we nu naar de tweede termijn wat ik kan me voorstellen dat een aantal van u nog behoefte heeft om te reageren op de ingediende moties en amendementen. Als dat niet zo is en u meteen over wilt gaan tot stemming. Ik vind dat ook prima. Ik kijk even snel rond. Ik zie een hoop instemmend geknik. Dan gaan we over tot stemming waarbij we de stemming beginnen met de amendementen. Ik ga dat doen in volgorde van indiening. Dus ik begin bij amendement Al wat ik in stemming ga brengen en dat is het amendement Aanscherping ambitie ten aanzien van duurzaamheid. Dus dat is het eerste amendement wat ik nu in stemming breng. Na stemming blijkt dat het amendement is aangenomen met I I stemmen voor en 7 stemmen tegen. Tegen het amendement stemmen de fracties van WD, CDA, 50PLUS, ChristenUnie en De heer Jonkers. Dan kom ik bij amendement nummer 2 en dat is het amendement Invulling van het programma met alleen zorggerelateerde bewoning. De heer VAN HARDEVELD: wij willen onszelf niet op voorhand al beperken in de gebruiksmogelijkheden. Dus wij zijn tegen.

De heer JONKERS: tegen. Ik ben van mening dat het gewoon weer een bos moet worden. Dus niet aan de orde. De VOORZITTER: dan is het amendement aangenomen met 13 stemmen voor en 5 stemmen tegen. Tegen het amendement stemmen de fracties van PvdA, CDA en De heer Jonkers. Dan kom ik bij amendement nummer 3 en dat gaat over streven naar 30% sociale huur zorgwoonprogramma. Na stemming blijkt dat het amendement is aangenomen met 14 stemmen voor en 4 stemmen tegen. Tegen het amendement stemmen de fracties van VVD, ChristenUnie en De heer Jonkers. Dan kom ik bij het geamendeerde voorstel. Wenst u stemming?

19

De heer JONKERS: voorzitter, gelet op mijn eerdere uitspraken en de principe-uitspraak dat we iets beloofd hebben als gemeente zou ik u willen vragen om een hoofdelijke stemming zodat iedereen naar eer en geweten, zonder last of ruggenspraak kan stemmen.

De VOORZITTER: dat kan altijd. Daar ga ik in ieder geval vanuit maar dan gaan wij dat hoofdelijk doen. De heer BRUINS: gelet op alle juridische perikelen tegen. De VOORZITTER: dan is het voorstel aangenomen met 16 stemmen voor en 2 stemmen tegen. Voor het voorstel stemmen de leden Genuit, Van Grinsven, Van Hardeveld, Koenders, Korkmaz, Van Loon, Martens, Oortman Gerlings, Schouten, Sluijs, Struijk, Van Wijk, Bosman, Brinkman, Bruijstens en Deurloo. Tegen het voorstel stemmen de leden Jonkers en Bruins. Dan kom ik bij de moties en als eerste motie I, dat is de gewijzigde motie rechterlijke toetsing met alle toevoegingen die er vandaag in de raad zijn gewisseld.

De heer BOSMAN: niet met het hart, wel met het hoofd en onder toevoeging van de zaken de 3 maanden termijn en de terughoudendheid voor.

Mevrouw BRUIJSTENS: met nadrukkelijk wat de wethouder heeft gezegd stem ik schoorvoetend voor. De heer JONKERS: voor met de opmerking dat in gesprek gaan met de erfgenamen betekent dat je ook echt in gesprek gaat wat mij betreft en niet gaat zitten afwachten waar ze mee komen. De VOORZITTER: dan is deze motie unaniem aangenomen. Motie nummer 2, dat is de motie betrekken Santvoorde. Wenst u stemming over deze motie? Dat is het geval. De heer VAN HARDEVELD: met de kanttekening dat dit geen enkele andere optie mag uitsluiten voor. De heer JONKERS: ik vind de gedachte sympathiek maar wat mij betreft niet aan de orde. Dus daarom tegen.

De VOORZITTER: dan is deze motie aangenomen met 17 stemmen voor en I stem tegen. Tegen de motie stemt de fractie van De heer Jonkers. Dan komen wij tot een afronding van dit agendapunt wat een uitgebreide discussie, ook in de voorfase, heeft gehad en wat ongetwijfeld hier nog vaker gaat terugkomen. Dan ga ik door naar de hamerstukken.

I 0. Bestemmingsplan Drakenburgergracht Zorg 2022 (644585) De VOORZITTER: kunt u daarmee instemmen? Dat is het geval. Ik zie 2 mensen met hele blije gezichten op de publieke tribune zitten. Het was een lange zit om deze korte hamerslag te horen maar ik denk dat het heel mooi is dat na een jarenlang traject dit nu tot dit punt is gekomen en unaniem. Ik wens u met Sherpa en Amerpoort heel veel succes bij de verdere ontwikkeling van deze 2 hele mooie organisaties. (applaus)

20

I I. Bestemmingsplan Kloosterlaan 31-33-35 (644984) Aangenomen.

12. Kadernota BBSUO 2024 (640295) Aangenomen.

I 3. Begrotingswijziging 2023-1 GGD regio Utrecht (62571 0) Aangenomen.

14. Moties over niet geagendeerde onderwerpen A. Motie bepalen ambitieniveau convenant duurzame woningbouw Mevrouw STR.UIJK: dank u voorzitter. De motie luidt als volgt: De gemeenteraad van Baarn, in vergadering bijeen op 29 maart 2023;

Gehoord de beraadslaging; Constaterende dat: • De gemeenteraad in 2030 zoveel mogelijk klimaatneutraal wil zijn;

•

Zo duurzaam mogelijk bouwen daar een belangrijke bijdrage aan kan leveren;

•

Het convenant Duurzame woningbouw hier een goede impuls aan kan geven;

•

Het college aangegeven heeft eerdergenoemd convenant te willen ondertekenen op niveau brons;

Verzoekt het college:

•

Zo snel mogelijk een raadsvoorstel op te stellen waarin: I. De gemeenteraad inzicht gegeven wordt waarom voor niveau brons gekozen wordt bij de ondertekening van het convenant Duurzame woningbouw; 2. Aangegeven wordt hoe het college de niveaus zilver en goud beoordeelt; 3. De raad beslist over het ambitieniveau van het convenant Duurzame woningbouw.

Toelichting Het convenant Duurzame woningbouw brengt de belangrijkste duurzaamheidsthema’s samen en biedt een kader voor opdrachtgevende en opdrachtnemende partijen om de duurzaamheidsambities in de woningbouwopgave te integreren. De thema’s waar dit convenant zich op richt zijn: circulariteit, energie, klimaatadaptatie, duurzame mobiliteit, natuurinclusiviteit en gezondheid. Uitgangspunten zijn de landelijke doelstelling op het gebied van CO2-reductie, circulariteit en de energietransitie. Het convenant bevat drie verschillende bovenwettelijke ambitieniveaus: brons, zilver en goud. Brons zit dicht tegen het wettelijk minimum aan, zilver stijgt daar bovenuit en goud is echt een koplopersambitie. We vinden dat de gemeenteraad betrokken moet worden bij het bepalen van het ambitieniveau van ondertekening van het convenant. Zeker gezien de stevige ambitie van de raad om in 2030 zoveel mogelijk klimaatneutraal te zijn als gemeente.

21

VoorBaarn Groenlinks D66 PvdA

Maaike Koenders-van de Vrugt Wim Genuit Hanneke Struijk-Cramer Sandra Bruijstens

De heer VAN HARDEVELD: een genuanceerde motie wat ons betreft. In de motie wordt gesproken over de ambitie om als gemeente zo klimaatneutraal mogelijk te willen zijn. Terecht. We zullen het echter op een ander moment uitvoeriger moeten hebben over in hoeverre deze ambitie schuurt tegen een andere ambitie die alle partijen ook als prioriteit hebben aangegeven, namelijk woningen bouwen, snel en veel. Wij steunen deze motie. De heer JONKERS: dank u voorzitter. Een ietwat technische vraag maar wat is dan nu de status van het convenant? Het is dus nog niet getekend. Begrijp ik dat goed?

De heer BRUINS: dank u voorzitter. Ook ik kan mij wel vinden in deze motie maar ik denk dat het thuis hoort in de woonvisie en niet op zichzelf staand. Dus ik zou graag aan de wethouder willen vragen hoe hij daarover denkt en of dit dan in de woonvisie kan worden meegenomen. Wethouder DE VRIES: dank u voorzitter. Dank u wel voor de vragen over dit belangrijke onderwerp want bij het ondertekenen van dit convenant helpen we onszelf met het realiseren van doelstellingen ten aanzien van het klimaat maar het schept ook duidelijkheid richting ontwikkelaars en bouwers. Eerder heb ik uw raad in antwoord op technische vragen van D66 al toegezegd dat wij van plan zijn om het convenant in ieder geval op het niveau brons te ondertekenen vanuit de gedachte van we kunnen altijd nog voor zilver of goud gaan op een later moment als we nog wat meer analyse gedaan hebben van wat het dan concreet betekent om ook voor een wat hogere ambitie te gaan. Mevrouw Struijk zei het al brons ligt dicht bij het wettelijk minimum. Dus dat leek ons een veilig instappunt om inderdaad later het gesprek met elkaar te voeren. Dus wat dat betreft de motie spreekt ook een deel van de intentie uit. De gevraagde analyse wordt op dit moment ambtelijk opgesteld en we denken dat we dat we voor de zomer aan uw raad kunnen sturen. We stellen echter wel voor om dat in de vorm van een raadsinformatiebrief te doen.

Het voelt voor ons wel een beetje als het schieten met een kanon op een mug om dat in de vorm van een raadsvoorstel te doen en ik denk dat uw raad ook goed de weg weet te vinden als die raadsinformatiebrief niet het gegeven wordt dat u misschien gezamenlijk van mening bent. Dus als ik de motie zo mag interpreteren dat wij het snel aan u sturen maar wel in de vorm van een raadsinformatiebrief, ook om de agenda van de raad misschien wat te ontlasten, dan kan ik daarmee de motie positief adviseren. Dan de vraag van de heer Bruins over de woonvisie. In het convenant komen echt een aantal aspecten samen. Het gaat niet alleen maar over de woonkant hoe je het wonen vorm wilt geven in Baarn maar het gaat ook juist over de bouwkant en over de circulariteit daarvan, over CO2. Dus eigenlijk een breed scala aan duurzaamheidsaspecten die bij de bouw en ontwikkeling van bijvoorbeeld woningen van toepassing is. Dus dat lijkt mij echt wel bezijden waar de woonvisie over gaat.

De heer JONKERS: voorzitter, ik heb het vermoeden dat het getekend wordt maar heel expliciet is het niet gezegd. Ik meen het wel ongeveer uit de woorden af te mogen leiden en ik zie de wethouder ja knikken. De heer BRUINS: dank u voorzitter. De wethouder zegt duurzaamheid staat in dit thema iets apart van de woonvisie omdat het breder gaat maar als ik naar de woonvisie kijk, daar komt een duurzaamheidsparagraaf in en dat gaat over alle woningen en hoe wij willen wonen binnen Baarn. Dus

22

dat gaat juist over nieuwbouw en oudbouw. Dus volgens mij moet in die woonvisie een uitgebreide duurzaamheidsparagraaf komen waar dit gewoon in kan. Wethouder DE VRIES: dank u voorzitter. De woonvisie gaat over de kwaliteit van de woningen die je in Baarn wil realiseren en hoe je dat wil doen. Dit convenant gaat over hoe we bouwen, dus niet wat we bouwen en wat bijvoorbeeld de kwaliteit van die woningen is maar bijvoorbeeld wat voor materialen er gebruikt worden en wat voor machines er worden ingezet bij de bouw. Afhankelijk van de ambitieniveaus kunt u begrijpen dat daar verschillende dingen over gezegd worden maar het gaat echt meer over de totstandkomingskant van het bouwen dan over het feitelijke gebouw uiteindelijk zelf.

Mevrouw OORTMAN GERLINGS: dank u voorzitter. Wij horen het antwoord van wethouder De Vries en volgens de wethouder helpt deze motie in ieder geval wel bij het realiseren van de doelstelling ten aanzien van het klimaat maar wij denken dat deze motie niet helpt bij het bereiken van de doelstelling ten aanzien van het wonen. Wij kunnen ons wel vinden in wat het college voorstelt wat betreft brons. Dus wij zullen tegen deze motie stemmen.

Mevrouw BRUIJSTENS: dank u voorzitter. Ik ben dan wel nog even nieuwsgierig waarom het college vindt dat dit in eerste instantie een collegebesluit zou moeten zijn. Daar ben ik wel even benieuwd naar. De heer VAN LOON: dank u voorzitter. 50PLUS vindt de keuze voor het label brons een heel mooi begin. Dit houdt in dat er wel rekening gehouden wordt met het doel van verduurzamen en we willen het tevens betaalbaar houden. Wellicht kan per project bekeken worden welk niveau het beste past. Wij hebben zoiets van duurzaamheid moet immers betaalbaar blijven. Dus vandaar zullen wij ook tegen stemmen.

Mevrouw STRUIJK: dank u voorzitter. Alles gaat tegelijk in deze raad en we zijn dus onderwijl aan het overleggen of wij een RIB ook voldoende vinden of niet. Mag ik van de wethouder begrijpen dat hij eigenlijk toezegt de RIB te zullen sturen met de informatie die wij verzocht hebben in de motie? Als het antwoord daarop ja is, dan volstaat dat wat ons betreft en dan zouden we deze motie ook kunnen intrekken zodat we tegen de tijd dat de RIB komt eventueel die weer kunnen agenderen en de motie opnieuw van stal kunnen trekken. De heer JONKERS: dank u voorzitter. Ik begrijp deze motie wel want als je zegt dat de gemeenteraad of eigenlijk de coalitie in het coalitieakkoord heeft aangegeven dat ze zoveel mogelijk klimaatneutraal wil zijn, dan kies je eigenlijk niet voor brons want dan doe je datgene wat minimaal nodig is. Persoonlijk vind ik het wel verstandig om het minimaal mogelijke te doen en daarom zal ik tegen deze motie stemmen. Ik hoop dat het niet verwarrend is. Wethouder DE VRIES: dank u voorzitter. Ten aanzien van de motie. Ik hoop het echt te hebben toegezegd maar bij deze de kracht van de herhaling. De informatie die gevraagd wordt in de motie zullen wij in een RIB verwerken. Dan kan uw raad daar later van vinden wat u daarvan wilt vinden.

Dus die analyse willen wij sowieso als college ook graag hebben en ik kan mij ook heel goed voorstellen dat uw raad daar met elkaar het gesprek over wil voeren. De Partij van de Arbeid vroeg waarom dit een collegebesluit zou kunnen zijn. Het gaat om een collegebevoegdheid en als u daarbij de wetsartikelen zou willen weten, dan kan ik u dat nazenden. Ik kan dat niet op dit moment uit mijn hoofd.

23

Mevrouw STRUIJK: dank u voorzitter. Voor de volledigheid. In de eerdere beantwoording gaf de wethouder aan voor de zomer terug te komen met een RIB en ik ga ervan uit dat dat nog steeds staat. De VOORZITTER: ik hoor aan het enthousiasme van de wethouder dat dat zo is. Dan kom ik terug met de vraag bij u. U gaf aan dat als de beantwoording voldoende was u de motie wilde intrekken en ik neem aan dat u daar overleg over heeft gehad met de mede-indieners. Dan wordt deze motie niet in stemming gebracht omdat die is ingetrokken.

B. Motie voorkom extra geluids- en milieubelasting door vierde aanvliegroute Schiphol De VOORZITTER: de heer Bosman gaf aan dat er een kleine wijziging in was en dat zou hij nog even toelichten. De heer BOSMAN: dank u voorzitter. Het is druk in de lucht en over vliegverkeer kun je een opvatting hebben hoe je de toekomst daarvan ziet. Daar heb ik het heel graag over namens mijn partij en ik denk mijn mede-indieners ook. Ook de afgelopen uren is daar wat over gesteggeld met mensen die daar beroepshalve ook mee verbonden zijn. Om te voorkomen dat we daar in deze raad weer discussie over gaan voeren, over de toekomst van de luchtvaart, meer vliegen, minder vliegen, noem maar op hebben wij in onderling overleg de motie zodanig aangepast dat we de motie richten op waar die eigenlijk over gaat en dat is dat er zorgen leven onder inwoners van Baarn en ook bij omliggende gemeenten maar we gaan hier over Baarn over het verhaal dat een vierde aanvliegroute, de terminologie is zelfs iets anders maar beter bekend onder vierde aanvliegroute Schiphol, in het verschiet ligt. Het ging met name over de overwegingen. Die hebben we eruit gehaald. We hebben constateringen en een dictum. Het is druk in de lucht. Het kabinet heeft plannen voor het opnieuw indelen van het luchtruim.

Een onderdeel van de plannen is het toevoegen van een vierde aanvliegroute voor Schiphol over de provincies Gelderland en Utrecht en ook in ons dorp leven bij inwoners zorgen over de gevolgen van zo’n vierde aanvliegroute. Zorgen over toename van geluidsoverlast maar ook zorgen dat dit misschien een opmaat zou kunnen zijn voor een verdere groei van het vliegverkeer op de lange termijn met gevolgen voor klimaat en milieu. Dat zijn zorgen die leven. Ik denk ook aan de bijdrage die de luchtvaart levert aan de hoeveelheid stikstof. Een probleem dat nu vooral wordt afgewenteld op de boeren en de bouw. Binnen deze gemeenteraad, ik zei het al, voeren we geen landelijk beleid maar gemeenten kunnen wel hun stem laten horen en worden daartoe ook uitgenodigd in aanloop naar de definitieve invulling van het plan. Daar zijn namelijk gewoon overlegstructuren voor en deze motie roept het college op om daarvan gebruik te maken en om de raad en de inwoners van Baarn te informeren over de ontwikkelingen. Mede daarom mede namens D66, mevrouw Struijk, en PvdA, mevrouw Bruijstens, de motie.

De gemeenteraad van Baarn, in vergadering bijeen op 29 maart 2023, Gehoord de beraadslaging;

Constaterende dat:

•

het kabinet op 14 oktober 2022 een brief aan de Tweede Kamer heeft gezonden over de beslissing over het opnieuw indelen van het luchtruim, waarbij het toevoegen van een vierde aanvliegroute voor Schiphol over de provincies Gelderland en Utrecht een belangrijk onderdeel is;

24

•

de landelijke overheid de komende twee tot drie jaar het plan voor nieuwe vliegroutes verder gaat uitwerken,

•

zowel provinciale, regionale en lokale overheden als individuele burgers de komende tijd hun stem kunnen laten horen in aanloop naar de definitieve invulling van dit plan;

•

de provincie Utrecht op 9 maart 2021 samen met diverse gemeenten een zienswijze Ontwerp-Voorkeursbeslissing Luchtruimherziening heeft ingediend bij het Rijk, waarin is verzocht een eventuele nieuwe aanvliegroute op minimaal 2,7 km hoogte vast te stellen in verband met de risico’s op extra geluids- en milieubelasting maar tot nu toe niet duidelijk is of met deze zienswijze iets is gedaan;

Overwegende dat: • de bewoonde kernen en het groene buitengebied onder de vierde aanvliegroute, waaronder kwetsbare natuurgebieden als de Utrechtse Heuvelrug, moeten worden beschermd tegen extra geluidsoverlast en stikstofdepositie; • er onrust onder inwoners van de provincie Utrecht - inclusief de gemeente Baarn - is in hoeverre dit belang in de huidige ontwikkelingen afdoende wordt behartigd;

Roept het college op: samenwerking te zoeken met de provincie Utrecht en omliggende gemeenten om in de kerngroep Luchtvaart en/of toekomstig overleg met het Rijk aandacht te vragen voor de risico’s van verhoogde geluidsbelasting, CO2-uitstoot en stikstofuitstoot als gevolg van een vierde aanvliegroute voor Schiphol; de provincie Utrecht aan te moedigen om actief te blijven deelnemen aan overleggen met het ministerie en de Bestuurlijke Regie Schiphol en in gesprek te blijven met inwonersinitiatieven en actiegroepen met als inzet dat de bewoonde kernen en het groene buitengebied waaronder ook kwetsbare Natura 2000-gebieden - door deze vierde aanvliegroute niet extra worden belast;

de raad en de inwoners van de gemeente Baarn - eventueel in samenwerking met de omliggende gemeenten - actief en op begrijpelijke wijze te blijven informeren over ontwikkelingen.

En gaat over tot de orde van de dag. Toelichting We zitten midden in een stikstof- en klimaatcrisis. Inwoners zijn ongerust dat de voorgenomen nieuwe vierde aanvliegroute leidt tot meer geluidsoverlast en de deur kan openzetten naar toename van het vliegverkeer in de toekomst terwijl we juist in lijn met het kabinet toe willen naar inkrimping van de luchtvaart. Deze vierde aanvliegroute zal naar verwachting concreet leiden tot minimaal 120 vliegbewegingen per dag - ofwel zo’n 42.000 vliegbewegingen per jaar - boven de provincies Gelderland en Utrecht waaronder kwetsbare natuurgebieden. Inwoners van gemeenten in onze provincie, ook in de gemeente Baarn, maken zich hier zorgen over en hebben vragen aan de raadsleden gesteld of zich aangesloten bij de actiegroep Stop4deroute. Wij kunnen als gemeente binnen bestuurlijke samenwerkingen aandacht vragen voor deze zorgen. De indieners van deze motie dringen er daarom op aan om samenwerking te zoeken met de kerngroep Luchtvaart van de provincie Utrecht, die signaleert of de regio voldoende is betrokken bij luchtvaartprojecten als de Luchtruimherziening. Indieners van deze motie vinden het belangrijk dat ook de belangen van de gemeente Baarn in deze kerngroep worden vertegenwoordigd. Groenlinks

Jeroen Bosman

25

PvdA D66

Sandra Bruijstens Hanneke Struijk-Cramer

Mevrouw OORTMAN GERLINGS: dank u voorzitter. Dat er onrust is over de overlast van vliegverkeer boven Baarn gaat natuurlijk niet aan ons voorbij. Toch zullen wij deze motie niet steunen want is het niet zo dat als het vliegverkeer niet over onze regio gaat, dat het dan over een andere regio gaat. Moeten anderen meer last hebben van de vliegtuigen dan wij en zo ja, hoezo dan? Wij Baarnaars vliegen net zoveel als anderen en waarom zouden de vliegtuigen dan niet boven Baarn mogen vliegen? Wij zien dat de luchtvaartbranche hard bezig is om te zoeken naar manieren om de ecologische voekafdruk te verkleinen, bijvoorbeeld door het gebruik van duurzame kerosine en stillere en zuiniger motoren. Het kabinet heeft recentelijk aangegeven het aantal toegestane vluchten vanaf Schiphol te verminderen van 500.000 per jaar naar 440.000 ondanks dat het natuurlijk gevolgen heeft voor de werkgelegenheid. De motie roept het college op om te gaan praten met de provincie en de provincie aan te moedigen om te praten met het ministerie. Wij denken dat het college haar tijd beter kan gebruiken of we moeten met z’n allen besluiten om niet meer in het vliegtuig te stappen.

De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. In deze motie wordt bezwaar gemaakt tegen een nieuwe indeling van het luchtruim en met die nieuwe indeling wordt de geluids- en milieubelasting anders en eerlijken over Nederland verdeeld. Natuurlijk is iedereen voor het beperken van vliegtuigoverlast, wij ook, maar door te pleiten voor het schrappen van de plannen voor deze vierde aanvliegroute zeg je feitelijk dat de lasten maar bij anderen gelaten moeten worden en niet bij ons. Wij gaan niet mee met deze motie. De heer JONKERS: dank u voorzitter. Ik kan mij redelijk aansluiten bij de VVD en het CDA. Wij willen allemaal met vakantie en we willen allemaal zakelijk vliegen. We moeten allemaal zakelijk vliegen. Alleen, die vliegtuigen mogen niet boven onze grond, not in my backyard is het niet maar not in my sky zullen we dan maar zeggen en dat is politiek op zijn smalst. Ik kan het niet anders zeggen. Het is maar goed dat het landelijk wordt bepaald. Het is maar goed dat daar mensen met heel veel verstand bepalen onafhankelijk en objectief wat die aanvliegroutes zijn en als het zo nu en dan boven Baarn is, liever niet maar dat is nou eenmaal zo. Wethouder EIJBAARD: dank u voorzitter.

Goed om te zien dat de motie op een paar punten bij de overwegingen is aangepast want in de eerdere versie waren er een aantal punten waarvan ik denk die gelden niet alleen voor de gemeente Baarn maar ook voor veel andere gemeenten. De heer Bosman zei al we moeten hier geen discussie hebben over de toekomst van de luchtvaart en ik denk dat dat juist is. Ik denk dat we die discussie ook moeten voeren daar waar die hoort en dat is met de rijksoverheid en ik ben blij dat de provincie dat ook namens de gemeente Baarn doet en dat er ook wordt gekomen tot een eerlijke verdeling tussen alle gemeenten die nu eenmaal dicht bij Schiphol liggen en daar overlast van hebben. Mevrouw Oortman Gerlings zei ook nog als je minder overlast wil, dan moet je minder vliegen. Er zijn natuurlijk ook heel veel bestemmingen die gewoon met de trein te bereiken zijn en het is goed om dat ook in je achterhoofd te houden zeg ik maar even als treinliefhebber. Om ook nog iets duiding te geven ben ik al eerder op gesprek geweest, ook bij het bewonersaanspreekpunt Schiphol naar aanleiding van vragen van inwoners die mij rechtstreeks benaderd hebben of via de fractie van VoorBaarn, via de heer Schouten, en dan moet ik constateren dat het afgelopen jaar, ook in Baarn, er slechts 32 mensen zijn geweest die melding hebben gemaakt van overlast.

Die doen samen rond de 10.000 meldingen en 98% van die meldingen komt van een selecte groep melders. Dus als die overlast er is, en ik kan mij voorstellen dat inwoners overlast

26

ervaren, dan is ook mijn oproep doe dan een melding bij het BAS zodat we ook daadwerkelijk inzicht krijgen in hoe die cijfers er voor Baarn uitzien en we daar ook de feiten bij hebben. Wat we ook al hebben gedaan in een eerder stadium is dat we op de website van de gemeente Baarn hiervoor een speciale pagina hebben ingericht en als u zoekt op onze website op vliegtuigoverlast, dan vindt u daar alle relevante informatie, de presentatie die ik daar destijds heb gehad en de manieren waarop u eventueel uw klacht kan melden. De motie vraagt of wij de samenwerking met de provincie Utrecht en omringende gemeenten willen opzoeken. Dat is al het geval. Op dit moment trekken we samen op met de provincie en behartigt de provincie onze belangen en zoals ook al gemeld in de motie maar we hebben reeds eerder in 2021 zeg ik uit mijn hoofd al een zienswijze ingediend op het plan van de rijksoverheid en we hebben op onze gemeentelijke pagina ook die informatie toegevoegd zodat inwoners ook kunnen vinden wat we daar eerder over gezegd hebben. Daarnaast of we de provincie willen blijven aanmoedigen om actief te blijven deelnemen met daarbij de instanties. Ook dit gebeurt al op dit moment. Er is op dit moment een kerngroep met daarin al enkele gemeenten.

Natuur en Milieu Utrecht zit daarbij, ook enkele inwoners nemen deel aan de kerngroep en deze kerngroep komt binnenkort weer bij elkaar om de vervolgstappen te bepalen. Dan horen we daar weer verder over. Daarnaast wordt gevraagd om de raad en de inwoners van de gemeente Baarn eventueel in samenwerking met omliggende gemeenten actief en op begrijpelijke wijze te blijven informeren. Zoals ik al zeg, we hebben daarvoor al een gemeentepagina ingericht. Hier is ook informatie te vinden over de extra aanvliegroute die er nu is en de regelgeving die er vanuit de rijksoverheid is. Dus de redenen waarom. Dus ik denk dat we daar op dit moment al heel veel mee doen. Zo’n website was er op de pagina van de provincie nog niet. Ik heb de gedeputeerde gevraagd, ook omdat zij de voortrekkers zijn van dit traject en misschien wel veel eerder informatie heeft dan wij, om ook misschien voor de provincie breed een pagina in te richten en hij was blij met de tip. Dus ik heb goede hoop dat we daar binnenkort een pagina hebben zodat we ook daar als gemeente naar kunnen verwijzen. De heer BOSMAN: dank u voorzitter. Het is in ieder geval indrukwekkend wat ik de wethouder hoor zeggen over wat er inderdaad al wordt gedaan en het lijkt erop dat in alles wat de motie vraagt al min of meer is voorzien.

Ik wil nog wel even reageren, ik hoor dat er heel veel en dat is toch de scherpte van die hele luchtvaartdiscussies dat het gaat over meldingen nu en zo maar de motie is daadwerkelijk ook bedoeld om zicht te houden op de plannen en of de zorgen van inwoners daarin worden meegenomen. Dus niet zozeer over huidige meldingen maar meer over wat gaan de plannen betekenen voor de belasting van Baarn en dat is niet een kwestie van we willen het hier niet. Het gaat erom dat inwoners daarin worden meegenomen, dat de zorg in ieder geval wordt geadresseerd maar ik kijk even naar mijn mede-indieners of de motie dan nog nodig is. Mag ik I minuut schorsen? De VOORZITTER: dat is goed. Ik schors kort de vergadering. De VOORZITTER: ik heropen de vergadering. De heer BOSMAN: voorzitter, we zijn even uiteen geweest om dit geval te bespreken. Als ik het goed hoor en de wethouder zegt toe dat het overleg in stand blijft, ook voor de ontwikkelingen die we nu hebben met betrekking tot die vierde aanvliegroute, dat het college daarin aandacht blijft houden voor wat betekent dat voor Baarn en wie behartigt mijn belangen. Dan is de motie niet meer nodig en dan zouden we hem willen intrekken.

Wethouder EIJBAARD: voorzitter, dan ga ik een toezegging doen op iets wat gewoon mijn werk is. U heeft ons aangesteld om die belangen te behartigen en dat is wat we doen op het moment dat het

27

aan de orde is. Het mag op de toezeggingenlijst maar ik wil ook de griffie behoeden voor een hele lange lijst. Dat is gewoon wat wij doen.

De VOORZITTER: ik zou het ook niet op de toezeggingenlijst meenemen maar het staat in het verslag en mocht de wethouder zich niet houden aan deze afspraak, dan weet u hem te vinden. De heer BOSMAN: voorzitter, het hoeft niet in de actiepunten lijst. Niet dat we het bij punt 6 in een of andere vergadering niet weer gaan behandelen. Dus prima zo. De VOORZITTER: dan gaat ook deze motie van de agenda. Tenminste, hij wordt ingetrokken en dan kom ik bij agendapunt 15 en dat is de sluiting. De volgende raadsvergadering is de Informatie in de Raad op woensdag 5 april maar we zien elkaar morgenavond. Tenminste, daar ga ik vanuit want er schijnt morgenavond iets te zijn en ik moet eerlijk zeggen, ik kijk ernaar uit. Dus ik zie u graag morgenavond. Ik sluit de vergadering.

I 5. Sluiting De VOORZITTER sluit de vergadering om 22.21 uur.

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van Besluit in de Raad van 19 april 2023. De griffb

'e voorzitter,

28