230208 Verslag Debat in de Raad 8 februari 2023

Gemeente Baarn Bijeenkomst “Debat in de Raad” Verslag van de openbare bijeenkomst, gehouden op woensdag 8 februari 2023 in de raadszaal van het gemeentehuis

Voorzitter:

de heer W.J.L. Genuit

Griffier:

mevrouw C. Heusingveld

Aanwezig:

de heer J.J.G. Bosman (GL), de heer V.A. Brinkman-Koopal (PvdA), mevrouw S. Bruijstens (PvdA), de heer R.M. Bruins (CU), mevrouw M.L. Deurloo (VoorBaarn), de heer M.J.P.M. van der Donk (CDA), de heer M.A.C. van Grinsven (VoorBaarn), de heer H.J. van Hardeveld (CDA), de heer M. van den Heuvel (D66), mevrouw E.M. Jacobson (50PLUS), de heer J.M. Jonkers (De heer Jonkers), mevrouw M.J. Koenders-van de Vrugt (VoorBaarn), de heer D.D. Kolt (VoorBaarn), de heer M.R. Korkmaz (VoorBaarn), de heer J.C.A. van Loon (50PLUS), mevrouw A.M. Martens (VVD), mevrouw S.H.B. Oortman Gerlings-van Hal (VVD), de heer A.P. van der Padt (VVD), de heer R.M.N. Schouten (VoorBaarn), mevrouw E.C. Sluis-Hoogerwerf (VoorBaarn), mevrouw J.A.M. Sluijs (GL), mevrouw C.J. StruijkCramer (D66) en de heer R. van Wijk (CDA)

Overige aanwezigen:

de heer M. Eijbaard (wethouder), de heer H.B. Prakke (wethouder), jhr. M.A. Röell (burgemeester), de heer M.R. Veldhuizen (wethouder) en de heer S. de Vries (wethouder)

1.

Opening, vaststelling agenda en mededelingen

De VOORZITTER heet iedereen om 20.00 uur van harte welkom. Er zijn heel veel slachtoffers gevallen bij de aardbevingsramp die Turkije en Syrië hebben getroffen en gevreesd moet worden dat het aantal slachtoffers nog behoorlijk gaat stijgen. Ook in Baarn wonen mensen met familie en vrienden in de getroffen gebieden en spreker wenst alle mensen die door dit leed zijn getroffen of in spanning zitten over nieuws van familie of vrienden veel sterkte. Vervolgens verzoekt hij op een moment stilte. Er wordt mee ingestemd dat er geen technische vragen kunnen worden gesteld. Met de agenda wordt ingestemd. Op tafel staat voor ieder commissielid een doosje met vergeet-me-nietjes van de Baarnse Feniks. Zij zijn deze actie destijds begonnen en willen het op deze manier afsluiten. Er zijn geen afmeldingen. 2. Vaststellen verslag van Debat in de Raad van 18 januari 2023 Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld. 3. Verhoging krediet gezamenlijke huisvestingbibliotheek en theater (607658)

1

De heer JONKERS is van mening dat de raad veel te lang in gesprek is over nieuwbouw en/of vernieuwbouw. De exploitatie van het theater komt nu echt in de knel. De raad moet deze maand knopen doorhakken voor de continuïteit van het theater en de bibliotheek, zie ook de noodkreet van de directie. Desnoods een extra overleg tussen de raadsleden of een extra vergadering van de gemeenteraad maar er moet echt deze maand een oplossing worden gevonden. De plannen voor een theater op de Brink zijn niet doorgegaan, hoofdzakelijk omdat het te duur zou worden. De wethouder waarschuwde destijds dat bij een dergelijke investering er onvoldoende middelen zouden zijn om te investeren in scholen, riolering of andere noodzakelijkheden. Om het gebouw zoveel mogelijk energieneutraal te maken is additioneel nog 1,8 miljoen nodig en daarmee staat de teller dan op 13,6 miljoen. Daarnaast waren er nog kosten voor onder andere de buitenruimte waaronder het parkeerterrein. Dan wordt al snel gegaan naar 14-15 miljoen en daarvoor krijgt de gemeente geen volledige nieuwbouw op een A-locatie en eveneens niet de door de raad zo gewenste woningen. Het is in deze tijd onaanvaardbaar om als gemeente niet energieneutraal te bouwen en dat is ook in strijd met het coalitieakkoord. De realiteit is dat met mogelijke meerkosten het bedrag van het theater op de Brink gaat worden benaderd.

Een bedrag van 14 miljoen voor vernieuwbouw is te veel en daarom kan niet worden ingestemd met dit voorstel. Wel gaat spreker graag in gesprek met de raad om nog deze maand een besluit te nemen over de continuïteit van de Speeldoos en de bibliotheek. Het was aan het college om met een werkbaar alternatief te komen, bijvoorbeeld door het geven van meerdere opties, maar bij gebrek daaraan moet de raad zijn verantwoordelijkheid nemen. Er zou een bedrag kunnen worden gereserveerd voor de renovatie van de Speeldoos waardoor de exploitatie nog 10-15 jaar kan worden gecontinueerd. Dit zou circa 3 miljoen kosten plus de gereserveerde budgetten voor groot onderhoud. De bibliotheek dient dan in het centrum te blijven en hopelijk zijn daarvoor de reeds gereserveerde middelen voor de Hoofdstraat 1 voldoende. Dit geeft de directie van de Speeldoos ruime gelegenheid om samen met andere stakeholders als de gemeente, de bibliotheek, de MW-groep en de heer Van der Heide in gesprek te gaan om in alle rust na te denken over de toekomst van het theater op de lange termijn. De heer BRUINS zag het culturele hart, de Kroon, kloppen in het centrum aan de Brink.

Die droom is er nog steeds want wat dacht men van de parkeerlocatie aan de Brink van 2 verdiepingen diep en een prachtige Kroon daar bovenop? Voor nu zal het bij een droom blijven en daarom heeft de fractie in 2020 ingestemd met de plannen voor de vernieuwbouw aan de Rembrandtlaan. Toen was al bekend dat de bedragen onrealistisch waren en dat bleek ook uit de onderzoeken. Het werd 2 miljoen duurder en zelfs 4 miljoen om de Kroon energieneutraal te maken. Als je kijkt naar de jaarlijkse afschrijving gaat het om 50.000-€ 100.000 per jaar voor 40 jaar en dat is voor een gemeente te doen. Twee organisaties willen samen in een duurzaam pand en dat kostte € 75.000 extra aan kapitaallasten dan eerder begroot. Beide gesubsidieerde instellingen verwachten door verder samen te gaan geld te besparen. Dat zou kunnen worden meegenomen in de berekeningen door ze na 5 jaar een korting te geven op de subsidie van ongeveer € 75.000 of een deel van de grondopbrengsten van de Baarnsche Zoom zou kunnen worden ingezet als een bestemmingsreserve om zo voldoende budget te creëren. De vraag is hoeveel het culturele leven de gemeenschap waard is en wat de raad ervoor over heeft.

Wil de raad voor een dubbeltje op de eerste rang om electorale redenen en dat in een gebouw dat nu al piept en kraakt? Hoe lang moeten de medewerkers en de bezoekers van de bibliotheek en de Speeldoos nog aan het lijntje worden gehouden? Wat gaat verder uitstel de gemeenschap kosten? De fractie kan instemmen met het raadsvoorstel maar daarbij moet worden gekozen voor een duurzaam en energieneutraal pand. De heer VAN LOON is van mening dat het theater in een droevige toestand verkeert. Er is al heel lang geen achterstallig onderhoud gepleegd. De mensen van de Speeldoos weten niet meer waar ze aan toe zijn en willen nu echt duidelijkheid. Er zijn ook steeds meer artiesten die niet meer willen 2

komen terwijl er in het verleden grote namen optraden. Theater en bibliotheek moeten worden behouden omdat het voor de gemeenschap een grote rol heeft op sociaal, maatschappelijk, cultureel en educatief gebied. In december 2020 werd al een raadsbesluit genomen voor de gezamenlijke huisvesting op de Rembrandtlaan maar er is nog steeds geen duidelijkheid. Samen zal de exploitatie en het onderhoud betaalbaarder en beheersbaar zijn. Natuurlijk worden er geruchten gehoord over alternatieve oplossingen en de fractie staat daar op zich niet afwijzend tegenover maar wil dat er nu voor alle betrokkenen snel duidelijkheid komt. 50PLUS zet zich in voor gepensioneerden en dus het theater verdient zijn rust. Daarom moet worden doorgepakt met vernieuwbouw om er een prachtig vorstelijk theater van te maken en er weer 40 jaar kan worden genoten van alles wat het te bieden heeft. Als het lukt om 40 jaar hiermee door te gaan geeft spreker in 2062 een gigantisch feest en dan nodigt hij iedereen in de raadszaal uit om samen zijn 100e verjaardag te vieren. Mevrouw STRUIJK merkt op dat er harde en zachte krachten zijn in de wereld en harde krachten zijn bijvoorbeeld oorlogen. Zachte krachten zijn onder andere onderwijs en wetenschap, kunst en cultuur et cetera.

De zachte krachten zijn oersterk want het zijn de opbouwende krachten van de vooruitgang en de ontwikkeling die de samenleving rechtvaardiger en inclusiever maken. De Speeldoos en de bibliotheek zijn hier onlosmakelijk mee verbonden. Vanaf 2025 krijgt de gemeente extra geld voor een bibliotheek met daaraan gekoppeld een zorgplicht. Vindt de raad dat het theater voor de komende generaties in Baarn moet blijven? Het Arcadeplan op de Brink heeft het helaas niet gehaald en er is democratisch voor de Rembrandtlaan gekozen. Dit heeft tijd en geld gekost met als gevolg een hoop onzekerheid voor het theater en achterstallig beheer door het uitstel van onderhoud. Vindt de raad dat als het voorstel van het college niet wordt aangenomen op zeer korte termijn het achterstallig onderhoud drastisch moet worden aangepakt? Het gebouw van het theater kent de nodige problemen die niet met een pleistertje zijn te herstellen. Vernieuwbouw gaat uit van een gebouw dat 40 jaar blijft staan met uitzondering van de toneeltoren. Om geld te besparen zou het gebouw een beetje of misschien zelfs ingrijpend kunnen worden verbouwd. Een ingrijpende verbouwing waarmee het gebouw voor bijvoorbeeld 20 jaar wordt opgeknapt. Het huidige gebouw is een lappendeken van aanbouwen en dat gaat onvermijdelijk onvoorziene problemen en daarmee extra kosten opleveren tijdens de verbouwing.

Daarnaast wil de Speeldoos de kleine zaal graag verbouwen zodat die beter inzetbaar is en die is ook belangrijk voor de Baarnse gebruikers zoals scholen et cetera. Daar zouden aanpassingen kunnen plaatsvinden als betere geluidsisolatie, hoger plafond en uitschuifbare tribune. Dan moet dat deel van het gebouw gesloopt worden en dat kan niet met een verbouwing. Als voor 20 jaar gaat worden verbouwd zullen de eisen van verduurzaming zeker niet gehaald worden. Na 20 jaar moet het gebouw onherroepelijk gesloopt worden als het al niet eerder is en dan moet er alsnog nieuwbouw komen. Dan is vernieuwbouw voor 40 jaar veel logischer en een financieel aantrekkelijker optie. De kapitaallasten liggen dan jaarlijks niet hoger, het gebouw kan veel duurzamer gemaakt worden, de wensen van de Speeldoos en dus van Baarn kunnen beter uitgevoerd worden en na 40 jaar kan het gebouw waarschijnlijk nog wel een tijdje mee. Is het een idee om in de Hoofdstraat als centrum van ontmoeting in de daar geplande horeca een mooie leestafel en een paar goedgevulde boekenkasten neer te zetten als een dependance van de bibliotheek met alle voorlichting, programma’s et cetera? De heer VAN HARDEVELD zegt dat de benodigde bedragen voor de vernieuwbouw van theater en bibliotheek ertoe zouden kunnen leiden dat het raadsvoorstel het niet gaat halen.

Daarom heeft de fractie via een motie in december het college verzocht om een plan B te schetsen maar het college ontraadde deze motie en met uitzondering van de fractie van De heer Jonkers werd die niet gesteund. Verwacht was dat het college met een creatief raadsvoorstel zou komen maar het college 3

kwam enkele weken later met het voorliggende gemakzuchtige raadsvoorstel. Een voorstel dat exact gelijk is aan het raadsvoorstel van december 2021 maar uitgaande van een kredietverhoging van vele miljoenen. Een raadsvoorstel van het college met daarin de portefeuillehouder van de partij die zo fel tegen de Rembrandtlaan-plannen was, van een wethouder van GroenLinks die aangeeft de kosten voor een vrijwel energieneutraal gebouw niet te willen dragen en daarmee een slecht voorbeeld aan de inwoners afgeeft, van een wethouder financiën die zowel in de vorige als de huidige raadsperiode herhaaldelijk heeft aangegeven zich zorgen te maken dat de raad meer gaat uitgeven dan de gemeente kan dragen maar die toch zijn handtekening onder dit raadsvoorstel heeft gezet. Het CDA zal het voorliggende raadsvoorstel niet steunen want nu gaat het om een bedrag tussen de 12,7 miljoen (gasloos gebouw) en 14,1 miljoen (energieneutraal gebouw) want dat zou de norm moeten zijn voor nieuwbouw. Als het gebouw er staat kan gerekend worden met een kostenstijging van nog eens 15% en dan komt het uit op 16 miljoen. Het is belangrijk dat de gemeente en de gebruikers zich binden aan een financiële grens. Uitgaven moeten worden aangepast aan het budget en niet andersom. De fractie heeft het voornemen om over 2 weken een motie in te dienen met de volgende elementen: a.

Knap het theater zodanig op dat het een periode van 10 jaar goed mee kan en stel hiervoor een budget vast; b. Laat de bibliotheek in het centrum op Hoofdstraat 1. Knap de bibliotheek zodanig op dat het op deze plek nog een tiental jaren goed verder kan. Stel voor het opknappen van de bibliotheek inclusief kelderverdieping een budget vast; c. Reserveer een bedrag voor herhuisvesting van de organisaties die naar het bibliotheekgebouw hadden zullen verhuizen. De gemeenteraad moet deze maand tot een werkbaar besluit komen en daarom dienen alle fracties bereid te zijn om tot compromissen te komen. Daarvoor is nodig dat iedere fractie vanavond de kaarten op tafel legt. Hoe denken de verschillende fracties over de voorgestelde motie? Mevrouw BRUIJSTENS staat achter de keuze van de raad tot gezamenlijke huisvesting van theater en bibliotheek aan de Rembrandtlaan. De gevraagde verhoging van het krediet is ingegeven door een stijging van prijzen door een mondiale crisis die niet te voorzien was. Vandaag moet het gesprek gevoerd worden over de waarde die het theater en de bibliotheek hebben voor de Baarnse samenleving. De zorgplicht die de gemeente vanaf 2025 heeft voor een toekomstgerichte bibliotheek is een extra argument om vast te houden aan de ingeslagen weg.

Met de realistische raming van het definitieve ontwerp en een reservering voor onvoorziene prijsstijgingen is dit nog steeds de beste keuze voor de toekomst van beide partijen. De Partij van de Arbeid is bereid om met alle partijen in gesprek te gaan over welk perspectief voor de lange termijn aan theater en bibliotheek moet worden gegeven waar zij de komende 25-30 jaar mee vooruit kunnen. Het kan niet zo zijn dat straks een bedrag van in totaal 1 miljoen is uitgegeven om gezamenlijk tot een opknapbeurt voor de komende 5 jaar uit te komen. Als mogelijk toch moet worden nagedacht over gescheiden huisvesting voor theater en bibliotheek zal de raad ook oog moeten hebben voor de gevolgen die dat heeft voor de culturele en maatschappelijke organisaties die voorzien zijn aan de Hoofdstraat. Ook hier is al veel geïnvesteerd in zowel geld als participatie van bewoners en betrokken organisaties. Het allerbelangrijkste is dat aan de Speeldoos en de bibliotheek over 2 weken eindelijk een definitief en gezond toekomstperspectief wordt geboden voor korte en lange termijn.

Vindt de raad het van belang dat zowel theater en bibliotheek voor de lange termijn worden behouden voor toekomstige generaties in Baarn en welke alternatieven ziet de raad voor het plan van de gezamenlijke huisvesting van Speeldoos en bibliotheek? De heer BOSMAN blijft van mening dat er een cultuurhuis had moeten komen op de Arcade. De raad koos echter met de kleinst mogelijke meerderheid voor het plan om theater en bibliotheek te huisvesten op de bestaande locatie aan de Rembrandtlaan. GroenLinks heeft er nooit een geheim van gemaakt dat nog steeds wordt gedroomd van een plek in het centrum van Baarn waar inwoners elkaar kunnen ontmoeten en in contact kunnen komen met het rijke culturele, sociale en 4

maatschappelijke leven. Daarin wordt de fractie gesteund door betrokken Baarnaars die binnen De Gouden Driehoek en binnen de Feniks werken aan een levendig centrum. De bibliotheek die in ontwikkeling is hoort daarbij die uitgroeit naar een plaats met een brede culturele, maatschappelijke en educatieve rol waar mensen elkaar ontmoeten en zich kunnen ontwikkelen. Veel inwoners vinden dat de bibliotheek thuishoort in het centrum maar het raadsvoorstel beweegt zich weg van deze droom. Het brengt culturele initiatieven maar voor een klein deel samen en dan ook nog op de verkeerde plaats. Het gaat bovendien bijna 12 miljoen kosten en nog miljoenen extra als het pand net zo duurzaam is als terecht van anderen wordt geëist. Dat neemt niet weg dat GroenLinks grote waarde hecht aan de kernactiviteiten van de Speeldoos van inwoners van Baarn in aanraking brengen met podiumkunsten. De theaterzaal wordt door artiesten geroemd. Er moet het nodige gebeuren om de Speeldoos toekomstbestendig te maken. Daarom moet subiet het onderhoudsbudget vrij worden gegeven om een aantal acute gebreken met spoed te verhelpen.

Denk aan de toneelbrug boven de hoofden van het publiek die niet meer veilig is, een antieke elektrische installatie die niet voldoet aan wet- en regelgeving, de lampen die energie meer omzetten in warmte dan in licht, de lekkages in de kleine zaal en het podium is nu niet toegankelijk voor spelers met een beperking. Daarnaast is het essentieel om vanavond met elkaar te verkennen hoe aan de Speeldoos perspectief kan worden geboden om nog een hele tijd het centrum voor de podiumkunsten in Baarn te zijn. Zo is er nu geen omloop achter het podium, zijn de kleedkamers en bijbehorende toiletten krap bemeten en tocht het in de artiestenfoyer als de laad/losdeur opengaat. Dat betekent nu al dat het theater bepaalde producties niet meer in huis kan halen en sommige artiesten niet meer komen. De komende 2 weken moet raadsbreed aan de slag worden gegaan om kaders te formuleren waarmee het college samen met het bestuur een plan van aanpak maakt voor het toekomstbestendig maken van de Speeldoos. Daarbij kan de inventarisatie van STEAD Advisory behulpzaam zijn.

Vindt de raad het belangrijk dat de Speeldoos voor lange tijd behouden blijft als centrale plaats voor de podiumkunsten en dat de consequentie is dat de gemeente moet investeren om het pand toekomstbestendig te maken? Wanneer vindt de raad de Speeldoos toekomstbestendig? Aan welke levensduur moet worden gedacht en wat is dit de raad waard? De heer VAN DER PADT kan instemmen met het voorstel voor het extra krediet om na zoveel jaren uiteindelijk aan de slag te kunnen met de vernieuwbouw van het theater en de bibliotheek. De VVD kiest voor het lange termijn behoud van het gezamenlijke theater en bibliotheek voor Baarn als uitvalsbasis voor vele culturele uitingen. Door de extra onderzoeken en de daarmee verstreken tijd zijn de bouwkosten gestegen waardoor het hele plan duurder is geworden. Het gaat om een flink bedrag maar liever iets toekomstbestendig en goed waarmee de gemeente de komende tientallen jaren verder kan dan een kortstondige oplossing die maar 5 jaar mee zal gaan. Door de vernieuwbouw wordt het pand zeer energiezuinig. De kapitaallasten worden uitgesmeerd over 40 jaar en met alleen renovatie zou de afschrijving in 5 jaar genomen moeten worden waardoor de gemeente uiteindelijk duurder uit zou kunnen zijn.

Het is heel belangrijk dat een vervolg wordt gegeven aan eerder democratisch genomen besluiten, dat geluisterd wordt naar bestuur van de Speeldoos en de bibliotheek die zelf graag samen verder gaan. Hopelijk stemmen de partijen van de coalitie ook in met wat het college voorstelt. Het zou ongekend zijn als collegepartijen tegen het voorstel van het eigen college zouden stemmen. Als een raadslid tegenstemt, stemt die ook tegen de wil van het bestuur van de Speeldoos en de bibliotheek die het huidige plan willen. Dan wordt ook gestemd tegen een duurzame oplossing want nu een kleiner bedrag uittrekken betekent slechts opknapwerk en moet er over 5 jaar opnieuw een plan van aanpak worden bedacht en voor alle maatschappelijke organisaties en vrijwilligers die ruimte zouden krijgen in het huidige pand van de bibliotheek aan de Hoofdstraat. Voor herhuisvesting of verbetering van de huisvesting van deze organisaties moet dan opnieuw naar de tekentafel worden gegaan en het raadslid stemt dan ook tegen woningbouw op de Kerkstraat op de huidige plek van Lokaal-O en RTV 5

Baarn. Als tegen dit voorstel wordt gestemd zal dit bijna een sterfhuisconstructie worden voor de huidige Speeldoos gezien de staat van het gebouw. De heer SCHOUTEN stelt dat de vraag om onderbouwing van het samengaan van het theater en de bibliotheek de fractie nooit heeft kunnen overtuigen en destijds meerdere niet want het werd van de agenda gehaald. Er was toen één gemene deler van de bibliotheek moet in het centrum blijven en dat was voor VoorBaarn de basis en dat is die nog steeds. De afgelopen jaren zijn veel insprekers gehoord maar het was oprecht en gemeend. De inspraak van Fréderique Hattink van vorige week heeft de fractie weer op het goede spoor gezet. Voor deze ouderen is VoorBaarn al jaren bezig om de bibliotheek in het centrum te houden. Natuurlijk is de bibliotheek niet alleen voor ouderen en heeft de bibliotheek inmiddels een hele andere functie. Juist daarom hoort het in het centrum. Dat houdt dus in dat de fractie niet voor het voorliggende raadsvoorstel zal stemmen. Destijds niet voor 3,65 miljoen en dus zeker niet, zoals het er nu uitziet, voor een kleine 16 miljoen en dat kan nog meer worden. Deze maand moet een besluit worden genomen over de Speeldoos want er zijn op korte termijn investeringen nodig, niet alleen voor het aangezicht maar juist ook voor veiligheid, toekomstbestendigheid en functionaliteit.

VoorBaarn heeft er bovendien altijd voor gepleit om het achterstallig onderhoud per omgaande te doen en daarom moet dit nu ook worden gedaan en ervoor worden gezorgd dat het theater weer jaren vooruit kan maar niet tegen elke prijs. Juist de Speeldoos in de huidige vorm trekt best wel volle zalen en kan allerlei andere activiteiten bieden. De komende week zal worden gewerkt aan een motie, eventueel met het CDA, waarin zowel voor de Speeldoos en de huisvesting van de bibliotheek enige casussen zullen worden meegegeven maar ook een krediet waarmee gelijk gestart kan worden met het noodzakelijke onderhoud en de investeringen. De heer VAN DER PADT merkt op dat geen ene partij heeft gezegd dat de Speeldoos niet behouden moet blijven. Aan de verschillende jaren van 5, 10, 20 of 40 jaar behoud van de Speeldoos zijn bedragen gekoppeld. Het is meer de vraag of de raad gaat voor een korte of een lange termijn en bij een korte termijn zou kunnen worden uitgegaan van 3,8 miljoen en 40 jaar is 12 of 14 of 16 miljoen. Dat zijn de stellingen waarover moet worden gediscussieerd. De heer BOSMAN zegt dat 5-10 jaar aan de korte kant is gezien vooral de vaste kosten die dan moeten worden gemaakt om voor een vrij korte tijd de Speeldoos te behouden en de vraag is of dat een perspectief is.

Als wordt gegaan naar 40-50 jaar is het de vraag of de raad daar een uitspraak over kan doen van wat dat gaat kosten want daar zit een enorme onzekerheid in. De fractie is geneigd om te denken aan 20-25 jaar. De raad zal uiteindelijk iets van het daarbij behorende budget moeten vinden. Mevrouw STRUIJK stelt dat als voor het behoud van 20 jaar wordt gegaan daar een bepaald bedrag bij hoort en dat betekent dus dat vernieuwbouw niet mogelijk is en dat het een verbouw wordt maar dat is echt geld weggooien. Dat zou zonde zijn. Als je de financiën op orde wilt houden kun je alleen maar gaan voor 40 jaar. De heer JONKERS wijst erop dat er geen partij is die zegt van de Speeldoos moet nog 10 jaar blijven bestaan en daarna moet ze stoppen. Als wordt gesproken over een termijn van 20 of 40 jaar betekent dat dat na die termijn weer een oplossing moet worden gezocht. Mevrouw STRUIJK zegt dat als er na die termijn iets anders moet gebeuren dat wel betekent dat dat geld kost en dat gaat optellen bij wat je eerder gedaan hebt.

6

De heer JONKERS gaat er dan vanuit dat het heel lastig is voor de raad om de rekensom te maken en daarvoor zou dan een voorstel van het college moeten komen met een berekening daarbij zodat de raad een afweging kan maken. De heer BOSMAN zegt dat het daarom van belang is dat het college en het bestuur samen gaan kijken. Er ligt een inventarisatielijst van eisen, wensen en verlangens en daar zit een soort hiërarchie in. De eisen met betrekking tot veiligheid, Arbo en de lampen, daar kun je direct mee aan de slag. Vervolgens moet de inventarisatielijst worden afgepeld en dan is het duidelijk dat niet alles kan. De raad moet kaders meegeven om te voorkomen dat het alle kanten op vliegt. De heer VAN HARDEVELD is van mening dat van een termijn van 10 jaar moet worden uitgegaan. Het is de vraag of je het bij de renovatie van een bestaand gebouw over termijnen van 20-40 jaar kan hebben. Vervolgens dient de raad een budget beschikbaar te stellen dat hoort bij die termijnen. In 2019 heeft de gemeenteraad een bedrag van 3,76 miljoen beschikbaar gesteld voor de verbouw en het renoveren van de Speeldoos. Het gaat er niet om een toenemende lijst van wensen te honoreren maar er moet worden gekeken naar het budget en wat ervoor kan worden gedaan. De heer SCHOUTEN stelt dat het bedrag van 3,76 miljoen voor de verbouwing van de Speeldoos inclusief de bibliotheek was.

De heer VAN HARDEVELD geeft aan dat dit nog eens versterkt het punt wat hij net genoemd heeft. De heer BRUINS zegt dat eerst een stapje terug moet worden gedaan want wil de raad Speeldoos/bibliotheek doen of Speeldoos en bibliotheek doen en wat doen we met alle organisaties in de Hoofdstraat voor dat bedrag. Als die vraag is beantwoord kan worden doorgegaan naar de volgende stap. Als wordt uitgegaan van de kapitaallasten van een bedrag van bijna 4 miljoen in 10 jaar tijd en dat wordt doorgerekend naar 40 jaar, dan wordt ook gezeten op 16 miljoen. Derhalve kan nu beter tegelijk alles worden gedaan. De heer JONKERS wil heel graag de bibliotheek in het centrum houden. Mevrouw STRUIJK is het eens met de ChristenUnie dat eerst dat besluit moet worden genomen voordat verder kan worden gekeken. Misschien moet het STEC-rapport worden doorgerekend van wat er allemaal mis is met de Speeldoos want daar staat in wat echt zeer noodzakelijk is. Als is doorgerekend wat dat allemaal kost is dat misschien een uitgangspunt om er gezamenlijk uit te komen. De heer BRUINS wijst erop dat het STEC-rapport ervan uitgaat dat de bibliotheek in het centrum komt en dan maakt D66 de keus om de bibliotheek in het centrum te houden. Mevrouw STRUIJK stelt vooralsnog voor de synergie te zijn maar als de raad een andere keuze maakt moet er iets anders worden verzonnen.

De heer VAN DER PADT geeft aan dat er een democratisch genomen raadsbesluit ligt dat het samen gaat. De heer SCHOUTEN memoreert dat er een genomen democratisch besluit ligt van 9,8 miljoen en daarbij is opgemerkt dat het terug naar de raad zou komen op het moment dat het duurder zou worden. Dat betekent dat het open ligt.

7

De heer VAN DER PADT stelt dat dit ging over het bedrag maar het besluit over samenvoegen is genomen. De Speeldoos heeft weliswaar een wensenlijstje maar het bestuur wil ook een mooi theater neerzetten. De heer BOSMAN memoreert gisteren aan het bestuur van de Speeldoos te hebben gevraagd wat het bestuur het eerst zou willen aanpakken, los even van de veiligheidsaspecten. Toen kwam er wel degelijk een hiërarchie. Het college is aan zet om samen met het bestuur te gaan kijken met het STEC-rapport in de hand van wat is nou min of meer noodzakelijk om de toekomst voor een bepaalde periode vast te stellen, wat is wenselijk en wat zou eventueel leuk zijn. De heer VAN DER PADT gaat uit van de goede houding van het bestuur van de Speeldoos die duidelijk heeft aangegeven hoe een commercieel theater zou kunnen worden gerund met een minimum aan extra aandacht van de gemeente. Als de raad erin gaat strepen zal de Speeldoos over een aantal jaren zeggen van we hebben het gezegd, dit hadden we nodig. De heer JONKERS zegt als de fracties van D66 en Partij van de Arbeid tot de voorstanders worden gerekend wordt gekomen op 8 tegenstemmers en dat betekent dat het voorstel dat voorligt het niet gaat halen. De raad moet nadenken over hoe een oplossing kan worden gevonden en daar wil de fractie het met de raad over hebben.

De heer BOSMAN wil dan de dringende oproep doen aan de raad dat er met elkaar op wordt toegezien dat er geen ongelukken gebeuren en de Speeldoos straks met lege handen staat. De heer BRUINS memoreert dat de raad voor 2019 het besluit heeft genomen over samenwerking tussen de Speeldoos en de bibliotheek. Die vraag staat dus niet ter discussie. Het gaat om het bedrag en de raad mag niet terugkrabbelen op een eerder genomen besluit over de synergie. Daarom kan beter eerst hierover worden besloten voordat leuke plannetjes bedacht gaan worden. De heer JONKERS is ook van mening dat de raad destijds het besluit heeft genomen om het samen te voegen maar daarbij is wel gezegd dat daar een maximum bedrag aan wordt verbonden en als dat bedrag wordt overschreden gaat het college terug naar de raad en dat betekent dan dat het hele voorstel bespreekbaar is en de bibliotheek moet in het centrum blijven. De heer VAN LOON stelt dat in principe het besluit is genomen dat de Speeldoos en de bibliotheek samengaan op de Rembrandtlaan. Beide instellingen hebben duidelijk aangegeven dat ze samen willen en dat moet de raad onder ogen zien. Mevrouw STRUIJK is ook van mening dat het genomen besluit over de synergie nog steeds op tafel ligt maar het ligt nu weer ter discussie voor en het is partijen vrij om daar een andere keuze in te maken. D66 is in ieder geval nog voor synergie.

Mevrouw BRUIJSTENS zegt dat voor de Partij van de Arbeid die synergie ook leidend is maar als dit voorstel het niet gaat halen moet je wel denken aan een oplossing want dat is de gemeente verplicht aan de bibliotheek en aan de inwoners. De gezamenlijke huisvesting blijft voor de fractie het leidende principe. Als dat niet lukt moet er een plan B komen. De heer VAN HARDEVELD zegt dat het geen wet van Meden en Perzen is dat bibliotheek en Speeldoos gekoppeld moeten blijven. Het is bekend dat de directie/bestuur van de bibliotheek en directie/bestuur van de Speeldoos het graag gekoppeld willen zien maar de gemeenteraad stelt de

8

kaders en er moet ook worden gekeken naar wat de inwoners van Baarn willen en daar heeft de gemeente te maken met een andere realiteit. De heer BOSMAN wijst erop dat aan het voorliggende raadsvoorstel een heel ander prijskaartje hangt met een extra pakket als het gaat om duurzaamheid. Dat is een andere situatie waar miljoenen verschil tussen zit en dan kun je niet zeggen dat dit hetzelfde raadsvoorstel is en dat het een breuk is met het toenmalige besluit. De Speeldoos en de bibliotheek samen zal een zekere synergie bewerkstelligen maar het zijn maar 2 onderdelen van het culturele landschap van Baarn die dan samengaan en een cultuurhuis is meer dan dat. Veel mensen willen de bibliotheek echt in het centrum houden. De heer SCHOUTEN blijft van mening dat de bibliotheek in het centrum moet blijven. De heer De Zwart, oud-raadslid, heeft ooit gezegd ‘samenwerking is niet gebonden aan een locatie maar er zal eerst een knip moeten worden gemaakt in die samenwerking voordat de raad met het onderwerp verder kan gaan’. De heer JONKERS begrijpt dat er een meerderheid is in de raad om die splitsing te maken. Wellicht kan de wethouder een richting meegeven waaraan dan moet worden gedacht als het gaat om het bedrag en de termijn. Wethouder VELDHUIZEN geeft aan dat hij afwacht welke kaders de raad mee gaat geven voor als dit voorstel niet doorgaat om te kijken wat er dan uitkomt.

Mevrouw STRUIJK vraagt of de wethouder zou kunnen uitrekenen wat het kost om het STECrapport volledig uit te voeren om enige richting te geven. De heer JONKERS wil dan ook weten hoe lang zoiets zou duren. Wethouder VELDHUIZEN zegt dat dit technische vragen zijn en niet aan de orde. Mevrouw STRUIJK vindt het voor het debat een beetje ongepast om de vragen zo te beantwoorden want het zou de raad helpen als de wethouder zegt dat hij hiernaar kan kijken. Mevrouw BRUIJSTENS stelt dat er eigenlijk aan de raad wordt gevraagd om te weten wat ervoor nodig is om de bibliotheek en de Speeldoos voor 40 jaar goed te laten functioneren maar het wordt voor de raad heel ingewikkeld om dat soort kaders mee te geven. In deze wordt gekeken naar de wethouder. De heer BOSMAN zegt dat de besturen van de Speeldoos en de bibliotheek het STEC-rapport erbij kunnen pakken en kunnen kijken wat er nodig is om het 5 of 10, 20 of 40 jaar in de lucht te houden en wat het kost. Dan krijgt de raad helder wat het kost om die maatregelen te treffen en als het voor een hele lange termijn is aanvullend wat er aan vervanging moet plaatsvinden. De heer BRUINS stelt dat dit betekent 3 maanden onderzoek en er wordt net voor het zomerreces gezeten. Derhalve zullen ongeveer in oktober deze vragen worden beantwoord.

Als je het STECrapport goed leest en je legt daarna de vragen van de aanbesteding ernaast, dan komt dat aardig overheen, behalve het stukje bibliotheek dat er uitgeknipt is. Kijk naar de totaalsom, haal de bibliotheek eruit voor 3-4 miljoen en dan heb je het bedrag wat de Speeldoos gaat kosten.

9

De heer SCHOUTEN gaat ervan uit dat het STEC-rapport niet veel zal afwijken van het rapport dat destijds is opgesteld door bureau Bos. De heer VAN DER PADT constateert dat er in de discussie al van wordt uitgegaan dat het voorstel wordt verworpen maar de besluitenraad is pas over 2 weken en in de tussentijd kan nog van alles gebeuren. Wellicht zijn er dan 3 leden niet en haalt het collegevoorstel het. De heer JONKERS wil graag dat er deze maand een oplossing wordt gevonden voor de Speeldoos en de bibliotheek en het is nu heel lastig omdat er geen medewerking wordt verleend door het college door met een bedrag te komen dat zou helpen. In ieder geval moet het STEC-rapport nog worden bestudeerd en dan zou kunnen worden gekeken of een realistisch bedrag kan worden gevonden. Dat zou dan ook besproken moeten worden met de directie van Speeldoos en bibliotheek. Vervolgens kan dan met elkaar een amendement of een motie worden gemaakt om een oplossing te vinden. Mevrouw STRUIJK vindt het heel lastig om te zeggen dat er een maximumbedrag aan moet worden gehangen omdat de gemeenteraad een lekenraad is want dit kunnen raadsleden normaliter niet beoordelen. De VOORZITTER zegt dat de gemeenteraad over 2 weken een opdracht kan geven aan het college. Mevrouw BRUIJSTENS stelt dat een opdracht niet altijd in cijfers hoeft te worden gegeven.

De heer JONKERS wijst erop dat het meegeven van een opdracht meestal betekent dat het nog maanden kan duren voordat er iets komt en die tijd is er gewoon niet meer. De heer SCHOUTEN zegt dat bij elk debatpunt 2 scenario’s kunnen worden behandeld maar dan wordt het een hele lange avond. De gemeenteraad moet echter ook doorpakken. Alles afwegende en met de voorwaarde dat de bibliotheek in het centrum blijft mag het wat betreft de fractie worden houden bij 3-4 miljoen dat in de Speeldoos wordt gestoken om het op te knappen en daar mag een bepaalde termijn aan worden gehangen. De heer VAN HARDEVELD merkt op wat nu gebeurt is dat het college vanaf een lange afstand heeft kunnen zien aankomen dat dit raadsvoorstel het waarschijnlijk niet zou halen en zeggen jullie het nu maar. Een college hoort echter te besturen. Zowel het CDA als de heer Jonkers willen heel graag dat aan het eind van deze maand er een besluit ligt waardoor zowel de Speeldoos en de bibliotheek duidelijkheid hebben. Als dat moet door het college de opdracht te geven van stel een bedrag vast of de raad moet voorstellen welk bedrag hiervoor moet worden uitgetrokken. Het is te veel gevraagd om te stellen dat de raad maar even moet berekenen wat hiervoor nodig is maar de raad stelt uiteindelijk de kaders. Hiervoor dient het college echter een voorstel te doen.

De heer SCHOUTEN stelt voor dat de raad een simpele technische vraag aan het college formuleert zodat daar voor de besluitenraad een antwoord op is en de raad dus een besluit kan nemen. De heer BRUINS zegt dat het nog simpeler is wanneer de fractie van VoorBaarn gewoon voor stemt. Mevrouw STRUIJK geeft aan dat ook een technische avond zou kunnen worden ingelast met de projectleider van de gemeente Baarn erbij om te kijken wat er mogelijk is om de raad te helpen om te komen tot het formuleren van goede kaders.

10

De heer VAN DER PADT vraagt welk bedrag voor wat betreft VoorBaarn dan moet naar de bibliotheek want dat gebouw voldoet ook niet meer aan de huidige eisen. De heer SCHOUTEN geeft aan dat hiervoor een bedrag van 3,5 miljoen staat begroot. De heer VAN DER PADT concludeert dat dan met het bedrag voor de Speeldoos wordt gekomen op 7,2 miljoen. De heer SCHOUTEN zegt dat 3,5 miljoen staat begroot voor het pand Hoofdstraat 1 en niet zozeer voor de bibliotheek. Dat betekent dat ook als ze samengaan op de Rembrandtlaan die 3,5 miljoen blijft staan. De heer BRUINS stelt dat dit niet is begroot. Het is een initieel bedrag dat wel eens voorbij is gekomen. Die 3,5 miljoen is dus nog steeds een aanname. De heer SCHOUTEN is van mening dat dit bedrag is benoemd in de perspectiefnota die is vastgesteld. De heer BOSMAN verzoekt de wethouder om aan te geven hoe dit precies zit. Wethouder VELDHUIZEN wijst erop dat het doorrekenen van zo’n rapport zeker niet in 2 weken gaat lukken. De heer BOSMAN herhaalt de vraag of de 3,5 miljoen die is begroot voor Hoofdstraat 1 nu wel of niet is begroot. Wethouder PRAKKE merkt op dat in het plan Maatschappelijk Vastgoed 3,5 miljoen is genoemd als een indicatiebedrag en daarvan is uitgegaan in de planontwikkeling. Hij weet niet helemaal zeker of het ook in het Meerjaren Investeringsplan is opgenomen want daarover is door de raad geen kredietbesluit genomen.

Hier wordt technisch op teruggekomen. Mevrouw BRUIJSTENS vindt het voorstel voor een technische avond van D66 een goed idee. De heer BRUINS begrijpt van de heer Schouten 3,5 miljoen voor de bibliotheek en 4 miljoen voor de Speeldoos. Dan zijn er nog een aantal andere panden in de Hoofdstraat waarvoor dringend onderhoud noodzakelijk is en dat zal ook 2,5 miljoen kosten. Dan wordt toch weer gezeten op 10 miljoen en dat zit de gemeente nu ook, alleen dan over 40 jaar verspreid. De heer JONKERS is van mening dat het bedrag van 3,5 miljoen voor het gehele plan aan de Hoofdstraat is en alles wat daar wordt ondergebracht en niet alleen voor de bibliotheek. De heer BRUINS stelt dat dan niet meer gaat omdat dan de bibliotheek daar zit. Dus de helft van het pand is weg. De heer SCHOUTEN merkt op dat het plan voor de maatschappelijke organisaties nog vastgesteld moet worden. Daarnaast kun je ook kijken naar het aantal vierkante meters dat nodig is. Er is een bedrag begroot van 3,5 miljoen en er is een bedrag van 3-4 miljoen. Daarmee wordt nog steeds ver onder datgene gezeten wat nu voorligt.

11

De heer JONKERS vindt het voorstel van D66 voor een extra avond sympathiek maar dan moet het wel snel kunnen. Er zou een bedrag moeten worden gevonden dat realistisch is voor het in stand houden van de Speeldoos in de komende 10 jaar. De bibliotheek kan dan worden meegenomen in de plannen voor de Hoofdstraat waar mogelijk al geld voor is gereserveerd maar daar wordt het technische antwoord op afgewacht. De heer SCHOUTEN zegt dat er de afgelopen jaren veel rapporten over zijn geschreven en de raad is gisteren nog op werkbezoek geweest. Als een fundamenteel antwoord uitblijft over wat zijn de scenario’s en wat kosten die. Daar zal geen tijd voor zijn vóór de technische avond en dan heeft het geen zin om die te houden. Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat er een raadsbrede consensus is dat de Speeldoos moet blijven en het voorliggende raadsvoorstel gaat als bespreekstuk naar de raad. Vervolgens wordt de vergadering geschorst. De VOORZITTER heropent de vergadering. 4. Plan van Aanpak buurtbudgetten (601190) De heer BRINKMAN is voorstander van de buurtbudgetten vanwege de kracht van participatie en solidariteit. Inwoners krijgen de kans om hun ideeën tot uiting te laten komen die zij belangrijk vinden voor hun buurt.

Wat gaat de gemeente doen als uitstekende ideeën het net niet halen of als er te weinig ideeën worden ingebracht? In de gemeente Ede was ook pas na een paar jaar een duidelijke stijging te zien. Hoe gaat worden gemeten of het een succes is of niet? Dit had beter moeten worden uitgewerkt. Uiteindelijk kan dit leiden tot grotere betrokkenheid en verantwoordelijkheid voor de buurt en het maatschappelijk welzijn. Mevrouw SLUIJS kijkt erg uit naar de initiatieven waarmee de inwoners gaan komen in het kader van de buurtbudgetten. In de presentatie vorige week werd gezien dat buurtbudgetten niet alleen grote plannen maar juist ook een heleboel kleine acties mogelijk maken met toch een grote impact voor de buurt. Technisch is nog de vraag ingediend waarom ervoor is gekozen om de cheques uit te delen per huishouden in plaats van per inwoner. Krijgen jongeren zo wel de kans om hun stem te laten horen? Uit de reactie van de wethouder wordt begrepen dat de cheque over meerdere initiatieven verdeeld kan worden. Elk lid van een huishouden kan dus indien gewenst een eigen keuze maken. Aan de ene kant is het voor dit project van belang om inwoners zo vrij mogelijk te laten in het bedenken van initiatieven en hen niet te veel beperkingen op te leggen maar aan de andere kant zouden initiatieven moeten passen bij de waarden die belangrijk zijn in deze gemeente.

Dat geldt in het bijzonder voor duurzaamheid. Inwoners dienen te worden aangemoedigd en zo nodig begeleid om bij de uitvoering van hun initiatieven duurzame keuzes te maken, bijvoorbeeld bij de aanschaf van materiaal. Hoe denkt de rest van de raad hierover? De heer VAN DEN HEUVEL vindt deze aanpak om buurtinitiatieven te initiëren een interessant experiment. De aanpak biedt het vertrouwen dat de gemeente niet opnieuw het wiel aan het uitvinden is want er kan worden geleerd van ervaringen van andere gemeenten. Zo is ook gezien dat de participatiegraad kan toenemen als de aanpak voor meerdere jaren wordt ingezet. De fractie is benieuwd welke ideeën er gerealiseerd gaan worden in Baarn in dit eerste jaar van experiment. De heer VAN DER DONK zegt dat de gemeente hiermee de burger aan het stuur zet en bij een eigen initiatief ook actief de buurt benaderen om een budget te realiseren. De gedachte en de opzet 12

zijn positief maar in de uitvoering zitten wel een paar uitdagingen. Waarom is deze proef wel in de begroting opgenomen maar is het reguliere buurtbudget niet tegelijk afgebouwd? De pot liep sowieso niet zo goed. Meer dan 40% van het budget gaat op aan kosten vanwege het uitdelen van cheques. Als een goede doelen organisatie dit zo zou uitvoeren zou daar wel iets van gevonden worden. Het werven van een coördinator voor € 15.000 is niet nodig. Er komen 25 regels die een coördinator gaat beoordelen en dit is echt oud denken, controleren om te controleren en waarom? Meer dan 90% van de initiatieven wordt uitgevoerd wordt gehoord van andere gemeenten en daarbij wordt gemiddeld 41% van de cheques geactiveerd. Voor minder dan 10% van de ingediende projecten gaat de gemeente een coördinator alles laten beoordelen. Dat is € 2000 per project waarvoor een coördinator van € 15.000 op wordt gezet.

Hoe kijkt wethouder Prakke aan tegen het afbouwen van de bestaande buurtbudget pot als deze nieuwe methodiek later dit jaar goed blijkt te werken? Hoe denken de andere fracties over deze wel erg scheve verhouding tussen kosten versus cheques en vinden zij ook dat er geen coördinator van € 15.000 moet worden ingezet om te controleren van iets dat niet waard is om gecontroleerd te worden? Mevrouw OORTMAN GERLINGS heeft dezelfde rekensommen gemaakt en kwam ook tot die conclusie maar het is een sympathiek experiment en daarom moet dit worden geprobeerd. Mevrouw SLUIS-HOOGERWERF is enorm blij dat er nu al een uitgebreid plan van aanpak ligt, dat de uitvoering op hele korte termijn gepland is en dat een elders al toegepaste aanpak wordt ingezet. De gemeente kan hier leren van andere gemeenten. Het experiment omvat één ronde. Huishoudens krijgen in mei een voucher, initiatieven krijgen al dan niet steun via vouchers en in september eindigt de ronde en vindt de evaluatie plaats.

Wat is het doel van deze evaluatie? Welk besluit zal dan voorliggen? Is dan de vraag of we doorgaan naar de volgende ronde of is vooral de vraag hoe we doorgaan naar de volgende ronde? Zo ja, waar hangt het dan vanaf hoe we doorgaan naar de volgende ronde? Waarnaar gaat gekeken worden in de evaluatie? Als wordt doorgegaan naar een volgende ronde, hoe kan dan de door het CDA al genoemde scheve verhouding tussen overhead en vouchers een stuk gunstiger worden? Nu gaat bijna de helft van het budget op aan de softwarelicentie maar ook aan training en inzet van een of meerdere ambtenaren waaronder de coördinator. Zou nu al niet moeten worden gezegd dat alleen moet worden doorgegaan als de overhead verhoudingsgewijs veel omlaag kan worden gebracht in een verhouding 1/3 tot 2/3 kosten/vouchers? In ieder geval is de fractie positief over het plan en heeft het voornemen om voor het voorstel te stemmen. De heer JONKERS vindt het ook een sympathiek voorstel maar is kritisch over de kosten. Als er onverhoopt een heel goed idee komt dat toch wat meer geld kost kan het college hiermee naar de raad komen want de Algemene reserve van de gemeente is nog vrij goed. Wethouder PRAKKE zegt dat het afbouwen van de bestaande pot heel goed is om mee te nemen in de evaluatie want dan liggen de feiten op tafel over wat voor initiatieven hier uitkomen. Wat betreft de evaluatie.

Als er geen enkel initiatief wordt ingediend is de vraag of het moet doorgaan wel beantwoord. Mevrouw SLUIS-HOOGERWERF vraagt wanneer het om wat voor reden het dan ook tegenvalt. Is dat dan een reden om te zeggen we gaan niet door of we gaan het nu nog een keer beter doen? Wethouder PRAKKE geeft aan dat dan de analyse moet zijn waarom het niet geslaagd is en het initiatief niet is opgepakt. Het kan zijn dat uit de evaluatie blijkt dat dit niet het instrument is waarin mensen het prettig vinden om het zo te doen. Er zou dan kunnen worden gezocht naar andere 13

vormen. Hopelijk komt dat niet uit de evaluatie gezien de ervaringen van andere gemeenten en dan komt het rijtje aan bod dat in het voorstel is neergezet voor de evaluatie. Er wordt dus gekeken naar of het de mensen makkelijk is gemaakt, wat voor soort initiatieven komen er, wat is het draagvlak en hoe was de samenwerking. Daarna kan met elkaar worden geconcludeerd of het succesvol was en wat er moet worden aangepast. Waarschijnlijk zullen er aanpassingen moeten plaatsvinden omdat hiervan moet worden geleerd. De suggestie van een verhouding 1/3 kosten en 2/3 vouchers zou kunnen worden meegenomen in de evaluatie en dat als hiermee wordt doorgegaan dat het kader is en het liefst zelfs nog een beetje minder kosten. De coördinator is echter niet alleen voor de controle. Van andere gemeenten is geleerd dat wanneer mensen zo’n voucher in de bus krijgen gaan bellen hoe het precies zit met het initiatief en hoe ze ondersteuning kunnen krijgen enzovoort. Het gaat dus niet om alleen controle van alle regels maar ook initiatieven wat op gang helpen en ondersteunen als er vragen zijn enzovoort. Als de coördinator eruit zou worden gelaten zeg je eigenlijk tegen de mensen bel ons niet, regel het online en veel succes ermee. De ervaring van andere gemeenten leert juist dat persoonlijk contact goed is en dat is dan in de vorm van de coördinator neergezet.

Hopelijk kan die intern worden gevonden want dat geeft geen extra kosten voor de gemeente. Mevrouw SLUIS-HOOGERWERF vraagt of goed wordt begrepen dat de verhouding ook wel ¼ kosten en ¾ vouchers zou kunnen worden. Wethouder PRAKKE zegt dat een hoger bedrag per voucher naar bijvoorbeeld € 10 ook al een betere verhouding zou geven. Het streven is om de kosten zo laag mogelijk te houden en dat zoveel mogelijk geld voor de initiatieven wordt gereserveerd. De heer VAN DER DONK stelt dat de tool digitaal werkt en dan is het twijfelachtig of het zoeken naar een coördinator en meer geld hiervoor wel de oplossing is. De heer BRINKMAN begrijpt dat een coördinator nodig is en dat uit onderzoek blijkt dat dit € 15.000 kost om het succes te verwezenlijken. Wat gaan we echter doen als de goede ideeën het niet gaan halen en er te weinig ideeën worden ingebracht? De heer BRUINS vraagt wie bepaalt of het een goed idee is en wanneer is iets wel of niet bijna gehaald. In ieder geval zullen specifieke criteria rond het behalen moeten worden opgesteld. Daar zou een criterium van 80 of 75% voor kunnen worden genoemd maar wat een goed initiatief is, is altijd emotie en de gemeente zal dat niet goed kunnen omschrijven. Laat het aan de inwoners en hun creativiteit.

Mevrouw SLUIJS zegt dat de gemeente moet beslissen welk initiatief uiteindelijk gehonoreerd wordt maar het is goed om de mensen dan te wijzen op andere manieren waarop ze toch budget bij elkaar kunnen krijgen zoals bestaande subsidiemogelijkheden die er zijn. De evaluatie is heel belangrijk want het maakt uit of mensen geen interesse hebben om ideeën in te brengen. Het kan ook zijn dat ze het niet snapten, zich niet betrokken voelen of niet wisten dat het initiatief bestond. Dan moet de gemeente het de volgende keer anders doen maar als blijkt dat niemand een idee heeft kan dat een aanleiding zijn om er niet verder mee door te gaan. De heer VAN DEN HEUVEL merkt op dat het zo kan zijn dat wanneer niet de 90% wordt gehaald maar 85% het niet door kan gaan maar dat moet niet worden geformaliseerd. Er dient hier en daar wat regelruimte te worden behouden maar dan krijg je de discussie van wat is een goed initiatief en dan moet de gemeente niet gaan beoordelen.

14

De heer VAN DER DONK zou er niet voor zijn dat er allerlei interessante politieke onderwerpen bij de burgers worden ingebracht om te gaan sturen. Daarmee zou participatie in een moeilijk parket worden gebracht. Mevrouw SLUIJS heeft daarbij ook de aarzeling maar duurzaamheid is niet iets politieks. Dat is een standaard. De heer BRUINS wijst erop dat het doel nou juist is dat de burgers zelf kunnen bedenken wat voor soort project ze willen aandragen en hiervoor geld kunnen genereren. Wanneer aan duurzaamheid voorrang wordt gegeven boven iets anders schiet dit project zijn doel voorbij. Mevrouw SLUIJS zegt dat het niet een voorwaarde zou moeten zijn voor het aanmelden van een initiatief maar het gaat om een aanmoediging van als je het initiatief gaat uitvoeren, denk dan aan de aanschaf van een materiaal dat niet van plastic is. Daarin kan de gemeente ook eventueel adviseren. Een van de voorwaarden is ook dat het materiaal weer moet worden teruggegeven aan de gemeente zodat het voor volgende initiatieven gebruikt kan worden. Dus gebruik materiaal dat lang meegaat. De heer VAN DEN HEUVEL vindt dat dit communicatief moet worden opgelost door mensen ideeën mee te geven. Het is goed om het in de organisatie te brengen om dat zo te doen. De lijst van voorwaarden is overigens best lang en dat maakt het niet toegankelijker voor inwoners.

De lijst met voorwaarden dient daarom zo kort mogelijk te zijn. De heer BRINKMAN vraagt hoe wordt bepaald of het een geslaagd of niet geslaagd project is. Kunnen bepaalde indicatoren worden gegeven als er moeten minimaal zoveel projecten worden ingediend, minimaal zoveel moet het halen. Daar kunnen subcategorieën van worden gemaakt en als aan eind van de rit 7 van de 10 subcategorieën het halen gaan we het volgend jaar weer proberen want nu is niet duidelijk wat nu echt een succesvol project is. Mevrouw SLUIJS gaat het niet zozeer om hoeveel initiatieven worden ingediend maar hoeveel mensen ook een cheque gaan gebruiken en dus betrokken zijn bij het project en hoeveel mensen er enthousiast op reageren. Aangenomen wordt dat ook feedback via de site kan worden verzameld waarop mensen kunnen zeggen van geweldig dat dit initiatief doorgang vindt. Het dient dus meer een kwalitatief dan een kwantitatief onderzoek te zijn. Bij de evaluatie moet worden meegenomen hoe de verhouding tussen kosten en vouchers beter kan. De coördinator lijkt wel cruciaal omdat bij de Visie burgerparticipatie ook is besproken dat het belangrijk is dat er één aanspreekpunt is binnen de organisatie die precies weet wat er allemaal besproken is in dat traject.

Het bedrag van € 15.000 is ook niet extreem als je het om gaat rekenen naar uren maar het zou goed zijn als die verhouding beter wordt in de volgende ronde. De heer VAN DEN HEUVEL zegt dat de coördinator zeker bij de aanvang belangrijk is. Dit moet goed worden neergezet en ondertussen kijk hoe je het kostenefficiënt beter kunt organiseren in het vervolg. Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als hamerstuk naar de raad gaat. 5. Begroting Stichting Eem-Vallei Educatief 2023 (602741) De heer KORKMAZ geeft aan dat de beantwoording van de technische vragen nog niet is besproken in de fractie maar het voornemen is om het voorstel te steunen. Voortaan dient STEV bij de 15

indiening van de begroting en de jaarrekening een nadere toelichting te geven over de Uitkijck in plaats van dat de raadsleden er zelf achteraan moeten gaan. Mevrouw SLUIJS is trots op het openbaar onderwijs in Baarn en heeft waardering voor de wijze waarop hier invulling aan wordt gegeven. Ook complimenten voor de verzorging van onderwijs aan kinderen uit Oekraïne. Hopelijk worden alle inspanningen beloond met een toename van het aantal leerlingen in de komende jaren. STEV is nog in overleg met de gemeente over de aanleg van zonnepanelen bij De Uitkijck en er dient nog een ISDE-subsidie te worden aangevraagd. Wil de wethouder doen wat mogelijk is om dit proces te versnellen en de raad op de hoogte houden van de voortgang hierin? Wethouder PRAKKE zegt dat wordt bekeken hoe dit kan worden versneld. Het zit ook in het juridisch eigendom waarover nog wordt gesteggeld en het gaat om de investering en de aansluiting met Stedin. Er is al aan STEV overgebracht dat is gemist een toelichting op het negatieve exploitatieresultaat dat nu naar de raad is gekomen maar er zal nogmaals worden doorgegeven dat die wens bestaat. Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als hamerstuk naar de raad gaat 6.

Kaderbrief 2024 GGD Regio Utrecht (616964) De heer KOLT vraagt wat betreft de afwikkeling van het GGiD-dossier of dit niet kan worden afgeschreven in 2023 en de aanloopkosten in 2024 al benoemen. Aangezien er voldoende alternatieven op de markt zijn, kunnen deze kosten dan ook al meegenomen/benoemd worden in de kadernota? Aanstaande dinsdag is er een meeting met de GGD. Zouden daar nog zaken naar voren kunnen komen die de kadernota kunnen beïnvloeden? Er zijn immers nog een aantal open eindjes in de kadernota die nog niet zijn vastgesteld. Wethouder DE VRIES geeft aan dat vragen over het alternatief kind-dossier goed zouden kunnen worden gesteld in de bijeenkomst aanstaande dinsdag. Er zijn maar een beperkt aantal patiëntendossiers in de markt. De aanbesteding moet nog helemaal worden opgestart en het is te vroeg om daar een concreet bedrag aan te hangen. Er is nu geen zicht op dat er andere zaken uit de kast kunnen rollen. De kaderbrief is een verantwoordelijkheid van het dagelijks bestuur van de GGD en spreker is lid van het algemeen bestuur van de GGD en deze wordt op deze manier besproken met het dagelijks bestuur van de GGD.

Er zijn een aantal open eindjes benoemd in de kaderbrief omdat nu meer dan een jaar vooruit wordt gekeken en duidelijk is dat de wereld snel verandert en dat maakt het ingewikkeld maar dat wordt teruggezien bij meerdere gemeenschappelijke regelingen dat zover vooruit wordt gekeken. De heer KOLT vraagt of hij goed constateert dat er toch nog lijken uit de kast kunnen komen. Wethouder DE VRIES herhaalt dat er geen zicht is op een lijk uit de kast. In de kadernota worden een aantal ontwikkelingen beschreven die belangrijk zijn voor de toekomst van de publieke gezondheidszorg en die ontwikkelingen worden niet nader gekwantificeerd maar het zijn autonome ontwikkelingen die plaatsvinden en die vinden ook plaats bij andere gemeenschappelijke regelingen. Die verdienen nog nadere duiding maar dat kan op dit moment niet. De heer KOLT vraagt of er op 14 februari aanstaande raadsleden aanwezig kunnen zijn op de bijeenkomst om goed mee te kijken wat de GGD voor de gemeente in petto heeft. 16

De VOORZITTER, ziet diverse fracties knikken. De heer BRUINS zegt dat het de heer Kolt altijd vrij staat om na die bijeenkomst een motie in te dienen om de tekst van de zienswijze aan te passen wanneer het lijk gevonden is.

Mevrouw JACOBSON merkt op dat de raadsleden volgende week op advies van de raadsrapporteurs misschien ook eens kunnen kijken naar de pakketten en andere zaken. Ook daar kunnen aanstaande dinsdag vragen over worden gesteld. Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als hamerstuk naar de raad gaat.

7. Sluiting De VOORZITTER sluit de vergadering om 22.25 uur. Aldus vastgesteld in de openbare bijeenkomst “Debat in de Raad” van 22 maart 2023. De griffier,

De voorzitter, de heer H.J. van Hardeveld

17