220928 Verslag Besloten vergadering Besluit in de Raad 28 september 2022

Gemeente Baarn Bijeenkomst “Besluit in de Raad” Verslag van de besloten bijeenkomst, gehouden op 28 september 2022 in de raadzaal van het gemeentehuis

Aanwezig: Voorzitter

de heer jhr. M.A. Roell

Raadsgriffier

de heer D.E. Bulthuis (plv.)

VoorBaarn

mevrouw M.L Deurloo, mevrouw M.J. Koenders-van de Vrugt, de heer M.R. Korkmaz, de heer M.R.N. Schouten mevrouw A.M. Martens, mevrouw S.H.B. Oortman Gerlings-van Hal, de heer A.P. van der Padt de heer J.J.G. Bosman, de heer W.J.L. Genuit, mevrouw J.A.M. Sluijs mevrouw C.J. Struijk-Cramer de heer H.J. van Hardeveld, de heer R. van Wijk de heer V.A. Brinkman, mevrouw S. Bruijstens de heer J.C.A. van Loon de heer R.M. Bruins de heer J.M. Jonkers

VVD Groenlinks D66 CDA PvdA 50PLUS ChristenUnie De heer Jonkers

Wethouders

de heer M. Eijbaard, de heer H.B. Prakke, de heer M.R. Veldhuizen, de heer S. de Vries

Afwezig:

de heer M.A.C. van Grinsven (VoorBaarn)

I. Opening De VOORZITTER: ik open de vergadering, het is 23.32 uur, voor het besloten gedeelte van Besluit in de Raad. Iedereen wederom weer welkom. De mensen die nu in de zaal zitten zijn ook bevoegd om in de zaal te zitten en iedereen die er niet hoort te zitten is er ook niet. Ook voor deze vergadering bericht van verhindering van de heer Van Grinsven.

2. Stand van zaken over het geschil tussen DAV Baarn B.V. en gemeente Baarn (417458) De VOORZITTER: de stukken heeft u kunnen vinden in het dossier geheime stukken in het raadsinformatiesysteem achter een inlog. Hierbij wil ik conform de wettelijke procedure omtrent de geheimhouding de bevestiging van de raad ter bekrachtiging voorleggen dat zowel het verslag van deze besloten vergadering als de beraadslaging geheim zijn tot aan het moment waarop ook de stukken openbaar worden en dat zal, als u vanavond instemt, met het voorstel vanavond na de vergadering zijn. De geheimhouding kan dan worden opgeheven op het moment dat u het

1

persbericht dat na afloop van de vergadering wordt verzonden ontvangt. Dus de afspraak die ik met u wil maken is als u akkoord gaat in meerderheid met dit voorstel, dat u pas na ontvangst van het persbericht, en dat is vanavond, communiceert. Dan hebben we allemaal een level playing field en dat u dan pas kan gaan twitteren et cetera, maar dat u dan pas gaat communiceren. De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Ik wil deze echt heel scherp hebben. In eerste instantie is door de heer Versteeg aangegeven dat op het moment dat het besluit gevallen is het in de openbaarheid komt. Nu is er het persbericht en dat komt vanavond wordt dan gezegd. Ik wil het iets scherper hebben. De VOORZITTER: als het besluit gevallen is, is het in principe openbaar maar ik wil met u de afspraak maken dat we dat pas gaan doen, met elkaar gaan communiceren, op het moment dat het persbericht en dat zal kort nadat het besluit genomen is. Laten we die afspraak met elkaar vanavond maken, dat is mijn verzoek vanavond. Dan is het voor iedereen helder wat het moment is. De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Even iets specifieker. Dat betekent binnen het besluit en een half uur daarna?

De VOORZITTER: het is de insteek dat we dat binnen een half uur doen. U ziet dat de heer Versteeg hier is aangesloten. Mijn vraag aan u, want u gaat erover als raad, of u akkoord bent als er vragen zijn dat de heer Versteeg ook deelneemt aan de beraadslaging? Heeft u daar bezwaar tegen? Nee, dank u wel. Het doel van dit voorstel is dat het college toestemming geeft tot vaststellen en ondertekenen van de vaststellingsovereenkomst tussen de gemeente en DAV Baarn met als doel de tussen hen bestaande geschillen die aan de orde zijn in de procedure aanhangig te maken bij de rechtbank MiddenNederland te beëindigen. Het voorstel is geagendeerd in het besluit als bespreekstuk door de fractie van de WD. De overige fracties hebben in eerste instantie aangegeven dat het als hamerstuk door kon. Dus ik wil graag de WD gelegenheid geven om daar iets over te zeggen. De heer VAN DER PADT: dank u voorzitter. Ik ga ervan uit dat iedereen het verslag van de besloten bijeenkomst van 14 september heeft gelezen. Goed om hierin te lezen dat de totale waarde van het huurcontract € 250.000 is en niet de in eerste instantie door de wethouder gecommuniceerde € 170.000. Een verschil van € 80.000. Daarnaast blijven er 2 grotere posten die deel uitmaken van de vaststellingsovereenkomst waarbij we onze vraagtekens hebben. Te weten de management fee die openstaat voor discussie.

Immers slecht management dat mede heeft bijgedragen aan de impasse dat wij nu nog moeten belonen ook, los van de hoogte met een fee. Het huurcontract zelf is voor ons het grootste discussiepunt. Zie ook mijn eerste opmerking. Nu dus € 250.000 + € 30.000 om de optie af te kopen. Onze ambtenaren en onze advocaat willen van dit dossier af. De rasondernemers aan de andere kant van de tafel merken dit en blazen hun posten op. Immers geen enkele ondernemer blaast eerst zijn overeenkomst op om dan tegelijkertijd zijn huurcontract met 5 jaar te verlengen. Deze tweede termijn van € 125.000 blijft ons een groot raadsel waarom de gemeente die geheel voor zijn rekening zou moeten nemen. Hier komt de wereld van ambtenaren en advocaten, risicomijdend, recht tegenover de wereld van de rasondernemers die een kans ruiken. De gemeenteadvocaat, de heer Versteeg, hoeft van ons de onderhandelingen niet te heropenen maar kan zijn counterpartner prima informeren dat de raad op één post uit de bonnetjes geen groen licht geeft, namelijk de verlenging van het huurcontract in 2014 voor wederom 5 jaar. Als wij de heer Versteeg niet onder druk zetten zal de heer Versteeg DAV niet onder druk zetten. Dat is ons duidelijk. De WD zal tegen dit besluit stemmen en tevens is dit ook ons advies voor de gehele raad als het punt als het geheel wordt ingebracht. Wij zullen tegen dit voorstel stemmen.

2

De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Met uw deelneming doe ik eerst een kort betoog en daarna nog een vraag maar dat is niet aan de portefeuillehouder maar wel aan u als voorzitter van de raad. Het is altijd de zuur om te dealen met een negatieve erfenis uit het verleden. Een erfenis die dit keer niets opbrengt, sterker nog, het kost de Baarnse gemeenschap nog maar eens 1,5 miljoen en als alles doorgerekend wordt en ook de laatste facturen binnen zijn tikken we de 5 miljoen euro aan. Een gigantisch bedrag dat opgehoest moet worden door de Baarnse belastingbetaler en die hier eigenlijk niets voor terugziet want het was niet meer dan wat geschuif met grond en eigenwijsheid dat hieraan ten grondslag heeft gelegen. We zullen door deze zure appel heen moeten bijten en dat doet zeer maar dat is niet anders. Het risico dat bij afwijzing van dit voorstel het een nog hoger bedrag wordt is te groot en daarmee speculeren met het geld van een ander. Het geld van de Baarnse inwoners en dat doen wij als VoorBaarn uiteraard liever niet. Eén troost. Namelijk op het moment dat wij als raad dit vertrouwelijke voorstel goedkeuren is het ook openbaar en de geheimhouding opgeheven zoals de advocaat, de heer Versteeg, heeft aangegeven. Openheid en transparantie is ook in pijnlijke dossiers essentieel. Dan mijn vraag aan u, voorzitter, van de raad.

In hoeverre zijn er mogelijkheden tot een raadsenquête over dit dossier? De VOORZITTER: dank voor uw vraag. Daar kom ik bij u op terug. Dat durf ik u niet te vertellen maar ik denk dat een raadsenquête altijd kan maar ongetwijfeld hebben we daar voorwaarden voor. Daar kom ik bij u op terug.

De heer BOSMAN: dank u voorzitter. We kunnen er lang of kort over praten. Het is in dit dossier verschrikkelijk misgegaan. Net als het grote merendeel van deze raad was ik daar niet bij maar ik heb er door de jaren heen wel het nodige over gehoord. Laat ik het voorzichtig zeggen, er is onoordeelkundig omgegaan met gemeenschapsgeld. Je kunt nog 10 jaar om als gemeente je gelijk te halen maar de advocaat van de gemeente heeft wat Groenlinks betreft overtuigend aangetoond dat je dan waarschijnlijk dieper in de buidel moet tasten dan het voorstel wat nu voorligt en al die tijd blijft het geschil druk leggen op de risicoreserve van de gemeente. Wij zullen dus instemmen met dit voorstel maar wel met lange tanden want 1,5 miljoen aftikken, dat is een hard gelag. Daar hadden we in Baarn heel veel voor kunnen doen. Dat zullen we als voltallige raad ook van inwoners gaan horen als deze deal openbaar wordt gemaakt en daar wil ik op voorbereid zijn. Ik heb begrepen nu dat direct na de vergadering als het persbericht daar is het openbaar is. Dus mijn vraag is daarmee beantwoord. Onze fractie vindt het van belang dat we lessen trekken uit dit debacle en zeker nu we in het coalitieakkoord de ambitie hebben uitgesproken om flinke en soms onorthodoxe stappen te zetten om het tekort aan betaalbare woningen op te lossen.

Belangrijk dat bij toekomstige ontwikkelingen we niet in dezelfde valkuilen stappen en het punt dat ik wil aanhalen maar ik hoorde het van de heer Schouten op een iets andere manier. Mijn vraag is hoe staan de andere fracties tegenover het idee om de rekenkamer te vragen om te onderzoeken welke lessen uit dit dossier kunnen worden getrokken maar een raadsenquête is wat mij betreft ook een middel? De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. Vorige week was het tijdens het debat buitengewoon duidelijk hoe er over gedacht wordt in de raad. Zeker na de uitleg van de heer Versteeg waar wij ook erg tevreden over waren. Ik snap dat er termen als risicomijding genoemd worden maar je mag je afvragen of risicomijding per definitie verkeerd is. Ik denk het niet. Wij steunen van harte het idee om straks op welke manier dan ook rekenkamercommissie, raadsenquête, welke middelen daarvoor ook mogelijk zijn om in ieder geval iets te doen om hier lessen uit te leren met z’n allen en dat zal de Baarnse bevolking ook van ons vragen.

3

Mevrouw STRUIJK: dank u voorzitter. Ook wij sluiten ons daarbij van harte aan dat er een extra onderzoek komt naar wat hier precies is misgegaan en vooral ook hoe we het in de toekomst zouden kunnen voorkomen, dat we daarmee aan de slag zouden willen en in welke vorm is wat mij betreft ook van later zorg. Tot slot wil ik benadrukken dat ook wij het een hele zure appel vinden en er ook behoorlijk lang over gedimdamd hebben van wat doen we nu want het liefst zouden wij zeggen van stik zeg, we gaan geen 1,5 miljoen betalen voor iets waaraan wij misschien niet eens schuldig zijn en misschien zelfs wel in het gelijk gesteld kunnen gaan worden. En toch lijkt het erop dat wij dat wel gaan doen. Dat is moeilijk en dat moeten we kunnen uitleggen en vandaar ook die extra onderzoeken.

De heer JONKERS: dank u voorzitter. We kiezen vanavond niet tussen goed en kwaad of goed en slecht. We kiezen tussen 2 kwaden en dat maakt het altijd lastig en pijnlijk. Er wordt hier verschil gemaakt tussen ondernemers en juristen of advocaten. Nou ben ik beide en kan ik u zeggen als jurist als ik hiernaar kijk, dan kan ik zeggen neem het risico niet, wees verstandig. Als ik hier als ondernemer naar kijk, dan zeg ik ook ondernemen is risico nemen maar geen ongecalculeerde risico’s. Dus in die zin als ondernemer zeg ik ook pak deze deal. Het is niet leuk, het doet pijn maar het is wel het allerverstandigste.

Mevrouw BRUIJSTENS: dank u voorzitter. Volgens mij heb ik er in de debatraad voldoende over gezegd maar wat ons betreft nemen we het dringende advies van de heer Versteeg over en tekenen we de vaststellingsovereenkomst. Ik heb in de debatraad ook gevraagd aan de wethouder om een analyse. Dat is toegezegd en in welke vorm we dat doen, daar moeten we gewoon even over nadenken. De rekeningcommissie ligt voor de hand en de raadsenquête. Ik heb geen idee maar dat horen we nog maar de analyse is nodig want we moeten dit kunnen uitleggen aan onszelf en aan de inwoners maar teken de vaststellingsovereenkomst. Uithuilen en opnieuw beginnen. De VOORZITTER: dan wil ik nog even op de vraag van de heer Schouten en ook de opmerking die door meerdere van u gemaakt zijn over rekenkamer of de toezegging die de wethouder heeft gedaan over een soort analyse van wat er is gebeurd. Dat zijn wel 3 hele verschillende onderwerpen. Ik kan mij voorstellen, maar dan denk ik even hardop, dat we in ieder geval met de griffie even kijken hoe we enig advies uw kant op kunnen krijgen op die verschillende elementen. Uiteindelijk is het aan u als raad om daar een keuze in te maken wat u wilt. Uiteindelijk is het aan de rekenkamer zelf of zij een rekenkameronderzoek wil doen maar ik kan mij voorstellen dat als er een breed verzoek is vanuit de raad zij daar goed over na kan denken.

Dat zou even mijn voorstel zijn op uw vraag en op de andere opmerkingen als pragmatische oplossing maar even te komen tot een richting. Kunt u zich daarin vinden?

De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. Een korte opmerking daarover. Ik denk dat we daarbij een balans moeten zien te vinden tussen enerzijds voorkomen dat de slager zijn eigen vlees keurt, dus objectiviteit, en anderzijds dat dit weer tot een nieuwe flinke factuur gaat leiden. Dus betaalbaar maar niet het eigen vlees keuren. De VOORZITTER: gelukkig hoef ik die keuze niet te maken maar mag u die met zijn negentienen maken en daar zijn denk ik dit de afwegingen in die daarin mee gaan spelen. Dat kan ik mij zomaar voorstellen. Ik heb geen aanvullende vragen gehoord aan het college of aan de heer Versteeg. Dan wil ik graag komen tot stemming over het voorstel. Er is al aangegeven dat er in ieder geval één fractie is die tegenstemt. Ik wil het wel even in stemming brengen per fractie zodat we ook helder en duidelijk hebben wie voor is en wie tegen is.

4

De heer SCHOUTEN: met tegenzin voor. De heer BOSMAN: met lange tanden voor.

De heer JONKERS: overtuigend voor. Het klinkt misschien heel raar maar omdat het het verstandigste en het beste is en dat maakt het nog steeds niet leuk maar het is wat het is. De VOORZITTER: het voorstel is aangenomen met 15 stemmen voor en 3 stemmen tegen. Tegen het voorstel stemt de fractie van de VVD. Dan heb ik u toegezegd dat het persbericht, en daar wordt nu aan gewerkt, binnen nu en een half uur, dat is de richtlijn die we in dit geval hebben, wordt verspreid. Het kan iets later worden maar dat is morgenochtend als u dat zo bedoelt. Daarbij zit ook het raadsvoorstel. Dus het persbericht en het raadsvoorstel worden meteen naar buiten gebracht en als u dat heeft, dan kunt u daar vrij over communiceren. Dat is de afspraak die we met elkaar hebben gemaakt.

De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. U zegt het raadsvoorstel maar dat betekent ook dat de bijbehorende stukken ook openbaar zijn, beraadslagingen? De VOORZITTER: uiteindelijk wordt alles openbaar maar dat is niet vanavond allemaal al beschikbaar. Dus het raadsvoorstel en het persbericht gaan naar buiten en uiteindelijk is alles openbaar want dat is het besluit dat we met elkaar genomen hebben. Dan wil ik u allemaal bedanken voor uw geduld. Het was een rommelige vergadering. Dat heb je zo af en toe maar de besluiten zijn wel weer genomen. Ik wens u een fijne avond, nacht, welterusten of eventueel nog een drankje in het bedrijfsrestaurant. Ik sluit de vergadering.

3. Sluiting De VOORZITTER sluit de vergadering om 23.50 uur. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van Besluit in de Raad van 19 oktober 2022. De griffier,

it^< De voorziti

5