220914 Verslag Debat in de Raad 14 september 2022

Gemeente Baarn Bijeenkomst “Debat in de Raad” Verslag van de openbare bijeenkomst, gehouden op woensdag 14 september 2022 in de raadszaal van het gemeentehuis

Voorzitter:

de heer H.J. van Hardeveld

Griffier:

de heer D.E. Bulthuis

Aanwezig:

de heer J.J.G. Bosman (GL), de heer V.A. Brinkman (PvdA), mevrouw S. Bruijstens (PvdA), de heer R.M. Bruins (CU), mevrouw M.L. Deurloo (VoorBaarn), de heer W.J.L. Genuit (GL), de heer M.A.C. van Grinsven (VoorBaarn), de heer M. van den Heuvel (D66), mevrouw E.M. Jacobson (50PLUS), de heer J.M. Jonkers (De heer Jonkers), mevrouw M.J. Koenders-van de Vrugt (VoorBaarn), de heer D.D. Kolt (VoorBaarn), de heer M.R. Korkmaz (VoorBaarn), de heer J.F. de Leeuw (GL), de heer J.C.A. van Loon (50PLUS), mevrouw A.M. Martens (VVD), de heer M.R. Mascini (VVD), mevrouw S.H.B. Oortman Gerlings-van Hal (VVD), de heer A.P. van der Padt (VVD), mevrouw P.A.M. Patrick (PvdA), mevrouw J.A.M. Sluijs (GL), de heer A.R. Stolk (VVD), mevrouw C.J. Struijk-Cramer (D66) en de heer R. van Wijk (CDA)

Overige aanwezigen:

de heer M. Eijbaard (wethouder), de heer H.B. Prakke (wethouder), jonkheer M.A. Röell (burgemeester), de heer M.R. Veldhuizen (wethouder) en de heer S. de Vries (wethouder)

1.

Opening, vaststelling agenda en mededelingen

De VOORZITTER heet iedereen om 20.00 uur van harte welkom. De raad heeft onlangs geconstateerd dat er tijdens de raadsvergaderingen en vooral tijdens de debatraad teveel technische vragen aan de orde komen. Kan de raad ermee instemmen dat vanavond technische vragen zoveel mogelijk buiten de vergadering worden gehouden? Hiermee wordt ingestemd. Met de agenda wordt ingestemd. Er is bericht van verhindering ontvangen van de heer Schouten. 2. Vaststellen verslag van Debat in de Raad van 22 juni 2022 Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld. 3. Zienswijze fusie woningcorporatie Eemland Wonen en Woningstichting Leusden (477242) De VOORZITTER zegt dat dit voorstel niet in de afgelopen Informatie in de Raad aan de orde is geweest en daarom is er gelegenheid om vragen aan de wethouder te stellen.

1

De heer BOSMAN constateert dat wordt gesproken over de financiële ruimte voor structurele investeringen van 6 ton per jaar en incidentele van 16 miljoen. Zijn er combinaties tussen jaarlijks terugkerende en eenmalige investeringen mogelijk? Wethouder VELDHUIZEN legt uit dat er een besparing van 6 ton wordt verwacht en daarmee kan een investering van 16 miljoen worden aangetrokken. Het is aan de woningbouwcorporatie om te bepalen of daar een combinatie mogelijk is. In ieder geval is er sprake van een forse besparing en dat kan worden geïnvesteerd in renovatie/nieuwbouw en dat soort zaken. De heer STOLK memoreert dat de gemeente zich in het verleden meerdere malen garant heeft gesteld voor geldleningen van en voor Eemland Wonen en uitsluitend voor projecten binnen de gemeente Baarn. Kan de portefeuillehouder bevestigen dat dit zo blijft en dat uitsluitend waarborgen worden afgegeven als daarom verzocht wordt voor projecten binnen Baarn en niet na de fusie ook voor Leusden? Wethouder VELDHUIZEN weet niet wat er in het verleden aan gewaarborgde leningen is verstrekt en hoe dit moet worden ingedeeld na de fusie. Daarom zal worden uitgezocht hoe dit zit en daar wordt op korte termijn op terugkomen. De heer BRINKMAN vindt de timing niet optimaal omdat de woonvisie nog moet worden vastgesteld.

Welke consequenties heeft dit voor de woonvisie? Er staan nog een aantal onzekerheden in de brief als een loket. Zijn daar garanties voor te geven, bijvoorbeeld ten aanzien van verduurzamingsmaatregelen? Wethouder VELDHUIZEN merkt op dat de woonvisie los staat van de fusie. Nu ligt de fusie voor en de woonvisie wordt door de raad vastgesteld. In de jaarlijkse prestatieafspraken met de woningcorporatie komen zaken als verduurzaming terug. De prestatieafspraken worden vastgelegd in een overeenkomst met Eemland Wonen en het college ziet er op toe dat die worden nageleefd. De heer BOSMAN ondersteunt de oproep van het college om het extra geld dat uit de fusie voorkomt te besteden aan versneld verduurzamen van de bestaande woningvoorraad. Dit verdient zichzelf terug nu de gasprijzen door het dak gaan en de EU ervoor gaat zorgen dat de overwinsten van leveranciers van anders opgewekte energie gaan terugvloeien naar inwoners. Het zou goed zijn als de woningcorporatie de koudwatervrees bij inwoners voor duurzaamheidsmaatregelen kan wegnemen. Het is goed om te horen dat er een kantoor in Baarn blijft. Is het college bereid om er bij de nieuwe woningcorporatie op aan te dringen dat de voorlichting van huurders over de financiële voordelen van verduurzaming wordt aangescherpt? De heer JONKERS heeft uit de sociale media begrepen dat Eemland Wonen weer woningen te koop heeft staan.

Zij heeft de belofte gedaan dat voor elke woning die verkocht wordt er 2 woningen terugkomen. Wethouder VELDHUIZEN zegt dat in het overleg met de woningcorporatie op de voorlichting over duurzaamheidsmaatregelen aan de huurders wordt gewezen. Bij de woningcorporatie wordt er ook op aangedrongen dat zijzelf het initiatief neemt om te verduurzamen. Op de vraag van de heer Jonkers wordt schriftelijk teruggekomen. Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als hamerstuk naar de raad gaat.

2

4. Gemeenschappelijke regeling centrumgemeente belasting samenwerking Baarn Eemnes (389960) De heer STOLK zegt dat zijn fractie nog schriftelijke vragen zal indienen. De heer VAN WIJK wil deze nieuwe gemeenschappelijke regelingen opnemen in de afspraken die straks gemaakt worden over het rapporteurschap van de raad over gemeenschappelijke regelingen. Wat vinden het college en de raad hiervan? De heer KORKMAZ vindt deze gemeenschappelijke regeling een pluspunt voor beide partijen. Er zal worden ingestemd met het raadsvoorstel. Wethouder PRAKKE laat het aan de raad over of deze gemeenschappelijke regeling wordt meegenomen in de lijst van gemeenschappelijke regelingen voor het raadsrapporteurschap. Het gaat hier wel om veel uitvoering en er zit geen beleid achter. De heer VAN WIJK wijst erop dat in het voorstel bij agendapunt 8 staat dat in principe alle gemeenschappelijke regelingen met raadsrapporteurs worden bemenst. Dan heeft de raad in ieder geval grip op deze gemeenschappelijke regeling. Mevrouw STRUIJK zegt dat het misschien een idee is om het eerst een vol jaar aan te kijken wanneer de gemeenschappelijke regeling loopt om vervolgens te bepalen of het wel of niet moet worden opgenomen in het lijstje. De heer BOSMAN is voor het opnemen van deze gemeenschappelijke regeling op het lijstje.

De heer BRUINS hoopt dat dadelijk wordt afgesproken dat aan alle gemeenschappelijke regelingen een raadsrapporteur wordt toegevoegd en dan kan ook deze gemeenschappelijke regeling aan de lijst worden toegevoegd. De heer KORKMAZ is het eens met wat mevrouw Struijk zegt. De heer VAN LOON vindt het een goed idee om ook deze gemeenschappelijke regeling mee te nemen op het lijstje. Alleen de vraag rijst nog of er raadsrapporteurs zijn die ook deze gemeenschappelijke regeling willen bemensen. De heer VAN WIJK stelt voor om eerst een jaar mee te lopen en dan te kijken of er mee moet worden doorgegaan. Juist bij de oprichting is het namelijk belangrijk om daar als raad in mee te denken. De heer STOLK zegt dat ook zijn fractie zich in het voorstel kan vinden. Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als bespreekstuk naar de raad gaat. 5. Jaarstukken 2021 en Begroting 2023 RMN (429667) De heer VAN DER PADT merkt op dat wethouder Eijbaard nog nadere informatie heeft toegezegd en die is nog niet ontvangen

3

De heer BRUINS kan zich prima vinden in de stevige zienswijze maar de wethouder gaat aanstaande vrijdag nog in gesprek met RMN om de laatste punten glad te strijken terwijl in de zienswijze wordt gezegd dat niet wordt ingestemd met de begroting. Is het daarom mogelijk om dit agendapunt een maand aan te houden? De heer VAN DEN HEUVEL constateert dat in de zienswijze staat dat de basis nog niet op orde is en dat de gemeente wederom wordt geconfronteerd met de stijging van de kosten. In de zienswijze staat dat een focus moet worden aangebracht op het op orde brengen van de bedrijfsvoering voordat met de begroting kan worden ingestemd. Als daarin voldoende stappen zijn gezet kan pas worden ingestemd met de uitbreiding van de bedrijfsvoering met additionele taken. De intentie van die voorwaarde is heel goed maar de boel had al veel eerder op orde moeten worden gebracht. Hoe groot schat het college de kans in dat RMN de bedrijfsvoering nu wel op korte termijn op orde krijgt en hoe wordt dat aan de raad inzichtelijk gemaakt? Ziet de raad kansen om de voorwaarden concreter te kunnen stellen? De heer VAN WIJK is het eens met de stevige zienswijze die is neergezet. Bij deze gemeenschappelijke regeling moet een dikke vinger aan de pols worden gehouden. Er is teveel gebeurd buiten het gezichtsveld en de raad wil alle veranderingen op de voet blijven volgen.

Mevrouw BRUIJSTENS vindt de zienswijze eveneens stevig maar begrijpt de keuze die het college hier maakt. Als de gesprekken op 19 september aanleiding geven om de zienswijze aan te passen en dat technisch mogelijk is wordt dit voor de besluitenraad opnieuw bekeken. Het vertrouwen in de RMN heeft afgelopen jaren een flinke deuk opgelopen maar RMN is bereid om hard te werken aan de verbeterslagen die nodig zijn om de bedrijfsvoering op orde te krijgen en te houden. De heer VAN LOON is blij met de reactiebrief van het college. De fractie maakt zich wel zorgen over de tarieven voor 2023 en volgende jaren en ziet graag een aanpassing in het systeem naar eenpersoonshuishoudens, tweepersoonshuishoudens en meerpersoonshuishoudens. Dit wil de fractie graag een keer met de wethouder bespreken en de vraag aan de raad is wat die hiervan vindt. Het risico is volgens het college dat de inwoners worden geconfronteerd met forse kostenstijgingen zonder adequate onderbouwing. De heer JONKERS ziet tussen 2015 en 2021 dat de gemeente Baarn een kleine miljoen meer betaalt. Dat komt voor rekening van de inwoners. Er zijn over de RMN al veel vergaderingen gevoerd en het zou goed komen, er zou personeel bij komen. Het verbeterplan is er nog niet. Als de urgentie was gevoeld was het verbeterplan er al.

Spreker heeft er geen vertrouwen meer in en komt in de besluitenraad met een motie om hiermee te stoppen om zo snel mogelijk te komen tot een andere manier van inzameling en het aan te besteden waarna de goedkoopste partij hiervoor wordt benaderd. Alle taken die de RMN uitvoert kunnen dan afzonderlijk worden aanbesteed en dan is er een grote kans dat het een stuk goedkoper wordt. De heer DE LEEUW constateert dat er elk jaar geld bij moet maar het is ook een moeilijke markt. Zo verdriedubbelt bijvoorbeeld de papierprijs in een paar maanden. De marktprijzen bewegen enorm en daarom is het moeilijk om een betrouwbare begroting te maken. Voorts valt op dat de RMN een klein eigen vermogen heeft van 2 ton bij een omzet van 33 miljoen. Als er tegenslagen zijn moet de RMN daarom elke keer weer naar de gemeenten gaan. Iets meer eigen vermogen zou het allemaal wat rustiger maken. De toon van de zienswijze was wat zurig maar het is ook belangrijk om te waarderen wat mensen doen waarbij er wat kritiek tussen kan worden gestopt en dat is een prettiger methode dan op deze manier mensen bekritiseren. 4

De heer VAN DER PADT vraagt of GroenLinks voorstelt om maar een paar miljoen over te maken zodat de eigen vermogenspositie van RMN kan worden verbeterd. Wethouder EIJBAARD vindt het jammer dat de VVD nog ontbrekende informatie constateert. Het college is van mening dat alle antwoorden op de schriftelijke vragen zijn gegeven. De heer VAN DER PADT begrijp dat aanstaande vrijdag door het college nog een gesprek wordt gevoerd met RMN en dan zou er nog informatie worden verstrekt over de gevolgen hiervan voor de begroting voor volgend jaar. Wethouder EIJBAARD legt uit dat aanstaande maandag een gesprek is met RMN. Zodra dat gesprek is geweest wordt ervoor gezorgd dat die informatie zo snel mogelijk bij de raad komt en als dat mocht leiden tot bijstelling van de zienswijze is dat misschien wel noodzakelijk. De raad zou het voorstel kunnen aanhouden maar dan gaat het algemeen bestuur van de RMN de begroting gewoon vaststellen want die procedures lopen. Eigenlijk moest de begroting al veel eerder bij de provincie zijn en de RMN heeft daar uitstel voor gevraagd maar dat betekent wel dat de begroting voor 15 november bij de provincie moet zijn. Als de raad het voorstel uitstelt gaat pas een besluit worden genomen over een begroting die al is vastgesteld in het algemeen bestuur van RMN. De RMN is al jaren een heet hangijzer.

Er wordt al jaren over gesproken met elkaar en dat is de reden dat de zienswijze zo is opgesteld. In de paar maanden dat de gemeente met RMN bezig is geweest is zijn vragen gesteld maar die vragen zijn onvoldoende beantwoord. Dan kan onvoldoende worden verklaard waar de extra kosten vandaan komen. Het moet uiteindelijk ook aan de eigen inwoners goed kunnen worden uitgelegd. Daarom is met de directeur van RMN afgesproken dat al die onduidelijkheden van tafel moeten en daarvoor wordt volgende week maandag het gesprek gevoerd. Er is een hele lijst gekomen en dan zal er voor worden gezorgd dat het duidelijk wordt in het verslag wat hiervoor wordt gemaakt. Vanuit het verbeterplan is gesteld dat eerst de bedrijfsvoering op orde moet zijn en dat er daarna een toekomstvisie komt. Het college heeft er nog niet voldoende gevoel bij dat die bedrijfsvoering echt op orde is en of de RMN volledig in control is en of ze kan verklaren waarom bepaalde zaken zo zijn. Alle gemeenten voelen die noodzaak en dat is een duidelijke opdracht aan het dagelijks bestuur. Als er veranderingen zijn of informatie die te delen is over de voortgang van de verbeteringen bij de RMN komt het college daarop bij de raad terug. Het vertrouwen in de RMN heeft de afgelopen jaren een deuk opgelopen en er wordt hard aan gewerkt om het vertrouwen te herstellen.

Er is een nieuw management aangesteld en er komen nog steeds nieuwe mensen. Straks komt er een vacature voor een nieuwe directeur. Er komt weer nieuw bloed in de organisatie en er is alle vertrouwen dat dit positief gaat werken. Bij de begroting zal worden getoond hoe de tarieven zijn opgebouwd. Spreker zal een afspraak maken met de heer Van Loon om hierover met elkaar in gesprek te gaan. In de bedragen in de stukken moet altijd het onderscheid worden gemaakt dat dit zowel gaat over de bedragen van RMN als over de bedragen van de AVU. Er is ooit afgesproken dat die bedragen in de begroting van RMN samen worden genomen. Het verbeterplan is er wel degelijk en er wordt op dit moment keihard vormgegeven aan het doorvoeren van het verbeterplan. Eind augustus is nog een presentatie aan de raad gegeven over hoe het staat met de voortgang. Daarin is ook gezegd dat de kosten veel meer moeten worden ontvlecht in de begroting zodat duidelijk is welke kosten van de RMN zijn en welke kosten bij de AVU horen. Een groot deel van de kosten komt door de verhoging van de verbrandingsbelasting. Als de raad zou willen stoppen met de RMN komen er frictiekosten die het allemaal niet veel goedkoper gaan maken. Er is op dit moment een verbeterplan. De raad is in het verleden heel kritisch geweest en het college neemt dit mee in de gesprekken die zij heeft met de organisatie in het

5

algemeen bestuur en het dagelijks bestuur en er wordt gewerkt aan het herstellen van het vertrouwen in de RMN. De heer JONKERS vraagt of de lijst met onduidelijkheden kan worden gedeeld met de raad. In het totaalbedrag dat aan de RMN is betaald zat geen uitsplitsing tussen RMN en AVU. De raad heeft het verbeterplan niet gehad. In de motie zal het verzoek worden gedaan om zo laag mogelijke frictiekosten te hebben maar waarschijnlijk zijn die frictiekosten een fantastische investering. Wethouder EIJBAARD herhaalt dat op dit moment niet inzichtelijk is welke kosten zijn voor de RMN en welke kosten voor de AVU. RMN heeft toegezegd dat dit wordt ontvlecht in de begroting voor volgend jaar. Het verbeterplan is al eerder gedeeld, ook via een raadsinformatiebrief, met de raad. De onduidelijkheden komen in het gesprek met de directeur van RMN aan de orde en dit komt terug in het gespreksverslag. Na het gesprek zal de lijst met onduidelijkheden met de raad worden gedeeld. De heer BRUINS verwacht de nadere informatie uit het gesprek op 21 september. Dan zijn er 4-5 dagen om eventueel de zienswijze te herschrijven en dat is heel kort dag want de raad moet ook kunnen begrijpen wat er is afgesproken met de RMN.

Als de gemeente Baarn een zienswijze indient van we gaan niet akkoord met de begroting en de andere gemeenten dienen een zienswijze in dat zij wel akkoord gaan met de begroting, dan wordt sowieso ook doorgegaan naar de volgende ronde en dan maakt een uitstel van de behandeling van het voorstel niet zoveel uit. Het is beter om een zienswijze uit te doen vanuit het perspectief van de raad en het college dan nu te zeggen we gaan niet mee en het college zegt maandag we gaan wel mee. Dat staat een beetje knullig. Wethouder EIJBAARD wil een zorgvuldig antwoord geven en dat is belangrijker dan een snel antwoord. De zienswijze is duidelijk. Er kan niet eerder worden ingestemd met de begroting dan dat er helderheid is over de vragen. Dat verandert in principe niets aan de toonzetting want het proces is gelopen zoals het gelopen is. Duidelijk is dat dat moet veranderen. Als het noodzakelijk is om de zienswijze te wijzigen zal met de raad worden meegedacht over hoe dat op een constructieve manier kan worden gedaan. De heer KORKMAZ vraagt op welke termijn de toetsing van het verbeterplan plaatsvindt en of dat met de raad wordt gedeeld. Wethouder EIJBAARD zegt dat er geen sprake is van een formele toetsing. De interim directeur voert op dit moment het verbeterplan uit. De verbeteringen worden teruggezien in de jaarrekening en dat is moment dat de raad iets kan vinden over de voortgang.

Als er iets over te melden is aan de raad wordt dat ook gedaan. In het algemeen bestuur en het dagelijks bestuur is daar vanuit de gemeenten sturing op. De heer VAN DEN HEUVEL vraagt of de inschatting is dat er geen uitbreiding van activiteiten zal plaatsvinden voordat het college bij de raad terugkomt met de inschatting dat de bedrijfsvoering op orde is. Dat is immers een harde toezegging in de zienswijze. Wethouder EIJBAARD geeft aan dat het college duidelijkheid wil hebben dat de bedrijfsvoering op orde is en dat vertrouwen moet komen uit de gesprekken die worden gevoerd met de directie van RMN en dat het gevoel er is dat zij de processen op orde heeft. Dat kan reden zijn om van de aanvullende bedrijfsactiviteiten gebruik te maken. De heer BRUINS vraagt hoe de raad omgaat met de zienswijze die mogelijk niet kloppend is en of het dan niet beter is om het voorstel aan te houden totdat er een zienswijze is die wel kloppend is. 6

Mevrouw KOENDERS heeft gehoord van de wethouder dat de zienswijze goed kan worden toegesneden op de uitslag van het gesprek dat komende maandag gevoerd gaat worden. De heer VAN WIJK wil eerst de antwoorden van het college afwachten en gaat er vanuit dat die hoge prioriteit hebben waardoor de raad de tijd heeft om daarop te reageren. Mevrouw BRUIJSTENS is van mening dat eerst het gesprek met de directie moet worden afgewacht en na de informatie door het college kan er natuurlijk anders tegen wordt aangekeken. De heer JONKERS is van mening dat de behandeling van het voorstel langer kan worden aangehouden. Dan kan RMN laten zien wat er is veranderd. De heer VAN DEN HEUVEL begrijpt van de wethouder dat er nauwgezet contact blijft met de RMN over de bedrijfsvoering en dat daar in de tussentijd geen andere activiteiten worden opgestart. De heer VAN WIJK zegt dat het een ruim begrip is wanneer de bedrijfsvoering op orde is maar het CDA wil dat afwachten. De heer VAN LOON merkt op dat de tarieven al hoog zijn en dat ze nog hoger gaan worden. Dat gaat bij veel mensen problemen geven. In het afgelopen jaar zijn er wat veranderingen geweest in de omslag want er zijn kleine kliko’s geplaatst in plaats van grote. De kosten worden niet evenredig verdeeld over de mensen die afval hebben.

Huishoudens met 2 personen worden belast als meerpersoonshuishoudens en er moet rekening mee worden gehouden met de tarieven dat er eenpersoonshuishoudens, tweepersoonshuishoudens en meerpersoonshuishoudens zijn. De VOORZITTER zegt dat de heer Van Loon binnenkort een afspraak heeft met de wethouder om hierover te praten en hij kan het daarna nog een keer in de debatraad agenderen. De heer VAN DER PADT geeft aan dat de tarieven nog veel meer omhoog gaan als de RMN een hoger eigen vermogen moet hebben. De heer DE LEEUW merkt op dat bij voordelen de RMN het geld moet teruggeven aan de gemeenten of de keus is dat het bij de RMN blijft. Het is beter om de voordelen bij de RMN te houden zodat dan op een natuurlijke manier het eigen vermogen groeit. De heer JONKERS zegt dat met een goede bedrijfsvoering je ervoor zorgt dat je iets in de plus zit en daarmee bouw je een eigen vermogen op om in slechtere tijden wat uit het eigen vermogen te kunnen gebruiken. De heer VAN WIJK voelt niet voor het idee van GroenLinks om het eigen vermogen te verhogen. Laat de RMN maar komen wanneer ze behoefte heeft aan geld want dan kan de raad erover beslissen. De heren VAN DER PADT en KORKMAZ sluiten zich aan bij het betoog van het CDA. Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als bespreekstuk naar de raad gaat. 6. Jaarrekening 2021 Stichting Eemvallei Educatief (STEV) (423058)

7

De heer KORKMAZ is blij met het positieve resultaat en het toenemende leerlingenaantal bij De Uitkijck. Mevrouw SLUIJS constateert dat het saldo van de jaarrekening positief is en het leerlingenaantal is over het algemeen genomen stabiel. Het leerlingenaantal op De Uitkijck is nog niet zoveel toegenomen als gehoopt maar het kost tijd om aan het positieve imago te bouwen. Het bestuur van de STEV werkt in ieder geval hard aan het overbrengen van de kracht van het openbaar onderwijs. GroenLinks steunt de roep om extra middelen aan OCW. De heer BRUINS complimenteert de stichting en met name De Uitkijck hoe zij het onderwijs aan Oekraïense kinderen hebben opgezet. Is het mogelijk om een taalklas voor statushouders daar onder te brengen zodat er sprake is van snellere instroom in het regulier onderwijs? Wethouder PRAKKE zegt op de vraag dat hij hier schriftelijk op terugkomt. Ze maakt nu in ieder geval gebruik van een tijdelijke onderwijsvoorziening (TOV) en op een gegeven moment gaat dat over in een taalklas. Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als hamerstuk naar de raad gaat. 7. Integriteit: protocol integriteitschendingen en instellen commissie integriteit (478141) De VOORZITTER wijst erop dat dit een raadsvoorstel is dat uit de raad zelf voorkomt. Het presidium heeft de heer Genuit gevraagd om te fungeren als portefeuillehouder.

Mevrouw SLUIJS vindt het eigenlijk vreemd dat hiervoor nog geen protocol was. Hopelijk landt dit document in een la omdat er geen aanleiding is om het uit te voeren. Het is goed om te zien dat 5 mensen zich kandidaat hebben gesteld voor de commissie. Vijf leden geeft een steviger basis om te beslissen tot een integriteitsonderzoek dan drie. De heer VAN LOON vindt het er goed uitzien en de fractie staat er volledig achter. Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als hamerstuk naar de raad gaat. 8. Instellen raadsrapporteurs: advies werkgroep raadsrapporteurs overnemen en benoemen raadsrapporteurs (478464) De heer VAN WIJK wil als lid van de adviescommissie, mede namens mevrouw Koenders, benadrukken dat het instellen van een raadsrapporteur bij alle in Baarn actieve gemeenschappelijke regelingen heel gewenst is. Bijna alle gemeenschappelijke regelingen zijn bemenst en dat is mooi om te zien. Voor de RMN hebben zich zelfs 4 kandidaten beschikbaar gesteld. Het zou mooi zijn als ook de nieuwe gemeenschappelijke regeling met Eemnes over de belastingdienst wordt bemenst. Ook voor de GGD dienen nog kandidaten te worden voorgedragen. Mevrouw STRUIJK bedankt de adviescommissie voor het vele werk dat is gedaan. Met het raadsvoorstel wordt ingestemd.

8

Mevrouw SLUIJS merkt op dat in het advies als uitgangspunt staat dat er 2 raadsrapporteurs per gemeenschappelijke regeling zijn bestaande uit 1 raads- of steunfractielid uit de coalitie en 1 raads- of steunfractielid uit de oppositie. In de praktijk is dat echter lastig haalbaar omdat er meer coalitie- dan oppositieleden zijn. Het is toch goed om de mensen die bereid zijn om deze taak op zich te nemen te benoemen als raadsrapporteurs. De heer VAN LOON geeft aan dat bij de GGD op dit moment als kandidaat alleen mevrouw Jacobson staat en het is de bedoeling dat er ook een raads- of steunfractielid van de coalitie bij komt. Wat gaat er gebeuren als er zich verder niemand aanmeldt? De VOORZITTER geeft aan dat hij zich graag als eventuele kandidaat hiervoor meldt. Er hebben zich 4 mensen gemeld voor de RMN en bij de belastingdienst zijn er nog vacatures. Hoe wordt hiermee omgegaan? Mevrouw KOENDERS stelt voor om daar in aanloop naar de besluitenraad nog eens goed over na te denken en eventuele wijzigingen door te geven aan de griffie. Als er 4 kandidaten blijven voor de RMN kan met elkaar worden beslist dat het goed is of dat een stembriefje rond gaat en het laatste heeft de voorkeur. De VOORZITTER stelt voor dat er afspraken worden gemaakt voor de besluitenraad hoe de procedure gaat lopen. Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als bespreekstuk naar de raad gaat.

Vervolgens wordt de vergadering geschorst. De VOORZITTER heropent de vergadering. 9. Raadsinformatiebrief Gasleveringsovereenkomst Gazprom en Energieinkoop 2023 ev (417486) en Raadsinformatiebrief Gasleveringsovereenkomst Gazprom (473020) De heer JONKERS vraagt of het voor de raad acceptabel is dat de gemeente Baarn nog Russisch gas gaat inkopen of moet de raad zich op het standpunt stellen van wat er ook gebeurt, wij gaan geen oorlogskas spekken van een agressor en dus geen Russisch gas? De heer BRUINS vraagt zich af in hoeverre Russisch gas kan worden uitgesloten. Als bijvoorbeeld wordt overgestapt op gas uit India wordt dat daar geleverd door Gazprom. De heer BOSMAN begrijpt dat het heel lastig wordt om Russisch gas te mijden bij de aanbesteding omdat er sprake is van een ingewikkelde structuur van de markt. Dat is een moreel dilemma maar als dat echt niet mogelijk is, dan extra truien aantrekken? Ziet het college mogelijkheden om via de aanbestedingsvoorwaarden te voorkomen dat de gemeente via via alsnog Russisch gas inkoopt en zal de wethouder daarvoor alles in het werk stellen? Wethouder DE VRIES zou niets liever willen maar technisch gezien kan het niet wat de heer Jonkers vraagt. In de aanbestedingsvoorwaarden is wel uitgesloten dat na 1 januari een Russische leverancier het gas levert.

Zolang Russisch gas door pijpleidingen Europa instroomt zal het Russische gas zich mengen met het andere gas dat in Europa rond gaat. Derhalve is niet uit te sluiten dat er Russisch gas stroomt door de Baarnse pijpleidingen.

9

De heer VAN WIJK constateert dat de portefeuillehouder heel druk is geweest met het regelen en het is duidelijk dat het niet mogelijk is. Daarom moet worden gekeken welke principe moet worden gehanteerd en hoe hard. Mevrouw JACOBSON is van mening dat er duidelijkheid moet komen of er ook sprake is van Russisch gas. Het is onacceptabel om een agressor te spekken maar de fractie heeft er begrip voor dat dit niet voor 100% kan worden afgedekt. De heer VAN DEN HEUVEL vindt het heel pijnlijk om te zien dat Russisch gas niet geheel is uit te sluiten. De fractie kan zich wel vinden in de maatregelen die worden getroffen in het kader van de regionale aanbesteding. Mevrouw BRUIJSTENS zegt dat het inderdaad een moreel dilemma is maar de wethouder heeft het heel duidelijk aangegeven en dit is wat het is. De heer Jonkers had het net over ‘wat er ook gebeurt’. Waar legt hij dan de grenzen van het redelijke? De heer MASCINI geeft aan dat het voor de VVD volstrekt niet acceptabel is dat de gemeente Russisch gas afneemt. De grote vraag is of de raad bereid is om daar de consequenties van te aanvaarden want dan wordt in het uiterste geval gekozen voor het gas afsluiten. Mevrouw KOENDERS heeft er vertrouwen in dat de wethouder werkt aan het sluiten van de juiste contracten.

Wat betreft de uiterste consequentie: de raad heeft een verantwoordelijkheid ten opzichte van de eigen inwoners om die van warmte te kunnen blijven voorzien. De heer JONKERS zegt dat wanneer je een trui moet aantrekken of in de kou komt te zitten je een andere morele afweging maakt dan wanneer het warm is in het huis. Iedereen is bereid om de Oekraïense vluchtelingen te helpen maar als het minder comfortabel wordt gaat de schoen ineens wringen. Ook dan moet de gemeente de consequenties nemen van minder gerief door geen Russisch gas af te nemen waar mogelijk. De wethouder dient een inspanningsverplichting te worden gegeven door te zeggen van zoveel als mogelijk ervoor te zorgen dat er geen Russisch gas door de gemeente wordt gebruikt. Kan de raad zich hierin vinden? Wethouder DE VRIES geeft aan dat wanneer de gemeente Poetin zo hard mogelijk wil raken zo snel mogelijk het gemeentelijk vastgoed moet worden verduurzaamd. Het werkt zodanig op de gasmarkt dat Russisch gas niet kan worden uitgesloten. Alle soorten gas uit de verschillende landen hebben namelijk dezelfde scheikundige samenstelling. Er wordt wel gekozen voor een leverancier die niet gelieerd is aan de Russische staat. Niemand kan garanderen dat er geen Russisch gas door de Baarnse leidingen loopt tenzij de gaskraan tussen Rusland en Europa dichtgaat.

De heer JONKERS vraagt of goed wordt begrepen dat de wethouder bereid is om zich in te spannen om ervoor te zorgen dat waar mogelijk geen Russisch gas wordt geleverd. Wethouder DE VRIES is daartoe bereid want dat maakt onderdeel uit van de aanbestedingsvoorwaarden. Mevrouw BRUIJSTENS stelt dat de wethouder keihard zijn best doet om het beste voor Baarn voor elkaar te krijgen. De gemeente betaalt al een prijs gezien de enorme energielasten die de inwoners hebben.

10

Wethouder DE VRIES legt uit dat het hier niet gaat om de gaslevering aan de inwoners van Baarn maar om de gaslevering aan de gemeentelijke gebouwen. De heer JONKERS gaat het om de morele vraag en de toezegging is gedaan. 10. Raadsinformatiebrief Ontwerp bestemmingsplan ‘Parapluplan wonen en parkeren, Baarn 2022’ (422198) De VOORZITTER wijst erop dat er sprake is van veel overlap met een agendapunt dat in juli 2021 uitvoerig in de raad aan de orde is geweest. Wethouder VELDHUIZEN gaat het om het raadsbesluit dat is behandeld in de debatraad van 24 juni 2021. Daar staan al een heleboel zaken in die nu weer in het paraplubestemmingsplan terugkomen. De vraag is dus of de antwoorden op de toen gestelde vragen hier in het debat weer aan de orde moeten komen. De VOORZITTER memoreert dat op 7 juli 2021 een raadsbesluit is genomen over het voorbereidingsbesluit paraplubestemmingsplan wonen. Dan ging het bijvoorbeeld over kamerbewoners en hoeveel mensen in een huis. Dat raadsbesluit is destijds met algemene stemmen aangenomen en daar zit de nodige overlap in met de vragen van mevrouw Koenders. Mevrouw KOENDERS zegt dat het natuurlijk onzin is dat bij het bekrachtigen van het voorbereidingsbesluit de raad ook al heeft ingestemd met het hele paraplubestemmingsplan. Inmiddels is de wereld extreem veranderd en kan worden gesproken over voortschrijdend inzicht.

De raad kan aan het college bij de uitwerking van het paraplubestemmingsplan nog een goede raad meegeven. Drie maatschappelijke ontwikkelingen zijn uitermate relevant voor het wonen in Baarn dat die moeten worden meegenomen bij de uitwerking van het definitieve paraplubestemmingsplan. Dan gaat het om het enorme tekort aan woningen, niet alleen voor starters, ouderen en studenten maar ook voor statushouders en de noodopvang van Oekraïners. Bovendien is sprake van torenhoge energiekosten, enorme inflatie, stijging van de woonlasten en dreigende energiearmoede. Voorts is er sprake van grote personeelstekorten, ook bij de gemeente Baarn. Daarom moet een ruimer begrip van ‘inwonen’ worden gehanteerd. Er moet flexibel worden gekeken naar de mogelijkheden van kamerbewoning. Het gaat dan niet om woningsplitsing in zelfstandige studio’s door particuliere of commerciële beleggers maar over kamerverhuur of onzelfstandige bewoning door meer mensen dan in de voorliggende raadsinformatiebrief zijn opgenomen. Een woningeigenaar kan bijvoorbeeld huurders in huis nemen ter verdrijving van eenzaamheid, om hulp te kunnen bieden of om een bijdrage te leveren in de extreem gestegen woonlasten. Het zal dan vaak gaan om ouders, schoonouders, kinderen, kleinkinderen of familie of vrienden van goede bekenden.

Het gaat om het waarborgen van vrijheid voor woningeigenaren in het gebruiksrecht van hun eigen woning. Dit eigendomsrecht is ook opgenomen in het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. De gemeente zou het juist moeten toejuichen als huiseigenaren wat van hun privacy willen opofferen om zo meer anderen woonruimte te gunnen. Is er voldoende aanleiding zowel in het aantal incidenten als in de mate van ernst van overlast in de omgeving om in Baarn over te gaan tot een ingrijpende afwijking van de uitspraak van de Hoge Raad die heeft bepaald dat zich in één huis meerdere huishoudens mogen bevinden? Van de wethouder is inmiddels begrepen dat die incidenten en die mate van overlast niet bestaan in Baarn. Wil de raad dat één huis alleen maar mag worden bewoond door 1 huishouden en dat alles daarbuiten, met uitzondering van 2 zeer nauw omschreven beperkingen, vergunningsplichtig wordt?

11

Wil de raad kamerverhuur in Baarn vrijwel onmogelijk maken en alleen bij hoge uitzondering het door het college toe te staan op basis van een toetsingscriteria in overstemming met een goede ruimtelijke ordening en daarnaast nog 2 andere toetsingscriteria? Komt een dergelijke beperking van het gebruik door huiseigenaren wel ten goede aan de flexibiliteit van woonvormen die wordt nagestreefd in Baarn en het grotere aantal mensen die de gemeente zorgvuldig wil huisvesten? Moeten huiseigenaren niet juist worden gestimuleerd of verleid om een klein deel van hun woning af te staan voor onzelfstandige bewoning? Dit is ook meer in lijn met wat de rijksoverheid tegenwoordig voor huisvesting van studenten bepleit en ook meer in lijn met wat de toekomstige Omgevingswet beoogt. Moet de ambtelijke organisatie wel worden belast met deze additionele vergunningsaanvragen? De VOORZITTER memoreert dat de raad vorig jaar het voorbereidingsbesluit voor het parapluplan heeft vastgesteld met daarin een heel aantal beperkingen. Mevrouw Koenders zegt dat er allerlei redenen zijn om dit te verruimen en vraagt aan de raad hoe die denkt over de urgentie en de wenselijkheid van die verruiming. De heer BOSMAN merkt op dat de gemeente kampt met een groot tekort aan woningen en dan ligt het niet voor de hand om de mogelijkheid van het creëren van extra woonruimte op die manier zo in te perken.

Maar natuurlijk mag er ook geen sprake zijn van wildgroei zoals complexen met kamers voor arbeidsmigranten die niet aan brandveiligheidseisen voldoen. Gelukkig is het niet zo dat er straks niets meer kan maar er moet wel een vergunning worden aangevraagd en dat kan ook een drempel opwerpen. De fractie is gelukkig met de 2 uitzonderingen in het parapluplan, namelijk 2 personen die geen gezamenlijk huishouden voeren maar vrienden kunnen bijvoorbeeld samen een woning betrekken en huiseigenaren kunnen volwassenen met maximaal 2 kinderen in huis nemen. Mevrouw STRUIJK herkent de punten wel maar waar je de grens trekt zullen er altijd gevallen zijn die er net even buiten vallen. Toepassing van de hardheidsclausule zou hier een uitkomst kunnen zijn. Dat laat onverlet dat het goed is om er de discussie nog een keer over te voeren. De heer JONKERS zegt dat mensen vrij moeten zijn om met hun eigen huis te kunnen doen wat ze willen doen maar daar tegenover staat veiligheid want als kamerbewoning in een groot pand wordt gedaan dient dat op orde te zijn. Dan dient aan extra eisen te worden voldaan zoals bijvoorbeeld een vluchtweg. Als je het vrij laat is het risico dat er een ontwikkeling komt die onveilig is en daarom een parapluplan maar als dat betekent dat bijvoorbeeld de kinderen niet terug kunnen keren kan dat niet de bedoeling zijn.

Wellicht kan er ook sprake zijn van een toets waar het om gaat want 20 kamerbewoners is wat anders dan wanneer grootmoeder bij je komt wonen. Mevrouw OORTMAN GERLINGS wil wildgroei voorkomen met alle nadelen die daaraan vastzitten. Er kan altijd een vergunning worden aangevraagd. Derhalve kan het zo worden gehouden als al in de raadsinformatiebrief staat. Mevrouw KOENDERS legt uit dat er een verschil is met het opsplitsen in veel studio’s die commercieel worden uitgebaat. Daar gaat het niet over. In ieder geval moeten die mensen zorgvuldig worden gehuisvest. Als bijvoorbeeld een kind met partner weer wordt teruggenomen in huis kan het gebeuren in de huidige situatie dat dit niet wordt gemeld en dat kan tot onveilige situaties leiden en zo houdt de gemeente geen zicht op wie er allemaal binnen de gemeente wonen in huizen. Door de definities breder te trekken kan het mogelijk worden gemaakt en wordt het ook veiliger.

12

Mevrouw STRUIJK voelt wel wat voor de toetsing op veiligheid zoals de heer Jonkers naar voren bracht. In hoeverre is het realistisch om af te zien van een vergunning? Door een simpele toetsing wordt de drempel verlaagd om het wel te melden. Wethouder VELDHUIZEN stelt dat de Raad van State niet bepaalt van wat er in Baarn gebeurt. De Raad van State heeft het gebrek geconstateerd in het begrip wonen en uiteindelijk bepaalt de raad wat hierover in Baarn met elkaar moet worden afgesproken. Er zou een discussie kunnen worden gevoerd over de beperkingen van 1 of 2 en welke grenzen je daarbij aanlegt maar met het paraplubestemmingsplan wordt het niet vrijwel onmogelijk om woningen kamersgewijs te verhuren. De mogelijkheid ontstaat juist om te beoordelen of die kamerverhuur ruimtelijk inpasbaar is en het gewenste en nuttige kan daardoor mogelijk worden gemaakt en het ongewenste kan worden uitgesloten. Dit paraplubestemmingsplan voldoet aan de eis van het voorkomen van wildgroei en de raad kan grenzen aangeven aan inwoning, ouders in huis, hoeveel volwassenen, hoeveel kinderen enzovoort. Niet is bekend of toetsingscriteria een wettelijke grond hebben maar die suggestie zal worden onderzocht. Bij een vergunningsaanvraag kan het college echter ook toestemming geven voor afwijkingen op het plan.

Dit is geen extreme toetsing zoals bij een wijziging van het bestemmingsplan waar flora- en faunaonderzoek wordt gedaan enzovoort. Het is dus een redelijk simpele ontheffing die kan worden aangevraagd. De VOORZITTER vult aan dat de raad aanvullende grenzen kan aangeven in bijvoorbeeld de vorm van een motie over een niet-geagendeerd onderwerp. Mevrouw STRUIJK vraagt of goed wordt begrepen dat de wethouder ook gaat kijken naar de mogelijkheid van toetsing. Wethouder VELDHUIZEN zegt dat hij gaat kijken of daar mogelijkheden voor zijn zonder afbreuk te doen aan de intentie van het paraplubestemmingsplan want dat zou het simpeler maken. De heer JONKERS stelt voor dat eerst de beantwoording van de wethouder wordt afgewacht en dan kan de raad kijken of zij de criteria iets wil verruimen. Daar kan dan eventueel een motie over worden ingediend. Mevrouw KOENDERS vindt het van belang voor de huiseigenaren in Baarn dat nog eens zorgvuldig naar die begrippen wordt gekeken zodat het een ruime gebruiksmogelijkheid van de eigen woning geeft. Mogelijke overlast is bovendien nog nooit ervaren in Baarn. Wethouder VELDHUIZEN hoort zojuist van de betreffende ambtenaar dat een eenvoudige toets wettelijk niet mogelijk is. Het is of onder deze wet maar er zal nog antwoord worden gegeven op de vraag waar het precies onder valt. 11.

Raadsinformatiebrief Start aanbesteding voor de realisatie van project ‘De Kroon’ (437120) De heer BRUINS memoreert dat in het coalitieakkoord staat dat er 2 onderzoeken worden opgestart ten aanzien van het project De Speeldoos en de bibliotheek. Als de aanbesteding duurder is dan 9,8 miljoen, dan wordt het besluit heroverwogen. Het eerste onderzoek moet duidelijk maken of het ontwerp volledig is en meer werk wordt uitgesloten. Het tweede onderzoek zou moeten zijn de raming van onderdelen die geen deel uitmaken van de huidige aanbesteding. In het kredietbesluit gezamenlijke huisvesting bibliotheek en theater van 22 december 2021 is echter het programma van eisen door de raad vastgesteld wat betreft de vernieuwbouw. De fractie heeft geprobeerd via moties 13

en amendementen om het programma van eisen aan te vullen maar die zijn door de meerderheid van de raad verworpen. Het raadsbesluit is aangenomen en daarmee is dus ook geaccepteerd dat er te zijner tijd aanvullend onderhoud nodig zal zijn en qua duurzaamheid niet alle doelen behaald zullen worden die sommige raadsleden voor ogen hadden. Het antwoord op de technische vragen wordt tegemoet gezien. Wat vindt de raad van het feit dat er echt veel onderzoeken zijn gekomen naar de vernieuwbouw terwijl de raad een democratisch besluit heeft genomen ten aanzien van het programma van eisen omtrent de vernieuwbouw van De Speeldoos en de bibliotheek en zijn die onderzoeken dan niet overbodig? Mevrouw OORTMAN GERLINGS merkt op dat de raad besluiten heeft genomen in 2020 en 2021 en daarom hoeven er geen verdere onderzoeken meer te worden gedaan. De heer BOSMAN memoreert dat de raad in december 2021 heeft ingestemd met vernieuwbouw van De Speeldoos mits de kosten daarvan niet hoger uitpakken dan 9,8 miljoen. Als de aanneemsom of de aanbieding daar straks onder blijft, blijft het raadsbesluit overeind. Als de aanneemsom hoger uitkomt ontstaat er sowieso een nieuwe situatie. De raad moet zich dan opnieuw uitspreken en dan is het goed om alvast helder te hebben hoeveel het gaat kosten als alles volgens plan wordt uitgevoerd en welke kosten er in de jaren daarna nog aankomen.

Anders kan de raad geen goede vergelijking maken met eventuele alternatieven die er nog komen. De heer BRUINS wijst erop dat in 2020 en 2021 dit al is uitgezocht toen de discussie op tafel kwam om het theater naar de Brink te verhuizen. Er wordt nu dus dubbel werk gedaan. De heer BOSMAN zegt dat er in ieder geval de situatie komt dat er geen goede vergelijking kan worden gemaakt met de alternatieven die voorliggen. Er lag toen een alternatief voorstel, namelijk de Arcade. Dat is nu niet meer maar er worden geluiden gehoord dat er misschien toch nog wat komt. Het is zinvol om in december aanstaande te weten waar we het over hebben, dat de vergelijking kan worden gemaakt van wat op dat moment de geraamde kosten zijn en die van eventuele alternatieven die zich dan voordoen want anders moet de raad misschien wel instemmen met een duurdere oplossing waarbij niemand enthousiast is. De heer BRUINS begrijpt dat nu onderzocht gaat worden welke alternatieven er straks mogelijkerwijs zijn. Met de informatie die de raad al heeft uit 2020 en 2021 kan de raad dat besluit nu nemen. Bekend is dat als vernieuwbouw wordt gedaan er geen onderhoud van de grote zaal nodig is en het is bekend dat het onderhoud van de grote zaal ongeveer 5 ton kost. Moet dat dan nu weer worden onderzocht en dan komt er straks een brief van de wethouder dat de grote zaal binnen 5 jaar aangepast moet worden.

Dat is al bekend en dan is het zinloos om dat nu opnieuw te doen. Mevrouw STRUIJK benadrukt dat het zeker niet de bedoeling is om zomaar terug te komen op een genomen besluit. Dat is de reden dat deze onderzoeken, hoewel ze al eerder gedaan zijn, toch weer worden gedaan. De prijzen stijgen immers de pan uit en er is een plafond gesteld aan het uit te geven bedrag voor de verbouwing. Daarom dient het ontwerp nogmaals te worden onderzocht. Daar komt bij dat bij D66 en andere partijen er twijfels waren of het allemaal wel goed was onderzocht. Als de vernieuwbouw niet doorgaat en er extra kosten aan de oudbouw moeten worden gepleegd is dat ook al deels uitgezocht maar nog niet helemaal. Beide onderzoeken worden juist gedaan om zoveel mogelijk voortgang te houden. Mevrouw OORTMAN GERLINGS constateert dat wanneer de uitslag je niet zint je kunt zeggen van de kwaliteit van het onderzoek was niet goed. We gaan het nog een keer opnieuw doen. 14

Mevrouw STRUIJK antwoordt ontkennend. Op het moment dat het onderzoek een heldere uitkomst geeft is dat de uitkomst en heeft de raad zich daaraan te houden. De heer JONKERS memoreert dat eerder is gezegd dat het bedrag niet boven de 9,8 miljoen mag uitkomen. Als het meer zou worden zou de raad het opnieuw moeten bekijken. De markt is zo dat de kosten de pan uitrijzen en iedereen had het idee dat het dus nog maar de vraag is of we het gaan redden met dat bedrag. Het is dan logisch om te kijken of dat bedrag nog toereikend is. Het is verstandig om de vergelijking met appels en peren, die de heer Schouten eerder heeft gemaakt, hier ook te maken. De heer BRUINS begrijpt dat de coalitie zich niet kan vinden in het gedane onderzoek maar er is geen alternatief. Er ligt een plan voor de vernieuwbouw van De Speeldoos voor 9,8 miljoen. Als straks de wethouder komt met een plan dat 12 miljoen kost is de raad vrij om daar wat van te vinden. Als de bijkomstige kosten daarbij moeten worden meegenomen kan dat gesprek morgen worden gevoerd want dan wordt sowieso over die 9,8 miljoen gegaan. Er ligt een aangenomen plan van eisen en de vraag is of dat kan voor 9,8 miljoen. Dat is de vraag die nu aan de orde is. Mevrouw STRUIJK legt uit dat het een nieuw onderzoek is naar het ontwerp. Er wordt geen onderzoek overgedaan.

Dat komt voort uit het programma van eisen maar dat is nog niet eerder onderzocht. Het tweede onderzoek dat gaat over de additionele kosten is niet bedoeld om op te tellen bij het bedrag wat er uitkomt en om dan te kijken of nog onder de 9,8 miljoen wordt gebleven. Het is puur om als het opnieuw teruggaat naar de raad er een helder vergelijk kan worden gemaakt met eventuele alternatieven. De heer BRUINS vraagt om welke alternatieven het dan gaat. De heer BOSMAN zegt dat hij die op dit moment niet kent maar dat zou zomaar kunnen veranderen. 12. Raadsinformatiebrief Plan van Aanpak Participatietraject Coalitieakkoord 2022-2026 (479816) De heer JONKERS zegt dat voor het zomerreces het coalitieakkoord als agendapunt is behandeld om de raadsleden de gelegenheid te geven tot het stellen van vragen over het coalitieakkoord. Toen bleek na een schorsing dat de fractievoorzitters van de coalitiepartijen niet bereid of in staat waren om de vragen inhoudelijk te beantwoorden onder de gelijktijdige nadrukkelijke toezegging dat het coalitieakkoord zo spoedig mogelijk in een collegeprogramma zou worden uitgewerkt. Daarna zou aan de raad alle gelegenheid worden gegeven tot het stellen van inhoudelijke vragen.

In de voorliggende raadsinformatiebrief wordt nadrukkelijk van deze toezegging afgeweken want het college heeft ervoor gekozen om het coalitieakkoord niet als een apart document vast te stellen maar onderdeel te laten zijn van de jaarlijkse begroting. Voorts staat er in de raadsinformatiebrief dat in juli en augustus de eerste opstelling van het coalitieprogramma is gemaakt. Het college is net begonnen en de eerste toezegging wordt al niet nagekomen. Wat zegt dat voor de komende tijd? Is het toch niet heel verstandig om als raad het toegezegde collegeprogramma of tenminste de eerste opzet van het collegeprogramma zo spoedig mogelijk te ontvangen zodat er over de punten uit het coalitieprogramma meer duidelijkheid komt en daarover met elkaar van gedachten kan worden gewisseld? Mevrouw SLUIJS legt uit dat als het college nu al de plannen zou presenteren het participatietraject mosterd na de maaltijd zou zijn terwijl juist de coalitiepartijen willen dat er wat gedaan wordt met de 15

input die wordt opgehaald. Daarom is het goed om het collegeprogramma voor te leggen als de eerste resultaten hiervan kunnen worden meegenomen. Er is dan ook alle gelegenheid voor alle fracties om te reageren tijdens de algemene beschouwingen. De heer VAN DER PADT zegt dat ook de WD heeft geworsteld met het gegeven dat de toezegging niet is nagekomen en de fractie sluit zich aan bij het betoog van de heer Jonkers.

De heer BRUINS sluit zich daarbij aan want dit is een gemiste kans. Mevrouw SLUIJS vraagt wat het inhoudelijk bezwaar is van de heer Jonkers om het in een andere vorm te gieten. De heer JONKERS zegt dat er iets is afgesproken en er gebeurt nu iets anders. Dan moet je toch eerst terug naar de raad van we gaan het anders doen om die en die redenen. Als je een verkiezingsprogramma hebt ga je al met de kiezers in overleg en vraagt wat ze willen. Dat probeer je te verwoorden in het coalitieakkoord. Die participatie heeft dus al enigszins plaatsgevonden. Hoe lang gaat het beoogde participatietraject nog duren en hoe lang gaat duren voordat de punten uit het coalitieakkoord überhaupt worden bereikt?

Mevrouw SLUIJS wijst erop dat in de raadsinformatiebrief is geschreven hoe lang dit gaat duren.

Mevrouw STRUIJK memoreert dat de wethouder vorige week heeft toegezegd dat in de begroting een groot aantal punten uit het coalitieakkoord terug zal komen.

De heer JONKERS constateert dat dan ook over een groot aantal punten niet wordt teruggekomen en die blijven dan liggen. De heer BRUINS merkt op dat in een collegeprogramma wordt opgeschreven welke zaken in welke termijnen worden opgepakt. Hoe wordt dat dan vormgegeven? Mevrouw STRUIJK weet nog niet welke punten in de begroting zullen terugkomen maar de wethouder heeft eerder gezegd dat daarin een groot aantal punten uit het coalitieakkoord zullen terugkomen.

De VOORZITTER geeft aan dat nu een besloten vergadering wordt gehouden over het geschil tussen DAV Baarn en de gemeente Baarn.

13. Sluiting De VOORZITTER sluit het openbare gedeelte van de vergadering om 22.24 uur.

Aldus vast!

De«

in de openbare bijeenkomst “Debat in de Raad” van 12 oktober 2022. De voorzitter, de heer W.J.L. Genuit

I

16