220511 Verslag Besluit in de Raad 11 mei 2022

Gemeente Baarn Bijeenkomst “Besluit in de Raad” Verslag van de openbare bijeenkomst, gehouden op I I mei 2022 in de raadzaal van het gemeentehuis

Aanwezig: Voorzitter

de heer jhr. M.A. Röell

Raadsgriffier

mevrouw C.B.H. Heusingveld

VoorBaarn

mevrouw M.L. Deurloo, de heer MAC. van Grinsven, mevrouw M.J. Koenders-van de Vrugt, de heer M.R.N. Schouten mevrouw A.M. Martens, mevrouw S.H.B. Oortman Gerlings de heer J.J.G. Bosman, de heer W.J.L. Genuit, mevrouw J.A.M. Sluijs de heer J.M. Jonkers, mevrouw C.J. Struijk-Cramer de heer H.J. van Hardeveld, de heer R. van Wijk mevrouw S. Bruijstens, de heer M. Eijbaard de heer J.C.A. van Loon de heer R.M. Bruins

VVD Groenlinks D66 CDA PvdA 50PLUS ChristenUnie

Wethouders

de heer T.G.W. Jansma, de heer H.B. Prakke, de heer A.B.A. van Roshum, mevrouw J.L Vissers

Afwezig:

de heer M.R. Korkmaz (VoorBaarn), de heer A.P. van der Padt (WD)

I. Opening De VOORZITTER: dames en heren, ik open deze vergadering om 19.00 uur. Dames en heren van harte welkom, leden van de raad, leden van het college, dames en heren op de publieke tribune, mensen thuis. Ik zie dat we een quorum hebben, dus we kunnen vergaderen. De meerderheid is aanwezig en wij hebben vandaag een speciale extra raadsvergadering met betrekking tot de schriftelijke vragen en de beantwoording over de aanleg van de fietsverbinding Soest zoals is afgesproken in de afgelopen vergadering van Besluit in de Raad van 20 april. Na deze vergadering zullen we even kort pauzeren omdat we daarna starten met de Informatie in de Raad en die staat gepland om 20.00 uur. Dus we kijken of we ook rond die tijd inderdaad kunnen afronden. Er zijn afmeldingen ontvangen van de heer Korkmaz en de heer Van der Padt.

2. Vaststelling agenda De VOORZITTER: het is denk ik goed om te melden dat dit een extra vergadering is. Dus niet alle punten staan op de agenda die bij een reguliere vergadering van Besluit in de Raad op de agenda staan. Kan iedereen zich vinden in de agenda zoals die voorligt? Dan stellen we die zo vast.

1

3. Schriftelijke vragen PvdA en beantwoording aanleg fietsverbinding Soest De VOORZITTER: in het raadsvoorstel wordt ook gevraagd om de bekrachtiging van de geheimhouding van een aantal stukken. Dus daar zullen we nog over stemmen aan het einde van deze vergadering. We behandelen dit als een regulier agendapunt waarbij ik de heer Eijbaard als aanvrager van deze vergadering het woord geef en vervolgens kunnen de anderen reageren in de eerste termijn.

De heer EIJBAARD: dank u voorzitter. Op 23 maart werd ik voor het eerst ingelicht over de ontwikkelingen op en rondom de Hessenweg, of ik wist dat de gemeente Baarn een stuk grond van het Landgoed Soestdijk had gekocht voorzien van foto’s van flinke machines die ondertussen de oude boskernen alles keurig in stammetjes hadden gemaakt en toen kwamen de eerste technische vragen. De technische vragen bij de schriftelijke vragen en de schriftelijke vragen bij de mondelinge vragen. Op 23 maart kon ik nog niet voorzien in welke shitshow we terecht zouden komen. Even terug. Uit de raadsinformatiebrief Uitgangspuntennotitie Paleis Soestdijk van 9 juli 2015. Ik citeer: “Op maandag 6 juni is door Sibilia Dekker als voorzitter van de Ronde Tafel Paleis Soestdijk de Uitgangspuntennotitie Een toekomst voor Paleis Soestdijk aangeboden aan de minister voor Wonen en Rijksdienst, aan de Commissaris van de Koning en aan de burgemeesters van Baarn en Soest.” Iets verderop: “Onze burgemeester heeft deelgenomen aan de beraadslagingen, evenals de Commissaris van de Koning en de burgemeester van Soest”. Uit dat advies van de Ronde Tafel van Paleis Soestdijk het volgende: “Om met enige kans op succes een passende bestemming te vinden en om de verschillende exploitatiemogelijkheden na te gaan is een aantal uitgangspunten nodig waaraan in ieder geval moet worden voldaan.

Het eerste uitgangspunt is helder. Het ensemble van paleis, park en bos is van grote cultuurhistorische waarde en behoort dus als geheel bijeen te blijven." In juli 2020 spraken we als raad voor het eerst over het ontwerpbestemmingsplan Paleis Soestdijk. Ik sprak destijds over de waarborgen, dat het ontwerpbestemmingsplan vol ambities stond en dat hier weinig waarborgen tegenover stonden, dat we niet konden inschatten wat er de komende 30 jaar op ons afkomt en of we wel voldoende bescherming en controle hadden ingebouwd om in de toekomst ongewenste ontwikkelingen te voorkomen. Ik zei daar hoe zorgen we ervoor dat het ensemble van paleis, park en bos als geheel bijeen blijft, dat niet de volgende partij op de deur klopt met de wens om het paleisbos langs de Biltseweg te verkavelen. Had ik toen kunnen weten dat de gemeente Baarn zelf die volgende partij was die de verkaveling aan de Biltseweg zou inzetten? Ja voorzitter, dat had ik. Als we als raad volledig waren geïnformeerd want al ruim een jaar eerder was de projectleider van het bestemmingsplanproces op de hoogte en dat was geen eenmalig overleg. In korte tijd is er 3 keer overleg geweest en ook de portefeuillehouder fietspad, noem ik het maar even, is op 27 en 28 maart geïnformeerd over dit fietspad.

Als ik dan kijk hoeveel overleggen er geweest zijn tussen de organisatie en de MeyerBergman Erfgoedgroep over de grondverkoop, dan kan ik er met mijn hoofd niet bij waarom die informatie niet bij deze raad komt. Daarom de volgende vragen aan u als voorzitter van de raad en tevens voorzitter van het college. Waarom zit ik hier nog? Hoe kunnen wij onze rol als raadsleden nu vervullen als essentiële informatie ontbreekt en hoe waarborgt u nu dat u tijdens collegevergaderingen de belangen van deze raad meeweegt? Dat u zegt hier moet de raad over geïnformeerd worden, hebben we nu alle informatie, is dit compleet? Ik mis deze reflectie volledig in dit proces. Als ik naar het feitenrelaas kijk, dan moet ik constateren dat onze fractie en de fractie van Groenlinks er alles aan gedaan hebben om de feiten boven tafel te krijgen. We hebben meermaals vragen gesteld aan het college en ik moet tot de trieste conclusie komen dat we onvolledig en onjuist zijn geïnformeerd en niet eenmaal maar meermaals. Ik zou willen vragen aan de wethouder hoe dan maar er zijn kansen genoeg geweest. Ik stel geen prijs meer op uitleg en excuses van de wethouder en zo is gebeurd waarvoor ik vreesde. Het landgoed is opgesplitst, zelfs nog voordat de renovatie van het paleis is aangevangen en dat gevaar kwam niet van buiten maar vanuit dit huis. Het gebeurde op

2

hetzelfde moment dat ik mijn zorgen deelde hier in deze raad in februari maar het bleef stil terwijl de koopakte getekend werd. Dan de kap van de bomen voor het fietspad. Zonder enige commotie kon binnen 3 weken de kapvergunning verleend en de ontheffing van wachttijd worden verkregen om wille van het verkrijgen van de subsidie. Het zijn deze processen die maken dat inwoners zich machteloos voelen tegenover de overheid. Het zijn deze processen die het democratische proces ondermijnen en het vertrouwen in de overheid schaden. Als fractie hebben we al eerder opgeroepen tot een gebiedsvisie landelijk gebied omdat een dergelijke visie ongewenste ontwikkelingen kan helpen voorkomen. Wat ons betreft gaat een nieuw college daar voortvarend mee aan de slag buiten de omgevingsvisie om en beoordelen we daarna hoe we met de realisatie van het fietspad verder gaan en daarom dien ik graag, mede namens de fractie van D66, de fractie van VoorBaarn en de fractie van Groenlinks de volgende motie in.

De raad, Gehoord de beraadslaging, Overwegende dat: • •

De raad onvolledig en onjuist is geïnformeerd over de aanleg van de fietsverbinding SoestHilversum; De aanleg van de fietsverbinding plaatsvindt in kwetsbare natuur en over omstreden grondgebied;

•

Er in de Baarnse samenleving grote verontwaardiging is over de wijze waarop de aanleg van dit fietspad tot stand is gekomen;

•

De raad in 2019 een motie heeft aangenomen die oproept tot een gebiedsvisie die betrekking heeft op het Landelijk Gebied en die inzicht zou moeten geven in de relevantie van een dergelijke fietsverbinding en eventuele alternatieven;

Dringt er bij het college op aan: •

De realisatie van het fietspad op te schorten tot de gebiedsvisie Landelijk Gebied is opgesteld en inzichten zijn verkregen over de wenselijkheid van deze fietsverbinding;

•

In overleg te treden met de provincie over het behoud van de subsidies die beschikbaar zijn gesteld voor het project;

•

Geen verdere aanpassingen aan de natuur te doen en het hek rondom het Landgoed Paleis Soestdijk te herstellen totdat een alternatief besluit genomen is.

En gaat over tot de orde van de dag.

Partij van de Arbeid D66 VoorBaarn Groenlinks

Mark Eijbaard Hanneke Struijk-Cramer Tino Schouten Wim Genuit

Ik wil afsluiten met de laatste teleurstelling en verwondering. De laatste alinea van de raadsinformatiebrief want er wordt afgesloten met een reflectie op wat er in de organisatie niet goed is gegaan en het verzoek aan de raad om meer budget om het op te lossen maar nul, nikkes, nakkes, nada, geen zelfreflectie op de eigen verantwoordelijkheid van het college. Waar had het college nu stappen moeten maken? Waar had het college scherper moeten zijn? Laat een nieuw college dat dan meenemen dat er werk aan de winkel is, dat niet alleen de afstand tussen inwoners en het bestuur verkleind moet worden maar blijkbaar ook de afstand tussen bestuur en de ambtelijke organisatie

3

zodat men op Laanstraat I ook weet wat er op Stationsweg 18 gebeurt want dan was deze trap na aan de ambtelijke organisatie, want zo lees ik het, niet nodig geweest. We hebben onderling vertrouwen nodig en een nieuw college moet wat mij betreft daarmee direct aan de slag. Nog één vraag. Er staat vanavond een raadsvoorstel op de agenda en dat gaat over de geheimhouding van stukken. Dergelijke stukken, niet dezelfde, maar over vergelijkbare stukken. Het zit ook in de Wob-stukken over de grondruil van Paleis Soestdijk met Staatsbosbeheer en dat maakt dat mijn gevoel is dat deze stukken ook Wob-baar zijn, om het zo maar even te noemen. Dus wat zou er op tegen zijn om deze stukken daarop te beoordelen en onder de Wob-waarden gewoon vrij te geven?

De heer GENUIT: dank u voorzitter. Groenlinks is een groot voorstander van het stimuleren van fietsen in het woon-werkverkeer en dat stimuleren kan door het verbeteren van fietsverbindingen tussen woon- en werklocaties. Meer veiligheid, meer comfort, directere routes. Zo kunnen we mensen verleiden om de auto te laten staan en op de fiets naar het werk te gaan. Daarnaast is Groenlinks ook overtuigd van de noodzaak om de kwetsbare natuur in ons Baarnse buitengebied te behouden en te beschermen. De aanleg van een nieuw fietspad door een bos stelt ons dus per definitie voor een dilemma en dit dient dan ook met de grootste zorgvuldigheid voorbereid en uitgevoerd te worden en dat betekent niet alleen dat er allerlei vooronderzoeken gedaan worden om vast te stellen of de werkzaamheden en het aangelegde fietspad zelf geen negatieve invloed hebben op de leefomstandigheden van beschermde diersoorten. Zorgvuldigheid betekent ook dat de plannen en resultaten van alle onderzoeken gedeeld worden met de raad en met inwoners, belanghebbenden en belangstellenden zodat iedereen kan meepraten over nut en noodzaak van het project, over mogelijke problemen en mogelijke oplossingen voor die problemen en dat laatste is helaas niet gebeurd. Het college erkent dat het tekortgeschoten is in het informeren van de raad.

Voor Groenlinks bevat de gang van zaken rond de aanleg van dit fietspad 2 belangrijke leerpunten. Het eerste is dat we in Baarn behoefte hebben aan een integrale gebiedsvisie voor het landelijk gebied waarin we de ecologische en cultuurhistorische waarden vastleggen die we willen beschermen en op grond waarvan we plekken en grotere gebieden kunnen aanwijzen waar we geen nieuwe ontwikkelingen meer willen toestaan met daarnaast nog zones waar misschien nog wel iets mogelijk is. Zo’n gebiedsvisie biedt een kader om toekomstige plannen te kunnen beoordelen en het natuurbelang te kunnen afwegen tegen andere belangen. Groenlinks heeft in het verleden diverse malen aangedrongen op het opstellen van een gebiedsvisie voor het landelijk gebied en daarom hebben we vandaag de motie van de PvdA mede ondertekend. We hebben in Baarn, en dat is het tweede leerpunt, behoefte aan een bestuur dat dicht bij de inwoners staat, waar geen besluiten genomen worden of projecten uitgevoerd worden zonder dat inwoners en belanghebbenden vooraf er over worden geïnformeerd of nog liever worden geconsulteerd. Het kan heel goed zijn dat personeelstekort in de organisatie in dit geval een rol heeft gespeeld maar wij zien hier toch vooral een groot gebrek aan politiek bestuurlijke sensitiviteit.

Een onvermogen om in te schatten waar mogelijke hobbels liggen die beter in een vroeg stadium van het proces genomen hadden kunnen worden dan dat er achteraf over gestruikeld wordt. We hebben nog 2 aanvullende vragen voor het college. De eerste is: is er in deze zaak ooit een afweging gemaakt tussen fietsbelang en natuurbelang en zo ja, door wie en wanneer? Dat is ons namelijk uit alle stukken die we inmiddels van het college gekregen hebben niet duidelijk geworden. De tweede vraag is: in de onderzoekrapportages lezen we veel over mogelijke effecten voor dieren maar niets over oude bosgroeiplaatsen. Wat is hier misgegaan? Waarom is de doorsnijding van een oude houtwal in geen van de uitgevoerde ecologische onderzoeken aangemerkt als een inbreuk op het provinciaal beleid ter bescherming van oude bosgroeiplaatsen?

De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. VoorBaarn staat niet direct bij iedereen bekend dat ze in de war raakt van een boompje meer of minder. Volgens sommigen gaat dat zelfs nog verder en geven

4

we helemaal niks om groen, behalve om het groen van briefgeld. Niks is minder waar. Alleen plaatsen wij wel vaak de nuance en kijken we wat het beoogde doel is van het verwijderen van natuur en de ene keer zien we het nut en de noodzaak in en de andere keer vooral niet. Toen wij via via hoorden van de inmiddels vergevorderde aanleg van een fietspad werden we daarom ook niet direct zenuwachtig. Dat we het via via hoorden namen we dan ook maar even voor lief. Uiteraard zijn een aantal van ons gaan kijken zoals dat heet ter plaatse. Ach, een wandelingetje kan geen kwaad en is goed voor de gezondheid zullen we maar zeggen. Minder gezond werd het bij de aanblik van de verwoesting die aangericht is door zo te zien grof geschut. De tankbaan op de Leusterheide ziet er fraaier uit maar laten we het niet over Leusden hebben. U zult begrijpen, wij zijn ons rot geschrokken maar minimaal dezelfde schrik ervaren we nog een keer bij het lezen van alle correspondentie hierover. Hoe is het in hemelsnaam mogelijk dat er niemand aan de bel heeft getrokken of zelfs maar overwogen heeft om de gemeenteraad op de hoogte te brengen? Als wij dan horen tja, ik wist het ook niet, het heeft mij ook verrast of het ambtelijk apparaat heeft het te druk. Dat is echt te makkelijk.

Verantwoordelijkheid is niet alleen een loze term maar dat is een overtuiging en onderdeel van de functie en je mag nooit maar dan ook nooit weglopen voor deze verantwoordelijkheid. Is dat een motie van welke kleur dan ook waard? Zeker maar aan wie gericht want je kunt hier niet één persoon de schuld van in de schoenen schuiven. Hier heeft het college collectief zitten slapen. Dan te wijzen naar de ambtenaren is niet alleen te gemakkelijk maar vooral niet sjiek. Dat heb ik meermaals gehoord met als argument en ik citeer “De ambtenaar kan zich niet verdedigen”. Dat hebben wij ter harte genomen en dus met de pest in ons lijf laten we het dan maar hierbij. Een mea culpa is te weinig, ook als het mea maximaal culpa is. Hoe nu verder? De schade aan de natuur is aangericht en voordat het hersteld is zijn we jaren verder. Dan toch maar doorgaan met de aanleg? Wat VoorBaarn betreft niet want dat zou het verkeerde signaal zijn. Laten we eerst eens kijken of het echt nodig is. Daarom is VoorBaarn medeindiener van de motie die oproept om even een pas op de plaats te maken en goed te kijken of het echt nodig is en dit vast te leggen in een gebiedsvisie en laten we daarnaast beseffen dat we één bos hebben en als we steeds meer gescheiden paden moeten aanleggen omdat de gebruikers van het bos elkaar de ruimte niet gunnen, dan houden we geen bos meer over. Verder zwijgen we er maar over.

Mevrouw STRUIJK: dank u voorzitter. Net als Groenlinks vindt ook D66 het stimuleren van de fiets door het aanleggen van goede doorgaande fietsverbindingen erg belangrijk maar niet overal en niet ten koste van alles. Er is al veel over gezegd en dat ga ik niet allemaal herhalen behalve dit om het nog te benadrukken. De raad had dan wel geen beslissingsbevoegdheid maar had veel beter meegenomen moeten worden. Iedere ambtenaar of wethouder weet dat als een dusdanig grootschalig project dwars door het bos gaat en ook nog deels over het terrein van Paleis Soestdijk de raad tot in detail hierover wil weten en niet weggemoffeld in een R.IB en sterker nog ook een stem zou horen te hebben. Wat ons betreft is dit een bewijs dat het college niet in control is geweest over dit dossier en dat baart ons zorgen. Zeker ook omdat er ook onvoldoende zelfreflectie getoond wordt. Om het nieuwe college de kans te geven om deze controle weer te verkrijgen en de raad hier op een fatsoenlijke manier in mee te nemen hebben we de motie van de Partij van de Arbeid ondertekend. De heer VAN HAR.DEVELD: dank u voorzitter. Een extra raadsvergadering. Een raadsvoorstel met 49 bijlagen. We schieten door. Wat relativeringsvermogen zou geen kwaad kunnen. Van het hele proces rond deze fietspadplannen en van het niet betrekken van de raad deugt geen fluit. Wij geloven zeker niet in boze opzet.

Het college heeft gewoon niet zitten opletten, heeft zitten dutten. Het aantrekken van het boetekleed, zoals het college dat doet in de beantwoording van de schriftelijke vragen, is wat ons betreft dan ook volledig terecht. Dat wat betreft het proces. Dan nu het fietspad zelf. Als gemeenteraad zijn wij het al jaren met elkaar eens dat we moeten proberen om het autoverkeer te beperken. Ook over het feit dat het aanleggen

5

van snelle fietsverbindingen hiervoor noodzakelijk is zijn wij het met elkaar eens maar nu het concreet wordt krijgen de bezwaren de overhand. De vergelijking met de woningbouw dringt zich op. We vinden veel nieuwe woningen met z’n allen o zo belangrijk maar als het concreet dreigt te worden, dan overheersen de bezwaren. Wij snappen best dat het fietspad hier op deze plek emoties oproept. De foto’s van de voorbereidingen door de aannemer zien er akelig uit maar kijk eens wat verder in de tijd. Als de aanleg van het fietspad klaar is, als de natuur weer een half jaar de tijd heeft gekregen zijn gang te gaan. Dan krijg je een fietspad zoals het op zeer veel plaatsen in Nederland in de natuur ligt. Ga eens een kijkje nemen in de Soester Duinen, ga eens een kijkje nemen op de Veluwe. Kortom, het proces krijgt van ons een dikke onvoldoende. Het plan zelf is wat ons betreft prima. Ik zal ook tegelijk op de motie reageren. We zullen deze motie niet steunen. We praten al jaren over het beperken van autoverkeer en over de aanleg van snelle fietsverbindingen maar als puntje bij paaltje komt overheersen twijfels en bezwaren en gebeurt er uiteindelijk gewoon niks.

We kunnen visies opstellen, analyses laten maken en onderzoeken doen tot we erbij neervallen en voor de goede orde, wij zijn voorstander van het opstellen van een gebiedsvisie landelijk gebied maar deze motie is niets anders dan uitstelgedrag, dan het niet durven nemen van een beslissing. Als dit een voorproefje is van de werkwijze van de nieuwe coalitie, dan maken wij ons zorgen dat Baarn piepend en krakend tot stilstand komt.

Mevrouw OORTMAN GERLINGS: dank u voorzitter. Het nieuwe bestemmingsplan Soestdijk is eerder dit jaar door onze raad vastgesteld en het was een langdurig en omvangrijk traject waar door het college en raad heel veel aandacht en heel veel tijd aan is besteed en of je nu voor of tegen dit omvangrijke project bent, het is erg jammer dat er letterlijk aan de achterkant van het project iets is misgegaan. De raad had geïnformeerd moeten worden over de consequenties van het fietspad. Het fietspad dat buiten de bestemmingsplanprocedure om gerealiseerd wordt. Uit de beantwoording van de vragen wordt duidelijk wat er niet goed is gegaan in de informatievoorziening aan de raad en het college trekt dan ook het boetekleed aan. De grond werd niet alleen aangekocht van Staatsbosbeheer maar ook van MBE. Het fietspad was al lange tijd gepland op deze locatie door het bos als onderdeel van het regionale project VERDER. Het traject wijzigde op een gegeven moment en ook daar had de raad geïnformeerd moeten worden maar daar doen we nu niets meer aan. De vergunningen zijn verleend, de kap van de bomen heeft al plaatsgevonden en het gebeurde dan ook voor het broedseizoen maar, zoals ook de Fietsersbond aangeeft, deze route is belangrijk om het fiets woon-werkverkeer te bevorderen. Iedereen die over dat pad zal gaan komt bovendien niet met de auto door Baarn.

Er is de afgelopen jaren veel commotie geweest over deze fietsverbinding door de afsluiting van het oude fietspad op Landgoed Pijnenburg. Er is grote behoefte aan een goede verbinding. Daar zijn al uitgebreide onderzoeken naar gedaan, natuuronderzoeken. Daarvoor hoef je niet jaren te wachten op een gebiedsvisie zoals wordt voorgesteld in de motie. Dit fietspad is tot stand gekomen in samenwerking met de vele betrokken partijen waaronder de Fietsersbond. We delen dan ook de conclusie van de Fietsersbond het verdient allemaal niet de schoonheidsprijs maar laten we nu doorpakken, waar ken ik dat van? De vergunningen zijn rond. De bomen gekapt, de aannemer al bezig. Uitstellen maakt het alleen maar duurder. Wij stemmen tegen de motie. De VOORZITTER.: laat ik beginnen met dat we uitspreken en dat hebben we ook in de raadsinformatiebrief gedaan maar de heer Eijbaard vindt dat nog niet voldoende. U mist daar de reflectie in van het college maar ik kan u vertellen dat wij in het college uitgebreid over dit onderwerp gesproken hebben en ook kritisch naar ons zelf hebben gekeken en onszelf letterlijk de vraag hebben gesteld hoe heeft dit kunnen gebeuren. Wat hebben wij gemist en wat hebben wij niet goed gedaan en waarom hebben wij het niet gezien. Dat hebben we ons zelf ook in die zin kwalijk genomen en dat doe ik persoonlijk ook als voorzitter dat ik dat ook niet heb gezien. U maakt een

6

opmerking richting mijn kant dat u van mij verwacht als voorzitter van het college en als voorzitter van de raad dat u als raad alle informatie krijgt die nodig is om uw werk te kunnen doen en dat is een terechte opmerking. Het is ook geenszins het geval dat ik als uw voorzitter of als voorzitter van het college informatie achterhoud om u niet te informeren. Ik denk dat wij als college met de informatie die wij geven u misschien soms wel teveel informatie geven maar misschien te weinig gerichte informatie zodat u uw werk als raad ook goed kunt doen. Dat is in ieder geval een punt van aandacht wat wij in het college ook hebben benoemd. Daarnaast is het gewoon erg vervelend, niet goed, en daarvoor hebben we onze excuses in de brief ook aangeboden, dat u onvoldoende bent geïnformeerd en dat is helemaal in dit traject wat vanaf het begin af aan vanuit het college zo zorgvuldig mogelijk is opgepakt omdat het zo’n gevoelig traject is. Des te vervelender dat dat dat nu op dit moment gebeurt en dat neem ik mijzelf wel kwalijk en dat ik daar op een of andere manier niet scherp genoeg op ben geweest en dat is uitermate vervelend en dat is een understatement of the year. Als het gaat over uw tweede opmerking met betrekking tot de geheimhouding. Daarvoor wil ik dadelijk graag even schorsen want dat moet ik even nagaan. Dat durf ik zo niet te zeggen. Wethouder VISSERS: dank u voorzitter.

Kort in aanvulling op wat de voorzitter heeft aangegeven in reactie op de opmerkingen van de heer Eijbaard. Het spijt mij als het overkomt als een trap naar de ambtenaren want dat was absoluut niet de bedoeling. Laat ik dat voorop stellen. We hebben juist in de brief aangegeven dat onze ambtenaren hun stinkende best hebben gedaan in dit proces. Dus als u het dan heeft over reflectie, ik ben binnen het college verantwoordelijk voor de procesgang zoals die heeft plaatsgevonden en ik ben degene die daarop aanspreekbaar is en niet de ambtenaren en overigens ook niet mijn overige collega’s. Dus ik ben verantwoordelijk. Laat ik dat voorop stellen. Dan zijn er nog een aantal vragen gesteld. De heer Genuit van GroenLinks, is er ooit een afweging gemaakt tussen de fietsverbinding en het natuurbelang. Dat is gedurende het gehele traject het geval geweest. U heeft gezien dat vanaf het prille begin hebben er allerlei natuuronderzoeken plaatsgevonden om ook te kijken wat de impact zou zijn maar ook de verschillende routes zijn in dat opzicht, juist met betrekking tot natuur, beoordeeld. Er waren aanvankelijk 2 routes die bekeken zijn en met name daarbij is gezegd laten we nou voor de route kiezen die zoveel mogelijk over bestaande paden gaat zodat zoveel mogelijk het belang van de natuur daarmee gediend is. Dus dat heeft gedurende het gehele traject een rol gespeeld.

Dan geeft u nog aan is er nog gekeken naar de effecten voor de bomen. Ja want we hebben natuurlijk een kapvergunning moeten aanvragen bij de provincie als bevoegd gezag en de provincie doet dan ook een beoordeling in het kader van de Wet natuurbescherming, onderdeel houtopstanden, en die kijkt dan met name met een boomeffectanalyse naar wat er gekapt gaat worden en beoordeelt het dan op zijn merites en uiteindelijk is daar ook de vergunning voor verleend. Dus ook die afweging heeft plaatsgevonden. Ik neem ook de motie mee. Ik kan mij zo voorstellen gezien de irritatie over het proces dat u wellicht helemaal niet zit te wachten op een reactie van mij in dat opzicht en ik zie ook dat er al een meerderheid is maar misschien veroorlooft u mij toch dat ik kort een aantal kanttekeningen plaats. Daar zou ik ook graag de brief van de Fietsersbond bij willen betrekken want ik begrijp ook een beetje uit het commentaar dat u aangeeft van wij willen eigenlijk nog eens onderzoeken of dat fietspad wel nodig is en ik zou het niet mooier kunnen verwoorden dan de heer Dick van Veen heeft gedaan van de Fietsersbond die op het belang van deze fietsverbinding wijst.

Het komt natuurlijk ook wel ergens vandaan en als we dan kijken naar het belang wat ermee gediend is, dan pak ik ook even de oorspronkelijke plannen erbij zoals het omschreven is want daar staat het ook heel mooi in, namelijk het verkorten van de afstand. Er zijn 2 routes vanuit Soest richting Hilversum. Je kunt de bestaande route volgen om Paleis Soestdijk heen maar dat scheelt dik 7 minuten als je die route pakt en voor het overige kun je natuurlijk via Lage Vuursche fietsen en met name sinds het pad door de heer Insinger is afgesloten is dat de meest geëigende route en dat is 4 km om. Het gaat dus echt om een aanzienlijke verkorting

7

van de fietsafstand en waar we met elkaar hebben gezegd we vinden het ontzettend van belang dat we mensen zoveel mogelijk uit de auto krijgen en op de fiets is dit echt een wezenlijke fietsverbinding, niet alleen voor Soest want er is aangegeven van alleen Soest zou er profijt van hebben wat betreft de forensen maar ook onze eigen inwoners kunnen er recreatief gebruik van maken en is het ook een belangrijke fietsverbinding naar Hilversum toe. Dus dat zou ik nog een keer voorop willen stellen dat er echt wel een belang mee gemoeid is voor wat betreft de fietser en ik zou u toch nog een keer op willen roepen om de brief van Dick van Veen te lezen. Hij benadrukt dat de totstandkoming zeker niet de schoonheidsprijs verdient maar we doen toch een dringend pleidooi om de afbouw van de fietsroute niet te vertragen, te pauseren of uit te stellen. De aannemer is bezig. Het ontwerp is gereed, de vergunningen zijn uitgegeven, elke vertraging brengt meestal hogere meerprijzen met zich mee evenals elk herontwerp en als we dan zien dat u aangeeft eigenlijk willen we het liefst wachten op een gebiedsvisie landelijk gebied. Daarvoor breng ik u nog in herinnering dat bij de discussie, en zo is die ook in de actiepuntenlijst terechtgekomen, is aangegeven middels een toezegging dat de gebiedsvisie gaat landen in de omgevingsvisie.

Daar is zeker nog een jaar mee gemoeid en uiteraard ben ik natuurlijk heel graag bereid om met Arne Schaddelee in contact te treden om te kijken of de subsidie kan worden verlengd maar ik vraag mij af of dat zo lang ook het geval zal zijn en dan moeten we wellicht ook de conclusie voor lief nemen dat de subsidie komt te vervallen. Dus dat zou ik nog op voorhand willen meegeven al zie ik uiteraard dat er een meerderheid is, ik kan tellen, maar ik hoop van harte dat de fietser niet gestraft wordt voor een fout die ik gemaakt heb. Dat zou ik als laatste nog willen zeggen. De VOORZITTER: ik schors de vergadering.

De VOORZITTER: ik heropen de vergadering. Even terugkomend op de vraag van de heer Eijbaard. Als ik uw vraag goed heb begrepen en geïnterpreteerd geeft u aan deze documenten zijn opvraagbaar binnen de Wet open overheid en daarom kunnen ze wel openbaar worden. Dat gaat niet helemaal op want ook binnen de Wet open overheid zitten elementen op basis waarvan we kunnen zeggen op economisch belang of persoonlijk belang. Er zijn diverse belangen die daarin afgewogen kunnen worden. Dan zou het alsnog niet openbaar gemaakt worden. Mijn voorstel is om dit even goed uit te zoeken, wel de geheimhouding er nu op te leggen omdat dat de afspraak is die we met elkaar gemaakt hebben maar dat we bij u terugkomen, en dat doen we dan op korte termijn, met een bericht of het inderdaad geheim blijft of dat het openbaar kan worden. Dat zou mijn voorstel zijn om hier wel zorgvuldig mee om te gaan. De heer EIJBAARD: dank u voorzitter. Er is veel gezegd en daar ga ik niet op reageren. Dan alleen even over het Wob-stuk. Als u zegt van we willen de geheimhouding opleggen, dan zou mijn voorstel zijn laten we het besluit dan maar eind mei leggen. De VOORZITTER: we hebben met elkaar afgesproken dat in de eerstvolgende vergadering de stukken die wij als college als geheim betitelen door de raad bekrachtigd moet worden en als dat niet gebeurt vervalt de geheimhouding.

Dat is de regel die we met elkaar hebben afgesproken. Dus daarom zit ik even in deze klem. De heer EIJBAARD: dan stem ik denk ik tegen voorzitter. Dan is dat wat ik doe.

Mevrouw STRUIJK: dank u voorzitter. Dan toch nog heel even een verduidelijkende vraag over het Wobbebel want dat bestaat inmiddels niet meer. Voor zover ik de Woo en de Wob ken zijn uitzonderingsgronden om iets niet openbaar te maken ongeveer gelijk, kleine nuances daargelaten, en zowel in de Wob als in de Woo is het dan ook gebruikelijk om delen van het document wel degelijk

8

openbaar te maken en de andere delen gewoon weg te lakken. Dus ik begrijp oprecht niet waarom we dat dan nu niet kunnen afspreken dat documenten deels al openbaar gemaakt kunnen worden.

De VOORZITTER: dat is datgene wat ik even goed uit wil zoeken en wat ik u dan ook terug zal geven in het memo. Dus op het moment dat we dat op die manier zouden kunnen doen, dan gaan we dat ook doen en dan wordt het gewoon openbaar met de weggelakte stukken erbij maar ik wil het wel even goed uitzoeken want anders lopen we daar misschien naar de toekomst toe ook weer risico’s mee op het moment dat wij als niet betrouwbaar worden neergezet. Dus dat is mijn toezegging dat wij u als college op korte termijn aangeven als het openbaar kan, dan doen we het openbaar. Als het niet openbaar kan, wat kan er dan wel openbaar en dan wordt het gedeeltelijk openbaar gemaakt maar ik vind het onzorgvuldig als ik nu zeg van ik ga het openbaar maken want we hebben het niet voor niets op deze manier aan u voorgelegd. Ik stel voor dat als er geen vragen meer zijn in de tweede termijn we in eerste instantie het raadsvoorstel in stemming brengen en daarna de motie. Wilt u hoofdelijke stemming? De heer JONKERS: voorzitter alstublieft, in ieder geval over de motie. De VOORZITTER: dan breng ik het raadsvoorstel over de geheimhouding per fractie in stemming. De heer SCHOUTEN: voorzitter, ik zit in Notubox te zoeken waar het raadsvoorstel staat want het is niet een apart raadsvoorstel.

De VOORZITTER: het gaat over de geheimhouding van 2 taxatierapporten van de gronden van de MeijerBergman Erfgoedgroep en een brief van de gemeente Soest inzake de aanbiedingen waarbij ik de toezegging heb gedaan dat ik hierop terugkom. De heer SCHOUTEN: die toezegging, daar gaan wij u in ieder geval aan houden. Met tegenzin maar wij stemmen voor het raadsvoorstel. De heer GENUIT: gehoord de toezegging van het college stemmen wij voor.

Mevrouw STRUIJK: schoorvoetend maar tegen omdat wij u graag willen uitnodigen om het alsnog te lakken voordat het openbaar wordt maar wel principieel tegen. De VOORZITTER: dan is het raadsvoorstel aangenomen met 4 stemmen tegen en 13 stemmen voor. Tegen het voorstel stemmen de fracties van D66 en PvdA. Dan breng ik nu de ingediende motie in stemming. Die moet hoofdelijk en dan ga ik eerst een nummer trekken. Dan beginnen we bij de naam die staat bij nummer 17 en dat is mevrouw Sluijs.

De heer BRUINS: wij kunnen ons vinden in de uitleg van de Fietsersbond en zijn dus tegen de motie. De heer JONKERS: voor met de stemverklaring dat dit in ieder geval verstandig is om voorlopig te doen en dat ik graag voor de natuur had gestemd maar dat ik dat wellicht later mag doen. De VOORZITTER: dan is de motie aangenomen met 12 stemmen voor en 5 stemmen tegen. Voor de motie stemmen de leden Sluijs, Struijk, Bosman, Bruijstens, Deurloo, Eijbaard, Genuit, Van Grinsven, Jonkers, Koenders, Van Loon en Schouten. Tegen de motie stemmen de leden Van Wijk, Bruins, Van Hardeveld, Martens en Oortman Gerlings. Dan kom ik aan het einde van deze extra raadsvergadering en sluit ik deze raadsvergadering en is er een schorsing tot 20.00 uur voor de informatieraad en dan zit hier weer een andere voorzitter.

9

4. Sluiting De VOORZITTER sluit de vergadering om 19.48 uur.

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van Besluit in de Raad van 25 De gnffiec

Dewoorzitter,

10