220420 Verslag Besluit in de Raad 20 april 2022

Mevrouw OORTMAN GERLINGS: dank u voorzitter. Het begin van het traject. De initiatiefnemer zal de komende tijd, mits dit principeverzoek vandaag voldoende steun krijgt, aan veel voorwaarden moeten voldoen. De initiatiefnemer zal zeker ook in gesprek moeten blijven met de omwonenden om het traject volledig met succes te kunnen doorlopen. Wij zien net als het college voldoende argumenten om akkoord te gaan met het principeverzoek. Het argument dat het inpasbaar is en de dichtheid door de extra woning aanvaardbaar zijn voor ons doorslaggevend. Dus wij zullen akkoord gaan. De heer BOSMAN: dank u voorzitter. Eén ding is bij dit raadsvoorstel duidelijk geworden. Er is nog werk aan de winkel voor de gemeente als het gaat om haar rol in inwonersparticipatie nieuwe stijl. Zodra de Omgevingswet van kracht wordt verschuift de verantwoordelijkheid voor het creëren van draagvlak voor een plan van de gemeente richting initiatiefnemer maar voor de meeste initiatiefnemers is dat geen dagelijkse kost. Bovendien speelt er bij voorbaat ook een belang en dat kan ook communicatie met de buren in de weg staan. Het is dan ook belangrijk dat het glashelder is wat de rol van de gemeente is. Het verdient volstrekt duidelijk te zijn in welke fase het proces zich bevindt. Dat de gemeente geen bezwaren ziet om een initiatief in procedure te brengen betekent niet dat de gemeente akkoord is.

Door dat soort misverstanden geef je bij voorbaat brandstof aan gedoe

17

tussen de initiatiefnemer en zijn vaak buren en dat moeten we niet willen. Dus kom op met die toolkit. Dan over het voorstel zelf. Zoals gezegd, er bestaat geen recht op vrij uitzicht en over smaak valt te twisten. Reden waarom wij er een Commissie voor Ruimtelijke Kwaliteit naar laten kijken. Die ziet geen bezwaren. Verder heeft de wethouder ons verzekerd dat de gemeenteboom en de bomen op de Diepenbrocklaan behouden blijven. Onze fractie had nog wat zorgen over mogelijke bedrijfsmatige activiteiten op het perceel en wat ons betreft hebben zowel de initiatiefnemer als de wethouder die zorgen afdoende weggenomen. Al met al ziet de fractie van Groenlinks geen redenen om het principeverzoek tegen te houden. Wel drukken wij de initiatiefnemer op het hart om de omwonenden te betrekken bij de verdere uitwerking van de plannen en de gemeente om daar nauw op toe te zien en we zullen de volgende stap in het proces daarop beoordelen. De heer EIJBAARD: dank u voorzitter. Ik moest bij dit voorstel toch even terugdenken aan de behandeling van de Tromplaan een aantal jaren geleden. Eigenlijk lag daar ongeveer hetzelfde voor. Een initiatiefnemer die graag een ontwikkeling wilde en waar eigenlijk de hele buurt opstond. Toen was de raad toch vrij duidelijk: nee, dit willen we niet.

De buurt wil het niet en die moet maar even overnieuw beginnen en ik vind het dan jammer om te constateren dat dat vanavond anders is. Dat we nu wel een procedure ingaan met elkaar waarin we allemaal kunnen zeggen van er zijn nog genoeg momenten waarop we terug kunnen gaan maar ook daar zou ik zeggen in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst, ook niet voor de inwoners die nu toch zien dat er een ontwikkeling is die niet past binnen wat zij acceptabel vinden in hun woonomgeving. De fractie van de Partij van de Arbeid zal tegen stemmen omdat wij denken er is nog zoveel onrust in de buurt met de ontwikkeling die er is. Ga dat nou eerst oplossen voordat je komt met een principeverzoek en daarom niet voor. De heer VAN WIJK: dank u voorzitter. Zoals wij tijdens de debatraad al hebben aangegeven zijn we blij met weer een extra woning. Elke woning telt. Ook hebben wij goed geluisterd naar de insprekers en hun argumenten afgewogen tegen het algemeen belang. Wij zijn van mening dat het initiatief een akkoord moet krijgen voor een volgende stap naar het bestemmingsplan. Wij zullen dan ook instemmen met het voorliggende voorstel. Het blijft noodzakelijk en zeer gewenst dat initiatiefnemers en omwonenden met elkaar in overleg blijven en we verzoeken het college hierin te bemiddelen.

Nogmaals dank aan de wethouder voor de schriftelijke beantwoording van de gestelde vragen.

De heer VAN LOON: dank u voorzitter. Ook wij hebben dit besproken in de fractie en wij zijn in principe akkoord met het principeverzoek. Alleen vragen wij ons wel af als het nieuwe bestemmingsplan komt zullen we daar zeker kritisch naar kijken want er zijn bepaalde regels en wetten waar iedereen zich aan moet houden. Ik begrijp dat de meeste bewoners in de buurt zich houden aan de 5 m vanaf de straat en de bomen. Wij vinden het heel belangrijk. Het liefst hebben we natuurlijk ook dat er naar de mogelijkheid gekeken wordt dat de bewoners toch onderling een akkoord kunnen krijgen en duidelijke afspraken kunnen maken wat wel aanvaardbaar is en voor de rest hopen wij dat ieders geluk daarin mag vinden. Dus ook de initiatiefnemer. Daarvoor willen wij dat niet bij voorbaat tegengaan maar we hopen wel dat het geen casinowoning wordt. Dat is een nieuw woord maar dat gebruiken wij in onze fractie en dat houdt in dat het niet puur voor speculatie en dat soort dingen moet zijn en het niet zo mag zijn dat het binnen een dag of een week wordt verkocht. Dus het lijkt ons een goed plan om daar een zelfbewoningsplicht of een maximale duur van 5 jaar aan te verbinden maar voor de rest zijn we wel voor het principeverzoek voor de Drakenburgerweg 73.

18

Wethouder JANSMA: dank u voorzitter. Er zijn geen concrete vragen aan mij gesteld, alleen maar aandachtspunten. Wij hebben goed geluisterd. De initiatiefnemer luistert goed. Wij weten wat ons te doen staat. Op het moment dat wij de volgende stap zetten met uw raad, namelijk bij het bestemmingsplan, dan zult u wederom de thermometer in het voorstel steken en kijken of er goed geluisterd is en of er overeenstemming bereikt is. Dat zullen we op dat moment dan met elkaar bespreken. In ieder geval bedankt voor de steun en op naar de volgende stap zou ik zeggen. De VOORZITTER: dan ga ik het voorstel in stemming brengen. Na stemming blijkt dat het voorstel is aangenomen met 15 stemmen voor en 2 stemmen tegen. Tegen het voorstel stemt de fractie van de PvdA. Dan stel ik voor dat we voor het behandeling van het volgende agendapunt even kort schorsen. De VOORZITTER: ik heropen de vergadering.

I 2. Plan van aanpak verkeerscirculatieplan centrum Baarn (366642) De VOORZITTER: het doel van het voorstel is dat aan de raad wordt gevraagd het plan van aanpak verkeerscirculatieplan centrum Baarn vast te stellen en budget beschikbaar te stellen voor het uitvoeren van het onderzoek en het participatietraject. De heer VAN WIJK: dank u voorzitter. Wij zijn van mening dat het verkeerscirculatieplan een te zwaar middel is om te bekijken hoe we de Laanstraat als wandel/winkelgebied verkeersvrij kunnen krijgen. Een verkeerscirculatieplan is voor het CDA prima inzetbaar om een totaal basisplan op te zetten waarbij alle facetten van nu en in de nabije toekomst worden bekeken zoals de verwachte verkeersstroom rondom de provinciale rotonde met de aanliggende nieuwbouwwijk van de Baarnsche Zoom, pakket bezorgen en ophalen en alternatieven, veranderende functie van de Geerenweg, invloeden van Paleis Soestdijk, inrichting Amsterdamsestraatweg en ga door met onder andere de Netwerkanalyse van de provincie en dergelijke. Het is een veel breder uitgangspunt waarop we nu niet langer willen wachten met het oplossen van het verkeershandhavingsprobleem in de Laanstraat. Die zijn er al vanaf 2017 toen een amendement niet uitgevoerd kon worden in verband met het afsluiten van de zogenaamde doorsteekjes.

Om het handhaven te ondersteunen en de Laanstraat autoarm te maken op de daarvoor geldende tijden hebben wij een motie ingediend en die wil ik graag voorleggen.

De gemeenteraad van Baarn, in vergadering bijeen op 20 april 2022, verzoekt het college:

I. 2.

3.

4.

5.

De thans geldende verkeersbepalingen in de Laanstraat met betrekking tot laad- en lostijden te handhaven; Realisatie van deze handhaving te ondersteunen door het plaatsen van toegangswerende beweegbare (inzinkbare) verkeerspalen (conform toelichting); Toegangswegen tot de Laanstraat niet af te sluiten (zoals vermeld stond in het amendement van 21 december 2016) en de zogenaamde ‘doorsteekjes’ (Teding van Berkhoutstraat > Spoorstraat en Molerusstraat > Oranjestraat) te handhaven; Geen nader onderzoek met betrekking tot de verkeerscirculatie specifiek voor dit gebied uit te voeren; Voor I juli 2022 hiervoor met een functioneel ontwerp, uitvoeringsplan en kosten begroting te komen en dit aan de gemeenteraad voor te leggen. Voor I oktober 2022 tot uitvoering over te gaan.

19

En gaat over tot de orde van de dag.

Toelichting: Het amendement van 21 december 2016 heeft een relatief eenvoudige oplossing voor het probleem met de vrachtwagens en bestelbusjes die buiten de toegestane laad- en lostijden in het wandelgebied rijden in de weg gestaan. Door het voornemen de toegangswegen tot de Laanstraat af te sluiten te laten vervallen kan, door het plaatsen van toegangswerende beweegbare (inzinkbare) verkeerspalen, het voetgangersgebied tussen I 1.00 uur en 18.00 uur gevrijwaard worden van bevoorradingsverkeer, zonder dat hierbij de verkeerscirculatie gehinderd wordt. Er zouden in totaal zes toegangswerende verkeerspalen geplaatst moeten worden en wel op (ruwweg) de volgende plaatsen: ter hoogte van Laanstraat 103 (traiteur ‘Cees);’ ter hoogte van Laanstraat 67 (boekhandel Den Boer); ter hoogte van Laanstraat 36 (apotheek Julius); ter hoogte van Laanstraat 39 (Blokker); ter hoogte van Laanstraat 12 (‘t Vrolijke Visje) ter hoogte van Laanstraat 19 (de Smaeken van Hamelink).

René van Wijk

CDA

Mevrouw STRUIJK: dank u voorzitter. Een verkeerscirculatieplan voor het centrum gaat verder dan alleen het potentieel afsluiten van de Laanstraat en de impact daarvan op de omliggende straten. Sinds de oorspronkelijke motie van december 2016 hebben we in 2020 de Mobiliteitsvisie vastgesteld en daarom willen wij het voorgestelde plan van aanpak uitbreiden door ook te laten onderzoeken hoe het doorgaande verkeer door het centrum verminderd kan worden en daarom hebben wij een amendement opgesteld wat ik nu graag wil voorlezen. Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor:

Besluit is: 1. Het plan van aanpak Verkeerscirculatieplan centrum Baarn vast te stellen. 2. Een krediet van € 45.000 beschikbaar te stellen voor het uitvoeren van het onderzoek en bijbehorende participatietraject. Besluit wordt: 1. Het plan van aanpak Verkeerscirculatieplan centrum Baarn vast te stellen met de volgende aanpassing van het plan: Op pagina I in de paragraaf ‘Probleemstelling, Onderzoek en Doel’ onder het kopje ‘Probleemstelling’ na “vrachtwagens" toe te voegen dat: In de mobiliteitsvisie is de ambitie vastgesteld om het doorgaande verkeer door het centrumgebied te verminderen. Maatregelen die daarbij worden genoemd zijn: •

2.

De verkeerscirculatie wijzigen;

• Herinrichting en een goede verdeling van de parkeervoorzieningen; Op pagina 2 in de paragraaf ‘Probleemstelling, Onderzoek en Doel’ onder het kopje ‘Onderzoek en Doel’ na de zin eindigend op openstellingstijden het volgende doel toe te voegen: Doorgaand verkeer door het centrumgebied en m.n. de Eemnesserweg te verminderen. Daarbij maatregelen te formuleren voor de effecten hiervan op de gebiedsontsluitingswegen en hiervoor een aantal mogelijke scenario’s uit te werken; Het college de opdracht te geven om een onderbouwde kostenraming op te stellen voor de uitvoering van dit onderzoeksplan en deze voor te leggen aan de gemeenteraad.

20

Toelichting: Een verkeerscirculatieplan voor het centrum gaat verder dan alleen het potentieel afsluiten van de Laanstraat en de impact daarvan op de omliggende straten. Sinds de oorspronkelijke motie van december 2016 hebben we in 2020 de Mobiliteitsvisie vastgesteld. Daarom willen we het voorgestelde plan van aanpak uitbreiden door ook te laten onderzoeken hoe het doorgaande verkeer door het centrum verminderd kan worden. Daarbij is het van groot belang dat de gevolgen die deze maatregelen hebben op de gebied ontsluitingswegen meegenomen worden en mogelijke oplossingen geformuleerd worden. VoorBaarn D66 50PLUS

Michel van Grinsven Hanneke Struijk-Cramer John van Loon

Dan nog even een korte reactie op de motie van het CDA. Wat ons betreft zou dat een tijdelijke oplossing zijn omdat wij nog steeds vinden dat de Laanstraat in zijn geheel afgesloten moet worden. We wachten even de beantwoording af maar we neigen naar tegen stemmen. De VOORZITTER.: dan wordt uw ingediende amendement A3 en de motie wordt MI. De heer VAN GRINSVEN: dank u voorzitter. Dat er veel ergernis is in de Laanstraat is wel duidelijk. De vele busjes en fietsers tussen I 1.00 en 18.00 uur zorgen voor veel overlast en na het verkeerskundig onderzoek van 2016 is er nog steeds geen juiste oplossing gevonden. Ook is gebleken dat er gewoon niet wordt gehandhaafd en overtreders vrij spel hebben in onze winkelstraat. Daarom is een goed onderzoek en participatie met bewoners en ondernemers nodig maar vorige week gaven wij ook al aan dit onderzoek wat uitgebreid te willen zien. Kijk breder en naar meerdere mogelijkheden. Vandaar dat wij het amendement van D66 dan ook steunen en mede hebben ingediend. Over de motie van het CDA zijn wij nog niet uit. Wat ons betreft mag de oplossing namelijk ook heel eenvoudig en praktisch zijn waardoor de kosten laag gehouden kunnen worden. Dat zou dan ook een eventuele tijdelijke oplossing kunnen zijn om goed te kunnen beoordelen of zulke paaltjes ook echt werken.

In de motie missen wij wel een participatietraject met de ondernemers of is het al geborgd met het voorgestelde raadsvoorstel? Ook zijn wij benieuwd hoe men denkt om te gaan met geparkeerde busjes op de zogenaamde doorsteekjes want er zal toch ook na I 1.00 uur nog bezorgd gaan worden. Wij hopen hier nog een antwoord op te krijgen.

Mevrouw OORTMAN GERLINGS: dank u voorzitter. Wij zien nut en noodzaak van een goed circulatieplan en dat een dergelijk plan van aanpak geld kost kunnen wij ook begrijpen, zeker als er een goed participatietraject gevolgd wordt. Tijdens de informatieraad en de debatraad waren wij niet de enige fractie met de vraag of we het onderzoeksgebied niet wat ruimer zouden moeten nemen maar na het antwoord van de wethouder zien wij dat dit raadsvoorstel het meeste recht doet aan een eerdere motie uit 2016. Wij hebben ook tijdens de campagne in maart gezien wat de doorsteekjes in de Laanstraat betekenen voor het verkeer en dat een goed onderzoek noodzakelijk is. Voor wat betreft de paaltjes van het CDA lijkt dit ons wat kort door de bocht want er wordt volledig voorbijgegaan aan de participatie van omwonenden en winkeliers maar voor een definitief oordeel wachten wij graag even het antwoord van de wethouder af. De heer GENUIT: dank u voorzitter. Het doel van dit voorstel is om ongewenst verkeer te weren uit de Laanstraat en daartoe in overleg met winkeliers en omwonenden tot acceptabele en werkbare oplossingen te komen. Samen met andere fracties hebben wij ons afgevraagd of dit voorstel niet

21

breder getrokken zou moeten worden en een voorstel zou moeten zijn om een verkeerscirculatieplan te ontwikkelen voor het hele centrum van Baarn, precies zoals de titel van dit voorstel ook suggereert maar na de toelichting van de portefeuillehouder in de debatraad neigen wij ertoe om niet mee te gaan met een initiatief om dit oude college een opdracht mee te geven dat verder gaat dan het oorspronkelijke voorstel. De ontwikkeling van een meer omvattend verkeersplan achten wij zeker nodig maar zouden wij liever willen vastleggen in een nieuw coalitieakkoord. Daar komt nog bij dat we bij nader inzien betwijfelen of een amendement het juiste middel is om zo’n breder doel te bereiken. We kunnen de beslispunten wel amenderen maar daarmee verandert het achterliggende voorstel niet wezenlijk. De portefeuillehouder zal daar ongetwijfeld een idee over hebben. Wat betreft de motie. Wij zouden toch liever gaan voor afsluiting, ook van de doorsteekjes en niet alleen maar stukjes van de Laanstraat blokkeren met beweegbare paaltjes. Dus wat dat betreft denken wij dat het oorspronkelijke collegevoorstel beter is, ook al gezien het participatietraject wat daarin zit dan de motie van het CDA. De heer EIJBAAR.D: dank u voorzitter. Wij waren zowel in de informatieraad en de debatraad kritisch op het voorstel dat nu voorligt.

Ik moet zeggen dat het amendement wat D66 heeft ingediend het iets beter maakt, zeker omdat dat het onderzoeksgebied wat breder trekt en dat daarmee ook een soort van scenario is ontstaan om te kijken van wat willen we nou met het doorgaande vrachtverkeer. De eventuele steun laten we even afhangen van het antwoord van de wethouder. Voor wat betreft de motie van het CDA. Onze grootste ergernis gaat dit niet verhelpen en dat is het fietsen in de Laanstraat. Daar zijn eigenlijk maar 3 oplossingen voor. Dat is handhaven, handhaven en handhaven en dat moeten we volgens mij gewoon gaan doen. Dus die zullen wij niet gaan steunen. Wethouder VISSERS: dank u voorzitter. De motie moet het college ten stelligste ontraden. Ik zou bijna zeggen dat we het eigenlijk een onzalig voorstel vinden want als ik kijk naar onderdeel I wordt verzocht om de laad- en lostijden te handhaven. Het college stelt ook niet voor om die te wijzigen. Dus dat is al een onderdeel waarvan ik denk dat hoeft er niet in maar het meest belangrijke punt is dat de motie geen recht doet aan een opdracht van de raad, namelijk de opdracht bij amendement in 2016 om de doorsteekjes eruit te halen en wat was het achterliggende idee dat u daarbij had.

Wij willen graag dat de Laanstraat voor voetgangers een vriendelijk gebied wordt en daarom moeten die doorsteekjes eruit en wat creëer je met de oplossing zoals het CDA met deze motie voorstaat. Die doorsteekjes blijven erin zitten, voetgangers worden daar geconfronteerd met verkeer wat door de Laanstraat blijft jassen en de ervaring leert dat het voor voetgangers tot ongelukken leidt en dat verzin ik niet zelf of dat het mij goed van pas komt maar het onderzoek naar dit soort slimme toegangswerende verkeerspalen brengt dit als negatief effect met zich mee. Dus het doet geen recht aan uw eigen besluit uit 2016 om er een echt voetgangersgebied van te maken. Dat vind ik zelf het meest belangrijke punt maar ook in het voorliggende plan van aanpak stelt het college juist voor laten we nou kijken naar wat de meest goede methode is om het verkeer te weren zonder dat we al voorsorteren op een maatregel. Het idee is dat juist met het onderzoek we in januari bij u terug kunnen komen met wat wijst het onderzoek uit en wat zou de meest optimale oplossing zijn om ervoor te zorgen dat de Laanstraat alsnog een voor voetgangers vriendelijker gebied wordt.

Wat ook al terecht wordt aangegeven is dat het voorbijgaat aan het feit dat we ook hebben aangegeven dat er een stukje participatie moet plaatsvinden en ik meen mij ook te herinneren dat bij herhaling de afgelopen jaren uw raad daar aandacht voor heeft gevraagd van college, vergeet niet te participeren. Dat hebben we ook geleerd in 2017 toen we eerder dachten van we gaan daar paaltjes plaatsen zonder dat we daar voldoende winkeliers, ondernemers en bewoners in meenemen. Dus die fout wil het college niet weer maken en dat is nou net onderdeel van het plan van aanpak om wel degelijk ook die groeperingen erbij te betrekken en ik meen mij ook te herinneren in het debat dat

22

het CDA met name heeft gevraagd om ook niet te vergeten om bijvoorbeeld het winkelend publiek erin mee te nemen en nog een aantal aanvullende groepen. Dus de aandacht voor de participatie was er in het debat wel. Tot slot, I juli en I oktober is echt niet haalbaar. Dus dat wou ik ook op voorhand meegeven mocht er toch voldoende steun komen voor de motie dat we dat niet gaan halen. Dan kom ik bij het amendement. Heel sympathiek, echter. Er is natuurlijk niets mis mee om in onderdeel I ook onder de probleemstelling toe te voegen dat de Mobiliteitsvisie hier ook iets over zegt. Dat is alleen maar prima maar dan kom ik bij de uitbreiding van het verkeerscirculatieplan en ik hoop niet in herhaling te vallen van de debatraad maar toch nog even daar ook wat kanttekeningen bij want wat ik ook al aangaf in de debatraad, in het plan van aanpak is er ook rekening gehouden met het bepalen van het gebied bij de straten waar het afsluiten van de doorsteekjes effect op gaat hebben en daar houden we ook rekening mee want in een eerder onderzoek in 2016 van Mobicon is al aangegeven dat als je die doorsteekjes eruit haalt gaat het verkeer dat daar normaal door zou komen andere routes kiest, namelijk de Eemnesserweg en de Brink. Dat is duidelijk uit het onderzoek dat daar met name straks de effecten te zien zijn en die zitten in het plan van aanpak in het onderzoeksgebied.

Eigenlijk is het een beetje voorbarig wat u nu al doet, namelijk voorsorteren op een maatregel. Dat is eigenlijk wat we aangeven in het plan van aanpak laat ons dat onderzoek doen, laat ons participeren met al die belangengroeperingen en laat ons in januari 2023 bij uw raad teruggekomen met de bevindingen van het onderzoek en een voorstel voor maatregelen. Eigenlijk sorteert u nu al voor met het amendement op een mogelijke maatregel die in januari best uit het onderzoek zou kunnen komen maar nu wat prematuur is. In dat opzicht zou het college ook echt willen adviseren om dat onderzoek af te wachten. Dan kom ik ook nog even op de term doorgaand verkeer. Dat heb ik ook geprobeerd in de debatraad te verduidelijken dat er eigenlijk 2 soorten doorgaand verkeer zijn. Het verkeer dat bijvoorbeeld op de parkeerring thuishoort, dat via de Brink een parkeerplek zoekt, en doorgaand verkeer wat van de ene kant van Baarn naar de andere kant van Baarn moet gaan. Dat is doorgaand verkeer maar daarvan zeggen we prima, dat hoort hier thuis. We hebben een andere vorm van doorgaand verkeer en daar hebben we het met name over in de Mobiliteitsvisie, namelijk het verkeer dat door het centrum van Baarn komt jassen terwijl het daar eigenlijk niet thuishoort.

Dan zeg ik het even niet in verkeerskundige termen maar dat is verkeer wat bijvoorbeeld op de Geerenweg thuishoort of op de Amsterdamsestraatweg omdat het bijvoorbeeld naar de Al toe moet. Dus daar hebben we onze hoofdwegenstructuur voor en dat willen we niet door een verblijfsgebied hebben als de Brink. Dus dat is even simpel gezegd dat dat onderscheid ook gemaakt moet worden. Dus het ene mag er wel zijn en het andere bij voorkeur niet en daarvan hebben we in de Mobiliteitsvisie gezegd dat proberen we te ontmoedigen en daarvan heb ik ook al een keer gezegd dat zou heel goed zijn als straks de Netwerkanalyse van de provincie er is, om dan te zeggen ga kijken weer opnieuw naar de hele verkeerscirculatie in Baarn en wellicht zegt u zelfs al in januari van dat vinden we op dat moment meer geëigend maar ik zou u nu namens het college willen adviseren om het sec bij de opdracht te houden die u ons in 2016 heeft gegeven want dat maakt het echt nodeloos gecompliceerd op dit moment. De opdracht was zorg dat de Laanstraat een aangenaam voetgangersgebied wordt door die doorsteekjes eruit te halen. Dat is het plan van aanpak wat nu voorligt en daar is het gebied ruim genoeg voor bepaald. Ik hoop van harte dat het college u overtuigd heeft om niet met het amendement in te stemmen.

Mevrouw STRUIJK: dank u voorzitter. Als eerste de vraag ter verduidelijking want u stelt dat wij eigenlijk vooruitlopen op het onderzoek en dat wij al met maatregelen komen. Volgens mij staat dat er niet. Het enige wat wij vragen is om maatregelen te formuleren en ik denk dat dat een logische uitkomst van een onderzoek is. Dan wordt er een conclusie getrokken en dan zou je eventueel op

23

basis daarvan maatregelen kunnen formuleren. Dus dat is wat wij hier bedoeld hebben ter verduidelijking. Een ander punt. U legde uit dat het afsluiten van de Laanstraat effect heeft op de omliggende wegen waaronder dus de Eemnesserweg en de Brink en dan is mijn vraag maar stel nu dat we naast het afsluiten van de Laanstraat het doorgaande verkeer zouden willen verminderen. Komt dat nu al automatisch uit dat onderzoek naar voren want dat hoor ik u namelijk steeds niet zeggen en dat is ook de reden waarom wij dit amendement hebben opgesteld?

De heer VAN WIJK: dank u voorzitter. Dank u wel wethouder voor de duidelijke antwoorden en mijn mede-raadsleden voor de vragen. Ik zou graag wat wedervragen aan de raad willen stellen. Er wordt door meerdere partijen aangegeven een tijdelijke oplossing maar wat is tijdelijk en hoe ziet u dat voor u? Het idee van de motie is het tijdelijke zou permanent kunnen blijven en de paaltjes kunnen altijd weer naar beneden. Eenvoudig en praktisch. Ik denk dat dat zo in de motie is omschreven. Van de PvdA heb ik genoteerd de grootste frustratie is het fietsen, dat deel ik uiteraard met u naast een andere frustratie van busjes, handhaven, handhaven, handhaven. Heel fijn, alleen dat lukt niet. Dus wij vragen om alternatieven voor het handhaven. De doorsteekjes van 2016, dat was toen een participatieprobleem. Vandaar het voorstel om zonder doorsteekjes toch fatsoenlijk en veilig te kunnen wandelen in de Laanstraat. De wethouder geeft ook aan I juli en I oktober gaat niet lukken. Wanneer zou het wel lukken? Wethouder VISSERS: dank u voorzitter. Er zijn nog wat vragen gesteld door mevrouw Struijk. Excuses dat het zoveel woorden zijn maar ik ben ook echt gemotiveerd om te proberen het duidelijk te maken.

Ik ga kijken of ik het iets korter toch nog wat duidelijk kan maken want eigenlijk verschillen wij niet van mening op het eerste punt want u zegt wij komen niet al met maatregelen maar dat willen we juist af laten hangen van het onderzoek. Dat is precies wat wij ook graag als college willen, dus daar vinden we elkaar. Dat zit ook in het plan van aanpak. Dan geeft u aan eigenlijk zouden we het liefst ook het doorgaand verkeer willen verminderen maar daar had ik het betoog voor van er zijn 2 verschillende soorten doorgaand verkeer. Het ene mag er doorheen, bij wijze van spreken. Het andere liever niet en dan zou je ook moeten weten van wat gaat er allemaal doorheen en dan zou je een kentekenonderzoek moeten doen. Dus ik zou willen voorstellen laten we afwachten tot in januari tot wij met de onderzoeksresultaten komen en wat dan het voorgestelde maatregelenpakket is want dan is ook helder wat zijn de aantallen bijvoorbeeld en wellicht komen wij in de tussentijd ook nog wel tot het inzicht dat er een kentekenonderzoek moet plaatsvinden. Dus het blijft mijn punt dat het iets te prematuur is in het licht van de opdracht uit 2016 om de Laanstraat voetgangersvriendelijk te maken.

De VOORZITTER.: voordat ik met de stemming ga beginnen maak ik nog even een opmerking. Wethouder VISSERS: voorzitter, met alle respect maar ik ga daar geen andere termijn aan hangen. Ik wil toch eerst even afwachten waar het college de motie ontraadt of er steun voor is. Dan zal ik alsnog kijken wanneer kunnen we ermee komen maar het is op deze korte termijn in ieder geval niet voor ons haalbaar.

De VOORZITTER: er zijn een aantal keren opmerkingen gemaakt over handhaving. Dat zit niet bij wethouder Vissers maar dat zit bij de burgemeester. Ik ga daar niet heel uitgebreid op in. Ik herken uw punt dat u meer handhaving wil. Ik hoor partijen zeggen er wordt niet gehandhaafd. Dat wil ik ontkrachten, dat is zeker niet zo. Er is op 55 dagen gecontroleerd. Niet dat op die dagen de hele dag is gecontroleerd maar er is 55 dagen in afgelopen 4 maanden gecontroleerd. Daar zijn 37 pv’s uitgeschreven. Dan kunt u zeggen dat is niet veel. Dat ben ik met u eens maar op de dagen dat er gecontroleerd is, is er dan blijkbaar niet geconstateerd want anders kan er een pv worden

24

uitgeschreven. De boa’s hanteren nu inderdaad het strikte beleid dat er meteen gehandhaafd wordt en meteen een pv wordt uitgeschreven tenzij het jongeren onder de 12 zijn. Die krijgen een waarschuwing. Dat even op uw opmerkingen dat er niet gehandhaafd wordt, dat u meer handhaving wil. Dat heb ik duidelijk gehoord. Ik breng het amendement in stemming. De heer VAN GRINSVEN: voorzitter, zouden we 5 minuten kunnen schorsen?

De VOORZITTER: ik schors de vergadering voor 5 minuten. De VOORZITTER: ik heropen de vergadering. De heer VAN GRINSVEN: voorzitter, u kunt de stemming door laten gaan.

De VOORZITTER: dan breng ik als eerste het amendement A3 in stemming, ingediend door D66, VoorBaarn en 50PLUS. Na stemming blijkt dat het amendement is aangenomen met 10 stemmen voor en 8 stemmen tegen. Tegen het amendement stemmen de fracties van WD, GroenLinks en CDA. Dan ga ik naar het geamendeerde voorstel. De heer VAN WIJK: een korte stemverklaring. Letterlijk en figuurlijk we moeten wat, voor. De VOORZITTER: dan is het voorstel unaniem aangenomen. Wenst u stemming over de motie? Dan breng ik de motie in stemming.

De heer VAN GRINSVEN: voor met een stemverklaring. Wat ons betreft mag de oplossing namelijk ook heel eenvoudig en praktisch zijn door de kosten laag te kunnen houden. Dat zou ook eventueel een tijdelijke oplossing kunnen zijn. De heer VAN LOON: 50PLUS twijfelt een beetje maar ik denk wel dat het een hele mooie start kan zijn om te kijken en te onderzoeken wat het eventueel kan opleveren. Dus toch wel een beetje voor. De VOORZITTER: het werkt in de raad zo u bent voor of u bent tegen. De heer VAN LOON: dan ben ik voor. De VOORZITTER: dan is de motie verworpen met 8 stemmen voor en 10 stemmen tegen. Voor de motie stemmen de fracties van VoorBaarn, CDA en 50PLUS.

13. Benoeming le en 2e plaatsvervangend voorzitter van de raad (370093)

14. Benoeming leden werkgeverscommissie (370098) 15. Benoeming leden auditcommissie (370097) 16. Benoeming leden raadscommissie implementatie omgevingswet (370100)

De VOORZITTER: dan kom ik bij agendapunt 13 maar eigenlijk ook bij de agendapunten 14, 15 en 16 en dat gaat allemaal over benoemingen van verschillende rollen, functies van u als raadsleden. Omdat het over personen gaat gaan wij daar schriftelijk en in een geheime stemming over stemmen.

25

Ik mag daarvoor een stembureau benoemen en met deze functies mag ik dat zelf doen. Dat stembureau zal met de griffier samen de stembriefjes ophalen waarover ik straks uitleg zal geven. Ik benoem de volgende 3 raadsleden tot lid van het stembureau: de heer Van Loon, mevrouw Bruijstens en de heer Van der Padt en u mag zelf dadelijk uitmaken in aanwezigheid van de griffier wie als voorzitter dadelijk terugkoppelt. Ik noem nu wel even de verschillende onderdelen waar u dadelijk over gaat stemmen en waar u stembrieven over gaat krijgen. Dat is de benoeming van de le en 2e plaatsvervangend voorzitter van de raad. Daar hebben zich 2 kandidaten voor aangemeld. De Ie plaatsvervangend voorzitter is de heer Genuit en de 2e plaatsvervangend voorzitter is mevrouw Oortman Gerlings. Die hebben zich gekandideerd. Ik ga zo even aangeven wat u met de stembrieven kan doen. Dan gaat u ook stemmen over de benoeming van de leden van de werkgeverscommissie. Ook dat gebeurt schriftelijk en geheim. De kandidaten daarvoor zijn mevrouw Martens, de heer Van Wijk en mevrouw Koenders. Dat betekent dat er voldoende kandidaten zijn. Bij agendapunt 15 wordt de benoeming van de leden van de auditcommissie aan de orde gesteld en daarvoor hebben zich gekandideerd de heer Genuit, de heer Stolk, de heer Van der Donk en de heer Veldhuizen.

Ook daar zijn voldoende kandidaten voor en u merkt dat de kandidaten zowel raadsleden als steunfractieleden zijn die in sommige commissies benoemd kunnen worden. Bij agendapunt 16 gaat het over de benoeming van de leden raadscommissie implementatie Omgevingswet. Daar hebben zich gekandideerd mevrouw Koenders, de heer Brinkman, de heer Bosman, de heer Van Hardeveld, de heer Verveer en de heer Mascini. Ook daarvoor zijn voldoende kandidaten. Een paar regels met betrekking tot de stemmingen en ik doe het op deze manier omdat ik anders elke keer het apart moet doen, u weg moet sturen als commissie, weer terug moet komen. Dus het leek me een praktische oplossing om het op deze manier te doen. We doen alle stemmingen tegelijk. U krijgt dadelijk dan ook meerdere stembriefjes om in te vullen. U moet stemmen. U kunt op het formulier de namen aankruisen of niemand aankruisen. U zou een andere naam op de stippellijn kunnen invullen. Daar heb ik de vorige keer al iets over gezegd. Als u denkt ik pak een alternatieve naam, die hoeft dan niet als hij of zij er geen zin in heeft zitting te nemen want het is een grote verrassing voor hem of haar dat die opeens op de lijst komt. De kandidaten stemmen zelf ook gewoon mee over hun eigen benoeming.

Iedere kandidaat moet een meerderheid van stemmen halen om benoemd te worden en bij meer dan de hoeveelheid te benoemen namen op uw stembriefje, dan heeft u een ongeldige stem uitgebracht. De griffier zal straks de stembriefjes uitdelen en straks samen met de leden van het stembureau die ik net heb benoemd de stembriefjes ophalen en in C9 de stemmen tellen. Dat doen we tijdens een korte schorsing en na de schorsing komt u als stembureau weer terug en dan zal de voorzitter de uitslag van alle stemmingen meegeven in deze raad en dan zal het aantal stemmen, het aantal ongeldige stemmen en de uitslag of degene benoemd is of niet. Het is een heel verhaal vooraf maar het is ook een hele lijst met mensen die zich gekandideerd hebben. Daarvoor wil ik u allemaal heel hartelijk bedanken want er zijn ook wel periodes dat we moeten zoeken naar bijna een speld in een hooiberg om mensen te enthousiasmeren om lid te worden van een commissie en actief een bijdrage te leveren aan de commissie in deze raadsperiode en daar zijn nu heel veel kandidaten voor gemeld. Dus dank daarvoor. Dat is hartstikke mooi. Ik wil de griffier graag vragen om de briefjes uit te delen. Dan kunt u uw stemmen uitbrengen en als u alle stemmen gedaan heeft het formulier weer opvouwen. Dan worden ze daarna weer ingenomen door de griffier en het stembureau. Alle stembriefjes zijn opgehaald.

Ik schors de vergadering en wens de leden van het stembureau veel succes.

De VOORZITTER: ik heropen de vergadering en ik kijk even naar de leden van het stembureau wie de voorzitter is. Dat is de heer Van der Padt en dan geef ik u graag het woord en het is dan goed om het even per functie te doen.

26

De heer VAN DER PADT: dank u voorzitter. De eerste gaat over de le plaatsvervangend voorzitter van de raad. De heer Genuit 18 stemmen voor. Dus die is benoemd. De 2e plaatsvervangend voorzitter van de raad 18 stemmen uitgebracht, 5 blanco, I I voor mevrouw Oortman Gerlings. I voor de heer Eijbaard, I voor de heer Jonkers. Dus mevrouw Oortman Gerlings is daarmee benoemd. De werkgeverscommissie. Het aantal stemmen uitgebracht 18, aantal ongeldige stemmen zijnde blanco I, mevrouw Martens 17 stemmen voor en benoemd. Mevrouw Koenders 16 stemmen voor en benoemd. De heer Van Wijk 17 stemmen voor en benoemd. De auditcommissie. Het aantal stemmen uitgebracht 18. Alle stemmen waren geldig. De heer Genuit 18 stemmen voor en benoemd. De heer Stolk 18 stemmen voor en benoemd. De heer Van der Donk 17 stemmen voor en benoemd. De heer Veldhuizen 16 stemmen voor en benoemd. Dan de laatste raadscommissie implementatie Omgevingswet. 18 stemmen uitgebracht. Alle stemmen waren geldig. Mevrouw Koenders 17 stemmen voor en benoemd. De heer Brinkman 17 stemmen voor en benoemd. De heer Bosman 17 stemmen voor en benoemd. De heer Van Hardeveld 18 stemmen voor en benoemd. De heer Verveer 17 stemmen voor en benoemd en de heer Mascini 18 stemmen voor en benoemd. De VOORZITTER: dan wil ik alle benoemde leden vanuit de raad en alle steunfractieleden van harte feliciteren met hun benoeming.

Veel succes en plezier vooral in de rollen die u toebedeeld zijn en hartelijk dank aan de commissie voor het stem opnemen. Dan komen we bij de hamerstukken.

I 7. Beslissing op bezwaar - vestiging voorkeursrecht Drakenburgerweg (35 I 275) De heer SCHOUTEN: een korte stemverklaring. Als gemeente moet je zorgvuldig omgaan met het voorkeursrecht en in dit specifieke geval lijkt dit niet gebeurd en is bezwaar dus een logisch gevolg. Daarom tegen het raadsvoorstel. De VOORZITTER.: wilt u een aantekening of echt stemmen? Dan breng ik het voorstel in stemming. Na stemming blijkt dat het voorstel is aangenomen met 5 stemmen tegen en 13 stemmen voor. Tegen het voorstel stemt de fractie van VoorBaarn.

18. Budgetoverheveling van 2021 naar 2022 (354914) Aangenomen.

19. Beantwoording schriftelijke vragen A. Schriftelijke vragen CDA Positie Baarnse kopers voor nieuwbouwwoningen in Baarnsche Zoom (366676) B. Schriftelijke vragen PvdA loonkloof mannen en vrouwen (365739) De VOORZITTER: er zijn enige tijd geleden schriftelijke vragen door het CDA over Positie Baarnse kopers voor nieuwbouwwoningen in Baarnsche Zoom. Daar is een beantwoording op. Heeft u daar nog aanvullende vragen over? Dan is die vastgesteld. Dan kom ik bij de schriftelijke vragen PvdA loonkloof mannen en vrouwen. Heeft u daar nog aanvullende vragen? Dan is die ook vastgesteld.

20. Moties over niet geagendeerde onderwerpen A. Motie Winkeldeuren dicht voor het klimaat

27

Mevrouw SLUIJS: dank u voorzitter. De afgelopen tijd hebben meerdere inwoners onze partij benaderd met de vraag of de gemeente niet iets zou kunnen doen aan winkeldeuren in ons centrum die ongeacht hitte of vrieskou openstaan. Deze inwoners maken zich zorgen over klimaatverandering en dragen in hun eigen omgeving hun steentje bij. Dan is het moeilijk om te zien dat in de winkelstraten onnodig veel energie verloren gaat terwijl de oplossing eigenlijk een open deur is, de deuren sluiten dus. Op basis van input van deze inwoners, waarvoor veel dank, heeft Groenlinks deze motie opgesteld. De PvdA en D66 zijn mede-indieners. Dan lees ik nu de motie voor.

De raad, gehoord de beraadslaging, van mening dat:

•

we moeten doen wat binnen onze macht ligt om klimaatverandering te stoppen om onze aarde leefbaar te houden;

•

daarbij grote en kleine acties het verschil kunnen maken en de gemeente die acties kan faciliteren;

overwegende dat:

•

winkels door hun deuren open te zetten onnodig energie verliezen als het buiten koud of warm is omdat zij dan extra moeten stoken of koelen;

•

winkels daarmee bovendien extra kosten maken in een tijd waarin de energieprijzen hoog zijn;

•

winkels door te letten op onnodig energieverlies een positief signaal afgeven aan winkelend publiek dat zelf ook wordt aangemoedigd om energie te besparen;

•

veel winkeliers wel degelijk openstaan voor het besparen van energie door het sluiten van hun deuren zolang dat niet leidt tot verlies van klanten en omzet;

verzoekt het college:

•

om zo snel mogelijk in overleg te treden met de winkeliersvereniging om tot een gezamenlijke actie te komen voor alle winkeliers over hoe de deuren gesloten kunnen blijven en het wel tegelijkertijd duidelijk is voor het winkelend publiek dat de winkels open zijn;

•

hierbij gebruik te maken van expertise in andere gemeenten die ons voorgingen met een winkeldeurenactie zoals in Wageningen;

•

hierbij ook de Baarnse Klimaat Alliantie en ROB Duurzaam te betrekken;

•

de raad te informeren over de voortgang.

En gaat over tot de orde van de dag.

Toelichting: De gevolgen van klimaatverandering zijn nu al merkbaar. In de strijd tegen die klimaatverandering moeten we alle zeilen bijzetten, op grote en kleine schaal. In het centrum van Baarn hebben veel winkeliers tijdens openingstijden hun deuren bij alle temperaturen openstaan zodat klanten zien dat zij open zijn. Begrijpelijk maar daarmee gaat veel onnodige energie verloren. Het zoveel mogelijk dichthouden van de deur levert een winkel een gemiddelde energiebesparing per jaar op van 37% t.o.v. open deuren. Uit een rondgang van een aantal betrokken inwoners langs de winkels blijkt dat er veel winkeliers positief staan tegenover het sluiten van de deuren voor energiebesparing of voorwaarde dat op een aantrekkelijke en duidelijke manier gecommuniceerd kan worden dat zij open zijn en dat de winkels

28

hierin een gezamenlijke actie volgen zodat winkeliers met dichte deuren geen klanten verliezen aan de concurrent die zijn deuren niet sluit. Een mooi voorbeeld hoe dat kan zien we in de gemeente Wageningen (zie factsheet). De gemeente deelde een gratis deurbordje uit met de tekst: ‘Natuurlijk zijn wij open, de deur is alleen dicht om energie te besparen’. Ruim 130 winkeliers hingen het vrolijk gekleurde bordje op. Door de actie hielden zo 50 winkels meer dan het jaar ervoor de deur dicht bij kou. De actie was een nauwe samenwerking van de gemeente met de ondernemersvereniging. Laten wij in Baarn hier een voorbeeld aan nemen. Groen Links D66 PvdA

Anne Sluijs Jelle Jonkers Sandra Bruijstens

De VOORZITTER: dank u wel mevrouw Sluijs en gefeliciteerd met uw eerste motie.

Mevrouw OORTMAN GERLINGS: dank u voorzitter. Wij vinden het wel een goed idee zolang het niet om dwang gaat dat ondernemers verplicht worden maar het gaat hier om in overleg treden en dat vinden we goed. Dus wij zullen dit steunen. De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Wij hebben hier best wat discussie over gehad omdat we bang zijn voor een stukje betutteling en dat het ook vanuit de winkeliers zelf moet komen maar gezien het eerste verzoek aan het college om in overleg te treden oftewel de participatie te doen met de winkeliersvereniging en met alle winkeliers want de winkeliersvereniging vertegenwoordigt ook niet altijd alle winkeliers, althans die hebben ook vaak hun eigen belang nog. En daarbij genomen in de toelichting het voorbeeld van de gemeente Wageningen is die meer dan sympathiek en zullen we hem steunen.

De heer VAN WIJK: dank u voorzitter. Een hele kleine aanvulling. We moeten inderdaad oppassen voor betutteling of een winkelier geld wil uitgeven aan iets, dat is zijn eigen verantwoording maar dat zou niet aan energiekosten moeten zijn en we kunnen dit verder steunen. De VOORZITTER: dan ga ik ook nog iemand anders complimenteren met het eerste amendement want volgens mij heeft mevrouw Bruijstens ook voor het eerst een amendement in de raad ingediend. Ik wil daar natuurlijk voor de rest geen gedoe over krijgen, dus u ook gefeliciteerd daarmee. Het is een slechte dag voor de voorzitter want mevrouw Struijk, van harte gefeliciteerd met uw eerste. Dan zie je toch dat u op een of andere manier in mijn systeem zat als actief in de raad.

Wethouder PRAKKE: dank u voorzitter. Zoals vaak gememoreerd, het is een sympathieke motie en die wij ook absoluut niet willen ontraden. Met andere woorden, we willen het graag steunen omdat we hierover toevallig vorige maand in het overleg met Baarn Duurzaam, waar ook POB Duurzaam in zit, ook dit onderwerp al ter sprake is geweest. Ook al vaker meegedeeld en we weten dat niet alle winkeliers maar een aantal winkeliers hier voor zijn, ook POB Duurzaam die laatst met de klimaatburgemeester op stap is geweest om winkeliers hierover te interviewen. Dus wat dat betreft omarmen we dit maar wel met de kanttekening dat er vaak grotere landelijke winkelketens zijn die het beleid hebben om hun deur open te hebben. Dus het zal heus niet zijn dat iedereen mee gaat doen maar elk beetje helpt. Dat staat ook in de motie. Dus vandaar dat we dit graag willen steunen en dit oppakken waar het al het gesprek is geweest met Baarn Duurzaam en met POB Duurzaam. Dat wil ik wel bij elke motie zeggen omdat ik ook een pet financiën op heb, mochten als uitvloeisel van deze motie kosten gemaakt moeten worden. Dan komen wij natuurlijk terug bij uw raad want

29

dat zien we graag als college dat als een motie wordt ingediend er ook een dekking bij plaatsvindt voor extra activiteiten. In het begin van de nieuwe collegeperiode is het altijd goed om even dit soort dingen te melden.

De VOORZITTER: heeft u behoefte aan stemming? Dan is deze motie unaniem aangenomen. B.

Motie Bouwwerken in de voortuin

De heer EIJBAARD: dank u voorzitter. Geen hele toelichting want we hebben het hier al meerdere keren over gehad. Ik wil de motie voorlezen en dat doe ik mede namens de fracties van 50PLUS, VoorBaarn, D66 en Groenlinks. De raad,

Gehoord de beraadslaging. Overwegende dat:

Bouwwerken in de voortuin hoger dan I meter of met een oppervlakte van meer dan 2 m2 niet zijn toegestaan; Er een veelvoud van deze bouwwerken in Baarnse voortuinen staan;

Bewoners met enige willekeur worden aangesproken op deze bouwwerken; Beleidswijzigingen de afgelopen jaren hebben geleid tot veranderingen waar inwoners mee worden geconfronteerd. Meer afvalcontainers en bijvoorbeeld ook meer fietsen;

Niet elke achtertuin geschikt is voor het plaatsen van deze afvalcontainers en fiets; Verzoekt het college: Volgens de uitgangspunten in de RIB toezeggingen motie bouwwerken in de voortuin een beleidsregel uit te werken die kleine bouwwerken als een kliko-omkasting en bescheiden fietsenstallinkjes van ongeveer dezelfde grootte mogelijk maakt; Hierbij de uitgangspunten te hanteren die op pagina 2 van de brief onder I. Door een beleidsregel (artikel 2.21 juncto artikel 4 bijlage II Bor) staan vermeld; De raad uiterlijk eind Q3 2022 over het eindresultaat te informeren.

En gaat over tot de orde van de dag.

Partij van de Arbeid 50PLUS VoorBaarn D66 Groenlinks

Mark Eijbaard John van Loon Tino Schouten Hanneke Struijk-Cramer Wim Genuit

De heer VAN WIJK: dank u voorzitter. Wij zullen zeker instemmen met deze motie. Misschien wil ik nog meegeven om te denken aan rollators en elektrische rolstoelen die buiten kunnen staan. Om daar ook bergingsmogelijkheden voor te geven. De heer GENUIT: dank u voorzitter. Wij hebben deze motie mede ondertekend omdat we het een goed idee vinden om een beleidsregel uit te werken die bewoners wat meer vrijheid geeft in het plaatsen van kleine bouwwerken in de voortuin. Wat Groenlinks betreft past daar wel de kanttekening bij dat zo’n beleidsregel niet moet gaan leiden tot een verdere verstening van voortuinen. Dat zouden wij dan weer een verkeerde ontwikkeling vinden.

30

Mevrouw OORTMAN GERLINGS: dank u voorzitter. Tijdens de debatraad hebben wij al aangegeven dat wij liever gaan voor het vastleggen zodra de nieuwe Omgevingswet wordt geïntroduceerd in onze eigen regels. Wij zien ook erg op tegen verrommeling in de voortuin. Dus daar willen wij tegen die tijd wat strenger naar kijken. Dus wij zullen hier niet voor stemmen. Wethouder JANSMA: dank u voorzitter. Voordat iedereen morgen enthousiast aan het klussen gaat, dat gaat dus niet. Beleidsregels betekenen gewoon dat u straks als u daarvoor in aanmerking wilt komen een vergunning moet aanvragen. Even geen misverstand. Het wordt niet vrijgegeven. U moet een vergunning aanvragen als die beleidsregels worden vastgesteld juist om willekeur te voorkomen. We willen geen extra verrommeling, ook qua materiaalsoorten niet. Dus we moeten daar beleidsregels op kleur en materiaalgebruik vaststellen. Dat doen wij altijd in overleg met de commissie Ruimtelijke Kwaliteit. Dus die moet ook hier in het spel betrokken worden. En om de wethouder financiën ook te plezieren gaan we leges heffen op het moment dat er een vergunning wordt aangevraagd want wij hebben daar gewoon werk aan. Dus daar wordt ook de legesverordening op aangepast. Ik zei het net al. Een beleidsregel klinkt makkelijk. We willen het zorgvuldig doen, dat is vanzelfsprekend. We moeten de commissie Ruimtelijke Kwaliteit gaan benaderen.

We hebben een enorm hoge werkdruk op de afdeling RO. U heeft dat waarschijnlijk vorige week of 2 weken geleden ook meegekregen toen u hier rondgeleid werd door het gemeentehuis. Dus Q3 ga ik niet halen. Ik heb vorige week aangegeven Q4 is haalbaar en dat geef ik u maar even mee.

De heer EIJBAARD: dank u voorzitter. Dank aan de wethouder voor de beantwoording. Ik denk met alles wat u zegt, dat dat helemaal past binnen wat wij bedacht hebben. Dus dat er een vergunning aangevraagd moet worden lijkt mij allemaal prima en dat je daar ook op die manier regels aan stelt. Wat mij betreft als Q3 Q4 moet worden en dat is haalbaar, dan lijkt mij dat ook prima en wat de heer Van Wijk betreft. Ik heb hier gezegd fietsenstallinkjes. Daar kan wat mij betreft ook een rollator in staan of een elektrische rolstoel en een scootmobiel. Dat is wat er bedoeld wordt. Dus handelend in de geest van de motie zullen we maar zeggen. De VOORZITTER: waarbij de geest van de motie wel betreft dat de termijn dus ook naar het 4e kwartaal kan. Dan breng ik de motie in stemming. Na stemming blijkt dat de motie is aangenomen met 15 stemmen voor en 3 stemmen tegen. Tegen de motie stemt de fractie van de VVD. C. Motie Verkeersveiligheid bij te vernieuwen voetbalveldje De Geerenweg

Mevrouw STRUIJK: dank u voorzitter. We hebben het hier tijdens de debatraad al uitgebreid over gehad. Dat wat onze fractie betreft de verkeersveiligheid voor moet gaan op het vernieuwen van een voetbalveldje, zeker als daardoor meer kinderen aangetrokken worden, en daarom hebben wij een motie vreemd aan de agenda opgesteld met de mede-indieners Rik van Hardeveld, CDA, en John van Loon, 50PLUS. Ik zal de motie voorlezen.

De gemeenteraad van Baarn, in vergadering bijeen op 20 april 2022, Gehoord de beraadslaging,

Constaterende dat: •

Het college op I maart jl. heeft besloten de natuurgrasmat van het openbare voetbalveldje aan de De Geerenweg bij het BP-tankstation te vervangen door kunstgras;

31

•

Daarbij de verwachting is dat het aantal spelende kinderen op het voetbalveldje zal toenemen;

•

Uit de Studie herinrichting Geerenweg-Drakenburgerweg is gebleken dat op het kruispunt De Geerenweg-Frans Halslaan-Tolweg de meeste ongelukken gebeuren van de Drakenburgerweg/De Geerenweg;

•

Op dit moment kinderen heel eenvoudig een bal per ongeluk op de De Geerenweg kunnen trappen. Dat zorgt potentieel voor onveilige situaties;

Overwegende dat:

•

De veiligheid van kinderen voorop moet staan bij de aanleg of verbetering van speelplekken;

Van oordeel dat:

•

Het vervangen van de grasmat van het voetbalveldje pas uitgevoerd kan worden als duidelijk is welke veiligheidsmaatregelen mogelijk zijn bij de oversteek van de De Geerenweg en wanneer deze uitgevoerd kunnen worden;

Verzoekt het college: a. Een veilige oversteekplaats van de De Geerenweg op te nemen in het inrichtingsplan voor de Drakenburgerweg/De Geerenweg; b. Niet eerder over te gaan tot vervanging van het gras van het voetbalveldje door kunstgras dan wanneer uit de Studie herinrichting Geerenweg-Drakenburgerweg duidelijk is geworden welke veiligheidsmaatregelen voor een veiliger oversteek nodig zijn en deze uitgevoerd zijn; c. Tegelijkertijd met de vervanging van het gras zorg te dragen voor een betere afscherming van het veldje zodat ballen niet zomaar op de weg getrapt kunnen worden; d. De raad te informeren over de voortgang van de Studieherinrichting GeerenwegDrakenburgerweg. En gaat over tot de orde van de dag.

D66 CDA 50PLUS

Hanneke Struijk-Cramer Rik van Hardeveld John van Loon

De heer EIJBAARD: dank u voorzitter. Ik heb bij deze motie 2 opmerkingen en misschien wel 3 dat we die voor een groot gedeelte onderschrijven maar wat ik mij afvraag op welke termijn gaan we nu een nieuw kunstgrasveldje aanleggen want ik denk dat er veel jongeren zijn die graag een beter voetbalveldje willen hebben. Ik ben er van de week een paar keer langs gelopen. Er zijn meer molshopen dan dat er überhaupt nog gras ligt en op het moment dat we moeten wachten totdat er een veilige oversteekplaats op de Geerenweg is met allerlei onderzoeken, dan ben ik bang dat de jongeren die nu gepleit hebben voor het voetbalveldje er geen gebruik meer van kunnen maken en dat zou ik wel oprecht zonde vinden. Een andere is weer een praktisch puntje want er staat nu vooral dat de ballen niet de weg op getrapt kunnen worden. Ik denk dat het slootje wat er naast ligt ongeveer net zo gevaarlijk is want daar kom je ook niet meer uit als je er eenmaal inzit. Dus dan zou het een soort kooitje moeten zijn dat de bal er überhaupt niet uit kan en dan moeten we misschien ook tegelijk kijken want daarvoor ligt ook nog een hangplekje maar als het geregend heeft wil je daar niet doorheen lopen. Dus misschien is het goed om ook daar tegelijk een nette verharding aan te leggen als we dan toch bezig zijn maar dat is dan wat breder. Mevrouw SLUIJS: dank u voorzitter.

Net als de PvdA hadden wij ook die gedachte van hoe lang gaat het dan duren voordat die jongeren daar kunnen spelen en dat kan ook wel een teleurstelling zijn dat

32

het nieuwe veldje wat langer op zich laat wachten. Toch klinkt het wel logisch om eerst te bekijken of deze plek wel veilig genoeg gemaakt kan worden voordat er verder geïnvesteerd wordt in het veldje. Daar komt nog eens bij dat kunstgras sowieso niet de voorkeur heeft wat Groenlinks betreft en het zou al helemaal zonde zijn om het gras te bedekken met plastic als blijkt dat misschien niet het veld zelf maar de plek het probleem is. De fractie van Groenlinks is dus van plan om voor de motie te stemmen.

De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Daar kunnen we ons wel bij aansluiten want dat kunstgras wordt inmiddels te pas en te onpas toegepast en dat is voor dit soort veldjes niet altijd noodzakelijk. Wij zijn er ook mee groot geworden dat we over een molshoop heen moeten en dat is ook goed voor de enkels zullen we maar zeggen. Dat gezegd hebbende heb ik nog wel een vraag aan mevrouw Struijk omdat enerzijds bij de constateringen wordt aangegeven De Geerenweg-Frans HalslaanTolweg als kruising en anderzijds wordt dat in het midden gelaten bij Verzoekt het college en dat in het midden laten, daar zouden wij voorstander van zijn omdat wij misschien nog wel meer heil zien in een veilige oversteek vanaf de Johannes Vermeerlaan richting sportpark die we logischer zouden vinden. Dat gezegd hebbende verwachten wij wel dat wij deze motie kunnen steunen. De heer VAN HAR.DEVELD: dank u voorzitter. We zijn hier tijdens de debatraad vorige week al even over begonnen. Er ontstond op dat moment juist een debat omdat de wethouder aankondigde dat er sowieso een onderzoek naar de verkeersveiligheid De Geerenweg/Drakenburgerweg zou zijn en toen ontstond volgens mij het idee zou het dan niet logischer zijn om de volgorde om te draaien. Dat het even duurt, dat zij zo. Het is niet zo dat er nu geen speelveldje is en dat er niet gevoetbald kan worden.

Ik wil niet zeggen, net zoals de heer Schouten, dat iedereen zich net zo moet gedragen als wij dat in mijn geval 50 jaar geleden hebben moeten doen maar het is niet onmogelijk om daar nu te spelen en te sporten en waar dan die oversteek moet komen, dat wordt juist onderdeel van dat onderzoek.

Mevrouw STR.UIJK: dank u voorzitter. Een reactie op de heer Schouten. De oversteekplaats bij de Johannes Vermeerlaan staat al in een uitvoeringsagenda, als ik dat goed onthouden heb, om een keer aan te pakken. Daar is volgens mij ooit een motie voor aangenomen, de veilige oversteekplaats van de voetbalvelden maar hou me tegoed, misschien zit ik verkeerd. Los daarvan lijkt het me wel heel ver weg van het voetbalveldje waar we het nu over hebben. Dus vandaar dat we het wel bij het kruispunt in die buurt zouden willen houden. Wethouder VISSERS: dank u voorzitter. Een sympathieke motie maar het college ontraadt u deze. Ten eerste, omdat wat ik al aangaf in de debatraad, het is nu al een voetbalveldje en er is niet gezegd dat het ontzettend veel meer gebruikers gaat trekken op het moment dat het heringericht wordt. Het wordt alleen op een betere manier neergelegd. Ik heb u ook al aangegeven dat het college heeft beloofd om de wens van de raad bij de herinrichting van de Drakenburgerweg/Geerenweg de oversteekbaarheid van deze locatie mee te nemen in de inventarisatie van wensen. Ik heb u ook al aangegeven dat er meer wensen liggen op dit terrein.

En als ik daar naar kijk, steken er dagelijks heel veel kinderen over de voetbalvelden van Sportpark Ter Eem en als ik de discussie zo hoor vraag ik mij ook af of uw raad wenst dat we dat sportpark ook afsluiten gelet op de oversteekbaarheid want het is een issue op de hele route en vandaar van die oversteekbaarheid hebben we gezegd, die willen we wat beter bekijken in dat opzicht. Ook de wens voor het verhogen van het hek tussen de weg en het voetbalveldje is veel te voorbarig en onnodig kostenverhogend want ik gaf al aan, het is een voetbalveldje. De speelrichting is nu evenwijdig aan de weg. Dus de verwachting is niet dat er nou heel veel ballen meer op de weg terechtkomen. Dus de motie is in dat opzicht echt prematuur en afgezien van de toezegging dat wij deze wens meenemen in de inventarisatie is het college natuurlijk graag bereid om tegemoet te

33

komen aan het laatste punt, namelijk de raad te informeren over de voortgang van de studie naar de herinrichting van de Geerenweg/Drakenburgerweg maar er werd terecht vanuit Groenlinks aangegeven dat dat nog wel even gaat duren want we hebben ook aangegeven we wachten eerst de Poort van Baarn af en de Baarnsche Zoom, hoe daar precies de inrichting plaatsvindt. Dus voorlopig hebben de kinderen daar niet een heel fijn voetbalveldje liggen. Dus dat zou ik ook nog mee willen geven. De VOORZITTER: ik heb even heel snel naar het overzicht van moties gekeken maar daar zie ik niet zo gauw in staan de motie waaraan u refereert. Het is goed om daar nog even nader naar te kijken. De heer JONKERS: voorzitter, we hebben uitgebreid over de oversteek naar de voetbalvelden gesproken in deze raad. Er is een motie of een amendement uit mijn hoofd en er is een toezegging van de wethouder dat die meegenomen zou worden in het onderzoek en dat daar een oversteek zou komen. De VOORZITTER.: we gaan gewoon kijken hoe of wat, dus dat komt vast goed.

Mevrouw STRUIJK: dank u voorzitter. Ik heb toch met een beetje verbazing zitten luisteren zojuist naar de wethouder in dit geval. In het stuk zelf staat dat de verwachting is dat het meer kinderen gaat trekken. Dan denk ik het is dan wel bijzonder dat het nu ineens niet meer zo is. Daarbij het is nu een voetbalveldje, dat klopt. Er kan gevoetbald blijven worden en er wordt nu inderdaad ook overgestoken maar dat wil niet zeggen dat het niet voor verbetering vatbaar is. Dus wat ons betreft blijft dit zeker overeind en nogmaals, stel dat er nu wat zou gebeuren. Het trappen van de bal in de lengterichting van het veldje, dat dat niet zou betekenen dat die dan de weg op zou kunnen gaan. Dat vind ik een hele bijzondere want kinderen trappen alle kanten op. Dus wat mij betreft zijn dit geen argumenten om deze motie in te trekken. De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Ook wel met enige verbazing naar de beantwoording geluisterd want ik denk als er toch niet meer kinderen komen, waarom moeten we dan € 45.000 investeren? Ik wil toch een verheldering van mevrouw Struijk. Ik denk dat we het onderzoek even moeten laten, adviseren zo meteen in de zin van waar het oversteken het beste kan en als dat er 2 zijn, zijn dat er 2. Als ik die mee kan krijgen zullen wij deze motie steunen. De heer EIJBAARD: dank u voorzitter.

Dat blijft mijn grootste bezwaar tegen de motie, dat we nu zo meteen een onderzoek gaan krijgen en dat we eigenlijk heel lang moeten wachten op een nieuw veldje waarbij ik ook denk dat als je nu gaat kijken naar die kruisingen krijgt elk verkeer dat daar nu oversteekt op de rotonde voorrang, dus zowel voetgangers als fietsers krijgen daar voorrang van auto’s. Dat lijkt heel onveilig maar als je daar gewoon gaat kijken, ik loop er elke dag, ziet het er vrij veilig uit en kan je volgens mij daar snel maatregelen nemen om het ook gewoon veilig te maken voor kinderen en dat ze ook heel snel kunnen spelen. Dan kunnen we zeggen van moet het nou kunstgras worden of niet. Als je er nu naar gaat kijken, het is onbespeelbaar. Er liggen gewoon hopen en die zijn vrij groot en ik heb geen zin om elke week in het ziekenhuis te zitten met enkeltjes of weet ik veel wat. Een kunstgrasveld zorgt ervoor dat je daar heel lang kunt voetballen over een tijd en dat vind ik dan wel weer een voordeel want daarom ben ik het met de wethouder niet eens, ik heb zelf ook een tijdje gevoetbald, zeer onverdienstelijk. Ook als je in de lengterichting voetbalt heb je die hekken echt nodig.