220126 Verslag Besluit in de Raad 26 januari 2022

Gemeente Baarn Bijeenkomst “Besluit in de Raad”

Verslag van de openbare bijeenkomst, gehouden op 26 januari 2022

Aanwezig: Voorzitter

de heer jhr. M.A. Röell

Raadsgriffier

mevrouw C.B.H. Heusingveld

mevrouw A.M. Martens, mevrouw S.H.B. Oortman Gerlings-van Hal, mevrouw M.K.J. Papo-Schreuder, de heer A.R. Stolk D66 de heer A.B. Bentura, de heer J.M. Jonkers, de heer P.S.P. Schilder Voor Baarn de heer P.A.H. Blokker, de heer M.A.C. van Grinsven, de heer M.R.N. Schouten CDA de heer H.J. van Hardeveld, de heer R. van Wijk de heer J.J.G. Bosman, mevrouw H.H. van Otten Groenlinks BOP de heer C. Koudstaal, mevrouw M.J. Stam PvdA de heer M. Eijbaard de heer R.M. Bruins ChristenUnie-SGP Lijst Maaike Koenders mevrouw M.J. Koenders-van de Vrugt VVD

Wethouders

de heer T.G.W. Jansma, de heer H.B. Prakke, de heer A.B.A. van Roshum, mevrouw J.L Vissers

I. Opening De VOORZITTER: dames en heren, welkom bij deze vergadering van Besluit in de Raad van de gemeenteraad van Baarn. Dames en heren raadsleden, dames en heren thuis voor de televisie en voor de computer want u kunt het op meerdere manieren volgen. De raad vergadert digitaal. Dus alle raadsleden zitten thuis en u kunt het inderdaad volgen via tv en internet. Hier in de raadzaal is de griffier aanwezig en ik als voorzitter en sommige leden van het college zijn op hun werkkamer aanwezig en sommige thuis. De vergadering is geopend. We hebben een quorum, dus we kunnen vergaderen. Een quorum houdt in dat de meerderheid van de raadsleden aanwezig is. Anders vergadert het wat ingewikkeld.

2. Mededelingen De VOORZITTER: we hebben geen afmeldingen ontvangen en er staan een aantal punten op waarbij ik als portefeuillehouder het woord zal moeten voeren en ik heb met de plaatsvervangend voorzitter afgesproken dat hij op dat moment even het voorzitterschap overneemt en daar ben ik de heer Stolk erkentelijk voor. Als er sprake is van moties en amendementen schorsen we 5 minuten na de eerste termijn en moties en amendementen worden na het indienen door u als raadslid gepubliceerd op het internet.

1

Ongeveer na een uur en een kwartier gaan we even schorsen zodat iedereen even hun handen kunnen wassen en iets te drinken kunnen pakken.

3. Vragenhalfuur De VOORZITTER: dit is het moment dat u als raad het college kan bevragen op onderwerpen die u nodig acht om naar voren te brengen en na de beantwoording door het college of de burgemeester krijgt de vragensteller desgewenst het woord om aanvullende vragen te stellen. Vervolgens kan de voorzitter aan de andere raadsleden het woord geven zodat die ook nog een vraag kunnen stellen aan het college of aan de burgemeester. Er kunnen geen moties worden ingediend tijdens dit moment en er worden geen interrupties toegelaten. Dat even voor de mensen thuis dat ze weten hoe het proces loopt. Dan wil ik nu graag het voorzitterschap overgeven aan de heer Stolk. De VOORZITTER.: er zijn mondelinge vragen binnengekomen van de fractie van de Partij van de Arbeid en ik geef graag het woord aan de heer Eijbaard om de vragen te stellen. De heer EIJBAARD: dank u voorzitter. De afgelopen jaren hebben we als raad een aantal beleidsmatige keuzes gemaakt die effect hebben op onze inwoners. Later vanavond spreken wij bijvoorbeeld over de eindevaluatie omgekeerd inzamelen. Had een inwoner vroeger slechts 2 bakken, grijs en groen.

Tegenwoordig hebben inwoners tot 4 afvalbakken in de tuin staan en daarnaast zet de gemeenteraad ook in op het zoveel mogelijk gebruikmaken van de fiets binnen de bebouwde kom en ook zien we in Baarn het aantal bakfietsen bijvoorbeeld toenemen maar de tuinen van onze inwoners groeien niet mee met deze verandering. Fietsen en vuilnisbakken nemen steeds meer ruimte in en daar zoeken onze inwoners een oplossing voor. Die grote bakfietsen passen niet altijd bij de inwoners in de achtertuin. Soms hebben mensen geen achterom of de paadjes aan de achterzijde zijn te krap om er met je bakfiets doorheen te gaan en dus zoeken mensen een andere oplossing in de voortuin. Bouwwerken in voortuinen zijn binnen de geldende regels niet toegestaan als ze hoger zijn dan I m of de oppervlakte meer is dan 2 m2. We hebben contact gehad met inwoners die door de gemeente gesommeerd zijn om hun fietsenschuurtje in de voortuin te verwijderen met daarbij een last onder dwangsom van € 1500 per week als het schuurtje niet na een bepaalde datum is verwijderd maar we hebben ook inwoners gesproken waar het schuurtje al ruim 15 jaar in de tuin staat en de gemeente nog nooit contact opgenomen heeft. Daarnaast hebben we ook inwoners gesproken die gebeld hebben over het fietsenschuurtje en de opmerking hebben gekregen als het niet hoger is dan uzelf, dan is er geen probleem. Er spelen hier voor ons 2 zaken.

Het gevoel van willekeur dat hier wordt toegepast op diverse bouwwerken in voortuinen en inwoners die wel of niet worden aangesproken. Daarnaast zien we dat beleidswijzigingen waar wij als gemeenteraad en college zelf verantwoordelijk voor zijn inwoners voor een uitdaging stellen in hun persoonlijke leefomgeving. Onze fractie heeft daarom de volgende vragen. Is het controleren op bouwwerken in de voortuin op dit moment een speerpunt voor de gemeente? Doet u dit op een gestructureerde manier waarbij u van plan bent alle inwoners te benaderen of meer op incidentele basis? Bent u met ons van mening dat bij het uitvoeren van handhavingsacties de schijn van willekeur moet worden voorkomen? Op welke manier bewaakt u in het huidige handhavingsbeleid dat willekeur wordt voorkomen? Bent u met ons van mening dat de wijzigingen in het gemeentelijk beleid inwoners soms voor uitdagingen zet en dat wij daar als beleidsmakers oog voor moeten hebben? Bent u bereid om voor I september 2022 te komen met een voorstel hoe om te gaan met bouwwerken als afvalcontainers bij huizen en de fietsenschuurtjes in voortuinen en bent u bereid lopende procedures en bezwaren tot die tijd te schorsen en tot dat moment geen verdere handhavingsacties op dit gebied op te zetten?

2

Toen ik deze vragen vooraf besprak binnen onze fractie hebben wij ons enigszins verbaasd want toen ik een briefje las die een inwoner van onze gemeente kreeg met daarin de aantekening dat het bouwwerk verwijderd moet worden en anders een last onder dwangsom wordt verbeurd schrok ik. Ik schrok van de toon, hoe een inwoner na een fout direct een dreigbrief op de mat heeft liggen en zich gesteld ziet voor een mogelijke boete van € 1500 in de week en geen luisterend oor krijgt omdat de regels nu eenmaal de regels zijn. Als ik dan denk aan hoe vaak de heer Van Hardeveld hier heeft moeten smeken voor een last onder dwangsom voor projectontwikkelaars voor objecten die er een heel stuk minder fraai uitzien dan de fietsenschuurtjes van deze mensen, dan zijn wij te streng tegen de verkeerde mensen. Onze inwoners waarvoor wij hier allemaal zitten pakken we keihard aan. Inwoners die kansloos en machteloos staan tegenover de regels zonder zich op flinke kosten van advocaten en rechtszaken te moeten storten. En projectontwikkelaars die de boel maar kunnen rekken en traineren en waar het weken, soms maanden duurt voordat een last onder dwangsom wordt opgelegd door het college. Op dit gebied moet het wat onze fractie betreft eerlijker en fatsoenlijken. Herkent u dit beeld?

De heer RÖELL: dank u voorzitter. Dank voor de vragen vanuit de fractie van de PvdA. Misschien zou ik de vragen 5 en 6 die gesteld zijn willen laten beantwoorden door wethouder Jansma omdat die meer aan de beleidskant zitten en de overige vragen met name in de toezicht-en handhavingskant. De eerste vraag: is het controleren van bouwwerken in de voortuin op dit moment een speerpunt voor de gemeente? Het is in principe altijd verboden maar omdat het steeds vaker voorkwam is het wel een punt waar wij extra aandacht aan geven. Het is ook expliciet genoemd in het Uitvoeringsplan toezicht en handhaving 2021. Het voornemen is ook om dit in het uitvoeringsplan 2022 wederom op te nemen. Omdat we het ook onwenselijk vinden voor de burger om kosten te maken voor bouwwerken die mogen blijven staan hebben we regelmatig in het Gemeentenieuws een artikel waarin dat wordt aangegeven. Daarnaast praten we als gemeente op eigen initiatief met mensen als we bouwmaterialen zien liggen waarvan het aannemelijk is dat daar iets voor de voorgevel gebouwd gaat worden en er geen vergunning bekend is. We handhaven aan de ene kant uit eigen initiatief maar we krijgen ook handhavingsverzoeken van derden. Uw vraag of we dit op een gestructureerde manier doen. Ja, we doen dat op een gestructureerde manier. Ik zei net al iets over hoe we dat communiceren over bouwwerken voor de voorgevel.

Bij nieuwe bouwwerken ondernemen we meteen actie en dat doen we al een paar jaar. Ik herken wel dat er oude bouwwerken staan uit een tijd dat er nog andere regels waren en die vallen vaak onder een overgangsrecht en mogen zelfs worden opgeknapt, groot onderhoud, maar ze mogen niet worden vervangen. Ik begrijp ook wel dat dat onduidelijkheid kan scheppen naar de buitenwereld omdat er best een ingewikkeldheid zit en verschillen zitten in wat mag en wat niet mag afhankelijk van de plek in de gemeente Baarn. Uw vraag of wij van mening zijn dat bij uitvoering van handhavingsacties de schijn van willekeur moet worden voorkomen. Eens en ons handelen is daar ook op gericht. Op welke manier bewaken wij dat in het huidige handhavingsbeleid hoe willekeur wordt voorkomen? Ik heb u net al iets verteld. De laatste paar jaar wordt bij de ontwikkeling van nieuwe bouwwerken die zonder vergunning zijn gebouwd meteen actie ondernomen. Bij zo goed als alle wat grotere bouwwerken zoals bergingen, fietsoverkappingen, overkappingen carports, schuurtjes is al actie ondernomen en zijn ze al verwijderd. Dat er nog een aantal staan is omdat er iedere keer nieuwe bijkomen en dat het altijd even duurt voordat de niet toegestane situatie is opgelost. Iedereen heeft ook het recht, zo hebben we dat in Nederland geregeld, ook al is het niet toegestaan om wel een omgevingsvergunning aan te vragen.

Die wordt vrijwel nooit verleend maar de procedure met eventuele beroepsmogelijkheden kost wel tijd en daar wachten we vaak op totdat we daadwerkelijk gaan handhaven. Er wordt wel meteen actie ondernomen op het moment dat derden vragen om handhaving.

3

Er is enige achterstand, met name als het gaat om de omkastingen van afvalcontainers. Daar zijn er ontzettend veel van geplaatst het afgelopen jaar en dat zijn vaak hele snelle plaatsingen. Daar moeten we nog een achterstand inlopen. Dat waren de eerste vier vragen en ik zou de voorzitter willen vragen om de vragen 5 en 6 door te spelen naar wethouder Jansma. Wethouder JANSMA: dank u voorzitter. Vraag 5 luidt bent u met ons van mening dat wij wijzigingen in het gemeentelijk beleid die voor inwoners uitdagingen hebben, dat we het daar als beleidsmakers over moeten hebben. Vanzelfsprekend zou ik bijna willen zeggen, meneer Eijbaard. Alleen is het dan wel zo dat daar dan ook een beleidswijziging op moet volgen als er aanleiding toe is. Op dit moment, en de burgemeester zei dat ook al in zijn bijdrage, is het gewoon heel simpel dat we de bouwwerken waar het in deze vraagstelling over gaat niet binnen het vergunningsvrije bouwen valt en dan hebben we te maken met bestaande bestemmingsplannen. De bestemmingsplannen zijn natuurlijk opgesteld met heel veel aspecten die daar een rol in spelen. Ik hoef alleen maar te noemen het beschermde stads- en dorpsgezicht.

Dat zijn dus processen geweest waarbij je niet alleen kijkt naar deze aspecten zoals u die aangeeft over de bouwwerken in de voortuin, ook soms in de zijtuin zijn ze niet altijd toegestaan maar dat is een klein detail maar oog hebben we er wel voor en we hebben dan ook in aanvulling op uw vraag 6 Bent u bereid om voor I september 2022 te komen met een voorstel hoe om te gaan met bouwwerken als afvalcontainerbehuizing of fietsenschuurtjes in voortuinen. Dat vraagt om een wezenlijke beleidswijziging die niet zomaar zelfstandig alleen op basis van deze gevallen gedaan kan worden. Nogmaals, het is een zorgvuldig proces waarin je met bestemmingsplannen omgaat. Dat heeft u ook zelf de afgelopen jaren constant meegemaakt. We hebben er wel eens naar gekeken. Is het op dit moment noodzakelijk om dat beleid op dit punt te verruimen of op een andere manier vorm te geven. In 2020 was onze conclusie vooralsnog dat er geen aanleiding toe was want er mogen zeker dingen gebeuren. U gaf het ook al in uw vraagstelling aan van bepaalde hoogte, lengte, diepte. Het is niet zo dat er niks mag. Zijn er dan op dit moment plannen vanuit onze kant om met een nieuw voorstel te komen? Vooralsnog niet. Het is wel zo dat wanneer uw raad daarom verzoekt we dat best in kaart kunnen brengen maar dat is meer dan alleen maar de bouwwerken in de voortuin.

Dat vraagt om een totale afweging, ook in het kader van beschermd dorpsgezicht, structuurvisie et cetera. Dus dat vraag ik aan u of de raad er in zijn algemeenheid behoefte aan heeft om daar beleid voor te maken of een voorstel voor te maken.

De heer RÖELL: dank u voorzitter. Vraag 7 van de fractie van de PvdA was Bent u bereid lopende procedures en bezwaren tot die tijd te schorsen en tot dat moment geen verdere handhavingsacties op dit gebied op te zetten. Op het moment dat er zicht zou zijn op legalisering, en dat is ook bestaand beleid in de gemeente op dit soort situaties maar ook bij andere situaties, dan zou dat kunnen maar over zicht op legalisering is veel jurisprudentie en dat moet echt voldoen aan behoorlijk wat criteria wil je daar een beroep op kunnen doen. Voor wat betreft handhavingsverzoeken van derden is dat niet mogelijk omdat we een beginselplicht hebben tot handhaving. Dat is de situatie zoals die in de wet is vastgelegd. Dan kom ik bij vraag 8 en dat is een vraag die u stevig positioneert waar het gaat over mensen die benadeeld worden en door de overheid, zo formuleer ik het maar even, stevig worden aangepakt en u vraagt of wij dat beeld herkennen. Nee, dat beeld herken ik niet en dat herkennen we ook niet als college. Het beeld is dat wij altijd eerst met de burger gaan praten om het uit te leggen, om het te bespreken wat er niet goed is of wat er niet kan en kijken of er wellicht wel vergunningsvrije mogelijkheden op het terrein zijn. Het streven is niet om de mensen een dwangsom op te leggen en een dwangsom te innen.

Het streven is dat we de handhavingsmaatregelen niet hoeven door te zetten en we sturen nooit meteen een brief die gericht is op handhaving in deze gevallen. Pas als we er niet uitkomen wordt er een vooraankondiging handhavend optreden gestuurd. Het kan ook zijn dat er een vooraankondiging handhavend optreden wordt gestuurd als de burger daar zelf om vraagt.

4

Het komt niet vaak voor maar heel toevallig afgelopen week 2 keer. Dan wordt er op eigen verzoek een brief gevraagd met een handhavingsvoornemen. Bij zo’n vooraankondiging handhavend optreden moeten we, en dat is een voorschrift, ook meteen aangeven wat de eventuele dwangsom is, die € 1500 die de heer Eijbaard noemde, en wat we gaan doen als we daadwerkelijk besluiten tot handhaven. Ik begrijp dat dat confronterend is op het moment dat mensen dat zien maar als mensen zelf vragen om handhaving of in ieder geval om een brief, dan is dit ook de situatie. We geven bij de eerste brief meteen een termijn waarbinnen het bouwwerk verwijderd kan worden zonder dat we een daadwerkelijk handhavingsbesluit gaan nemen. Mensen kunnen na de vooraankondiging eerst nog een zienswijze indienen. Die zienswijze nemen we dan mee bij het besluit of we wel of niet gaan handhaven. We geven opnieuw een termijn waarbinnen het bouwwerk vrijwillig verwijderd kan worden zonder dwangsom en als de tijd te kort is verlengen we die termijn ook nog een keer. Uiteindelijk proberen we het zonder inning van de dwangsom op te lossen en dat is in afgelopen jaren ook altijd gebeurd. De heer EIJBAARD: dank u voorzitter. Dank aan het college voor de beantwoording.

Ik had gehoopt dat er een toezegging zou komen dat we vanuit ons zelf dingen zouden doen en ik zal ook vertellen waar het vandaan komt want die inwoner waar ze kwamen zei: er werd al gezegd we zijn op dit moment best wel bij veel fietsenschuurtjes gekomen en we komen dit eigenlijk heel vaak tegen. Die vroeg moet je daar dan eens niet wat aan doen als jullie dat zo vaak tegenkomen en inwoners dat doen en toen werd er gezegd nee, dat is niet een zaak van ons. Als u dat een probleem vindt gaat u maar naar de gemeenteraad. Ik vind dat niet echt de manier waarop wij met onze inwoners om moeten gaan. Als we met inwoners mee willen denken, dan moet je met inwoners meedenken en dan moet je geen barrières opwerpen om het alleen maar lastiger te maken. Dat vind ik oprecht. Ik heb de oproep vanavond gehoord. Ik ga een beroep doen aan het einde van deze vergadering op mijn mede-raadsleden. Ik heb een motie in mijn achterzak zitten. Die toezegging ga ik niet verder proberen te ontlokken. Daar ga ik wel de hulp van de rest van de raadsleden inroepen en daar hoop ik op. Ik wil nog wel even terugkomen op die brief want ik zet hem stevig in, ook omdat het proces zoals de burgemeester die schetst.

Dat herken ik niet in wat ik gezien heb want daar zie ik dat een inwoner een brief krijgt, een allereerste brief waarin een dwangsom van € 1500 staat, en hij krijgt die brief een keertje gewoon via de post en hij krijgt die brief een keertje aangetekend via de post. Nou is dit een inwoner die misschien wel wat gewend is maar ik kan mij voorstellen dat er genoeg inwoners zijn die daar niet zo goed mee overweg kunnen en dan valt het rauw op je dak. Als er dan gezegd wordt in zo’n gesprek van er is eigenlijk helemaal niets mogelijk. U kunt een omgevingsvergunning aanvragen maar u krijgt hem toch niet. Wat zeggen we dan tegen zo'n inwoner? Dan zeggen we eigenlijk van jij bent kansloos, stop er maar mee, breek het maar af en ik vind niet dat wij zo met onze inwoners om moeten gaan. Ik denk dat het goed is om even te kijken hoe die procedures lopen want ik denk dat ze toch niet altijd zo conform lopen als de burgemeester zegt en dat we hier echt even moeten evalueren of we dat wel op de goede manier doen want mijn beeld is anders en dat zou ik alleen nog mee willen geven en de vraag aan de burgemeester of die dat wil toezeggen en voor die andere toezegging doe ik dadelijk een beroep op mijn mede-raadsleden.

De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Laat ik allereerst beginnen met mijn dank uit te spreken aan de heer Eijbaard voor deze heldere vragen want zeer terecht wat mij betreft. En als ik dan de beantwoording beluister, dan hoor ik iets over beschermd dorpsgezicht en blijkbaar zien we liever 4 lelijke grijze kliko’s met een Douglashouten hokje eromheen. Sterker nog, als het Douglashouten hokje niet bedekt is met een stukje dak maar met een doek, dan mag het weer wel. Volgens mij moeten we dit heel praktisch aanpakken. Ik ben even benieuwd naar het antwoord als we het hebben over verrommeling waar we het wel vaker over gehad hebben en de heer Eijbaard refereerde daar ook al aan. Hoe ziet het college dat dan en dan even niet beleidsmatig beantwoorden maar gewoon

5

eens bekijken van zien we liever 4 grijze kliko’s die er niet uitzien met de nodige stickers en ellende erop of zien we daar liever een mooi ombouwsel dat 1,5 m hoog is en niemand in de weg staat? Dat is een vraag die ik praktisch wil stellen.

De heer JONKERS: dank u voorzitter. Anders dan de heer Eijbaard besef ik heel goed dat de procedure die doorlopen wordt er niet een is die de burgemeester of de portefeuillehouder heeft verzonnen maar dat die in Den Haag is verzonnen. Wel heb ik de concrete vraag aan de wethouder die dwangsom van € 1500. Volgens mij is dat per dag. Kan dat niet wat gematigd worden want anders komt het wel heel erg rauw op het dak? De heer RÖELL: dank u voorzitter. De vraag van de heer Schouten. Daar twijfel ik of ik zelf antwoord geef of wethouder Jansma. Laat ik in zijn algemeenheid zeggen dat het aanzien van containers iedereen een doorn in het oog is, dat niemand daar enthousiast over wordt als die ergens in een voortuin staan. Als je dat praktisch op zou kunnen lossen is dat hartstikke fijn maar college en raad hebben wel met elkaar regels afgesproken. Er werd net over gesproken dat wij daar voorstander van waren maar dat zijn we niet. Ik begrijp heel goed dat het goed is om na te denken over kan je daar iets mee doen. Volgens mij heeft de heer Eijbaard daar ook een motie voor aangekondigd. Ik kan mij voorstellen dat in die discussie dat punt wordt meegenomen. Dat in antwoord op de vraag van de heer Schouten. In antwoord op de vraag van de heer Eijbaard om nog eens het proces een keer door te lichten. Natuurlijk ben ik daartoe bereid. Ik heb het idee dat we het echt zorgvuldig doen.

Er komt een signaal en terecht dat u ook zegt we gaan niet op casuïstiek in maar als het signaal er is gaan we daar naar kijken en kijken of we daar in het proces wat kunnen doen, daarmee ook maar tegelijk de vraag van de heer Jonkers adresserend, het bedrag van € 1500. Ik zal u eerlijk zeggen ik weet niet waarop dat gebaseerd is, dat zouden we moeten bekijken. Als daar mogelijkheden zitten kunnen we dat bekijken. Op het moment dat het niet een serieus bedrag is heeft het ook geen effect. Het heeft met elkaar te maken, de hoogte van het bedrag en het effect wat je wil bereiken. Daar gaan we naar kijken en daar kom ik bij u op terug.

De VOORZITTER: dan gaan we naar de volgende mondelinge vragen die gesteld zijn door de fractie van de WD, Voor Baarn en de Partij van de Arbeid. De heer EIJBAARD: dank u voorzitter. Mondelinge vragen van de fracties van Voor Baarn, WD en de Partij van de Arbeid over overlast in de Pekingtuin. Al enige tijd is er overlast in onder meer de Pekingtuin en die overlast wordt ervaren in geluidsoverlast, vandalisme en een enorme hoeveelheid zwerfafval. Deze overlast wordt veroorzaakt door jongeren die zich met regelmaat ophouden in de Pekingtuin en daarnaast bereiken ons berichten over het dealen van drugs in de Pekingtuin. Zelf hebben we in ieder geval met enige regelmaat de restanten van wiet gezien en geroken. Vanuit de reacties van meerdere bewoners hebben wij begrepen dat ook voor hen de maat vol is en dat ze onvoldoende medewerking en erkenning ervaren door de gemeente. Daarnaast hebben wij begrepen dat er vanuit de politie onvoldoende capaciteit beschikbaar is omdat overlast in buurgemeenten meer prioriteit krijgt. Voor onze fracties is deze overlast en het misbruik van onze mooie Pekingtuin al langer een doorn. Zeer recentelijk heeft het college maatregelen aangekondigd maar voor onze fracties zijn er nog voldoende redenen om u de volgende vragen te stellen.

Hoe lang bent u al bezig met de overlast in de Pekingtuin? Kunt u ons een overzicht van uw inzet in de afgelopen 2 jaar geven? Kunt u daarbij ook aangeven op welke onderdelen dit heeft plaatsgevonden en welke frequentie? Drugs, zwerfafval en andere zaken. Heeft u meer plaatsen in beeld dan alleen de Pekingtuin op dit moment? Op welke termijn gaat u in overleg met directe bewoners die overlast ervaren van het gebruik van de Pekingtuin? Bent u daarnaast bereid om op een meer structurele manier met directe bewoners te overleggen in bijvoorbeeld een buurtcomité? Op

6

welke manier gaat u met de jongeren in gesprek om te achterhalen wat hun beweegredenen zijn? Klopt het dat de prioriteit van de politie op dit moment meer bij de buurtgemeenten ligt? Zo ja, hoe kunnen wij u ondersteunen om ook in Baarn voldoende prioriteit te krijgen? Zo nee, hoe overlegt u op dit moment over de inzet van de politie op dit onderwerp in Baarn? Bent u bereid hier een zodanig speerpunt van te maken dat deze overlast zo snel mogelijk maar uiterlijk I juni tot het verleden behoort?

De heer RÖELL: dank u voorzitter. Dank ook aan de fracties voor deze vragen. Laat ik vooraf zeggen, en ik heb er in een vorige vergadering al iets over geroepen, dat het echt onacceptabel is wat er op dit moment weer gebeurt in de Pekingtuin. Er wordt van alles gesloopt. Er wordt rotzooi gemaakt en dat is gewoon niet oké, alles behalve dat. Dus het is goed dat u daar ook weer aandacht voor vraagt maar de andere kant is wij hebben daar ook vanuit de gemeente en ik als burgemeester de nodige aandacht aan gegeven. Of dat voldoende is, is altijd een issue. Ik hoop in de beantwoording iets meer helderheid te geven wat we daarin doen. Politie en handhaving nemen de Pekingtuin in de surveillance op wisselende momenten overdag, ‘s avonds en ‘s nachts mee in hun ronde. Elk weekend wordt de Pekingtuin sowieso meegenomen in de avond- en nachtdienst van de boa’s. Soms zelfs aangevuld met collega’s uit Soest en daarnaast gaat de jongerenwerker ook met grote regelmaat langs in de Pekingtuin, hebben gesprekken met de diverse jongeren, spreken ze aan waar het kan en nodig is. Ook in het JOR, Jongeren in de Openbare Ruimte, een overleg dat 4 keer per jaar plaatsvindt, worden door gemeentejongerenwerk, wijkwerk en politie de plekken waar de jongens samen komen met elkaar besproken. Dat wordt in beeld gebracht en gekeken wat daarin moet gebeuren.

De Pekingtuin is daar altijd onderwerp van gesprek. De Pekingtuin is ook een plek waar jongeren graag bijeenkomen. Ik spreek ook wel mensen. Die vinden het op zich oké en dat is denk ik ook terecht. Jongeren moeten ook ergens kunnen zijn, helemaal geen probleem maar wanneer het overlast gevend gaat worden wordt het een ander verhaal. De afgelopen 2 jaar is het beeld dat het heel erg wisselt wat er in de Pekingtuin aan overlast is. Soms is het rustig qua jongeren, dan hangen ze elders in Baarn. Soms is het drukker en in juni 2021 leek het inderdaad drukker te worden en was er een bepaalde groep nadrukkelijk aanwezig die troep achterliet en deze groep kwam van buiten Baarn. Het is moeilijk om contact met hen te leggen en jongerenwerk heeft contact opgenomen met de jongerenwerker in de betreffende gemeente, de politie, de boa’s en die hebben de situatie gemonitord. In september is die groep weggegaan. Voorzitter, ik maak er een vrij uitgebreid verhaal van omdat ik het waard vindt om daar even echt aandacht aan te geven gezien de problematiek en gezien ook de breedte van de fracties die daar iets over vragen. In september bleek dat de groep er niet meer was. Door de politie zijn bekeuringen op deze groep uitgedeeld in verband met lachgas en het niet tonen van de ID. In december werd er toch weer overlast ervaren. Dat is gemonitord. Er werd een nieuwe jongerengroep gezien.

Die is ook in de gaten gehouden door de partijen die ik net heb genoemd maar bij deze groep is het lastig om contact te leggen. Jongeren zijn mondig, op zich is dat voor een jongere helemaal niet verkeerd, zoeken de grenzen op. We weten wie het zijn en we houden ze extra in de gaten. Jongerenwerk heeft ook contact met andere groepen in Baarn en proberen ook op die manier zicht te krijgen of contact te krijgen met de groep in de Pekingtuin. De overlast gevende groep daar is rond de 16-17 jaar. Handhaving ervaart ook dat het lastig is om contact te krijgen. Dat is ook een beetje de plek. Op het moment dat handhaving er aankomt springen ze weg en gaan ze alle kanten op en dat is ook wel erg makkelijk in de Pekingtuin want die is natuurlijk heel open. Sinds de lockdown half december is die overlast behoorlijk toegenomen. Dat is volgens mij ook de reden waarom wij het er nu over hebben, dat het echt geëscaleerd is. Elk weekend vandalisme. Op de jaarwisseling was er ook weer raak. Daar heb ik eerder iets over geroepen en er zijn ook acties op gezet. De politie gaat nog vaker langs. Gecombineerd optreden van politie en handhaving. In uniform maar ook op andere manieren monitoren we daar de boel. Vorige week heeft de wijkagent 4

7

jongeren verboden om nog in de Pekingtuin te komen. Als ze dat wel doen volgt er een boete. Ook zijn er gesprekken gaande met de ouders van de jongeren en daar zit dan wel mijn zorg. Die bagatelliseren de overlast vervolgens en dat is natuurlijk ook nog wel een lastig punt. Handhaving heeft de afgelopen weken ook nog een boete uitgedeeld voor het onnodig ophouden in de Pekingtuin. Dus er wordt aangesproken, er wordt gezocht van waarom zijn jullie daar maar er wordt ook handhavend opgetreden en ik heb de politie nogmaals gevraagd om het als extra opdracht mee te geven. Dus er wordt nog extra gesurveilleerd. Ik denk dat ik al heb aangegeven wat we allemaal doen. We doen dat in combinatie met Soest. We hebben ook gevraagd aan de RMN om extra schoon te maken. Ik begrijp ook dat niet meteen alles weg is maar dat willen we wel blijven doen want troep trekt ook weer andere troep aan. Dus ook daar zit aandacht op. Drugshandel wordt nauwlettend in de gaten gehouden. Daar hebben we vorige week ook al over gesproken. Het lastige is wel dat heterdaad ingewikkeld is maar de politie houdt dat zeker in de gaten en wie betrapt wordt, wordt daar ook op geverbaliseerd. We houden kentekens in de gaten. Die noteren we en dus op die manier proberen we daar ook een beeld van te krijgen.

We hebben ook andere plaatsen dan alleen de Pekingtuin in beeld. Dat is ook in het overleg van de partijen die ik net noemde, bijvoorbeeld het Cruijff Court maar ook de parkeerplaats bij het station op dit moment krijgen extra aandacht. Het lastige is wel, we zijn allemaal jong geweest maar misschien niet allemaal op straat gehangen. Op het moment dat je last hebt van de boa’s of van de politie ga je ergens anders naartoe. Dus het verspreidt zich elke keer over Baarn en het is dus een fluïde geheel en dat maakt het ook wel weer wat ingewikkelder. Het overleg met de bewoners die overlast ervaren. Ik heb even nagegaan wat er nu aan meldingen is. Dat loopt nog maar in ieder geval heeft handhaving een brief binnengekregen van omwonenden van de Pekingtuin. Daar is niet zozeer direct met hen overleg gevraagd maar wat ik wel ga doen is dat we een overleg gaan opstarten. In welke vorm weet ik nog niet maar dat gaan we wel doen met de Parkflat Kersbergen aan de Bosstraat en er zijn meer partijen daar in de omgeving die ook melden en daar gaan we ook het gesprek mee aan om te kijken wat ze precies ervaren en wat we nog aanvullend kunnen doen op wat we al doen maar ik ben eigenlijk wel blij dat u mij de gelegenheid geeft om hier toch even wat uitgebreider aan te geven dat we al heel veel doen maar misschien moeten we daar breder over communiceren. Ik sprak net al even over ouders.

Ik ga een brief sturen naar alle ouders van de minderjarigen die wij in beeld hebben. Niet zozeer omdat we aan kunnen tonen dat zij de overlast veroorzaken maar wel de ouders erop te wijzen dat hun kinderen in de avond daar aanwezig zijn en dat er in ieder geval overlast plaatsvindt. Ik hoop dat de ouders dan ook het gesprek met hun kinderen aangaan en op het moment dat wij ze daar wel betrappen zullen zij daar ook de gevolgen van moeten ondervinden. Met de jongeren gaan politie, boa, jongerenwerk continu het gesprek aan op het moment dat ze daar zijn. De reden dat ze daar zijn is omdat ze het lekker vinden om gewoon op straat te hangen. De Pekingtuin en met name de koepel vinden ze een prettige plek om met elkaar te hangen en een deel, en dat heeft ook wel te maken met de sluiting van de horeca, zou normaal gesproken naar de horeca gaan. Dus ik hoop als dat weer het geval is dat die overlast ook weer enigszins afneemt. De prioriteit van de politie. Het is zeker niet zo dat er meer prioriteit bij de buurgemeenten ligt. Wat wel zo is, is dat, en daar hebben we het eerder over gehad en daar heb ik eerder ook mijn zorgen over uitgesproken en niet alleen ik maar mijn collega’s ook, de capaciteit van de politie echt beperkt is. Dat is een landelijk probleem maar dat is ook hier in Baarn.

Als we hier maar een zeer beperkt aantal dienders hebben rondrijden met één auto en er is een calamiteit. Dan gaat het daar naartoe en dat houdt dus in dat er niet zozeer meer aandacht is maar dat zou in Baarn net zo zijn. Als hier een calamiteit is komen de auto’s ook hier naartoe en daar zit wel zorg. We doen wat we kunnen met de 2 boa’s die we in het centrum hebben, we doen wat we kunnen met de politie maar daar zit echt zorg en als u vraagt wat kunnen wij daar als raad aan doen. Dat is tweeledig. We kunnen zelf de sturing geven op als we meer handhaving willen en ik zie dat er steeds meer vragen komen,

8

ook vanuit uw raad op het gebied van handhaving. We hebben daar bij de begroting niet echt een discussie over gehad maar ik denk dat ik met een voorstel ga komen in de perspectiefnota om in ieder geval aan de boa-kant wat extra’s te doen. Dan is het aan u of u daarmee akkoord kunt gaan. Ik hoop ook op uw signaal richting landelijke politiek als het gaat om de noodzaak van uitbreiding van de politie. Gelukkig is er in het nieuwe kabinet ook aandacht voor en komt er structureel geld maar het duurt wel even voordat dat weer leidt tot extra dienders hier op straat. Dan uw laatste vraag: bent u bereid om er een zodanig speerpunt van te maken dat I juni de overlast tot het verleden behoort. Ik hoop u aangegeven te hebben dat we op verschillende manieren echt werken aan het wegwerken van die overlast maar ik kan u geen keiharde toezegging doen dat er geen overlast meer zal zijn omdat het misschien wel niet in de Pekingtuin zal zijn maar dat het zich verplaatst. Dat hoop ik niet maar we zetten alles op alles om die overlast al eerder dan I juni te voorkomen maar ik denk dat u ook zo reëel bent dat u ook ziet dat we dan ook bepalen wat de overlast is maar daar gaan we het gesprek over aan met de inwoners wat zij nog wel kunnen accepteren en wat niet. Excuus voor mijn hele uitgebreide verhaal maar ik hoop dat ik de vragen heb beantwoord en anders hoor ik dat graag.

De heer EIJBAARD: dank u voorzitter. Dank voor de uitgebreide beantwoording van de burgemeester. Dat stel ik in ieder geval zeer op prijs en ik ben blij dat ook andere plekken in zicht zijn. De burgemeester noemde het Cruijff Court maar ook de parkeerplaatsen bij het station. Daar zou ik zeggen dat de bende daar net zo groot is elk weekend zoals die in de Pekingtuin is. Ik ben ook blij dat hij met die inwoners in gesprek gaat. Ik weet dat er een flinke brandbrief naar de gemeente is gegaan die bij handhaving is terechtgekomen maar volgens mij was die gericht aan de burgemeester. Dus ik zou zeggen, kijk ernaar en volgens mij willen die inwoners heel graag in gesprek. Waar ik nog even door getriggerd werd is wat de burgemeester vertelde over de overlast, althans een brief die hij naar ouders gaat sturen en dat ouders het bagatelliseren. Toen dacht ik dat is allemaal hartstikke leuk dat hij aan de ouders een brief gaat sturen maar moeten we die ouders niet eens uitnodigen in de Pekingtuin om hen te laten zien wat daar gebeurt en vinden we dit normaal met elkaar en wat kunnen we daar met elkaar aan doen want er wonen hier ook allemaal mensen.

Zo’n brief wordt misschien wel of misschien niet gelezen en op het moment dat je er bent is daar toch nog een ding en het zit natuurlijk in de vraagstelling van hoe praten we nou met jongeren op het gebied van handhaving en waarom gooi jij je afval weg maar misschien moeten we ook aan hen vragen wat zou je hier nou willen in de Pekingtuin. Wat helpt jou om het hier gezellig te maken en dat je ook zelf de verantwoordelijkheid gaat voelen om het hier netjes te houden? Ik kreeg toevallig net via de app van de heer Koudstaal een boksbal die denk ik in het Vondelpark hangt waarmee ze zich kunnen afreageren. Als dat helpt, waarom zouden we die daar dan niet ophangen? Het is allemaal even heel praktisch maar kunnen we dat gesprek ook nog voeren met de jongeren. Dat zou ik heel belangrijk vinden. De heer RÖELL: dank u voorzitter. Een zeer creatieve gedachte van de heer Eijbaard. Ik zal in ieder geval met wethouder Van Roshum als het gaat over jeugd met elkaar brainstormen of we daar nog creatieve oplossingen zouden kunnen vinden. Dat is misschien niet iets dat meteen de overlast vermindert maar er zijn recent schaakborden neergezet. Het geeft in ieder geval aan dat je met bepaalde dingen iets kunnen doen. Of dat de overlast gevende jeugd is, dat betwijfel ik, maar ik begrijp de gedachte. Als het gaat over de brief en uiteindelijk het gesprek.

Dat is ook wel het doel maar je probeert even een aanleiding te vinden en dat is wat we nu op dit moment doen. Het is niet het eindstation, laat ik dat er duidelijk bij zeggen.

De VOORZITTER: dan draag ik graag het voorzitterschap weer over aan de burgemeester voor de derde vraag.

9

De VOORZITTER: dan kom ik bij de laatste en derde vraag van het vragenhalfuur dat ietsje uitloopt en dat is een vraag van Groenlinks, D66, Voor Baarn en Christenllnie-SGR met betrekking tot de actualisatie parkeernormen.

Mevrouw VAN OTTEN: dank u voorzitter. Vorige week tijdens de debatraad werd genoemd dat indien de raad meer woningen zou willen bouwen op de Tolweg de parkeernorm een probleem zou kunnen worden. Het is een veelgehoord argument bij verschillende bouwlocaties en diverse malen is, onder andere door onze fractie maar volgens mij ook nog door een heleboel andere in de gemeenteraad gevraagd naar de actualisatie van de parkeernormennota want de huidige nota dateert al uit 2014. Het college heeft de actualisatie in het verleden gekoppeld aan de Mobiliteitsvisie die in september 2020 is vastgesteld. We hebben echter nog steeds geen nieuwe nota gezien en tegelijkertijd worden die parkeernormen keer op keer genoemd als een van de belangrijkste belemmerende factoren voor het realiseren van betaalbare woningen in Baarn. De fracties van Groenlinks, D66, Christenllnie-SGR en Voor Baarn zijn van mening dat we niet langer kunnen wachten en we daarom bij de wethouder aandringen om met spoed te komen met een nieuwe parkeernormennota die beter aansluit bij de huidige situatie. Daarnaast zoeken we naar een directe oplossing voor de projecten die bijdragen aan het realiseren van betaalbare woningen waar we een groot tekort aan hebben. Daarom mede namens de fracties van D66, Christenllnie-SGR en Voor Baarn de volgende vragen aan het college. We beginnen met een check-vraag.

Klopt het inderdaad dat we op dit moment de parkeernormennota 2014-2019 gebruiken als toetsingskader voor bouwprojecten? Zo ja, bent u het dan met ons eens dat de nota van 2014 niet meer passend is bij de huidige situatie waarin gevraagd wordt om een meer flexibele parkeernormensystematiek die rekening houdt met schaarse ruimte en moderne vervoersmodaliteiten zoals deelauto’s en elektrisch vervoer? In de in september 2020 vastgestelde Mobiliteitsvisie staat dat in 2021 de nieuwe parkeernormennota zou worden vastgesteld. Wat is de reden dat de raad de toegezegde nota nog niet heeft ontvangen? Regelmatig horen we van initiatiefnemers maar ook hier in de raad dat de huidige parkeernormennota belemmerend werkt bij de realisatie van bepaalde projecten. Is het college bereid om vooruitlopend op de nieuwe nota per direct flexibel om te gaan met de parkeernormen? Volgens mij is dat al I of 2 keer toegepast maar de vraag is met name gericht op de betaalbare woningen en verkleuringen die bijdragen aan de invulling van de zogenoemde mandjes zodat die gemakkelijker kunnen worden gerealiseerd. Wethouder VISSERS: dank u voorzitter. Het klopt inderdaad dat de parkeernormennota 2014-2019 nog steeds van kracht is. De volgende vraag was zijn we het met de stellers van de vragen eens dat die nota niet meer passend is.

Nee, dat is het college niet met de vragenstellers eens want het toepassen van parkeernormering is een heel gebruikelijke en goed toepasbare methode om het beeld te krijgen van de benodigde parkeerplaatsen bij ruimtelijke ontwikkelingen. Eigenlijk gaf mevrouw Van Otten dat al aan, het college maakt per ontwikkeling de afweging op welke wijze een passende oplossing voor het parkeren gevonden kan worden. Met name bij de ontwikkeling van nieuwe woningen in bijvoorbeeld voormalige winkelpanden in het centrum wordt in goed overleg met de initiatiefnemers onderzocht of deelauto’s, fietsen of OV ingezet kunnen worden of dat doelgroepen gehuisvest kunnen worden die minder afhankelijk van een auto zijn. Dus er wordt wel degelijk op die manier naar gekeken en er wordt ook steeds een afweging gemaakt wat te doen als er wel van de auto gebruikgemaakt moet worden want daarmee wordt een vaak al bestaand parkeerprobleem mogelijk een nog groter probleem en dat zou ik ook expliciet als kanttekening willen stellen. Wat is dan de reden dat wij nog niet een nieuwe nota aan u hebben overlegd? Dat had er alles mee te maken dat door gewijzigde wetgeving we genoodzaakt zijn om een zogenaamd paraplubestemmingsplan op te stellen en een parapluplan is nodig omdat het parkeren niet meer afzonderlijk in bestemmingsplannen geregeld kan worden.

Dat parapluplan wordt dan voor alle bestemmingsplannen van toepassing verklaard en een onderdeel van dat parapluplan is een verwijzing

10

naar de parkeernormennota. Dus die 2 producten hangen onlosmakelijk met elkaar samen maar we verwachten dat we binnen 2 maanden zowel het paraplubestemmingsplan als de aangepaste nota parkeernormering in roulatie kunnen brengen. Dus die kunt u binnen 2 maanden van ons verwachten. Althans, dan liggen de eerste versies bij het college. Het is misschien wel goed om te zeggen dat die nota om de verwachtingen ook iets te temperen niet veel zal afwijken van de huidige nota want de basis ervoor is de CROW-normering en die is niet erg veel veranderd. Dus dat is wel een kleine kanttekening die ik zou willen plaatsen voordat de verwachting ontstaat dat dat nou echt een oplossing gaat worden. Dan de vierde vraag of het college bereid is per direct flexibel te worden. Dat is net iets te stellig. Daar moet het antwoord nee op zijn want voor het college is het vertrekpunt toch echt de normering zoals vastgelegd in de parkeernormennota. Ik gaf al aan bij de beantwoording van de eerdere vragen dat er natuurlijk altijd maatwerk mogelijk is en dat het college dat ook altijd op zijn merites beoordeelt. Als zich problemen voordoen wordt er altijd ingegaan op alternatieve mogelijkheden zoals het stimuleren van alternatieve vervoerswijzen en er wordt ook steeds de afweging gemaakt ten opzichte van het eigenlijk aantal benodigde parkeerplaatsen.

In de parkeernormennota is ook expliciet opgenomen dat afwijking van de parkeernormen bij uitzondering kan plaatsvinden op basis van een door het college gemotiveerd besluit. Daar kunnen dan verschillende overwegingen een rol bij spelen. Parkeren is een heikel onderwerp in Baarn en er wordt altijd met argusogen naar gekeken. Dus het college hecht eraan om ook goed uitlegbaar te hebben dat we de parkeernormen als basis hanteren en altijd bij een bouwplan kijken of er mogelijkheden zijn om alternatieve vervoersbewijzen te benutten dan wel anderszins een uitzondering te maken. Dus die mogelijkheid is er. Mevrouw VAN OTTEN: dank u voorzitter. De wethouder refereert aan de normen, dat die zijn gebaseerd op de CROW-normen en dat die niet zoveel zijn veranderd. Dus dat er ook niet zoveel gaat veranderen in de nieuwe parkeernormennota. De CROW-norm is een bepaalde bandbreedte en ik heb me laten vertellen dat Baarn vrij aan de hoge kant zit van die bandbreedte en dat als het met name gaat over betaalbare woningen dat echt als een belemmering wordt ervaren. Ik begrijp wat de wethouder zegt en toch nogmaals mijn vraag wat kunnen we doen met die parkeernormering als het gaat met name om de betaalbare woningen, de mandjes zoals die in de woonvisie zijn benoemd waar behoefte aan is in Baarn en waar wij keer op keer toch signalen krijgen dat de parkeernormering een belemmerende factor is.

Hoe gaan we daarmee om en wat kunnen we daarover verwachten in de nieuwe nota? De heer JONKERS: dank u voorzitter. Een van de vragen was eigenlijk of de wethouder de mening deelt dat het niet meer passend is en daarvan zei de wethouder heel duidelijk nee, die mening deel ik niet en toen gaf ze daarvoor 2 argumenten. De ene was dat dit gebruikelijk is maar gebruikelijk zie ik altijd als het argument we hebben het altijd zo gedaan. Dat vind ik geen erg sterk argument en ze geeft aan dat het ook goed toe te passen is maar daarvoor wil ik graag bij mevrouw Van Otten aansluiten want we hebben juist heel vaak gezien dat bepaalde projecten niet door kunnen gaan omdat ze net niet voldoen aan die parkeernorm. Dat is de reden dat we enige flexibiliteit nodig hebben. Dus mijn aanvullende vraag is zijn er nog meer argumenten om nee te zeggen behalve deze 2 zoals genoemd?

De heer BLOKKER: dank u voorzitter. Feitelijk is de vraag naar de parkeernormennota relevant. De wethouder vind ik enigszins onduidelijk. Eerst wordt er genoemd 2 maanden. Dan vervolgens de aanvulling in het college. U zult begrijpen dat het de raad erom gaat of op zeer korte termijn deze nota op tafel van de raad komt te liggen. Dus de vraag aan de wethouder 2 maanden. Kunnen we er dan een maand bijtellen zodat over 3 maanden de nota aan de raad wordt voorgelegd ter goedkeuring of gaat het langer duren?

11

Wethouder VISSERS: dank u voorzitter. Ik had de eerdere vraag van mevrouw Van Otten al beantwoord maar klaarblijkelijk was dat toch niet helemaal duidelijk. Wat ik heb aangegeven is dat de parkeernormennota nu al de mogelijkheid biedt om af te wijken van die normering als dat in de praktijk tot problemen leidt. Tegelijkertijd gaat het college daar uiterst zorgvuldig mee om. We hebben onlangs bijvoorbeeld de Ericastraat in de raad gehad. U heeft daar kennis kunnen nemen van de bezwaren van bewoners tegen een dergelijk bouwplan. Zij geven al aan dat ze te maken hebben met een bestaande parkeerproblematiek. Dus het college wikt en weegt dit soort zaken natuurlijk uiterst zorgvuldig bij de toetsing van een bouwplan om te kijken dat als er niet voldaan wordt aan de parkeernormering, dan ga je altijd kijken of er alternatieven zijn, hoe zit het in de openbare ruimte, in de omgeving. Dus die afweging vindt altijd plaats, er wordt altijd maatwerk toegepast maar ik hoor het heel vaak terug parkeren als belemmerende factor maar u ziet tegelijkertijd ook dat het een ontzettend pregnant probleem is in Baarn. Dus we kunnen ook niet zomaar zeggen weet u wat, we doen net of de normering er niet is en we gaan coute de coüte zorgen dat een bepaald bouwplan doorgang vindt. Zo werkt dat niet.

We hebben de parkeernormering niet voor niets in het leven geroepen en het college hecht eraan om dat als uitgangspunt te hanteren en altijd te kijken of we maatwerk kunnen toepassen. Dat is en blijft mijn reactie en in reactie op de heer Jonkers, ik heb niet zozeer gezegd dat het gebruikelijk is en we doen het al jaren zo. Ik heb aangegeven dat het een heel goed toepasbare methode is om te kijken wat het aantal benodigde parkeerplaatsen is bij nieuwe ontwikkelingen. Dus het is niet zo we hebben het al jaren zo gedaan maar het is gewoon een goede methode. De heer Blokker wil mij de toezegging ontlokken dat het binnen 3 maanden bij de raad ligt. Ik zit even te dubben want binnen 2 maanden was het idee dat wij het in route konden brengen. Zoals gebruikelijk ligt het eerst bij het college voor en dan gaat het naar de raad. Het stond in principe voor het 2e kwartaal op de planning. Ik denk dat intern een paar mensen mij gaan vervloeken maar ik ga toch toezeggen dat het binnen 3 maanden bij de raad ligt.

De heer JONKERS: dank u voorzitter. Ik hoor de wethouder zeggen dat de methode heel goed toepasbaar is, dat het uitstekend werkt maar tegelijkertijd hoor ik de wethouder zeggen en heel vaak passen wij toch maatwerk toe en heel vaak gaan we toch afwijken van de heel goed toepasbare methode en dan heb ik toch een beetje het idee dat u zichzelf tegenspreekt. Laat ik dat maar als vraag stellen: wat is het nou? Is het heel goed toepasbaar? Dan hoefje ook niet af te wijken en hoef je ook geen maatwerk toe te passen of andersom?

Wethouder VISSERS: dank u voorzitter. Eigenlijk verval ik in herhalingen en dat spijt mij maar wat ik aangaf is dat de parkeernormennota is gebaseerd op de CROW-normering en dat is een normering die landelijk gehanteerd wordt. Binnen de parkeernormennota is de mogelijkheid om af te wijken en dat was wat ik benoemde als maatwerk. Dus het uitgangspunt is de normering en altijd per plan kijken of daar afwijking mogelijk is. Dat is wat ik heb aangegeven.

4. Vaststellen agenda De VOORZITTER: het voorstel van het college. U heeft daar een memo over gekregen en dat is ook al eerder aangekondigd door wethouder Jansma vanuit het college met betrekking tot agendapunt I I Bestemmingsplan Drakenburgergracht. Het voorstel van het college is om dat af te voeren en om dat te verplaatsen naar de besluitenraad van februari omdat de noodzakelijke privaatrechtelijke overeenkomst tussen Amerpoort en de provincie Utrecht nog niet is getekend. De vraag is of u kunt instemmen met dit voorstel. Dan gaat dit punt van de agenda en het komt terug in de besluitenraad van februari. Kan zich dan iedereen vinden in de agenda zoals die voorligt?

12

De heer EIJBAARD: dank u voorzitter. Ik heb 2 moties vreemd aan de agenda. De eerste gaat over bouwwerken in de voortuin. Die is namens de Partij van de Arbeid en Voor Baarn. De tweede motie vreemd aan agenda heeft het onderwerp versnellen onderzoek naar voldoende voorzieningen voor jongeren, namens de Partij van de Arbeid, WD, Voor Baarn en Groenlinks.

De VOORZITTER: dan nummer ik uw eerste motie I7E en uw tweede motie I7B. De heer KOUDSTAAL: dank u voorzitter. Ik wil ook een motie aankondigen over een niet geagendeerd onderwerp en die gaat over de aanpak drugsproblematiek onder jongeren en dan met name gevraagd een concreet onderzoek naar de doelgroep. De VOORZITTER: dat wordt dan agendapunt I7A. De heer BOSMAN: dank u voorzitter. Ook ik wil een motie aankondigen en die motie is namens de fracties van Groenlinks en mede namens D66 en Voor Baarn over een niet geagendeerd onderwerp inventarisatie kansrijke locaties woningbouw en herbestemming in de woonkern. De VOORZITTER: dat wordt dan agendapunt I7D. De heer JONKERS: dank u voorzitter. Ook wij hebben een motie over een niet geagendeerd onderwerp die wij samen met Groenlinks, de BOP en Voor Baarn indienen en die gaat over de gevaarlijke kruising bij de Kooijhoek. De VOORZITTER: dat wordt agendapunt I7C.

Mevrouw VAN OTTEN: dank u voorzitter. Ik had nog een motie klaarliggen over de parkeernormen maar die hoef ik niet in te dienen want we wachten die 3 maanden netjes af en we gaan dan met elkaar het debat aan over de normen maar ik had nog wel een andere. De heer KOUDSTAAL: dank u voorzitter. Ik ben helemaal vergeten te vermelden dat ik de motie die ik zonet aankondigde ook indien namens de fractie van D66, het CDA, de Partij van de Arbeid en Voor Baarn.

Mevrouw VAN OTTEN: voorzitter, het was de motie die al door de heer Bosman was ingebracht. De VOORZITTER: dan heb ik uiteindelijk 5 moties vreemd aan de agenda die bij agendapunt 17 worden behandeld. Met al deze wijzigingen en aanvullingen en het afvoeren van agendapunt I I, kunt u dan instemmen met de voorliggende agenda? Hierbij.

5. Bepalen van het trekkingsnummer De VOORZITTER: we beginnen de stemming bij de naam bij nummer 17 en dat is mevrouw Stam.

6. Vaststellen verslag en besluitenlijst van Besluit in de Raad van 22 december 2021 + actiepuntenlijst. Jaarplanning ter kennisname. De VOORZITTER: er zijn geen wijzigingen binnengekomen. Dus ik ga ervan uit dat we deze vast kunnen stellen. Hierbij.

7. Lijst ingekomen stukken

13

De VOORZITTER: kan het voorstel met betrekking tot de afhandeling zo worden vastgesteld? Hierbij. Dan kom ik bij de bespreekstukken. Voor de mensen thuis: we behandelen die in 2 termijnen. Na iedere termijn volgt er een reactie van de portefeuillehouder. Ik stel voor dat we na dit agendapunt even kort schorsen. Kunt u zich daarin vinden? Dan gaan we dat doen.

8. Eindevaluatie omgekeerd inzamelen (338135) De VOORZITTER: het doel van dit agendapunt is dat aan de raad wordt voorgesteld om op basis van de eindevaluatie door te gaan met omgekeerd inzamelen. De heer VAN GRINSVEN: dank u voorzitter. In 2015 heeft het Rijk bepaald dat de verantwoordelijkheid voor de afvalinzameling en verwerking bij de gemeenten is komen te liggen. Zo zijn we in Baarn begonnen met het omgekeerd inzamelen en hebben we nu een eindevaluatie waarin we gaan beslissen of we hier wel of niet mee doorgaan. Een eindevaluatie wat ons niet heeft kunnen overtuigen dat we op de goede weg zijn. Niet financieel en ook niet milieutechnisch want wij zijn nog steeds van mening dat we als lokale overheid worden opgezadeld met stijgende kosten die elders anders verzonnen zijn. Met betrekking tot PMD worden we namelijk met enerzijds torenhoge subsidies en anderzijds extra belasting collectief voor de gek gehouden. Moet de verantwoordelijkheid niet gewoon terug naar de overheid en moeten we niet gewoon terug naar nascheiding want het PMD dat nu te veel vervuild wordt ingezameld is grotendeels niet bruikbaar voor hergebruik. Volgens vele tv-programma’s zoals Pointer en de Hofbar is dat bij nascheiding zeker niet het geval. Bij nascheiding is er veel minder afvaldump her en der. Ook is bewezen dat bij nascheiding veel meer bruikbaar plastic overblijft.

Arnhem, Amsterdam, Bunschoten en sinds I januari 2021 heeft ook RMN-bondgenoot Nieuwegein gekozen om te stoppen met diftar. Stuk voor stuk gemeenten die met gierende banden terug zijn gegaan naar nascheiding en dat zullen ze niet voor niets hebben gedaan. Diftar zorgt voor ontevreden inwoners, oplopende kosten, milieuschade en heel veel afvaldump in de wijken wat weer moeilijk of niet te handhaven is. Dat willen we straks echt niet. Daarom zullen wij tegen dit raadsvoorstel stemmen.

Mevrouw VAN OTTEN: dank u voorzitter. Wij zijn wel blij met deze evaluatie. De eerste stappen naar minder afval zijn gezet maar we zijn er nog lang niet. Daarom is het ook goed dat we later dit jaar een voorstel gaan bespreken waarin we de vervolgstappen gaan bespreken en Groenlinks is een groot voorstander van het principe de vervuiler betaalt. Dus een vorm van diftar sluit daar goed bij aan. Natuurlijk zitten er ook haken en ogen aan een dergelijke prijsprikkel maar inmiddels zijn er ook voldoende praktijkvoorbeelden in andere gemeenten om de te verwachten effecten goed in kaart te brengen zodat de raad op dat moment een weloverwogen besluit kan nemen om te kiezen voor een methode die bijdraagt aan nog betere afvalscheiding en ook inzet op de reductie van diverse soorten afval want daar hebben we het nog steeds te weinig over. Daarvoor is extra voorlichting noodzakelijk en we zijn er ook van overtuigd dat met een gerichte voorlichting het begrip onder onze inwoners zal toenemen en dat is hard nodig want we hebben nog een flink aantal stappen te zetten. Wij zullen instemmen met dit voorstel. Mevrouw KOENDERS: dank u voorzitter. Het is duidelijk dat onze inwoners hun best doen op het gescheiden inzamelen van hun afval. Het scheidingspercentage is de afgelopen jaren flink toegenomen.

Goed nieuws zou je zeggen want draagvlak voor ons afvalbeleid is essentieel maar staan de belangen van onze inwoners wel centraal bij het scheiden van restafval en PMD? Worden ze financieel of qua dienstverlening ook beloond voor hun inspanningen en leidt hun goede gedrag ook daadwerkelijk tot een beter milieuresultaat? In theorie moet omgekeerd inzamelen leiden tot een verhoging van de service voor grondstoffen en een verlaging voor restafval maar in de praktijk is de frequentie van het

14

ophalen van onze grondstoffen zoals gft gelijk gebleven terwijl het ophalen van ons restafval is gehalveerd. Logisch dat onze inwoners niet erg tevreden zijn over de inzameling van het restafval en gftDan gold als theoretisch uitgangspunt van omgekeerd inzamelen dat het niet tot een verhoging van de afvalstoffenheffing moet leiden. We weten allemaal dat dit niet het geval is geweest. Individuele huishoudens hebben geen financiële compensatie gekregen voor een verminderde service of een beloning voor geleverde inspanningen. Dan zal een beter milieuresultaat vast doorslaggevend zijn om door te gaan met omgekeerd inzamelen. Ook hier is het in de praktijk anders. De kwaliteit van het gescheiden ingezamelde PMD is achteruitgegaan. Bovendien leidt betere afvalscheiding pas tot betere milieuresultaten als de ingezamelde grondstoffen ook daadwerkelijk hergebruikt worden en juist dit weten we helemaal niet. Kortom, onze inwoners zijn erop achteruitgegaan in niveau van dienstverlening. Ze zijn wel steeds meer gaan betalen en het daadwerkelijke milieuresultaat is niet bekend. In ons circulaire wensdenken zijn we dus collectief voor de gek gehouden en men wil ons straks ook nog trakteren op meer voorlichting en handhaving maar waar moeten we dan wel naar toe? Naar gecontroleerde stromen met grondstoffen die goed kunnen worden hergebruikt.

Daar moeten we onze inwoners niet mee lastigvallen maar wel de bedrijven die verpakkingen produceren. Als gemeente moeten we vooral niet verder gaan op de ingeslagen heilloze weg van omgekeerd inzamelen of zelfs erger diftar. We kunnen ons onbruikbare plastic beter gecontroleerd laten verbranden zodat het nog stadswarmte oplevert dan dat we het ongecontroleerd verschepen en we moeten snel de mogelijkheden en kosten van nascheiding van ons PMD onderzoeken. Er kan eenvoudig navraag worden gedaan bij de gemeenten die zojuist zijn teruggegaan. Zij zijn ons allemaal al voorgegaan. Ik zal vanavond tegen het raadsvoorstel stemmen.

Mevrouw OORTMAN GERLINGS: dank u voorzitter. Baarn is inmiddels al gewend dat de WD zeer kritisch is ten aanzien van het afvalbeleid. De kwaliteit van de dienstverlening aan inwoners van Baarn en de steeds verder oplopende kosten voor inwoners voor het afvoeren van huishoudelijk afval zijn de zaken waar wij ons voornamelijk op richten. Uit alle eerdere tussenevaluaties en ook nu weer uit de evaluatie die voorligt blijkt weer dat voor het college het belangrijkste doel is zo min mogelijk restafval. Dat lijkt het enige doel maar voor de WD is het doel zo min mogelijk belasting voor het milieu en uit de evaluatie blijkt dat de gewenste milieuresultaten bij lange na niet worden gehaald en zo staat het ook in het raadsvoorstel. Er is geen recente informatie over de kwaliteit van het PMD. Ook zijn er nog geen resultaten ten aanzien van de sorteeranalyses en dan blijken er nog veel meer onzekerheden uit dit voorstel. Toch wil het college doorgaan met het omgekeerd inzamelen want het college verwacht winst te behalen door inwoners meer te laten betalen door middel van het door ons zo gevreesde diftarsysteem. Inwoners laten betalen per hoeveelheid afval en dat lijkt heel eerlijk, ik hoorde het net al iemand zeggen, het lijkt heel eerlijk maar het heeft één heel groot nadeel en dat is het afval dumpen.

Nu ergeren inwoners zich al aan vuilniszakken die naast de ondergrondse containers liggen en met diftar gaat dat natuurlijk alleen maar meer worden. Mensen gaan hun afval overal dumpen om te voorkomen dat ze het zelf moeten betalen, bij de buren, bij bedrijfsafvalcontainers of in de natuur. Hoe naïef is het dan collega’s in de raad te horen zeggen nee hoor, dat doen inwoners van Baarn niet en als het raadsvoorstel het vanavond haalt, en zo ziet het er wel naar uit, gaat Baarn binnenkort over tot diftar en wordt de Baarnaar straks gecontroleerd op alles wat die weggooit in zijn eigen bak maar ook gooit je buurman ‘s avonds laat nog een zak puin in jouw oranjebak, dan krijg jij de boete. Ook al zei de wethouder vorige week dat er eerst nog scenario’s komen zoals in het beslispunt ook al staat. Het wordt diftar en we hopen dat onze collega’s zich dat realiseren. Wij zullen in ieder geval tegen dit voorstel stemmen vanavond.

15

De heer VAN WIJK: dank u voorzitter. Wij zullen instemmen met dit voorstel. Een voorstel met het minste restafval, hoogste milieurendement en op dit moment een zo optimaal mogelijke kostenbeheersing. De ambitie ligt er nog om van 134 naar 100 kg restafval te komen. Met een goede optimale communicatie en inzet zou dat haalbaar moeten zijn met in de toekomst de methode de vervuiler betaalt. Daar zullen wij graag nog een voorstel voor ontvangen. Wij gaan graag verder op deze manier. De heer EIJBAARD: dank u voorzitter. De invoering van omgekeerd inzamelen in Baarn is een groot succes. Dit heeft ons een besparing opgeleverd van € 273.000 en een extra besparing van € 84.000. Ondanks dat inwoners er door de verhoging van de verbrandingsbelasting er financieel niets van gemerkt hebben, hebben we er toch voor gezorgd dat de kosten van afval minder hard zijn gestegen. We zijn overtuigd van de inzet van omgekeerd inzamelen, ook voor de toekomst. Het feit dat 76% van onze inwoners belang hecht aan afval scheiden benadrukt deze keuze en daarnaast zien we dat we in Baarn bovenmatig presteren ten opzichte van andere RMN-gemeenten zoals bijvoorbeeld Nieuwegein. Het college willen wij meegeven dat de prioritering van de vervolgstappen belangrijk is. De focus moet eerst liggen op verbetering van de communicatie, de achilleshiel van het huidige beleid.