211208 Verslag Debat in de Raad 8 december 2021

Gemeente Baarn Bijeenkomst “Debat in de Raad” Verslag van de openbare bijeenkomst, gehouden op woensdag 8 december 2021 in Groot Kievitsdal

Voorzitter:

de heer H.J. van Hardeveld

Raadsgriffier:

de heer D.E. Bulthuis (plv.)

Aanwezig:

de heer A.B. Bentura (D66), de heer P.A.H. Blokker (Voor Baarn), de heer J.J.G. Bosman (GL), de heer R.M. Bruins (CU-SGP), mevrouw S. Bruijstens (PvdA), de heer M.J.P.M. van der Donk (CDA), de heer M. Eijbaard (PvdA), de heer M.A.C. van Grinsven (Voor Baarn), de heer J.M. Jonkers (D66), mevrouw M.J. Koenders-van de Vrugt (VVD), de heer J.G. de Leeuw (GL), de heer A.F.M. van der Linden (PvdA), mevrouw A.M. Martens (VVD), mevrouw S.H.B. Oortman Gerlingsvan Hal (VVD), mevrouw H.H. van Otten (GL), mevrouw M.K.J. Papo-Schreuder (VVD), de heer P.S.P. Schilder (D66), de heer M.R.N. Schouten (Voor Baarn), de heer M.A. Schrijver (D66), mevrouw M.J. Stam (Voor Baarn), de heer A.R. Stolk (VVD), mevrouw E.G.L. Visser-Eschauzier (Voor Baarn) en de heer R. van Wijk (CDA)

Overige aanwezigen:

de heer T.G.W. Jansma (wethouder), de heer H.B. Prakke (wethouder) en de heer A.B.A. van Roshum (wethouder)

1.

Opening, vaststelling agenda en mededelingen

De VOORZITTER heet iedereen om 20.00 uur van harte welkom. De gemeente mag vergaderen in Groot Kievitsdal omdat de raadsleden in de raadzaal niet 1,5 m van elkaar kunnen zitten en de regels van de raadsvergaderingen gelden dus voor deze zaal en niet die van de horeca. De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. Er zijn afmeldingen ontvangen van de heer Koudstaal, wethouder Vissers en burgemeester Röell. 2. Vaststellen verslag van Debat in de Raad van 10 november 2021 Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld. 3. Krediet besluit gezamenlijke huisvesting bibliotheek en theater (328530) De VOORZITTER geeft aan dat niet mag worden gesproken over de bij dit voorstel behorende geheime bijlagen en er mogen ook geen vragen over worden gesteld. De wethouder heeft verzocht om aan het begin van dit agendapunt even het woord te krijgen om een aanvulling te geven op de beantwoording van schriftelijke vragen van GroenLinks over duurzaamheid en de lift. Hiermee wordt ingestemd. Wethouder PRAKKE legt uit dat GroenLinks vroeg welke aanpassingen moeten worden gedaan om het gebouw volledig energieneutraal te maken en hoeveel de meerkosten daarvan zijn. In de

beantwoording zijn de mogelijkheden geschetst en is een indicatie van de meerkosten gegeven. In het raadsvoorstel van december 2020 is over duurzaamheid opgenomen dat de nieuwbouw dient te voldoen aan het nieuwe Bouwbesluit dat per 1 januari 2021 in werking zal treden. Daar voldoet het voorliggende ontwerp aan. Er zijn 2 mogelijkheden om het gebouw aan te passen van BENG naar ENG. De eerste is de WKOinstallatie. Dat leidt tot een duurzamer gebouw maar het is financieel minder rendabel. Het gaat dus zichzelf in al die tijd niet terugverdienen. De andere oplossing is extra PV-panelen. Verwacht wordt dat de overkapping van het parkeerterrein op bezwaren uit de buurt zal stuiten en complicaties geeft voor de goederenlogistiek van het theater. Zeker vanuit de kant van de Speeldoos en de bibliotheek is aangegeven dat wanneer de raad hiervoor kiest dit leidt tot meerkosten die zij niet kunnen dragen want ze hebben al extra bijgedragen in de exploitatie. Die extra kosten komen dan voor rekening van de gemeente. Op de meerkosten van de lift is ingegaan maar niet op de wenselijkheid daarvan. De Speeldoos en de bibliotheek hebben nog eens geïnformeerd bij collega-instellingen en zij komen tot de conclusie dat een tweede lift nauwelijks toegevoegde waarde heeft en dat dit een ongewenste stijging van de exploitatiekosten met zich meebrengt.

De heer SCHOUTEN merkt op dat van de cijfers geen chocola is te maken en met een deel van deze cijfers kan de raad niks want die zijn als geheim bestempeld terwijl vergelijkbare cijfers een jaar geleden nog openbaar waren. Wederom wordt de raad geconfronteerd met een kostenstijging van 1,6 miljoen terwijl het nog niet eens is aanbesteed maar maakt dit uit? Bij de vorige besluitvorming in november zag de raad een emotionele wethouder die alles over had voor de klimaatdoelstelling maar die lijkt bij het eigen vastgoed dit vanwege kosten van ondergeschikt belang te vinden om nog eens 1 miljoen extra te investeren in duurzaamheidsmaatregelen maar maakt het uit? Een exploitatietekort uit het verleden van € 40.000 wordt weggepoetst met een huidige ruimhartige regeling voor verliezen vanwege Covid-19 terwijl de verliezen uit voor de coronacrisis stammen maar maakt het uit? De buitenruimte zoals parkeerplaatsen maar ook overige inrichting komen op minimaal € 300.000 en dat is nog niet meegenomen maar maakt het uit? In de toekomst zit er ter faveure van de grote zaal nog een herinvestering van 3 miljoen aan te komen maar maakt het uit? De kosten voor het opknappen van Hoofdstraat 1 lijken 2,5 miljoen hoger uit te komen. Tel daarbij een kleine 2 ton verschil met de geheime stukken bij op en inmiddels wordt gezeten op ruim 17 miljoen.

De gemeente heeft een unieke mogelijkheid laten liggen om een cultuurhuis op de Brink te bouwen voor 18,4 miljoen minus de grondopbrengst van 2 miljoen is netto € 16,4 miljoen voor een gloednieuw theater dat aan alle duurzaamheidseisen en wensen voldoet en midden in het centrum gelegen zou zijn. Daarbij een toevoeging van ruim 50 woningen en kijk dan nog eens terug naar het wijze besluit dat genomen is. Voor Baarn zal tegen het voorliggende voorstel stemmen. Een vraag aan de wethouder met betrekking tot de geheime bijlagen 5 en 6: wat is het verschil tussen de cijfers van nu en die van een jaar geleden? Mevrouw OORTMAN GERLINGS memoreert dat eerder is gekozen voor een verbouwing van de Speeldoos maar dat was een ander verhaal en daarmee zal het plan van deze maand niet worden vergeleken. Ook het plan van de Speeldoos op de Brink is zeer zorgvuldig bekeken. Alle onderzoeken hebben niet alleen geleid tot een geweldige upgrade van het plan voor het theater maar ook gezorgd voor een flinke vertraging. Helaas heeft dat een flinke prijsstijging tot gevolg. Belangrijk is wat de betrokken organisaties de Speeldoos, bibliotheek en de Volksuniversiteit er zelf van vinden. Kunnen zij in dit gebouw met de synergievoordelen hun exploitatie rond krijgen op de lange termijn? De insprekers zijn gehoord en de fractie heeft de mensen ook zelf gesproken en het antwoord is ja.

Is het plan voor de gemeente financieel haalbaar, ook nu het duurder is geworden? Vanaf jaar 6 stijgen de kapitaallasten met € 6000 per jaar ten opzichte van eerdere ramingen. Dat is acceptabel. Uit de inspraak en gesprekken met andere omwonenden is begrepen dat er niets dan lof is voor het

groene ontwerp. Voor parkeren op piekmomenten moet zeker aandacht komen. Het is voor de gemeente een flinke investering maar nu een boost geven aan het culturele leven is van groot belang. Het is goed dat zeer goed is gekeken naar de gestegen kosten voor het plan maar er is bezuinigd op de verduurzaming van het gebouw en dat is in deze tijd waarin iedereen zo bezig is met verduurzaming wel een beetje gek. Het verschil tussen serieus verduurzamen en een beetje verduurzamen is ongeveer 7 ton. Wat betekent het voor de gemeentelijke begroting wanneer toch voor het serieus verduurzamen wordt gegaan en daarbij meegerekend dat het verduurzamen ook financieel wat oplevert? De heer BRUINS memoreert dat ook zijn fractie was voor een prachtig nieuw theater op de Brink maar dat heeft het helaas niet gehaald. Er moet ook hier gekeken worden naar het robuust maken van het pand zodat de komende 40 jaar kan worden genoten van een plek waar men elkaar kan ontmoeten en genieten. Derhalve wordt ingestemd met het raadsvoorstel. De heer EIJBAARD is voornemens om in te stemmen met het voorstel. De toegenomen bouwkosten horen bij de keuzes die door de raad zijn gemaakt. Als de raad een nieuw theater voor een prikkie had willen hebben had de raad de motie op 3 juni 2019 van Voor Baarn met een droom van een theater op de Brink niet moeten steunen.

Alle vervolgstappen die daarna zijn genomen zijn te herleiden naar dat punt. De stijging van de bouwkosten is mede het gevolg van het risico dat de raad zelf heeft genomen bij het pauzeren van eerdere besluitvorming. Een volledig nieuwbouwplan was nog vele malen duurder uitgevallen dan de uitwerking op de Rembrandtlaan dat vanavond voorligt. Kijk hiervoor naar de ontwikkelingen bij grote bouwprojecten in Rotterdam en Haarlemmermeer. Mevrouw STAM geeft aan dat de BOP nog steeds voorstander is van de vernieuwbouw aan de Rembrandtlaan. De kosten zijn gestegen en daar zijn allerlei redenen voor aan te voeren. Over 2 weken zal de fractie instemmen met het raadsvoorstel. De heer VAN DER DONK zegt dat een verhoging van de kosten met 1,6 miljoen niet fijn is maar er mag niet alleen worden gekeken naar het substantiële kostenverschil met een plan voor het centrum want die kosten waren ook omhooggegaan en er waren andere overwegingen zoals de grote uitdagingen met betrekking tot de zekerheden. In de informatieraad heeft de fractie aan de heer Van der Poel gevraagd of ze al druk bezig waren met het kijken naar mogelijke besparingen en die vraag is niet gesteld aan de wethouder. Als de heer Van der Poel en andere gebruikers zich namelijk niet grotendeels verantwoordelijk voelen voor de kosten en de uitloop daarvan heeft het ook geen zin om over kosten te praten.

Zij moeten zichzelf de druk opleggen om stevige keuzes te maken als de kosten verder stijgen, niet alleen de gemeente. Het is belangrijk dat het theater aangeeft dat de kosten nog steeds binnen de exploitatie zijn op te vangen. Nu is de begroting ook veel beter uitgewerkt en het CDA is bereid dit te accepteren maar er zijn grenzen. Daarom de vraag aan de wethouder of hij denkt met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat de huidige herziene begroting solide is, genoeg buffers bevat en kritisch genoeg is doorgerekend op nieuwe ontwikkelingen. Vinden de andere fracties, ervan uitgaande dat er nu een solide doorrekening is, dat het belangrijk is dat het geheel van gebruikers en gemeente zich moeten committeren aan een grens en dat bij verdere kostenstijgingen de tering naar de nering moet worden gezet? Mevrouw VAN OTTEN geeft aan dat GroenLinks altijd bereid is geweest om te investeren in een brede culturele voorziening en de argumentatie hiervoor is in het raadsvoorstel al aangegeven. Een plek in het hart van het dorp. Het ontwerp dat nu voorligt draagt daaraan bij. Een brede culturele en educatieve voorziening moet het visitekaartje van Baarn worden qua programmering, uitstraling, gastvrijheid en inclusiviteit. De fractie ziet graag een duurzaam gebouw dat niet slechts aan de geldende eisen voldoet maar dat als voorbeeld dient hoe de gemeente omgaat met het

maatschappelijk vastgoed. Een inspirerende plek, ook als het gaat om duurzame energie en circulair bouwen maar dat wordt nog gemist in het ontwerp. In hoeverre zijn de andere fracties bereid om te kiezen voor een echt toekomstbestendig gebouw? De heer JONKERS vindt het een gemiste kans dat het cultuurhuis op de Brink er niet is gekomen. Meer beleving in het centrum is een wens die niet alleen leeft bij de achterban van D66 maar bij een meerderheid van de mensen in Baarn. Het is zorgelijk dat er sprake is van oplopende kosten. Een van de redenen om niet voor de Arcade te gaan waren de hoge kosten en nu wordt in hoog tempo gegaan richting dezelfde kosten. Een van de redenen was destijds dat anders wellicht de verbouwing van scholen en andere faciliteiten in gevaar zou komen. Echter, de Arcade is een gelopen race en heeft inmiddels een nieuwe eigenaar en de raad heeft democratisch besloten. De vraag is of de geschetste investeringen in duurzaamheid nog wel kunnen anno 2021. Zijn de andere fracties bereid om ondanks de oplopende kosten wel de kosten te nemen voor duurzaamheid en die als investering te doen, daarbij in het achterhoofd houdende dat in de begroting van zowel de bibliotheek als de Speeldoos een post staat voor energielasten dat jaarlijks zou kunnen worden terugverdiend? In ieder geval wordt al terugverdiend wanneer wordt geïnvesteerd in duurzaamheid.

D66 neemt anderzijds zijn verantwoordelijkheid om ervoor te zorgen dat de trein doorgaat en dat in Baarn een bibliotheek en een theater worden behouden. Wethouder PRAKKE zegt dat vorig jaar inderdaad alle cijfers openbaar waren in zijn algemeenheid in de vergelijking van de verschillende scenario’s maar de gemeente is nu een stap verder. Wanneer er nu in de openbaarheid over zou worden gesproken geeft dat de markt een positie waardoor de onderhandelingspositie van de gemeente minder gaat worden. Enerzijds zit het verschil in de investeringen van 1,6 miljoen. Dat komt voor 1,1 miljoen door de inschatting van zowel de prijsstijging tot op heden als de komende prijsstijgingen. Omdat het langer duurt zijn er meer kosten van het proces en het begeleiden daarvan maar ook bijvoorbeeld de aanbesteding van de architect is hoger uitgevallen dan verwacht en tegenvallers bij het slopen van de backstage. Vorig jaar had de Speeldoos aangegeven dat ze vanuit hun exploitatie € 20.000 kunnen bijdragen en daar is nu nog € 10.000 bijgekomen en ook bij de gemeentelijke bibliotheek om de gemeentelijke lasten niet meer te laten stijgen dan van € 33.000 vanaf het jaar 6 naar € 39.000. De stijging van € 6000 is de last die in de begroting dient te worden gedekt. Vorig jaar heeft de raad aan het college de opdracht gegeven om een uitwerking te gaan maken op basis van het Bouwbesluit 2021.

Dat is gedaan en om er niet allerlei toeters en bellen aan toe te voegen is heel erg gericht op het programma van eisen dat er lag. Er is dus in die zin niet bezuinigd op duurzaamheid omdat die norm niet hoger lag dan geschetst. Er zijn 2 posten niet doorgevoerd, namelijk een grijs watersysteem met het water doorspoelen van de wc’s en er was een idee om met een sedumdak te gaan werken en dat zit er ook niet in. Dit is gedaan om de totale investering zoveel mogelijk binnen de perken te houden. De 7 ton over 40 jaar gerekend is ongeveer € 20.000 per jaar. De Speeldoos en de bibliotheek hebben echter aangegeven dat ze het maximale hebben gedaan in hun financiële mogelijkheden en dan zouden de lasten voor de gemeente € 26.000 per jaar meer worden. De raming van de stichtingskosten is een aantal keren door deskundigen tegen het licht gehouden. Er is rekening gehouden met prijsstijgingen en er is een post onvoorzien. De architect is al aanbesteed en begin volgend jaar komt de bouwmanager maar de aanbesteding van de aannemer zal uiteindelijk de grote vraag zijn. Niet kan worden gegarandeerd dat dit het bedrag is maar het college zet daar stevig op in en de raad wordt geïnformeerd wanneer er tekenen zijn dat het anders gaat worden.

De heer SCHOUTEN memoreert dat zijn fractie vorig jaar dezelfde vraag heeft gesteld op het bijna hetzelfde moment en toen was ook het antwoord dat de experts er echt goed naar hadden gekeken. Er kan geen enkele garantie worden gegeven.

Wethouder PRAKKE bevestigt dat hij die garantie niet kan geven maar het kan ook niet beter worden ingeschat dan nu gedaan is. De prijzen kunnen verder stijgen maar ook weer tot bedaren komen. De heer JONKERS merkt op dat wanneer de aanbesteding is gedaan terug moet worden gekomen naar de raad want dan is er meer zekerheid over de ontwikkeling van de kosten. Mevrouw VAN OTTEN vindt het een gemiste kans dat er niet is gekozen voor een energieneutraal gebouw met volledig duurzame bouwmaterialen. De gemeente is eigenaar van het gebouw en heeft een voorbeeldfunctie als het gaat om duurzaam bouwen. Het programma van eisen dient te worden aangescherpt waarbij de ambitie van het gebruik van circulair bouwmateriaal gestand wordt gedaan. Daarnaast dient het gebouw energieneutraal te worden uitgevoerd. De wethouder zegt dat dat een kostenpost met zich meebrengt maar energiebesparende maatregelen leveren ook een besparing op. Er zouden ook een flink aantal zonnepanelen kunnen worden toegevoegd op het dak en op het parkeerterrein, of een combinatie met andere energiebesparende maatregelen. Het slechts voldoen aan de wettelijke norm is voor GroenLinks niet acceptabel. De heer JONKERS memoreert dat de gemeente Baarn de ambitie heeft om in 2030 zoveel mogelijk energieneutraal te zijn.

Begrijpelijk is dat wordt geprobeerd om de kosten wat te minimaliseren maar dan wordt er iets uitgehaald waarvan de hele wereld zegt daar moet meer in worden geïnvesteerd. De gemeente heeft een voorbeeldfunctie en kan het niet maken om dit eruit te halen. Bovendien wordt in de kosten van de exploitatie bespaard want er staan op dit moment in de exploitatie substantiële bedragen voor energie. Die zouden eruit kunnen worden gehaald en dan kan het bedrag van de investering worden terugverdiend. De heer BRUINS constateert dat enerzijds wordt opgeroepen om de kosten te minimaliseren en vindt de raad het eigenlijk te duur worden maar anderzijds wordt gevraagd om er iets aan toe te voegen wat een last van € 20.000 per jaar extra op de gemeentelijke begroting betekent. De heer JONKERS zegt dat deze investering in het pand geen kostenpost is omdat je het terugverdient omdat je geen energielasten meer hebt. De heer BRUINS vraagt zich af waar dan de grens ligt. In het raadsvoorstel wordt gevraagd om weer een miljoen aan extra kosten. Daarvan zeg D66 dat dat eigenlijk te veel is en toch wil die fractie investeren. Hoeveel wil D66 uiteindelijk betalen voor de Speeldoos? Mevrouw VAN OTTEN wil in de juiste dingen investeren en energiebesparende maatregelen moeten worden gezien als een investering en niet als een kostenpost.

Het is een investering in het toekomstbestendig maken van het gebouw en die zich grotendeels terugverdiend. De heer SCHOUTEN stelt dat het een oude keet blijft. Het allerbelangrijkste wordt er uitgehouden maar als de raad het wil komt het er toch in en dan heeft het college die miljoen niet voor zijn verantwoording. Dat geeft een naar gevoel maar de fractie is eigenlijk niet bereid om zoveel te investeren in een oud gebouw. Mevrouw OORTMAN GERLINGS constateert dat een aantal zaken worden weggelaten om op de kosten te letten. Er worden genoemd geen grijs watersysteem en geen sedumdak maar hebben GroenLinks en de VVD het dan over hetzelfde als het gaat om die € 20.000 per jaar verschil want GroenLinks wil nog verder gaan en dan zou het dus nog meer worden dan die € 20.000 per jaar?

Mevrouw VAN OTTEN gaat het erom dat er wordt gegaan naar een energieneutraal gebouw. In de technische vragen is aangegeven dat dit een paar ton kost. De raad heeft aangegeven dat het gemeentelijk vastgoed moet worden verduurzaamd en dan zou een bijna nieuw gebouw niet volgens de nieuwste inzichten worden verduurzaamd. Nu is er de kans om dit gebouw volledig duurzaam te maken en daarmee kan voor een groot deel ook aan de eigen opgave worden voldaan. Als het niet wordt gedaan staat er 40-60 jaar een gebouw dat niet voldoet aan de eisen van de tijd. Die kosten komen dan op een later moment dubbel en dwars terug. De heer EIJBAARD begrijpt dat het gaat over € 700.000 uitgaven. D66 heeft aangegeven dat er ook een post energiekosten tegenover staat waaruit dat eventueel kan worden gedekt. Op voorhand zegt de fractie geen nee maar staat ook niet te springen om die uitgaven te doen. Daarnaast moet worden gekeken wat het gaat kosten als het pand geheel energieneutraal wordt gemaakt. Dan kan worden gekeken of die energielasten kunnen worden bespaard, wat het oplevert en waar dat bedrag dan kan worden neergelegd. Kan de wethouder dat overzicht nog voor de besluitvormende raad verstrekken? Mevrouw OORTMAN GERLINGS constateert dat het gaat om een bedrag van € 20.000 per jaar maar het is niet duidelijk wat er onder die investering valt.

Het moet inderdaad duidelijk zijn wat de gemeente voor die € 20.000 verschil krijgt. Wethouder PRAKKE geeft aan dat inzichtelijk zal worden gemaakt wat circulariteit meer kost, een grijs watersysteem, een sedumdak maar ook een WKO. Bij het laatste ging het om die 7 ton. De besparing op energielasten zal heel beperkt zijn maar het is goed om dat op een rij te zetten. Getoond zal worden wat de extra investering is afgezet tegen de jaarlasten voor de gemeente. De heer JONKERS stelt dat de gemeente de verantwoordelijkheid moet nemen voor duurzaamheid. Er zullen ongetwijfeld andere mogelijkheden zijn om minder uit te geven maar dat is even aan het college. Ook is begrepen dat het mogelijk is om minder vierkante meters te bouwen en wellicht kan daar dan naar worden gekeken. Mevrouw STAM is blij met de toezegging van de wethouder want op zich is investeren in duurzaamheid een mooi uitgangspunt. Het gaat niet om beknibbelen want er ligt een goed voorstel. Ook zonder de extra investering in duurzaamheid zet de gemeente een mooi visitekaartje neer voor Baarn. De heer SCHOUTEN constateert dat GroenLinks het heeft over een energieneutraal gebouw maar in de grote zaal wordt niets veranderd.

Hoe ziet mevrouw Van Otten die duurzaamheid bij de grote zaal want dan komt er nog wel een paar ton bij? Mevrouw VAN OTTEN zegt dat er wellicht binnenkort een extra eis komt ten aanzien van het ventilatiesysteem en daar zal dan over een paar jaar ook in moeten worden geïnvesteerd. Misschien kan de wethouder meenemen wat hier nog te winnen valt. De heer JONKERS is ook van mening dat die vraag moet worden teruggelegd bij de wethouder. Mevrouw VAN OTTEN zegt tegen de heer Schouten dat haar intentie inderdaad een energieneutraal gebouw is. De VOORZITTER vraagt of de fracties het toegezegde overzicht kunnen krijgen voor hun fractievergadering, voorafgaande aan de besluitenraad.

Wethouder PRAKKE zegt dat hij zijn best zal doen om dat voor elkaar te krijgen. Ook de kosten voor een aanpassing van de ventilatie zijn al in beeld omdat dit eventueel een eis was van de RIVM in het kader van corona en dan kan worden aangegeven wat dit doet met de grote zaal. Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als bespreekstuk naar de raad gaat. 4. Bestemmingsplan Jacob van Lenneplaan 39 (330684) De VOORZITTER concludeert dat het voorstel zonder discussie als hamerstuk naar de raad gaat. 5. Invoering nieuwe Wet inburgering in 2022 (329682) De heer BLOKKER hoopt dat over enige tijd kan worden geconstateerd dat deze overheveling van een rijkstaak goed is in de uitvoering en in financiële zin. Er wordt hard gewerkt om de statushouders op een humane manier een plaats in de Baarnse gemeenschap te geven. Op zich staat de fractie positief tegenover het voorstel, met name omdat er een integraal aanbod wordt aangeboden aan de statushouders op alle onderdelen. Vooral de menselijke maat wordt in het voorstel teruggezien. Er wordt veel overlegd met alle partijen maar het is jammer en onwenselijk dat de wethouder de raad tijdens de informatieraad verkeerd informeerde over het betrekken van de adviesraad sociaal domein bij dit onderwerp.

Waarom is die adviesraad niet bij dit project betrokken, tenminste dat is begrepen uit het ongevraagd advies dat is verstrekt? De adviesraad geeft aan slechte ervaringen te hebben met het overhevelen van rijkstaken wat de financiën betreft. Kan de wethouder die zorg wegnemen en bevestigen dat het wat betreft de financiën in orde komt en blijft? In januari moet de gemeente voor 100% de nieuwe wet kunnen uitvoeren. Komt het inderdaad allemaal in orde als de eerste aanvraag in januari komt? Gastgezinnen krijgen geen vergoeding voor het opnemen van een statushouder maar de gemeente zou gemeentelijke belastingen aan zo’n gastgezin kunnen kwijtschelden. Dan wordt gedacht aan de riool- en reinigingsheffing. Hoe denken de andere fracties hierover? De heer BENTURA betreurt de korte periode waarin de raad een besluit over dit onderwerp moet nemen maar is wel blij met het maatwerk dat met de nieuwe wet wordt geboden. De fractie is dus voornemens om voor het voorstel te stemmen. Hoe kijkt de wethouder naar de brief van de adviesraad sociaal domein en deelt hij de zorgen die daarin worden geuit? Hoe wil de raad de kwaliteit monitoren van wat er aan maatwerk geboden gaat worden? Mevrouw OORTMAN GERLINGS constateert dat de adviesraad sociaal domein zich zorgen maakt over verschillende aspecten en die heeft het gevoel dat de gemeente niet voldoende is voorbereid op de nieuwe inburgeringswet.

Graag een reactie hierop van de wethouder. Mevrouw BRUIJSTENS zegt dat de gemeente er per 1 januari een aanzienlijke taak bij krijgt met een aanzienlijke verantwoordelijkheid. Goed is om hier samen in op te trekken met de gemeenten Soest en Bunschoten. De adviesraad sociaal domein heeft zich echter onvoldoende betrokken gevoeld bij het proces van invoering van de nieuwe wet. Waarom is de adviesraad niet actief gevraagd om een advies uit te brengen? Is de wethouder achteraf hierover toch nog tot andere inzichten gekomen? In het ongevraagde advies van de adviesraad worden de juiste vragen gesteld. Heeft het college inmiddels gereageerd op dit advies? Zo ja, kan de reactie dan met de raad worden gedeeld? Zo nee, wanneer mogen dan de adviesraad en de gemeenteraad een reactie ontvangen?

Mevrouw STAM vindt het een goede zaak dat de verantwoordelijkheid en de regie voor de inburgering voor een belangrijk deel bij de gemeenten wordt belegd. Statushouders zijn bij de huidige inburgeringswet teveel aan hun lot overgelaten. De fractie is wel bezorgd hoe het opstellen van een Persoonlijk Plan Inburgering en Participatie in de praktijk gaat uitwerken. De 1,1 fte die is gereserveerd voor de inburgeringsspecialist lijkt aan de magere kant voor 60 te verwachten nieuwkomers in 2022. Gevreesd wordt dat de verwachtingen te hoog gespannen zijn en dat van het niet realiseren van de afspraken in het plan de statushouder de zure vruchten plukt, ook wanneer het aan uitvoering en ondersteuning blijkt te schorten. Het vinden van werk en vrijwilligerswerk, ervaringsplaatsen en stages zal immers zeer moeizaam gaan zolang de taal nog niet voldoende wordt beheerst. De ervaring van de afgelopen jaren leert dat het heel moeilijk is om mensen ergens geplaatst te krijgen. Dit vraagt straks een kritische beoordeling van de verordening die volgend jaar in de raad zal worden behandeld. Integratie moet van 2 kanten komen en de gemeente heeft ook daarin een rol.

Hoe stimuleer je dat asielmigranten zich welkom voelen en meer uitwisseling tussen nieuwkomers en autochtone inwoners? De fractie is in ieder geval blij dat de adviesraad sociaal domein de moeite heeft genomen om een ongevraagd advies uit te brengen. Bij de module arbeidsmarkt en participatie worden BBS en het Werkgevers Service Punt genoemd maar bij het onderdeel participatie wordt de rol gemist van Vluchtelingenwerk Nederland. Die verricht namelijk op dit gebied uitstekend maatwerk. Vluchtelingenwerk Baarn is zeer geworteld in de lokale samenleving en blijft de rol voor Vluchtelingenwerk Nederland voor wat betreft participatie in het uitvoeringsplan gehandhaafd? Kan de portefeuillehouder in grote lijnen al iets meer vertellen over sancties zoals het terugbetalen van kosten voor inburgering als een statushouder niet binnen 3 jaar voldoet aan de afspraken in het PIP? De heer DE LEEUW vindt de nota nog niet klaar met veel te weinig details. Uit het ongevraagde advies van de adviesraad sociaal domein wordt begrepen dat die zich ook zorgen maakt over het per 1 januari 2022 starten van deze wet in Baarn. GroenLinks kan zich prima vinden in het gegeven advies. De inburgeringsspecialist controleert het traject van de statushouders en de gezinsmigranten.

Dit betreft vaak een kwetsbare groep als het gaat om statushouders en dat vraagt niet alleen kennis van alle regelingen maar ook hoe ga je om met mensen met een andere culturele achtergrond, met een trauma enzovoort. Er wordt voor Baarn gerekend met 15 statushouders per jaar en de inburgeringspecialist krijgt daar minder dan 10 uur per week voor. Dat is een flinke baan en de vraag is dan ook of het wel lukt om deze expertise aan te trekken. Is de functie reeds ingevuld en zo ja, op basis van welk profiel c.q. specialisme? Zo niet, hoe gaat de wethouder dit oplossen? De maatschappelijke begeleiding van Vluchtelingenwerk duurt 1,5 jaar. Onder de nieuwe wet zal het ook zo kort duren maar dat is erg kort. Kan de wethouder onderbouwen waarom de gemeente toch kiest voor 1,5 jaar begeleiding door Vluchtelingenwerk en niet langer en hoe gaat hij ervoor zorgen dat de statushouders die dat nodig hebben langer begeleid kunnen worden? Uit de nota wordt begrepen dat het onderwijstraject wel langer door kan lopen. De monitoring van de wet is erg belangrijk omdat het een nieuwe taak betreft voor de gemeente die op stel en sprong moet worden uitgerold en de fractie maakt zich daar zorgen over omdat het een haastklus lijkt te worden.

Kan de wethouder toezeggen dat voor de behandeling van de perspectiefnota de raad een eerste tussenevaluatie ontvangt zodat de raad indien nodig nog kan bijsturen? Vluchtelingenwerk staat heel positief over de invoering van deze wet in Baarn en dat geeft vertrouwen in een goede werking in het nieuwe jaar. De heer BRUINS vindt dit een mooie aanzet om te komen tot een goede verordening. Ook de ChristenUnie-SGP had dezelfde vragen over de adviesraad.

Wethouder VAN ROSHUM geeft aan dat het college het concept plan van aanpak voor de zomer heeft vastgesteld. Na de zomer is dat gedeeld met de adviesraad sociaal domein. Daarbij is niet nadrukkelijk gevraagd of de adviesraad het college van advies wil voorzien. Er is wel contact geweest met de projectleider en die heeft ook tekst en uitleg gegeven over de nieuwe Wet inburgering. Dat is naar volle tevredenheid gebeurd en het college is uiteindelijk ook blij met het ongevraagde advies dat is gekomen. Daar zaten een aantal behartenswaardige zaken tussen. Het college heeft daar nog geen reactie op gegeven aan de adviesraad. Gisteravond was het halfjaarlijkse overleg met de adviesraad en toen is er ook even over gesproken. Tussen nu en de besluitenraad zal een reactie worden gegeven op het advies en de raad krijgt hiervan een kopie. Het is best bijzonder dat de gemeenteraad hierover een besluit neemt. Er wordt op dit gebied samengewerkt met de gemeenten Bunschoten en Soest en die hebben volstaan met het informeren van hun raad over het plan van aanpak. Dit is namelijk een uitvoeringswet en de gemeente heeft er niet veel keuzes in. Er staan een aantal termijnen voor en een aantal maatregelen in die de gemeente moet nemen. Het is een belangrijke taak die de gemeente erbij krijgt en daarom is het in ieder geval van belang dat het college hierover met de raad van gedachten wisselt.

Dat is de reden geweest dat niet een officieel advies is gevraagd aan de adviesraad sociaal domein. Gisteravond heeft spreker in het overleg met de adviesraad aangegeven dat het anders had gemoeten en hij heeft daar ook zijn excuses voor aangeboden. Die zijn aanvaard en ook is aangegeven dat binnen nu en 2 weken het college komt met een officiële reactie en dat de raad daar ook van op de hoogte wordt gesteld. Op wat is begroot voor deze taak worden middelen overgehouden. Er komen wellicht nog onvoorziene kosten omdat deze taak nieuw is voor de gemeente en dan is er een buffer om daar invulling aan te geven. De gemeente is er op 1 januari aanstaande klaar voor. Het is ook niet zo dat op 1 januari 15 statushouders op de stoep staan. Als de raad vraagt om voor de perspectiefnota met een tussenevaluatie te komen, dan zijn er misschien 2 of 3 statushouders in het nieuwe inburgeringstraject. Dat is te weinig om daar een evaluatie op te doen. Beter is om de raad regelmatig te informeren over hoe het gaat enzovoort. Dat is niet direct een evaluatie en dat komt ook omdat de monitorgegevens vanuit het rijk nog niet helemaal bekend zijn waaraan moet worden voldaan. Aan het kwijtschelden van gemeentelijke belastingen aan gastgezinnen gaat niet worden begonnen. Dit is een vrijwillige taak die mensen doen.

In de match die tot stand komt wordt ook duidelijk aangegeven wat de rechten en plichten zijn en er hebben zich enkele gezinnen gemeld die dit willen doen. Een voorwaarde is dan niet dat heffingen moeten worden kwijtgescholden, hoe sympathiek dat voorstel ook is. Diverse belangengroepen hebben aangegeven dat op zoveel statushouders invulling moet worden gegeven aan zoveel fte inburgeringspecialisten. Bovendien staan op 1 januari niet al die 15 statushouders op de stoep. Als blijkt dat de verwachtingen te hooggespannen zijn zal moeten worden bijgestuurd en die mogelijkheid is er dan ook. Sancties zijn onderdeel van de verordening en daar wordt op een later moment op teruggekomen maar naleving is natuurlijk beter. Vluchtelingenwerk speelt een rol in het hele inburgeringstraject. Die blijft doen wat ze nu doet. Op basis van de module arbeid en participatie is hun rol daarin geborgd. Het plan van aanpak is op hoofdlijnen maar toch behoorlijk gedetailleerd. Er staat voldoende in om de raad kaders mee te geven waarover een besluit kan worden genomen. Mevrouw STAM vraagt of er nu al iets in grote lijnen over de sancties kan worden gezegd. Wethouder VAN ROSHUM zegt dat in het conceptplan dat bij de stukken zit een paragraaf naleving staat. Daar staat feitelijk in wat de sancties behelzen. In ieder geval hebben de gemeente en DUO een handhavende rol en die werken daarin ook samen.

Wat de sancties verder behelst wordt verder uitgewerkt in de verordening.

Niet is bekend of de inburgeringsspecialist al is geworven maar het is in ieder geval een nieuwe functie bij BBS. Divosa heeft daar profielen voor en die worden ook gehanteerd maar er wordt op teruggekomen of die functionaris er inmiddels is. De maatschappelijke begeleiding is ook maatwerk. Standaard geldt daarvoor een periode van 1,5 jaar maar als er meer maatschappelijke begeleiding nodig is, is die ook beschikbaar. Sommigen kunnen zelfs met een jaar al goed op weg. Als maatwerk nodig is, is een periode van 3 jaar ook mogelijk. Er zijn contracten gesloten met andere organisaties wat betreft onderwijs. De gemeente kan op 1 januari aan de start met deze nieuwe wet. De heer BLOKKER is van mening dat de wethouder bij de trajectbeschrijving heel snel overging naar het ongevraagde advies. Het is goed om te horen dat de komende tijd geen extra budget wordt aangevraagd om dit uit te kunnen voeren. Het zou goed zijn als de meerkosten van een gastgezin worden kwijtgescholden. Dat zou een aanmoediging zijn voor gezinnen om tijdelijk een statushouder in huis te nemen. Mevrouw STAM denkt dat de gezinnen die bereid zijn om dit te doen met zo’n kleine extra tegemoetkoming niet over de brug worden geholpen. Het is wel belangrijk dat voor de gezinnen die die stap nemen enthousiasme vanuit de gemeente wordt getoond en er ook over gecommuniceerd wordt.

Bijvoorbeeld een interview met de ervaringen van de mensen want dat helpt weer om andere mensen over de brug te trekken. Mevrouw BRUIJSTENS vindt het ook een sympathiek voorstel maar als een gezin besluit om een statushouder op te nemen wordt dat gedaan vanuit het hart en een kleine vergoeding zal mensen niet eerder over de streep trekken. Als je het niet kunt betalen moet je het gewoon niet doen. Dit is ook in de uitvoerbaarheid nog eens een belasting die niet gewenst is. De heer BENTURA is ook van mening dat de geste sympathiek is maar het zou fijn zijn als mensen dit vanuit een intrinsieke bedoeling doen en niet vanuit een financiële motivering. De heer VAN DER DONK sluit zich aan bij de woorden van mevrouw Stam. Bovendien is het administratief ingewikkeld. Positiviteit is veel belangrijker en een mooie bos bloemen. De heer BENTURA begrijpt dat de parameters voor het monitoren van de kwaliteit op dit moment nog niet goed bekend zijn en de fractie is blij met de toezegging van de wethouder dat de raad te zijner tijd via een andere weg wordt geïnformeerd. Mevrouw STAM vraagt hoe kan worden gestimuleerd dat statushouders zich ook welkom voelen in de gemeente. Er worden terecht in de nieuwe Wet inburgering allerlei verplichtingen opgelegd maar aan de Baarnse samenleving zou kunnen geworden gevraagd om een stapje te zetten dat de mensen zich ook welkom voelen.

Gastgezinnen zijn daar een voorbeeld van maar de gemeente zou dit meer kunnen stimuleren door initiatieven te stimuleren als buurmaatjes en bewonersinitiatieven en wijkinitiatieven. Hoe denken de andere fracties hierover en zijn zij ook bereid om een deel van het nu nog niet bestede budget hiervoor te reserveren? Mogelijk kan de fractie dan een amendement voorbereiden. De heer BENTURA zegt dat vooral de taalmaatjes een mooi initiatief is en als de BOP iets wil doen met het voorgestelde idee zal D66 dat steunen.

De heer VAN DER DONK zegt dat het erg belangrijk is dat deze mensen een warm welkom wordt geheten. Er zijn goede voorbeelden van gemeenten die samen met bijvoorbeeld sportclubs en andere verenigingen samenkomsten organiseren. Het CDA zal dit zeer ondersteunen. De heer BLOKKER geeft aan dat vorige sprekers al een aantal voorbeelden hebben genoemd. In de samenleving zijn voldoende ideeën om deze mensen op te vangen en die kunnen worden geïnventariseerd. Mevrouw BRUIJSTENS is ook van mening dat er al veel initiatieven zijn. Die kunnen worden geïnventariseerd. Daar zou wel een visie aan kunnen worden gehangen van hoe heten wij statushouders welkom. Mevrouw OORTMAN GERLINGS is van mening dat het meer bekendheid zou moeten krijgen hoeveel statushouders per jaar in Baarn worden opgenomen. Dan zijn er best mensen die zich als maatje of coach zouden willen opwerpen en het amendement van de BOP in deze wordt afgewacht. Mevrouw STAM zegt dat het niet de bedoeling is van de fractie om met een specifiek voorstel te komen want er gebeurt al veel. De gemeente moet bekendheid geven aan wat er gebeurt op een positieve manier, besteedt aandacht en bezoek initiatieven want van het een komt het ander. Een klein deel van het nu onderbestede budget zou kunnen worden gereserveerd voor initiatieven die er nog niet zijn.

Er zou bijvoorbeeld een club kunnen komen die maaltijden wil organiseren en daarvoor om een kleine bijdrage vraagt in de kosten. De gemeente heeft hier een voorbeeldfunctie te vervullen en het zou goed zijn als bij de werkervaringsplaatsen de gemeente daar extra op gaat inzetten en ook daarover communiceert. Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als bespreekstuk naar de raad gaat. Vervolgens wordt de vergadering geschorst. De VOORZITTER heropent de vergadering. 6. Financiering openbare verlichting (325293) De VOORZITTER meldt dat wethouder Vissers de portefeuillehouder is bij dit onderwerp maar in verband met de afwezigheid van de wethouder neemt wethouder Van Roshum dit waar. Mevrouw MARTENS merkt op dat de winst van de invoering van de Wet dualisering zou zijn dat raadsleden zich niet meer bezighouden met lantaarnpalen en stoeptegels maar gingen sturen op hoofdlijnen. Afgelopen juni is er echter over gediscussieerd dat over goed functionerende lantaarnpalen te weinig is gesproken met de raad. Die nalatigheid is inmiddels goedgemaakt en het resultaat is een nieuw raadsvoorstel. De VVD kan zich goed vinden in optie 1 en dat de jaarlijkse financiële lasten van 3,5 ton niet zullen stijgen. De heer SCHILDER vindt het een prima voorstel om te kiezen voor optie 1 lantaarns in gemeentelijk bezit, dus ook de zeggenschap en de vervanging door ledlampen.

Hopelijk voorziet de gemeente rustieke lantaarnpalen ook van passende ledverlichting, uitschakelbaar op momenten van licht en verandering. De heer BLOKKER gaat akkoord met het voorstel. Het is prettig om te lezen dat het binnen het huidige budget blijft en er wordt dus akkoord gegaan met variant 1.

De heer BOSMAN zegt dat het aantrekkelijk lijkt om beheer en onderhoud van openbare verlichting in een BV onder te brengen maar daarmee geeft de gemeente ook voor 20 jaar de regie uit handen over allerlei nieuwe ontwikkelingen die op stapel staan. Verduurzaming is hard nodig want 85% van de lantaarnpalen moet nog ledverlichting krijgen en het slimmer gebruiken van lantaarnpalen voor bijvoorbeeld het opladen van elektrische auto’s of het meten van de luchtkwaliteit. Door zelf aan de knoppen zitten kan de gemeente het tempo bepalen en inkomsten genereren. Als je het onderhoud uitbesteedt zit je vaak vast aan een contract van 20 jaar en bij tussentijds uittreden betaal je beëindigingskosten. Bij CityTec was dat 4 ton gemeenschapsgeld waar niets tegenover staat. Het is verstandig dat het college de ommezwaai heeft gemaakt en er voor kiest om de openbare verlichting weer in eigendom te nemen. De heer VAN DER DONK geeft aan dat het al jaren duidelijk is dat het lantaarnpalendossier aandacht nodig heeft. Er is keer op keer gekozen voor verlenging van het contract en dan kan het opeens niet langer en moet de gemeente enerzijds slikken wat de uitvoerder in het contract heeft staan als een vage afkoopsom van 4 ton en anderzijds moet halsoverkop worden nagedacht over hoe dit te managen. Daarnaast is er een zwaar achterlopend areaal aan lantaarnpalen.

Het is terecht dat het college op een nieuwe uitbesteding is teruggekomen. Bij de kostenberekening van de interne optie kunnen echter wel wat vragen worden gezet. Er is een minimaal bedrag voor projectkosten terwijl duidelijk is dat hiervoor veel kennis nodig is. Ook zal er sprake zijn van inflatiekosten en de vervangingskosten van meer geavanceerde lantaarnpalen zullen hoger zijn. Het is de vraag of een en ander bij het zelf doen wel goed onder controle komt want als er niet genoeg kennis en expertise is gaat het of mis of de gemeente betaalt teveel aan de uitvoerders. Daarom dient hiervoor een vaste kracht te komen binnen de gemeente met kennis en ervaring en dat dit ook kan worden vastgehouden. Dat kost meer maar het inhuren van een beperkte projectcapaciteit op zo’n complex dossier zal tot veel meer kosten leiden. Daarom dient er een goede borging te zijn met een eigen en stevige expertise. Maakt de wethouder zich ook zorgen over de beperkte expertise? Als wordt gezien waar de gemeente nu staat met het lantaarnpalenpark en wat er op de gemeente afkomt op het gebied van beheer, onderhoud, nieuwe technieken, het commercieel uitbaten en het gaat om heel veel geld en direct burgerbelang, dan is het inzetten op goede en structurele kennis essentieel.

Zijn de andere fracties het daarmee eens en zou er dan wat aan gedaan moeten worden? Mevrouw STAM meldt dat de fractie van plan is om in te stemmen met het voorstel. Het doet deugd dat het college is teruggekomen op het eerdere raadsvoorstel en ook een second opinion heeft laten uitvoeren. De beantwoording over de hoeveelheid ledverlichting was teleurstellend want dit is toch een quickwin en de afgelopen jaren is maar 15% van het totale areaal van ledverlichting voorzien. De heer EIJBAARD is boos over het proces dat het college tot nu toe heeft gevoerd. Op 30 oktober stelde de fractie voor het eerst vragen over de openbare verlichting en in het antwoord op 12 november spreekt het college over een plan van aanpak dat behandeld kan worden bij de perspectiefnota in 2020. In juni 2020 krijgt de raad een brief dat een en ander langer geduurd heeft, dat er meer mogelijkheden zijn en dat er medio 2021 een voorstel moet liggen. In de raad van juni werden veel vragen gesteld over de destijds voorgestelde financieringsvorm maar ook over het gebruik en inzet van 5G, smartverlichting en andere zaken. In een memo van 1 juli staat dat er een nieuw voorstel komt en een aanvullende raadsinformatiebrief over het antennebeleid, 5G en Smart City.

Die brief is er helaas nooit gekomen omdat er geen meerwaarde was om deze brief te sturen maar in de informatiebijeenkomst in september en de vragen die zijn gesteld is het vooral gegaan over de financieringsvorm en alle vragen over het antennebeleid, 5G en smartcity staan nog steeds overeind. Een toegezegd plan van aanpak laat nog steeds op zich wachten en pas oktober volgend jaar gaat de raad antwoord krijgen over genoemde zaken. Dan is echter alleen een plan van aanpak

over vervanging naar led maar dat plan was al in 2011 toegezegd. De raad zit echt te wachten op een plan van aanpak hoe de openbare verlichting kan worden ingezet op een smart manier. Pas als dat helder is kan wat zinnigs worden gezegd over het beheer. Zes maanden geleden legde het college een voorstel voor waarin wordt gekozen voor een externe financieringsoptie die gezien de second opinion toch niet zo de voorkeur genoot. Vorige week werd gezegd dat het onderbuikgevoel hierover er al was. Waar is het college dan mee bezig? Er is nog steeds geen plan van aanpak maar wel weer een last minute raadsvoorstel om een 180° ander besluit te nemen dan het eerdere voorstel van juni terwijl de second opinion zegt dat er kanttekeningen te plaatsen zijn bij het eerdere voorstel maar dat hier ook goede punten in zitten. Het voelt allemaal aan als paniekvoetbal. De fractie wil niet meer met het college en raad spreken over de financiering maar over het beleid. Wat willen we met 5G en Smart City en wat willen we niet? Dat moet eerst gebeuren voordat een besluit kan worden genomen over de financiering. De heer BRUINS is blij met het voorstel en de draai die het college hierin heeft gemaakt. Wethouder VAN ROSHUM zegt dat in het voorstel is aangegeven dat er een risico zit in de inzet op goede kennis.

Natuurlijk wil het college daarop inzetten maar de markt is flinterdun en goede mensen krijgen is heel lastig. Daar wordt wel op ingezet en het kan ook op projectbasis als bijvoorbeeld sprake is van een grote vervanging. Dan moet die expertise worden ingehuurd en bij kleine vervangingen kan de gemeente het zelf doen. Nog voor de zomer zal een college-informatieraad worden georganiseerd om wat dieper in te gaan op Smart City. Wat kunnen we ermee en wat zijn de wensen daaromtrent en later dat jaar zal, gekoppeld aan het vervangingsplan daarvoor, een voorstel worden ingediend waarin ook de rol van 5G wordt meegenomen. Het kan zijn dat dan de wensen zo groot zijn en het college dat ook omarmt dat daarvoor externe expertise moet worden aangetrokken waarvoor meer budget nodig is dan begroot. De heer VAN DER DONK vindt het verstandig met het oog op het dossier, de Smart City-aspecten, het belang voor de burger, het grote bedrag dat hiermee is gemoeid en terugkijkend op hoe het de afgelopen jaren is gegaan dat een goede opbouw van expertise binnen de gemeente op dit gebied plaatsvindt. Dan is € 25.000 voor projectkosten wat dunnetjes. Hoe kijkt de raad hier tegenaan? De heer BOSMAN verwelkomt het idee van het organiseren van een college-informatieavond op dit dossier.

Wellicht is het zinvol om daar iets in de organisatie meer over uit te rollen of is het mogelijk om samen met buurgemeenten expertise in te huren die met dezelfde opgave zitten. De heer JONKERS is met de PvdA van mening dat de raad eerst moet bepalen welke ambitie ze heeft op dit gebied. Vervolgens kan worden gekeken wat daarvoor nodig is. De ambitie zou bijvoorbeeld kunnen zijn dat lampen moeten kunnen worden gedimd als het buiten lichter is en wat harder kunnen worden gezet in donkere dagen en dat ze verschillende kleuren kunnen geven in de Laanstraat. De heer BLOKKER zegt dat er een bepaalde basis moet zijn binnen de organisatie om lopende zaken te kunnen afwikkelen maar bij grote projecten moet inderdaad expertise worden ingehuurd. In het afgelopen jaar zijn al meerdere deadlines gezet op dossiers. De raad moet inderdaad op dit gebied een ambitie formuleren. Er wordt weer gehoord dat volgend jaar het een en ander wordt opgepakt maar dat had al veel eerder moeten gebeuren. De irritatie bij de PvdA is een terecht punt maar is de opmerking van die fractie wel haalbaar dat op onderhavig voorstel geen besluit kan worden genomen want 1 januari 2022 is toch een deadline?

De heer EIJBAARD zegt dat het gesprek veel eerder had moeten worden gevoerd want dan kan worden vastgesteld het beleid wat daarbij hoort. Uit de second opinion blijkt dat voor beide scenario’s geldt dat er voor en tegen dingen tegen te zeggen zijn. Er wordt nu een draai gemaakt op een aantal zaken maar het voelt alsof we niet goed weten wat we aan het doen zijn. De wethouder zegt ook we nemen nu een besluit maar volgend jaar komen we er op terug en dan moeten we misschien wel een ander besluit nemen want dan blijkt dat op basis van het beleid toch meer geld nodig is. Het is beter om te wachten op het volgende voorstel van het college. Dan kan worden bekeken welke beheersvorm daarbij hoort en kan de raad beoordelen of het verstandig is om daar extra middelen bij te doen. Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als bespreekstuk naar de raad gaat. 7. Gemeentelijke belastingverordeningen 2022 (331566) De heer STOLK heeft vragen naar aanleiding van de 720 bezwaarschriften. Kan bij benadering worden gezegd hoeveel er al behandeld zijn en hoeveel er nog behandeld moeten worden? De heer VAN DER LINDEN memoreert tijdens de informatieraad te hebben gevraagd om een oude aanbeveling van de rekenkamercommissie weer in ere te herstellen. Bij de tabellen voor het nieuwe jaar dienen ook de tarieven van het huidige jaar en het vorige jaar te worden getoond.

Helaas zijn de antwoorden op de gestelde vragen nog niet binnen ondanks dat deze tijdig zijn ingediend. De verhogingen zijn in overeenstemming met de uitgangspunten zoals opgenomen in de begroting 2022 maar toch wil de fractie het antwoord op de vraag nog voor het Besluit in de Raad ontvangen voor een volledig overzicht. De heer SCHOUTEN ziet in het dorp veel bouwcontainers staan maar daarvan worden geen navenante inkomsten gezien in de precarioheffing. Destijds was het een debatpunt of hier wel of niet een vergunning voor moet worden aangevraagd en wethouder Stroo heeft toen aangegeven dat dat niet hoeft. De mensen moeten het gewoon aangeven en dan worden ze hiervoor aangeslagen. Het komt vaak voor dat dit soort bouwcontainers in kleinere straten vaak in de weg staan en soms wel 3 parkeerplaatsen in beslag nemen terwijl er al sprake is van parkeerdruk. Wat gaat hieraan gedaan worden? Uit de tariefstelling blijkt dat het veel goedkoper is om een jaar een bouwcontainer te laten staan in verhouding dan dat men die een week laat staan terwijl het zo zou moeten zijn dat hoe langer die staat hoe hoger de aanslag is zodat de mensen de bouwcontainer zo snel mogelijk weghalen. Wethouder PRAKKE zegt dat de vraag van de VVD schriftelijk zal worden beantwoord. De antwoorden op de vragen van de PvdA zitten inmiddels in de bijlagen.

Daarin zijn opgenomen een aantal Excelbestanden met overzichten tussen 2020, 2021 en 2022. Helaas is dat gisteren binnengekomen en niet afgelopen maandag. Op de vraag van Voor Baarn wordt schriftelijk teruggekomen want het gaat ook over handhaving en er wordt teruggekomen op de interessante suggestie waarom het in verhouding goedkoper is om een bouwcontainer lang te laten staan. De heer JONKERS merkt op dat als er allerlei regeltjes komen voor een bouwcontainer dat wellicht wat oplevert voor de gemeente maar dat moet geen doel zijn. Per saldo zal de handhaving van de regels wellicht meer geld kosten. Misschien is het beter om hierover te communiceren zodat de mensen weten wat de regels zijn omtrent een container want de gemiddelde inwoner zal zich er niet van bewust zijn dat ze het moeten aangeven wanneer ze een container willen neerzetten. Containers

mogen niet in de weg staan of op een gevaarlijke manier in de weg staan en dan gaat het om een stukje handhaving. De heer SCHOUTEN gaat het erom dat de gemiddelde container per week ongeveer € 35 oplevert en als wordt gezien hoeveel containers er in een week in Baarn staan is dat toch een substantieel bedrag. Het is belangrijk dat er zo min mogelijk overlast is van containers en dat betekent dat de heffing wat hoger moet worden en dat hoe langer die staat hoe hoger het tarief wordt. Het in beslag nemen van parkeerplaatsen door een container is niet wenselijk en daarom is het belangrijk dat die zo snel mogelijk weer weg zijn. De heer VAN DER LINDEN stelt dat het handig zou zijn dat wanneer de technische vragen zijn beantwoord hierover een mailtje wordt ontvangen. De VOORZITTER meldt dat de opmerking is genoteerd. Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als hamerstuk naar de raad gaat. 8. Begrotingswijziging Septembercirculaire 2021 (329440) De heer VAN DER LINDEN is blij met het positieve resultaat dat de septembercirculaire oplevert maar is minder gelukkig met het wollige taalgebruik in de raadsinformatiebrief die bij het raadsvoorstel is gevoegd. Bijvoorbeeld het woord accres. Dat betekent letterlijk aangroei, aanwas, toename, vermeerdering. Wellicht kan het woord in de toekomst worden vervangen door een meer Nederlands woord.

Zo wordt er ook gesproken dat de nieuwe systematiek trap op trap af moet leiden tot minder schommelingen in het accres van het Gemeentefonds. Als laatste ‘de accrestranches in de jaren na 2022 worden opwaarts bijgesteld’. Als al is vastgesteld dat accres een toename is, is opwaarts bijgesteld een overbodige toevoeging. Is het mogelijk om in de toekomst meer gebruikelijk Nederlands te hanteren oftewel klare taal? De heer BOSMAN is Neerlandicus en wil met de heer Van der Linden wel een kop koffie gaan drinken. De heer VAN DER DONK constateert dat de dagkoersen nogal op en neer gaan en wil daarom weten of stevige plussen of minnen in het vooruitzicht zijn. Wethouder PRAKKE wijst erop dat normeringssystematiek en trap op trap af in het financiële jargon heel gebruikelijke termen zijn maar de oproep van de PvdA wordt begrepen en daar gaat het college haar best voor doen. Er komt nog een decembercirculaire maar die laat over het algemeen niet zoveel verschil zien. De Algemene Ledenvergadering van de VNG is uitgesteld tot half februari. Daar zou de gemeente Baarn met andere gemeenten al met moties komen wat betreft de herijking van het Gemeentefonds. Er zou vorige week een reactie zijn van het Ministerie van Binnenlandse Zaken op het advies van de Raad van het Openbaar Bestuur maar dat is er ook nog niet. Er is dus nog veel onzekerheid in dat dossier.

Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als hamerstuk naar de raad gaat. De volgende vergadering van Besluit in de Raad zal geheel digitaal plaatsvinden. 9. Sluiting

De VOORZITTER sluit de vergadering om 22.22 uur.

Aldus vastgesteld in de openbare bijeenkomst "Debat in de Raad” van 19 januari 2022. De griffier,

De voorzitter, de heer H.J. van Hardeveld