210929 Verslag Besluit in de Raad 29 september 2021

Gemeente Baarn Bijeenkomst “Besluit in de Raad”

Verslag van de openbare bijeenkomst, gehouden op 29 september 2021 in de raadszaal van het gemeentehuis

Aanwezig:

Voorzitter

de heer jhr. M.A. RoelI

Raadsgriffier

mevrouw C.B.H. Heusingveld

VVD

mevrouw M.J. Koenders-van de Vrugt, mevrouw A.M. Martens, mevrouw S.H.B. Oortman Gerlings-van Hal, mevrouw M.K.J. Papo-Schreuder, de heer A.R. Stolk de heer A.B. Bentura, de heer J.M. Jonkers, de heer P.S.P. Schilder de heer P.A.H. Blokker, de heer MAC. van Grinsven, de heer M.R.N. Schouten de heer H.J. van Hardeveld, de heer R. van Wijk de heer J.J.G. Bosman, mevrouw H.H. van Otten de heer C. Koudstaal, mevrouw M.J. Stam de heer M. Eijbaard de heer R.M. Bruins

D66 Voor Baarn

CDA Groenlinks BOP PvdA ChristenUnie-SGP

Wethouders

de heer T.G.W. Jansma, de heer H.B. Prakke, de heer A.B.A. van Roshum, mevrouw J.L Vissers

I. Opening

De VOORZITTER: dames en heren, goedenavond. Wat ontzettend fijn om vanavond weer in deze zaal aanwezig te zijn. Toch een beetje thuiskomen in ons eigen huis en ook nog eens een keer met zijn allen want ik heb even teruggekeken wanneer de laatste keer was dat we hier met z’n allen hebben gezeten en dat is 19 februari 2020. Dat is de laatste vergadering die we in deze voltalligheid hebben doorgebracht en dat is best gek. Daarna hebben we in maart ook nog met elkaar vergaderd maar toen was het al in een beperkte vorm want de besluitvormende raad, dat was de installatievergadering van wethouder Prakke. Op 25 maart zaten we hier met het quorum en nog een paar mensen extra. Dus het is voor wethouder Prakke de eerste keer dat hij echt in de voltallige gemeenteraad aanwezig is en dat 1,5 jaar later. Dus dat is wel heel bijzonder maar ontzettend fijn dat we dat op deze manier kunnen doen. Al helemaal denk ik met het onderwerp dat later vanavond op de agenda staat wat toch een zeer Baarns onderwerp is, dat zijn natuurlijk alle onderwerpen die we in de raad behandelen maar deze is toch wel heel speciaal die uiteindelijk na een hele lange tijd komt tot een voorlopige besluitvorming vanavond en dan is het ook wel mooi en symbolisch dat we dat doen in onze eigen raadzaal en niet op een andere plek in Baarn.

1

Overigens is dit ook voor de griffier niet de eerste keer dat zij in deze zaal zit want we hebben nog wel met z’n tweeën hier de vergaderingen geleid maar in deze gelegenheid ook de eerste keer. Dus geniet ervan. Het quorum is aanwezig. Dus wij kunnen vergaderen. Dat is fijn. We hebben geen afmeldingen. Ik kijk even snel rond maar iedereen is er. Welkom aan u als raad. Welkom mensen hier op de publieke tribune, steunfractieleden, pers en ambtelijke organisatie. We hebben boven in de Trouwzaal ook een aantal mensen uitgenodigd. Dat zijn de mensen die ingesproken hebben op een van de dagen in aanloop op deze vergadering. Die hebben we allemaal de gelegenheid gegeven om aan te sluiten als ze dat wilden. Een aantal mensen is daar op ingegaan en die zitten dus boven. Dat is altijd fijn. Ik hoop dat ze rustig blijven want als ze gaan stampen, dan kunnen we daarvan meegenieten maar dit is natuurlijk weer de góden verzoeken. Ook welkom de mensen thuis via tv en radio en via het internet en er lopen deze keer geen lijntjes van de ene locatie naar de andere locatie. Ook hier roep ik iets over mij af maar ik ga ervan uit dat wij vandaag in een keer door kunnen vergaderen in onze eigen vergaderruimte. 2. Mededelingen De VOORZITTER: mededelingen zijn er niet vanuit deze kant.

3. Vragenhalfuur De VOORZITTER: daar kunnen we ook heel snel doorheen want er zijn geen vragen binnengekomen die in het vragenhalfuur aan de orde zouden moeten komen.

4. Vaststellen agenda De VOORZITTER: kunt u zich vinden in de agenda die voorligt of zijn er wijzigingen of aanvullingen op deze agenda? De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. Ik wil straks graag een motie over een niet geagendeerd onderwerp aan de orde stellen. Dat gaat over het opheffen van het quasi parkeerverbod aan de Jan Steenlaan. De VOORZITTER: dan wordt dat agendapunt I IA. De heer BRUINS: dank u voorzitter. Ook ik wil een motie vreemd aan de agenda aankondigen en dat gaat over verkeersstromen.

De VOORZITTER: dat wordt agendapunt I IB. De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Ook wij willen een punt vreemd aan de agenda aankondigen en dat betreft wijzigingen van bestemmingsplannen.

De VOORZITTER: dan wordt dat een motie bij agendapunt I IC. Dus dan hebben we 3 wijzigingen op de agenda. Kunt u met deze wijziging de agenda gewijzigd accorderen? Dan stellen we die hierbij vast. 5. Bepalen van het trekkingsnummer

2

De VOORZITTER: dat is altijd graaien in de vissenkom en ik werd er net weer op gewezen dat een van uw leden in al die jaren dat zij hier lid is nog niet eruit is gevist maar wie weet. De naam bij nummer 19: de heer Van Wijk. Dus de heer Van Wijk zal als eerste beginnen met stemmen op het moment dat we hoofdelijk zouden gaan stemmen.

6. Vaststellen verslag en besluitenlijst van Besluit in de Raad van 7 juli 2021 + actiepuntenlijst. Jaarplanning ter kennisname. De VOORZITTER: er zijn geen wijzigingen of opmerkingen gemaakt bij het verslag. Voor wat betreft de andere punten, zijn daar nog op- of aanmerkingen? Dan stellen we die ook vast.

7. Lijst ingekomen stukken

De heer EIJBAARD: dank u voorzitter. Er staan een aantal stukken op de lijst ingekomen stukken al van mei van dit jaar waar nog geen antwoord op is. Daar staat bij afhandeling door het college. Ik zou graag zien dat we daar de komende maand een antwoord op kunnen ontvangen. De VOORZITTER: uw vraag is helder. Dus u zult zien bij de volgende vergadering hoe daarmee is omgegaan maar ik kan mij voorstellen dat daar actie op genomen wordt. Na deze opmerking, kunnen we dan de lijst vaststellen? Dat is dan hierbij gedaan.

8. Aanwijzing voorkeursrecht Drakenburgerweg 8 en 10 (276999) De VOORZITTER: het doel van dit voorstel is dat aan de raad wordt voorgesteld de percelen Drakenburgerweg 8 en 10, kadastraal bekend bij de gemeente Baarn, en dan komen er hectaren en nummers maar dat zal ik u besparen, op grond van artikel 5 van de Wet voorkeursrecht gemeenten (Wvg) aan te wijzen als percelen waarop de artikelen 10 tot en met 15, 24 en 26 Wvg van toepassing zijn. De heer VAN WIJK: dank u voorzitter. Wij vinden het goed dat de gemeente de mogelijkheden heeft voor het vaststellen van het voorkeursrecht maar wel onder de restricties van een duidelijk doel. De Escherrotonde en de nieuwe plannen rondom de Poort van Baarn vinden wij noodzakelijk en een noodzakelijk zakelijk goed dat prima met voorkeursrecht mag worden vastgelegd. Wel zijn wij van mening dat de eigenaar van de grond en de gebouwen, een ondernemer die er onderneemt, niet in zijn ondernemerschap en eigenaarschap belemmerd mag worden en dat hij zo min mogelijk gehinderd mag worden in de vrije verkoop van zijn eigen gronden. De ondernemer/eigenaar van het goed moet er vrijelijk over kunnen beschikken en beslissen. Dus in deze vinden wij het zeer noodzakelijk dat de gemeente zich beperkt tot het uiterste c.q. minimale waarop het voorkeursrecht zou moeten gaan gelden. Het voorkeursrecht moet echt tot een minimum beperkt blijven.

Ook begrijpen wij dat de gemeente Baarn nog niet weet hoe en wat de provincie nodig heeft voor de nieuwe plannen rondom de Poort van Baarn. Dus het benodigde maximum van perceel 10 vinden wij echt een maximum en moet zodra de gewenste plannen echt vast komen te staan tot het noodzakelijke beperkt blijven. We willen daartoe een amendement indienen.

Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor:

Besluit is: De percelen Drakenburgerweg 8 en 10, kadastraal bekend gemeente Baarn H943 (2,71 ha) en H969 (1,89 ha), op grond van het bepaalde in artikel 5 van de Wet voorkeursrecht gemeenten (Wvg) aan te wijzen als percelen waarop de artikelen 10 tot en met 15, 24 en 26 Wvg van toepassing zijn. De

3

aangewezen percelen worden weergegeven in de bij dit besluit gevoegde kadastrale lijst en kaart. Deze gronden zijn thans in gebruik als graszodenkwekerij en bestemd tot ‘groen-dorpsrand’. Aan deze gronden wordt een, nader bij bestemmingsplan uit te werken niet-agrarische bestemming toegedacht, die afwijkt van het huidige gebruik.

Besluit wordt: Het deel van het perceel Drakenburgerweg 10, kadastraal bekend gemeente Baarn H943 (2,71 ha), als weergegeven in de bij dit besluit gevoegde kadastrale lijst en kaart, op grond van het bepaalde in artikel 5 van de Wet voorkeursrecht gemeenten (Wvg) aan te wijzen als perceel waarop de artikelen 10 tot en met 15, 24 en 26 Wvg van toepassing zijn. Het grondstuk is thans in gebruik als graszodenkwekerij en bestemd tot ‘groen-dorpsrand’. Aan dit grondstuk wordt een, nader bij bestemmingsplan uit te werken, niet-agrarische bestemming toegedacht, die afwijkt van het huidige gebruik. Toelichting: Wij begrijpen het voorkeursrecht voor de Poort van Baarn, nodig voor het invullen van de afspraak met de provincie voor aanschaf gronden voor de nieuwe rotonde. Dat is logisch en redelijk. Wij zien geen noodzaak voor het gebruik van voorkeursrecht op gronden waar geen duidelijk publiek belang aan ten grondslag ligt en daarmee schrappen wij in dit amendement het voorkeursrecht op Drakenburgerweg no. 8. We zien geen duidelijke publiek noodzakelijke reden voor een breder voorkeursrecht dan voor concrete uitvoering van de rotonde, (zoals het college aangeeft: ‘er moet zelfs nog onderzocht worden wat het meest wenselijke gebruik is van de andere gronden dan die nodig zijn voor de Poort van Baarn’).

Overigens geldt nog dat waarschijnlijk niet het hele perceel Drakenburgerweg 10 nodig is voor de Poort van Baarn maar een deel ervan, maar aangezien de besluitvorming bij de provincie nog moet plaatsvinden en het definitieve ontwerp nog moet worden vastgesteld, is het wel goed om nog over het hele perceel te kunnen beschikken. D66 CDA Groenlinks

Jelle Jonkers René van Wijk Heidi van Otten

Dan zou ik nog graag iets aan de wethouder willen vragen. Graag vernemen wij van de wethouder de laatste gesprekken die de afgelopen week met de grondeigenaar zijn geweest. Welke status heeft het proces op dit moment en wat is de stand van zaken? Wij vragen uiteraard aan de wethouder of zij kan instemmen met het voorstel zoals we dat beschreven hebben in dit amendement. Mevrouw OORTMAN GERLINGS: dank u voorzitter. De wethouder heeft ons in de debatraad overtuigd van nut en noodzaak van het voorkeursrecht voor beide percelen. Er staat veel te gebeuren op het gebied van de infrastructuur met betrekking tot de Poort van Baarn. Het ene perceel is er zeker voor nodig. Het tweede perceel mogelijk. De eigenaren van de grond krijgen te zijner tijd een marktconforme prijs. Dus we hebben geen reden om aan te nemen dat de eigenaren worden benadeeld. Wij zullen niet meegaan met het amendement en wel voor het voorstel stemmen. De heer VAN GRINSVEN: dank u voorzitter. Wij kunnen ons vinden in het amendement mits daarin de verandering komt dat alleen het stukje van het perceel nummer 10 dat nodig is voor het realiseren van de nieuwe rotonde bij de Baarnse Poort gebruikt zal worden.

4

Mevrouw VAN OTTEN: dank u voorzitter. Ik kan heel kort zijn. Zoals wij al tijdens het debat hebben aangegeven zijn we geen voorstander van het voorstel zoals het er nu ligt. We kennen in Baarn geen actief grondbeleid en er is onvoldoende of eigenlijk helemaal niet onderbouwd waarom nu hiervan wordt afgeweken. Daarom steunen wij het amendement om het voorkeursrecht te beperken tot dat gedeelte wat nodig is voor de reconstructie van de Escherrotonde. De heer KOUDSTAAL: dank u voorzitter. Wij steunen het amendement en als het amendement wordt aangenomen ook het raadsvoorstel. De heer JONKERS: dank u voorzitter. Na vandaag blijkt toch weer waar de echte liberale partij zit. Vanuit de liberale principes houden wij graag de marktwerking open en de overheid dient heel behoedzaam om te gaan met het voorkeursrecht en het moet heel duidelijk en specifiek zijn waar dat nodig is en dat is hier gedeeltelijk van toepassing en voor een groot gedeelte ook niet. Vandaar dat wij met een deel akkoord kunnen gaan en niet met het geheel. Wethouder VISSERS: dank u voorzitter. Ik begin met de vragen van de heer Van Wijk van het CDA. De vraag is wat is de status van het proces. Het college heeft u geïnformeerd dat de eigenaren van het perceel een bezwaarschrift hebben ingediend.

Intussen heb ik ook zelf een persoonlijk gesprek gevoerd met de eigenaren en uitgelegd waarom het college het voorkeursrecht gemeenten heeft gevestigd en ook de procedure toegelicht, onverlet dat ik heb aangegeven van u blijft in uw recht staan om het bezwaarschrift zijn beloop te laten krijgen maar ik vond het wel zaak om uit te leggen waarom het college het voorkeursrecht had gevestigd en wat u aangeeft, het mag niet leiden tot een belemmering in het gebruik van de grond en de verkoop van de grond, daar is het voorkeursrecht juist niet voor bedoeld. Het leidt geenszins tot een belemmering in het gebruik van de grond en de verkoop van de grond. Het enige wat het voorkeursrecht gemeenten regelt is dat indien de eigenaren willen verkopen, dat ze het dan als eerste aan de gemeente aanbieden. Meer is het niet. We belemmeren noch het gebruik. De eigenaren kunnen gewoon het bedrijf blijven uitoefenen zoals ze dat op dit moment doen en op het moment dat ze het verkopen, we kunnen dat ook niet afdwingen. Op het moment dat de eigenaren het willen verkopen, dan is het enige wat nu geregeld wordt dat ze het als eerste aan de gemeente aanbieden. Misschien om nog iets recht te zetten want in de debatraad werd aangegeven dat wij daar slechts een schamele 3 ton voor zouden willen betalen. Dat is geenszins de bedoeling. Dat staat ook niet in het stuk.

Ik heb u ook uitgelegd in de informatieraad dat eerder in de begroting is opgenomen dat we daar als een soort nattevingerwerk 3 ton voor hadden opgenomen voor het kleine stukje dat we dachten te moeten aankopen zonder dat al daadwerkelijk vaststond wat we nodig hadden maar natuurlijk moeten we een marktconforme prijs betalen. Dat heb ik ook tegen de eigenaren gezegd. U zult daar nooit door benadeeld kunnen worden. Ten eerste moet u zelf bepalen wanneer u het wilt verkopen en ten tweede moeten we dan een marktconforme prijs betalen. Dus dat gebeurt ook met de taxatie. Overigens, de eigenaren waren vergezeld door hun rentmeester en hun advocaat. U kunt er dus van op aan dat we niet als college erop uit zijn om een aantal van onze inwoners een loer te draaien. Dat vindt allemaal op een keurige manier plaats, dus ook dat ter geruststelling. De status van het proces is dat ik ook heb uitgelegd dat de raad er kritisch over is. Dat heb ik ook in alle eerlijkheid aangegeven van let op, het is een soort tweetrapsraket die we de raad geschetst hebben. We hebben in alle eerlijkheid gezegd, we hebben een stuk nodig voor de Poort van Baarn en een ander stuk eigenlijk niet maar daarvan heeft het college gezegd we hebben zoveel ontwikkelingen in deze gemeente. Het STEC-rapport komt nog op ons af en daar komt mogelijk een extra behoefte aan bedrijventerreinen uit.

We hebben een woningbouwopgave. We hebben een energietransitie. We hebben opgesomd in het voorstel wat er allemaal speelt en vandaar dat het college heeft gezegd nu doet die kans zich voor. Mevrouw Van Otten zei van we doen het nooit. Nee, we doen het ook nooit. Dus u kunt ervan uitgaan dat het college als we het doen het niet zomaar doet. Eigenlijk is dat

5

waarom we hebben gezegd van deze kans doet zich nu voor en nu geven we ook aan van wij willen als eerste in de gelegenheid zijn om een en ander aan te kopen maar de status van het proces is. De eigenaren zitten vanavond te kijken. Dus die weten precies het amendement ligt voor en ik heb al aangegeven dat er een aantal partijen voor zijn en ik heb met ze afgesproken van morgen laat ik u even weten wat er uitkomt zo u het niet heeft kunnen volgen in de uitzending zelf. Daarna gaan we weer verder met onze gesprekken want we hebben al eerder geprobeerd om er in een minnelijk overleg uit te komen en dat zetten we onverkort voort, ook al zegt de raad vanavond we denken het niet college. We zetten de gesprekken voort en we gaan kijken wat er verder uitkomt. Uiteraard informeren wij u daarover. Kan het college instemmen met het amendement? Ik hoop dat u een klein beetje bespeurt dat het college dat ontzettend jammer zou vinden als het amendement aangenomen wordt. Ik hoop u te hebben uitgelegd we doen dat niet zomaar. Het is niet iets dat we wekelijks overwegen. Dan hebben we daar ook een reden voor en ik vind dat onze ambtenaren het ontzettend goed in het stuk hebben opgeschreven. Dus daar zou ik toch nog een keer naar willen verwijzen zonder dat nog een keer te herhalen. Voor het overige wacht ik even de discussie af. Ik heb gehoord dat een aantal partijen zeggen we dachten het niet.

Alleen het stukje wat u nodig heeft. Daar is het amendement voor bedoeld. Ik wacht het even af. De heer VAN WIJK: voorzitter, een klein vraagje aan de fractie van Voor Baarn. Wat wil Voor Baarn veranderd hebben in het amendement voordat ze daarin meegaat? De heer VAN GRINSVEN: dank u voorzitter. Wat wij aangaven dat alleen het stukje wat nodig is voor het maken van de rotonde, om daar alleen gebruik van te maken. De heer VAN WIJK: dank u voorzitter. Dan kunt u instemmen met het amendement zoals het voorligt.

De heer VAN GRINSVEN: dan gaan wij akkoord met het amendement. De heer JONKERS: voorzitter, wellicht is het handig om even te schorsen want ik weet niet of het amendement nu wordt aangepast of wat de bedoeling is. De VOORZITTER: ik schors de vergadering voor 5 minuten. De VOORZITTER: ik heropen de vergadering. De heer VAN WIJK: dank u voorzitter. In het gedeelte van Besluit wordt, bij Drakenburgerweg 10 wordt tussengevoegd ‘waar nodig is om de realisatie mogelijk te maken voor de aanleg van de rotonde van de Baarnse Poort’. Daarna wordt de zin verder vervolgd. Wethouder VISSERS: voorzitter, dit kan juist niet want waar u aangeeft van let op de belangen van de eigenaar. Wij kunnen nu niet richting eigenaren terugkoppelen van het ontwerp staat nog niet vast maar waar nodig vestigen we het voorkeursrecht. Zij hebben er recht op om te weten welk onderdeel is dat en het is volgens mij veel helderder, op het moment dat u aangeeft het is perceel nummer 10. Dan weet de eigenaar waar die aan toe is maar op het moment dat u zegt het ontwerp staat nog niet vast maar wij vestigen het voorkeursrecht waar dat nodig is, dat kan niet. Dat is juridisch een noviteit en dat is onmogelijk. Dan kunt u beter zeggen we halen het hele voorkeursrecht er af.

6

De heer JONKERS: dank u voorzitter. Ik heb het idee dat het voorkeursrecht op het perceel nummer 10 gevestigd kan worden. Dus dan ligt het daarop maar dat je vervolgens alleen dat deel van het perceel koopt wat je ook daadwerkelijk nodig hebt.

Mevrouw VAN OTTEN: dank u voorzitter. Even een vraag richting de wethouder. Volgens mij zijn er nu een aantal varianten mogelijk maar is het niet zo dat dat het hele perceel beslaat. Een deel van het perceel is wellicht al zeker. Een ander deel is waarschijnlijk en er zijn nog stukken van het perceel misschien maar ik zit even te zoeken naar wat is dan het maximale wat we dan nodig gaan hebben. Is dat het hele perceel of is dat twee derde van het perceel? Wethouder VISSERS: voorzitter, ik ga proberen het heel eenvoudig te maken. De varianten die er zijn is dat u zegt wij vestigen het voorkeursrecht op de nummers 8 en 10. U heeft de mogelijkheid wij vestigen het voorkeursrecht alleen op nummer 10 of u zegt ten derde wij vestigen helemaal geen voorkeursrecht en we wachten eerst af wat het ontwerp wordt en dan proberen we met de eigenaren overeen te komen dat je het stukje aankoopt wat daadwerkelijk nodig is voor de Poort van Baarn. Dat zijn de 3 smaken die er zijn.

Mevrouw VAN OTTEN: voorzitter, met varianten bedoelde ik niet het raadsvoorstel maar bedoelde ik de Poort van Baarn. Er zijn al ideeën over hoe dat eruit gaat zien. Dus mijn vraag is met dat in het achterhoofd, hoeveel hebben we dan nodig als het gaat over de verschillende varianten die er op tafel liggen voor de Poort van Baarn? Wethouder VISSERS: voorzitter, even goed zijn er dan nog de 3 smaken zoals ik die zonet geschetst heb want de Fietsersbond is bijvoorbeeld een partij die op dit moment nog steeds met de provincie in overleg is en pas op het moment dat het ontwerp aan de gemeenteraad is voorgelegd en u heeft daarmee ingestemd, dan is helder wat we nodig hebben maar je kunt niet op voorhand nu iets gaan vestigen op een gebied waarvan je zegt het kan zus lopen, het kan zo lopen. Er zijn 3 smaken zoals ik u zonet geschetst heb. Hoe vervelend u dat ook vindt, u zult er een keuze uit moeten maken.

De heer KOUDSTAAL: dank u voorzitter. Ik dacht dit wordt een hamerstuk. Even een amendementje en klaar maar nou begint het mij een beetje te duizelen. Dat stuk grond van nummer 10 is 100%. Als nou straks blijkt dat 80% nodig is, wordt er dan ook maar 80% gekocht of wordt er dan toch 100% verkocht en gaan we de rest volplanten met bomen om maar wat te noemen?

Wethouder VISSERS: voorzitter, ik zou me echt willen beperken tot de essentie van het voorstel wat nu voorligt en dat het college aan u heeft gepresenteerd. We hebben u aangegeven klip en klaar, zonder in herhaling te vallen, er zijn 2 percelen daar. Het ene hebben we nodig voor de Poort van Baarn. Het andere niet maar we zien genoeg ontwikkelingen op ons afkomen waar we het mogelijk voor zouden kunnen gebruiken en aan uw raad ligt vanavond de vraag voor wilt u het voorkeursrecht gemeenten vestigen. Ik zou niet in de discussie willen geraken van wat ga je er dan mee doen en wat heb je precies nodig en zet je er bomen op want dat is vanavond niet de vraag die voorligt. De VOORZITTER: ik stel voor dat zoals de wethouder het schetst, dat we dat op deze manier ook voor hebben liggen. U heeft een inmiddels gewijzigd amendement ingediend waarvan het college zegt dat is niet werkbaar. Er zijn 3 smaken: het voorstel zoals het er voorligt, het amendement zoals het in eerste instantie is ingediend of het niet vestigen van een voorkeursrecht wat inhoudt dat u het voorstel niet accordeert. Dat zijn volgens mij de 3 smaken.

De heer JONKERS: voorzitter, ik wil graag een schorsing.

7

De VOORZITTER: ik schors de vergadering. De VOORZITTER: ik heropen de vergadering.

De heer VAN WIJK: dank u voorzitter. Wij willen het originele amendement handhaven zonder mutatie. De VOORZITTER: dan breng ik als eerste het amendement in stemming. Na stemming blijkt dat het amendement is aangenomen met 13 stemmen voor en 6 stemmen tegen. Tegen het amendement stemmen de fracties van WD en ChristenUnie-SGP. Dan breng ik het gewijzigde voorstel in stemming. Na stemming blijkt dat het voorstel is aangenomen met 16 stemmen voor en 3 stemmen tegen. Tegen het voorstel stemt de fractie van Voor Baarn. Dank voor deze oplossing want ik denk dat het anders een heel lastige discussie was geworden.

9. Ontwerpbestemmingsplan Landgoed Paleis Soestdijk (282913) De VOORZITTER: ik gaf bij de opening al aan dat het mooi is en fijn is dat we daar vanavond in deze zaal over besluiten. Het is de 6e vergadering in deze cyclus die we houden over dit onderwerp en dat geeft ook al aan hoe groot het onderwerp is, hoe het leeft in deze raad maar ook in de samenleving van Baarn en ver daarbuiten. Het is ook goed dat er zo uitgebreid over gesproken is met elkaar. Er is bekend dat er een enorme hoeveelheid amendementen aan zit te komen. Dat is altijd prettig in de voorbereiding om daar enigszins een beeld bij te hebben en ik heb u via de griffier een procesvoorstel gedaan om het zo ordelijk mogelijk en zo overzichtelijk mogelijk met elkaar te bespreken. Het procesvoorstel dat ik heb gedaan is om allereerst alle amendementen of moties die er zijn voor te lezen maar dan niet de hele motie of het hele amendement maar met name het dictum en een stukje van in eigen bewoordingen de toelichting of u zou er ook voor kunnen kiezen, en dat is vaak wel het geval, dat u in uw betoog de toelichting al heeft meegenomen maar dat laat ik even aan u, zodat we dat allemaal in een keer allemaal hebben gedaan. Vervolgens beginnen we met de eerste termijn waarin u uw betoog kunt houden en eventueel in eerste termijn zou kunnen reageren op moties en amendementen.

Dan is het aan het college om daar in eerste termijn op te reageren. Vervolgens beginnen we met de tweede termijn. Ook dan kunt u nog reageren op de moties en amendementen en komen we uiteindelijk tot stemming, allereerst over de amendementen, dan over het voorstel en dan over de ingediende moties. Het is een heel verhaal vooraf maar het is ook een heel verhaal wat er voorligt, sowieso qua ontwerpbestemmingsplan maar ook qua aantallen moties en amendementen. Laten we ook met elkaar proberen het zo duidelijk en zorgvuldig mogelijk te doen met elkaar zodat de mensen die kijken en luisteren ook kunnen volgen waar de besluitvorming zit want het is altijd een ingewikkeld onderwerp maar ik ben ervan overtuigd dat dat lukt om daarin de goede vergaderorde te volgen. Laat ik daar aan toevoegen, ook om de administratie een beetje op orde te houden. We hebben de ons bekende al voorzien van een volgorde, een letter, en die zal ik geven op het moment dat u het amendement voorleest.

Mevrouw OORTMAN GERLINGS: dank u voorzitter. Wij hebben 2 amendementen en de eerste gaat over de verduidelijking van de maximaal 40 evenementen voor het gehele landgoed. Het amendement luidt als volgt. Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor: Aan de in het voorgestelde besluit genoemde beslispunten na beslispunt 2 en voor beslispunt 3 het volgende beslispunt toe te voegen:

8

In het bestemmingsplan op te nemen dat het maximaal aantal evenementendagen, dat zijn er 40 per jaar, voor het gehele landgoed geldt en dit tevens aan te passen op de verbeelding en de verwijzing in het voorschrift 16.1.1. Tevens toevoegen dat dit ook geldt na eventuele splitsing van het landgoed. Toelichting: Het is de bedoeling om het gehele landgoed, inclusief de Parade, als één gebied te zien waar maximaal 40 evenementendagen zijn toegestaan. Toch zou je in het ontwerpbestemmingsplan kunnen lezen dat er 40 evenementen per jaar per zone zijn toegestaan. Omdat er 2 zones zijn kan dit voor verwarring zorgen.

VVD D66 Voor Baarn CDA ChristenUnie-SGP

Suzanne Oortman Gerlings Jelle Jonkers Tino Schouten Rik van Hardeveld Roy Bruins

De VOORZITTER: dan wordt dat amendement 9A. Mevrouw OORTMAN GERLINGS: voorzitter, ons tweede amendement gaat over de redactie van de voorwaardelijke verplichting renovatie in relatie tot woningbouw. Het amendement luidt als volgt:

Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor: Aan de in het raadsvoorstel genoemde beslispunten het volgende beslispunt toe te voegen tussen beslispunt 2 en 3:

Het college opdracht te geven om in het bestemmingsplan op te nemen wat exact wordt verstaan onder “moet plaatsvinden” en “significante voortgang” van de renovatie als voorwaardelijke verplichting voor de start van de woningbouw op het Alexanderkwartier in artikel 8.4.4. Toelichting: In het ontwerpbestemmingsplan is bij artikel 8.4.4. bepaald dat er een significante voortgang van de renovatie van het paleis moet hebben plaatsgevonden voordat gestart kan worden met de woningbouw. Er is echter onduidelijk wat onder "significante voortgang” moet worden verstaan. Daarnaast is de redactie van een ander deel van het voorschrift t.w. “moet plaatsvinden" niet duidelijk. De gehele omschrijving van de voorwaardelijke verplichting moet in het bestemmingsplan duidelijker. VVD D66 Voor Baarn CDA ChristenUnie-SGP

Suzanne Oortman Gerlings Jelle Jonkers Tino Schouten Rik van Hardeveld Roy Bruins

De VOORZITTER: dan wordt dat amendement 9E. De heer JONKERS: voorzitter, wij hebben 2 amendementen. De ene gaat over de maatregelen natuurcompensatie voor Paleis Soestdijk. Het amendement luidt als volgt:

9

Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor:

Aan de in het raadsbesluit genoemde beslispunten het volgende beslispunt toe te voegen:

Het college opdracht te geven om, in goede samenwerking met de provincie Utrecht, zorg te dragen voor een reële en substantiële compensatie van de natuur die recht doet aan de inbreuk van de bouw van de geplande woningen in het natuurnetwerk (“het Borrebos”). Deze compensatie dient SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch en Tijdgebonden) te worden geformuleerd opdat deze goed controleerbaar is en de door HBR (in haar memo van 15 september 2021) benoemde open einden, welke niet precies genoeg zijn omschreven, alsnog voldoende precies te worden uitgewerkt. Ook dient te worden verwezen naar precieze beheer- en inrichtingsplan. Aanvullend dient, conform het advies van HBR Advocaten, te worden bepaald hoe, wanneer en onder wiens toezicht de maatregelen nader moeten worden uitgewerkt en te worden bepaald wanneer dat voldoende is. Bijlage 7 (van de conceptovereenkomst tussen MBEG en de provincie) dient ten aanzien van de “nader uit te werken maatregelen” letterlijk te verwijzen naar de vereiste toestemming van de inhoud van die uitwerking door de provincie, en te verwijzen naar de overeenkomst met de provincie waarin deze maatregelen worden uitgewerkt en waardoor de voorschriften, via het bestemmingsplan, concreter en beter afdwingbaar worden.

Toelichting: De voorgenomen plannen van de MBEG, de bouw van een kleine honderd woningen in het natuurnetwerk (“het Borrebos”) heeft grote impact op de natuur. Deze schadelijke gevolgen behoren (wettelijke plicht) ruimschoots te worden gecompenseerd. Dit amendement beoogt (nader) te borgen dat de compenserende maatregelen vooraf voor alle betrokkenen helder, concreet (SMART) en afdwingbaar zijn. Het moet vooraf helder zijn wat precies wordt bedoeld met ‘nader uit te werken maatregelen’ zodat daar later geen discussie over kan ontstaan en de natuur niet uiteindelijk de grote verliezer wordt. Ter nadere toelichting wordt verwezen naar de vragen en antwoorden van HBR Advocaten in de aan de raad toegezonden memo’s.

D66 VVD CDA ChristenUnie-SGP

Jelle Jonkers Suzanne Oortman Gerlings-van Hal Rik van Hardeveld Roy Bruins

De VOORZITTER: het wordt amendement 91. De heer JONKERS: dank u voorzitter. Het tweede amendement gaat over de kwaliteitseisen restauratie Paleis Soestdijk. Het amendement luidt als volgt:

Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor: Aan de in het raadsbesluit genoemde beslispunten het volgende beslispunt toe te voegen: Het college opdracht te geven om, conform het advies van HBR Advocaten (memo d.d. 15 september 2021), de rol van de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed in relatie tot de monumentenvergunning en het toezicht daarop in de anterieure overeenkomst op te nemen opdat de rol van de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed eveneens privaatrechtelijk wordt geborgd.

10

Toelichting: Het doel van dit amendement is in de kern eenvoudig, namelijk: te zorgen voor een extra waarborg m.b.t. de kwaliteitseisen voor de renovatie van Paleis Soestdijk. Door het benoemen van de rol voor de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed in de anterieure overeenkomst met betrekking tot de monumentenvergunning en het toezicht daarop ontstaat een extra privaatrechtelijke waarborg. Ter nadere toelichting wordt verwezen naar de vragen en antwoorden van HBR Advocaten in de aan deze raad toegezonden memo’s.

D66 CDA VVD ChristenUnie-SGP

Jelle Jonkers Rik van Hardeveld Suzanne Oortman Gerlings Roy Bruins

De VOORZITTER: dit wordt amendement 9J. De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Wij hebben slechts een motie. Dat gaat over de meest veilige oversteek voor voetgangers van de Parade naar het Paleis en vice versa. De motie luidt als volgt: De raad, Gehoord de beraadslaging,

Van oordeel dat * De meest veilige oversteek voor voetgangers van de Parade naar het Paleis en vice versa ongelijkvloers is; * Een ondertunneling voor voetgangers de meest voor de hand liggende is, maar ook andere opties als een brug of zelfs laten zakken van autoverkeer bespreekbaar is; * Wij als gemeente Baarn wel verantwoordelijk zijn voor veiligheid en openbare orde maar niet de wegbeheerder zijn van de N22I (Amsterdamsestraatweg); * “Slechts” het financiële argument om geen ongelijkvloerse oversteek te maken onvoldoende is. Andere argumenten onvoldoende zijn aangetoond of slechts adviserend van aard zijn; * De MeyerBergman Erfgoed Groep en de provincie Utrecht (als wegbeheerder) beide gebaat zijn bij een veilige maar ook snelle oversteek van voetgangers zodat doorgaand verkeer hiervan het minste hinder ondervindt en daarmee de doorstroming zoveel mogelijk gewaarborgd blijft;

Verzoekt het college *De nadrukkelijke wens van de gemeenteraad van Baarn voor een ongelijkvloerse oversteek in deze een ondertunneling te bespreken met zowel de provincie Utrecht als wegbeheerder, als ook met de MeyerBergman Erfgoed Groep als initiatiefneemster en eigenaar van het landgoed. *Er bij de provincie Utrecht op aandringen deze wens mee te nemen in de netwerkanalyse. En gaat over tot de orde van de dag. VVD D66 Voor Baarn CDA ChristenUnie-SGP

Suzanne Oortman Gerlings Aldrin Bentura Tino Schouten Rik van Hardeveld Roy Bruins

11

De ondertunneling is de meest voor de hand liggende maar er zijn ook andere mogelijkheden die besproken kunnen worden zolang die maar ongelijkvloers zijn. De VOORZITTER: dan wordt dit motie 9L De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. Wij hebben 2 amendementen in de aanbieding. De ene gaat over de opbrengsten van het Alexanderkwartier. Het amendement luidt als volgt:

Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor: Aan de in het voorgestelde besluit genoemde beslispunten het volgende beslispunt toe te voegen:

“Het college de opdracht te geven om in de anterieure overeenkomst op te nemen dat het nettoresultaat van de woningbouw op het Alexanderkwartier zal worden aangewend voor de renovatie van het paleis.” Toelichting: In de koopovereenkomst tussen het Rijksvastgoedbedrijf en de MeyerBergman Erfgoed Groep is niets vastgelegd over de opbrengsten uit het Alexanderkwartier in relatie tot de renovatie van het paleis. Ook tussen de MeyerBergman Erfgoed Groep en de provincie Utrecht zijn geen afspraken gemaakt over het aanwenden van de opbrengsten uit het Alexanderkwartier in relatie tot de renovatie van het paleis. Woningbouw op het voormalige marechausseeterrein moet een deel van de benodigde financiële middelen voor de renovatie van het landgoed, en specifiek het paleis, opbrengen. De reikwijdte van deze woningbouw is van dien aard dat ondertekenaars van dit amendement de garantie willen hebben dat de netto-opbrengst van deze woningbouw ook daadwerkelijk gebruikt wordt voor de renovatie van het paleis. VVD D66 CDA ChristenUnie-SGP

Suzanne Oortman Gerlings Jelle Jonkers Rik van Hardeveld Roy Bruins

De VOORZITTER: dat is dan 9G. De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. Het tweede amendement betreft de publieke toegankelijkheid van het landgoed en het paleis. Het amendement luidt als volgt:

Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor: Aan de in het voorgenomen besluit genoemde beslispunten het volgende beslispunt toe te voegen:

“Het college de opdracht te geven om in de anterieure overeenkomst expliciete afspraken over de invulling van het begrip ‘voor een zo groot en breed mogelijk publiek toegankelijk’ te maken.” Toelichting: In het document "Een iconisch monument in transitie” schrijven de heer en mevrouw Meyer in het voorwoord: “Een van de uitgangspunten bij de herontwikkeling is, zoals ook als opdracht meegegeven door het rijk, om Paleis Soestdijk voor een zo groot en breed mogelijk publiek toegankelijk te maken en het

12

een duurzame invulling te geven die recht doet aan de historie van deze plek. Met de verwerving van het landgoed en Paleis Soestdijk hebben wij ons gecommitteerd aan deze uitdagende opgave.” Noch in de koopovereenkomst tussen het Rijksvastgoedbedrijf en de MeyerBergman Erfgoed Groep, noch in de anterieure overeenkomst, noch in het bestemmingsplan zijn voorschriften opgenomen over de toegankelijkheid van het ensemble (de term ‘ensemble’ is hier te definiëren als paleis, overige opstallen, park en bos). Ondertekenaars van dit document hechten aan een zo ruim mogelijke publieke toegankelijkheid, indien dit tegen betaling is rekening houdend met minder draagkrachtigen. Hoewel MBEG geen inkomensafhankelijke toegangsprijs kan hanteren kunnen zij bijvoorbeeld met de gemeente Baarn en andere instanties bekijken wat zij voor deze groep kunnen betekenen. Voor wat betreft park en bos geldt uiteraard dat de publieke toegankelijkheid kwetsbare natuur niet mag schaden. VVD D66 CDA Christenllnie-SGP

Suzanne Oortman Gerlings Jelle Jonkers Rik van Hardeveld Roy Bruins

De VOORZITTER: dat is 9H.

Mevrouw VAN OTTEN: dank u voorzitter. Ik zal het straks nog wat verder toelichten maar wij vinden de compenserende maatregelen die zich richten op het verbeteren van de natuur die op het landgoed plaatsvinden onvoldoende bijdragen aan de vereiste plus die nodig is voor de benodigde ontheffingen en daarom stellen wij voor om een beslispunt toe te voegen. Het amendement luidt als volgt: Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor: Het volgende beslispunt toe te voegen:

•

Een faunapassage bij de Biltseweg (N234), ter hoogte van de Embranchementsweg - een reeds door de provincie beoogde ontsnipperingsmaatregel voor het NNN - toe te voegen aan de natuur compenserende maatregelen zoals beschreven in het Beheer- en inrichtingsplan Landgoed Paleis Soestdijk.

Toelichting: Natuurcompensatie De bouw van bijna honderd woningen in het Natuurnetwerk Nederland (NNN) heeft grote impact op de natuurwaarde van het gebied. Dit vraagt om een stevige compensatie. Niet alleen de bouw van de appartementen maar ook het permanente gebruik van het gebied door bewoning (autobewegingen, huisdieren, verlichting, geluid etc.) zorgt voor ernstige verstoring van de natuur. Compenserende maatregelen die zich richten op het verbeteren van de natuur op het landgoed zelf dragen onvoldoende bij aan een ‘plus’ voor het netwerk. Dit is echter wel een vereiste voor de benodigde ontheffingen. Met de realisatie van de door de provincie reeds beoogde faunapassage bij de Biltseweg, ter hoogte van de Embranchementsweg, wordt het natuurnetwerk versterkt en daarmee de natuurcompensatie robuuster.

Groenlinks Partij van de Arbeid

Heidi van Otten Mark Eijbaard

De VOORZITTER: dat wordt dan 9F.

13

De heer EIJBAARD: dank u voorzitter. Ik heb 4 amendementen. Het eerste amendement heeft betrekking op het inzetten van de externe adviseur, gelijk aan het inzetten van de externe adviseur zoals we dat ook bij het voorontwerpbestemmingsplan gedaan hebben. Het amendement luidt als volgt:

Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor: In het voorgestelde besluit als extra beslispunt op te nemen:

•

De raad in het vervolgtraject van het bestemmingsplan te laten bijstaan door een extern adviseur die beoordeelt of: a. De aangenomen amendementen op een goede manier zijn geborgd in het bestemmingsplan; b. De door de raad gevraagde aanpassingen in de anterieure overeenkomst op een adequate manier zijn verwerkt en eenduidig zijn voor zowel de gemeente Baarn als MeyerBergman Erfgoed Groep; c. De kosten hiervoor op te nemen in de jaarrekening 2021 en ten laste brengen van het resultaat; d. Hiervoor het eerdere raadcomité vragen een opdracht uit te werken en het budget te bepalen;

Toelichting: Externe adviseur Het ontwerpbestemmingsplan Landgoed Paleis Soestdijk is een omvangrijk dossier. In aanloop naar het ontwerpbestemmingsplan is de raad door HBR Advocaten ondersteunt in de beoordeling van dit dossier. Mede naar aanleiding van dit advies zijn er amendementen ingediend. Het lijkt de indieners verstandig als een extern adviseur opnieuw kijkt of alle wensen die uitgesproken zijn in de verschillende amendementen op een volledige en eenduidige manier terugkomen in het bestemmingsplan en de anterieure overeenkomst.

Partij van de Arbeid Groenlinks Voor Baarn CDA VVD

Mark Eijbaard Heidi van Otten Tino Schouten Rik van Hardeveld Suzanne Oortman Gerlings-van Hal

De VOORZITTER: dat wordt 9K. De heer EIJBAARD: dank u voorzitter. Dan komen we bij het amendement namens de fracties van Partij van de Arbeid en Groenlinks met betrekking tot het beperken van vuurwerk. Het amendement luidt als volgt:

Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor:

Het volgende beslispunt toe te voegen: •

In het bestemmingsplan op te nemen dat het afsteken van vuurwerk wordt gezien als (onderdeel van) een geluiddragend evenement zoals bedoeld onder regel 16.1.1 d.

Toelichting: Vuurwerk

14

In het ontwerpbestemmingsplan Landgoed Paleis Soestdijk wordt gesproken over 12 momenten waarop vuurwerk mag worden afgestoken (regel 16.1,2m). De indieners van dit amendement vinden het niet passend om in - of in de directe nabijheid van - een beschermd natuurgebied dat onderdeel uitmaakt van het Natuurnetwerk Nederland (NNN) vuurwerk af te steken. Dit geeft onevenredig veel overlast voor mens en dier. We willen het afsteken van vuurwerk daarom zoveel mogelijk beperken, in ieder geval tot die dagen dat de reguliere geluidsnormen reeds worden overschreden.

Partij van de Arbeid Groenlinks

Mark Eijbaard Heidi van Otten

De VOORZITTER: dat wordt 9D. De heer EIJBAARD: dank u voorzitter. Dan heb ik nog een amendement over het schrappen van het overloopparkeerterrein. Het amendement luidt als volgt: Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor:

Het volgende beslispunt toe te voegen tussen beslispunt 2 en 3; •

Het overloopparkeerterrein in de paleistuin met kenmerk (sv-opt) niet aan te wijzen als: (Overloop)parkeerterrein; ii. Evenementenzone: iii. Paviljoenzone.

Toelichting: “Het landgoed zelf maakt deel uit van de Ecologische Hoofdstructuur. Dit onderstreept de natuurlijke kwaliteiten, geeft flora en fauna voorrang bij nieuwe ontwikkelingen en stelt daarmee eisen aan het gebruik.” Het gebruik van het overloopparkeerterrein in de paleistuin is een te grote aanslag op de natuur, vooral in een gebied wat nu van grote toegevoegde waarde is. Wij vinden het belang om hier 12 keer per jaar te mogen parkeren bij evenementen en evenementen te organiseren niet opwegen tegen de natuurbelangen die er voor dit gedeelte van het landgoed zijn. Er zijn daarvoor onvoldoende alternatieven. Zowel in het geval van parkeren als de huidige ruime mogelijkheden om evenementen te realiseren.

Partij van de Arbeid Groenlinks

Mark Eij baard Heidi van Otten

De VOORZITTER: dat is 9C. De heer EIJBAARD: dank u voorzitter. De laatste is een amendement dat betrekking heeft op het wijzigen van het ontwerpbestemmingsplan en de wijzigingsbevoegdheid van het college met betrekking tot evenementen. Het amendement luidt als volgt:

Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor:

Het volgende beslispunt toe te voegen tussen beslispunt 2 en 3; •

In het ontwerpbestemmingsplan op elke plek waar nodig aan te passen dat de wijzigingsbevoegdheid van het college om evenementendagen te wijzigen alleen kan met een nadrukkelijke beslissingsbevoegdheid van de gemeenteraad.

15

Toelichting: In het traject van het opstellen van het ontwerpbestemmingsplan is door vele fracties gezegd dat er duidelijkheid moet zijn in het aantal evenementendagen. Niet alleen op dit moment maar ook voor de komende jaren. Deze wijzigingsbevoegdheid zorgt ervoor dat in de toekomst deze duidelijkheid te niet gedaan kan worden. Dit is onwenselijk en daarom stellen wij in dit amendement voor dat deze bevoegdheid altijd via een raadsbesluit wordt gerealiseerd.

Partij van de Arbeid Groenlinks

Mark Eijbaard Heidi van Otten

De VOORZITTER: dat is 9B. De heer BRUINS: voorzitter, wij waren deze keer een ster in het delegeren. Dus wij hebben zelf niks. De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Paleis Soestdijk. Ik zou kunnen beginnen met het voorlezen van een stukje poëzie of een voordracht uit een oud boek maar als Voor Baarn blijven wij liever dicht bij de feiten en om maar tegelijk de plot van ons verhaal te verklappen. Voor Baarn zal straks voor het ontwerpbestemmingsplan stemmen. Ook deze stap is weer een hoofdstuk op zich. Inmiddels de 6e vergadering in successie over Paleis Soestdijk. Meer dan 2500 pagina’s tekst, verbeelding, grafieken, onderzoeksresultaten en rapporten. Ruim 40 insprekers die elk hun stinkende best hebben gedaan om de raad te overtuigen van hun standpunt, hun zorgen of soms zelfs hun waarheid. Zorgen die wij als Voor Baarn ook begrijpen en soms zelfs delen. Standpunten die soms niet de onze zijn maar in het licht bezien van de inspreker een logisch standpunt. Waarheden die vaak kloppen maar soms ook volstrekt uit de lucht gegrepen zijn of feitelijk onjuist. Toch hebben wij als Voor Baarn naar elke inspreker geluisterd, hebben wij elk verhaal meegenomen in onze afwegingen om zo ons eigen opstel te kunnen schrijven. Daar mag men u het mee eens zijn of niet maar diskwalificeer dit niet als een gebrek aan kennis, slechts een verschil van inzicht.

Voor Baarn houdt zoals vaker de rug recht en heeft de nek uitgestoken om ook de inwoners simpel mee te nemen in het proces. Daarbij hebben we ons misschien wel kwetsbaar opgesteld maar ook transparant. Voor deze aanpak kregen wij vaak een pluim maar soms ook hoon en dat is prima. Hebben wij als Voor Baarn dan helemaal geen twijfel? Zeker wel en hoe dichter wij bij de definitieve beslissing komen neemt die twijfel misschien zelfs wel toe. Vooral twijfel over het verkeer en de ontsluiting daarvan maar daar lopen nog onderzoeken over en het is lastig om vooruitlopend op de uitslagen daarvan een definitief oordeel te vellen. Een vorm van koudwatervrees? Misschien maar op dit moment geven wij dus het voordeel van de twijfel want zonder vertrouwen kom je nergens. Toch houden wij ons het recht voor om afhankelijk van de meegenomen aanbevelingen, al dan niet verwoord in moties, amendementen of in de diverse vergaderingen mondeling en hoe dit straks allemaal verwerkt wordt in het definitieve bestemmingsplan. Daar ligt niet alleen een rol voor de MeyerBergman Erfgoed Groep maar ook voor de provincie en de gemeente. Twijfel die soms ook gevoed wordt door een Statenbrief die ineens opduikt. Een Statenbrief die wij als lokale partij normaal gesproken niet zo snel zien aangezien wij geen lijntje met Utrecht hebben.

Vervelend is wel dat de inhoud van deze brief impliceert dat er al verdergaande afspraken gemaakt zijn over bijvoorbeeld de kruisingen en dat wij als raad van Baarn voor de kat zijn viool zitten te debatteren. Dat doet wat met twijfel maar ook met vertrouwen. Is dat te verwijten aan de MeyerBergman Erfgoed Groep? Nee maar wel aan het college die deze brief niet gedeeld heeft maar zeker ook aan de provincie die wat ons betreft ook een actieve informatieplicht heeft en wij niet afhankelijk moeten zijn van een welwillende collega uit de raad.

16

Aangezien de grootste zorg bij Voor Baarn het verkeer is en de afwikkeling daarvan, waar wij ook afhankelijk zijn van de resultaten van de nu lopende netwerkanalyse, hebben wij toch gemeend via een motie die zonet is ingediend richting mee te geven betreffende het verkeer en dan specifiek de oversteek tussen de Parade en het Paleis. Het volgende ter afsluiting. Het boek Paleis Soestdijk is nog niet klaar en dan doel ik niet op dit hoofdstuk betreffende het bestemmingsplan want dat is eigenlijk door de eeuwen heen slechts een voetnoot. Een belangrijke want het betekent nieuw leven voor een iconisch paleis wat jaren verwaarloosd is door het Rijk. Nieuw leven geeft nieuwe energie en dat hebben wij allen nodig om er samen iets moois van te maken zodat wij als Baarn met trots nog steeds de titel Vorstelijk kunnen dragen. Voor Voor Baarn is het boek nog niet dicht maar kijken wij vol spanning uit naar de volgende bladzijden en hoofdstukken die in de toekomst toegevoegd worden aan een nu al indrukwekkend verhaal.

Mevrouw VAN OTTEN: dank u voorzitter. De gemeenteraad van Baarn staat vanavond voor een belangrijk besluit en ik ben blij dat ik hier als volksvertegenwoordiger een bijdrage aan mag leveren want nadat ik 10 maanden geleden plotseling ernstig ziek werd viel ik deze maand met mijn terugkeer in de raad met mijn neus in de boter. Niet even rustig opstarten maar meteen vol aan de slag met een groot en belangrijk onderwerp. Een voorstel dat Baarn gaat veranderen, dat is zeker. De afgelopen weken waren intensief. Een periode waarin de betrokkenheid van onze inwoners voelde als een warme deken, leder probeerde er vanuit zijn eigen of haar rol het beste van te maken. Het beste voor Baarn maar ook voor het landgoed en dat is waar het wringt want blijkbaar lukt het niet om beide belangen met elkaar te verenigingen. Het behoud van het Landgoed Paleis Soestdijk en onze prachtige leefomgeving waar rust en natuur hele belangrijke kwaliteiten zijn. Laat ik beginnen te zeggen dat GroenLinks de inzet van de familie Meyer voor de renovatie van het paleis waardeert maar wij blijven heel veel moeite houden met de wijze waarop dit alles wordt gefinancierd. Zoals ik al tijdens het debat zei, als het plan van woningbouw en hotel los van de renovatie beoordeeld zou zijn, zou het zonder meer zijn afgewezen. Dat maakt het ontzettend complex.

Een complex vraagstuk waarbij ik mij verantwoordelijk voel om op te komen voor diegenen die dat zelf niet kunnen, om een stem te geven aan alle bewoners van het gebied die niet hebben ingesproken. Dan doel ik de op dassen, de boommarters, de buizerds, de vossen, de ringslangen, de vleermuizen en ga zo maar door maar ook de toekomstige generaties die over 50 of misschien wel 100 jaar hier wonen. Wat willen wij hen nalaten? Een druk recreatiegebied met verschillende evenementenlocaties of een groot aaneengesloten natuurgebied met sterke biodiversiteit en juist daarom vinden wij het zo belangrijk om een gebiedsvisie te ontwikkelen. Een visie waarin we zoeken naar de balans tussen natuur en recreatie en deze balans ontbreekt in het huidige plan voor Landgoed Paleis Soestdijk. Met het toestaan van de beoogde grootschalige ontwikkelingen is het hek van de dam en is er geen enkel argument meer om soortgelijke ontwikkelingen in de omgeving af te wijzen. Het besluit dat de raad van Baarn vanavond neemt gaat dan ook niet alleen over dit specifieke landgoed maar het gaat over de toekomst van de hele omgeving en dat ligt ons zwaar op de maag. We hebben de afgelopen tijd veel mensen gesproken en kunnen eigenlijk niet anders dan includeren dat het ondanks de aanpassingen teveel, te massaal en niet passend is op deze plek.

De aantasting van de natuur is door de bouw van bijna 100 woningen en een hotel met 120 kamers dermate groot dat je dit niet kunt compenseren met het wegwerken van wat achterstallig onderhoud op het landgoed. We vinden het belangrijk dat er niet alleen een plus ontstaat voor de natuur ter plaatse maar dat ook het netwerk wordt versterkt. Een robuuste ecologische hoofdstructuur zoals dat beoogd was. Een natuurnetwerk dat ook echt functioneert als een netwerk. Daartoe zijn een aantal stappen gezet maar wat GroenLinks betreft is dat onvoldoende en daarom hebben wij zojuist het amendement ingediend om de door de provincie reeds beoogde faunapassage ter hoogte van de Embranchementsweg toe te voegen aan de maatregelen van natuurcompensatie.

Y1

De heer JONKERS: dank u voorzitter. Beste inwoners, want daar zitten we vanavond voor. Geacht college, mevrouw de griffier, beste raadsleden. Vandaag wordt aan ons als gemeenteraad van Baarn na vele jaren de plannen te hebben gelezen en besproken gevraagd om een belangrijk besluit te nemen voor Paleis Soestdijk, namelijk in te stemmen met het ontwerpbestemmingsplan en deze ter inzage te leggen. Het dossier Paleis Soestdijk is een vat vol emoties en vereist een wijs besluit, aldus de aanwezige Eugène Leenders op 14 december 2020 in de Baarnsche Courant in navolging op een uitgebreid onderzoek bij de lezers door de Baarnsche Courant. Een terechte opdracht aan deze raad maar wat is precies wijsheid in deze? Gelukkig weten we sinds de 5e eeuw voor Christus reeds het antwoord op deze vraag. Nuchter zijn en twijfelen, dat is aldus de Griekse filosoof Epicharmus de kern van wijsheid. Als fractievoorzitter van D66 kan ik u verzekeren dat wij nuchter en in alle wijsheid hebben geluisterd naar alle betrokkenen en alle voor- en nadelen gezamenlijk hebben besproken en zorgvuldig hebben afgewogen. We hebben nadrukkelijk stilgestaan bij de vraag wat is nu goed voor Baarn en haar inwoners en in het bijzonder uiteraard onze achterban, de inwoners die ons een stem hebben gegeven en die wij hier vanavond vertegenwoordigen maar alleen nee roepen zonder alternatief lijkt ons niet verstandig.

Gokken op terugkoop door de Staat der Nederlanden van het paleis lijkt niet realistisch. De MBEG moet dan allereerst besluiten het landgoed te willen verkopen en het Rijk moet dan alsnog bereid zijn om het te kopen. Dit betekent dan dat de Tweede Kamer moet terugkomen op een eerder genomen besluit om het paleis nu juist te verkopen. Dat het huidige kabinet daartoe niet bereid is blijkt evident uit de schriftelijke vragen aan de verantwoordelijke minister maar goed, laten we puur hypothetisch eens aannemen dat Den Haag hiertoe wel bereid zou zijn. Wat dan? Een nieuwe prijsvraag, minimaal 100 miljoen belastinggeld investeren of het paleis wellicht in onderdelen aan de hoogste bieder verkopen? Het voorliggende ontwerpbestemmingsplan van de MBEG heeft zoals elk plan voor- en nadelen. De belangrijkste nadelen zijn de nadelige effecten voor de natuur door de bouw van de woningen op het huidige marechausseeterrein en een halve hectare van het Borrebos. Een ander belangrijk nadeel is de verkeerssituatie. Denk aan de oversteekplaatsen en de verkeersdoorstroming en uiteraard de hinder voor de omwonenden. Er worden vandaag een aantal belangrijke moties en amendementen ingediend om waar mogelijk deze nadelen te ondervangen. Tegenover deze aanzienlijke nadelen staan ook zeker een aantal voordelen.

Allereerst natuurlijk het herstel en het behoud van een belangrijk cultureel erfgoed maar ook zaken als werkgelegenheid, verbetering van het ondernemingsklimaat en inkomsten voor de gemeente in de vorm van ozb en toeristenbelasting. Daarnaast leeft bij veel inwoners, met name bij de jongeren, de nadrukkelijke wens voor meer beleving in Baarn. De Royal Parkconcerten zijn hier een goed voorbeeld van. Alles afwegende behouden wij als fractie van D66 een positieve grondhouding ten aanzien van de voorliggende plannen voor Paleis Soestdijk. Gelijktijdig geven we ook een winstwaarschuwing. Er moeten nog de nodige puntjes op de i worden gezet en uitvoering worden gegeven aan de verschillende moties en amendementen. Het is vandaag een jaar onder voorbehoud zonder garantie van goedkeuring van het definitieve bestemmingsplan welke in februari aan deze raad zal worden voorgelegd. De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. De fractie van het CDA Baarn zal voor het ontwerpbestemmingsplan Landgoed Paleis Soestdijk stemmen. Zowel in de raadzaal als in de media is het het afgelopen jaar veel gegaan over nadelen en risico’s van de plannen voor Landgoed Paleis Soestdijk en wij hechten er daarom aan nu nog eens op een rijtje te zetten waarom wij de Soestdijkplannen steunen. Een verloederend Paleis Soestdijk wordt opgeknapt. Baarn kan wel wat reuring gebruiken, beleving zei de heer Jonkers net.

We willen niet dat Baarn een slaapdorp wordt. Liever een levendig en Vorstelijk Baarn dan het groene graf. De merknaam Vorstelijk Baarn kan weer met recht en rede gebruikt worden en geeft een facelift aan het imago van Baarn. Bedrijven in Baarn en Soest zullen

18

meeprofiteren van de ontwikkelingen. De ontwikkelingen bij Landgoed Paleis Soestdijk gaan werkgelegenheid opleveren. Er zullen echter nog wat punten op de i gezet moeten worden en zie hiervoor het grote aantal amendementen en moties. De naleving van de amendementen zal de raad opnieuw kritisch volgen. We gaan er straks een amendement over krijgen over mogelijk kritisch volgen, ondersteund door een extern adviseur. De wijze waarop de MeyerBergman Erfgoed Groep en het college tot nu toe met amendementen en moties zijn omgegaan verdient lof en geeft vertrouwen. Zijn wij als fractie nu naïef en doof voor de aangegeven bezwaren? Zeker niet maar net zoals met heel veel andere onderwerpen in deze gemeenteraad gaat het hier om een werkelijk dilemma, een keuze met aan beide zijden aantrekkelijke en onaantrekkelijke kanten. Dan maak je een afweging en bij ons slaat die dus door naar doorgaan met de uitvoering van de plannen en ik citeer graag de woorden zoals ik dat vorige keer tijdens het debat ook al gedaan heb van een van de tientallen insprekers tijdens de raadsvergaderingen over Soestdijk: "Zonder ambitie en vertrouwen komen we nergens.” Nog even heel kort een toelichting op de amendementen. Amendement 9G.

Daar staat aan het voorgestelde besluit het volgende beslispunt toe te voegen het college de opdracht te geven om in de anterieure overeenkomst op te nemen dat het nettoresultaat van de woningbouw op het Alexanderkwartier zal worden aangewend voor de renovatie van het paleis. Dat amendement spreekt volgens mij redelijk voor zichzelf en het andere amendement 9H. Aan de in het voorgenomen besluit genoemde beslispunten het volgende beslispunt toe te voegen: het college de opdracht te geven in de anterieure overeenkomst expliciete afspraken over de invulling van het begrip voor een zo groot en breed mogelijk publiek toegankelijk te maken. In het document Een iconisch monument in transitie schrijven de heer en mevrouw Meyer in het voorwoord: “Een van de uitgangspunten bij de herontwikkeling is, zoals ook als opdracht is meegegeven door het Rijk, om Paleis Soestdijk voor een zo groot en breed mogelijk publiek toegankelijk te maken en het een duurzame invulling te geven die recht doet aan de historie van deze plek. Met de verwerving van het landgoed en Paleis Soestdijk hebben wij ons gecommitteerd aan deze uitdagende opgave.” De vraag aan het college is dus dit zo mogelijk verder te concretiseren in de anterieure overeenkomsten. De heer KOUDSTAAL: dank u voorzitter. In het voorjaar van 2019 sprak de BOP zich uit tegen de Paleis Soestdijk-plannen van de MeyerBergman Erfgoed Groep.

Wat toen op tafel lag week te sterk af van de oorspronkelijke door de projectontwikkelaar en de rijksoverheid publiek gemaakte voornemens voor het landgoed. In juli 2020 lag er een voorontwerpbestemmingsplan op tafel en nu ligt er een ontwerpbestemmingsplan voor dat nog steeds sterk afwijkt van het in 2017 naar buiten gebrachte plan. Wij stemmen tegen het raadsvoorstel omdat we ons niet kunnen vinden in de bouw van woningen in het Borrebos, de komst van een grote hotelvoorziening aan de rand van het Baarnse Bos, de bouw van een groot auditorium in het paleispark en het grote aantal evenementen dat het landgoed te wachten staat. In alle opzichten is wat de projectontwikkelaar en het college willen niet passend bij het karakter en de status van het binnen het Natuurnetwerk Nederland gelegen landgoed. Wat betreft de amendementen en moties die vanavond voorliggen kan ik kort zijn. Geen enkel amendement of motie die geen oproep inhoudt afscheid te nemen van de onzalige paleisplannen van de MeyerBergman Erfgoed Groep zal de fractie van de BOP steunen. Wij zijn dus niet van plan voor enig amendement of motie te stemmen die vanavond voorliggen, behalve als er een motie wordt ingediend die oproept dat de MeyerBergman Erfgoed Groep afscheid neemt van de plannen voor Paleis Soestdijk.

De heer BRUINS: dank u voorzitter. Ik zal wat korter zijn dan mijn voorgangers want veel is al gezegd maar ook wij zullen vanavond instemmen met het ontwerpbestemmingsplan Landgoed Paleis Soestdijk maar ook wij hebben net als de vele insprekers nog heel veel zorgen omtrent de

19

natuurcompensatie en het verkeer. Daarom zullen wij een aantal amendementen en moties ondersteunen en daarnaast wil ik even aangeven dat ik de ondersteuning vanuit HBR Advocaten als zeer prettig heb ervaren en ik ben blij dat dat gecontinueerd gaat worden. Maar toch willen wij de MeyerBergman Erfgoed Groep en het college enkele uitdagingen meegeven in het verdere traject. Maak van het Alexanderkwartier een innovatieve en groene woonbuurt, breng de hotelcapaciteit terug naar 80 kamers, zet meer in op natuurherstel en kom met een ijzersterke ambitieuze mobiliteitsvisie en ik hoop dat de MeyerBergman Erfgoed Groep net zo goed luistert als in de eerdere fase en dat zij deze punten zal oppakken en dan weet ik zeker dat hier de basis wordt gelegd voor iets moois.