210915 Verslag Debat in de Raad 15 september 2021

Gemeente Baarn Bijeenkomst “Debat in de Raad” Verslag van de openbare bijeenkomst, gehouden op woensdag 15 september 2021 in Groot Kievitsdal

Voorzitter:

de heer A.R. Stolk

Raadsgriffier:

mevrouw C. Heusingveld

Aanwezig:

de heer A.B. Bentura (D66), de heer J.J.G. Bosman (GL), de heer R.M. Bruins (CU-SGP), de heer M.J.P.M. van der Donk (CDA), de heer M. Eijbaard (PvdA), de heer M.A.C. van Grinsven (Voor Baarn), de heer H.J. van Hardeveld (CDA), de heer J.M. Jonkers (D66), mevrouw M.J. Koenders-van de Vrugt (VVD), de heer C. Koudstaal (BOP), de heer A.F.M. van der Linden (PvdA), mevrouw A.M. Martens (VVD), de heer A.L.W.G. van der Meij (VVD), mevrouw S.H.B. Oortman Gerlings-van Hal (VVD), mevrouw H.H. van Otten (GL), mevrouw M.K.J. Papo-Schreuder (VVD), de heer P.S.P. Schilder (D66), de heer M.R.N. Schouten (Voor Baarn), de heer M.A. Schrijver (D66), mevrouw M.J. Stam (BOP), mevrouw C.J. Struijk-Cramer (D66), mevrouw E.G.L. Visser-Eschauzier (Voor Baarn) en de heer R. van Wijk (CDA)

Overige aanwezigen:

de heer T.G.W. Jansma (wethouder), de heer jhr. M.A. Röell (burgemeester),de heer A.B.A. van Roshum (wethouder) en mevrouw J.L. Vissers (wethouder)

1.

Opening, vaststelling agenda en mededelingen

De VOORZITTER heet iedereen om 20.02 uur van harte welkom. Van de fractie van GroenLinks is het verzoek binnengekomen om bij agendapunt 4 met 2 woordvoerders te mogen spreken. De heren BRUINS, EIJBAARD en KOUDSTAAL hebben hier geen bezwaar tegen. De heer VAN HARDEVELD wenst dat de raad zich aan het reglement houdt. De heren SCHOUTEN en JONKERS hebben hier geen bezwaar tegen. Mevrouw OORTMAN GERLINGS heeft hier wel bezwaar tegen omdat nu eenmaal de afspraak is één woordvoerder per onderwerp. De VOORZITTER concludeert dat een meerderheid van de raad hier geen bezwaar tegen heeft. Er is een bericht van verhindering ontvangen van de heer Blokker. 2. Vaststellen verslag van Debat in de Raad van 23 en 24 juni 2021

De verslagen worden ongewijzigd vastgesteld. 3. Aanwijzing voorkeursrecht Drakenburgerweg 8 en 10 (276999) De heer VAN DER DONK begrijpt dat het nodig is om een voorkeursrecht te vestigen voor de Poort van Baarn vanwege afspraken met de provincie voor het maken van de nieuwe rotonde. De fractie heeft echter wel bezwaar tegen het vestigen van het voorkeursrecht op de overige gronden omdat er geen publiekrechtelijke noodzakelijke reden is hiervoor. De vraag is of het zinnig is om zonder goede onderbouwing gronden hiervoor aan te wijzen. Een voorkeursrecht schaadt immers de belangen van de eigenaar. Wat is de argumentatie om het voorkeursrecht op deze specifieke gronden uit te oefenen? Kan de fractie voor Besluit in de Raad meer vernemen over de gesprekken hierover met de huidige eigenaar? Hoe kijken de andere fracties hier tegenaan? Mevrouw VAN OTTEN merkt op dat de gemeente geen actief grondbeleid voert en in het raadsvoorstel wordt niet duidelijk geargumenteerd waarom daar nu van wordt afgeweken. Waar het voorkeursrecht voor het overige deel van de percelen voor bedoeld is, is niet duidelijk. Het beleid is dat de gemeente in beginsel geen gronden verwerft tenzij dat voor het bereiken van haar doelstellingen of ruimtelijke plannen noodzakelijk is. Het college doet op niet de juiste grond een voorstel of is niet transparant over haar doelen.

Is de wethouder bereid de raad nader te informeren over het doel van deze aankoop of om het voorkeursrecht te beperken tot het stuk dat nodig is voor de infrastructurele aanpassingen? Wil de raad zonder duidelijk doel afwijken van de nota grondbeleid of moet eens kritisch worden gekeken naar het grondbeleid? Anders zijn er misschien nog wel een aantal mooie locaties om te verwerven voor het bouwen van betaalbare woningen. De heer VAN GRINSVEN zegt dat de fractie tegen het voorstel zal stemmen. Vorige week is in de informatieraad begrepen dat er geen concrete plannen zijn voor de genoemde percelen buiten die nodig zijn voor de Poort van Baarn. De gemeente benadeelt op deze wijze een private grondeigenaar want ze heeft geen idee wat ze met de overige gronden gaat doen. Daarnaast ligt er even verderop ook een optie op een stuk grond waar geen bedoeling mee is maar wel ontwikkelingen in de weg staat. Dat wil Voor Baarn voorkomen. Hoe staan de andere fracties hierin? De heer JONKERS sluit zich aan bij de woorden van het CDA. Het is ook noodzakelijk dat de gemeente een duidelijk publiek doel heeft voordat dit kan worden gedaan en aangezien dat niet is benoemd kan het op deze wijze helemaal niet. Wethouder VISSERS stelt dat hier wel degelijk een publiek belang onder ligt. Eind van dit jaar besluit de provincie over de Poort van Baarn.

Er zijn nu nog allerlei alternatieven in bespreking en dat zou mogelijk nog tot wijzigingen kunnen leiden maar zoals het er nu uitziet heeft de gemeente in ieder geval een deel van de gronden nodig voor de realisering van de rotonde. Het college wil niet dat zich in de tussentijd op de resterende gronden een ontwikkeling voordoet die de ontwikkeling van de Poort van Baarn frustreert. De Wet voorkeursrecht gemeenten zegt heel duidelijk dat binnen 3 jaar duidelijk moet zijn wat de gemeente met de gronden wil en moet er een bestemmingsplan of een ander ruimtelijk plan aan ten grondslag liggen, anders vervalt het voorkeursrecht. Bovendien leert de ervaring dat de eigenaar van gronden waarop het voorkeursrecht wordt gevestigd er over het algemeen niet slechter van wordt. Ook de wet schrijft voor dat de gemeente een marktconforme prijs moet betalen. De gemeente is hierover in gesprek met de eigenaren. Pas als de eigenaren de grond willen verkopen is de gemeente de eerste partij die daarop aanspraak kan maken. Als de raad wenst dat alleen het voorkeursrecht wordt gevestigd op de grond die nodig is voor het realiseren van de Poort van Baarn kan dat. Bij het raadsvoorstel is een tekening gevoegd welk perceel nodig is voor het realiseren van de Poort van Baarn en welk deel niet.

De heer JONKERS merkt op dat in het voorstel staat dat 3 ton wordt betaald voor de grond maar daarmee wordt de eigenaar geschaad want die grond is veel meer waard. Dat het college niet wil dat in de tussentijd wat anders gaat gebeuren met de percelen is geen goede grond. Mevrouw VAN OTTEN stelt dat wanneer er andere ontwikkelingen zijn voor de overige percelen het bestemmingsplan dient te worden gewijzigd en dan wordt een procedure gevolgd waarin afwegingen worden gemaakt. Er is dus geen reden om een breder stuk grond aan te kopen dan alleen de grond die nodig is voor de realisering van de Poort van Baarn. Dit voorstel heeft de fractie verbaasd omdat de gemeente al jaren geen actief grondbeleid voert. Als de raad het voorstel goedkeurt moet eens worden gekeken of de nota grondbeleid nog wel actueel is. De heer VAN DER DONK is van mening dat actiever moet worden omgegaan met het voorkeursrecht maar daar moet dan wel een goede onderbouwing van zijn wanneer dat wordt toegepast. Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als bespreekstuk naar de raad gaat. 4. Ontwerpbestemmingsplan Landgoed Paleis Soestdijk (282913) De heer VAN HARDEVELD zegt dat het CDA voornemens is om de plannen te steunen. Een verloederend Paleis Soestdijk wordt opgeknapt en onderhouden. Het wordt weer een iconisch monument.

Baarn mag geen slaapdorp worden en beter is een levendig en Vorstelijk Baarn. De merknaam Vorstelijk Baarn kan dan weer met recht gebruikt worden. Het geeft een meerwaarde ten opzichte van andere gemeenten. Bedrijven in Baarn en Soest zullen meeprofiteren van de ontwikkelingen en de ontwikkelingen bij Landgoed Paleis Soestdijk leveren werkgelegenheid op. Er moeten echter nog wel wat punten op de i worden gezet. Met verschillende amendementen en moties heeft de gemeenteraad de Meijer Bergman Erfgoed Groep opgedragen de plannen bij te stellen en daar is volledig aan voldaan. Een van de insprekers vorige week zei ‘zonder ambities en vertrouwen komen we nergens’. Een verdiepte weg tussen Paleis en Parade zal leiden tot een perfecte eenheid met alle voordelen voor de natuur daarbij. Is het college bereid om bij de provincie te pleiten voor zo’n aanpassing van de weg tussen Paleis en Parade? In het ontwerpbestemmingsplan staat dat de start van de bouw van de woningen moet plaatsvinden na significante voortgang van de renovatie van Paleis Soestdijk. Is de wethouder bereid het begrip ’significant’ zodanig te verduidelijken dat dit ook controleerbaar wordt? Voorts worden een drietal debatpunten ingebracht die in de besluitvormende raad als amendementen zullen worden ingebracht.

In de anterieure overeenkomst dient te worden vastgelegd dat de opbrengsten van het Alexanderkwartier volledig ten goede komen aan het paleis in overeenstemming met de verklaring die de MBEG op 1 juli 2020 aan het Rijksvastgoedbedrijf heeft afgegeven. In de anterieure overeenkomst dienen kwaliteitseisen ten aanzien van de restauratie te worden opgenomen zoals geformuleerd in de subsidiebeschikking van de provincie Utrecht. Afspraken over de publieke toegankelijkheid moeten geconcretiseerd worden. Dat geldt zowel voor delen van het paleis als voor delen van het landgoed waarbij de toegangsprijs geen blokkade mag vormen voor minder daadkrachtigen. De heer SCHOUTEN geeft aan dat voor dit complexe dossier een afweging moet worden gemaakt in het algemeen belang op basis van zuivere afwegingen met feiten en voor de fractie belangrijke afwegingen. Voor Baarn is voornemens om voor het voorliggende ontwerpbestemmingsplan te

stemmen. Natuurlijk zijn er kritiekpunten maar zet het eens af tegen de alternatieven. Terug naar het rijk zou in de huidige tijd fake nieuws worden genoemd. De grootste zorg is de afwikkeling van het verkeer tussen Trier en de Escherrotonde. Het duurt nog tot begin 2022 voordat de gemeente vanuit de provincie iets gaat horen over het veiliger maken van de Amsterdamsestraatweg. Moet de gemeente daarop wachten of nog wat meer huiswerk meegeven? Tevens heeft de fractie grote moeite met de gelijkvloerse oversteek tussen Paleis en Parade. Hoewel er veel vierkante meters nodig zijn voor een tunnel is er ook een alternatief te bedenken in een U of een Z-vorm die wat minder diep het bos in zou gaan. Het gaat hier helaas om een pure kostenafweging. Daarom wordt ook gekomen met een motie die hiervoor op gaat roepen. De informatieavonden van vorige week waren zinvol, niet alleen vanwege de oprechtheid van de meeste reacties. Het Paleis heeft iets magisch maar terug in de realiteit is het niet meer dan een oude keet en met de toevoeging van nu wordt het er niet beter op. Het Utrechts Landschap is van mening dat de voorliggende voorstellen in strijd zijn met wetgeving. In het raadsvoorstel en in de memo van HBR Advocaten wordt anders beweerd.

Hoe kan dat worden verklaard? De heer KOUDSTAAL memoreert de vooraanstaande vakbondsbestuurder Polak die zei dat de ontwerpers van het plan tot een noodlottige gedachte zijn gekomen om Groeneveld voor bebouwing te bestemmen. De gemeenteraad heeft daar al zijn goedkeuring aangehecht maar er is nog enig verzet in enige instanties mogelijk. De machthebbers in Den Haag hechten meer waarde aan het belang van de grondbezitter en de bouwspeculant. Gelukkig kwam Landgoed Groeneveld in 1938 in bezit van Staatsbosbeheer. De verkoopprocedure waardoor de MBEG in bezit kwam van het Landgoed Paleis Soestdijk moet op zijn zachtst gezegd als dubieus gekwalificeerd worden. Zo maakte de directeur van de MBEG deel uit van de in 2014 opgezette Rondetafel Soestdijk. Daar stelde de projectontwikkelaar mede de voorwaarden vast waaronder het landgoed in de markt werd gezet. Bovendien werkte Hylkema Consultants, onderdeel van de MBEG, mee aan een onderzoek naar de exploitatiemogelijkheden van het paleis en het landgoed dat in 2014 in opdracht van het Rijksvastgoedbedrijf werd opgesteld. Dat werpt de uitspraak van het echtpaar Meyer Bergman in het blad Quote dat zij eerst in oktober 2015, vlak voor de sluitingsdatum voor het inleveren van ideeën voor het landgoed, vernamen dat het Rijk het paleis en het landgoed in de etalage had gezet in een vreemd daglicht.

In de Tweede Kamer zijn naar aanleiding van een artikel in NRC vragen gesteld over de verkoopprocedure en het vervolg daarop maar de beantwoording van staatssecretaris Knops was zo voorspelbaar dat dit nauwelijks serieus te nemen was. Deze staatssecretaris had immers mede zijn handtekening gezet onder de leveringsakte van Paleis Soestdijk aan de MBEG. Op dit onderzoek volgde geen reactie van de gemeenteraad. De MBEG zal op zoek blijven gaan naar extra verdienmodellen en het zal nog niet gedaan zijn met wat er nu al aan natuurvijandige plannen op tafel ligt. Als deze gemeenteraad ook maar een greintje oog heeft voor de belangen van de natuur en die voor de inwoners wijst zij het voorliggende bestemmingsplan af. Daar zijn voldoende planologische gronden voor aan te wijzen. Als de MBEG vervolgens niet bereid is om wel met bij het landgoed passende plannen over de brug te komen dient de ontwikkelaar zich conform de leveringsakte zich bij het Rijksvastgoedbedrijf te melden met de boodschap afstand te willen doen van het landgoed. De rijksoverheid kan dan afrekenen met het oude denken, te weten projectontwikkeling met winst van publiek erfgoed. Met de bouwkundige staat van het paleis is niets mis en de restauratie ervan kan dus uitstel verdragen. De ervaringen van de afgelopen tijd leren dat de antwoorden van de wethouder geheel in lijn liggen met die van de MBEG.

Argumenten tegen de voorliggende plannen ontlokten slechts wat denigrerende opmerkingen in de sociale media van sommige fractievoorzitters. Deze inbreng van de BOP mag de raad zien als een extra inspraak tegen de plannen van de projectontwikkelaar.

Mevrouw VAN OTTEN valt het op dat er 2 verschillende vraagstukken spelen. Enerzijds de restauratie en de herbestemming van het nationale monument Paleis Soestdijk en anderzijds de woningbouw in het bos dat onderdeel uitmaakt van het Natuurnetwerk Nederland. Dat het een het ander financiert maakt het extra ingewikkeld. Het bouwen van 100 appartementen in een natuurgebied los gezien hiervan, daar zou GroenLinks keihard nee tegen zeggen. Tegelijkertijd zijn het paleis en het landgoed verwaarloosd achtergelaten door het Rijk. Op basis van alle reacties in de afgelopen periode is het plan in positieve zin aangepast. Er wordt minder natuur opgeofferd en evenementen worden kleinschaliger maar het gaat nog steeds om grote aantallen woningen in een beschermd natuurgebied, om evenementen en evenementen-achtige activiteiten die de rust verstoren in het Natuurnetwerk Nederland en meer verkeer op een reeds drukke weg. De optelsom van alle ontwikkelingen tast de identiteit van het gebied aan. In de natuur zijn prachtige habitatten ontstaan voor bijzondere soorten. Juist daarom is de gevraagde gebiedsvisie zo belangrijk en het is een gemiste kans dat de meerderheid van de raad pas na vaststelling van het bestemmingsplan aan de slag wil met deze visie. Inmiddels lijken de posities door de andere fracties reeds ingenomen.

In hoeverre zijn de raadsleden vanavond nog bereid om een debat te voeren op de inhoud? Is er nog ruimte voor verbetering van het plan? In 2012 is met elkaar bepaald dat de herbestemming van Soestdijk moest leiden tot versterking van de natuur maar dat wordt onvoldoende teruggezien. De verplichte natuurcompensatie voldoet wellicht aan de wettelijke eisen maar een dergelijke verstoring vraagt om het versterken van het netwerk. De zonering van het landgoed zou anders moeten waardoor paleis en bos extra bescherming verdienen. Eind van het jaar komt de provincie met een analyse van de omliggende wegen en mogelijk ook met oplossingen. Dat is belangrijke informatie om straks een uitspraak te kunnen doen bij het definitieve bestemmingsplan. Kan de wethouder toezeggen dat de raad zich kan uitspreken over de stukken van de provincie voordat aan de slag wordt gegaan met het definitieve bestemmingsplan? De heer BRUINS merkt op dat iedere inspreker, of die nou voor of tegen de plannen is, een groot hart heeft voor het paleis en voor Baarn. De fractie wil elk onderdeel van het plan eerlijk beoordelen. In het Borrebos horen eigenlijk geen woningen maar het is een onmisbaar onderdeel van de totale plannen. Als het dan toch moet, moet worden geprobeerd om hier de meest groene en innovatieve woningen van Nederland van te maken. Natuurinclusief bouwen, nul op de meter, ecologische woningen.

Een woonwijk die opgaat in de natuur. Het college en de MBEG moeten hierin leiderschap tonen en visie. Gelukkig ligt de hoofdingang niet meer op de Parade en komen hier geen evenementen meer met geluid. De capaciteit van 120 kamers van het hotel was destijds gebaseerd op de te verwachten bezoekersaantallen bij evenementen maar die bezoekersaantallen zijn gehalveerd. Derhalve dient met de hotelcapaciteit hetzelfde te worden gedaan. Feesten en partijen tot maximaal 500 bezoekers mogen doorgaan zonder vergunning en die vallen dus niet onder de geplande bezoekersaantallen voor grote evenementen. Een vrijbrief voor onbeperkte feestjes op het landgoed gaat te ver. Beperk het tot maximaal 100 van dit soort kleine feesten per jaar. Dus 100 kleine feestjes, 28 grote evenementen en 12 in de zwaarste categorie. Er zou een activiteitenkalender vanuit het paleis in de buurt moeten worden verspreid zodat bewoners minstens 2 maanden van tevoren weten waar ze aan toe zijn. Hoewel er afspraken over de natuur met de provincie gemaakt moeten worden is het huidige compensatieprogramma niet voldoende. Bij zo’n groot plan hoort een pro-actief en veeleisend herstelprogramma. Daarnaast is bewustwording belangrijk en dan wordt gedacht aan een educatieprogramma voor de jeugd in nauwe samenwerking met De Groene Inval. Dit dient terug te komen in de natuurplannen.

Het OV krijgt een minimale rol en innovatie en duurzame mobiliteit lijken niet te bestaan. Waar is de visie op het geheel? De provincie wil een lagere snelheid op de Amsterdamsestraatweg terwijl de gemeente doorgaand verkeer wil omleiden via dezelfde weg vanwege de woningbouw op de

Baarnsche Zoom. Waar verschillende stromen samenkomen weet je dat je ruimte moet maken of ervoor moet zorgen dat die stromen elkaar niet raken. Er dient een echte visie te komen op de totale mobiliteit. Hoe gaan we met verkeersstromen om? Scheiden of bundelen? Welke innovatieve vormen worden ingezet, bijvoorbeeld gratis leenfietsen, e-bikes, e-scooters of elektrische pendelbusjes vanaf het station. Het college dient hier leiderschap te tonen en bij het definitieve bestemmingsplan een totale mobiliteitsvisie te presenteren voor voetgangers, fietsers, auto en een duurzaam OV inclusief een uitvoeringsagenda. Zonder deze visie zal de fractie niet instemmen met het bestemmingsplan. Is het mogelijk om de hotelcapaciteit terug te brengen tot 60 bedden? Is het mogelijk om een maximum te stellen van 100 meldingsplichtige activiteiten? Hoe denkt de wethouder over de huidige verkeerssituatie, de visie van de provincie en de eigen ontwikkelingen? Wat vinden de overige fracties van de gekozen verkeersoplossingen? Mevrouw OORTMAN GERLINGS vindt de plannen van de MBEG goed. Er wordt een podium gegeven aan innovatieve ondernemers, het paleis en het park worden gerenoveerd en onderhouden en het landgoed wordt voor een groot deel opengesteld voor het publiek. Dat woningen gebouwd moeten worden om de restauratie van het paleis te bekostigen was ook al in 2017 bij het winnen van de tender bekend.

Er zou in het winnende plan gebouwd worden op 6,1 ha en dat is inmiddels teruggebracht tot 3,1 ha. Het voorontwerpbestemmingsplan werd vorig jaar door een overgroot deel van de raad aangenomen maar onder een aantal voorwaarden die zijn vastgelegd in een amendement die betrekking hadden op natuur, verkeersafwikkeling, renovatie, het hotel en de woningbouw. Vrijwel alle eisen van de gemeenteraad zijn ingewilligd. Zo is het aantal bezoekers per evenement gehalveerd. De natuurwaarden worden verbeterd en er wordt ruimschoots gecompenseerd op eigen terrein en daarbuiten. Tijdens de behandeling van het ruimtelijk kader in 2019 heeft de VVD gepleit voor een extern adviseur die de gemeenteraad zou bijstaan in de beoordeling van de afspraken die gemaakt zouden worden op de verschillende niveaus als een soort van second opinion. Die raadsadviseur is gekomen in de vorm van HBR Advocaten. Zij hebben in opdracht van de gemeenteraad een aantal overeenkomsten grondig bekeken en daaruit zijn een aantal belangrijke aanbevelingen gekomen. Tegenstanders van de plannen schetsen soms een eenzijdige kant van de situatie. Zij doen voorkomen alsof er een heel groot stuk bos wordt gekapt maar het gaat om een landgoed van 165 ha waarvan nog geen 0,3 ha bos wordt gekapt. Er is veel achterstallig onderhoud in het bos en daar gaat de MBEG heel veel aan doen.

Feit is dat ontheffing van de provincie nodig is en daar zitten strikte voorwaarden aan. Vanaf de weg zullen de appartementengebouwen niet zichtbaar zijn. De Amsterdamsestraatweg is nu al heel druk. Het stuk tussen de Oranjeboom en de Escherrotonde is heel belangrijk. Uit de verkeersonderzoeken bleek dat de verkeersafwikkeling van de evenementen voornamelijk na de ochtendspits en voor de avondspits zal zijn en in de weekenden en de weg wordt sowieso aangepakt, los van de plannen van Soestdijk. Ook voor de evenementen zal zoveel mogelijk worden gebruikgemaakt van het openbaar vervoer. Die plannen worden nog uitgewerkt. Voor de behandeling van het bestemmingsplan in februari moet over de verkeersafwikkeling duidelijkheid zijn. De MBEG is zeer bereid naar de vele wensen en eisen van Baarn en Soest te luisteren. Dat blijkt uit de positieve ontwikkelingen die de afgelopen jaren zijn geweest in de plannen. Voor Baarn is het goed dat er weer leven in het paleis komt, dat het paleis gerenoveerd wordt, het park openbaar toegankelijk wordt en Baarn daarmee op de kaart. In overleg met de andere fracties zal voor de besluitvormende raad een motie worden voorbereid waarin de aanbevelingen van HBR worden genoemd.

Is het startmoment van de renovatie zodra de raad akkoord gaat met het bestemmingsplan of zodra de verkoop van de woningbouw start? De heer JONKERS bedankt de insprekers en de leden van de klankbordgroep want er is veel tijd ingestoken. D66 heeft er bewust voor gekozen om dit onderwerp niet als een verkiezingsitem te

behandelen. In deze maand wordt niet aan de raad gevraagd of het een goed idee was om het paleis te verkopen of dat het plan van de MBEG het beste plan voor het paleis is. Het Rijk wilde het paleis afstoten omdat ze er geen miljoenen voor restauratie in wilde investeren en er leeft geen enkele ambitie bij het kabinet om het paleis terug te kopen. Het is voor de MBEG een peperduur koopje met circa 50-100 miljoen euro aan achterstallig onderhoud. Het plan is op bepaalde punten flink aangepast en gewijzigd. Daarom heeft D66 een positieve grondhouding ten opzichte van het plan. Een van de belangrijke bezwaren van het plan bij de Tolweg was de wettelijke mogelijkheid van toekomstige bewoners om te klagen over de overlast op het industrieterrein. Hoe kan worden voorkomen dat de bewoners van de nieuwe woningen op het landgoed van Paleis Soestdijk hun beklag doen over de activiteiten of de evenementen? In de regels van het ontwerpbestemmingsplan staat een definitie voor een evenement waar een ondergrens van 500 bezoekers per dag gehanteerd wordt. De APV hanteert een ondergrens van 150 bezoekers. Waarom wordt daar in het ontwerpbestemmingsplan van afgeweken? De fractie maakt zich zorgen over de risico’s die mevrouw Buiter van het Utrechts Landschap heeft aangedragen ten aanzien van mogelijke tekortkomingen in de milieueffectrapportage.

Ze stelt dat er mogelijke procedurefouten worden gemaakt door de raad. Wat als de raad over 2 weken instemt met het ontwerpbestemmingsplan en later blijkt dat er toch procedurefouten zijn gemaakt. Kan dit dan op een later moment nog worden bijgesteld? Welke mogelijkheden ziet het college om zwaardere eisen te stellen ten aanzien van de duurzaamheid dan in het Bouwbesluit staan? Is het college bereid om met de MBEG afspraken te maken over maximale prijsverhogingen? Kan dat überhaupt en zijn er mogelijkheden voor afspraken voor mensen met een smallere beurs om korting te krijgen op de toegangsprijs? Welke punten willen de raadsleden opnemen in de anterieure overeenkomst om daar een gezamenlijke motie voor op te kunnen stellen? Volgens de heer Insinger treedt er mogelijke precedentwerking op door de plannen voor Paleis Soestdijk. Hoe wil de raad hiermee omgaan en is de raad bereid om bij vergelijkbare landgoederen concessies te doen? De heer EIJBAARD merkt op dat op Paleis Soestdijk al 4 bijna eeuwen een serene rust heerst. Het landgoed maakt deel uit van de ecologische hoofdstructuur en daarmee worden eisen gesteld aan het gebruik. Een externe adviseur heeft op verzoek van de raad een advies uitgebracht over alle afspraken die zijn gemaakt. Het geeft richting aan welke afspraken met de MBEG meer eenduidigheid verdienen.

De koopovereenkomst laat zien dat staatssecretaris Knops het dossier en Paleis Soestdijk zo snel mogelijk kwijt wilde. Dat maakt niet dat de PvdA de MBEG een gevaarlijke partij vindt of dat zij met kwade bedoelingen de randen probeert op te zoeken. Het Rijksvastgoedbedrijf heeft op geen enkele manier de verantwoordelijkheid gevoeld om de illusies kwalitatieve renovatie, publieke toegankelijkheid en behoud van het ensemble als een geheel, die zijn gewekt in het verkooptraject, vast te leggen in bindende afspraken. De MBEG probeert de ontwikkeling van een bijzonder gebouw met omgeving mogelijk te maken. Het is niet mogelijk om een voorontwerpbestemmingsplan van meer dan 1000 pagina’s dat van grote invloed is op het dorp in 3 weken tot je te nemen en om daarover dan een wel overwogen besluit te nemen. Het huidige plan is te groot en daarom niet meer in lijn met het verhaal van de plek. Dan gaat het vaak om de 40 evenementendagen en de mogelijke overlast van 12 dagen met versterkt geluid. De overbelasting van dit plan zit in alle evenementen waarvoor geen vergunning noodzakelijk is, in de bezoekers en verkeersstromen die dit met zich meebrengt. Een hotel met 120 kamers is niet te vullen met 40 evenementendagen en een restaurant van 950 m² staat dan te vaak leeg. Een auditorium met 300 stoelen bouw je niet voor 40 evenementendagen.

De overlast van het plan zit in de ontwikkelingen die mogelijk zijn op de Parade. Het gebruik van het weiland bij het Wilhelminachalet als overloopparkeerterrein en evenementenlocatie is voor de fractie onbespreekbaar. De voorgestelde verkeersoplossing met de gelijkvloerse kruising is geen oplossing voor dit plan en onbespreekbaar. De voorgestelde

natuurcompensatie op het landgoed en andere plekken in de provincie staat in schril contrast met de ontwikkelingen die mogelijk gemaakt worden op het landgoed. De compensatie dient groots vorm te worden gegeven door bij te dragen aan de ontwikkelingen van het Nonnenland of de realisatie van een ecoduct over de Biltseweg. De complete focus op de bereikbaarheid met de auto en het gebrek aan oplossingen om het plan met goed openbaar vervoer bereikbaar te maken passen ook niet bij het landgoed zelf. Dit maakt immers deel uit van de ecologische hoofdstructuur. Er dienen andere eisen aan het gebruik te worden gesteld. De PvdA is tegen het plan maar wil wel meedenken aan het borgen van de juiste afspraken in de anterieure overeenkomst. Hopelijk vraagt iedereen zich af of dit plan wel past bij Baarn. Dit is een dorp waar de mensen komen wonen voor de natuur en rust en de schoonheid waarderen. Het bestemmingsplan geeft aan dat er geen milieueffectrapportage noodzakelijk is maar bij D10 staat de aanleg van een hotelcomplex. Op basis van welke uitgangspunten denkt het college dat een MER hier niet noodzakelijk is en welke gevolgen heeft het als toch blijkt dat er een MER-besluit noodzakelijk is? Met alle scoutinggroepen zou moeten worden bekeken wat er mogelijk is om misschien wel op één plek een gebouw te realiseren waar iedereen zijn eigen ruimte heeft.

Is het college bereid om in de gesprekken die nu gevoerd worden met de scoutinggroep Merhula naar aanleiding van het afbranden van het gebouwtje om ook te onderzoeken welke mogelijkheden er zijn om misschien tot een gezamenlijke huisvesting te komen? Wethouder JANSMA zegt dat de opdracht die het college heeft is een verkeersveilige oversteek tussen het paleis en de Parade. Daar gaat de provincie over want het is een provinciale weg en de gelijkvloerse oversteek is door de provincie als verkeersveilig aangemerkt. Als de raad een nog veiliger oplossing wil zal zij daar ook geld bij moeten leveren. Het college is het met HBR Advocaten eens dat verduidelijkt moet worden wanneer het gerenoveerd moet worden en er gebouwd moet worden. Daarover is de gemeente in gesprek met de provincie en de MBEG. De woningbouw is een deel van de fundering voor de renovatie. Die huizen kunnen worden gebouwd als er een definitief bestemmingsplan ligt en als de provincie akkoord is gegaan met de inherente afwijkingsbevoegdheid die ze heeft. De provincie koppelt het verlenen van de inherente afwijkingsbevoegdheid aan de restauratie. Spreker heeft nog geen technische vragen ontvangen van D66 maar wellicht zit dat morgen in de mailbox. De toegangsprijs kan met elkaar worden vastgesteld wanneer een subsidiebeschikking met elkaar is afgesproken.

Zo is met de Trits afgesproken dat op het moment dat ze de prijs van de kaartjes wil verhogen toestemming nodig is van het college. Natuurlijk kan aan de MBEG een maximaal prijspeil worden voorgelegd en dat dit in de anterieure overeenkomst wordt opgenomen maar de gemeente heeft hier geen juridische mogelijkheden voor. Op de vraag van de PvdA over de MER wordt schriftelijk teruggekomen. Dan wordt ook teruggekomen op de vraag welke juridische consequenties het heeft als het niet zou voldoen. De provincie gaat over de natuurcompensatie en heeft ingestemd met het compensatieplan. Het voldoet aan de wet. Mevrouw Buiter heeft de vorige week ook ingesproken in de commissie Ruimte, Groen en Water van de provincie en gevraagd aan de Statenleden of die willen kijken of er nog wat extra’s aan natuurcompensatie kan worden gedaan. Aan de netwerkanalyse wordt hard gewerkt en daar is een projectleider voor aangesteld. Dit gebeurt ook in samenspraak met een aantal bewoners maar de gemeente zal daar ook zijn rol in spelen. De netwerkanalyse moet in december klaar zijn en dan gaat die de inspraak in. Waarschijnlijk wordt die samen met een RIB in december aan de raad gezonden met een eventuele volgende stap in het bestemmingsplan. De eigen Mobiliteitsvisie bruist van de duurzame activiteiten.

Die zaken kunnen op elkaar worden gelegd en dan kan worden bekeken wat dat precies betekent voor het paleis. De MBEG is bezig met het maken van bepaalde arrangementen met de NS op het moment dat er activiteiten gaan plaatsvinden. Dan zullen ook zaken als leenfietsen en elektrische fietsen et cetera aan de orde komen.

De capaciteit van het hotel was niet gebaseerd op het aantal bezoekers aan evenementen maar op het bezoekersaantal dat het paleis treft vanwege haar initiële functie van congressen en bijeenkomsten. In de APV richt de gemeente zich op openbare orde en veiligheid en het bestemmingsplan richt zich op ruimtelijke aspecten. De regels in de APV zijn opgesteld vanuit de gedachte dat evenementen in de openbare ruimte plaatsvinden. Paleis Soestdijk is bijzonder omdat bepaalde evenementen tot de reguliere activiteiten behoren. Theater De Speeldoos hoeft bijvoorbeeld ook niet voor elke voorstelling een evenementenvergunning aan te vragen. Onder het reguliere gebruik vallen bijvoorbeeld tentoonstellingen, besloten bijeenkomsten, congressen et cetera. Evenementen zijn bijzondere activiteiten en die zijn er ook het afgelopen jaar geweest. Op de Parade zijn geen geluiddragende evenementen toegestaan. De 40 evenementendagen zijn niet alleen vergunningsplichtige evenementen. Als iets onder de reguliere activiteiten valt hoeft er geen vergunning te worden aangevraagd maar als het een bijeenkomst is die niet onder dat concept past is dat meldingsplichtig. Samen met vergunningsplichtig mag dat maximaal 40 dagen zijn. Het paleisbos is nu de rustzone. De Royal Run kan dus niet meer plaatsvinden maar spreker is benieuwd met wat GroenLinks bedoeld met het indelen in zones.

De MBEG is al in overleg met het onderwijsveld om educatieprogramma’s aan te bieden. Het college kan uitstekend uit de voeten met de reactie van HBR om het op die manier te doen zoals zij suggereren in hun memo. Het college zal in gesprek gaan met de MBEG over duurzaamheid ten aanzien van wat ze daar allemaal wil. Wat betreft de Praamgracht is er nooit over gedacht om dat om te draaien want je moet dan heel goed kijken wat dat betekent voor de verkeerstructuur. Dit zit ook niet in de Mobiliteitsvisie. Onder de 12 geluiddragende evenementendagen vallen geen vuurwerkdagen. Als een aanvraag wordt gedaan voor professioneel vuurwerk wordt gelet op de veiligheid en de RUD adviseert dan dat de vuurwerkshow kan plaatsvinden maar die let niet op natuur. Dat betekent in theorie dat elke dag professioneel vuurwerk kan plaatsvinden. Echter, in het bestemmingsplan staat dat professioneel vuurwerk niet in bepaalde periodes mag zoals het broedseizoen en het wordt beperkt tot maximaal 12 dagen. Het overloopparkeerterrein is maximaal 12 dagen. Als er een niet evenement-plichtige activiteit plaatsvindt zoals bijvoorbeeld een bruiloft en iemand heeft daar last van omdat die bijvoorbeeld een artiest hoort als de deuren openstaan. Na een melding van overlast wordt gemeten door de RUD op welke grenswaarde wordt gezeten. Die is op Paleis Soestdijk 70 dB.

Dan wordt wel de gelegenheid gegeven aan de mensen om eerst de deuren te sluiten maar als het dan wordt geconstateerd gaat het af van de 12 geluiddragende evenementendagen. Het is dus van belang voor de organisatoren en de eigenaar om daar scherp op te zijn. Vorige week heeft een gesprek plaatsgevonden met Merhula. Toen is vooral gesproken over korte termijn oplossingen. Het bestuur van Merhula is al meerdere keren in gesprek geweest met de MBEG om te kijken naar het contract. Die was in principe getekend. De avond voordat het gebouwtje afbrandde was de verenigingsraad akkoord gegaan met het contract maar dat staat nu allemaal op losse schroeven omdat nieuwbouw en een periode van 30 jaar niet in verhouding staat tot verbouw. In het gesprek met Merhula zal aan de orde worden gebracht of zij bereid is om te gaan voor een gemeenschappelijke scoutingplek. Daar moet dan natuurlijk overeenstemming over zijn met alle verenigingen. Als daar iets over kan worden gemeld zal dat aan de raad worden gerapporteerd. Op de vraag van D66 over de mogelijkheid van klachten van nieuwe bewoners wordt schriftelijk teruggekomen. Met de MBEG wordt in gesprek gegaan over hoe het zit met de financiering en dan komt het kipeiverhaal van wanneer aan de slag en hopelijk kan voor de besluitvormende raad worden meegedeeld hoe dit wordt aangescherpt, ook in overleg met de provincie.

De heer EIJBAARD vraagt of de beantwoording van het college op de vraag over de MER de vrijdag voor de besluitenraad aan het einde van de dag er kan zijn.

Wethouder JANSMA zegt toe dat de beantwoording komt voor het weekend voor de besluitenraad. De heer SCHOUTEN vraagt of de gemeenteraad van Baarn ook nog wat mag vinden van het verhaal waarmee de provincie begin 2022 komt ten aanzien van de verkeersanalyse. Dat kan ook helpen in het kader van de onderhandelingen over een tunnel. Als er sprake is van geluidsoverlast door bijvoorbeeld een bruiloft mag het toch niet zo zijn dat de mensen naar de Orangerie moeten om daarover te klagen. Daar moet een andere oplossing voor zijn. Vorig jaar is in deze zaal gehoord dat gestart wordt met de renovatie en de bouw van de woningen op het moment dat het bestemmingsplan is goedgekeurd. Dat is een duidelijke toezegging van de heer Meyer geweest. Niet anders is gehoord in eerdere inspreekreacties van Merhula dat het altijd over nieuwbouw is gegaan en over 3,5 ton. De heer JONKERS stelt dat de raad de wethouder naar de provincie moet sturen met de opdracht van een tunnel, een brug of om de weg wat lager te leggen. Er gaan immers ontzettend veel voetgangers over de Amsterdamsestraatweg en daarnaast werkt het ook zeer vertragend in de doorstroming richting Soest voor de mensen die van de snelweg komen.

Is goed begrepen dat wanneer het gaat om een reguliere activiteit en het is binnen, dan mag het? Is daar nog een maximum aan of mogen ze met 500 man binnen zitten? Staat nergens gedefinieerd wat reguliere evenementen zijn? Is goed begrepen dat wanneer reguliere evenementen buiten worden gehouden ze onder de APV vallen en dan zijn ze meldingsplichtig? Wat betreft de prijs van de kaartjes mag de gemeente alles afspreken wat ze wil in het contract. Het Rijk heeft bij de verkoop als voorwaarde gesteld dat het publiekstoegankelijk is. Wanneer is de prijs zo hoog dat het niet meer publiekstoegankelijk is? De heer BRUINS hoort graag wanneer uit het gesprek met de provincie blijkt dat andere oplossingen voor de gelijkvloerse oversteek meer geld kosten. Is een besloten feest een bruiloft dat binnen wordt gehouden met de ramen en deuren gesloten of is dat met ramen en deuren open en de lokale volkszanger 3 straten verder te horen? De VOORZITTER schorst de vergadering. De VOORZITTER heropent de vergadering. Wethouder JANSMA zegt dat het college bereid is met de provincie in gesprek te gaan over een andere oplossing dan een gelijkvloerse kruising. Aan de raad zal worden gerapporteerd wat daaruit is gekomen. Er zou dan inderdaad een aanvullende vraag aan de raad kunnen worden gesteld.

Nieuwbouw was een wens van Merhula maar daaraan had ze vanzelfsprekend gekoppeld dat er dan sprake moest zijn van een contract van 50 jaar maar dat werd 30 jaar en vanuit dat perspectief is toen gezegd van er is € 350.000 nodig voor herbouw/renovatie van het gebouw en daar kon de vereniging dan 30 jaar mee vooruit. De situatie is nu echter wezenlijk veranderd omdat er geen gebouw meer is en er moet dus altijd iets gebeuren in nieuwbouwvorm en daarover is de gemeente in gesprek en ook de MBEG is daar met Merhula over in gesprek, ook over wat dat betekent voor de contractduur. Er moeten praktische oplossingen worden gevonden dat mensen niet naar de Orangerie hoeven om over geluidsoverlast te klagen. Feesten en partijen zijn besloten bijeenkomsten en dan is het geen evenement. Dan maakt het niet uit of het binnen of buiten is tenzij buiten de favoriete volkszanger optreedt en dat tot geluidsoverlast leidt. Dan gaat dat af van de 12 geluidsdragende evenementendagen. De insectenparade die de afgelopen maanden is geweest wordt een evenement op het moment dat daar bijvoorbeeld een tent bij wordt gezet. Het is nu nog niet met een schaartje te knippen maar geprobeerd wordt om het zo goed mogelijk te omschrijven.

In de uitvraag van het rijk stond dat het publiekstoegankelijk moet zijn. Er werd niet gezegd dat het gratis moet zijn en dat er een maximumbedrag aan moet zitten. Bekeken zal worden of daar met de MBEG iets over kan worden afgesproken in de anterieure overeenkomst. De uitkomst hiervan zal op tijd worden gerapporteerd aan de raad. De heer SCHOUTEN vraagt of het nog uitmaakt of de favoriete volkszanger wel of niet versterkt geluid voortbrengt. De heer JONKERS vraagt hoe wordt getoetst of het een regulier evenement is. Wethouder JANSMA meldt dat de netwerkanalyse waarschijnlijk in december ter inzage wordt gelegd. Dan kan de raad daarover een zienswijze indienen. Als er versterkte muziek wordt gebruikt is de favoriete volkszanger een evenement en dan gaat het dus om 12 dagen. De vraag over wat zijn reguliere evenementen zal schriftelijk worden beantwoord. De heer VAN HARDEVELD vraagt of de collega-raadsleden bereid zijn om vast te leggen dat de opbrengsten van het Alexanderkwartier volledig ten goede komen aan de renovatie van het paleis. De heer JONKERS zegt dat een van de punten die aanvullend in de anterieure overeenkomst moeten worden opgenomen het zojuist genoemde onderwerp door het CDA is. Mevrouw OORTMAN GERLINGS sluit zich daarbij aan. Het gaat om meer punten die in de memo van HBR Advocaten ter sprake zijn gekomen en om punten die vanavond aan de orde komen.

De heer BOSMAN vindt het een goede zaak als wordt vastgelegd dat de opbrengsten van het Alexanderkwartier aan de renovatie ten goede komen. De heer EIJBAARD zegt dat het memo van HBR dat vanavond is ontvangen alles omvat wat de PvdA in de anterieure overeenkomst wil vastleggen of dit moet worden geregeld via een amendement. Dan kan de raad daar daadwerkelijk een besluit over nemen zodat het duidelijk vastligt. De heer VAN HARDEVELD merkt op dat het heel voor de hand liggend is om alle punten samen te vatten in één document maar dan is het waarschijnlijk dat er altijd iemand is die het ergens niet mee eens is. Daarom is het beter om dat in afzonderlijke amendementen te doen en dan is het duidelijk of er meerderheden voor te halen zijn en of iemand voor of tegen is. De heer SCHOUTEN steunt het voorstel van het CDA om vast te leggen dat de opbrengsten van het Alexanderkwartier worden gebruikt voor de renovatie van het paleis. Het is inderdaad verstandig om alle punten in apart amendementen op te nemen. De heer JONKERS zegt dat het wellicht praktischer is om alle punten in de memo van HBR in een amendement te doen. Het is praktisch om in de amendementen te noemen dat die punten moeten worden geregeld in de anterieure overeenkomst en dat alleen dan de raad kan instemmen met het voorontwerpbestemmingsplan zodat het college daarover in gesprek kan gaan.

De heer EIJBAARD wil dat voorbehoud dan ook maken voor alle partijen die ermee instemmen en dat fracties daaraan gehouden kunnen worden. Als het goed is komt het bestemmingsplan in februari terug en als dan fracties vinden dat er onvoldoende rekening is gehouden met wat in deze periode is gezegd, kan de betreffende fractie daar niet mee instemmen.

De heer VAN HARDEVELD vindt het verstandig dat iets wordt vastgelegd over de kwaliteitseisen ten aanzien van de restauratie. Dan kan worden gekeken naar de eisen die gesteld zijn door de provincie en opgenomen zijn in de subsidiebeschikking. Als de MBEG namelijk op een gegeven moment van die subsidie afziet vervallen daarmee ook die eisen en daarom is het verstandig om dit op te nemen als voorwaarde in de anterieure overeenkomst. De heer SCHOUTEN vraagt of dan kan worden volstaan met een verwijzing naar de subsidiebeschikking of dat de gemeente zelf een heel verhaal moet gaan maken. De heer VAN HARDEVELD zegt dat kan worden uitgegaan van de eisen in de subsidiebeschikking. De heer BOSMAN is van mening dat ergens wordt verwezen naar bepaalde normen voor de renovatie en in de anterieure overeenkomst kan worden opgenomen dat de gemeente vindt dat het volgens die voorwaarden moet gebeuren voor het geval de MBEG gaat afzien van de subsidie. De VOORZITTER wijst erop dat het een rijksmonument is en dat er daarom al eisen aan zijn verbonden. De heer VAN HARDEVELD heeft begrepen dat de voorwaarden bij grote rijksmonumenten nogal beperkt zijn zoals bijvoorbeeld wind- en waterdicht. Dat is in ieder geval niet voldoende. De heer JONKERS heeft de MBEG horen zeggen dat zij wil voldoen aan de eisen die worden gesteld ten aanzien van de renovatie bij een rijksmonument.

Dit kan derhalve worden opgenomen in de anterieure overeenkomst. De heer VAN HARDEVELD is van mening dat er op dit moment geen duidelijke afspraken zijn over de toegankelijkheid. Derhalve dient te worden gedefinieerd welke delen wel en welke delen niet toegankelijk zijn wat betreft het paleis en het landgoed en ook op welke momenten, dus niet 1 middag per jaar. De heer JONKERS vindt dat een uitstekend idee. De heer BRUINS zegt dat dit een fantastisch idee is. De heer EIJBAARD merkt op dat publiek toegankelijk ook met een toegangskaartje kan zijn. Er moeten nog andere dingen worden geregeld met het landgoed maar de publieke toegankelijkheid zal best wel in een aantal overeenkomsten vastliggen. Dat kan worden geregeld in de anterieure overeenkomst maar dan houdt het wel op. Mevrouw VAN OTTEN geeft aan dat kan worden geregeld voor welke delen wel en welke delen niet de publieke toegankelijkheid geldt want het is belangrijk dat een aantal rustige zones ook echt rustig blijven. Publieke toegankelijkheid betekent niet per definitie openbaar toegankelijk maar wat is dan wel publieke toegankelijkheid? Het is belangrijk om daar duidelijkheid over te krijgen. De heer SCHOUTEN wijst erop dat het openbaar toegankelijk zijn van het bos een grotere ramp is dan enige kap. Derhalve luistert het heel nauw wat in het amendement wordt opgeschreven.

De heer VAN HARDEVELD pleit niet voor een totale toegankelijkheid van alle gebieden. Het gaat erom dat er helemaal niets is gedefinieerd. Het is goed voor te stellen dat alleen de tuin en de vijver

publiekstoegankelijk wordt en dat bepaalde delen gesloten blijven. Via een motie of een amendement kan hier duidelijkheid over worden gekregen. De heer SCHOUTEN is van mening dat er een ondertunneling moet komen van de Amsterdamsestraatweg. Dat kost een paar miljoen meer. Wat de provincie veilig vind is theoretisch maar het zal in de praktijk voor wat meer opstoppingen zorgen. Leeft bij de overige fracties ook het idee om een nadrukkelijke oproep te doen via een motie? Wat betreft het overige deel van de Amsterdamsestraatweg moet worden gewacht op de netwerkvisie die eind van dit jaar komt. De heer BRUINS vindt ook de ondertunneling de beste oplossing. Uiteindelijk zoeken het verkeer en de bezoekers de meest effectieve weg om bij het paleis te komen. De gemeente moet zich daarom niet alleen blindstaren op de Amsterdamsestraatweg want dan wordt het probleem straks naar elders verlegd. Daarom vraagt de fractie ook om een totaalbeeld van hoe de verschillende verkeersstromen daar naartoe worden gekregen in relatie tot het overige verkeer. De heer SCHOUTEN zegt dat de integrale aanpak samenvalt met de Baarnse Poort en de Baarnsche Zoom en het wellnesscentrum dat nodig een keertje gebouwd moet worden. Het traject van de Amsterdamsestraatweg zal daarin wel leidend zijn en het is lastig om daar nu al wat van te vinden. De heer EIJBAARD is ook voor een ondertunneling voor de bezoekers.

Dit is primair het probleem van de provincie en van de MBEG. De wethouder moet op stap met de opdracht van dit is niet ons probleem en gaan jullie het maar oplossen. De heer BOSMAN stelt dat de plannen met het paleis en het landgoed zonder meer tot grote problemen met het verkeer gaan leiden. Reguliere bezoekers, evenementen, er komt nog een nieuwe woonwijk. Soest gaat uitbreiden, de economie trekt aan en de gemeente wil ook nog het verkeer uit de kom weren. Dat betekent dat GroenLinks nog zeer kritisch tegenover de plannen staat. Er lijkt zich een meerderheid af te tekenen voor het aannemen van het ontwerpbestemmingsplan maar dan moet het wel goed worden geregeld. Gelukkig komt de analyse voor de behandeling van het definitieve bestemmingsplan want die is echt nodig om hier geen brokken in te veroorzaken. Mevrouw OORTMAN GERLINGS is van mening dat een ondertunneling Baarn geld gaat kosten omdat de provincie zegt dat wat er nu ligt al veilig is en dat moet echt worden voorkomen. Hoe denkt Voor Baarn dit op te lossen? De heer JONKERS gaat er vanuit dat wanneer er heel veel bezoekers komen en veel mensen de drukke weg gaan oversteken dit opstoppingen zal veroorzaken en dat de kruising daarvoor ook last krijgt van opstoppingen en dat dit richting de Escherrotonde en de afslag naar de snelweg gaat. Dit probleem moet serieus genomen worden door de provincie.

Het moet prioriteit hebben en er moet geld voor komen. De heer SCHOUTEN is van mening dat de gemeente Baarn er geen euro aan mag bijdragen. Of de provincie of de MBEG het betaalt maakt op zich niet uit als het maar betaald en geregeld wordt want het is veiliger en sneller voor de doorstroming vanuit Soest. De heer VAN HARDEVELD vindt ook dat dit de gemeente geen geld mag kosten. In Soesterberg is de weg verdiept, is een ecoduct aangelegd en dat kan dus ook. Het feit dat de gemeente aangeeft dat ze het graag anders wil zien betekent niet dat ze ook tegelijk de portemonnee moet trekken.

De heer BOSMAN zegt dat het mooi zou zijn als de weg kan worden verlaagd en de voortuin kan worden doorgetrokken. Dat is goed voor de natuur maar Baarn moet dit niet gaan betalen want het is een probleem dat verder strekt. De heer BRUINS stelt dat tegelijk de deur dicht smijten ook niet kan want als je iets wilt moet je ook met iets komen. Mevrouw VAN OTTEN wijst erop dat binnen de bestemming Natuur een aantal zones zijn aangegeven met arceringen op de kaart waar meer mag. Het paleisbos is een rustzone en dan zou moeten worden vastgelegd dat daar de ecologie centraal staat en de activiteiten daar beperkt zijn. Er kan meer in de bestemming Natuur dan een wandeling onder begeleiding van de boswachter en het wordt verder niet beperkt. In het Beheerplan staat er wel het een en ander over maar dat heeft een looptijd van 10 jaar. Er dient een extra bescherming op het paleisbos te worden gelegd zodat die zone alleen voor de natuur wordt bestemd en niet voor andere activiteiten. Mevrouw OORTMAN GERLINGS vraagt of GroenLinks dan wil dat er helemaal niets gebeurt, ook niet onder begeleiding van een boswachter. Natuurliefhebbers mogen daar dan ook niet een kijkje nemen. Mevrouw VAN OTTEN heeft begrepen dat dat de enige activiteit is die daar beoogd wordt maar in de bestemming Natuur is meer mogelijk in het bestemmingsplan.

Mensen moeten sommige plekken gewoon met rust laten en de natuur zijn gang laten gaan. Dat is in dat gebied jarenlang het geval geweest. De heer SCHOUTEN wijst erop dat in dat gebied dagelijks auto’s en tractoren rijden. Er staan 5 huizen die worden bewoond. Er lopen honden en tot voor kort werden er kleiduiven geschoten. Wil GroenLinks dat beperken? Wil GroenLinks de 5 monumentale panden leeg laten staan? Mevrouw VAN OTTEN zegt dat de bestemming Natuur betekent dat er nog wat activiteiten bij kunnen komen en dat dient te worden beperkt. Dit is geen goede plek om nog kleiduiven te schieten. Wat betreft de zonering is gesproken over een levendige zone, een overgangszone en een rustige zone. Duidelijk moet zijn wat onder een rustige zone moet worden verstaan. Dat zou moeten betekenen dat de natuur daar voorop staat en dat alle andere activiteiten die er zijn in ieder geval een rustig karakter moeten hebben. De heer JONKERS vindt het een goede zaak als wordt omschreven wat een rustige zone is. Dan zou bijvoorbeeld kunnen worden afgesproken dat op kleiduiven schieten niet is toegestaan. De heer Insinger had het vorige week over de precedentwerking en gelijke gevallen gelijk behandelen.

Verschillende landgoederen roepen al heel lang om kostendragers en als hier van alles wordt toegestaan, wat betekent dat? Als de gemeente bij Paleis Soestdijk wat toestaat zou dat betekenen dat bij andere landgoederen ook wat moet worden toegestaan. Wat vinden de raadsleden van hoe hiermee moet worden omgegaan en zijn zij bereid om ook concessies toe te staan bij andere landgoederen? De heer SCHOUTEN zegt dat dit niet helemaal vergelijkbaar is omdat de heer Insinger een convenant heeft getekend met zowel de provincie als de gemeente. Als hij daarvan af wil stappen gaan de onderhandelingen opnieuw beginnen. Er staan een aantal kostendragers in die nog niet geëffectueerd zijn. Daarnaast heeft de heer Insinger een prachtig pand dat niet zo hoeft te worden onderhouden als Paleis Soestdijk. Bovendien wordt er in de raad regelmatig gesproken over zaken die de heer Insinger wel op eigen houtje doet en hij zelfs met heel veel overredingskracht van de

wethouder niet te vermurwen is om dat op een andere manier te doen. Derhalve is er niet zo snel sprake van een precedentwerking. Mevrouw OORTMAN GERLINGS geeft aan dat wanneer de heer Insinger komt met een aanvraag dat wordt beoordeeld zoals dat altijd wordt gedaan. Natuurlijk wordt er altijd gekeken naar gelijkheid maar op dit moment heeft hij geen plan ingediend. Mevrouw VAN OTTEN memoreert dat de heer Insinger al een paar keer heeft gezegd dat hij grootse plannen heeft en dat hij het niet eerlijk vindt dat in onderhavig geval zoveel mag en bij hem zo weinig. Het convenant loopt op een gegeven moment af en dan zal een nieuw convenant moeten worden gesloten. Daarom is de gebiedsvisie zo belangrijk omdat anders overal ontwikkelingen plaatsvinden die het gebied gaan aantasten en het gebied gaat dan een ander karakter krijgen. Het is lastig om nee te zeggen als de heer Insinger komt met een plan van 6 woningen terwijl in onderhavig plan sprake is van 100 woningen. De heer EIJBAARD heeft begrip voor de pijn en frustratie die de heer Insinger meermaals ter tafel brengt. Als de gemeente geen precedentwerking wil moet de raad in ieder geval niet instemmen met onderhavig voorstel. Als de raad het voorstel aanneemt zal de heer Insinger opnieuw komen met zijn plannen van wat zegt dat over het convenant.

De tuin van de heer Insinger is nog groter dan die van Paleis Soestdijk en het wordt uitstekend onderhouden. De heer Insinger heeft dus redelijk dezelfde kosten en daar komt een deel van zijn frustratie vandaan. De heer JONKERS wijst erop dat het gelijkheidsbeginsel in de wet staat en de gemeente moet er dus rekening mee houden dat die consequentie er is. Natuurlijk maakt het convenant het anders maar dat loopt binnen een jaar af. De heer BRUINS vindt dat alle ontwikkelingen in Baarn moeten worden meegenomen wanneer wordt gekeken naar het verkeer en hoe alle plannen op elkaar aansluiten. De heer SCHOUTEN is ook van mening dat daar integraal naar moet worden gekeken. Het houdt niet op bij de Amsterdamsestraatweg en de aansluiting met de A1. De heer EIJBAARD kan dit ook onderschrijven. Onderhavig plan is vooral geënt op hoe kom ik hier met de auto en er zijn andere duurzame mogelijkheden. Dat gaat verder dan het regelen van een arrangement met de NS. In de afgelopen tijd is een ander groot evenement gezien waar fors is ingezet op andere verkeersmobiliteiten, niet alleen op het openbaar vervoer maar ook op fietsen et cetera. Gekeken moet worden wat daarvan kan worden geleerd en dit sluit ook perfect aan bij de intenties van het plan Made by Holland. De heer JONKERS steunt de gedachte van een integrale visie.

De heer VAN HARDEVELD kan dat ook beamen en er moet ook worden gekeken naar alternatieven. De heer SCHOUTEN zegt dat in het hele rapport het openbaar vervoer heel weinig wordt genoemd. Deze ontwikkeling kan ook werken als een vliegwiel omdat de beheerders en bedrijven in het openbaar vervoer dan veel meer interesse zullen hebben om er een daadwerkelijke verbinding te maken. Hopelijk nemen ze dan ook de Lage Vuursche in het weekend mee. Dat neemt niet weg dat de projectontwikkelaar, de gemeente en de provincie er wel op moeten blijven drukken dat het wenselijk is dat veel meer mensen met het OV komen.

De heer BRUINS zegt dat het een gegeven is dat heel veel mensen er naartoe gaan en daar kan op worden gewacht of nu het gesprek openen en die mensen nu al opvangen. Er moet nu actief met de verschillende partijen in gesprek worden gegaan om te zoeken naar alternatieven zodat er straks minder overlast is. De heer SCHOUTEN is het daarmee eens. Het gesprek moet altijd worden aangegaan. De heer EIJBAARD merkt op dat het huidige parkeerterrein van een dergelijke natuurwaarde is dat je dat niet moet gebruiken als evenementenlocatie en zeker ook niet als overloopparkeerterrein. Als dat 12 keer per jaar wordt gebruikt geeft dat een ongelooflijke verstoring van de natuur. De provincie stelt dat de eigenaar ervoor moet zorgen dat er zoveel mogelijk parkeerplekken op eigen terrein zijn terwijl de provincie ook de verantwoordelijkheid heeft om de natuurwaarden te borgen. Er zijn meer dan voldoende parkeerplekken buiten het terrein om incidenteel te gebruiken. Mevrouw VAN OTTEN zegt dat de waarde van dat stukje grond op dit moment wordt onderkend met de bestemming die beoogd wordt en daarom eens met vorige spreker. De heer SCHOUTEN stelt dat het een weiland is dat al vele jaren wordt gebruikt voor allerlei activiteiten en daarom oneens met de PvdA. De heer EIJBAARD memoreert dat vorige week wat voorstellen zijn gedaan door diverse organisaties met betrekking tot de natuurcompensatie.

Dan gaat het erom om herstel van de bomen mogelijk compenseren op een andere plek. Er zou kunnen worden gekozen om geen zachte maatregelen te nemen op het landgoed maar wat grotere maatregelen als bijvoorbeeld het opwaarderen van het Nonnenland of het realiseren van een ecoduct bij de Biltseweg. De heer BRUINS vindt de huidige compensatie te weinig en kan zich vinden in een veel grootschaliger compensatie die natuur met elkaar verbindt. De heer VAN HARDEVELD wijst erop dat de MBEG een natuurovereenkomst met de provincie sluit waarvan Gedeputeerde Staten zeggen van hiermee wordt ruimschoots voldaan aan de voorwaarden. Het is lastig om te blijven doorvragen wanneer wordt voldaan aan de regels. Mevrouw VAN OTTEN is van mening dat de compensatie te summier is. De VVD zegt dat het maar gaat om 0,3 hectare maar de verstoring van de natuur is veel groter dan dat. De extra activiteiten brengen verstoring met zich mee in een veel grotere omgeving met extra verkeersbewegingen, huisdieren, geluid, licht et cetera. Bovendien ligt het op een centraal punt in het Natuurnetwerk Nederland. Daarom moet het veel breder worden gecompenseerd dan alleen in het landgoed zelf. De druk op de rest van het gebied wordt immers groter en dan moet ervoor worden gezorgd dat daar extra verbindingen komen en extra natuur ontwikkeld wordt.

De heer JONKERS vindt dat de raad er over moet nadenken of er een goede plek is om die compensatie te doen plaatsvinden. Het liefste dicht bij het landgoed en als het enigszins kan binnen de gemeentegrenzen. Mevrouw VAN OTTEN merkt op dat in verschillende provinciale plannen staat een faunapassage ter hoogte van de Embranchementsweg en het zou een goede zaak zijn om te onderzoeken of het mogelijk is om dat mee te nemen.

De heer JONKERS vindt dat een uitstekend plan. Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als bespreekstuk naar de raad gaat.

5. Sluiting De VOORZITTER sluit de vergadering om 22.46 uur.

Aldus vastgesteld in de openbare bijeenkomst “Debat in de Raad” van 13 oktober 2021.

De griffier,

/

De voorzitter, de heer A.R. Stolk