210602 Verslag Besluit in de Raad 2 juni 2021

Gemeente Baarn Bijeenkomst “Besluit in de Raad’’ Verslag van de openbare bijeenkomst, gehouden op 2 juni 2021

Aanwezig: Voorzitter

de heer jhr. M.A. Röell

Raadsgriffier

mevrouw C.B.H. Heusingveld

VVD

mevrouw M.J. Koenders-van de Vrugt, mevrouw A.M. Martens, mevrouw S.H.B. Oortman Gerlings-van Hal, A.R. Stolk de heer A.B. Bentura, de heer J.M. Jonkers, de heer P.S.P. Schilder de heer P.A.H. Blokker, de heer M.A.C. van Grinsven, de heer M.R.N. Schouten de heer H.J. van Hardeveld, de heer R. van Wijk de heer J.J.G. Bosman, mevrouw S. Diemel-Dijkhuizen de heer C. Koudstaal, mevrouw M.J. Stam de heer M. Eijbaard de heer R.M. Bruins

D66 Voor Baarn

CDA Groenlinks BOP PvdA Christenllnie-SGP

Wethouders

de heer T.G.W. Jansma, de heer H.B. Prakke, de heer A.B.A. van Roshum, mevrouw J.L Vissers

Afwezig:

mevrouw M.K.J. Papo-Schreuder

I. Opening De VOORZITTER: dames en heren goedenavond. Welkom bij Besluit in de Raad van de gemeente Baarn op 2 juni 2021. Dames en heren raadsleden van harte welkom, dames en heren thuis via televisie en internet van harte welkom en ik wens u een hele mooie vergadering. Wie weet dat wij binnenkort weer in een wat andere setting zouden kunnen vergaderen. Dat zou toch mooi zijn met alle ontwikkelingen die in ieder geval de positieve kant opgaan. Dus wie weet zien we elkaar volgende maand in de debatvergadering weer op Groot Kievitsdal. Laten we onze vingers gekruist houden dat dat lukt. Het quorum is aanwezig heb ik vastgesteld, dus we kunnen formeel ook beginnen.

2. Mededelingen De VOORZITTER: ik heb een paar mededelingen. De eerste is dat mevrouw Papo zich heeft afgemeld in verband met ziekte. We wensen haar natuurlijk beterschap. Zoals altijd krijg ik een seintje na ongeveer een uur en een kwartier, als dat past in de discussie, om even kort te schorsen zodat iedereen weer even een kopje koffie kan pakken of een glaasje water of iets anders kan doen. Dan schorsen wij even kort. Als er sprake is van moties en amendementen schorsen we ook even 5

minuten na de eerste termijn en alle moties en amendementen worden nadat ze zijn ingediend digitaal gepubliceerd. Dus daar kunt u dan ook thuis kennis van nemen.

3. Vragenhalfuur De VOORZITTER: er zijn vragen binnengekomen vanuit de fractie van de WD en ik wil graag mevrouw Koenders het woord geven en zij heeft vragen ingediend met betrekking tot de motie VNG gemeentelijk afvalbeleid die in de raad van Gooise Meren is geweest.

Mevrouw KOENDERS: dank u voorzitter. Mijn vraag aan het college is of ons college bereid is een motie die is ingediend door de gemeente Gooise Meren maar die ook wordt ingebracht in de Algemene Ledenvergadering van de VNG, of het college voornemens is om die mede in te dienen of te ondersteunen. De gemeente Gooise Meren gaat een motie inbrengen in de komende Algemene Ledenvergadering van de Vereniging Nederlandse Gemeenten over het VNG-beleid rond afvalinzameling. De VNG is zeer bepalend in het afvaldossier en deze motie lijkt ook te passen bij de gedachten die leven in onze raad. Gemeenten dienen geregeld moties in om richting te geven aan een dossier dat ambtelijk bij de VNG wordt voorbereid voor de diverse VNG-commissies. In het afvaldossier is de VNG namens de gemeenten onderhandelingspartner in het Afvalfonds, dat wil zeggen het verpakkend bedrijfsleven en de afvalindustrie, de NVRD. Naar onze mening leunt de VNG in de beleidsontwikkeling momenteel zwaar op de inbreng van de NVRD terwijl de NVRD in de eerste plaats de belangen vertegenwoordigt van de afvalinzameling- en verwerkingsindustrie en die belangen niet noodzakelijkerwijs overeenkomen met het publieke belang van een gebalanceerde afweging tussen milieurendement, kosten en de van burgers gevraagde inpassing c.q. aan inwoners geboden dienstverlening.

Deze laatste belangen zouden ons inziens juist als uitgangspunt moeten gelden. Wethouder VISSERS: dank u voorzitter. De vraag aan het college is of het college bereid is de motie van Gooise Meren mede in te dienen dan wel te ondersteunen. Daar kan ik heel hard en krachtig op antwoorden. Het college is niet bereid de motie te ondersteunen dan wel mede in te dienen en dat heeft een aantal redenen waar ik kort over zal zijn. Onzes inziens doet het geen recht aan ons huidige beleid waarbij we juist inzetten op het zoveel mogelijk terugbrengen van het restafval en de motie gaat uit van een aantal niet kloppende veronderstellingen. Zo wordt er bijvoorbeeld aangegeven dat de burger eigenlijk niet in staat zou zijn om tot een vermindering van het restafval te komen. Daar zijn we het niet mee eens. Ook in Baarn zien we dat er wel degelijk een grote bereidheid is bij onze inwoners om de hoeveelheid restafval terug te dringen. Sterker nog, met de invoering van het gescheiden afval inzamelen is de hoeveelheid restafval ook fors teruggedrongen. Dus dat is een belangrijke reden en er staan ook wat dingen in die niet kloppen zoals de veronderstelling dat de NVRD er puur zou zijn als belangenvereniging voor de afvalinzameling- en verwerkingsindustrie. Het is een brancheorganisatie met een aantal ledensegmenten waar met name juist de gemeenten de primaire leden zijn.

Zij hebben stemrecht en ze bepalen ook de koers. Dus in dat opzicht klopt de veronderstelling in de motie niet. Tot slot zou ik u nog willen meegeven dat we na de zomer tot een evaluatie van ons gemeentelijk afvalbeleid komen en daar zouden we wellicht nog een keer de discussie kunnen voeren of de methode die we nu hanteren de juiste is om inderdaad in te zetten op het zoveel mogelijk terugbrengen van het restafval maar vooralsnog ontraad ik de motie.

De VOORZITTER: een motie is er nog niet. We zitten nog even in het vragenhalfuur maar u ontraadt het ondersteunen van de motie van Gooise Meren.

Mevrouw KOENDERS: dank u voorzitter. Natuurlijk schermt de NVRD vaak met woorden als publiek en gemeentelijk maar het kan toch niet verhullen dat het een belangenorganisatie is waar afvalverwerkers en inzamelaars juist verenigd zijn en ook alle toeleveranciers. Er spelen dus heel veel commerciële belangen en wij zouden graag zien dat de VNG in haar beleidsontwikkeling namens de gemeenten daar juist een wat onafhankelijker opstelling ten opzichte van die organisatie inneemt. Dat zien wij dus duidelijk anders begrijp ik. De heer JONKERS: dank u voorzitter. Is mevrouw Koenders voornemens de motie van de gemeente Gooise Meren in te dienen als een motie vreemd aan de agenda?

Mevrouw KOENDERS: dank u voorzitter. Dan zouden wij graag een motie bij agendapunt 23 willen indienen als een motie over een niet geagendeerd onderwerp.

4. Vaststellen agenda De VOORZITTER: we kunnen de agenda niet vaststellen zoals die voorligt want er komt een motie vreemd aan de agenda die mevrouw Koenders nu even formeel aankondigt.

Mevrouw KOENDERS: dank u voorzitter. Ik zou graag een motie willen aankondigen, de motie Nieuwe afspraken VNG afvalinzameling en regie huishoudelijk plastic afval bij agendapunt 23. De VOORZITTER: dat wordt inderdaad agendapunt 23. De heer BOSMAN: dank u voorzitter. Ik wil een ordevoorstel doen met betrekking tot agendapunt 8 Ontwerpbestemmingsplan Tolweg 2, 4 en 6. We besluiten tot woningbouw voor een plek die nu nog bestemd is voor bedrijvigheid. Dat is niet niks, dat moet je heel zorgvuldig voorbereiden en daar heeft het college steken laten vallen. Dat zijn geen woorden van ons maar van de rekenkamer. Het bedrijfsleven is onvoldoende betrokken in dat proces en het is nog niet duidelijk hoeveel ruimte er voor bedrijvigheid in de komende jaren nog is. De volgorde lijkt niet te kloppen. Verschillende fracties in deze raad hebben in hun verkiezingsprogramma’s beloofd om te strijden voor meer betaalbare woningen en sommige raadsleden zullen daarom vandaag betogen dat we nu juist door moet pakken en dat snappen wij ook maar als we vandaag besluiten om dit plan voor 3 woontorens goed te keuren kunnen we ons opmaken voor lange juridische procedures en een verdere wrijving tussen gemeente en bedrijfsleven want de ondernemers die tijdens de voorbereiding zijn gepasseerd zullen dit niet zomaar accepteren, begrijpelijk.

Daarmee is de kans groot dat we de komende jaren die betaalbare woningen op onze buik kunnen schrijven en dan staan onze inwoners die met smart op zo’n woning wachten met lege handen. We zien dan ook geen andere mogelijkheid dan om te verzoeken het tweede deel van het agendapunt Ontwerpbestemmingsplan Tolweg 2, 4 en 6 waarin we gaan besluiten of we woningbouw wel of niet gaan toestaan van de agenda te halen en opnieuw te agenderen voor het najaar, ik denk oktober. Dan is het Stec-rapport er en dan kunnen we op basis van feiten een besluit nemen dat we als raad kunnen verantwoorden. De VOORZITTER: even samenvattend ook voor de mensen thuis. Het agendapunt waar u het over heeft, agendapunt 8, bestaat uit 2 delen. 8.1 wat het rekenkameronderzoek betreft, daarvan stelt u voor om dat wel vanavond te behandelen en 8.2 wat echt gaat over het ontwerpbestemmingsplan Tolweg 2, 4 en 6, daarvan stelt u voor om dat vanavond van de agenda af te voeren. Dat klopt? Even voor de duidelijkheid, dat we daar geen discussie over kunnen krijgen. U doet een ordevoorstel en ik ga peilen bij de verschillende fracties hoe zij daarin zitten en ik kan mij voorstellen dat dat iets meer woorden kost maar ik wil niet toestaan dat we nu een debat gaan voeren over dit onderwerp. U

doet een ordevoorstel en daar kan even kort op gereageerd worden omdat het een gevoelig onderwerp is en ik begrijp dat mensen daar even een paar woorden over willen zeggen maar we gaan geen debat voeren over het onderwerp want daarvan stelt u voor dat doen we op een later moment.

De heer JONKERS: dank u voorzitter. We kunnen inderdaad een hele uiteenzetting geven van hoe en wat maar ik zal het heel kort houden, ik ga voor het voorstel. De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Wij kunnen instemmen met het voorstel al moet ik daar wel bij opmerken dat het onderzoek van de rekenkamer onderdeel uitmaakt van de beraadslagingen en we zien dan bij voorkeur het hele agendapunt verdwijnen. De VOORZITTER: u doet dus een aanvullend ordevoorstel. Dan zou ik het fijn vinden als de fracties die na u komen dit even willen meenemen in hun reactie.

Mevrouw OORTMAN GERLINGS: dank u voorzitter. Wij stemmen in met uitstel van de behandeling van het volledige raadsvoorstel, dus 8.1 en 8.2, en niet omdat we geen besluit durven te nemen maar omdat we alles overziend het beter vinden om te wachten tot de uitkomsten bekend zijn van het aanvullende onderzoek. Wij waren immers mede-indieners van het amendement bij de toekomstvisie vorig jaar september en we dringen er wel op aan bij degenen die het onderzoek doen om ervoor te zorgen dat de raad hierover uiterlijk in september van dit jaar wordt geïnformeerd. De heer KOUDSTAAL: dank u voorzitter. We hebben vorige week bij de behandeling van dit agendapunt al aangedrongen op uitstel, juist vanwege het aanvullende onderzoek. Dus we kunnen ons vinden in het voorstel zoals geuit door de heer Bosman wat betreft agendapunt 8, de leden I en 2. Dus volledig. De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. Eerlijk gezegd is dit een beetje een dilemma tussen het hart en het hoofd. Het hart zegt laten we nu vooral doorpakken, tempo maken. Het hoofd zegt laten we vooral zorgvuldig zijn. We hebben een aantal dingen beloofd en laten we ons aan de regels van behoorlijk bestuur houden. In dit geval wint het hoofd het van het hart. Dus wij stemmen in met het uitstellen maar dan bij voorkeur integraal, het hele verhaal. Dus ook het rekenkamerrapport.

De heer BRUINS: dank u voorzitter. Wij kunnen ons aansluiten bij de voorgaande sprekers. Ook wij stemmen in met het verwijderen van dit punt van de agenda. De heer EIJBAARD: dank u voorzitter. Ik kan tellen, dus het maakt niet meer zoveel uit als ik hier zou zeggen dat ik vind dat het erop mag blijven. Laat ik dan alleen zeggen dat het mij logisch lijkt dat op het moment dat je de Tolweg vanavond niet behandelt je ook het raadsvoorstel over de rekenkamer niet behandelt. Dus dat je het gehele plan er afhaalt en laat ik dan ook nog een ordevoorstel doen voor buiten deze vergadering want ik hoor de heer Bosman zeggen, en dat doe ik dan maar even als lid van de agendacommissie, om het in oktober te bespreken maar oktober zit vrij vol. Dan hoor ik nog wel graag van de raadsfracties in de agendacommissie hoe ze de prioritering zien en of ze vinden dat dit voorrang heeft op andere agendapunten zodat de agendacommissie daar rekening mee kan houden in de bepaling van de agenda voor oktober want anders wordt het pas november en misschien wel december voordat we dit agendapunt opnieuw kunnen behandelen en dan hoeft er nu niet opnieuw een rondje maar dat kan even via de mail. De VOORZITTER: een terecht punt gezien de drukte van agenda.

Het is goed dat u het even op deze manier agendeert maar u voegt er terecht aan toe dat gaan we niet in deze vergadering doen maar het is wel goed om dat buiten deze vergadering even kort te sluiten met de agendacommissie.

De heer BOSMAN: dank u voorzitter. Ik kan prima leven met het voorstel om ook punt 8.1 af te voeren en wat betreft de agendacommissie, daar moeten we dan ook onze verantwoordelijkheid voor nemen. De heer JONKERS: dank u voorzitter. Ik sluit mij volledig aan bij de woorden van de heer Bosman en dus niet van de andere sprekers. De VOORZITTER: dan is het duidelijk dat agendapunt 8 in zijn geheel vanavond niet wordt behandeld en doorschuift naar een later moment. Dat latere moment, daar wordt nog later over gesproken en gekeken met de agendacommissie wat dat moment gaat worden. Dan gaan we verder met de agenda. Ik heb 2 wijzigingen op de agenda. Kunnen we de agenda met die 2 wijzigingen zo vaststellen? Dan is de agenda zo vastgesteld.

5. Bepalen van het trekkingsnummer De VOORZITTER: bepalen van het trekkingsnummer voor het geval wij hoofdelijk gaan stemmen. Dan begin ik de stemming bij de naam bij nummer 16 en dat is de heer Schouten. Dus bij hoofdelijke stemming beginnen we de stemming bij de heer Schouten.

6. Vaststellen verslag en besluitenlijst van Besluit in de Raad van 21 april 2021 + actiepuntenlijst. Jaarplanning ter kennisname. De VOORZITTER: er zijn geen opmerkingen bij de griffier binnengekomen. Kunnen we deze stukken vaststellen? Dan is dat hierbij gedaan.

7.

Lijst ingekomen stukken

De VOORZITTER.: kunnen we die op deze manier vaststellen? Dan is deze ook vastgesteld.

8. 8.1 8.2

Ontwerpbestemmingsplan Tolweg 2, 4 en 6 Onderzoek rekenkamercommissie Tolweg 2, 4 en 6 (272987) Ontwerpbestemmingsplan Tolweg 2, 4 en 6 (261950)

Dit onderwerp is vervallen.

9. Jaarstukken 2020, begrotingswijziging 2021 en begroting 2022 RMN (265935) De VOORZITTER: het doel van dit agendapunt is. De RMN heeft de jaarstukken 2020, de begrotingswijziging 2021 en ontwerpbegroting 2022 aan de gemeenteraad aangeboden. Het college adviseert een zienswijze in te dienen en het algemeen bestuur door middel van bijgevoegde briefte informeren. De heer EIJBAARD: dank u voorzitter. Het lijkt me handig dat ik begin met het indienen van het amendement en daarna mijn inbreng doe. Het amendement dien ik mede in namens de fracties van Voor Baarn, VVD en Groenlinks met betrekking tot de jaarstukken 2020, de begrotingswijziging 2021 en begroting 2022 van de RMN met als doel het vaststellen van een gewijzigde zienswijze.

Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor: Besluit is:

1.

2.

Zienswijzen in te dienen op de conceptrekening 2020, ontwerpbegrotingswijziging 2021 en ontwerpbegroting 2022 van Reinigingsbedrijf Midden Nederland over de kostenstijgingen in de drie genoemde documenten; De bijgevoegde brief aan het Dagelijks Bestuur van RMN vast te stellen;

Besluit wordt: I. Zienswijzen in te dienen op de conceptjaarrekening 2020, ontwerpbegrotingswijziging 2021 en ontwerpbegroting 2022 van Reinigingsbedrijf Midden Nederland over de kostenstijgingen in de drie genoemde documenten; 2. De tekst van de reactiebrief bij het raadsvoorstel te wijzigen in de tekst van de reactiebrief zoals bijgevoegd bij dit amendement; 3. De gewijzigde brief aan het Dagelijks Bestuur van RMN vast te stellen. Toelichting: De opnieuw tegenvallende kostenstijgingen en onverwachte kosten die recent aan het licht gekomen zijn, zijn voor de raad aanleiding om de zienswijze aan te scherpen. De raad wil aan de RMN duidelijk overbrengen dat, wat betreft de gemeente Baarn, de huidige ontwikkelingen moeten verbeteren. En dat de aanbevelingen van de accountant, de rekenkamer en de extern adviseur zo snel mogelijk moeten worden opgevolgd.

Partij van de Arbeid Voor Baarn VVD Groenlinks

Mark Eijbaard Tino Schouten Maaike Koenders Jeroen Bosman

Wij hebben als fractie grote waardering voor het werk wat de vrouwen en mannen van het Reinigingsbedrijf Midden Nederland, de RMN, dagelijks doen: het ophalen en verwerken van ons afval. In weer en wind zijn zij aan het werk om een klus te klaren waar menig ander de neus voor ophaalt maar ook als het gevaarlijk is op straat door sneeuw en ijzel zijn het deze mensen die aan het werk zijn voor onze veiligheid op de weg. In de stevige discussie die we hier met elkaar moeten hebben over de RMN mogen we onze mensen bij de RMN nooit uit het oog verliezen en moeten we in die soms felle discussie oog hebben voor het beeld dat dit aan onze mensen geeft. Zeker als het idee gaat leven dat deze raad misschien wel af wil van de RMN kan dat onrust brengen bij de medewerkers en ik vind dat we daar voorzichtig mee moeten zijn. Daarnaast is de fractie van de Partij van de Arbeid geen voorstander van het uittreden bij de RMN of anderszins. We voelen juist de verplichting om samen met andere gemeenten en de RMN deze gemeenschappelijke regeling weer op de rails te zetten en te werken aan een betere toekomst. En dat het beter moet, dat is duidelijk. Zowel het accountantsverslag van 2018 als 2019 als het verslag van de samenwerkende rekenkamers als het recente verslag van de extern adviseur zijn eensluidend.

Dan kunnen we niet anders dan concluderen dat er te weinig werk wordt gemaakt van de aanbevelingen die zo nodig zijn en die nu toch ook al heel lang bekend zijn en dat gebrek aan urgentie bij het opvolgen van deze aanbevelingen is vooral de directie en het dagelijks bestuur kwalijk te nemen. We gaan volgende maand verder in op de onderzoeken maar vandaag heb ik daar wel al een aantal vragen over aan de wethouder. Al sinds 2019 worden er opmerkingen gemaakt over de nodige verbeteringen die bij de RMN moeten worden doorgevoerd. Op welke manier heeft de wethouder in haar rol als bestuurslid uitvoering gegeven aan deze aanbevelingen en op welke manier heeft zij de voortgang van deze aanbevelingen opgevolgd? Kan de wethouder toezeggen dat zij voor de debatraad van juni komt met een plan van aanpak hoe zij tot het einde van deze collegeperiode gaat zorgen dat

de aanbevelingen uit de diverse onderzoeken worden opgevolgd en welke inspanning zij zelf gaat nemen om ervoor te zorgen dat deze ook gerealiseerd gaan worden? Genoeg is genoeg. Vorig jaar gaven wij hier een lichte gele kaart. De aangepaste zienswijze is wat ons betreft een laatste waarschuwing. De afgelopen jaren hebben we in deze gemeente ingezet op een verbetering van ons afvalbeleid en zijn we gaan werken naar het systeem van omgekeerd inzamelen. Een proces dat tijd, geduld en vertrouwen kost en juist dat vertrouwen komt onder druk te staan door het huidige beleid. Dat besef is onvoldoende aanwezig bij de directie en het dagelijks en algemeen bestuur en dat is kwalijk. Naar aanleiding van ieder incident bij de RMN heeft de wethouder aangegeven dat de communicatie naar inwoners over het hoe en waarom van onze afvalscheiding beter moet en dat zij dat zou gaan oppakken. Misschien dat ik het gemist heb maar ik heb hier nog geen concrete actie op gezien.

Kan de wethouder aangeven waarom zij deze toezegging nog geen gestand gedaan heeft en op welke manier gaat de wethouder op korte termijn werk maken van een goed communicatiebeleid rondom afvalscheiding zodat het enthousiasme bij onze inwoners terugkomt en het vertrouwen en de acceptatie van het huidige systeem groeit? We moeten en willen verder met de RMN, met al die mensen die elke dag voor ons klaarstaan maar dat kan niet zonder verandering en die verandering begint vandaag.

De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Als een van mijn kinderen met een dergelijk rapport thuiskomt, en zo zien wij deze jaarrekening maar even, dan krijgen ze een schop voor hun kont. Dan kunnen ze zonder eten naar bed en hoeven ze voorlopig niet om een gunst te vragen. Hoewel misschien niet altijd wenselijk maar een briefje op de PlayStation plakken met het vriendelijke verzoek om voortaan iets beter hun best te doen gaat het verschil niet maken. De toon in de reactiebrief naar RMN kan niet scherp genoeg zijn. Anders is het niet uit te leggen aan onze inwoners. Daarom ondersteunen wij de zienswijze ook van harte zoals opgesteld door de PvdA. Voor het overige structurele deel komen we deze maand nog terug in de debatvergadering in juni om daar verder over te spreken en houden wij op dit moment ons spreekwoordelijke kruid nog even droog. De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. Bij de debatraad hadden wij nog geen 24 uur daarvoor het onderzoeksrapport over de situatie bij de RMN ontvangen en ik heb vorige week dan ook gepleit om dat onderzoeksrapport niet even vlug te bespreken vandaag, onvoorbereid, maar om dat voor de juni-cyclus te agenderen. Dus dat gaan we ook doen. Dat is ook het moment om meer inhoudelijk op de kwestie in te gaan. Dus net zoals de heer Schouten zal ik ook mijn kruid droog houden tot dat moment.

Voor nu geldt in ieder geval wel dat wij ondersteunen de aanpassingen die via het amendement aangegeven worden in de zienswijze. Dus wij zullen dat amendement steunen en meer verderop in deze maand. De heer BOSMAN: dank u voorzitter. Veel is al gezegd wat wij van harte onderschrijven. De RMN is goed in haar kerntaken, het ophalen en verwerken van grondstoffen en afval en biedt op termijn mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt werk waarin zij worden gewaardeerd en dat is het goede nieuws. Voor Groenlinks is het van heel groot belang dat het draagvlak onder het omgekeerd inzamelen niet wegvalt en dat dreigt nu wel te gebeuren om de verkeerde redenen. Inwoners zien jaar in jaar uit de lasten stijgen. De conclusie dat dat komt door de nieuwe manier van inzamelen is snel getrokken in de samenleving terwijl de werkelijke problemen bij de binnendienst liggen. Volgende maand bespreken we de resultaten van het onderzoek en dan moeten we het er in deze raad maar eens over hebben wat er nodig is om de problemen op te lossen en daarbij zijn er op voorhand geen taboes. De heer BRUINS: dank u voorzitter. Ook wij onderschrijven het amendement wat zojuist is ingediend. Ook wij maken ons zorgen over de huidige situatie bij de RMN maar inhoudelijk gaan we

daar volgende maand op in. Dus dat willen we daar ook doen. We zijn wel blij om te horen dat er in ieder geval nu aandacht is voor de kwetsbare doelgroep die werkt binnen de RMN en dat we daar voldoende aandacht voor houden om deze mensen ook aan het werk te houden en een beschermde werkplek te kunnen bieden. Dus daar zijn we erg blij mee dat hier vanavond te horen.

De heer KOUDSTAAL: dank u voorzitter. Kortheidshalve, wij steunen het amendement en bij de volgende behandeling van dit onderwerp hoort u nader.

Mevrouw KOENDERS: dank u voorzitter. Wij zijn mede-indiener van het amendement om de zienswijze voor RMN aan te scherpen en we willen de heer Eijbaard danken voor het werk wat hij eraan verricht heeft. Inhoudelijk komen we in de raad graag terug voor de evaluatie die voor de maand juni op de agenda staat. Wethouder VISSERS: dank u voorzitter. Allereerst geeft de heer Eijbaard terecht aan in 2019 lag het rekenkamerrapport er met hele duidelijke opmerkingen en aanbevelingen. Wat is er sindsdien gebeurd? We zijn intussen een paar jaar verder om uitvoering te geven aan die opmerkingen en welke voortgang is daarin geboekt. Ik denk een hele terechte vraag. Ik heb daar naar aanleiding van het rapport zelf ook weer eens kritisch het hoofd over gebogen. Op diverse niveaus hebben wij gesprekken over de aanbevelingen zoals die gedaan zijn door de rekenkamer. Ambtelijk hebben we een accounthouder die hier heel scherp op is en hierin niet beter zou kunnen opereren dan ze doet. Ze heeft er denk ik een aantal grijze haren van gekregen want bij herhaling heeft ze gepusht om die aanbevelingen doorgang te laten vinden zoals bijvoorbeeld het tijdig aanleveren van de DVO. Dat is een soort lijdensweg voor haar geworden maar je ziet er al een kleine voortgang in.

Dit jaar hebben we de DVO al redelijk op tijd gekregen, namelijk voorafgaand aan het jaar waarop het betrekking heeft terwijl we het in de jaren daar voorafgaand pas in het betreffende jaar kregen. Zo zijn er nog een heleboel aanbevelingen die bij haar in de gesprekken continu op het lijstje staan. Ik heb met enige regelmaat overleg met de directie waar eveneens standaard deze punten op de agenda staan en waarin we met name de voortgang of eigenlijk het ontbreken van de voortgang op de agenda staan. Eigenlijk zie je daar ook een klein beetje de onmacht bij de directie terug en dat kan ik mij zeker aanrekenen want wat er in het rapport naar voren komt is dat de directie eigenlijk al kampte met een onderbezetting qua fte’s en met enige regelmaat heb ik dat ook in de voortgangsgesprekken teruggekregen. Ik denk dat mij ook te verwijten valt dat ik daar niet meer een punt van heb gemaakt in de AB-vergaderingen. Dus als ik daar op terugkijk. Ja, de aanbevelingen zijn besproken en wat ik mij aan kan rekenen is dat ik te gemakkelijk genoegen heb genomen met de verontschuldigingen vanuit RMN waarom er niet gevolg aan kon worden gegeven. Ik denk dat we dat ook eerder op een hoger niveau in het AB ter sprake hadden moeten brengen.

We hebben er natuurlijk af en toe wel gehoor aan gegeven zoals het instellen van de beleidsadviseur maar tegelijkertijd zie je dat niet alleen RMN maar ook de deelnemende gemeenten schroom hebben om extra geld uit te geven. Dat zie je bijvoorbeeld met de inzet van extra fte’s. Dat heeft ons er eigenlijk ook steeds van weerhouden om daarop te investeren en dat zijn zaken waar we ons rekenschap van moeten geven en die ik ook in het antwoord wil teruggeven dat ik mij dat zeker aanreken. Dan geeft de heer Eijbaard aan hoe gaan we de aanbevelingen opvolgen en welke inspanning lever ik zelf. Ik denk dat ik al een klein beetje een voorschot daarop heb genomen. In mijn voortgangsgesprekken met de directie zal daar toch een wat dringender toon in moeten gelden maar ook een directe doorvertaling van de signalen die ik daar krijg richting AB en DB. Als dat inderdaad ongevallige consequenties met zich meebrengt zoals bijvoorbeeld het aantrekken van extra fte’s wat betreft de binnendienst, dan denk ik dat we dat ook moeten durven voor te stellen aan onze gemeenteraden hoe lastig die discussie ook gaat worden maar we hebben al aangegeven we hebben nu een eerste inzet gepleegd door het interim hoofd financiën en er komt nog een vervolg op met een nader onderzoek en een nader plan van aanpak hoe we tot verbeteringen kunnen komen. Dus

daar kunt u op rekenen. Dat zal ook zeker de inspanning zijn die ik zelf lever dat ik uiterst kritisch in die discussie zal zitten. Dan geeft de heer Eijbaard aan en wat mij betreft niet helemaal terecht dat we niet als college gestand zouden hebben gedaan de toezegging om meer in te zetten op communicatie voor wat betreft de afvalscheiding. We hebben daar wel degelijk een inzet op gepleegd binnen de bestaande mogelijkheden want daar moet u zich ook wel rekenschap van geven, bij de perspectiefnota komt het college niet voor niets met een voorstel om extra inzet te plegen op communicatie indachtig het veelgehoorde geluid vanuit de raad dat wij daar meer aan moeten doen maar mijn oproep aan u is, levert u daar dan ook de soldaten voor en die discussie ga ik graag bij de perspectiefnota met u aan maar voor nu hebben wij maximaal mogelijk ingezet op het verbeteren van de communicatie rondom afvalscheiding. Zowel op de gemeentelijke informatiepagina in de Baarnsche Courant als op de website. Ik ben het er dus niet helemaal mee eens dat we die toezegging geen gestand zouden hebben gedaan. In de debatraad heeft het college al aangegeven dat we ons kunnen voorstellen dat de raad een wellicht nog scherpere zienswijze dan wij hadden voorgesteld wil indienen. Dus het college kan zich in het amendement vinden.

De VOORZITTER: ik schors de vergadering voor 5 minuten tot 20.45 uur. De VOORZITTER: ik heropen de vergadering. De heer EIJBAARD: dank u voorzitter. Laat ik vooropstellen dat ik blij ben met de brede ondersteuning van het amendement en van de gewijzigde zienswijze. Ik denk dat dat straks een krachtig signaal is in ieder geval vanuit de hele raad richting bestuur en directie van RMN om daarmee aan de slag te gaan. Ik was ook heel blij met het eerste deel van de beantwoording van wethouder Vissers die er toch wat dieper inging op hoe het gelopen is in die tijd. Het was goed om dat inzicht te krijgen. Wat ik wel jammer vind is dat er niet een toezegging komt om voor de debatraad aan ons een plan van aanpak te geven hoe zij dat gaat doen maar dat dat eigenlijk op een later moment komt en ik ben er niet zo in geïnteresseerd hoe de RMN dit gaat aanpakken. Ik ben heel erg geïnteresseerd voor de debatraad waarin wij ook als raad het onderzoek gaan bespreken hoe de wethouder zelf het gaat aanpakken om al die actiepunten op te pakken omdat ik denk dat het helpt in de uiteindelijke discussie die we met elkaar gaan hebben om te kijken of de wethouder dezelfde kant opgaat als wij als raad willen dat ze gaat of moeten we haar op onderdelen nog iets meegeven van we vinden dit heel belangrijk? Dus doet u daar nou iets extra’s op.

Ik denk dat het ons met elkaar helpt, indachtig dat we met elkaar de verantwoordelijkheid moeten voelen om die RMN beter te maken, dat dit ook helpt om vanuit Baarn een krachtig signaal via de wethouder te geven om dat te doen. Dus misschien dat de wethouder daar in tweede termijn nog iets over wil zeggen.

Wethouder VISSERS: dank u voorzitter. De vraag van de heer Eijbaard was inderdaad of ik wilde toezeggen om zelf met een plan van aanpak te komen en zeker met de toelichting van de heer Eijbaard over het waarom kan ik mij dat zeer goed voorstellen dat de raad wil weten welke inzet er vanuit het college gepleegd wordt om die discussie straks aan te gaan als straks het plan van aanpak gemaakt wordt want ik kan mij ook zo voorstellen dat u wilt weten hoe gaat Baarn überhaupt de discussie binnen het algemeen bestuur aan en het lijkt mij alleen maar goed als ik daar op voorhand al over nadenk en niet ga afwachten totdat we daar in het algemeen bestuur een discussie over voeren. Dus een hele terechte vraag en ik ben daar graag toe bereid. De VOORZITTER: gezien de reacties van de heer Eijbaard is hij daar ook blij mee. Dan komen we aan het eind van de beraadslaging en gaan we over tot stemming. Het is even de vraag of er stemming noodzakelijk is. Wordt er stemming verlangd met betrekking tot het amendement? Nee, dan is dat

hierbij aangenomen. Wenst iemand stemming over het geamendeerde voorstel? Ook niet. Dan is ook hierbij het geamendeerde voorstel unaniem aangenomen.

I 0. Jaarstukken 2020 en Concept begroting 2022 GGD regio Utrecht (266744) De VOORZITTER: de GGD regio Utrecht heeft de jaarstukken 2020 en de concept begroting 2022 aan de gemeenteraad aangeboden. Het college adviseert een zienswijze in te dienen en het algemeen bestuur door middel van bijgevoegde brief te informeren. De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. Ik dien een amendement in, mede namens de fracties van Voor Baarn, D66 en de WD. Ik zal even een hele korte toelichting geven en dan het amendement voorlezen. De toelichting. Tijdens Debat in de Raad vorige week gaf de portefeuillehouder aan dat het algemeen bestuur van de GGD regio Utrecht het positieve resultaat over 2020, zijnde € 2,2 miljoen, al volledig bestemd heeft voordat de gemeenteraad kennis heeft kunnen nemen van de jaarstukken 2020 en de conceptbegroting 2022. Zoals een van de raadsleden het formuleerde “Het wisselgeld is al weggegeven nog voor de raad hiernaar heeft kunnen kijken”. Het raadsvoorstel bestaat uit 3 beslispunten en ons amendement heeft te maken met beslispunt 3. Het amendement luidt als volgt:

Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor: Besluit is: 1. Geen zienswijzen in te dienen op de jaarrekening 2020 van de GGD regio Utrecht; 2. Zienswijze in te dienen op de conceptbegroting 2022 van de GGD regio Utrecht; 3. De bijgevoegde reactiebrief aan het Dagelijks bestuur van de GGD regio Utrecht vast te stellen. Besluit wordt: 1. Geen zienswijzen in te dienen op de Jaarrekening 2020 van de GGD regio Utrecht; 2. Zienswijze in te dienen op de conceptbegroting 2022 van de GGD regio Utrecht; 3. De bijgevoegde reactiebrief aan het Dagelijks bestuur van de GGD regio Utrecht vast te stellen waarbij de zin “Wij zouden graag zien dat de reserves ingezet worden om de verhoging van gemeentelijke bijdragen zo laag mogelijk gehouden wordt.” wordt vervangen door de volgende tekst: “Wij nemen geen genoegen met het feit dat het positieve financiële resultaat over 2020, na aftrek van de wettelijke verplichtingen in het kader van het Besluit Begroting en Verantwoording (BBV), direct een herbestemming heeft gekregen nog voordat onze gemeenteraad kennis heeft kunnen nemen van de Jaarstukken 2020 en Ontwerpbegroting 2022. Feitelijk wordt de rol van de gemeenteraad hiermee geminimaliseerd. Wij verzoeken u het positieve resultaat zoveel mogelijk in te zetten als korting op de gemeentelijke bijdragen aan de GGD regio Utrecht.

Tevens vinden wij het van belang een signaal af te geven dat het niet zo kan zijn dat bij een tekort bij een gemeenschappelijke regeling direct bij de gemeenteraad wordt aangeklopt voor een extra bijdrage, terwijl bij een positief resultaat hier onmiddellijk een bestemming voor gevonden wordt, in plaats van de gemeentelijke bijdrage te verlagen.” VVD D66 Voor Baarn CDA

Suzanne Oortman Gerlings Aldrin Bentura Peter Blokker Rik van Hardeveld

De VOORZITTER: na behandeling van dit voorstel kom ik met een kort ordevoorstel. Dat had ik eerder moeten doen maar dat ben ik vergeten maar dat zal ik u zo meteen even uitleggen. Wethouder VISSERS: dank u voorzitter. Met het amendement heb ik een signaal richting college meegekregen dat ik ter harte neem. Uit de debatraad en ook uit het amendement begrijp ik dat de raad iets verbolgen is over het feit dat het AB in maart al een beslissing heeft genomen over de bestemming van het overschot en dat kan ik mij ook wel voorstellen want dat wordt nu eigenlijk als een soort voldongen feit gepresenteerd. Dus ik ga mij ook beraden hoe wij dat volgend jaar anders zouden kunnen doen. In ieder geval de raad daar tijdig over informeren zodat de raad het niet als een soort voldongen feit gepresenteerd krijgt en eigenlijk te horen krijgt van het college van u mag er niets meer van vinden. Dus dat is het signaal dat ik in ieder geval meeneem voor wat betreft het college. Ik kan mij ook voorstellen in deze tijd waar ik het overigens wel heel knap vind van de GGD, dat zou ik wel gezegd willen hebben, dat ze in het uiterst moeilijke jaar dat ze gehad heeft het heeft weten te presteren dat er een overschot is.

Dat zou ik wel graag vanuit het college gezegd willen hebben maar ik kan mij tegelijkertijd voorstellen dat de raad zegt dat als er bij gemeenschappelijke regelingen een overschot is, dan moet het niet een automatisme zijn om er altijd weer een bestemming voor te weten. Dat is denk ik het signaal dat de raad aan de GGD wil meegeven en daar kan het college zich ook in vinden.

De VOORZITTER: dan hebben we met elkaar afgesproken dat we na een amendement even 5 minuten schorsen. Ik vraag mij af of dat noodzakelijk is bij dit amendement? Dan kunnen we misschien door naar stemming en vaststelling van dit voorstel. Iemand behoefte aan een tweede termijn? De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. De wethouder heeft volgens mij heel goed weergegeven wat de essentie is van het verhaal en het gaat in dit geval over de GGD maar wat ons betreft gaat het over de reflex van overschotten onmiddellijk herbestemmen bij iedere gemeenschappelijke regeling. Dus daar zullen wij scherper op letten. Ook de heer Bruins heeft de vorige week al benadrukt dat de GGD een moeilijk jaar maar ook een knappe prestatie achter de rug heeft. Dat kan ik alleen maar onderschrijven maar daar staat dit helemaal los van. De heer BOSMAN: dank u voorzitter. Het budget voor gemeenschappelijke regelingen komt van de gemeente en als er geld overblijft moet de raad volgens mij eerst via een zienswijze een uitspraak kunnen doen over de besteding daarvan.

Nou hoor ik de wethouder zeggen van misschien kunnen wij u voortaan beter informeren als wij hebben besloten om het een andere bestemming te geven maar zou het niet de koninklijke weg zijn om dat bij de begrotingsbehandeling voor te leggen aan de raad die dat dan met een zienswijze kan aanpassen of zie ik dat verkeerd? Wethouder VISSERS: dank u voorzitter. Dat zit wat ingewikkeld in elkaar maar na de beantwoording van de vragen in de debatraad hebben we u niet voor niets nog even een schriftelijke toelichting gegeven over hoe dit in zijn werk gaat. Zonder al te veel in de techniek te treden maar als er een gedeelte wordt bestemd voor de algemene reserve komt dat terug bij de begroting. Dus dan zou u er wat betreft dat onderdeel bij de begroting iets van kunnen vinden maar het is zo in de gemeenschappelijke regeling geregeld dat het algemeen bestuur een beslissing neemt over het bestemmen van het overschot voor de overige delen, namelijk de bestemmingsreserves, en dat heeft ermee te maken dat in eerdere P&C-documenten al van die bestemmingsreserve gezegd was dat die tot een bepaald bedrag gevuld moet worden maar ik verwijs u voor de meer heldere uitleg graag naar de beantwoording van het college op eerder gestelde vragen in de debatraad maar helaas is dit zo geregeld. Ik zat dus meer te denken dat het in ieder geval mijn rol is om u daar tijdig over te

informeren op het moment dat er ofwel een dergelijk besluit voor het AB voorligt dan wel een dergelijk besluit is genomen.

De heer BOSMAN: dank u voorzitter. De uitleg van de wethouder is duidelijk en dank daarvoor. Ik zal mijn stukken beter lezen. De VOORZITTER: dan komen we aan het einde van de tweede termijn en ik had zonet de indruk dat u geen schorsing verlangt over dit onderwerp. Dan vraag ik aan u wenst u stemming over het amendement? Dan is het amendement unaniem aangenomen. Wenst u stemming over het geamendeerde voorstel? Dan is ook het geamendeerde voorstel unaniem aangenomen. Ik kom met een klein ordevoorstel en dat is anders dan dat ik normaal zou doen maar ik ben iets vergeten en dat is onhandig. Dat heeft te maken met het voorstel wat gaat over de Tolweg want ik heb u allemaal de gelegenheid gegeven om daar kort op te reageren maar ik ben helemaal vergeten, en dat had ik wel toegezegd als dat aan de orde zou zijn, om wethouder Jansma ook even kort de gelegenheid te geven om te reageren op de ontstane situatie. Mijn excuses meneer Jansma. Ik geef u even kort de gelegenheid om te reageren op de nieuwe situatie die is ontstaan. Wethouder JANSMA: dank u voorzitter. Ik heb in de tussentijd even een uur kunnen slikken om te verwerken dat dit voorstel vanavond niet behandeld wordt maar ik ga wel manmoedig verder. Vanzelfsprekend zou ik bijna willen zeggen. Ik hecht eraan om een aantal punten nog even kort aan te stippen. U heeft vanavond ook niet het rekenkameronderzoek ter behandeling.

Daar zitten een aantal aanbevelingen voor het college in die het college vanzelfsprekend met voortvarendheid ter hand zal nemen. Dat lijkt mij logisch en als daar eventueel straks nog een aanscherping op komt in een later debat over de besluitvorming, dan zal dat zeker gebeuren. Een tweede opmerking. Ik zei u al dat ik even moest slikken maar dat zullen ongetwijfeld ook de initiatiefnemers hebben moeten doen. Dus daar zal ik ook wat masseerwerk doen. U heeft nadrukkelijk de koppeling gelegd tussen niet een nieuw Stec-onderzoek maar een verdieping van een deel van het Stec-onderzoek om die situatie in september bij u te krijgen. Dat zal via een raadsinformatiebrief zijn. Dan heb ik wel de hulp nodig van het bedrijfsleven en ik wil toch meedelen dat wij vanaf het indienen van het amendement en het goedkeuren van het amendement vorig jaar elke maand dit in het kernteam ROB aan de orde hebben gehad om ervoor te zorgen dat wij op tijd straks die informatie hebben. Een aantal partijen hebben dat geleverd maar nog niet iedereen is klaar. Dat kan maar dat heeft mij er wel toe genoopt om te zeggen dat ik dit iets anders ga aanpakken vanuit mijn verantwoordelijkheid en dat ik er zelf een grotere rol in ga spelen en het ook uit het kernteam ROB haal omdat ik dan met de juiste mensen ook de juiste voorbereiding kan doen zodat u straks een gedegen raadsinformatiebrief in september krijgt.

Dan kom ik direct op het laatste punt. De heer Eijbaard deed namens de agendacommissie een oproep. Ik wil u er wel op wijzen dat een aantal onderwerpen in oktober die nu geagendeerd zijn eigenlijk al in juli geagendeerd hadden moeten worden maar gezien de drukte van de agenda van juni en september, dat daarom is besloten om het in oktober te doen. Ik noem bijvoorbeeld even de Troelstra. Ik zou er toch graag met de agendacommissie over van gedachten wisselen dat als er een prioritering moet worden gedaan, dat daar in ieder geval het college ook bij betrokken wordt.

De VOORZITTER.: goed dat u de punten nog even heeft benoemd. Dan weet iedereen waar die aan toe is inclusief de initiatiefnemers en de mensen en het bedrijfsleven wat de stand van zaken is.

I (.Jaarrekening 2020 en concept meerjarenbegroting 2022-2025 Regionaal Werkvoorzieningsschap Amersfoort en omgeving (RWA) (269705)

De VOORZITTER.: het doel van dit voorstel is RWA Amfors heeft de jaarrekening 2020 en concept meerjarenbegroting 2022-2025 aan de gemeenteraad aangeboden. Het college adviseert geen zienswijze in te dienen en het algemeen bestuur door middel van bijgevoegde briefte informeren. Ongetwijfeld hebben de kijkers en luisteraars gemerkt dat er veel van dit soort stukken op de agenda staan. Dat is de tijd van het jaar zal ik maar zeggen. Dit is echt de tijd en de vergadering waar alle jaarstukken en begrotingen door de raden worden vastgesteld en vervolgens worden doorgeleid naar de gemeenschappelijke regelingen. We sparen dat niet allemaal op. Nee, dit is de periode waarin dat gebeurt.

Mevrouw STAM: dank u voorzitter. Ik wilde graag bij dit voorstel een amendement indienen. Niet omdat de politieke urgentie heel groot is. Het is meer een symbolisch amendement maar onzes inziens wel van belang. Wij zijn als raad vaak kritisch en terecht kritisch op het functioneren van gemeenschappelijke regelingen. Dat hebben we vanavond ook laten blijken en we zijn minder geneigd tot het uitdelen van complimenten. Dat is precies waar dit amendement over gaat wat ik nu zal voorlezen.

Onderwerp van het amendement: Waardering uitspreken namens de raad. Ondergetekenden stellen het volgende amendement voor:

Besluit is: 1. Geen zienswijze indienen op de Jaarrekening RWA 2020; 2. Geen zienswijze indienen op de Concept Meerjarenbegroting RWA 2022-2025; 3. De bijgevoegde reactiebrief aan het bestuur van RWA vast te stellen. Besluit wordt: 1. Geen zienswijze indienen op de Jaarrekening RWA 2020; 2. Geen zienswijze indienen op de Concept Meerjarenbegroting RWA 2022-2025; 3. In de bijgevoegde reactiebrief aan het bestuur van de RWA de volgende tekst toe te voegen vóór de zinsnede “Wij hebben besloten geen zienswijze in te dienen”: “De gemeenteraad spreekt zijn waardering uit over de behaalde resultaten, zowel financieel als op het gebied van innovatie en vitaliteit. Daarnaast spreekt de gemeenteraad ook zijn waardering uit over de inspirerende begeleidende video over de organisatie.” 4. De bijgevoegde reactiebrief aan het bestuur van RWA inclusief de genoemde wijziging in beslispunt 3 vast te stellen. Toelichting: Gezien de behaalde resultaten en de inspirerende video vinden wij het van belang om niet alleen een standaardbrief te sturen dat de raad geen zienswijze indient, maar ook om de waardering van de raad voor de organisatie over te brengen. BOP

Marja Stam

De heer VAN WIJK: dank u voorzitter. Ik wil de BOP van harte danken voor dit positieve initiatief. Het wordt zeer gewaardeerd. We zijn met z’n allen bereid om te mopperen als het niet goed gaat en het mag best ook een keer gezegd worden als het wel goed gaat.

Mevrouw OORTMAN GERLINGS: dank u voorzitter. Wij vinden het ook een bijzonder sympathiek initiatief van mevrouw Stam. Dus wij gaan hier graag mee akkoord.

De heer BOSMAN: dank u voorzitter. U zult het niet geloven maar ik heb staan sympathiek amendement. In dit geval is het een sympathiek amendement dat wij van harte kunnen steunen. De heer BENTURA: dank u voorzitter. We hebben tijdens de inforaad woorden van dezelfde strekking gebruikt en ook onze complimenten richting Amfors uitgesproken. Dus wij kunnen dit amendement van harte onderschrijven.

De heer BLOKKER: dank u voorzitter. Ook Voor Baarn onderstreept en ondersteunt het initiatief van de BOP. In plaats van sympathiek vinden wij het een verdiend compliment. Dus wij zijn voor. De heer BRUINS: dank u voorzitter. Ook wij willen ons aansluiten bij de voorgaande sprekers en zullen dit amendement van harte ondersteunen. Wethouder JANSMA: dank u voorzitter. Een blij kijkende wethouder op dit moment en ik zou bijna een aanmoedigingsprijs willen instellen voor meer van dit soort amendementen.

De VOORZITTER: ik heb zomaar het vermoeden dat als ik vraag wenst u stemming dat u zegt dat is niet noodzakelijk. Ik vraag het toch maar even om het formeel vast te leggen. Wenst u stemming over het amendement? Dan is dat unaniem aangenomen. Wenst u stemming over het geamendeerde voorstel? Dan is ook dat unaniem aangenomen. Dan gaan wij door naar de hamerstukken.

I 2. Beslissing op bezwaar tegen voorgenomen bouwplannen De Speeldoos (huisvesting theater en bibliotheek) (265809) Aangenomen.

13. Rekenkameronderzoek ‘Toezicht en handhaving bij openbare orde en veiligheid’ (266962) Mevrouw DIEMEL: dank u voorzitter. Het afgelopen weekend zijn wij opnieuw opgeschrikt door geweld tegen een van onze boa’s. De boa die gewoon zijn werk doet eindigt onder zijn motor en loopt daarbij verwondingen op. Dit baart de fractie van GroenLinks zorgen. Het gaat om de veiligheid van onze boa’s. We vragen ons dan af of het tekort aan handhavingscapaciteit hiermee te maken kan hebben? Wij willen graag horen wat de knelpunten zijn, het liefst van de boa’s zelf. Geef hen het woord en dan als raad kunnen wij nog iets betekenen. Onze fractie wil hier graag op terugkomen volgende maand als de perspectiefnota wordt behandeld. De VOORZITTER: laat ik daar kort op reageren. Ik ben het helemaal met u eens en ik heb daar ook vrij expliciet over gecommuniceerd, zowel via Twitter als op andere manieren hoe ik aankijk tegen de manier waarop de boa hier onderuit is gereden. Ik denk dat het goed is dat we daar aandacht voor hebben want het is onacceptabel. Ik wacht de discussie af bij de perspectiefnota. U gaf ook aan wij zouden graag de boa zelf daarover horen.

Dat zal niet gaan bij de perspectiefnota maar we hebben binnenkort een raadsinformatieavond waarin een aantal onderwerpen op de agenda staat die te maken hebben met de afgelopen periode waar het gaat om de corona en hoe dat ervaren is door mensen in de samenleving. Een van de punten die daar ook op staat is de boa en die zal daar ook vertellen hoe hij het heeft ervaren. Wellicht dat daar in de kantlijn nog iets over gezegd kan worden. Het is niet het hoofdonderdeel van die avond maar het zou zomaar even aan de orde kunnen komen. Kunnen wij het voorstel vaststellen? Dan is dat hierbij gedaan.

14. Rekenkameronderzoek Burger- en overheidsparticipatie (266947) Aangenomen.

I 5. Uittreding Vijfheerenlanden en toetreding WSGO AVU (207104) Aangenomen.

16. Financiële nota’s: Nota Investeren, activeren en afschrijven en nota Reserves en voorzieningen (2641 16) Aangenomen.

I 7. Jaarstukken 2020, geactualiseerde begroting 2021 en Begroting 2022 Veiligheidsregio Utrecht (250928) Aangenomen.

I 8. Jaarrekening 2020 en Begroting 2022 RID Utrecht (265141) Aangenomen.

19. Ontwerp Programmabegroting 2022 RUD Utrecht (264227) Aangenomen.

20. Ontwerpbegroting 2022 AVU (206774) Aangenomen.

21. Jaarrekening 2020 BBS (270300) Aangenomen.

22. Beantwoording schriftelijke vragen A. Schriftelijke vragen Voor Baarn Zorgcowboys (266968) B. Schriftelijke vragen Voor Baarn grondaankoop Drakenburgerweg (274194) De heer BLOKKER: dank u voorzitter. Allereerst willen wij onze dank uitspreken voor de uitgebreide beantwoording. Dat geeft duidelijk zicht op hoe de regio Amersfoort, waar wij uiteraard onder vallen, met het onderwerp Zorgcowboys bezig is. We zijn content met het onderzoek van de VNG om de kwaliteitsrapportages openbaar te maken. Dat geeft ons nog meer inzicht, ook wat er in onze regio gebeurt wat betreft Wmo en de Jeugdwet. Er wordt ook aangegeven dat er over 2020 in de regio Amersfoort een overschrijding van € 420.000 is op de jeugdzorg. Dus wij zullen uiteraard binnenkort de financiële gevolgen daarvan voor Baarn horen. Als fractie van Voor Baarn komen wij op een later moment op dit onderwerp terug en ook over de overschrijding.

De VOORZITTER: ik zie uw fractiegenoot, de heer Schouten, ook over dit onderwerp maar we hebben afgesproken dat de vragensteller nog een vraag kan stellen aan het college en dat er verder

geen ruimte is om er over te debatteren. Dus ik wil dit onderwerp hierbij afhandelen maar wethouder Van Roshum heeft uiteraard nog de gelegenheid om hierop te reageren. Wethouder VAN ROSHUM: dank u voorzitter. Het is denk ik de heer Blokker niet opgevallen en mij in eerste instantie ook niet toen ik het vanmiddag ging voorbereiden maar de laatste vraag die u heeft gesteld hebben wij niet beantwoord tot mijn schrik en dat is misschien wel de meest wezenlijke vraag. Dat gaat over wachtlijsten. Nu kan ik daar mondeling een verhaal over vertellen. Ik wil het uiteraard ook schriftelijk nog doen nakomen. Ik weet niet hoe dat procedureel dan zit maar het viel mij vanmiddag op en ik vind het wel zo netjes om die vraag nog even af te wikkelen.

De heer BLOKKER: ik dacht dat u daarom juist een langere tijd nodig had. Ik dacht van dat antwoord komt nog. Dus u heeft de toezegging gedaan dat die alsnog schriftelijk wordt toegestuurd naar ons allen.

De VOORZITTER: dat heb ik ook gehoord en ik zag wethouder Van Roshum daar instemmend op knikken. Dus u krijgt op die laatste vraag nog een schriftelijk antwoord. De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Wat betreft grondaankoop Drakenburgerweg. Ik zou er nog een schriftelijke vraag over kunnen stellen en dan gaan we weer 30 dagen wachten maar volgens mij kunnen we dat snel afhandelen. Dank voor de beantwoording maar het antwoord op vraag 3, namelijk klopt het dat de genoemde grond binnenkort ruim genomen gebruikt gaat worden voor aan de gemeente gerelateerde zaken zoals tijdelijke bewoning, daar komt een heel politiek antwoord op en eigenlijk is een simpel ja of nee en of dat dan vanuit de gemeente of via de gemeente of hoe dan ook maar klopt onze informatie dat hier binnenkort tijdelijk bewoond gaat worden en dan wil ik graag een helder antwoord en wat minder politiek als in de schriftelijke beantwoording gesteld is.

Wethouder JANSMA: dank u voorzitter. Volgens mij hadden we deze vragen van u binnen 14 dagen beantwoord. Dus daar hadden we niet de 30 dagen voor nodig. Ook dat mag gezegd worden. Een verhaal over tijdelijke bewoning op die locatie volmondig totale onzin. De VOORZITTER: dan even een punt van orde. Wij leven inmiddels op 21.19 uur maar we hebben nog één agendapunt te gaan. Ik zou u voor willen stellen om door te gaan en niet te schorsen op dit moment. Ik zie instemmend geknik.

23. Moties over niet geagendeerde onderwerpen De VOORZITTER: ik zie een motie aangekondigd door de fractie van de VVD, mevrouw Koenders, met betrekking tot de vergadering van de VNG en de motie die zij daar behandeld zou willen hebben.

Mevrouw KOENDERS: dank u voorzitter. De motie is al eerder toegestuurd aan de fractievoorzitters en daar kwamen al een aantal snelle reacties op. Ik wil daar graag eerst op reageren. Ik vind het heel begrijpelijk dat sommige fracties willen wachten tot het tijdstip van evaluatie van de RMN en dat kan ik eigenlijk alleen maar beamen maar ik wil daarbij wel stellen dat het dan te laat is om de VNG in haar algemene ledenvergadering een algemeen signaal mee te geven. Het doel van de motie is om aan de VNG. De VOORZITTER: wat er allemaal op de achtergrond gebeurt is hartstikke interessant maar het is goed om voor de mensen die kijken en meeluisteren eerst even de motie voor te lezen zodat ze weten waar het over gaat.

Mevrouw KOENDERS: voorzitter, ik heb juist vanmiddag van de griffier begrepen dat ik een toelichting mag geven met daarna alleen het verzoek aan het college. Dat leek mij een hoop tijd schelen van informatie die de raadsleden al verder hebben ontvangen. Het doel van de motie is om aan de VNG duidelijk te maken dat er een zuiverder onafhankelijker opstelling van de VNG wordt gevraagd in haar beleidsontwikkeling waarbij het echte publieke belang in plaats van het belang van afvalinzamelaars en verwerkers centraal staat. De bedoeling hierbij om daadwerkelijk milieurendement, kosten en inspanning door c.q. dienstverlening aan onze burgers. Met de VNG-motie kunnen wij naar mijn mening een eerste stap zetten in het ontwarren van alle belangen in het complexe afvaldossier door er constructieve maar ook kritische kanttekeningen bij te plaatsen. De motie luidt als volgt: Onderwerp van de motie: Nieuwe afspraken VNG afvalinzameling en regie huishoudelijk plastic afval

De raad, Gehoord de beraadslaging,

Constaterende dac I. VANG-doelstellingen voor een deel zijn opgegaan in het nieuwe beleid rond circulaire economie; 2. de in de afgelopen jaren gepresenteerde cijfers over de recycling van PMD - volgens onderzoek van WUR - drastisch naar beneden moeten worden bijgesteld (de gerapporteerde cijfers over recycling kwamen niet overeen met de praktijk); 3. de kosten voor de burgers snel stijgen in zowel de fors oplopende afvalstoffenheffing als de doorberekening van evenzeer oplopende kosten die het verpakkende bedrijfsleven maakt uit hoofde van de producentenverantwoordelijkheid; 4. de kostenstijging voor burgers in grote lijnen als volgt nader geduid kan worden: hogere kosten voor de gescheiden logistieke afvalketens (bijvoorbeeld PMD inzameling is per ton rond 4 keer duurder dan de inzameling van restafval); doorberekenende productkosten vanuit de producentenverantwoordelijkheid van het verpakkende bedrijfsleven: van circa 150 miljoen in 2015 naar 300 miljoen in 2021; afnemende kwaliteit van de gescheiden afvalstromen terwijl het financiële risico sinds de aanpassing Raamovereenkomst Verpakkingen in 2019 door steeds strengere eisen deels is verlegd naar gemeenten (waarbij er een relatie is tussen de afnemende kwaliteit en de kilogramdoelstelling en de invoering van Diftar-systemen en ‘omgekeerd inzamelen’; de van rijkswege ingevoerde verhoging van de verbrandingsbelasting voor

restafval van € 13 naar € 33 per ton (hetgeen een motivatie vormt voor de verwerkende industrie alternatieven te zoeken om onbruikbare gescheiden afvalstromen ‘kwijt te raken’ met het risico van milieuschade); 5. het in veel gemeenten ingevoerde VANG-beleid heeft geleid tot oplopende kosten bij afnemende bruikbaarheid van gescheiden afvalstromen; Overwegende dat: 6. van de gemeentelijke doelstellingen, gericht op het verminderen van kilogrammen restafval bij huishoudens en de verhoging van de afvalscheiding een stimulerend effect uitgaat voor alternatieve afval-categorieën naast het restafval, zonder dat dit de circulariteit noodzakelijkerwijs bevorderd, en met een risico op milieuschade verderop in de keten; 7. de landelijke richtlijnen LAP-3 niet voor niets de keuze voor gescheiden inzameling bij de bron afhankelijk stelt van de mate waarin bron-gescheiden afval leidt tot hergebruik als

grondstof voor een functioneel vergelijkbaar product (meest recente tekst: ‘leidt tot een grondstof op tenminste hetzelfde of vergelijkbaar niveau als de oorspronkelijke grondstof); 8. deze bepaling (B3.2.1) mede bedoeld is om te voorkomen dat onbruikbare materiaal als het ware “gestort" wordt als filmmateriaal een nieuwe inferieure toepassingen (bermpaaltjes, parkbankjes) waardoor in het geval van PMD meer plastic in het milieu blijft dan noodzakelijk; 9. gemeentelijk beleid naar burgers gericht is op het beperken en beprijzen van restafval (diftarsystemen) eraan voorbijgaat dat die burgers bij de aankoop van producten in redelijkheid niet altijd de keuze hebben om gehoor te geven aan het streven naar minder restafval en circulariteit; 10. van de gescheiden inzameling van PMD in de afgelopen periode een nuttig effect is uitgegaan als het gaat om bewustwording maar dat burgers zich inmiddels in toenemende mate bewust worden van wat er verderop in de afvalketen daadwerkelijk gebeurt; I I.

de VNG in de beleidsontwikkeling zwaar leunt op de inbreng van de NVRD terwijl de NVRD in de eerste plaats de belangen vertegenwoordigt van de afvalinzamel- en verwerkingsindustrie terwijl die belangen niet noodzakelijkerwijs overeenkomen met het publieke belang van een gebalanceerde afweging tussen milieurendement (winst voor klimaat en/of milieu), de kosten en de dienstverlening/de van burgers gevraagde inspanning;

Verzoekt het college:

In een motie bij de ALV van de VNG op 16 juni aanstaande bij het bestuur van de VNG aan te dringen op herziening van beleid op de volgende punten: I.

2.

3.

4.

de doelstellingen gericht op het beperken van de hoeveelheid restafval in kilogrammen en het verhogen van afvalscheiding als doelen op zich van gemeentelijk afvalbeleid los te laten nu gebleken is dat die doelstellingen ook aanzetten tot gescheiden afvalstromen van PMD, luiers en anderszins waarvan het milieu- en klimaatrendement onvoldoende is aangetoond of zelfs contraproductief is bij hogere kosten voor gemeenten en inspanningen van de burgers; alleen dan gescheiden inzameling bij de bron aan te moedigen naar gemeenten als in voldoende mate vaststaat dat daarmee een milieurendement kan worden geboekt dat de hogere kosten voor gemeenten en de inspanningen van burgers rechtvaardigt, of als daar wettelijk aanleiding toe is; de gecombineerde PMD-inzameling door huishoudens niet langer als uitgangspunt te beschouwen nu het milieurendement discutabel is gebleken bij oplopende kosten voor gemeenten en afnemende kwaliteit; in de beleidsontwikkeling naar gemeenten het publieke belang van doelmatig afvalbeleid centraal te stellen en hierbij meer afstand te betrachten tot de afvalinzameling- en verwerkingsindustrie verenigd in belangenvereniging NVRD.

En gaat over tot de orde van de dag.

VVD

Maaike Koenders

De heer JONKERS: dank u voorzitter. Even procedureel. Volgens mij is het gebruikelijk dat een korte toelichting gegeven kan worden. Ik vond de toelichting van mevrouw Koenders kort en verduidelijkend. Ik stel voor dat we de procedures houden zoals ze zijn en niet ad hoe gaan wijzigen. Wat betreft de inhoud van de motie kan ik mededelen dat onze fractie deze graag wil ondersteunen.

De VOORZITTER: ik begrijp uw punt niet helemaal maar dat zal aan mij liggen.

De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Ik heb in de mailwisseling die voor de inwoners helemaal niet zichtbaar is al aangegeven dat de motie die voorligt vanochtend om 09.30 uur is binnengekomen. De meesten van ons werken ook nog gewoon overdag en ik was om 18.30 thuis. Dus ik heb geen tijd gehad om de motie inhoudelijk te lezen en zeker bij een dusdanig onderwerp denk ik dat je dat wel goed moet gaan beoordelen. Daarnaast, en dat verbaast mij dan wel, deze motie is door de VVD, afdeling Gooise Meren, op 26 mei ingediend. Dus daarvoor ging die waarschijnlijk al rond in WDkringen en dan had die eerder bij ons kunnen zijn met het risico dat die misschien wel aangenomen had kunnen worden.