210310 Verslag Debat in de Raad 10 maart 2021

Gemeente Baarn Bijeenkomst “Debat in de Raad” Verslag van de openbare bijeenkomst, gehouden op woensdag 10 maart 2021

Voorzitter:

de heer A.R. Stolk

Raadsgriffier:

mevrouw C. Heusingveld

Aanwezig:

de heer A.B. Bentura (D66), de heer P.A.H. Blokker (Voor Baarn), de heer J.J.G. Bosman (GL), mevrouw S. Bruijstens (PvdA), mevrouw S. Diemel-Dijkhuizen (GL), de heer M.J.P.M. van der Donk (CDA), de heer de heer M. Eijbaard (PvdA), de heer M.A.C. van Grinsven (Voor Baarn), de heer H.J. van Hardeveld (CDA), de heer J.M. Jonkers (D66), mevrouw M.J. Koenders-van de Vrugt (VVD), de heer C. Koudstaal (BOP), de heer A.F.M. van der Linden (PvdA), mevrouw A.M. Martens (VVD), de heer A.L.W.G. van der Meij (VVD), mevrouw S.H.B. Oortman Gerlings-van Hal (VVD), mevrouw M.K.J. Papo-Schreuder (VVD), de heer P.S.P. Schilder (D66), de heer M.R.N. Schouten (Voor Baarn), de heer M.A. Schrijver (D66), mevrouw M.J. Stam (BOP), mevrouw C.J. Struijk-Cramer (D66), mevrouw E.G.L. Visser-Eschauzier (Voor Baarn) en de heer R. van Wijk (CDA)

Overige aanwezigen:

de heer T.G.W. Jansma (wethouder), de heer H.B. Prakke (wethouder), de heer A.B.A. van Roshum (wethouder) en mevrouw J.L. Vissers (wethouder)

1.

Opening, vaststelling agenda en mededelingen

De VOORZITTER heet iedereen om 20.00 uur van harte welkom. De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. Burgemeester Röell is vanavond nog afwezig en zijn portefeuille wordt waargenomen door wethouder Jansma. De burgemeester zal wel weer zelf de raadsvergadering van 24 maart voorzitten. Daarnaast heeft de heer Bruins zich afgemeld. 2. Vaststellen verslag van Debat in de Raad van 10 februari 2021 Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld. 3. Ruimtelijk kader en voorontwerpbestemmingsplan Baarnse Zoom (214431) Mevrouw OORTMAN GERLINGS zegt dat dit een hele grote stap is in de goede richting. Het betaalbare programma van sociale huur en middeldure huur en koop heeft een aanzienlijk aandeel want in Baarn is grote behoefte aan goedkopere woningen. Daarom dient hier snel mee te worden begonnen. Mevrouw STRUIJK kan zich prima vinden in de voorgestelde verdeling van het type woningen en het is ook goed om te zien dat met name het middensegment hier aandacht krijgt. De Baarnsche Zoom

moet de meest duurzame wijk van Baarn worden maar kan hier ook een regionale of misschien zelfs landelijke voorbeeldwijk van worden gemaakt, dat er dus nog een stapje verder wordt gegaan met het verduurzamen van de wijk met innovatieve oplossingen die verder gaan dan het inmiddels reguliere duurzame pad? Hoe denken de andere fracties hierover? De heer VAN DER LINDEN kan grotendeels instemmen met het bouwprogramma maar de opmerkingen betreffen de mandjes 1 en 2 en vooral mandje 2 lopen ver achter. Dit mandje is bij uitstek voor startende onderwijzers, politieagenten en zorgpersoneel. Gezien het positieve resultaat van meer dan 1,3 miljoen moet het mogelijk zijn om mandje 2 wat meer te vullen en dit ten koste te laten gaan van het resterende programma in de vrije sector. Dit is de laatste grote bouwlocatie in Baarn waar sociale woningbouw voor huur en koop mogelijk is of ziet de wethouder wel voldoende mogelijkheden om de mandjes 1 en 2 elders te vullen? Zo ja, waar kan dit dan worden gerealiseerd? Hoe denken de overige fracties over het meer vullen van mandje 2 ten koste van de vrije sector die al ruim bediend is in de afgelopen jaren? De heer VAN HARDEVELD zegt dat het CDA na de aanvankelijke aarzeling of op deze plek wel een woonwijk moest worden gebouwd steeds meer naar ja is opgeschoven.

Het gaat niet meer om of hier gebouwd moet worden maar hoe gezien de woningbehoefte en andere onderzoeken. Er moet dan tegelijk maar een voorbeeldwijk voor de rest van Nederland van gemaakt worden. De termen sociaal en betaalbaar worden steeds vaker door elkaar heen gebruikt en dat maakt de inzichtelijkheid in de doelen en de realisatie er niet beter op. Daarnaast blijkt dat sociale koopwoningen tot € 200.000 feitelijk niet te realiseren zijn. Daarom een verzoek aan de wethouder om met een voorstel te komen voor eenduidige formulering van de termen sociale huur en sociale koop en om bij sociale koop een realistische prijs aan te geven. De Nota uitvoering duurzaamheid schrijft niet in detail voor met welke maatregelen invulling moet worden gegeven aan de gewenste duurzaamheid maar geeft thematisch de koers aan die gevolgd moet worden. Het CDA wil graag dat iedere woning in de Baarnsche Zoom voorzien is van zonnepanelen of een zogenaamd groen dak of een combinatie hiervan. Hoe denken de andere fracties erover om dit als voorwaarde in het ruimtelijk kader op te nemen? Daarnaast is het belangrijk dat de sociale samenhang in de buurt zoveel mogelijk versterkt en ondersteund wordt. Dat zou bijvoorbeeld kunnen door het creëren van een buurtkamer waar mensen elkaar kunnen ontmoeten en gerund door vrijwilligers.

Hiervoor dient een voorziening in het ruimtelijk kader te worden opgenomen. Graag reacties hierop van de andere fracties. De heer BOSMAN blijft van mening dat op deze locatie langs de A1 geen woonwijk kan worden gebouwd omdat de luchtkwaliteit en de geluidsbelasting volgens de WHO-normen dit niet toelaat. Gezien wordt dat het college probeert om de schade te compenseren. Gasloos wonen met nul op de meter woningen, Baarnsche Zoom als meest duurzame wijk van Baarn met onder meer laadpalen voor elektrisch rijden en ledverlichting en gezondheidsbevorderende- en beschermende maatregelen op basis van ideeën van de GGD zijn conclusies van een nader onderzoek naar luchtkwaliteit en geluid. Op dit moment bevat het raadsvoorstel nog veel onduidelijkheden en dat zijn er teveel om het oordeel van GroenLinks over deze wijk nu al bij te stellen. Bijvoorbeeld, waar komt de sociale woningbouw, hoe wordt voorkomen dat mensen met een kleine portemonnee moeten kiezen voor een plek waar de normen voor kwaliteit van gezondheid en geluid het meest onder druk komen? Er komen geen basisscholen in de wijk en kunnen kinderen straks veilig naar een school van hun keuze? Moeten kinderen wiens ouders voor een openbare school kiezen straks allemaal langs drukke wegen naar de enige openbare basisschool in Baarn? Het ruimtelijk kader spreekt over het parkeren zo mogelijk geconcentreerd vorm te geven.

Betekent dit dat de auto’s echt uit de woonomgeving

worden geweerd en hoe wordt de parkeernorm in de wijk? De fractie voelt voor het idee van de buurtkamer. Wanneer en hoe gaat de wethouder aantonen dat de compenserende maatregelen voldoende zijn om de gezondheidsrisico’s in deze wijk teniet te doen? Uit de informatieve raad is begrepen dat 75% van de minimaal 100 sociale huurwoningen beschikbaar komt voor huurders met recht op huurtoeslag. Dit zou in de aanbestedingstukken moeten worden vastgelegd. Kan de wethouder bevestigen dat er inderdaad minimaal 75 woningen beschikbaar komen voor huurders met recht op huurtoeslag? De heer SCHOUTEN zegt dat zolang niet voldoende kan worden aangetoond dat op deze plek redelijk gezond gewoond kan worden de fractie geen voorstander is van ontwikkelingen op de Noordschil. In het voorliggende ruimtelijk kader is wel een serieuze paragraaf over gezondheid opgenomen maar het komt neer op de uitvoering en de creativiteit van de toekomstige ontwikkelaar. De fractie zal tegen het voorstel stemmen. De heer KOUDSTAAL memoreert dat de BOP zich al eerder heeft uitgesproken tegen woningbouw op deze locatie omdat de WHO, het Longfonds en de landelijke GGD aangeven dat het echt onverstandig is om woningen en scholen te bouwen binnen een afstand van 300 m van een autosnelweg.

Het standpunt van de regionale GGD is dat hier feitelijk niet kan worden gebouwd gelet op de genoemde afstandsnorm maar als de gemeente toch gaat bouwen geeft zij aan dat de gemeente een aantal tips moet meegeven aan de toekomstige bewoners zoals goed bewegen en gezond eten maar dat is te zot voor woorden. Wethouder JANSMA legt uit dat de woonvisie spreekt over een aantal categorieën woningen. Dat worden mandjes genoemd. Daar is een aantal aan gekoppeld omdat de gemeente graag ziet dat die mandjes bij projecten gevuld worden. Vorige week is tijdens de informatieraad al aangegeven hoe het verloop van de mandjes is. Bij mandje 2 is een uitdaging. Daar zijn op dit moment geen plannen voor maar het is ook aan de markt om dat te doen. Er wordt nu een voorstel gedaan voor een gemêleerd programma van 500 woningen met 250 woningen in de categorie sociaal/betaalbaar. Hierdoor ontstaat een gemêleerde wijk met niet een 67% betaalbaar programma, dat ook zou kunnen wanneer mandje 1 en mandje 2 helemaal wordt doorgerekend, maar dat het ook ruimte laat aan de markt voor flexibiliteit want er wordt nogal wat gevraagd aan de markt zoals innovatie en duurzaamheid en er wordt juist aan de markt gevraagd om daar met goede ideeën voor te komen. De tip van het CDA wordt ter harte genomen want anders lopen er straks termen en prijzen door elkaar. Daar zal aandacht voor zijn.

Bevestigd kan worden dat 70% van de mensen die in de sociale huurwoningen komen recht hebben op huurtoeslag. Het college gaat nog een wegingskader maken waarvan prijzen een onderdeel is, het programma ligt voor een deel vast en duurzaamheid en innovatie zijn een onderdeel. De raad heeft ervoor gekozen in het kader van de aanbesteding om niet alles dicht te timmeren en om een gedeelte te laten invullen door de markt. Daardoor wordt ruimte geboden voor noodzakelijke innovatie voor mogelijk deze voorbeeldwijk voor Nederland. Mevrouw STRUIJK vraagt hoe de fracties erover denken om hier een echte voorbeeldwijk van te maken. Dus verder te gaan dan een reguliere duurzame wijk. Mevrouw OORTMAN GERLINGS is er helemaal voor dat dit de meest duurzame wijk van Nederland wordt met innovatieve toepassingen. De heer BOSMAN vindt dit ook een goed idee en dit is voor GroenLinks sowieso noodzakelijk om een wat positiever beeld te krijgen over de wijk.

De heer VAN HARDEVELD is er ook voor dat de wijk op het gebied van duurzaamheid een voorbeeldwijk voor Nederland gaat worden. De Nota van uitvoering duurzaamheid staat vol met hele verstandige en goede voornemens maar het document is vaak te weinig concreet. Het hoeft niet te worden getimmerd maar op een paar punten zou het wat concreter mogen. In ieder geval dient ieder dak te worden voorzien van een groen dak of zonnepanelen of een combinatie van beiden. In deze wijk is nog niets gepland voor versterking van de sociale cohesie. Daar zou wat aan gedaan kunnen worden in de vorm van een buurtkamer, een café, een ontmoetingscentrum. Mevrouw STRUIJK vindt het lastig dat de Nota van uitvoering duurzaamheid wat concreter moet worden want dit moet juist aan de markt worden overgelaten want die weet het beste wat de meest innovatieve oplossingen zijn. Daarom zal ook niet moeten worden voorgeschreven dat er in ieder geval groene daken of zonnepanelen op daken komen want misschien is er wel iets heel anders. Bij de eisen die worden gesteld bij de aanbesteding zal kunnen worden gekeken of er meer concrete eisen kunnen worden gesteld aan de duurzaamheid. In zo’n grote wijk dient inderdaad een buurtkamer te komen, dat past ook goed binnen de bewoonbaarheid van zo’n wijk. De heer BOSMAN is van mening dat een wijk sociale cohesie geven ook een punt van duurzaamheid is.

Laat de markt maar komen met innovatieve oplossingen op het gebied van duurzaamheid. Er zouden doelvoorschriften kunnen worden voorgeschreven van wat de gemeente wil bereiken en hoeveel duurzaamheid dient te worden gecreëerd bij de uitvraag. Een buurtkamer is een heel goed idee en dit is zelfs een onderdeel van het collegeprogramma. De heer VAN DER LINDEN stelt dat het heel logisch is dat de wijk duurzaam gebouwd moet worden. Het is een goed idee om een buurtkamer te realiseren maar er zijn meer voorzieningen in het dorp zoals De Speeldoos die door de bouw van deze wijk veel centraler in Baarn komt te liggen. Er is een grote behoefte aan woningen in het goedkopere koopsegment van 200.000-€ 260.000. Een startende politieagent kan samen met de partner een hypotheek van ongeveer 250.000-€ 300.000 krijgen. Dit is een kans voor veel van dit soort mensen om in Baarn te kunnen blijven wonen of te gaan wonen. Zijn de andere fracties er ook voor om een deel van de 1,3 miljoen die overblijft in te zetten voor meer sociale bouw in die goedkopere koopsector? Mevrouw OORTMAN GERLINGS is van mening dat wat flexibiliteit aan de markt moet worden overgelaten. De mandjes in het voorstel zijn niet heel hard en er moet wat speelruimte zijn.

Natuurlijk is er behoefte aan betaalbare woningen in Baarn maar het is niet zo zoals de PvdA eerder zei dat voor de vrije sector al genoeg is gebouwd in de afgelopen jaren. Daar is namelijk ook erg behoefte aan. De heer BOSMAN zegt dat voor zijn fractie die 100 sociale huurwoningen waarvan 75 onder de aftoppingsgrens een harde is. Natuurlijk zou het mooi zijn als er koopwoningen onder de € 200.000 komen maar wellicht is dat lastig om te realiseren. Huurwoningen is prioriteit 1, duurzaamheid en leefbaarheid zijn ook belangrijke punten maar het lijkt er nu op dat elke fractie al een deel van de 1,3 miljoen bestemd voor gewenste zaken. De heer VAN HARDEVELD heeft uit het raadsvoorstel opgemaakt dat ongeveer 55% van de woningen in ieder geval in de categorie betaalbaar komt. Dat is een mooi aantal. De marge van 1,3 miljoen zou niet tegelijk moeten worden opgesoupeerd want het gaat om een enorme wijk met 500 woningen. De heer VAN DER LINDEN wijst erop dat de ondergrens in het raadsvoorstel is opgetrokken naar € 235.000 maar voor 260.000-€ 280.000 kunnen zeker behoorlijke woningen worden gebouwd. Op

dit moment wordt er voldoende in de vrije sector gebouwd. Bovendien gaan de meeste van dit soort woningen naar mensen die niet uit Baarn komen. Die komen voornamelijk uit Amsterdam en Utrecht. De heer BOSMAN is voorstander van veel betaalbaar bouwen. De vraag is of 1,3 miljoen voldoende is om aan alle wensen van de raad te voldoen maar als het kan, waarom niet? Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als bespreekstuk naar de raad gaat. 4. Plan van Aanpak uitnodigingskader zonne- en windenergie in Baarn (219228) Wethouder PRAKKE zegt naar aanleiding van de informatieraad vorige week dat nader is gekeken naar de gememoreerde tekst onder de aandachtspunten. Dit is inderdaad wat ongelukkig geformuleerd. De 2 uitgangspunten die gehanteerd gaan worden bij alles wat de gemeente gaat doen is 1. de milieutechnische uitsluitingen, de afstandseis maar ook 2. de motie die door de raad is aangenomen. Mevrouw KOENDERS merkt op dat het vorige week er inderdaad op leek dat de wethouder onvoldoende rekening hield met de motie van de raad van geen windmolens en zonneparken in kwetsbare natuurgebieden en landschappen. In het voorliggende plan van aanpak staat nog steeds dat vooraf alleen milieutechnische uitsluitingen worden gebruikt en geen andere uitsluitingen zoals natuur of monumenten die vooraf worden gesteld. Daarmee wordt de motie niet uitgevoerd.

Bij de opwek van zonne- en windenergie dient een zo helder en transparant mogelijke inspraak te worden bereikt. Dus optimale participatie. Het 3e aandachtspunt van het voorliggende plan van aanpak dient te worden vervangen door het dictum van de eerder aangenomen motie en dan geldt als uitgangspunt om in de zoektocht naar overige kansrijke gebieden de realisatie van de 49% CO2 reductie in 2030 vast te houden aan de nadrukkelijke wens om de volgende gebieden niet aan te wijzen als mogelijke zoeklocatie voor het plaatsen van grootschalige windparken en zonneweiden en dan met name NNN-gebieden, de Natura 2000 gebieden, gebieden nabij ecopassages zoals de bossen van Baarn en Lage Vuursche en het open landschap Arkemheen. Daar wordt wel een belangrijk woord aan toegevoegd, namelijk tenzij. Zo kunnen initiatiefnemers met goede plannen komen die in lijn zijn met de motie waarover zij met omwonenden hebben overlegd en waarvoor draagvlak is gevonden. Dan kan bijvoorbeeld worden gedacht aan een agrarische ondernemer die een concreet voorstel doet voor een kleine windturbine op eigen grond. Door optimale participatie tussen potentiële initiatiefnemers en inwoners, bedrijven en andere stakeholders kan maximaal draagvlak worden bereikt. De VVD staat voor liberaal groen, dat wil zeggen doen wat haalbaar is en daarbij het gezonde verstand gebruiken.

Hoe denken de andere fracties over dit voorstel? De heer VAN GRINSVEN leest met plezier dat in de komende maanden een duidelijk participatietraject wordt gebruikt waardoor er ook veel gecommuniceerd gaat worden met de burgers en stakeholders. Bij het zoeken naar mogelijke locaties dient alles te worden meegenomen en mogen er geen beperkingen zijn om een goed overzicht te krijgen van alle bruikbare locaties voor opwek van zon- en windenergie. Om eventuele ruimtes vooraf niet uit te sluiten liggen er waarschijnlijk ook kansen voor particulieren en bedrijven. De heer KOUDSTAAL zou het prettig vinden wanneer een volgende keer de wethouder een dergelijke mededeling vooraf eerder doet via bijvoorbeeld een mail naar de raad. In de kwetsbare buitengebieden, dat zijn de bossen van Baarn die allemaal liggen binnen het Natuurnetwerk

Nederland en de kwetsbare polders die grenzen aan de rode contouren van het dorp wil de BOP niet dat daar windturbines verrijzen of zonneweides. De term grootschalig zoals die in de motie werd genoemd is een rekbaar begrip. Voor de een kan 1 molen al grootschalig zijn, afhankelijk van hoe groot die is en hoe het zich verhoudt met het landschap, en voor de ander zijn dat misschien 10 windturbines. Daarover dient nu geen discussie te worden gevoerd. Akkoord met het voorliggende plan van aanpak maar dan wel aangepast met de tekst van de motie zoals die vorig jaar september is aangenomen. De heer VAN WIJK stelt dat de energietransitie samen moet worden gedaan en dat Baarn daar zijn deel in zal moeten nemen. Natuurlijk maakt het CDA-Baarn zich ook zorgen over zonneweides en windmolens rond Baarn. Het CDA wil geen zonneweiden in en rond Baarn maar met de suggesties van de VVD die zonet zijn gedaan zal worden meegedacht. De fractie ziet het liefst allemaal zonnepanelen op de daken en pas als de daken vol zijn moet worden gekeken wat de noodzaak en waar de ruimte nog is om zonnepanelen op de grond neer te leggen. De grond in Baarn is al schaars genoeg om alleen te bedekken met zonnepanelen. Er dient rekening te worden gehouden met behoud van de leefruimte.

Kan de wethouder dit in het voorliggende kader meenemen of aanpassen? Met het uitnodigingskader is er een mooie mogelijkheid om in Baarn aan andere zaken dan zon en wind extra aandacht te geven. Er dient in Baarn te worden bezien welke lokale mogelijkheden er zijn en hierbij kan de gemeente uit de pas lopen met de RES. Er moet gebruik worden gemaakt van de kennis en inzicht van de inwoners van Baarn. Dit zijn fantastische mogelijkheden voor een brede burgerparticipatie. Zijn de andere fracties ook voor verbreding van de gestelde uitgangspunten? De hee BOSMAN is van mening dat grootschalige opwek van zonne- en windenergie een cruciale rol speelt bij de energietransitie. Natuurlijk worden ook andere bronnen verwelkomd maar er kan hier niet omheen worden gegaan. Het is goed dat in het plan van aanpak van meet af aan gezocht wordt naar draagvlak en dat de inwoners eerst aan zet zijn. Dan mag het niet blijven bij één webinar, daar is dit proces te belangrijk voor. Gelukkig wordt ook recht gedaan aan de lokale deskundigheid. Er moet niet alleen ook worden gekeken naar het belang van omliggende gemeenten maar ook naar de gemeenten buiten de RES-regio Amersfoort. In dit proces moeten de raadsleden niet te snel voor hun beurt spreken. Zij zijn in oktober aan zet.

Het was voor GroenLinks een onaangename verrassing dat de woordvoerder van de VVD vorige week tijdens de informatieraad, waar raadsleden geacht worden om vragen te stellen, te kennen gaf dat er wat betreft de VVD geen plaats is in Baarn voor windmolens en zonneparken op een paar kleine stukjes na wellicht. Daarbij werd de motie genoemd waar ook GroenLinks zich voor had uitgesproken tegen windmolens en zonneparken in kwetsbare natuurgebieden. De fractie wil kwetsbare natuurgebieden sparen maar het mag niet zo zijn dat Baarn zijn verantwoordelijkheid in de energietransitie gaat ontlopen. GroenLinks verwacht in te kunnen stemmen met het raadsvoorstel. Mevrouw BRUIJSTENS is voornemens in te stemmen met het plan van aanpak. Het sluit aan bij het uitgangspunt van op zoek gaan naar wat wel kan in plaats van continu te herhalen wat je niet ziet zitten. Natuurgronden en het landschap dienen natuurlijk zoveel mogelijk te worden ontzien maar zonder zon- en windenergie zullen de klimaatdoelen niet worden gehaald. De PvdA heeft niet de verwachting dat grootschalige inzet van windturbines de uitkomst zal worden voor de gemeente Baarn. Het vol leggen van daken met zonnepanelen is kansrijker. Het is goed dat het plan van aanpak inzet op het betrekken van jongeren in het participatietraject. De wethouder dient hier serieus werk van te maken.

In het plan van aanpak wordt verwezen naar het programma duurzaamheid en de motie van 23 september jongstleden. In het kader van de participatie was het vollediger geweest als die stukken waren bijgevoegd zodat geïnteresseerde bewoners daar kennis van hadden kunnen nemen.

Wethouder PRAKKE zegt dat hij voortaan dit soort mededelingen eerder zal doen. Daarnaast was het inderdaad beter geweest om het gehele dossier aan de stukken toe te voegen zodat iedereen daar makkelijk toegang tot heeft. Mevrouw KOENDERS pleit voor een tekstuele oplossing voor het plan van aanpak in lijn met wat de wethouder lijkt te zeggen waarin de motie die door de raad is aangenomen als uitgangspunt geldt, namelijk geen grootschalige windparken en zonneweiden in kwetsbare natuur en landschappen maar de VVD wil een uitnodiging bieden met heldere participatie en standpunten. De heer VAN GRINSVEN stelt wanneer een boer wat wil doen op zijn eigen erf voor het opwekken voor eigen gebruik van energie daar wel de mogelijkheid voor moet zijn. De heer BOSMAN zegt dat initiatieven uit de samenleving altijd welwillend tegemoet moeten worden gezien, zeker als het gaat om de energietransitie. De motie mag echter niet zo worden uitgelegd dat bij voorbaat alles wordt dichtgetimmerd waar het niet zou kunnen. Kwetsbare natuurgebieden zijn niet nader gespecificeerd maar een aantal veelgenoemde kunnen worden gebillijkt. Het gaat erom wat er wel kan want Baarn moet iets met die energietransitie. De heer KOUDSTAAL stelt dat de bosgebieden liggen binnen het Natuurnetwerk Nederland en daarmee zijn ze kwetsbaar. De Eemvallei is een kwetsbaar gebied waar je vanaf moet blijven.

Vorig jaar heeft een meerderheid van de raad een motie aangenomen van geen zonneweides en windmolens in kwetsbare gebieden van de gemeente en nu komt de VVD met de aanvulling tenzij. Het uitgangspunt moet echter zijn geen grootschalige windparken en als er een individuele boer of bedrijf is in de polder staat het die altijd vrij om een aanvraag in te dienen om op eigen grond een windturbine te plaatsen. Dan is het aan de gemeente om daar eventueel toestemming voor te geven. Landelijk is er een discussie gaande over het nut van windturbines op land en er wordt een heel zinnige discussie gevoerd over windturbines op zee die het mogelijk maken dat windturbines op land niet hoeven te worden gebouwd. De BOP staat nog steeds achter het Klimaatakkoord maar niet ten koste van alles en het is maar de vraag of Baarn in staat is om met het bouwen van windturbines en het aanleggen van zonneweides die klimaatdoelstellingen te bereiken. Er zijn zeker andere mogelijkheden zoals het leggen van zonnepanelen op daken voor het behalen van de klimaatdoelstellingen. Mevrouw BRUIJSTENS verwacht niet dat er grootschalige windparken worden gebouwd omdat daar geen draagvlak voor zal komen.

Wordt er nu gesuggereerd niet binnen een NNN-gebied tenzij er een leuk initiatief komt? De heer VAN WIJK voelt wel een beetje mee met de VVD maar heel duidelijk moet worden gesteld wat groot en niet groot is, wat is kwetsbaar en wat is niet kwetsbaar. Als er een individuele aanvraag binnenkomt kan vervolgens worden gekeken of het wel of niet past. De heer BOSMAN zegt dat GroenLinks enerzijds de noodzaak ziet van het gaan naar een duurzame energievoorziening maar de fractie is er ook voorstander van dat natuurgebieden zoveel mogelijk met rust worden gelaten. Eens met de BOP dat moet worden afgebleven van kwetsbare natuurgebieden. Voor een NNN-gebied, een Natura 2000 gebied en de polder is het wel duidelijk dat die waarden hebben die moeten worden beschermd maar hoe doe je het met de randen en tast een windmolen een kwetsbaar natuurgebied aan als die aan de overkant van de sloot staat? Daarom moet het bij voorbaat niet direct helemaal worden dichtgetimmerd want Baarn moet wel iets met zon- en windenergie en natuurlijk moet er ook naar andere bronnen worden gekeken zoals aquathermie (de Eem) en geothermie.

In diverse bijeenkomsten van Energie Baarn wordt gezegd dat het niet lukt met zon op daken alleen. Deze opgave is er wel en daar mag niet van worden weg gekeken. De regelgeving in natuurgebieden is heel helder. Daar kunnen een heleboel dingen niet maar gekeken moet worden waar het wel kan. Mevrouw KOENDERS legt uit dat de gedachte van het voorstel van de VVD is dat het dictum van de motie als uitgangspunt geldt, namelijk geen grootschalige zonneweiden en windparken in kwetsbare natuur en het polderlandschap. Als een agrarisch ondernemer een voorstel doet voor een kleine windturbine op zijn eigen grond kan het zijn dat die aan de rand zit van een kwetsbaar gebied en dan zou wel het gesprek erover kunnen worden aangegaan omdat het kleinschalig is en het zou kunnen dat er dan al participatie is geweest en draagvlak is gevormd bij omwonenden. De heer VAN WIJK merkt op dat als de ene agrarische ondernemer zegt dat hij een windmolen wil hebben zijn buurman daar misschien ook wel voor opteert. Straks gaat het om 3 kleinschalige projecten naast elkaar en dan wordt het grootschalig. Bekeken moet worden hoe daarmee dient te worden omgegaan. Mevrouw KOENDERS zegt dat dit inderdaad lastig is maar de formulering zoals is voorgesteld zegt van nee tenzij u met goede concrete plannen komt waarvoor u al draagvlak heeft gekregen. De gemeente dient het dan in behandeling te nemen.

Het gaat bij de RES om een regionaal bod en dat betekent niet dat alle initiatieven moeten worden gehonoreerd. Elke gemeente heeft op zijn openbare ruimte een taak te vervullen maar niet elke gemeente kan dezelfde taak vervullen en daarom dient in regionaal verband de CO2-reductie worden bereikt. Dat betekent niet dat Baarn alleen staat in het bod en zelfvoorzienend moet zijn met de opwek van zonne- en windenergie. De heer VAN WIJK geeft aan dat Baarn ook zijn verantwoordelijkheid moet nemen en niet alles bij de buren kan neerzetten. Onderhavig voorstel gaat over hoe in Baarn met de RES wordt omgegaan en welke uitgangspunten voor Baarn dienen te worden gehanteerd. Dan dient de flexibiliteit en de kleinschaligheid te worden gebruikt om juist andere dingen te doen dan al in de RES wordt besloten. De heer BOSMAN merkt op dat aan de overkant van het Eemmeer er natuurlijk volop mogelijkheden zijn om aan grootschalige ontwikkelingen te doen. Baarn heeft wat dat betreft veel minder geschikte grond maar toch zal de gemeente er iets aan moeten bijdragen. Er worden dingen uitgesloten maar er dient ook te worden gezocht waar het wel kan. Mevrouw KOENDERS is voor het verbreden van de uitgangspunten zoals het CDA al eerder aangaf. Bijvoorbeeld een onderzoek doen naar opwek van energie uit de Eem. Er kan dus zeker verder worden gekeken dan naar wat alleen de RES doet.

De heer VAN WIJK legt uit dat de RES zich concentreert op wind en zon maar Baarn moet zich concentreren op wat ze zelf kan in de eigen achtertuin en daar de verbreding zoeken met de kennis en ervaring die er in Baarn is. Zo nodig kan dit ook worden ingehuurd en Baarn moet er alles aan doen om in de eigen regio eruit te halen wat erin zit. Mevrouw KOENDERS stelt dat Baarn zeker zijn aandeel moet nemen in de RES maar dit moet worden verbreed naar waar het best de middelen kunnen worden ingezet. De heer BOSMAN zegt dat alle bronnen die helpen voor het slagen van de energietransitie welkom zijn. Daar moet inderdaad naar worden gezocht maar dat laat onverlet dat er ook een opgave ligt op het gebied van zon- en windenergie.

Mevrouw BRUIJSTENS herhaalt dat moet worden ingezet op het vol leggen van de daken met zonnepanelen en ook niet mag worden vergeten dat moet worden doorgepakt met isoleren maar natuurlijk zijn alle initiatieven welkom. Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als bespreekstuk naar de raad gaat. 5. 1e wijziging Verordening maatschappelijke ondersteuning en jeugdhulp gemeente Baarn 2020 (217747) Mevrouw PAPO stemt in met het voorstel. Mevrouw DIEMEL kan zich ook vinden in het voorstel. De heer BENTURA kan ook instemmen met het voorstel. Mevrouw STAM geeft aan dat ook de BOP kan instemmen met het voorstel. De heer EIJBAARD zegt dat dit voor de fractie een hamerstuk is. De heer BLOKKER stemt ook in met het voorstel. De heer VAN HARDEVELD geeft aan dat het CDA zal instemmen met het voorstel. Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als hamerstuk naar de raad gaat. Vervolgens wordt de vergadering geschorst. De VOORZITTER heropent de vergadering. 6. Experiment doorstroming senioren nieuwbouwproject de Loef (201343) Mevrouw OORTMAN GERLINGS vindt het heel belangrijk dat de Baarnse woningmarkt in beweging blijft. Met dit experiment wordt gekeken of de doorstroming bij senioren kan worden verbeterd en dat is een heel goed idee.

Mevrouw STRUIJK juicht ook het experiment toe zodat eengezinswoningen vrijkomen voor jonge gezinnen maar heeft dit experiment wel kans van slagen als de huur mogelijk in een paar jaar naar de hogere huurprijs wordt opgetrokken. Daar is nog geen onomwonden antwoord op gekomen van Eemland Wonen. Er zou dus moeten worden vastgelegd dat de huur niet in een paar jaar wordt opgetrokken naar € 633. Hoe denken de andere fracties daarover? De heer SCHOUTEN zegt al vaker te hebben gepleit voor een dergelijke oplossing maar liep toen tegen weerstand op van zowel college als de woningcorporatie. Daarom is het fijn dat toch een manier is gevonden om de broodnodige verhuizingen tot stand te brengen. Het experiment zou nog een beetje moeten worden uitgebreid door ook de overige 18 woningen voor te behouden voor Baarnse woningzoekenden. Hiervoor zal een motie of amendement worden ingediend. De heer BOSMAN constateert dat Eemland Wonen garandeert dat de huurprijs van de vrijkomende woningen wordt teruggezet naar de aftoppingsgrens als daar vraag naar is vanuit iemand van de

doelgroep. De voorwaarde daarbij dat grote woningen alleen maar naar grote huishoudens gaan is alleen maar goed. Als er kansen zijn om woningen vrij te maken voor mensen die nu niet aan de bak komen moeten die worden aangegrepen en daarom steunt GroenLinks dit experiment van harte. Mevrouw STAM memoreert dat de BOP al jaren een pleidooi heeft gehouden voor het faciliteren van de doorstroming van ouderen naar kleinere woningen maar dat stuitte op behoorlijk wat weerstand bij Eemland Wonen en bij het college. Daarom is het toe te juichen dat Eemland Wonen nu stappen gaat zetten. Echter, op welke termijn zitten de ouderen toch weer op een hoge huurprijs? Bij het behouden van de huurprijs van de woning die verlaten wordt, wordt expliciet de Professorenbuurt genoemd maar geldt dit ook voor andere wijken als bijvoorbeeld de huizen in het Rode Dorp of wordt daar de huurprijs wel veel hoger? De heer VAN HARDEVELD vindt dit een mooi experiment en daarom zou het nog wel een maatje groter mogen.

Is het bijvoorbeeld een optie om ook buiten de groep huurders van Eemland Wonen te kijken of daarmee dit experiment uitgebreid kan worden? Het klinkt heel goed om de resterende 18 woningen te beschikken voor Baarnaars maar mag dit wel binnen de geldende regelgeving? De heer VAN DER LINDEN kan ook instemmen met het experiment en sluit zich aan bij wat er al is gezegd over het doorstromen en het vrijkomen van woningen. De oorspronkelijke huur wordt de nieuwe huur in de appartementen in de Loef en dat zal dan langzaam groeien. Wordt er een correctie toegepast omdat bijvoorbeeld in de nieuwe woning sprake is van een lagere energienota want anders is het een sigaar uit eigen doos? De heer SCHOUTEN merkt op dat vorige week de wethouder klip en klaar heeft aangegeven dat de raad het experiment kan uitbreiden naar eigen goeddunken. Daar wordt dus van gebruik gemaakt. Wethouder JANSMA wijst erop dat de raad niet gaat over huurprijzen. Dat is de bevoegdheid van Eemland Wonen. De raad kan ook niet bepalen op welke wijze de huur wel of niet stijgt. Het college heeft ook het antwoord gegeven dat Eemland Wonen heeft gegeven. Als een huurder nu bijvoorbeeld € 500 per maand betaalt. De woning in de Loef is misschien wel € 700 waard. Betrokkene gaat over naar de Loef en betaalt € 500.

Uiteindelijk moet die woning wel het bedrag van € 700 opbrengen en dat geldt voor elke woning, ook voor een woning die op dit moment verbeterd wordt. Er is altijd de mogelijkheid om te groeien naar de reële waarde van de huur. Eemland Wonen gaat dat zeker doen als het verschil te groot is maar dat zal niet worden gedaan binnen 2 jaar. De grote huurwoningen zijn er meer dan alleen in de Professorenbuurt maar daar ziet Eemland Wonen de grootste mogelijkheden en daar zitten de meeste mensen in een te grote woning maar het geldt dus voor elke woning die achtergelaten wordt als iemand verhuist naar de Loef. Zij wil grote huurwoningen graag in bezit houden en passend toewijzen op basis van de grootte van het huishouden en zij zal dus voorzichtig omgaan met een huurverhoging die sneller stijgt dan in de huidige woning. Dit experiment mag onbeperkt voor de Loef maar het beperkt wel de mogelijkheden voor de rest van Baarn. De gemeente mag 25% van de vrijkomende huurwoningen toewijzen op basis van lokale woningzoekenden. Er komen jaarlijks ongeveer 160 woningen vrij. Dat betekent dat 40 woningen op deze wijze kunnen worden toegewezen. Als de 28 woningen van de Loef worden vrijgespeeld voor deze doelgroep + de 10 achterblijvende woningen wordt al gezeten op die maximale aantallen. Dan is er dit jaar op geen enkel ander project de mogelijkheid om dit toe te passen.

Voorts wordt gestreefd naar een gemengde wijk en gemengde samenstelling van complexen. Dit experiment is expliciet bedoeld om grotere woningen vrij te spelen waar oudere mensen zitten.

De heer VAN DER LINDEN stelt dat als in het voorbeeld van de wethouder in de oude woning een energienota is van € 200 en in de nieuwe woning van € 100, wordt dan het verschil van € 100 bij de € 500 geteld of blijft de huur op € 500 en groeit de huur dan langzaam door naar € 700? In het verleden is namelijk bij renovatieprojecten nog wel eens gezegd van u gaat zoveel minder stoken, dus de huur wordt zoveel hoger. De heer SCHOUTEN vraagt welke bouwprojecten in 2021 zijn afgerond die in de verhuur kunnen gaan. Mevrouw STRUIJK vraagt of het mogelijk is om in de prestatieafspraken met Eemland Wonen wat over de huren op te nemen. Wethouder JANSMA legt uit dat geen prijsafspraken met Eemland Wonen mogen worden gemaakt omdat het gaat om landelijk vastgestelde prijzen en ook de indexaties worden landelijk vastgesteld. De Loef wordt gasloos opgeleverd en heeft natuurlijk een veel lagere energierekening dan oudere woningen. Hoe dat wordt verrekend zal worden uitgezocht en hetzelfde geldt voor de vraag van de heer Schouten. Hoeveel woningen er dan voor het experiment in aanmerking komen zal worden uitgezocht. Mevrouw STRUIJK vraagt zich af of het experiment wel slaagt wanneer oudere mensen die willen verhuizen over 2 jaar met een huurverhoging van € 200 rekening moeten houden. Er zou bijvoorbeeld kunnen worden vastgelegd dat de verhogingen niet binnen een x jaar mogen plaatsvinden.

Willen de andere fracties hierover meedenken? De heer SCHOUTEN stelt dat wettelijk is vastgelegd dat een huur niet meer mag worden verhoogd dan op dat moment geldt. Voor 2021 is dat op 0 gesteld en het kan dus nooit in grote stappen omhoog gaan. Mevrouw STAM ondersteunt de suggestie van mevrouw Struijk wanneer dat mogelijk is want de slagingskans van het experiment hangt natuurlijk af van hoe snel de huurders op de nieuwe huurprijs zitten en dan toch te maken hebben met een kleinere woning. Ook kan worden gezegd dat het een experiment is en dat de slagingskans wordt afgewacht. De heer BOSMAN vindt het belangrijk dat de mensen die hiervoor kiezen een perspectief wordt geboden welke kant het op zal gaan zodat ze niet voor verrassingen komen te staan. Dit experiment moet worden geprobeerd en dan kan worden gekeken wat de animo is. De heer VAN DER LINDEN zegt dat wat betreft de huuraanpassing alles afhangt van een goede communicatie met de bewoners. Waarschijnlijk liggen de huurprijzen in de Professorenbuurt vrij dicht tegen die van de Loef aan en misschien zijn de problemen daarom niet zo groot. Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als bespreekstuk naar de raad gaat. 7. Projectplan Omgevingsvisie (215622) De heer SCHOUTEN zegt als voorzitter van de raadscommissie Omgevingsrecht dat het voorliggende projectplan een prima vertrekpunt is voor dit complexe traject.

Als fractievoorzitter van Voor Baarn onderschrijft hij deze woorden.

De heer VAN HARDEVELD onderstreept het belang van het opstellen van een participatieplan. De Omgevingsvisie raakt alle inwoners. Het participatieplan zal straks worden beoordeeld op de mogelijkheid van inwoners om werkelijk mee te kunnen doen als participant. Mevrouw STAM kan instemmen met het voorstel maar er zijn wel risico’s, bijvoorbeeld dat enkele deelbelangen in de participatie prominent vertegenwoordigd zullen worden en andere wellicht het onderspit zullen delven. De discussie over de vormgeving van de participatie vindt nog in de raad plaats. Op pagina 8 van het projectplan ontbreekt echter in de planning de vaststelling van het participatieplan door de raad. Mevrouw OORTMAN GERLINGS constateert dat dit ingewikkelde proces steeds beter op de rails staat en het is fijn dat de raad hier goed bij wordt betrokken. Het is zeker goed dat een participatieplan wordt opgesteld zodat ook inwoners hierbij worden betrokken en zij op de hoogte zijn van de aankomende veranderingen. De heer VAN DER LINDEN sluit zich als lid van de raadscommissie Omgevingsvisie volledig aan bij de door de voorzitter van de raadscommissie uitgesproken worden alsmede bij zijn politieke standpunt. De heer BOSMAN onderschrijft wat is gezegd over participatie.

Uit de eerdere discussie over ontwikkelingen in het buitengebied blijkt hoe belangrijk het is dat de omgevingsvisie goed gaat worden vastgelegd en dat in het participatieproces goed wordt bekeken dat de vertegenwoordiging representatief is. De heer JONKERS meldt dat in de raadscommissie Omgevingsrecht mensen zitten van de oppositie en van de coalitie, daarnaast specialisten en deskundige ambtenaren. Er is heel constructief overlegd en gezamenlijk is gekomen tot dit voorliggende stuk. Wethouder JANSMA zegt dat het stuk inderdaad in goede samenwerking met de raadscommissie tot stand is gekomen. Op pagina 8 staat de planning op hoofdlijnen. Er moeten nog heel veel punten door de raad worden vastgesteld. In de jaarplanning kan worden gezien dat er nog wel 10 besluiten zijn te nemen door de raad en daar is participatie een belangrijk onderdeel van. Daarom is het expres in het raadsvoorstel opgenomen. Het participatieplan ligt aanstaande dinsdag al in het college en de raad krijgt het heel snel. Mevrouw STAM waardeert dat het participatieplan een apart raadsbesluit wordt maar er kan een discussie worden gevoerd of participatie niet een groot hoofdonderdeel is van het proces. Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als hamerstuk naar de raad gaat. 8. Principeverzoek Kloosterlaan 31-35 te Lage Vuursche (215644) De heer SCHOUTEN stelt dat de volgorde verkeerd om is.

Eerst de tuinen vergroten en daarna pas het bestemmingsplan wijzigen. Eerst verkopen en daarna pas de papierwinkel regelen. In het raadsvoorstel staat dat met dit verzoek geen vergroting van de bouwmogelijkheden wordt beoogd. Dat is te mager en ook de daarop volgende zinnen geven hier geen zekerheid noch duidelijkheid hierover. Zoals het er nu uitziet zal Voor Baarn tegen het voorstel stemmen.

Kan de wethouder het onderbuikgevoel van de fractie wegnemen? Afhankelijk van het antwoord van de wethouder is de vraag of de andere fracties de zorgen kunnen wegnemen of delen zij de zorgen van Voor Baarn? Wethouder JANSMA zegt wat betreft de volgorde dat het risico ligt bij de koper en de verkoper of de raad hier wel of niet mee instemt. Het risico is dat er een stukje tuin is met een maatschappelijke bestemming waar dan niet meegedaan kan worden. De verzoeker beoogt niet de tuin te gebruiken voor de vergroting van de woning. Het gaat nu om een principeverzoek en het borgen dat de tuin niet bestemd wordt voor woninguitbreiding vindt plaats in het bestemmingsplan zelf. Daar volgt nog een heel traject voor. De heer SCHOUTEN leest in het voorstel dat bij het opstellen van de partiële herziening van het bestemmingsplan overeenkomstig de in het voorstel uitgesproken intentie dat de tuin niet wordt gebruikt voor woninguitbreiding. De raad dient zeker te weten dat dit goed komt. Wellicht dient dit te worden geregeld via een motie want het is nu te mager geformuleerd. Wethouder JANSMA herhaalt dat het op dit moment nog niet kan worden geregeld omdat het een principeverzoek is en het college wil dit ook niet mogelijk maken. Natuurlijk heeft de raad hier invloed op omdat zij aan het eind van het proces het bestemmingsplan vaststelt.

Er staat duidelijk in de stukken dat het college geen mogelijkheden geeft om daar bebouwing toe te staan. Daar mag de raad het college aan houden. De heer SCHOUTEN ziet de laatste zin van de wethouder als een harde toezegging. Wethouder JANSMA zegt dat hier geen toezegging van hoeft te worden gemaakt want het staat voldoende in de stukken. Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als hamerstuk naar de raad gaat. 9. Besluit op het bezwaarschrift voorontwerpbestemmingsplan Landgoed Paleis Soestdijk (206420) De heer KOUDSTAAL is van mening dat tijdens de informatieraad de fractiewoordvoerders van Voor Baarn en D66 ongepaste vragen stelden. Zo vroeg de heer Schouten zich af wat de Parel van Baarn nou eigenlijk wilde met het bezwaarschrift en samen met de heer Jonkers wilde hij van de wethouder weten hoeveel uren aan ambtelijke inzet met de actie van de Parel van Baarn waren gemoeid. Dit zijn stigmatiserende vragen want het is een democratisch beginsel dat er bezwaarschriften mogen worden ingediend tegen besluiten van de gemeente Baarn. Als het college het advies van de bezwarencommissie overneemt om het bezwaar niet ontvankelijk te verklaren staat het de indiener van het bezwaarschrift vrij om naar de rechter te gaan. Als de indiener van een bezwaarschrift besluit zijn rekest na een rechterlijke uitspraak in te trekken is dat aan de indiener.

Daar gaat de raad niet over. De fractievoorzitter van D66 vroeg eerst naar de bekende weg omdat in het voorstel precies staat beschreven hoe het proces rondom het bezwaarschrift is verlopen en vervolgens verzocht hij de wethouder een overzicht te geven van alle uren ambtelijke inzet, het college, de rechtbank, de bezwarencommissie en de raad. Dat is buitenproportioneel en kan alleen maar gezien worden als een poging om de Parel van Baarn te framen als een dubieuze partij. Afgelopen januari gaf de heer Jonkers aan moe te worden van een inspreker bij de behandeling van een raadsvoorstel inzake het inrichten van hondenuitlaatplekken op het Landgoed Pijnenburg. Dit

soort vragen en uitspraken horen niet thuis in dit gremium want ze zijn beschadigend voor partijen die gebruik maken van democratische rechten en kunnen bovendien belemmerend werken voor inwoners die ten overstaan van de raad hun mening willen geven. De BOP ziet graag dat de raad instemt met het verzoek van de Parel van Baarn om zijn bezwaarschrift in te trekken en van de griffie wordt graag een voorstel voor een amendement tegemoet gezien. De BOP heeft geen behoefte aan een inhoudelijk debat over het bezwaarschrift van de Parel van Baarn maar de fractie is wel benieuwd hoe de fracties van VVD, CDA, GroenLinks, ChristenUnie-SGP en PvdA aankijken tegen de vragen en opmerkingen van Voor Baarn en D66 in de informatieraad van vorige week. De heer SCHOUTEN geeft aan dat Voor Baarn geen enkele beperking wil opleggen ten aanzien van het recht op bezwaar en beroep. De heer Koudstaal van de BOP heeft deze suggestie gedaan op de website, in een interview in de media en zojuist in de raad en hij beschuldigt Voor Baarn van framing. Het gaat Voor Baarn om het willens en weten op kosten jagen van de gemeente en dus de Baarnse inwoners. Het gaat hier om een meester in rechten die beter had kunnen en moeten weten. Al in een eerste reactie heeft het college aangegeven dat bezwaar op dat moment niet mogelijk was. Toch heeft de Parel van Baarn zijn bezwaar gehandhaafd.

De bezwaarmaker gaat zelfs nog een paar stappen verder. Is dit slechts een punt maken, dient het ergens toe? Het staat eenieder vrij om bezwaar te maken maar het komt toch een beetje over als voorrang hebben of voorrang nemen met als verliezende partij de Baarnse inwoners. Een reële schatting van de kosten kan worden gedaan op basis van € 50 per uur met daarbij nog de rechtbankkosten. Dat komt neer op een slordige € 10.000. Dat is al snel een paar mooie speeltoestellen et cetera. Het achteraf vanwege ongewenste uitkomsten niet behandelen van het bezwaar in de raad zou te gemakkelijk zijn. De fractie is het ook niet eens met het bezwaar gezien het feit dat de beoogde stukken op tijd, dus voor de besluitenraad, ter beschikking zijn gesteld van de raad en het heeft dus deel uitgemaakt van de besluitvorming. Mevrouw OORTMAN GERLINGS vindt dat de door de Parel van Baarn gestarte procedure formeel moet worden afgemaakt. Daarom is de VVD het eens met het raadsvoorstel. De heer BOSMAN constateert dat een besluit moet worden genomen op een bezwaarschrift dat de raad te elfder ure niet in behandeling hoeft te nemen met het gevolg dat er mogelijk een amendement moet komen om dit mogelijk te maken. Dat is een opmerkelijke gang van zaken.

Het recht van organisaties en inwoners om bezwaar te maken mag echter niet ter discussie komen te staan en dat zou nu wel eens kunnen gebeuren omdat een aantal fracties heeft gevraagd om inzicht in het aantal uren dat aan deze procedure is besteed. Er zijn weinig andere mogelijkheden dan over 2 weken de handtekening te zetten onder een amendement om dit bezwaarschrift niet in behandeling te nemen. De heer EIJBAARD stelt dat elke inwoner en elke organisatie het recht heeft om bezwaar aan te tekenen en ook om dat bezwaar weer in te trekken. De PvdA is blij met het aanbod van de griffier om hiervoor een technisch amendement op te stellen. De fractie wil hier zo nodig de indienende partij van zijn. De heer VAN HARDEVELD zegt dat het het goed recht is van de Parel van Baarn om dit te doen maar niet alles wat kan en mag hoeft ook daadwerkelijk gedaan te worden. Niet zelden worden raadsleden aangesproken door de gemeentesecretaris, door de burgemeester of door een van de collegeleden als er erg veel mondelinge, schriftelijke of technische vragen gesteld worden omdat daarmee de kosten voor het ambtelijk apparaat worden opgejaagd. Als dit op een fatsoenlijke manier gevraagd wordt is daar geen enkel bezwaar tegen. Dus als op deze manier gevraagd wordt van kan

het niet een onsje minder, dan moet dat kunnen. Het gaat inmiddels ook om bestuurlijke inzet omdat hier een enorm punt van gemaakt wordt. Dit dient zo snel mogelijk van de agenda te worden afgevoerd en een amendement hiertoe zal worden gesteund. De heer JONKERS geeft aan dat niemand tegen zijn wil kan worden afgehouden van de rechter die de wet hem toekent. Dat staat in artikel 27 van de Grondwet maar dat artikel zegt ook dat je niet van de rechter afgehouden kan worden die de wet je toekent. In deze casus kent de wet de Parel nog geen rechter toe omdat het besluit nog niet is genomen. Het is nog in voorbereiding en bovendien is het besluit nog aan verandering onderhevig. In artikel 6.3 van de Algemene wet bestuursrecht staat heel duidelijk dat je geen bezwaar tegen een voorbereidend besluit kunt indienen en dat heeft men over het hoofd gezien. De bezwarencommissie heeft helder geformuleerd dat het maken van bezwaar nog niet mogelijk was met nietontvankelijkheid tot gevolg. Men mag na een dergelijke heldere uitspraak nog formeel in beroep maar eigenlijk is de vraag moet je dat wel doen, is dat wel verstandig of is enige terughoudendheid bij het voeren van juridische procedures gepast? Niet alleen gelet op de kosten voor alle betrokkenen maar ook vanwege de gevolgen voor de reputatie.

Als een besluit nog niet definitief is genomen is er bovendien nog sprake van een politieke afweging en dan zou het veel effectiever zijn om in gesprek met de raad of de politiek te gaan. De raad heeft een openbare brief naar aanleiding van een openbare vergadering van Provinciale Staten van Utrecht, die zelfs door een aantal raadsleden is bijgewoond, pas 2 weken voor het besluit door deze raad ontvangen. Stukken, amendementen en moties worden soms pas op woensdagmiddag aangeleverd. Het is beter om die eerder te krijgen omdat dit het overleg en de besluitvorming ten goede komt maar een brief 2 weken van tevoren is ruim op tijd voor de oordeelsvorming. Conclusie: De VOORZITTER concludeert dat het voorstel als bespreekstuk naar de raad gaat. 10. Raadsinformatiebrief Veiligheidsbeeld 2020 (219103) De heer JONKERS zegt dat duidelijk is gemotiveerd waarom deze raadsinformatiebrief aan de agenda is toegevoegd. D66 zou graag een onderscheid zien tussen de meldingen, de registraties en de aangiftes omdat de raad dan een veel duidelijker beeld krijgt van wat er speelt. Spreker heeft contact gehad met de wethouder die de portefeuillehouder vervangt en die kon hierover geen toezegging doen. Hij zou even ruggenspraak houden met de portefeuillehouder. Wethouder JANSMA constateert dat eigenlijk wordt gevraagd het onderscheid zoals wordt aangegeven bij huiselijk geweld.

Dit kan omdat het een apart aandachtsproject is van de politie en dat betekent dat alle meldingen en aangiftes op een bepaalde manier worden geregistreerd in het politiesysteem. Dat geldt niet voor de andere onderdelen wat betreft de criminaliteitscijfers. Als dat uitgesplitst moet worden is dat zoekwerk. De politie heeft deze vraag nog nooit gekregen maar de gevraagde registratie is dus niet eenvoudig met een druk op de knop te beantwoorden. Het is ongelooflijk veel werk om dit zomaar op te hoesten en welk doel heeft dat dan om alleen maar beter inzicht te krijgen? Als de raad het in meerderheid wenst zal het aan de politie worden verzocht maar de vraag is of dan exact de cijfers kunnen worden gegeven zoals gewenst en op welke termijn die geleverd worden. De heer JONKERS begrijpt dat het een ongelooflijke opgave wordt voor de politie om dit aan te leveren. Het gaat te ver om als raad aan het college iets te vragen dat zij van de politie niet kan krijgen. Dan is het beter om de raadsinformatiebrief van de agenda te halen en dan wordt ervan

uitgegaan dat de wethouder of de portefeuillehouder even terugkoppelt naar de politie van wat er wel of niet mogelijk is.

I I. Sluiting De VOORZITTER sluit de vergadering om 22.18 uur. Aldus vastgesteld in de openbare bijeenkomst “Debat in de Raad” van 14 april 2021.

De griffier,

De voorzitter, de heer H.J. van Hardeveld

/