210127 Verslag Besluit in de Raad 27 januari 2021

I I. Verklaring van geen bedenkingen hondenuitlaatplaatsen landgoed Pijnenburg (192107) De VOORZITTER: het college vraagt aan de raad om een ontwerpverklaring van geen bedenkingen af te geven voor het gebruik en de inrichting van 3 locaties voor hondenuitlaatplaatsen op landgoed Pijnenburg. De heer VAN GRINSVEN: dank u voorzitter. Wij zouden graag op dit onderwerp een amendement willen indienen en met uw toestemming lees ik die voor: Ondergetekende stelt het volgende amendement voor:

Beslispunt I is: Een ontwerpverklaring van geen bedenkingen af te geven voor het gebruik en de inrichting van drie hondenuitlaatplaatsen op landgoed Pijnenburg, te weten de locaties “Hoge Vuurscheweg”, “Kievitsdal” en “Soestdijk”; Beslispunt 2 is: Geen ontwerpverklaring van geen bedenkingen af te geven voor het gebruik en de inrichting van hondenuitlaatplaats locatie “Munitieterrein”; Beslispunt 3 is: Indien er geen zienswijzen worden ingediend, een definitieve ontwerpverklaring van geen bedenkingen af te geven voor het onder beslispunt I genoemde.

17

Beslispunt I wordt: Een ontwerpverklaring van geen bedenkingen af te geven voor het gebruik en de inrichting van vier hondenuitlaatplaatsen op landgoed Pijnenburg, te weten de locaties “Hoge Vuurscheweg”, “Kievitsdal”, “Soestdijk” en “Munitieterrein”; Beslispunt 2: Vervalt; Beslispunt 3 wordt: Beslispunt 2.

Toelichting: Er wordt in dit voorstel gevraagd om een ontwerpverklaring af te geven voor het gebruik en de inrichting van een drietal hondenuitlaatplaatsen op het terrein van landgoed Pijnenburg. Daar willen wij het vierde terrein (Munitieterrein) aan toevoegen. Wij zijn van mening dat deze locatie wel verantwoord inpasbaar is en het geen extra belemmering zal zijn voor de balans en het invullen van de ontstane behoefte enerzijds en de ruimtelijke neveneffecten anderzijds.

Voor Baarn: Michel van Grinsven De VOORZITTER: dat amendement is genummerd AI. De heer EIJBAARD: dank u voorzitter. In principe staat onze fractie positief tegenover het voorliggende raadsvoorstel. Het amendement zojuist ingediend door de fractie van Voor Baarn zullen wij niet steunen en mocht dit ertoe leiden dat het raadsvoorstel wordt aangepast, dan zullen wij ook het raadsvoorstel niet steunen. Wij hebben 2 weken geleden bij de behandeling duidelijk gevraagd aan de raad van hoe ziet u zo’n 4e hondenuitlaatplaats, daar was toen duidelijkheid over dat dit niet gewenst was. Op die lijn zitten wij ook. Wij denken dat dit op dit moment voldoende is. Dus daar wil ik het bij laten. Een ander punt dat daar ook ter sprake kwam is de gebiedsvisie die we eerder besproken hebben met elkaar. Die zou eigenlijk opgesteld worden een jaar nadat het bestemmingsplan voor het landgoed Soestdijk vastgesteld zou worden maar we zien met alle ontwikkelingen die er zijn dat we daar eigenlijk niet mee kunnen wachten op dit moment. Noem de mountainbikepaden, deze hondenuitlaatterreinen en mogelijke ontwikkelingen die er nog meer op stapel staan. Daarom hebben wij de volgende motie voorbereid en die dien ik mede in namens de fracties van Groenlinks, de BOP en de ChristenUnie-SGP. De raad, Gehoord de beraadslaging,

Overwegende dat:

•

De raad in april 2019 heeft middels een aangenomen motie uitgesproken een gebiedsvisie te willen opstellen voor het landelijk gebied;

•

De destijds gestelde termijn te weinig sturing geeft aan nieuwe ontwikkelingen;

•

Samenhang en coherentie in natuurbeleid van essentieel belang is om evenwicht te creëren tussen natuur, natuurbeheer, cultuurhistorie, ontwikkeling van kostendragers voor landgoedeigenaren en ontwikkeling van recreatie op een voor Baarn, Lage Vuursche en Eembrugge passende manier;

•

De ontwikkeling van een gebiedsvisie op voorhand geen belemmering mag zijn voor lopende ontwikkelingen;

Verzoekt het college:

18

•

Nog voor de zomer van 2021 te starten met het opstellen van een gebiedsvisie voor toekomstige ontwikkelingen die vallen onder het bestemmingsplan Landelijk Gebied, conform de motie van april 2019;

•

De raad uiterlijk voor de zomer van 2022 een gebiedsvisie ter vaststelling voor te leggen;

•

De raad tussentijds, zoveel als nodig, te informeren over het proces middels een raadsinformatiebrief (RIB);

•

Tot het moment van vaststelling van de gebiedsvisie terughoudend om te gaan met het toestaan van nieuwe ontwikkelingen.

En gaat over tot de orde van de dag. Toelichting Bij de behandeling van het ruimtelijk kader Landgoed Paleis Soestdijk heeft de raad van de gemeente Baarn unaniem een motie aangenomen om een gebiedsvisie op te stellen voor het landelijk gebied. Om de lopende ontwikkelingen goed mee te kunnen nemen in de visie is destijds afgesproken om deze visie uiterlijk een jaar na het vaststellen van het bestemmingsplan Landgoed Paleis Soestdijk aan de raad ter besluitvorming voor te leggen. De recente ontwikkelingen (mountainbikepaden, hondenuitlaatterreinen e.a.) laten zien dat voor een goed gebruik waarin alle belangen voldoende zijn afgewogen een gebiedsvisie onontbeerlijk is. Wel mag deze gebiedsvisie geen beperkende factor zijn voor ontwikkelingen waarvan de planvorming al is gestart, daarentegen mag van het college wel verwacht worden om met nieuw op te starten ontwikkelingen terughoudend om te gaan.

Partij van de Arbeid Groenlinks BOP ChristenUnie-SGP

Mark Eijbaard Jeroen Bosman Marjo Stam Roy Bruins

Mevrouw OORTMAN GERLINGS: dank u voorzitter. Wij zijn ontzettend blij dat landgoed Pijnenburg de oplossing heeft geboden voor een probleem dat is ontstaan omdat HUSsen niet meer in de openbare bossen terechtkunnen. Daar zijn wij heel blij mee want je zal werken en een oplossing zoeken voor je hond. Door de nieuwe regeling die eraan zit te komen zou het niet meer kunnen. Dus wij zijn echt blij dat er een oplossing is. Wat betreft de motie van Voor Baarn om dan ook meteen het 4e terrein mee te nemen. Daar zijn wij op dit moment niet voor en wij zijn ervoor om zoals precies staat in het raadsvoorstel te kiezen voor nu eerst deze 3 gebieden, om daar een verklaring van geen bedenkingen voor af te geven. Dat hebben wij ook besproken met onze achterban en mensen zijn bang dat we anders een wel erg groot hondenuitlaatcentrum worden in Baarn, dat we straks zo gezien gaan worden. Dat zal ongetwijfeld meevallen maar ik denk dat het een goed idee is om met 3 te beginnen. Wat betreft de motie van de Partij van de Arbeid. Wij willen graag even afwachten wat de wethouder hierover te zeggen heeft. De heer BOSMAN: dank u voorzitter. Ik ben vorige week uitgebreid ingegaan op de visie van Groenlinks over natuur. Wij vinden natuur niet alleen voor de mens een plek om te ontspannen en geld aan te verdienen maar in eerste instantie zelfs wel waarde in zichzelf heeft.

In een dichtbevolkt land als Nederland moeten we gebieden hebben waar flora en fauna zich zo ongestoord mogelijk kunnen ontwikkelen en de aanwezigheid van 3 commerciële hondenuitlaatterreinen staat wat ons betreft op gespannen voet met deze ongestoorde ontwikkeling. De bewegingsvrijheid voor wild wordt beperkt, enerzijds omdat de oppervlakte aan vrije natuur terugloopt en anderzijds omdat afrasteringen loop-en vluchtroutes doorkruisen. De vegetatie op de terreinen wordt beschadigd, de

19

uitwerpselen zijn slecht voor de arme zandgronden en leiden ertoe dat bepaalde stikstof minnende plantensoorten gaan woekeren en er is sprake van 18 autobewegingen per dag van en naar de terreinen. De antwoorden van de wethouder op ideeën uit deze raad voor monitoring van overlast hebben ons niet overtuigd dat deze ontwikkeling misschien wel inpasbaar is, integendeel, en wij zullen dan ook tegen het raadsvoorstel stemmen. Gezien het standpunt over het raadsvoorstel zijn wij vanzelfsprekend ook tegen het amendement van Voor Baarn. Dan nog een korte toelichting op de mede ingediende motie over de gebiedsvisie. Sinds jaar en dag lijkt ieder voorstel voor een ontwikkeling ten westen van de Amsterdamsestraatweg in Baarn tot verhitte discussies en dat is niet zo gek. Er zijn teveel tegenstrijdige belangen die niet goed tegen elkaar kunnen worden afgewogen omdat we geen heldere visie hebben op dit gebied. Het is en blijft pappen en nathouden en daar wordt niemand gelukkig van. Deze raad heeft dat in april 2019 onderkend en toen unaniem besloten om na de besluitvorming over Paleis Soestdijk een gebiedsvisie te ontwikkelen zodat we ieder plan hieraan kunnen toetsen. De discussie van vanavond maakt duidelijk dat dat sneller moet en zeker nu de besluitvorming over Soestdijk is uitgesteld.

Zo’n gebiedsvisie kan een eerste aanzet zijn voor de verplichte omgevingsvisie die in 2024 af moet zijn maar we willen daar niet op wachten. We willen dat alle relevante partijen, landeigenaren, natuurorganisaties, gemeenten en provincie voorop zo snel mogelijk om de tafel gaan om nu een visie op dit gebied te ontwikkelen en daarom zijn wij medeondertekenaar van deze motie. De heer VAN WIJK: dank u voorzitter. Ook de CDA-fractie Baarn staat positief tegenover dit collegevoorstel zoals het aan de raad wordt aangeboden. We blijven echter onze bedenkingen houden over de opstapeling en concentratie van hondenontlasting maar we willen de landeigenaar de kostendragers niet ontnemen en zeker de HUSsende ondernemers hun business blijven gunnen. De terreinen zien er keurig uit. Voor nu zijn de 3 voorgestelde terreinen voor ons genoeg. Het 4e terrein hoeft van ons op dit moment niet. Als de nood later hoog is, dan horen we dat graag. De heer Insinger heeft ons aangegeven dat hij voornamelijk samenwerkingsovereenkomsten wil aangaan met HUSsen uit de directe en omliggende regio’s. De HUSsen van verder weg horen hier niet bij. Hiermee hopen wij niet dat landgoed Pijnenburg de hondenuitlaatplaats van Midden Nederland gaat worden. Ten aanzien van de motie over de gebiedsvisie van PvdA, Groenlinks, BOP en ChristenUnie-SGP zijn wij zeker niet negatief.

We wachten echter wel even het antwoord van de wethouder af en we zien graag dat met de landeigenaar gesproken wordt en niet alleen over de betrokken partijen. We zien graag dat de gebiedsvisie gemeentegrens overschrijdend zal zijn. Het bosgebied stopt niet bij de Baarnse gemeentegrens. Kan de wethouder dit in zijn beantwoording meenemen? In de betreffende motie wordt ook Eembrugge genoemd, de andere kant van het dorp. Wij horen graag van de wethouder hoe we deze mogelijke gebiedsontwikkeling Eembrugge in de visie meenemen, met name ten aanzien van de mogelijke ontwikkelingen op het voormalige Ocrietterrein in onze buurtgemeente Eemnes. Mevrouw STAM: dank u voorzitter. Wij zullen het raadsvoorstel steunen, zoals eerder gezegd niet omdat wij een fan zijn van HUSsen maar omdat wij denken dat dit wel een oplossing biedt die voor meerdere partijen voordelen oplevert. De heer Bosman gaf aan het gaat om ongestoorde ontwikkelingen op de plek waar de HUSsen worden aangelegd. Die zijn al druk bezocht en de scheiding tussen wandelaars zonder honden en HUSsen met grote groepen honden, dat heeft zo zijn voordelen. Dat neemt niet weg dat wij hebben aangedrongen, ook via onze technische vragen, om te kijken of het mogelijk is om de effecten van zo’n hondenuitlaatplaats te monitoren.

Wij hebben het antwoord gelezen en het blijkt dus niet mogelijk om dat op te nemen in de vergunningsvoorwaarden. Dat spijt ons want daarmee wordt het natuurlijk een stuk vrijblijvender en we stellen het op prijs dat de portefeuillehouder aanbiedt om te gaan praten met de landgoedeigenaar maar al met al, het blijft natuurlijk een magere oplossing. Ik zou wel graag nog van de portefeuillehouder willen weten op

20

welke termijn hij denkt daar ons via een RIB over de uitkomst van die gesprekken te kunnen informeren. Nog even ten aanzien van het amendement. Drie is voor ons echt een maximum. Dat heb ik vorige keer ook al gezegd. Dus wij zullen het amendement niet steunen. De motie over de gebiedsvisie hebben wij mede ingediend. Hij was al unaniem aangenomen en het kan zeker geen kwaad nu Paleis Soestdijk wordt uitgesteld om die naar voren te halen en alvast wat te hebben liggen op het moment dat de omgevingsvisie nader uitgewerkt gaat worden. De heer JONKERS: dank u voorzitter. Ons wordt gevraagd als raad om een verklaring van geen bedenkingen af te geven. Wij hebben als fractie geen bedenkingen. Wij kunnen voor het voorliggende raadsvoorstel zijn. Naar ons idee is er een oplossing gevonden door een landgoedeigenaar voor een probleem dat is ontstaan en waar eigenlijk alleen maar winnaars zijn. Dat is een goede zaak. Voor wat betreft het amendement van Voor Baarn. Daar kunnen wij voor zijn. Voor wat betreft de motie over de gebiedsvisie wil ik opmerken dat ik het wel wat ver vindt gaan bij dit onderwerp. Anderzijds hebben we bij Paleis Soestdijk hier al eerder een motie voor aangenomen.

Dus in die zin kan het ook wel weer wel maar ik ben wel even benieuwd naar de beantwoording door de wethouder omdat ik zelf het idee had dat we toch al wat stappen hierin hadden gezet maar dat hoor ik dan graag nog even van de wethouder.

Wethouder JANSMA: dank u voorzitter. Er is mij een vraag gesteld door mevrouw Stam wanneer gaat het gesprek plaatsvinden c.q. wanneer gaat u ons informeren. Dat zal in het tweede kwartaal zijn ten aanzien van de gesprekken met Pijnenburg en over hoe de monitoring kan gaan plaatsvinden want dat was concreet uw verzoek. Ik ben even zoekende naar wat de heer Van Wijk bedoelde met Eembrugge en het Ocrietterrein maar daar kom ik straks wel even op terug bij de beantwoording van de motie want dat lijkt mij zinvoller. Eerst het amendement van Voor Baarn. Wij hebben een argumentatie opgebouwd in het raadsvoorstel waarom wij vinden dat er niet voor 4 locaties deze verklaring van geen bedenkingen moet worden afgegeven maar voor 3. U bent het daar niet mee eens. Dat mag. Wat gaat er nu gebeuren stel dat het amendement wordt aangenomen? Dan wordt natuurlijk deze verklaring van geen bedenkingen ter inzage gelegd en stel er wordt bezwaar gemaakt. Dan moet u het bezwaar ook weer gaan behandelen want zo werkt het. Als er geen bezwaar wordt gemaakt, dan is het onherroepelijk en komt het niet meer bij u terug.

Als er bezwaar wordt gemaakt komt het terug bij u en toen had ik een déja vu gevoel, een déja vu gevoel reclamemast want dan moet u als raad motiveren, als de meerderheid voor dit amendement is, waarom u de argumentatie van het college ten aanzien van de ruimtelijke aspecten en waarom wij deze afweging hebben gemaakt niet steunt. Dus u moet dan een eigen advies gaan opstellen. Dat geef ik maar even mee ter overweging waarom ik u ontraad het amendement aan te nemen. Dan de motie. Er wordt verwezen naar de besluitvorming in eerdere fase over een gebiedsvisie landelijk gebied. Er is natuurlijk wel iets van een gebiedsvisie op dit moment. U moet niet doen alsof er niets is. U heeft toen gezegd in 2019 het lijkt me verstandig omdat er zoveel ontwikkelingen zijn, omdat er ook zoveel druk ontstaat op het buitengebied, om daarvoor een gebiedsvisie op te stellen. Toen heeft u gezegd van we wachten. Dan moet trouwens Soestdijk onherroepelijk zijn. Dat kan inderdaad nog wel een tijdje duren en dan binnen een jaar moet het er liggen. Waarom hebben we toen met elkaar over die termijn gesproken? Omdat er toen nog niet zoveel zicht was op de planning van de omgevingsvisie. Nu die omgevingsvisie veel nadrukkelijker aan de orde, is die in onze organisatie ook in de planning gezet, u wordt er volgende week dinsdag ook over bijgepraat.

U gaat daar dit jaar een aantal besluiten nemen over hoe die omgevingsvisie eruitziet, welke elementen er wel en niet in moeten plaatsvinden. Daar is onze capaciteit op dit moment ook op ingezet. Vandaar dat onze suggestie is maak een omgevingsvisie. Dat is een integraal document over onze hele gemeente, dus daarmee ook ons deel van Eembrugge. De gebiedsvisie over het landelijk gebied zou

21

dus een integraal onderdeel moeten zijn van de omgevingsvisie. Daar zou ik hem gelijk in mee willen nemen. Uiteindelijk moet die in 2024 helemaal klaar zijn maar als we het nu gelijk op laten lopen, over een aantal maanden gaan we een aantal besluiten aan u vragen over de reikwijdte en de afbakening van de omgevingsvisie, dan kunt u daar ook uw zegje over doen hoe breed, hoe diep en hoe dichtgetimmerd u die omgevingsvisie wil. U wordt daar volgende week ook over bijgepraat en er is een raadswerkgroep enthousiast mee aan de slag. Als we dat los zetten. De termijn die u vraagt is onhaalbaar, binnen 15 maanden een gebiedsvisie landelijk gebied opstellen. Een aantal van u heeft ook aangegeven dat je dat met mensen in het gebied moet doen, je moet het met de buurgemeenten doen, je moet het met de provincie doen, er moet een participatietraject plaatsvinden, je moet de opdracht eerst helder maken. Dat gaat gewoonweg niet in 15 maanden lukken vanaf nu. Als u dat wel wenst, dan ga ik daar mijn uiterste best voor doen, vanzelfsprekend, maar dan kunt u tijdens de perspectiefnota een formatievraagstuk van ons verwachten want nogmaals, onze planning rondom de Omgevingswet en omgevingsvisie is daar. Daar is iedereen mee bezig, veel mensen in de organisatie. Laten we daar dit in laten meelopen maar dan kan ik de termijn die u vraagt in de motie niet garanderen.

Sterker nog, die haal ik gewoon niet want het is een omvangrijken verhaal. Als u het losknipt kan ik nog steeds de termijn van voor de zomer 2022 niet garanderen. Als u mij dat echt vraagt, dan zult u daar in de perspectiefnota een besluit over moeten nemen over formatie. Dat geef ik u maar mee in de overwegingen. De VOORZITTER: dan hadden we afgesproken dat na moties en amendementen even 5 minuten wordt geschorst. Ik wil dan nu de vergadering even schorsen, niet eerder dan dat ik gezegd heb dat deze moties en amendementen vanaf het moment van indiening ook zichtbaar zijn op de website. Ik schors de vergadering voor 5 minuten tot 22.06 uur.

De VOORZITTER: ik heropen de vergadering. De heer EIJBAARD: dank u voorzitter. Ik ga het alleen even hebben over de motie omdat het erop lijkt dat het amendement het niet gaat halen. De wethouder zegt een aantal dingen. Hij zegt er is nu een visie. Er zal nu echt een visie zijn maar volgens mij is het grote probleem dat die visie nergens meer bij aansluit en een visie die nergens meer bij aansluit is natuurlijk geen visie. Dat de gekozen termijn destijds nadrukkelijk gekozen is vanwege de omgevingsvisie, dat durf ik te bestrijden. Volgens mij hebben we de termijn destijds gekozen omdat we in ieder geval alle ontwikkelingen van Soestdijk mee wilden nemen. Dat kon pas op het moment dat het bestemmingsplan onherroepelijk was en daarom hebben we ook een termijn van een jaar gekozen. Destijds hebben we ook alle natuurorganisaties die met grote getale hebben ingesproken bij het plan van Soestdijk het commitment gegeven om dat met elkaar te doen binnen een jaar. Dus dat we nu kijken naar die termijn van 15 maanden, dat dat misschien voor de organisatie een bottleneck is, maar dat was zeker voor die organisaties geen bottleneck.

Dus het verhaal van de wethouder lijkt logisch maar dat maakt ook direct deze motie overbodig om de doodeenvoudige reden dat we niet kunnen oproepen om een motie uit te voeren bij de gebiedsvisie als de eerdere motie die wij in 2019 hebben ingediend eigenlijk niet uitgevoerd gaat worden want de wethouder geeft aan dat hij die betrekt bij de omgevingsvisie. Dus die krijgt een andere vorm dan dat we dat destijds voor ogen hadden. Dus dat heeft daarin dan ook geen zin. Dus zou ik de toezegging van de wethouder willen hebben dat hij ons laat weten bij de behandeling in april hoe hij de partijen die we eerder genoemd hebben zoals Stichting Natuur en Landschap Lage Vuursche, het Utrechts Landschap, Natuur- en milieudefensie en zo waren er nog een aantal van die partijen, hoe hij die gaat betrekken bij de ontwikkeling van de omgevingsvisie en dat wat ons betreft dit stukje dan vooraan wordt uitgevoerd en ook zo snel mogelijk gedeeld wordt met de raad. Als de wethouder die toezegging kan doen, dan zijn de indieners bereid om de motie in te trekken en dan doen we het met die toezegging van de wethouder, schoorvoetend zeg ik daarbij.

22

De heer VAN GR.INSVEN: dank u voorzitter. Gezien de beantwoording door de wethouder daarstraks trekken wij ons amendement ook in. De heer VAN WIJK: dank u voorzitter. Ik wil de heer Jansma bedanken voor de verduidelijking van de grensoverschrijding en het betrekken van alle partijen daarin. Wethouder JANSMA: dank u voorzitter. Dank. De indieners van de motie vragen of in het volgende voorstel dat gaat over de omgevingsvisie in het algemeen ook aangegeven wordt hoe partijen betrokken worden en dan specifiek ten aanzien van dit deel van de omgevingsvisie. Dan heeft u het over de natuurorganisaties maar ik heb net aangehaald dat het ook natuurlijk de omliggende gemeenten en de provincie zijn die daar ook een hele duidelijke rol in hebben. Die zijn misschien veel meer bepalend voor het tijdspad dan de natuurorganisaties die vanuit hun eigen specifieke zaken in het kader van het algemeen belang vooraan staan. Dat kan. Dat gaan we met elkaar bespreken. U kunt daar zelf ook de accenten in leggen wat u belangrijk vindt en welke partijen u misschien nog wel meer zou willen zien en hoe breed het moet zijn. Dus wat dat betreft heeft u daar alle kans bij de volgende behandeling van de stukken van de omgevingsvisie.

De heer EIJBAARD: dank u voorzitter. Deze beantwoording is voldoende en als het gaat om de ambitiebepaling, dan zullen wij het enthousiasme van de raad te zijner tijd nog eens in gedachten brengen. Wij trekken de motie in. De VOORZITTER: dan breng ik het voorstel in stemming. Groenlinks heeft al aangegeven tegen te zullen stemmen, dus wij gaan weer hoofdelijk stemmen. Het voorstel is aangenomen met 16 stemmen voor en 2 stemmen tegen. Voor het voorstel stemmen de leden Hartens, Oortman Gerlings, Papo, Schilder, Schouten, Stam, Stolk, Van Wijk, Bentura, Blokker, Bruins, Eijbaard, Van Grinsven, Van Hardeveld, Jonkers en Koenders. Tegen het voorstel stemmen de leden Bosman en Diemel.

12. Najaarsnota 2020 en Kadernota 2022 RID Utrecht (194041) De VOORZITTER: aan de raad wordt voorgesteld geen zienswijze in te dienen op de najaarsnota 2020 en de kadernota 2022 van de Regionale ICT Dienst Utrecht en het bestuur hierover te informeren via bijgevoegde brief. De heer VAN WIJK: dank u voorzitter. Wij willen graag namens de raadsrapporteurs RID, te weten ChristenUnie-SGP en CDA Baarn en mede ondertekenaar en indiener D66 een motie indienen. Een korte introductie over hoe deze motie tot stand is gekomen. Deze motie is gemaakt in samenspraak met RID, het dagelijks bestuur en het algemeen bestuur van de RID. Er is persoonlijk overleg geweest met de portefeuillehouder RID in Baarn en de gemeentesecretaris in Baarn en enkele Baarnse medewerkers van de afdeling ICT. In een eerder stadium is al uitvoerig overleg geweest met de overige raadsrapporteurs RID van de deelnemende partijen. In het kort het doel van deze motie. Waar het in de kern op neerkomt is dat het de RID en het dagelijks bestuur niet lukt om alle neuzen van de deelnemende partijen dezelfde kant op te krijgen. Deze motie roept op tot het maken van een roadmap op verschillende onderdelen zodat er een gezamenlijk traject ontstaat dat door de verschillende deelnemers zal worden gedragen.

Veel zaken zijn ons door raadsrapporteurs in de gemeenschappelijkheid al eens toegezegd maar ze verzanden of zijn niet van de grond gekomen. Met deze motie zetten wij dus een stok achter de deur van alle betrokkenen bij de RID om het proces op gang te houden en tot resultaten te komen. Ik zal nu de motie voorlezen.

23

De raad,

Gehoord de beraadslaging, Constaterende dat: •

Er een behoorlijke efficiencyslag gemaakt kan worden met name bij collectieve keuzes van software en applicatietoepassingen;

•

O.a. door een diversiteit aan belangen van besluitvorming stagneert bij de onderscheiden deelnemers waardoor het collectiviteitsvoordeel stagneert;

•

Er in januari 2020 een kwartiermaker is aangesteld, die een algemeen applicatie-inventarisatie heeft uitgevoerd, waarvan met de raden nimmer rapportages en/of efficiëntievoorstellen zijn gedeeld;

Overwegende dat: •

De onderlinge samenwerking tussen de aangesloten deelnemers binnen gemeenschappelijke regeling RID verder kan worden versterkt;

•

Positionering van de RID binnen de verschillende gemeenten verschilt;

•

De RID en-of de kwartiermaker in Q3 2021 een concreet plan van aanpak tot uitvoering van onderstaande roadmap aan de deelnemende deelnemers aanbiedt;

Roept het college op om, gezamenlijk met de andere deelnemers en bestuurders in RID-verband, uitvoering te geven aan de volgende punten: I) Het opstellen van een Roadmap bestaande uit: I. Een visie op harmonisatie van het applicatielandschap a. O.a. bestaande uit een tijdspad en kernapplicaties 2. Een visie op het beheer van het applicatielandschap a. Centraal of lokaal b. Inclusief een kostenanalyse 3. Harmonisatie van het Functiehuis en de integratie van ICT-functies vanuit de verschillende gemeenten 4. Route en tijdspad tot implementatie van het rapport welke is gemaakt door de kwartiermaker 5. Ontwikkelen van een visie om te komen tot het digitale gemeentehuis 6. Het ontwikkelen van een eenduidig project van de belangendriehoek ( RID, gemeenteraden en inwoners) t.b.v. het realiseren van een digitale gemeente. En gaat over tot de orde van de dag. Toelichting De raadsrapporteurs van de gemeenten Baarn, Bunnik, De Bilt, Soest, Utrechtse Heuvelrug, Wijk bij Duurstede en de Regionale Sociale Dienst verzoeken de raden van de deelnemende partijen binnen de gemeenschappelijke regeling RID in te stemmen met bovenstaande motie om zo de betreffende samenwerkingspartners binnen de RID te motiveren en te stimuleren tot bovenstaande punten.

In januari 2020 is door de kwartiermaker van de RID een rapportage opgesteld om te komen tot synergie tussen de verschillende deelnemers zodat de RID beter tot zijn recht kan komen binnen de verschillende deelnemers en optimalisering gerealiseerd kan worden door de RID ten voordele van alle deelnemers. Nu bijna een jaar later concluderen we dat het rapport nog onvoldoende tot zijn recht is gekomen. Deze motie, die ook aan de gemeenteraden van de andere deelnemende organisaties in de RID wordt aangeboden, draagt hopelijk bij aan een versnelling in het oppakken van de aanbevelingen waarbij wordt gekomen tot een concrete Roadmap voor de komende tijd.

24

D66 CDA Christen Unie-SGP

Aldrin Bentura Bené van Wijk Roy Bruins

De VOORZITTER: dit is een motie met nummer M3 en is voldoende ondertekend. Het maakt deel uit van de beraadslaging. De heer BENTURA: dank u voorzitter. Wij zijn mede-indiener van deze motie omdat wij van mening zijn dat wij hierbij de RID een steuntje in de rug kunnen geven om efficiëntieslagen te maken binnen het software- en applicatielandschap van de verschillende deelnemende gemeenten teneinde hier synergievoordelen uit te kunnen behalen. Het zou dan ook mooi zijn als andere deelnemende gemeenten deze punten over zullen nemen om dit kracht bij te kunnen zetten.

De heer EIJBAARD: dank u voorzitter. Wij kunnen instemmen met het voorliggende raadsvoorstel. Wat betreft de motie zou ik haast willen zeggen daar gaan we weer. Het is natuurlijk iets dat wij al vaker geprobeerd hebben, al vaker in deze raad benoemd hebben en ik hoor graag van de wethouder waarom die denkt dat met deze motie het wel zal lukken wat ons eerder niet gelukt is. Waar ik ook wel benieuwd naar ben. Wat het natuurlijk tegenhoudt zijn over het algemeen de kosten want op het moment dat je landschappen moet gaan samenvoegen, applicaties moet gaan harmoniseren. Dat betekent dat in ieder geval de gemeenten die niet al over die applicaties beschikken kosten moeten gaan maken om over te stappen en een van de onderdelen van de kostenanalyse is dan dat die kosten bijvoorbeeld gespreid worden over alle gemeenten. Gaan we dat dan ook uitzoeken om zo die scenario’s maar eens voor te leggen maar dat we dit dan voor eens en altijd beslechten en daarnaast ben ik benieuwd in tweede termijn van de heer Van Wijk of de heer Bruins te horen: er staat nu namens alle raadsrapporteurs van alle gemeenten. Wordt deze motie nu ook ingediend in alle gemeenten en is er zicht op dat dit ook daar ondersteund wordt met een meerderheid? De heer VAN GRINSVEN: dank u voorzitter.

Meer afstemmen bij aanschaf en onderhoud binnen het samenwerkingsverband en efficiënter op de toekomst gericht de organisatie inrichten is prima. Wij hebben nog geen standpunt ingenomen maar we hebben wel wat vragen aan de wethouder. Wat gaat dit kosten en welke bezuiniging of materiële voordelen levert dit op? De heer BOSMAN: dank u voorzitter. We hebben het vorige week in intern verband gehad over de zin en het nut van raadsrapporteurs en ik moet in ieder geval de raadsrapporteurs een compliment geven dat ze met dit doorwrochte verhaal zijn gekomen. Dat geeft misschien wel iets weer waarom raadsrapporteurschap een voordeel kan zijn. Ik kan niet zo goed beoordelen als eenvoudige raadslid met weinig verstand van ICT wat de reikwijdte is van dit voorstel. Daarom zou ik graag van de wethouder vernemen ziet hij beren op de weg, hoe gaat het met kosten/baten, hoe is dat in Baarn en hoe zit dat met andere gemeenten en verdeling?

Mevrouw OORTMAN GERLINGS: dank u voorzitter. Wat betreft het raadsvoorstel, daar kunnen wij ons in vinden. Wat betreft de motie. Dat is een goed moment om de raadsrapporteurs in ieder geval te bedanken voor hun inzet want het is toch een extra klus om raadsrapporteur te zijn. Dus meneer Van Wijk en meneer Bruins hartelijk dank dat u dit namens de raad op u heeft genomen. Of wij het eens kunnen zijn met de motie, daar moeten wij even afwachten wat de wethouder ervan vindt en daar kom ik dan graag in de tweede termijn weer op terug.

Wethouder PRAKKE: dank u voorzitter. Laat ik ook beginnen met de dank uit te spreken over de samenwerking en de input vanuit de raadsrapporteurs zoals die nu ligt. Volgens mij inderdaad een

25

mooi voorbeeld van hoe een raadsrapporteurs kunnen werken voor de gemeenteraad. Ik sluit aan bij de woorden van de heer Bentura want ik zie deze motie inderdaad als steuntje in de rug omdat het kan helpen in de dynamiek om meer gezamenlijkheid aan de vraagkant bij de deelnemende organisaties te gaan bereiken en ik ben het ook wel eens met wat de heer Eijbaard aangeeft dat we het wel vaker hebben uitgesproken maar die feitelijke constatering heeft ook de heer Van Wijk gedaan. Daar is tot op heden onderaan de streep heel weinig uitgekomen en in de dynamiek van 7 partijen is dat moeilijk te doorgronden waar dat nou precies in zit. Elke organisatie zal daar zijn redenen voor hebben en daarom vind ik het belangrijk dat deze motie dat steuntje in de rug geeft juist om die uitspraak te hebben van deze gemeenteraad en hopelijk natuurlijk ook van alle andere gemeenteraden, zodat uiteindelijk alle 7 deelnemende partijen dit een stok achter de deur geeft om hier verdere stappen in te zetten en die versnelling te gaan oppakken want alleen dan ga je echt verder efficiencyvoordeel halen uit de samenwerking van de RID. Op dit moment is er nog niet echt iets concreet te zeggen want de roadmap is afhankelijk van wat het kostenplaatje en de voordelen en de verdere verdeling zullen zijn. Dat komt dan bij de uitwerking van deze motie op tafel en naar u toe.

Ik weet alleen dat we op dit moment, en dat staat ook in de kadernota, iets meer dan 9 ton uitgeven richting de RID plus nog een aantal andere kosten die we direct maken aan ICT. Ga uit van I miljoen per jaar. Dat vind ik gewoon heel veel geld en daarvoor helpt ook deze motie om dat inzichtelijk te maken en te kijken van of we het applicatielandschap bijvoorbeeld harmoniseren wat uiteindelijk het voordeel daarvan kan zijn. Dus wij omarmen de motie en we zouden graag zien dat die ook in andere gemeenteraden wordt omarmd want dat helpt in gezamenlijkheid. De VOORZITTER: we hebben afgesproken om na het indienen van een motie en de eerste termijn 5 minuten te schorsen. Wenst u schorsing? Nee, dan gaan we door met de tweede termijn. De heer EIJBAARD: dank u voorzitter.

Als hier weer opnieuw uitkomt dat we niet tot consensus kunnen komen, dan denk ik dat we ook reëel met elkaar het gesprek moeten hebben of de RID wel de toekomst heeft voor de gemeente Baarn en is de wethouder bereid op het moment dat die consensus er opnieuw niet komt en we weer zo meteen voor allerlei kostenverhogingen staan om inzichtelijk te maken hoe het scenario er dan uitziet als we breken met de RID? Want ik denk dat we dat dan op tafel moeten blijven leggen of we moeten voor de toekomst afspreken van we proberen het nog één keer, het lukt wel of het lukt niet maar als het niet lukt, dan moeten we er ons direct bij neerleggen met alle kostenverhogingen die de komende tijd weer aan zitten te komen. Wethouder PRAKKE: dank u voorzitter. Laat ik nog even voor alle helderheid aangeven. De RID functioneert zoals ze functioneert en die heeft er alleen maar baat bij dat aan de vraagkant, dus alle deelnemende gemeenten, meer eenduidigheid komt. Ik wil helder hebben dat het probleem, wat ook in de motie wordt aangekaart, echt ligt bij de deelnemende partijen en niet zozeer bij de RID. Ik zie het echt als mijn opdracht dat wanneer dit niet lukt en we die slag niet kunnen maken, dat we dan inderdaad andere scenario’s moeten gaan onderzoeken. Dus wat mij betreft is dat klip en klaar.

Als we deze slag niet kunnen maken, dat ligt niet aan de RID maar aan ons als deelnemende organisaties dat we niet tot die eenheid kunnen komen en dan moet je ook andere scenario’s gaan bezien.

De VOORZITTER: dan wil ik het voorstel in stemming brengen. Wenst u stemming? Mag ik dan constateren dat het raadsvoorstel unaniem is aangenomen? Dan breng ik nu de motie in stemming. Wenst u stemming over de motie? Mag ik dan constateren dat ook de motie unaniem is aangenomen? Dank u wel. Dan gaan we naar de hamerstukken.

13. Beleidsnota Sociaal Domein Baarn 2021 -2024 (181 583)

26

Aangenomen.

14. Principeverzoek meervoudig gebruik ijsbaanterrein Baarn (191777) Mevrouw DIEMEL: dank u voorzitter. Twee weken geleden zijn alle aspecten van het voorstel ruimschoots aan de beurt gekomen. Daarom zal ik het ook kort houden. Groenlinks vindt het een prima voorstel en stemt dus ook voor.

De VOORZITTER: dan is ook dit voorstel zonder stemming aangenomen.

I 5. Voorontwerp bestemmingsplan Drakenburgergracht Zorg 2020 (191 760) Mevrouw DIEMEL: dank u voorzitter. Er is al veel over gezegd. Een principeverzoek met een mooie nieuwe kans voor deze unieke locatie. Een mooi nieuw bestemmingsplan waar ook rekening is gehouden met de natuur. Waar veel tijd en energie in is gestoken door de ontwikkelaars. Wij van Groenlinks zijn dan ook erg enthousiast over dit voorontwerp. We wensen iedereen veel succes met de verdere stappen voor het realiseren van dit plan. De VOORZITTER: dan is ook dit voorstel zonder stemming aangenomen.

16. Kadernota Veiligheidsregio Utrecht 2022 (189835) Aangenomen. k

I 7. Tweede wijziging Algemene Plaatselijke Verordening Baarn 2019 (191 869) Aangenomen.

18. Begrotingswijziging januari 2021 (193529) Aangenomen.

19. Beantwoording schriftelijke vragen A. Schriftelijke vragen CDA m.b.t. luiden kerkklokken met nieuwjaar (196138) B. Schriftelijke vragen Voor Baarn over huishoudelijke hulp (191892) C. Schriftelijke vragen CU-SGP over het regionaal adaptatieplan (RAP) (194442) D. Schriftelijke vragen PvdA m.b.t. openbare verlichting (194441) De heer EIJBAARD: dank u voorzitter. Dank aan de wethouder voor de beantwoording. Ik heb nog een aantal aanvullende vragen. Ik zou graag wat specifieker van de wethouder willen weten in welke maand we het raadsvoorstel kunnen verwachten. Het tweede kwartaal is vrij algemeen. Waar werkt het college naar toe? Er wordt in deze brief ook gesproken over de kosten die nog onduidelijk zijn. In een eerdere beantwoording van 20 juli vorig jaar geeft de wethouder aan dat er ongeveer € 240.000 nodig is om de lichtmasten voor te bereiden op 5G. Volgens de richtlijnen van de nieuwe Telecomwet zijn gemeenten verplicht om mee te werken aan het plaatsen van antennes in de meeste gevallen, bijvoorbeeld wanneer deze antennes gaan voldoen aan de Europese richtlijnen, dan zijn deze vergunningsvrij te plaatsen.

Op basis van welke uitgangspunten is destijds het bedrag van € 240.000 gebaseerd omdat de kosten vooral bij de telecombedrijven lijken te liggen? Daarnaast is er landelijk nog veel onduidelijk over het 5G-antennebeleid en er wordt ook hier gezegd dat er een voorstel komt waarin ook smart city zit en al dat soort zaken.

27

De onduidelijkheden die landelijk zijn richten zich vooral op bijvoorbeeld graafwerkzaamheden, welke wildgroei van antennes gaat er de komende jaren plaatsvinden en welke acties onderneemt het college op dit moment om te komen tot een voor Baarn specifiek antennebeleid om de komende jaren de ongewenste wildgroei van 5G-antennes te voorkomen? Even als voorbeeld. Als je kijkt naar de hoogste frequentie die straks geveild gaat worden, betekent dat dat om de 200 m een antenne zal moeten komen te hangen. Binnen de bebouwde kom van Baarn zijn dat er dan al 200. Voor elke telecomaanbieder krijg je straks 600 antennes aan lantaarnpalen en weet ik veel wat hangen. We kunnen bedenken wat dat met ons straatbeeld doet.

Is de portefeuillehouder bekend met het initiatief Overal snel internet van het Ministerie van Economische Zaken? Is de portefeuillehouder bekend met het feit dat de VNG op dit moment een raamovereenkomst probeert af te sluiten met telecomaanbieders waarin afspraken staan over de aanleg en de kostendekking en welke acties heeft de portefeuillehouder op dit moment in voorbereiding om inwoners enerzijds voor te bereiden op de komst van 5G in Baarn en anderzijds om inwoners die zorgen hebben over de invoering van 5G van de juiste informatie te voorzien? Het lijkt erop dat een plan voor het opnieuw aanbesteden van de openbare verlichting samengetrokken wordt met een plan van aanpak voor het 5G-antennebeleid. Is de portefeuillehouder het met ons eens dat dit 2 aparte onderwerpen zijn en zo ja, op welke manier gaat het college de raad meenemen in de keuzes die we moeten maken met betrekking tot 5G?

Wethouder VISSERS: dank u voorzitter. Ik zou bijna zeggen het is misschien handiger als ik met een aanvullende raadsinformatiebrief kom want het is wel heel veel aanvullende informatie die we moeten verschaffen. Zo kan ik bijvoorbeeld nu niet uit de losse pols zeggen waar het bedrag van € 240.000 uit bestaat. Dus daar kom ik op terug. Ik kan u wel zeggen dat het raadsvoorstel gepland staat voor juni. Er is nog geen specifiek antennebeleid want we hebben ook in de raadsinformatiebrief aangegeven dat we een externe deskundige hebben aangetrokken die dat soort zaken allemaal voor ons in beeld aan het brengen is. Dus daar kan ik nog niet zoveel over zeggen. Ik ben wel bekend met het initiatief Overal snel internet en met de raamovereenkomst van de VNG. Er zijn nog geen acties om onze inwoners mee te nemen voor wat betreft 5G omdat het eenvoudigweg nog niet duidelijk is. We hebben al aangegeven we hebben nog geen officieel verzoek van de telecombedrijven. We weten natuurlijk wel dat er bij veel mensen angst bestaat met betrekking tot de gezondheidseffecten van 5G-masten. Dus we hebben wel in het achterhoofd dat op het moment dat we daar meer duidelijkheid over hebben we daar onze inwoners over gaan informeren maar dan graag wat concreter want nu kunnen we het nog niet veel concreter brengen dan dit. De laatste vraag of het 2 onderwerpen zijn miste ik.

Kunt u die nog herhalen? De heer EIJBAAR.D: voorzitter, dat wil ik wel doen en dan heb ik misschien ook nog wat aanvullende vragen naar aanleiding van de antwoorden van de wethouder. Volgens mij is het raadsvoorstel voor de lichtmasten iets anders dan een raadsvoorstel van hoe gaan we nou om met de implementatie van 5G in onze gemeente omdat je daar hele andere keuzes voor moet maken, ook over hoe je daar als gemeente in zit en dat staat volgens mij los van hoe we met onze lantaarnpalen omgaan in de gemeente Baarn en welke mogelijkheden we daar voor zien. Dus de vraag is of dat een los voorstel wordt. De portefeuillehouder zegt van ik kan op dit moment nog niet zoveel met inwoners informeren. Volgens mij is een van de actiepunten die het initiatief Overal snel internet aan de gemeente meegeeft informeer de inwoners nou want die zorgen leven er en we kunnen nu al heel veel informatie delen. Er zijn, als je op de website kijkt, informatiebestanden die je kunt delen. Er zijn hele campagnes die je zo kunt overnemen. Dus volgens mij ligt alles er en de wethouder zegt van we hebben nog geen verzoek gehad. Als je al die berichten leest zie je ook dat we de komende 5 jaar nog geen verzoek hoeven te verwachten omdat pas over 5 jaar de hele hoge frequenties worden geveild. Dat betekent dat er in de komende tijd nog geen sprake van is dat we informatie krijgen. Dus

28

volgens mij moeten we er heel goed over nadenken en ik ben even benieuwd hoe het college hier in staat.

De heer SCHOUTEN: dank u voorzitter. Ik heb een punt van orde. Volgens mij hebben we met elkaar afgesproken dat een reactie op schriftelijke vragen kort en bondig is. Het wordt nu een beetje een eenakter en ik maak daar bezwaar tegen. De heer JONKERS: voorzitter, ik wil de heer Schouten eigenlijk wel ondersteunen want het gaat nu van lantaarnpalen naar openbare verlichting, internet via de lantaarnpaal. Het duizelt mij helemaal. Ik denk dat het handiger is dat er wat duidelijker vragen komen en dan kunnen we het misschien allemaal volgen.

De VOORZITTER: een vraag aan de heer Eijbaard. Is het misschien handig dat u de vragen schriftelijk stelt aan het college? De heer EIJBAARD: voorzitter, ik kan boos worden of weet ik veel wat. Ik neem de opmerkingen van de heer Schouten en de heer Jonkers voor kennisgeving aan. Wij steggelen de laatste tijd wel vaker met z’n drieën. Volgens mij heb ik de ruimte om aanvullende vragen te stellen en mag ik die ruimte gewoon nemen, zeker op het moment dat je je wat meer hebt ingelezen in het onderwerp. Daarbij wil ik graag een bredere discussie over dit onderwerp, dus ik zal de vragen schriftelijk stellen. Dan kan de wethouder een raadsinformatiebrief sturen over dit onderwerp en dan kunnen de heer Schouten en de heer Jonkers zich ook inhoudelijk voorbereiden en dan kunnen we dat debat met elkaar voeren. «

De VOORZITTER: dank u meneer Eijbaard voor uw medewerking en het college ziet uw schriftelijke vragen tegemoet.

20. Moties over niet geagendeerde onderwerpen A. Motie van de BOP over het bomenkapplan fase 2 Mevrouw STAM: dank u voorzitter. Ik zal de motie direct voorlezen. De motie wordt mede ingediend door Groenlinks en de PvdA.

De raad. Gehoord de beraadslaging, Constaterende dat: bomenkap in Baarn een controversieel onderwerp is; er in 2020 voor ruim 400 bomen in de bebouwde kom van Baarn een kapvergunning is afgegeven; er in de Baarnse samenleving zorgen leven over de aangekondigde kap (tweede fase) van 86 bomen; bomenkap soms onvermijdelijk is; het besluit tot kappen van bomen onderbouwd moet worden met een deskundige analyse van de staat en gezondheid van bomen op grond waarvan een selectie wordt gemaakt; bij de analyse en selectie van te kappen bomen geen gebruik is gemaakt van de in de Baarnse samenleving aanwezige deskundigheid hier aangaande van o.a. Stichting Mooi Baarn en Stichting VBOB;

29

Overwegende dat: het college heeft uitgesproken de in de Baarnse samenleving aanwezige kennis en deskundigheid te willen benutten bij het opstellen en uitvoeren van beleid; bij het opstellen van het bomenkapplan 2020 geen beroep is gedaan op die in de Baarnse samenleving op dit terrein aanwezige kennis; door genoemde Baarnse deskundigen twijfel is geuit over de selectie van de te kappen bomen;

Verzoekt het college: een bomenkappauze in te lassen tot uiterlijk 28 februari a.s.; een open gesprek aan te gaan met lokale deskundigen om kennis te nemen van hun inzichten ten aanzien van de aangekondigde kap (tweede fase) van 86 bomen; de raad middels een raadsinformatiebrief te informeren over de uitkomsten van dit overleg; in vervolgtrajecten inzake bomenkap vroegtijdig een beroep te doen op het lokale deskundigheid. Toelichting: Momenteel wordt er in de gemeente uitvoering gegeven aan het bomenkapplan fase 2. De selectie van de te kappen bomen is gebaseerd op de uitkomsten van een uitgevoerde VTA (Visual Tree Assessment). Vanuit de samenleving bestaat er de nodige bezorgdheid t.a.v. de kapplannen. Volgens lokale deskundigen is de uiteindelijke selectie veel te rigoureus. Het ontbreekt ondergetekenden aan de nodige inhoudelijke kennis om de huidige selectie op juiste waarde te kunnen schatten maar wij maken ons wel grote zorgen over de grote hoeveelheid bomen, waaronder ook beeldbepalende bomen, die de kaplijst laat zien.

Gelet op de terechte zorgen die er leven in de Baarnse samenleving over het lot/de staat van de bomen en de aankondiging en wens van het college om bij onder andere onderzoeken meer gebruik te maken van lokale deskundigheid stellen wij voor een bomenkappauze in te lassen, in gesprek te gaan met lokale deskundigen om kennis te nemen van hun inzichten en de raad middels een informatiebrief te informeren over de uitkomsten van dit overleg. Groen Links BOP PvdA

Jeroen Bosman Marjo Stam Mark Eijbaard

De VOORZITTER: de motie is in voldoende mate ondertekend en maakt deel uit van de beraadslagingen. De heer BOSMAN: dank u voorzitter. Als mede ondertekenaar in aanvulling op mevrouw Stam. Het college heeft in het collegeprogramma uitgesproken dat het de kennis en deskundigheid die in de Baarnse samenleving aanwezig is wil benutten bij het opstellen en uitvoeren van beleid. Juist op het gebied van bomen is die deskundigheid in de samenleving aanwezig. Mooi Baarn en de Vereniging Behoud Oude Bomen kunnen met gezag spreken over de staat en de gezondheid van bomen. Wat onze fractie belangrijk vindt bij de organisaties, zij houden net als wij van een groen Baarn en vele inwoners van Baarn met hen. Wij roepen het college dan ook op om werk te maken van zijn voornemen en Mooi Baarn en de VBOB alsnog te consulteren over de voorgenomen kap van 86 bomen waaronder 18 waarvoor geen reden is opgegeven. Laat dat het begin zijn van een structurele samenwerking.

De heer VAN HARDEVELD: dank u voorzitter. Een moeilijk onderwerp en niet alleen maar een moeilijk onderwerp omdat ik, en ik ga ervan uit mijn meeste collega’s, weinig verstand van bomen

30

9

hebben maar vooral omdat Baarn bomen is en bomen zijn Baarn. De eerste vraag die deze motie bij mij opriep is hebben wij als raad niet goed opgelet in de afgelopen periode. Er is een fase ingegaan van bomenkap, die is aangekondigd vooraf. We zijn allemaal als raadsleden in de afgelopen dagen, en respect voor alle betrokkenheid, overladen met e-mails, informatie, telefoontjes en het lijkt wel alsof we wakker schrikken. Hebben wij niet goed opgelet? Een pauze nemen in dit hele proces dat inmiddels al begonnen is. Daar heb ik een vraag over, ik denk aan de wethouder, die waarschijnlijk lastig te beantwoorden is, namelijk wat kost dat om de zaak een maand stil te leggen? Dat zal ongetwijfeld niet gratis zijn. In zowel de motie als in het pleidooi van de brieven en e-mail-schrijvers wordt ervan uitgegaan dat er meer gebruik gemaakt moet worden van de lokale deskundigheid en ik wil niemands deskundigheid betwisten maar ik vind eerlijk gezegd een onbetwiste deskundigheid veel belangrijken dan een lokale deskundigheid die mogelijk wel betwist wordt. Dus hoe komen wij aan onbetwiste deskundigheid want anders blijven we erover discussiëren of iets nou wel of niet deugt van die bomenkap. De laatste vraag, en die stel ik ook aan mijzelf, is hoe kunnen wij voortaan beter aan de voorkant sturen en kaders aangeven in plaats van achteraf of als de rit al lang onderweg is.

We trappen nu op de rem terwijl we al aan het rijden zijn. Dat zij mijn vragen aan zowel de indieners van de motie als aan de wethouder. De heer BLOKKER: dank u voorzitter. Als we het over bomen hebben, dan hebben we daar allemaal ervaring mee, dan hebben we daar allemaal een mening over. Dat is al eerder genoemd. Als ik de motie zie komt bij ons direct de gedachte op, een beetje eensluidend met die van de heer Van Hardeveld, hebben wij niet goed opgelet? Hebben wij zitten slapen? Twijfelen wij aan de deskundigheid van de organisatie of de ingehuurde deskundigheid? Daar hebben de 3 instanties ons de laatste dagen mee overladen, met allerlei informatie en hun twijfels geuit. Wij zullen de laatste partij zijn die twijfelt aan de deskundigheid van ambtenaren en de organisatie. Het volgende waaraan wij zitten te denken is het is natuurlijk heel goed om de deskundigheid en de kunde van inwoners te betrekken bij onderwerpen maar is dit dan een incident of gaan we daar in de toekomst vaker gebruik van maken want we hebben het nu over bomen maar op allerlei terreinen hebben wij deskundigheid in ons dorp en maken wij daar dan in de toekomst een verdere gewoonte van. Nogmaals, is dit een incident? Uitstellen tot over een maand, eind februari, kan in onze ogen geen kwaad maar dan komt wel de vraag op wat dan.

Want dan is de wethouder in gesprek gegaan met deskundigen, met Mooi Baarn en de 2 heren die de informatie hebben verstrekt met alle deskundigheid die zij hebben maar wat gaan we dan doen?

Mevrouw OORTMAN GERLINGS: dank u voorzitter. Ook wij vinden het een ongelooflijk lastig onderwerp. Het leeft natuurlijk bij veel mensen maar wij zijn geneigd om toch te luisteren naar de deskundigheid binnen het gemeentehuis maar aan de andere kant moet je natuurlijk ook luisteren naar mensen die er ook verstand van hebben. Uiteindelijk denken wij dat het beter is om even te wachten op wat de wethouder daarover gaat zeggen maar ik denk wel dat veel mensen vergeten dat een boom een levensduur heeft en dat het goed is om daar een plan voor te hebben en volgens mij hebben wij dat plan ook want als je een boom weghaalt en je plant hem opnieuw, dan voorkom je dat je uiteindelijk tegelijkertijd een hele laan moet kappen want dan krijg je een kaalslag en dat willen we natuurlijk niet. Dus volgens mij is er gewoon een heel goed plan, er is een basis voor en dat moeten we vooral niet vergeten maar we zijn erg benieuwd wat de wethouder vindt van de motie. De heer JONKERS: dank u voorzitter. We hebben eerder in de raad al gesproken over het rigoureus kappen van bomen. Toen bleken inwoners daarvan niet op de hoogte te zijn. Toen hebben we ook gesproken over de lange lijst met de te kappen bomen, over het feit dat die lijst niet inzichtelijk was. Ik heb nog gevraagd of die op de website kon zodat het wat transparanter overkomt en nu zijn er

31

ook weer bij bewoners klachten over het kappen. Ik heb ook begrepen dat er bomen op de lijst staan bij de gemeente die als gezond worden bestempeld maar toch worden gekapt en dat ook daar vraagtekens over zijn. Ik weet overigens niet of dat juist is, dat is wat ik hoor. Dus ik ben ook echt wel benieuwd naar de beantwoording door de wethouder hierover en uiteraard ook over wat uitstel betekent qua kosten en of dat directe kosten zijn of dat als het later wordt opgepakt dat allemaal misschien wel meevalt.

De heer EIJBAARD: dank u voorzitter. We zijn mede-indiener van de motie, dus we onderschrijven de motie zoals die er staat en een van de belangrijkste redenen om deze motie te steunen was een zinsnede die stond in de beantwoordingsbrief aan Mooi Baarn en VBOB. Daarin stond van de raad kan ons controleren en wij verantwoorden dit via de jaarrekening. Dat is natuurlijk wel ingewikkeld als we al dat soort beleid alleen maar via de jaarrekening gaan controleren want dan verdwijnt het vaak in de grote hoop en ik denk dat dit ook een soort startpunt moet zijn om te kijken van hoe kunnen we nou dit soort zaken beter met elkaar zichtbaar maken zodat we er ook beter controle op kunnen uitvoeren en niet alleen één keer in het jaar bij de jaarrekening wat vaak een hamerstuk is. Wethouder VISSERS: dank u voorzitter. Laat ik meteen beginnen met te zeggen dat ik de motie ontraad. Hij komt ook echt als een soort donderslag bij heldere hemel, althans voor mij, en dat komt omdat ik u even het proces ga schetsen. De heer Jonkers refereerde er al aan. Bij de eerst fase van de kap hebben wij een aantal verbetersuggesties van de raad gekregen. U gaf aan wij willen eigenlijk wat uitvoeriger de bewoners er in meenemen, dus publiceer nou ook om welke bomen het gaat, waarom er gekapt wordt. Geef ook aan in welke straten het is en hoeveel bomen er zijn. Dat hebben we ter harte genomen.

U heeft ook gezien in de Baarnsche Courant, daar hebben we een aantal malen aangekondigd dat er ook een tweede fase van de kap zou plaatsvinden en ook waarom. We hebben al onze 10.000 bomen gecontroleerd en daar komen we een aantal zieke niet gezonde bomen uit of ook bomen die soms op een verkeerde standplaats staan. Er zijn een aantal redenen die we daar genoemd hebben en we hebben ook alle kaarten gepubliceerd op onze website om de mensen daarin mee te nemen. Ten aanzien van de tweede kap zijn er een aantal bezwaren binnengekomen. Die mensen hebben we allemaal uitgenodigd voor een persoonlijk onderhoud en ook naar aanleiding van de publicaties en de brief van Mooi Baarn en de Vereniging Behoud Oude Bomen hebben we gevraagd van willen jullie op gesprek komen. Mooi Baarn heeft daar gebruik van gemaakt en heeft in het gesprek aangegeven van wij hebben zelf geen verstand van bomen, we hebben wel wat verbetersuggesties voor het proces. Onder meer bijvoorbeeld heeft ze als verbetersuggestie meegegeven stip de bomen die je gaat kappen ook aan zodat mensen wat kunnen zien en zo waren er nog een aantal verbetersuggesties. Daar hebben we van gezegd die nemen we ook over, dank daarvoor, en we hebben ook afgesproken dat Mooi Baarn een gesprekspartner van het college blijft om ons ook scherp te houden en te kijken waar het beter kan.

Ze heeft ook in het gesprek aangegeven dat de Vereniging Behoud Oude Bomen onze adviseur in deze is omdat die wel verstand heeft van bomen. Die is niet op gesprek geweest. Onlangs heeft die weer een brief geschreven en heb ik nogmaals gevraagd aan de Vereniging Behoud Oude Bomen kom op gesprek en dan moet ik helaas de heer Bosman teleurstellen, die hoopt op een structurele samenwerking. De Vereniging Behoud Oude Bomen heeft aangegeven niet in gesprek te willen gaan met het college en het college ook niet als gesprekspartner in deze te zien. Ze heeft aangegeven van wij willen dat de gemeenteraad een ander bomenbeleid opstelt en zolang dat er niet is gaan wij ook niet in gesprek. Dus dat is een wat lastige basis om die structurele samenwerking aan te gaan waar Mooi Baarn dat wel wil. Dus in dat opzicht. Het college wil heel graag gebruik maken van de deskundigheid in de samenleving maar nogmaals, aan onwillige paarden is het lastig trekken. Dus als zo’n vereniging aangeeft van dat willen we niet, dan heb ik dat te respecteren. We hebben ook een heleboel reacties gekregen van de bezwaarmakers met wie we in gesprek zijn geweest, ze hebben dat ontzettend gewaardeerd en vonden het ook fijn dat we uitvoerig hebben

32

uitgelegd hoe een en ander werkt. Tegelijkertijd krijgen we ook een heleboel verzoeken, met name vanuit Lage Vuursche, van waarom moet het allemaal zo lang duren. Zij wijzen ons ook op de plicht die we hebben als gemeente, de zorgplicht voor de gemeentelijke bomen. Wij zijn verplicht om de gemeentelijke bomen te controleren op onveiligheid en als ze onveilig zijn. We hebben een aantal incidenten gehad en ze waaien om met een storm, dan zijn wij aansprakelijk als gemeente. Nou lijkt het heel sympathiek dat u zegt wacht nog even tot 28 februari met de kap maar zo sympathiek is dat niet want enerzijds geef ik al aan dat dit zou betekenen dat we alsnog de Vereniging Behoud Oude Bomen gaan spreken want met Mooi Baarn hebben we gesproken en die heeft aangegeven wij wensen dat gesprek niet aan te gaan. Tegelijkertijd is maandag onze aannemer al begonnen. Op het moment dat ik zeg stop per direct gaat dat geld kosten. De heer Van Hardeveld vroeg hoeveel kost dat. Dan moet ik even kijken voor hoeveel we die opdracht hebben verleend aan de aannemer. Geen enkel probleem om u daarover te informeren maar dat gaat het wel kosten want de aannemer heeft die tijd ervoor gereserveerd en die mensen kunnen dus dan niet het werk afmaken. Tegelijkertijd is het zo dat wanneer we het uitstellen kunnen we ook niet meer voor het broedseizoen kappen.

Dus dat betekent dat we dan ook het risico lopen dat de bomen die nu als onveilig zijn aangemerkt blijven staan en ik persoonlijk wil niet de verantwoordelijkheid dragen dat er wat in de tussentijd gebeurt. Dit laat onverlet dat we de Vereniging Behoud Oude Bomen een paar keer geïnformeerd hebben naar aanleiding van de eerste kap en wat betreft de tweede kap zijn er een aantal verzoeken om informatie binnengekomen. Dat hebben we keurig verstrekt. Zij heeft naar aanleiding van de informatie nooit een verzoek gedaan of bezwaar gemaakt. Dus ik heb er wel wat moeite mee dat in deze fase van de kap een ieder wakker schrikt en denkt van nu worden er daadwerkelijk bomen geveld. Ik zou bijna zeggen, gaat u eens bij een aantal bomen kijken. Bij sommige ben ik blij dat op dit moment die gekapt worden want als ze gekapt zijn zie je pas goed wat er eigenlijk aan de hand is. Dus ik ontraad echt ten stelligste deze motie. De VOORZITTER.: we hebben afgesproken om na de eerste termijn weer te schorsen maar wenst u die schorsing of gaan we door naar de tweede termijn? De heer VAN HARDEVELD: voorzitter, graag in tweede termijn. Wat mij betreft is het antwoord van de wethouder duidelijk. Het gaat mij overigens ook niet om het exacte bedrag wat dit gaat kosten maar ik wilde vooral benadrukken dat dit geld gaat kosten.

Ik denk dat iedereen bang is dat we één boom teveel gaan kappen en dat zou ik ook zonde vinden. Tegelijkertijd, de wethouder legt goed uit hoe dit traject tot nu toe verlopen is. Wij wachten tot de auto flink aan het rijden is en dan trappen we op de rem. Als we dat hadden gewild, hadden we dat eerder moeten doen. Als we dit voor de toekomst beter willen borgen, dan hoeft dat niet per se nu. Dan kan dat op ieder moment. We hebben in Baarn een bomenbeleidsplan vastgesteld. Dat loopt tot 2023 maar wie houdt ons of u tegen om eerder daar nieuwe kaders aan te geven. Het lijkt een beetje paniekvoetbal op dit moment en dat geeft vooral aan in hoeverre wij begaan zijn met de bomen maar ik denk dat het verstandig is om niet met deze motie in zee te gaan. De heer BLOKKER: dank u voorzitter. Zonder mij als beroepsdeskundige op te werpen heb ik wel begrepen uit een appje dat ik net doorkreeg vanuit de partij dat het begrip broedseizoen eigenlijk niet bestaat en ook niet in de wet is vastgelegd want over een langere periode in het jaar zijn verschillende soorten vogels aan het broeden, dat even terzijde. Het antwoord van de wethouder is voor ons ook duidelijk. Een aantal partijen is uitgenodigd. Sommige hebben daarvan gebruik gemaakt om met de wethouder in gesprek te gaan. Anderen niet en juist die niet in gesprek willen hebben ons deze uitgebreide informatie toegestuurd.

Dus wij zijn het eens met de opmerking van de heer Van Hardeveld te laat, een gemiste kans. Dat neemt niet weg

33

dat die deskundigheid in de toekomst uiteraard gebruikt kan worden maar dan wel in dialoog met college/wethouder om daar gezamenlijk met elkaar uit te komen en om van eikaars deskundigheid gebruik te maken en niet met de hakken in het zand. Dus ze hebben de kans gekregen en helaas. Mevrouw STAM: dank u voorzitter. De beantwoording van de wethouder is helder. Ik heb er wel een paar opmerkingen over te maken. Allereerst uitstel gaat geld kosten maar we hebben wel eens vaker wat uitgesteld en dat heeft ook geld gekost. Dus het ligt er maar net aan hoeveel belang je ergens aan hecht en in dit geval is de motie bedoeld om juist niet met de hakken in het zand tegenover elkaar te gaan staan en toch nog eens een keer, niet om per se de expertise van partijen inzake welke boom moet wel of niet gekapt worden over te brengen maar om te kijken hoe kun je nou met elkaar misschien nog iets verbeteren in hoe je keuzes maakt. Door nu zo’n gesprek, eigenlijk ook vanuit het college, af te wijzen om dat het nog een keertje aan te gaan.